Know99判決書

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1424號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢被告鍾嘉峻上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰壹拾參元，及其中新臺幣貳萬玖仟伍佰玖拾玖元自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按週年利率15％計付循環信用利息。詎被告未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）31,213元（含本金29,599元、餘為利息）未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，然具狀以：已申請更生，非不處理等語，資為答辯。四、經查，原告主張之上開事實，業經提出信用卡申請書、約定條款、應收帳務明細表、消費明細表、信用卡消費明細對帳單等件為證，且未據被告爭執，其主張自屬有據。至被告雖具狀表示其有聲請更生等語，但被告既未經法院裁定准許開始更生程序，自無礙於本件之訴訟程序，附予敘明。五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被　　告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權　　宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1424-20250220-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1328號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告劉青樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬零壹佰元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國111年10月12日9時許駕駛車輛行至高雄市大寮區河堤路二段與和業路口時，未依規定保持車距而碰撞原告承保之2716-VQ號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）140000元（零件83880元、工資56120元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票、賠款資料可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，其主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。四、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自99年1月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值費用估定為13980元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83880÷(5+1)≒13980（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）56120元，合計70100元。從而原告請求被告給付70100元及自主文所示之日期即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1328-20250220-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第86號原告董芊萁訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師被告張哲瑋訴訟代理人李祐銜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰零柒元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰零柒元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月8日10時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○道0號高速公路由南往北方向行駛於內側車道，行經該路段358.2公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持可以煞停之距離，追撞前方行駛中由訴外人王靜雯所駕駛並搭載原告之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭事故），致原告因而受有腦震盪合併嘔吐之傷害（下稱甲傷害）及第五頸椎壓迫性骨折及第五、六頸椎間盤狹窄凸出之傷害（下稱乙傷害，與甲傷害合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）657852元及自113年3月12日民事變更訴之聲明狀繕本（下稱系爭變更狀）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙傷害並非系爭事故導致，另就原告請求以附表所示情詞為辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有甲傷害等事實，有本院112年度交簡字2024號、113年度交簡上字第3號號刑事判決（下稱系爭刑案）可稽，且未據被告爭執，原告主張堪認屬實，被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。至原告主張因系爭事故受有乙傷害部分，經查: 1、原告於112年8月31日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）急診，經醫師診斷受有「第五頸椎壓迫性骨折」之傷害，又於同年 11月7日至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）骨科就診，經醫師診斷受有乙傷害等情，固有各該醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第85、87頁）。然原告上開2次就診時間，距離系爭事故分別已近4個月、6個月，且經系爭刑案法院函詢榮總、義大醫院可否判斷上開傷勢是否與系爭事故有關，均函覆稱無法研判等語（系爭刑案交簡上卷第165、1 75頁），已難逕認原告事後經診斷之乙傷害確係本件車禍所致。又原告主張其一開始在奇美醫院就診時，就有反應頸部疼痛，此與該院護理紀錄記載「頸部疼痛」固然相符（本院卷第171頁），然頸部疼痛，與頸椎骨折、椎間盤狹窄凸出之傷勢，仍有相當程度之差異，原告於奇美醫院急診當時並未診斷出頸椎骨折、椎間盤狹窄凸出之情形，尚難僅因原告當時曾表示頸部疼痛，逕認乙傷勢與系爭事故有因果關係。 2、原告嗣於112年7月14、17、20日至安泰醫院神經內科就診，經診斷受有「頸椎損傷」之傷害，固有該院診斷證明書在卷可參（本院卷第71頁）。然系爭刑案法院前曾函詢安泰醫院可否判斷上開「頸椎損傷」是外力因素造成，還是退化性因素造成？安泰醫院雖函覆以：病患主訴於112年5月8日發生車禍追撞造成之麻木肢體，應為頸部揮鞭症候群，初步診斷為外力引起等語（下稱第一次函覆，交簡上卷第329頁）。惟經法院再次函詢安泰醫院，倘若排除病人主訴內容不論，只依原告就診時所做的理學檢查、影像檢查等客觀檢查結果，可否判斷病人的頸椎損傷，是外力因素造成，還是退化性因素造成？據覆略以：無法判定為外力因素造成，或是退化性因素造成引起等語（下稱第二次函覆，交簡上卷第337頁），依上揭二次函覆交互以觀，可知安泰醫院第一次函覆，係依原告之主訴為判斷依據，佐以第二次函覆內容，可徵除原告指訴外，並無客觀醫學證據可佐證原告於112年7月14日所診斷「頸椎損傷」之傷害與車禍有關，況原告於車禍發生後，至其於112年7月14日前往安泰醫院就診前，另有至小港中醫診所、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，亦僅分別診斷出受有「腦震盪未伴有意識喪失」、「頭部鈍傷合併眩暈腦震盪、左胸挫傷呼吸疼痛」之傷害，而未見關於頸椎骨折或頸椎椎間盤之傷勢，有原告提出之小港中醫診所與高醫診斷證明在卷足憑（本院卷第69、75至77頁），考量若原告車禍當下就導致頸部骨折不適，何以原告在車禍後2個月內至上開醫療院所就醫時都未曾反應頸部問題並接受治療，仍有疑問，再考量原告至安泰醫院就診之時間，距離車禍時間已經過約2個月，實難排除上開期間有發生其他外力因素介入之可能性。再者，原告於112年8月10日至24 日之間陸續在榮總就診多次，上開期間晚於原告在安泰醫院經診斷受有「頸椎損傷」之傷害，但原告上開期間在榮總卻未曾診斷或治療頸椎問題，直到112年8月31日才至榮總急診並經診斷頸椎壓迫性骨折，有診斷證明可參（本院卷第79至 85頁），故何以原告會在發生車禍數月後之112年8月31日方突然就頸椎骨折急診，亦有疑問，其主張自難逕採。又原告雖主張其於事故發生前未曾因相關疾病就醫，可證系爭事故為乙傷害之原因（本院卷第216頁），但這只能證明原告在車禍發生前頸椎未曾受傷就醫，與原告車禍發生後是否因其他因素導致乙傷害尚屬二事，無從為有利原告之判斷。 3、綜上，本件依現存事證，僅能認定甲傷害為系爭事故導致。又原告雖聲請送義大醫院鑑定乙傷害與事故之關聯性，但本院審酌系爭事故發生迄今已近2年，已無從透過醫學檢查判斷原告當時受傷情況，且經前述系爭刑案法院函詢各醫療院所，各醫療院所之回覆已表示無法從傷勢本身判斷與車禍的關聯性，故即使再將病歷資料送請義大醫院鑑定，也難以期待義大醫院能透過病歷資料獲得更貼近真實之結論，故本院認此部分並無鑑定實益。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為122707元（理由詳如附表所示）。　　　　四、從而，原告主張被告應給付原告122707元，及自系爭變更狀繕本送達翌日即113年3月13日起（本院卷第47、51頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號名稱金額（元）原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 341712 因系爭傷害就醫支出之醫療費用（詳如本院卷第229頁表格）。對奇美醫院及小港中醫診所部分不爭執，其餘爭執。 1.原告至奇美醫院及小港中醫診所就醫部分合計1730元為被告所不爭，此部分請求為有理由。 2.原告至小港醫院就醫部分，經查原告於112年5月23日至該院急診經診斷之「頭部鈍傷合併眩暈腦震盪」、112年5月26日至該院經診斷之「腦震盪後症候群」屬甲傷害範圍，有各該日就醫之診斷證明可參(本院卷第75至77頁)，應認當日支出之醫療費(掛號費、部分負擔、診斷書費用)共650元、470元(本院卷97至101頁)得請求（小港醫院26日另有一張20元證明書收據，但卷內僅見當天有一張診斷證明，且當天已另有支出診斷證明費用，故此20元排除不計）。此部分合計1120元有理由。 3.原告至榮總就醫部分，原告於112年8月10日、8月24日至該院耳鼻喉科就醫經診斷之腦震盪後症候群可認與甲傷害有關(本院卷第79、83頁)，此二日因此支出之醫療費用836元、761元(本院卷第109、111頁)可認與系爭事故相關。原告於112年8月10日另至神經外科就醫支出436元部分(本院卷第108頁)，無診斷證明可參; 原告於112年8月11日支出證明書費80元，但同日支付之耳鼻喉科門診費用(本院卷第109頁)已有證明書費，無從認定另有支出此筆80元之必要; 原告於112年8月24日至身心科就醫部分，雖有診斷證明(本院卷第81頁)，但無事證可確認該診斷證明所載急性壓力反應與系爭事故之關係，以上部分均難憑採。又原告於112年8月31日以後在該院就醫部分，屬乙傷害範圍，依前開說明無從認定與系爭事故相關。故此部分合計1597元有理由。 4.原告至安泰醫院就醫部分，屬乙傷害範圍，依前開說明無從認定與系爭事故相關。 5.原告至高醫就醫部分，未見診斷證明，無從認定與系爭事故相關。 6.原告至義大醫院部分，或屬乙傷害範圍(診斷書參本院卷第87至89頁)，或無法確定與事故相關(本院卷第91頁，診斷書病名為「疑似鐵末沉積症」)，均難認有理由。 7.原告於112.11.20購買頸圈支出6000元，雖與義大醫院112.11.22診斷證明記載需使用頸圈相符，但該診斷證明為乙傷害範圍，依前開說明無法確認與甲傷害之關係，難認有理由 8.醫療費部分合計 4,447元為有理由（1,730+1,120+1,597=4,447）。 2 就醫交通費 28140 因系爭傷害就醫支出之交通費用。小港中醫診所部分依診斷證明應為6次，其餘無因果關係，均爭執。 1.依小港中醫診所112年6月8日診斷證明，原告於112年5月11日至6月5日因甲傷害至該診所就醫共6次（本院卷第69頁），原告主張單程以135元計算，業經提出計程車資計算資料為證（本院卷第127頁），故往返12次合計得請求1620元。至於原告請求此段期間往返小港中醫診所交通費超過此範圍部分，依診斷證明無從認定與甲傷害有關，其請求尚難憑採。 2.原告於112年5月23日、26日至小港醫院與甲傷害有關，業如前述（附表編號1），依原告提出之計程車資計算資料（本院卷第129頁）以每趟160元計算，合計640元。 3.原告於112年8月10日、8月24日至榮總就醫與甲傷害有關，業如前述（附表編號1），依原告提出之計程車資計算資料（本院卷第133頁）以每趟500元計算，合計2000元。 4.原告其餘就醫無從認定與甲傷害有關，業如前述，故原告交通費合計得請求1620+640+2000=4260元。 3 看護費 88000 因系爭傷害需專人看護之看護費。與系爭事故無因果關係。 1.原告於112年5月26日至小港醫院就醫，經該院診斷為腦震盪後症候群，醫囑日常生活需人照料，宜居家休息兩週，此部分核屬甲傷害範圍，且原告居家休息期間日常生活既需照料，即有看護需求，而原告主張以一日2000元計算，本院考量職務上所知全日看護行情及原告是由親屬看護等因素，認尚屬合理，故原告得請求看護費2000x14=14000元。 2.原告另主張義大醫院診斷證明有記載需專人照顧部分，因原告在義大醫院就醫部分無從證明為甲傷害範圍，已如前述，此部分尚難准許。慰撫金 200000 因系爭傷害受有身心痛苦之慰撫金。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有甲傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、原告所受甲傷害之受傷程度、前述各醫院診斷證明所載原告於系爭事故發生後相當期間仍持續因腦震盪後續影響多次就醫，因此所導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以100000元為適當。以上合計4,447 + 4,260 + 14,000 + 100,000 = 122,707元。

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-86-20250220-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1446號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告楊享庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰貳拾伍元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國111年11月21日11時許在高雄市鳥松區高雄長庚醫院兒童大樓地下停車場駕車時因倒車不慎而碰撞原告承保之BMX-3635號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）21374元（零件12179元、工資9195元）等事實，有系爭車輛行照、維修照片、警方事故處理資料、估價單、電子發票證明聯可稽，且被告經合法通知未到庭亦未具狀表示意見，依法視為自認，上開事實自屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自106年12月出廠，迄本件車禍發生時已使用5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2030元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1 )即12179÷(5+1)≒2030（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資9195元，合計11225元。從而，原告主張被告應給付原告11225元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月1 0日起（見本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1446-20250220-1

橋保險簡

給付保險理賠金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋保險簡字第3號原告伍戴榮訴訟代理人伍宏杰被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張煒笠上列當事人間給付保險理賠金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定一百一十四年三月二十五日上午十時四十五分在本庭民事第七法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、原告應於收受本裁定後10日內具狀補正以下事項: 　　原告於起訴狀請求「自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」及「理賠金遲延利息，及自民國113年1 月25日之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息」；嗣又於113年7月15日具狀稱「原告於民國113年5月13日送達理賠文件及自113年5月28日之翌日起至清償日止，依據保險法34條給付原告理賠金遲延利息...遲延利息暫計2304元」，前後關於利息之敘述不一，請釐清關於利息之主張後，具狀彙整並確認聲明，於每項聲明清楚記載是、「多少金額」要請求「從何時開始計算到何時」按照「多高利率」計算之利息，並注意避免將同一筆金額在不同聲明重複計算請求。三、被告應於收受本裁定後10日內具狀敘明以下事項: 　　被告於本院審理時除爭執白內障、疝氣等傷勢與事故之因果關係外，僅辯稱強制險僅能依規定理賠等語，並未就原告主張之各項單據及費用具體答辯。請具狀就: 1、「假設」上述傷勢均與事故有關，對原告提出之醫療費用單據有無意見 ? 2、「假設」上述傷勢均與事故有關，被告依強制險給付標準及現有醫療單據，認為應給付之金額為多少? 如何計算 ? 四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-19

CDEV-113-橋保險簡-3-20250219-1

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1225號抗告人周蔡芳美上列抗告人與相對人胡黃珠間清償借款事件，抗告人對於本院民國114年1月9日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間者，原審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項、第442條第1項分別定有明文。二、經查，本件清償借款事件，本院於民國114年1月9日所為駁回原告之訴之裁定，業於114年1月16日寄存送達抗告人，並於同年月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可稽（本院卷第161頁）。揆諸前揭規定，上開裁定已於114年1月26 日發生送達抗告人之效力，抗告期間自送達裁定之翌日即11 4年1月27日起算，則抗告期間應於114年2月5日屆滿，惟抗告人則遲至114年2月7日始提起抗告，有抗告狀在卷可憑，依上說明，其抗告已逾期限而不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-17

CDEV-113-橋小-1225-20250217-2

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1238號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告朱建任上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰捌拾元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-13

CDEV-113-橋小-1238-20250213-1

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第778號原告宋文斌訴訟代理人熊健仲律師被告楊宜靜訴訟代理人陳樹村律師匡載禾律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年2月18日簽定工程契約書（下稱系爭契約）約定由原告承攬被告位在高雄市○○區○○路000巷0 0弄00號5樓之套房4間翻修工程（下稱系爭工程），總價新臺幣（下同）0000000元，工作期限為開工後75日內完成，約定付款期程如附表所示。兩造訂約後，原告即依約施作，即使原告於111年3月下旬至4月下旬因病住院，仍未延誤施工，但被告僅於附表所示日期支付如附表所示金額，而未依約支付本應於111年4月15日支付之275000元（下稱系爭工程款），原告於111年4月下旬出院後與被告協議，當時雙方達成協議由被告分期先支付100000元，原告則繼續收尾（下稱系爭協議），原告因此於111年5月初又花費120000元購買馬桶等建材（下稱系爭材料）並將之運至工地現場欲進行最後的施工，但原告將物品運至工地後，被告卻拒絕依約先給付原告100000元，原告認被告有惡意違約之意故停止施作，而被告卻於111年5月24日傳簡訊向原告表示限原告於111年5月 30日完工並驗屋交付，若5月30日未能完工將立即終止契約（下稱系爭簡訊），其後被告又於111年8月間自行找其他工班施作，並將原告已運進之系爭材料據為己有。被告本應依約給付系爭工程款卻未給付，且被告將原告材料據為己有，受有不當得利，爰依系爭契約、承攬及不當得利之法律關係訴請被告給付275000元等語。聲明:被告應給付原告275000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依系爭契約，系爭工程本應至遲於111年4月30日完工驗屋，但原告承攬系爭工程期間施工進度嚴重遲延（兩造在系爭契約文件外另有約定施工期程），被告仍依約給付第1至4期共770000元。但於第5期付款日屆至前，原告連本應於3月19日以前完成之砌磚工項都未完成，經被告詢問原告，原告表示生病住院無法於4月30日完工驗屋，被告體諒原告生病，同意延後至5月30日驗屋，但原告卻仍要求被告於4月15日付款275000元，或至少先付100000元，至此被告認事有蹊蹺，且原告於5月11日於通訊軟體對話時自陳工程進度僅約30%，又拒絕被告所為先將系爭工程款交給原告律師或其他第三方保管之提議，因兩造已無互信基礎，被告於 111年5月23日以存證信函（下稱系爭存證信函）通知原告若未能依約於5月30日以前完工將終止契約，因原告並未完成工程，系爭契約業經被告終止，原告自不得請求承攬報酬。又原告並未舉證證明其已經施工完成部分超過被告已經給付之報酬，自不得請求已完成部分之工程款；又被告業已給付原告之工程款已超過原告施工完成部分，就超過部分對原告有不當得利返還請求權存在，且原告留下之系爭材料價值約僅50000元，故即使原告就系爭材料對被告有不當得利債權，被告仍得主張抵銷而無庸給付原告。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)兩造前簽訂系爭契約，約定由原告為被告承攬系爭工程，契約所載付款期程如附表所示，嗣被告依約給付第1至4期款後，即未再給付原告後續款項，並傳送系爭簡訊、系爭存證信函向原告表示終止契約等事實，有系爭契約、兩造通訊軟體對話紀錄、系爭簡訊、系爭存證信函可參（本院卷第15至39 頁、43至67頁、129至132頁），此部分事實首堪認定。 (二)按民法第511條前段規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約」。又按承攬契約約定分期支付工程款者，其分期之工程款如含有未完成部分之工程款，於定作人依民法第51 1條本文規定終止契約時，承攬人不得依該契約請求未完成部分之工程款；定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。經查: 1、被告於前述時間以前述方式向原告表示若未能於111年5月30 日完工則終止承攬契約，有前述系爭簡訊、系爭存證信函可參，依民法第511條規定被告本有終止之權，且原告對系爭契約業於111年5月31日終止並不爭執（本院卷第175頁），故系爭契約於上開時點已終止，首堪認定。 2、原告雖主張被告仍應給付契約終止前屆期之第5期款，然依前開說明，若分期工程款含有未完成部分之工程款，於契約終止時原告不得就未完成部分請求被告給付。經查，系爭契約雖未記載施工進度而僅記載付款日程，但本院審酌承攬契約本以工作完成後給付報酬為原則，且一般承攬契約約定分期支付工程款者，其先期之工程款多含有未完成部分之工程款在內（最高法院83年度台上字第927號判決參照），尚難僅因契約本身未寫明施工進度，就認定只要契約所載每期日期屆至，被告就必須按契約所載該期金額付款，否則若僅以日期而非工作成果來判斷被告的付款義務，會形成即使原告簽約後全未施工，仍有權按日期要求被告支付驗收款以外其他所有款項之結果，當非情理之平，亦無可能為兩造締約真意所在。又被告辯稱系爭契約雖未記載施工期程，但兩造在系爭契約文書之外，另有關於施工期程之約定等語（如附表所示），業經提出載有附表所示施工進度之手寫資料一張（本院卷第167頁），並經證人即被告配偶黃耀德到庭結證表示: 該手寫資料是其所寫，當時其在原告面前與原告確認工程進度，並將之寫下來等語相符（本院卷第196至197頁），又依卷內對話紀錄，黃耀德在系爭契約簽約前就曾數次提醒原告要在合約寫每期工程進度，原告當下表示沒問題（本院卷第169頁），又原告於111年3月9日曾傳訊息表示「我們東西都買好再來就是以總工期下去分，什麼時候做到哪裡一定剛剛好，大家討論過了」等語，表示雙方確曾討論過工程什麼時候要做到哪裡，且黃耀德於嗣後履約過程中曾傳送上開手寫資料給原告、另曾以該資料之工程進度及日程質疑原告，向原告表示「當初我們說好的...3/19砌磚試水...4/2所有牆面油漆完成」等語（本院卷第169至171頁），未見原告之反對表示，堪信被告所辯並非無據。故原告要請求被告給付第5期款，應以原告於契約終止前完成該階段工程進度為前提。至原告另主張被告曾同意先給付10萬元乙節，為被告所否認，原告復未就此舉證，自難憑採。 3、有關原告之施工程度，證人黃耀德證稱證稱其認為頂多到第二階段（砌磚），磁磚、冷熱水管、水電線路、防水、油漆、輕鋼架、地板、門、窗那些都還沒好等語（本院卷第197 、199頁），又依卷內之系爭工程111年5月27日現場照片，顯示現場已有磚砌之牆壁，但未見油漆或磁磚，尚處於單純水泥或磚牆狀態，也未見已安裝好之門窗，部分房間可看到有將牆面打除埋設水電管，但未見電錶或開關之類物品，水電尚未達可供使用或開啟測試程度（本院卷第133至142頁），與黃耀德所述大致相符，堪信黃耀德之證述並非無稽。至原告雖主張其已完成70%以上工作等語，並以原告傳送給黃耀德之對話紀錄為證（見本院卷第61頁），但該對話紀錄是原告單方面主張剩下不到3成工作，尚難憑為有利原告之判斷，而原告並未就其所稱工程進度提出客觀事證為佐，其主張自難憑信。則以上述照片及黃耀德之證述對照前述施工期程，難認原告施工已達系爭工程款之進度，自無從依請求被告給付該金額。 4、原告另主張被告將購買運到系爭工程工地之系爭材料據為己有等語，與證人黃耀德證稱: 原告有留下水泥、砂石、2個馬桶，其有使用到原告的材料等語（本院卷第198、202頁）相符，堪認屬實。又關於系爭材料之價值，原告雖先後主張為120000元、140000元（本院卷第11、223頁），但此為被告否認，辯稱至多50000元等語（本院卷第241頁）。原告雖並提出馬桶、浴櫃之出貨單及其自行製作之成本細項表為證本院卷第227至231頁），但上開資料之形式真實性均為被告否認（本院卷第239頁），又成本細項表為原告自行製作，且從成本細項表無法具體對應哪些已經施工、哪些尚未進場、哪些材料最後留在現場；而該出貨單所載客戶名稱「富甲工程行」是原告於系爭契約終止後之112年8月9日設立（本院卷第243頁），無從認定與系爭工程有關，均無從據為有利原告之判斷。故本件在缺乏事證可認定原告所述金額之情況下，僅能依被告不爭執之50000元認定原告留下物品之價值，並認原告對被告有此金額之不當得利請求權存在。然而，本件依現有事證只能認定原告已經施作完第2期，其他部分未據原告提出證據供本院認定其業已完成，業如前述，若按照附表所示期程及金額，第1、2期之款項合計330000元，而被告已給付原告到第4期款，合計770000元，堪認被告已溢付440000元，參照前述說明及最高法院104年度台上字第7 12號判決意旨，被告對原告亦有該金額之不當得利請求權存在，故兩者抵銷後，原告已無得請求被告給付之債權（又本件即使按照原告主張之140000元計算，抵銷後原告仍無賸餘債權可請求，附此敘明）。四、綜上，原告主張被告應給付原告275000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 編號契約記載付款日付款日期已付款金額備註被告提出手寫資料所載進度(本院卷第167頁) 1 111年2月18日 111年2月18日 55000元第一期打除清運 2 111年3月4日 111年3月4日 275000元第二期砌磚 3 111年3月19日 111年3月22日 220000元第三期試水、磁磚 4 111年4月2日 111年4月6日 220000元第四期油漆 5 111年4月15日無無第五期客廳大門、地扣 6 111年4月30日(驗屋) 無無第六期驗屋

2025-02-13

CDEV-113-橋簡-778-20250213-1