Know99判決書

搜尋結果：陳家蓁

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃補字第78號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告吳劉梅英上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告吳劉梅英發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）15 4,262元（計算式如附表)，應繳裁判費1,660 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,160元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 10 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳家蓁附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 154,179元利息 148,876元 113年11月11日 113年11月13日 (3/365) 6.75% 82.6元合計 154,262元

2025-02-10

TYEV-114-桃補-78-20250210-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃小字第114號原告牙立慧上列原告與被告姜滋育間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後七日內，具狀陳報本件所涉借款之票據影本，及補正本件應受判決事項之聲明，並提出繕本一份，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備　　其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命　　其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　244條第1項第2、3款、第249條第1項第6款分別有明文規定　　。二、本件原告於起訴書狀記載本件訴之聲明為「被告應返還借款新臺幣95,000元及自民國110年11月10日起至112年6月10日止之利息，及每百元加日息之違約金」，未具體表明請求之利息、違約金為何，致本院無從核定本件訴訟標的價額，應予補正。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於上開補正期限內，提出本件所涉借款之票據影本，並補正本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及原因事實之起訴狀（附繕本）到院。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-10

TYEV-114-桃小-114-20250210-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第1731號上訴人即被告蕭○均蕭○雄（真實姓名、住居址詳卷）張○燕（真實姓名、住居址詳卷）被上訴人即原告呂秀鸞按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2項參照。上列上訴人與被上訴人呂秀鸞間損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年12 月26日所為113年度桃簡字第1731號第一審判決不服而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴訴訟標的（上訴利益）金額核定為新臺幣（下同）35萬元，應徵第二審裁判費為7,125 元，爰命上訴人於收受本裁定送達後5 日內補繳上訴費用，如逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳家蓁

2025-02-10

TYEV-113-桃簡-1731-20250210-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第159號原告李怡婷上列原告與被告王姿婷間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後七日內具狀查報被告王姿婷之國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，並提出被告王姿婷之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，　　應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，　　如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第24 　　4 條第1 項第1 款、第249 條第1 項第3 款及第6 款分別定　　有明文。二、經查，本件原告起訴時，起訴狀雖列王姿婷為被告，然本院於戶役政電子閘門查詢系統查詢被告之個人資料，顯示「王姿婷」同名之人有多人，並無法特定被告之年籍資料。是本院無從依現行卷證資料，得知原告欲起訴對象之正確年籍及其送達地址，堪認原告之起訴程式至今尚有欠缺，惟非不能補正，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，原告應於收受本裁定送達限期向本院具狀補正如主文所示命補正之事項。逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-10

TYEV-114-桃簡-159-20250210-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2197號原告張惠玲上列當事人間因被告所涉詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月12日以113年度審附民字第201號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起三十日內，具狀補正將被告簡李維變更為簡李維之遺產管理人，且應表明簡李維之遺產管理人姓名、住所或居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件或法院選任遺產管理人之裁定，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116 條第1項第1款前段分別定有明文。又當事人不適格，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此為民事訴訟法第24 9條第2項前段第1款及同項但書所明定。又遺產管理人之職務如左：二、為保存遺產必要之處置。四、清償債權，為民法第1179條第1項第2款、第4款所明定，依民法第1176條第6 項之規定為先順序繼承人均拋棄其繼承權而次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權時所準用，故於此情形關於遺產之訴訟，被繼承人之債權人應以遺產管理人為被告，當事人始為適格。二、經查，本件原告於民國113年7月3日以簡李維為被告，惟被告簡李維已於113年11月4日死亡，而被告簡李維之繼承人均已拋棄繼承，並經法院准予備查在案等情，有本院113年度司繼字第3937號、第3675號法院網站公告資訊在卷可參。故簡李維之遺產現屬無人繼承之財產，揆諸上揭規定及說明，自應選任遺產管理人，並應以遺產管理人為被告。原告應於本裁定送達後30日內，補正將被告簡李維變更為簡李維之遺產管理人，並表明簡李維之遺產管理人之姓名、住所或居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件或法院選任遺產管理人之裁定，並提出更正後之起訴狀，並應依相對人人數提出起訴狀繕本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-10

TYEV-113-桃小-2197-20250210-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度桃補字第87號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告查承東上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告查承東發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）428, 677元（計算式如附表），應繳裁判費4,630 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,130元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 10 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳家蓁附表：請求項目類別起算日終止日計算基數年息給付總額 242,086元利息 113年11月13日 113年12月5日 (23/365) 15% 2,288.21元 181,105元利息 113年9月3日 113年12月5日 (94/365) 6.42% 2,994.34元違約金 113年10月3日 113年12月5日 (64/365) 0.642% 203.87元合計 428,677元

2025-02-10

TYEV-114-桃補-87-20250210-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度桃補字第73號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿上列原告與被告呂子豪間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）104,429元，應徵第一審裁判費1,110 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳家蓁

2025-02-10

TYEV-114-桃補-73-20250210-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2516號原告鄧貴友被告陳家蓁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣145,000元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣145,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，於民國112年6月28日16時53分許，在臺中市大肚區全家超商大肚新市鎮門市，將其所申設中華郵政股份有限公司太平郵局帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡、存摺封面複印本等物寄送予真實姓名不詳、暱稱「黃文修」之人所屬詐騙集團。嗣該詐騙集團成員取得郵局帳戶後，以通訊軟體LINE向原告佯稱投資獲利豐厚云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月3日9時35、38、42分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元，計為15萬元至郵局帳戶，旋遭提領一空，使原告受有上開財產損失，而被告提供帳戶行為，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1820號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊係因申辦貸款遭騙取郵局帳戶，且伊已對系爭刑案一審判決提起上訴等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上情，有原告匯款畫面、彰化銀行多幣別帳號存款交易明細查詢表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE 對話紀錄、郵局帳戶申設人資料、交易明細等件為證（附民卷第7至17頁，本院卷第65至84頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，亦有系爭刑案判決可憑（本院卷第 151至168頁），堪信原告主張為真實可採。　㈡至被告辯稱其係為辦理貸款而誤將帳戶提供予詐騙集團云云（本院卷第144頁），固據其於系爭刑案偵查中提出與貸款業者間LINE對話紀錄為證（本院卷第173至180頁）。惟查：　⒈參以被告為00年0月00日生，於113年1月警詢時自述從事餐飲業，有臺中市政府警察局太平分局調查筆錄可證（本院卷第 181頁），可知被告於交付郵局帳戶資料時，為年逾四旬之成年人，且有從事餐飲業之工作經驗，足認被告具有一定智識程度及社會經驗，對於金融帳戶之使用及功能亦有所認知，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自應知悉妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之重要性。　⒉又被告於系爭刑案警詢及偵訊時均稱：伊是接獲自稱為金融資產公司來電稱有與銀行配合辦理貸款業務，對方告訴伊薪資評分不足，需要做薪資資料「包裝處理」來增加評分。當下對談都只有講貸款的事，伊「怕受騙」還有詢問對方辦好貸款後的程序，伊當時「有質疑過」，但對方表示有辦法處理，所以我就將郵局帳戶儲金薄、提款卡寄給他等語（本院卷第183、185、191頁），足徵被告斯時主觀上已知悉將有款項匯入帳戶以美化其財務狀況，而其亦自陳有所質疑或擔心受騙，則其在毫無任何有效防範措施情況下，對於該等金流來源是否正當既無從查證且毫不在意，竟為圖得取得貸款利益，仍出於己身利益無損之僥倖心理，就對方所稱帳戶用途真偽、適法性只要無損其自身利益，其餘均漠不關心，顯見被告對於交付上開帳戶資料時，主觀有幫助詐欺取財及洗錢之意思甚明，是其上開所辯，不足採信。　㈢又原告前曾與訴外人即郵局帳戶提款車手商勝豪以30萬元成立和解（包含原告因受詐欺而另匯款15萬元訴外人潘孟杰所申設帳戶，復由商勝豪提領部分），而原告迄今僅受償1萬元等情，經原告自陳在卷（本院卷第169頁），並有該和解書在卷可稽（本院卷第69至75頁），可徵其等和解成立金額為30萬元，並未發生免除效力，而原告自商勝豪受償1萬元部分，依民法第322條第3項規定，應各以5,000元抵充匯入潘孟杰帳戶及本件郵局帳戶所生損害，則原告就郵局帳戶所生侵權行為損害尚得向被告單獨請求給付數額應為145,000 元（計算式：150,000－5,000＝145,000）。四、綜上所述，原告侵權行為法律關係，請求被告給付145,000 元，及自113年11月21日起（本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2516-20250207-1

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原小字第145號原告胡君宜訴訟代理人吳拓農被告呂政宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-23

TYEV-113-桃原小-145-20250123-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第113號原告陳尚霖被告闕祥益上列當事人間因被告所涉洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年8月30日以112 年度原附民字第328號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬捌仟玖佰壹拾元，及自民國一百一十二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月間某日，在桃園市○○區○○ 街000號4樓樓下某處，將其所申辦之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印鑑章、網路銀行帳號及相關密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得系爭帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，實施詐術致原告陷於錯誤，於111年12月1日，匯款新臺幣(下同)1,238,910元至系爭帳戶內。上開款項旋即遭詐集團提領一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院刑事庭以 113年度原金簡字第26號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4 頁至第17頁），復經依本院職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結果，認原告所主張之事實堪信為真。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,23 8,910元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於 112年8月15日寄存送達，經10日，於000年0月00日生效，見附民卷第19頁）之翌日即112年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之　　金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-23

TYEV-113-桃原簡-113-20250123-1