Know99判決書

搜尋結果：陳幽蘭

共找到 247 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2802號原告郭芳妤被告阮氏恆輔佐人陳蒨蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1631號）移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬5,964元，及自民國112年9月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬5,964元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告提起本件訴訟，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）91萬8,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其中精神慰撫金部分原聲明請求88萬元，嗣於本院審理時以言詞減縮為 60萬元（見本院卷三第51頁），核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造同為宗瑋工業有限公司（下稱宗瑋公司）之員工，被告因故對原告心生不滿，竟基於傷害之故意，於11 2年3月23日19時40分許在宗瑋公司博士廠1樓內，以公司發放、裝有鐵罐等物之供品1袋甩向原告臉部，致原告受有頭部挫傷合併前額部位開放性傷口（5x0.5x0.5公分）之傷勢，支出醫療費用4,776元及醫療用品費用1,188元；原告並因額頭有3公分疤痕，應使用汽化雷射治療，醫療費用3萬3,00 0元；又原告額頭疤痕可能終身無法回復，影響其美觀、人際交往及身心狀態甚鉅，受有精神上痛苦，請求60萬元精神慰撫金，總計63萬8,964元（計算式：4,776元＋1,188元＋3萬 3,000元＋60萬元＝63萬8,964元）。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告63萬8,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、被告則以：　　　㈠本件事發當時，是原告從後方持金屬風槍攻擊被告，當下被告只感覺頭上有東西接近，便反射性將手上裝有餅乾跟水果的袋子往頭上揮去作抵擋。所以本事件之發生，係因原告先對被告進行攻擊行為所致，若非原告主動靠近並對被告為攻擊行為，被告就不會出現揮舞手上裝有餅乾跟水果的袋子之反射動作，原告也不會因此遭自己手中所持之金屬風槍所傷，故原告對於其額頭受傷之結果存在與有過失，甚至應認原告對於其因此受有損害之結果，需負擔全部之責任，懇請依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告之賠償金額。　㈡就原告請求之金額爭執如下：　⒈汽化雷射費用部分：依原告提出之仁愛醫院診斷證明書，醫師囑言內容只提到「宜使用疤痕護理凝膠＆疤痕護理貼片6個月」，並未提到有除疤之必要。另原告提出之顧客談話紀錄表，並非醫院診斷證明書，故不得以此作為認定原告有做雷射除疤之必要，且原告目前額頭受傷處，恢復狀況良好，迄今仍未進行汽化雷射，足認原告無除疤之必要性，原告此部分費用，應無理由。　⒉精神慰撫金部分：原告額頭受傷處恢復狀況良好，並無影響外表美觀甚鉅之情形，故不存在原告身心受創之情況；另原告主張被告之前長期刁難及霸凌原告，均為原告單方面之不實陳述，亦與本事件無涉，不應作為考量精神慰撫金之依據。被告係來自越南之新住民，自小家境清寒而無就學機會，目前薪資約2萬5,000元，每月除須負擔越南母親之醫療費用外，尚須負擔部分家庭生活開銷，若認為原告受有非財產上損失，請作為衡量精神慰撫金數額之參考依據。　㈢綜上，原告之請求顯無理由，應予駁回，聲明：駁回原告之訴等語。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於112年3月23日19時40分許在宗瑋公司博士廠1樓內，以公司發放、裝有鐵罐等物之供品1袋甩向原告臉部，致原告受有頭部挫傷合併前額部位開放性傷口（5x0. 5x0.5公分）之傷勢等情，有仁愛醫院診斷證明書影本2份及告訴人傷勢照片等件在卷可證（見附民卷第21頁，本院卷二第57至61頁）。又兩造間所發生之傷害案件所涉及之刑事責任部分，前經檢察官偵查終結，以被告涉嫌傷害罪名提起公訴，並經本院刑事庭判決被告犯傷害罪，處拘役40日，並得易科罰金確定在案，此有本院112年度易字第801號刑事判決在卷，並經本院依職權調取該刑事卷宗核閱屬實，且此部分為被告所不爭執，是原告此部分主張應為真實，堪以採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張因被告因故意不法侵害原告之身體、健康，造成原告受有前揭傷害，請求被告負損害賠償責任等語，應屬可採。茲就原告請求之項目及金額，分別審酌如下：　⒈醫療費用4,776元及醫療用品費用1,188元部分：　　原告主張因被告傷害行為，支出醫療費用4,776元及醫療用品費用1,188元等語，業據其提出仁愛醫院醫療費用收據影本10張及電子發票存根聯、交易明細等件為憑（見附民卷第 23至31頁），又仁愛醫院診斷證明書確實載明原告宜使用疤痕護理凝膠及護理貼片等語（見附民卷第21頁），且為被告所不爭執，是原告此部分主張，應有理由。　⒉汽化雷射治療費用3萬3,000元部分：　　原告主張治療額頭傷疤需要汽化雷射治療費用3萬3,000元，固據其提出顧客談話紀錄表為憑（見附民卷第33頁），本院審酌該顧客談話紀錄表僅係談話估價之紀錄，且未載明醫療院所名稱，此與醫院或診所醫師開立之診斷證明書尚屬有別。而前揭仁愛醫院診斷證明書僅記載原告宜使用疤痕護理凝膠及護理貼片等語，並未記載原告需要進一步的治療；又本院函詢仁愛醫院原告是否需要汽化雷射治療，醫師回覆稱：由整型外科醫師決定更為妥當等語，此有病患就醫處置回覆單在卷可稽（見本院卷二第65頁）；原告嗣後提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書上則記載：額頭3公分線狀疤痕為永久性疤痕，目前無法提供美容方式等語（見本院卷二第71頁）。是以，依上開事證，尚難證明原告傷勢有汽化雷射治療之必要，則原告此部分請求，即難認有據。　⒊精神慰撫金60萬元部分：　　原告請求被告應賠償精神上損害60萬元等語，被告則抗辯原告此部分請求金額過高等語。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告主張其因被告之侵權行為，受有頭部挫傷合併前額部位開放性傷口等傷害，可能終身無法回復，影響美觀、人際交往及身心狀態甚鉅，精神上受有相當程度之痛苦等節，本院參酌原告本次傷害事件所受傷害及醫療過程，以及前揭醫院診斷證明書稱該額頭傷疤為3公分永久性傷疤等情，認為原告此部分主張堪以採取。本院審酌本件事件發生原因僅因細故，併考量兩造性別、年齡、學歷、職業、家庭經濟狀況、身分、地位、財產資力及原告所受精神上損害（見限閱卷兩造個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表），外表對於原告職業及社會生活上之重要性等一切情狀，認為原告此部分請求應以10萬元為適當，於此範圍之請求，則無理由。　㈢民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。惟所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院88年度台上字第62號民事判決）。被告辯稱本件事件之發生係原告主動對被告進行攻擊所致，應依民法第217條第1項規定減輕或免除被告之賠償云云，然查，證人阿卡盧及陸安於偵訊時均證稱：告訴人（即本案原告）額頭上的傷勢是一個越南人（即本案被告）打的。當時正要換班時，告訴人來打掃，那個越南女性不願意移動身體仍然坐在機臺旁邊，但我們要來接班，告訴人碎念「都已經要交接班了，為何不移開，我要打掃」，聲音越念越大聲，越南女性沒有講什麼，就拿著拜拜發的袋子往告訴人身上甩，袋子裡有水果、鋁罐（水果罐頭），所以告訴人頭就立刻流血等語（見偵查卷第29至30頁，同本院卷三第30至31頁）。是依前揭證人證述，原告雖有口語上對被告碎念，但並無主動攻擊被告，被告辯稱原告有動手攻擊，僅是反射性抵擋云云，難認為真。況且，原告在口語或肢體上是否有令被告感覺到不適，與被告故意傷害原告之事，兩者並無直接或因果關係，此並非原告遭受損害之共同原因，且並無助成本件損害之發生或擴大。是以，被告辯稱應依民法第217條第1項規定減輕或免除被告之賠償云云，並無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依前述法條規定，自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年9月19日起（見附民卷第35頁），至清償日止以週年利率5%計算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告主張民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償其損害，於10萬5,964元（計算式：4,776元＋1,188元＋10萬元＝10萬5,964元）及自112年9月 19日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分，難謂有理由，應予駁回。六、假執行之宣告：本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-25

PCDV-112-訴-2802-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第355號上訴人蘇慧珊被上訴人陳楣諼訴訟代理人蔡馥禧上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月30日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第157號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人起訴時主張：被上訴人明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能作為掩飾或隱匿因自己或他人犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年2月9日前某日，透過通訊軟體微信，將其名下之合作金庫商業銀行銀行帳號0000000000000帳戶（下稱系爭合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之帳號告知自稱「戴祥棋」之詐欺集團（系爭詐騙集團）成員使用，並同意按系爭詐騙集團之指示，將帳戶內之款項轉匯等值之人民幣與系爭詐騙集團所指定之帳戶，藉此掩飾不法所得之來源與去向。嗣該不詳之系爭詐騙集團成員取得前揭帳戶與被上訴人之同意協助後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年2月9日，佯裝為網路購物商家向上訴人訛稱：訂單設定錯誤有問題，須依指示操作解除設定云云，致上訴人陷於錯誤，而先後匯款新臺幣（未稱人民幣者即為新臺幣，下同）99,138元、99,249元至被上訴人所有之系爭合作金庫帳戶、系爭中信帳戶，上訴人因而受有198,387元之財產上損害(下合稱系爭款項)。爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人198,387元。二、被上訴人於原審及上訴審之答辯略以：　　不爭執系爭款項匯至系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶，但上訴人基於商家指示或詐欺話術而匯款至上開帳戶；而被上訴人提供系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶帳號與「戴祥棋」，乃係因「戴祥棋」向被上訴人借款，後續欲還款而向被上訴人索取帳戶，被上訴人並未給予密碼，「戴祥棋」向被上訴人表示扣掉借款後，剩餘款項請被上訴人幫忙匯款至戴祥棋支付寶帳號，被上訴人並無不當得利之情事等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之訴。上訴人提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，並補充：依被上訴人所述，戴祥棋向被上訴人借款為人民幣3,500元，折合新臺幣約15,000元，與上訴人所匯系爭款項金額不符。又被上訴人之系爭合作金庫帳戶、系爭中信帳戶之凍結已解除，裡面包含系爭款項，被上訴人應不得挪用等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人198,387元及法定利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人將其所有系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶之帳戶帳號告知自稱「戴祥棋」之人，並同意依「戴祥棋」指示，將帳戶內之款項轉匯等值之人民幣至系爭詐騙集團所指定之帳戶；上訴人於112年2月9日，受系爭詐騙集團以前述手法詐騙，上訴人並於112年2月9日18時2分許，先後匯款 99,138元、99,249元至被上訴人所有之系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶等情，業據其提出存摺內頁為證(見重簡卷第23頁) ；又被上訴人因提供上開帳戶之行為，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以112年度偵字第62388號為不起訴處分，有該不起訴處分書可參（見原審卷第53至56頁），並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，且為被上訴人所不爭執，此部分事實，堪予認定。五、上訴人復主張被上訴人提供上開帳戶，並將帳戶內之款項轉匯等值之人民幣至「戴祥棋」所指定之帳戶之行為，致其受有損害，被上訴人應負損害賠償責任並返還不當得利等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠上訴人依據侵權行為請求被上訴人負賠償責任，有無理由？㈡上訴人依據不當得利請求被上訴人給付系爭款項，有無理由？　㈠上訴人依據侵權行為請求被上訴人負賠償責任，有無理由？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於　　己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本　　文亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原　　告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人主張被上訴人收受款項涉共同侵權行為部分，惟被上訴人否認之，依上揭規定，上訴人自應就被告具有侵權行為之主觀故意過失等有利事實，負舉證之責。　⒉查，依被上訴人與「戴祥棋」對話紀錄所示(見本院卷第55至 59頁)，「戴祥棋」先以資金不足為由向被上訴人先後借款3 ,000元、500元人民幣，再以還款為由向被上訴人索取系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶之帳號，請被上訴人扣除借款數額後，將親友匯款之結餘款項則轉至公司支付寶帳戶，「戴祥棋」並告知親友各次匯款之金額，並與被上訴人確認扣除之借款金額後剩餘款項，被上訴人始將款項轉至「戴祥棋」指定帳戶，被上訴人並於發現帳戶遭警示後立即向「戴祥棋」質問是否有涉及詐騙，足見被上訴人抗辯遭「戴祥棋」欺騙以償還借款由提供帳戶乙情，顯非虛妄。且被上訴人並未交付系爭合作金庫帳戶、系爭中信帳戶密碼而始終持有該等帳戶之控制權，為兩造所未爭執，堪認被上訴人相關帳戶款項進出仍由被上訴人自己決定，所為與常見交出帳戶控制權任他人使用之幫助詐欺刑事案件不同，且上訴人訴請檢察官偵查後，亦查無被上訴人幫助詐欺犯罪之嫌，有上揭不起訴處分書可考，則上訴人主張被上訴人提供帳戶供詐欺集團使用，具有幫助詐欺之故意云云，洵屬無據。此外，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人得預見系爭兩帳戶遭詐騙集團利用作為犯罪工具而仍為之，本院自無從認定被告與詐騙集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，故上訴人主張被上訴人之行為有民法第184條第1項後段或第2項規定之故意或違反法律之不法侵權行為，尚無可採。又被上訴人提供上開帳戶之目的在取回其借貸之款項，已如前開認定，衡情被上訴人亦無從預見該他人將另為詐欺、洗錢犯罪之可能。此外，上訴人並無其他舉證證明被上訴人提供資料時，有何應注意能注意而未注意防免詐欺之過失，尚難認被上訴人應負侵權行為之過失責任。　⒊基此，上訴人依據侵權行為請求被上訴人負賠償責任，為無理由，應予駁回。　　㈡上訴人依據不當得利請求被上訴人給付系爭款項，有無理由？　　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。　⒉查，上訴人係遭佯裝為電商業者之詐欺集團指示而匯款至系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶乙情，已如前開認定；而被上訴人係將系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶提供自稱「戴祥棋」之人償還借款所用，有前開對話紀錄在卷可參，可知被上訴人並非提供帳戶予他人供詐騙使用，其帳戶乃係供自稱「戴祥棋」匯入償還借貸款項之用，是被上訴人係為履行其與「戴祥棋」間之約定，其與上訴人間並無給付關係。而上訴人與詐欺集團成員間，確有指示給付關係，詐欺集團成員為指示人，上訴人為被指示人，被上訴人則係領取指示款項之第三人，依上揭說明，被上訴人所受利益並非被指示人之給付，而是本於指示人方面之行為，則被指示人與領取人間尚無給付關係存在，洵可認定，自無從成立不當得利之法律關係。故上訴人與上開佯稱為電商業者之關係縱為詐騙而不存在，上訴人亦應僅得向指示人即佯裝為電商業者之詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而自不得向被上訴人主張之。　⒊基此，上訴人並未舉證被告係將系爭合作金庫帳戶、中信帳戶提供予詐騙集團使用，上訴人係依訴外人指示將系爭款項匯至上開帳戶，則兩造間自始並無給付關係，如前所論，上訴人自不得依不當得利法律關係請求被告返還款項。　五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條規定請求被上訴人給付198,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成本判決不得上訴。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-25

PCDV-113-簡上-355-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第249號上訴人游峻瑋被上訴人莊馥菱上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月5日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第26 31號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審及上訴主張：　㈠上訴人於110年10月間認識訴外人楊玉燕，並由楊玉燕介紹認識被上訴人，嗣後被上訴人與楊玉燕合夥創立品緻生活家股份有限公司（下稱品緻公司），上訴人僅為被邀請參加投資的股東，其後被上訴人又介紹訴外人賴威勳給上訴人，故楊玉燕、被上訴人、賴威勳及上訴人每人各出資新臺幣（下同）30萬元，總計120萬元。之後賴威勳稱所經營之冷氣公司可以為品緻公司創造營收，故要拿乾股，但賴威勳既未技術作價給品緻公司，其投資款在品緻公司驗資後就取回，足見被上訴人、賴威勳與楊玉燕自始即有不法設局陷害上訴人之意圖。　㈡被上訴人以執有上訴人、王咨驊、游喻椉簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票），聲請本院以112年度司票字第72 28號裁定准予強制執行，惟系爭本票及和解備忘錄是被上訴人夥同賴烕勳帶領4位黑衣彪形大漢，於112年1月16日脅迫上訴人所簽，系爭本票上之「王咨驊」、「游喻椉」簽名捺印亦為當日上訴人所簽。被上訴人係基於脅迫而取得系爭本票，上訴人得依民法第92條規定撤銷意思表示，故請求確認被上訴人所持有系爭本票對上訴人之本票債權不存在。　㈢民事法院應自行依據事證認定，原審逕採臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19434號不起訴處分書、臺灣高等檢察署11 2年度上聲議字第10356號處分書認定之事實，未審酌上訴人提出之事證，也未對上訴人提出及補充之事證予以說明不採取之理由，自有未洽，有判決違背經驗、論理法則之違法。二、被上訴人答辯略以：當初是在律師的見證下，與上訴人商議才簽立和解書及系爭本票，被上訴人絕無脅迫恐嚇取財，系爭本票確實由上訴人自願簽具。上訴人對被上訴人就本案所提恐嚇取財刑事告訴，已經檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議在案等語。三、原審判決確認被上訴人持有如附表編號所示之本票債權對王咨驊、游喻椉不存在（此部分未經上訴），而駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人所持有對上訴人如附表所示3張本票之本票債權不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人於112年1月16日簽發系爭本票，被上訴人為系爭本票之持票人，並已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許之事實，為兩造所不爭執，並有本院112年度司票字第7228號裁定在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。如票據債務人主張執票人或其前手取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由票據債務人負舉證之責（最高法院112年度台上字第131號判決意旨參照）。又民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 2948號判決意旨參照）。經查：　⒈依上訴人所提其與被上訴人間及其與楊玉燕間之LINE對話擷圖，內容僅上訴人單方向被上訴人表示「你們是找人威脅恐嚇我簽的合約，事後還要找我對小燕設局，那還有什麼好講的，就到法院解決」等語，被上訴人則向上訴人稱「設局的是小燕」等語；楊玉燕向上訴人稱「我既沒有恐嚇也沒有叫唆（應為教唆）」、「當初那晚我本意是想約大家談解散公司把剩下的餘額依股份分給大家並且從來沒有覺得乾股可以分錢」等語，此有前揭擷圖在卷可稽（見簡上字卷一第63至 78頁），是被上訴人及楊玉燕均否認有設局陷害及恐嚇上訴人之情事。又被上訴人固有向上訴人稱「我們行得正」、「沒做錯什麼事」、「你為什麼看了照片會嚇」、「因為你有私心的把公司案件往自開公司放」等語，然卷內僅有上訴人自己單方面手寫註記之「拿剁手指的照片恐嚇我」等語，並無提出實際照片供本院審酌，本院無從知悉當時上訴人所看到的照片內容究竟為何。是依上開LINE對話擷圖，並無法證明上訴人於112年1月16日當天確係遭被上訴人等人脅迫而簽立系爭本票。　⒉又依被上訴人所提出之112年1月16日當天拍攝之錄影檔及照片（見簡上卷一第165至177頁），當日上訴人神情自然，甚至時而露出微笑，而上訴人與楊玉燕、賴威勳、被上訴人等人於一會議室內討論上訴人是否有私自接案及利潤等事宜，席間之對話內容，被上訴人等人並無語帶脅迫之口吻，且無人看管或限制上訴人之人身自由，亦無人攜帶刀械或棍棒等武器，又上訴人簽發本票時，大門為開啟狀態，並有一位律師陪同在旁與上訴人確認，當場氣氛及狀態均難認被上訴人或在場之人有何威脅或恐嚇上訴人之情。　⒊綜上各情，依上訴人所提出之證據，均未能證明被上訴人取得系爭支票係出於脅迫或恐嚇，是原告主張系爭本票係因遭被告脅迫而簽發云云，即無實據，難認可採。又本院認定之事實與原審相同，結論並無二致，難認原審判決有何違背經驗、論理法則之違法。　⒋至於上訴人另主張其受邀投資品緻公司應係遭被上訴人等人設局陷害詐騙等情，然而上訴人是否係受詐欺而投資品緻公司，與上訴人於112年1月6日是否係遭脅迫而簽發系爭本票，係屬二事，兩者並無關係，附此敘明。五、從而，上訴人以其係遭脅迫而簽發系爭本票，其依民法第92 條規定撤銷簽立系爭本票之意思表示，請求確認被上訴人持有系爭本票3紙對上訴人之本票債權不存在，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號票據號碼發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）１ CH0000000 游峻瑋王咨驊游喻椉 112年6月16日未記載 100,000元２ CH0000000 游峻瑋王咨驊游喻椉 112年7月16日未記載 100,000元３ CH0000000 游峻瑋王咨驊游喻椉 112年8月16日未記載 100,000元

2024-12-25

PCDV-113-簡上-249-20241225-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第91號聲請人陳力瑜代理人周尚毅律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏上列當事人間消費者債務清理事件，因聲請人聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳力瑜應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦有明文。準此，終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第134條各款之情形，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除聲請人之債務。其立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前依消債條例向本院聲請清算，經本院於民國11 2年8月16日以111年度消債清字142號裁定開始清算程序，嗣由本院司法事務官以112年度司執消債清字第110號進行清算程序，並於113年4月8日製作分配表由聲請人提出現款514,6 00元予債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）分配受償，嗣於113年5月16日裁定終結清算程序確定，業經本院依職權調取相關事件卷宗核閱無訛。三、再經本院通知唯一債權人國泰世華銀行就債務人應否免責陳述意見，並指定於113年9月24日到庭陳述意見，債權人國泰世華銀行未到庭，以民事陳報狀表示債務人應受不免責之裁定，有國泰世華銀行民事陳報狀可參（見本院卷第83頁），是本件無消債條例第133條但書、第134條但書所定經普通債權人全體同意免責之情事存在。四、茲就本件有無消債條例第133條、第134條所定應不免責之情形分述如下：　㈠本件無消債條例第133條所定應不免責之情形：　⒈按消債條例第133條應為不免責之裁定，係以「法院裁定清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」為要件，缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉聲請人自陳於本院112年8月16日裁定開始清算程序後迄今，因年事已高現年已63歲，僅兼職於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司），且於113年7月起開始領取勞工保險老人年金，收入不足固定支出時，由家人不定額、不定期資助等情（見本院卷第95頁、第317頁）。又聲請人在新光人壽公司於112年8月至113年7月實領薪資為17元、1,275元、172元、113元、907元、1,555元、0元、0元、0元、2,652 元、489元、0元、435元，合計為7,618元，另聲請人開始清算程序後，自113年7月起領取勞工保險老人年金每月21,929 元，並依規定自其老年年金給付中扣減1/3即7,309元償還其尚欠之紓困貸款本息，每月實撥14,620元，除外未領取其他補助等情，此有聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表、新光人壽公司業務津貼表、新北市政府社會局113年8月27日新北社助字第1131656040號函、新光人壽公司113年8月27日新壽法務字第1130000394號函暨所附業務津貼表、勞動部勞工保險局113年8月29日保職命字第11313035550號函等件可參（見本院卷第27至44頁、第161至185頁、第191頁、第193 頁、第283至307頁），是聲請人開始清算程序後迄至113年7 月之固定收入約為29,547元（計算式：7,618元＋21,929元，元以下四捨五入），此部分事實，堪予認定。　⒊聲請人主張裁定開始清算程序後每月必要生活費用以新北市每人每月最低生活費用標準之1.2倍計算為可採，則其每月最低生活費112年8月至12月為19,200元、113年1月至7月為1 9,680元，應為可取。是認聲請人開始清算程序後即112年8 月計至113年7月止，其固定收入扣除自己必要生活費用233, 760元（計算式：【112年8月至12月：19,200元×5月＝96,000 元】＋【113年1月至7月：19,680元×7月＝137,760元】）後，已無剩餘（計算式：29,547元－233,760元＝-204,213元），已與消債條例第133條前段之要件未合，本院自無庸再審酌該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，聲請人無消債條例第133條所定應不免責之情形，堪以認定。　㈡本件無消債條例第134條所定應不免責之情形：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條所定應不免責之事由，即應由債權人就債務人合於該條各款要件之事實，提出相當事證以資證明。惟債權人並未具體說明或提出相當事證證明，本院復查無債務人有該條各款之事由存在，足認本件無消債條例第134條所定應不免責之情形存在。五、綜上所述，本件聲請人既經本院司法事務官裁定終結清算程序確定，且無消債條例第133條及第134條所定應不免責之情形存在，依首開規定，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　24　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-24

PCDV-113-消債職聲免-91-20241224-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第701號聲請人陳銘志代理人陳蕭玉萍上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年12月23日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第557號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月　24　　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。支票附表： 113年度除字第701號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 陳銘志板信商業銀行大觀分行 112年1月30日 87,900元 QM0943154 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-24

PCDV-113-除-701-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第880號原告天子電子股份有限公司法定代理人徐明旺訴訟代理人曾靖雯律師被告阡群企業有限公司法定代理人周修生訴訟代理人蔡文健律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告美金92,400元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣1,002,078元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,006,234元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月11日向原告出具採購單，訂購如採購單（下稱系爭採購單）所示之咖啡機零配件，兩造約定由原告向被告指定之廠商即廣東阡微電子有限公司採購一批美金8萬元之咖啡機零配件（下稱系爭商品），被告再以美金8萬元加上10%利潤，再外加5%營業稅共美金92,400 元（計算式：美金8萬元×1.1×l.05)向原告購買系爭商品，原告並依據被告指示開立三聯式統一發票（下稱系爭發票) ，故兩造對於買賣標的、買賣價金均已達成合意（下稱系爭買賣契約），被告負有交付兩造約定價金美金92,400元之義務。原告已給付系爭商品與被告，被告迄今仍未給付任何款項，經原告多次催討，被告卻僅以其客戶緯創公司尚未給付其貨款為由藉詞拖延，爰依系爭買賣契約提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金92,400元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告曾於110年11月11日出具系爭採購單予原告，向原告訂購系爭商品，惟被告已於原告提出系爭發票後4 天即111年1月11日，依系爭發票所請款之金額新臺幣3,102, 225元（新臺幣3,102,175元＋匯費新臺幣50元）匯入原告申設之華南商業銀行永康分行000000000000帳戶（下稱系爭原告5269號帳戶），是被告已給付價金完畢等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於110年11月11日向原告出具系爭採購單，向原告購買系爭商品，兩造約定商品價金為美金92,400元，原告已給付系爭商品等情，業據其提出系爭採購單、LINE對話紀錄、系爭發票、被告公司變更登記表、法定代理人戶籍謄本等件為證（見本院112年度司促字第31394號卷【下稱司促卷】第13頁至第23頁；本院卷第69至73頁、第123至135頁），且為被告所不爭執（見本院卷第90頁、第189至190頁），堪信為真實。四、原告復主張被告尚未給付系爭買賣契約之價金乙情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否已給付系爭商品之價金？㈡原告依系爭買賣契約請求被告給付美金92,400元，有無理由？　㈠被告是否已給付系爭商品之價金？　　⒈按買賣契約之買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明（最高法院28年渝上字第1920號裁判意旨參照）。查，兩造就系爭商品成立買賣契約，為兩造所不爭執，則被告抗辯已清償系爭商品之款項，依上說明，應由被告就此有利於己之事實，盡其舉證責任。　⒉被告主張其已於111年1月11日匯款與原告新臺幣3,102,175元，固據其提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證為證(見本院卷第81頁)。查，被告於111年1月11日匯款新臺幣3,102,175 元至原告帳戶乙情，為原告所不爭執，惟稱此為兩造間之走帳金流等語。而依兩造不爭執之110年12月16日、111年1月1 0日、11日對話紀錄所示：110年12月16日被告人員Daniel c hou於兩造群組稱：「下周我還需要你們開發票我要走帳，明天高姐會給你金額再麻煩協助處理一下，謝謝。和上次一樣，我匯款給你，你匯款給我分公司」；111年1月10日被告人員Daniel chou表示：「麻煩請先匯款50萬到之前我給你的康尼特公司的帳戶，我們在匯款上面的發票金額給你。」，原告人員則回應：「今天會匯到如下康尼特帳號，戶名：康尼特企業有限公司，帳號000000000000號，華南銀行樹林分行；翌日，被告人員高月秋稱：「款項收到了，謝謝。」；同年1月11日，被告人員高月秋表示：「3,102,225款已經匯到貴公司華銀帳戶，麻煩你那邊再轉匯到康尼特帳戶」； Daniel chou表示：「他們昨天匯的款呢？你要怎麼給他們？」，高月秋則稱：「可扣除3,102,225-40匯費-500,000=2 ,602,185」，原告人員回覆：「所以要匯2,602,185到康尼特帳戶，是嗎」，高月秋回應：「對的」；高月秋於同日下午3時11分再稱：「修正一下，因為超過300萬的匯款的匯費是50，3,102,225-50匯費-50萬=2,602,175」，原告則回應：「好」；佐以原告提出之存摺明細所載，111年1月10日支出項500,000元(備註：康尼特企業)；翌日存入項新臺幣3,1 02,175元(跨電匯阡群企業)；翌日支出項新臺幣2,602,175 元(備註：康尼特企業)等情(見本院卷第103至107頁)，與前開對話紀錄所示之金流往來情形相符，可知被告於111年1月 11日匯款3,102,175元至原告帳戶後，原告隨即於翌日依被告指示，扣除10日匯款之50萬元及匯費50元後，將餘款匯至被告指定之康尼特公司，是被告於111年1月10日之匯款與系爭商品之價金清償有無關聯，已非無疑。再佐以兩造間之對話紀錄所示，被告之人員Daniel chou於110年10月29日稱：下周我們會匯款過去天子，我會提供一個帳號給你在麻煩你幫我匯款到那邊，謝謝；於同年11月1日Daniel chou再稱：兩位幫我注意一下，我們匯款大約今晚或明天到，再麻煩明天幫我匯款這個戶頭，謝謝。戶名：康尼特企業有限公司，帳號000000000000號，華南銀行樹林分行；原告人員於翌日則回應：Daniel chou、楊陪妮你們匯了1,534,970到我們的華銀帳戶，然後今天我們再匯這個金額回去你提供的華銀帳戶嗎？被告人員楊陪妮則稱：對呦，收到多少就匯多少等語 (見本院卷第97至99頁)，核與原告提出之存簿明細所載，11 0年11月1日原告帳戶存入1,534,970元(跨電匯阡群企業)，翌日支出1,534,970元(備註：康尼特企業)相符，顯見兩造間自110年10月間即有由被告將款項匯至原告戶頭，再由原告戶頭轉匯至他人帳戶之情事，此由110年12月16日被告人員Daniel chou於兩造群組稱：「下周我還需要你們開發票我要走帳，明天高姐會給你金額再麻煩協助處理一下，謝謝。和上次一樣，我匯款給你，你匯款給我分公司」亦足徵之，是原告主張兩間存有走帳乙事，且被告於111年1月11日之匯款係屬兩造間走帳，該等匯款隨即匯回被告指定帳戶，並非子虛。況被告於書狀自承：兩造有此走帳模式乃係因被告欲以洗產地的方式規避法令，合作模式由原告開立發票向被告請款，被告匯款至原告帳戶，原告再匯款至康尼特公司，由康尼特公司代為向大陸公司訂購零件等情，顯見被告對於兩造間有此等走帳模式亦未予爭執，益徵原告前開抗辯為真實。　⒊再參以兩造不爭執之line對話紀錄所示，原告於110年12月21 日表示：「咖啡機8萬美金我們都付完了，那2,320,000x1.1 x1.05=2,679,600何時會匯給我們？1.05是發票稅」，被告則回應：「現在零件還在中國大陸緯創還沒安排驗收，它們驗收後我們就會進行請款，到時候你們就可以一起請款」；原告稱：「好，那時候再麻煩你這邊通知我們。」；被告再稱：「到時候它們結帳用美金結帳，我們會直接給你美金喔。」；原告再回覆：「所以是匯美金多少？」，被告則稱：「如當初所談80,000的訂單10%，所以是88,000，需要開發票，怎麼開到時候說」等語(見支付命令卷第17頁)；再佐以兩造間電子郵件所示，原告於111年4月12日檢附系爭發票為附檔，以「訂單-payment」為標題，內容為：「以下款項請麻煩儘快處理並回覆，謝謝」等文句寄送予被告，被告則以電子郵件回覆：「咖啡機部分由於目前疫情嚴重影響貨運導致到港時間拖延，客戶尚未驗收貨物，我們會盡快催促驗貨結案。」(見本院卷第195至197頁)，可知原告於1月向被告確認系爭商品之計價方式及付款時間，於同年4月仍再詢問系爭商品之價款給付時點，被告仍以尚未驗貨為由無法給付，未見有主張已付款之抗辯，顯見被告於同年4月仍尚未給付系爭商品之價款，是被告以同年1月即已清償系爭商品價款，顯不足採。　⒋從而，被告上開抗辯，均不足採，被告復未能舉證證明其已清償系爭商品之款項，則原告依系爭買賣契約之約定，請求被告給付系爭商品款項即美金92,400元，即為正當，應予准許。又原告依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，請求加計自支付命令送達翌日即112年11月24日（見支付命令卷第37頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約之約定，請求被告給付美金 92,400元，及自112年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告(擔保金額均以新臺幣核定之，並以起訴時112年11月1日臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣之現金賣出匯率32.535計算)。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-20

PCDV-113-訴-880-20241220-1

補

臺灣新北地方法院

確認移轉出資額行為無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1415號原告貌皇后精品有限公司兼法定代理人林義森共同訴訟代理人楊羽萱律師上列原告與被告等間請求確認移轉出資額行為無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正被告邵元孝之住居所，並繳納第一審裁判費新臺幣81,586元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條、第249 條第1項第6款定有明文。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴狀未記載被告邵元孝之住居所，起訴程式已有欠缺，於法未合應予補正。查本件原告訴之聲明如附表所示，聲明㈠至㈢部分最終欲達成之經濟目的均係回復出資額新臺幣(下同)475,000元為原告所有，應僅計為同一訴訟標的，是此部分訴訟標的價額核定為475,000元；聲明㈣部分，原告起訴請求被告應返還貌皇后公司之公司大小章，既非對於親屬關係及身分上權利有所主張，核屬因財產權涉訟，惟依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，故其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77 之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即16 5萬元定之；聲明㈤㈥部分應以原告主張車牌號碼000-0000自用小客車於起訴時之交易價值計算，原告陳報其價值約為33 5萬元，是聲明㈤㈥部分價額核定為新335萬元，有原告以民事陳報狀提出之中古車拍賣網站截圖附卷可參；聲明㈦部分，應以臺北市○○區○○○路0段0○0號7樓之房屋（下稱系爭房屋）起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，又系爭房屋面積122. 5㎡，為鋼筋混凝土造，估定價額為21,693元/㎡，是系爭房屋現值約2,657,393元（122.5㎡×21,693元/㎡，小數點後四捨五入），有本院依職權函詢臺北市稅捐稽徵處信義分處所得之系爭房屋113年課稅明細表、臺北市政府地政局所113年9月9 日北市地價字第1136021923號函等件可稽。是本件訴訟標的價額核定為8,132,393元元，應徵第一審裁判費81,586元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，並具狀補正被告邵元孝之住居所，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　20　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿附表（元：新臺幣）編號原告訴之聲明訴訟標的價額 1 ㈠確認民國112年12月5日原告貌皇后公司股東同意書所載原告林義森出資額475,000元轉讓由被告孟婷承受之行為無效。 475,000元 2 ㈡被告孟婷應協同原告林義森將登記於被告孟婷名下之貌皇后公司出資額中之475,000元，向貌皇后公司回復股東名簿、章程之登記為原告林義森所有。 3 ㈢被告孟婷應協同原告林義森將登記於被告孟婷名下之貌皇后公司出資額中之475,000元，向臺北市政府回復登記為原告林義森所有。 4 ㈣被告孟婷應將如附件所示有限公司變更登記表上，公司印章欄「貌皇后精品有限公司」印文之印章壹枚，及代表公司負責人印章欄「林義森」印文之印章壹枚返還原告貌皇后公司。 165萬元 5 ㈤被告邵元孝應將車牌號碼：000-0000之車輛返還原告貌皇后公司。 335萬元 6 ㈥被告孟婷應將車牌號碼：000-0000之車輛返還原告貌皇后公司。 7 ㈦被告邵元孝、孟婷應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0○0號7樓之房屋返還原告貌皇后公司。 2,657,393元 8 ㈧第五至六項給付，如被告任一人之給付，於其給付範圍內，其餘被告免除給付義務。 9 ㈨訴訟費用由被告負擔。合計 8,132,393元

2024-12-20

PCDV-113-補-1415-20241220-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷及變更共有物登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第652號抗告人郭坤地訴訟代理人郭騰澤上列抗告人即被告郭坤地與相對人即原告郭文良等人間請求塗銷及變更共有物登記事件，抗告人對於民國113年11月13日本院命其補繳第二審裁判費之裁定，就其上訴利益訴訟標的價額之核定不符，而提起抗告，惟未據繳納裁判費。按提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必備之程式。本件抗告人係對該補費裁定提起抗告，依前揭法條規定，應徵收抗告費1,000元，茲依民事訴訟法第495條之1 第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達翌日起5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其之抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官李淑卿

2024-12-20

PCDV-112-重訴-652-20241220-4

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1791號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告賴緯豪（原名：賴韋廷）上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴雖據繳納支付命令聲請費500元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按民國112年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查原告請求被告應給付新臺幣（下同）767,404元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息3 .91%計算之利息。揆諸上開說明，關於原告附帶請求起訴前所生之利息部分，其數額已可確定，應併算其價額，是應計算至起訴前即113年7月31日止。依此本件訴訟標價額應核定為772,501元【計算式：本金767,404元＋利息5,097元（767,404元×62/365×5% ），小數點後四捨五入，並有請求項目試算表附卷可參】，應徵第一審裁判費8,480元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,980元（計算式：8,480元－500元）。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官李淑卿

2024-12-20

PCDV-113-補-1791-20241220-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第301號原告邵麗娟訴訟代理人林裕洋律師被告邵群翔邵紹華邵桶華共同訴訟代理人鄧凱文律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告原起訴聲明為：被告丙○○、被告乙○○、被告甲○○（下合稱被告，各指其一逕稱其名）應將坐落新北市○○區○○○ 段0000000號土地（權利範圍：公同共有1/5)暨其上同段320 6建號（門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷000號5樓）建物（權利範圍：公同共有1/1）（下各稱系爭建物、系爭土地，合稱系爭房地），於民國112年12月15日向新北市板橋地政事務所為之繼承登記，予以塗銷（見本院板橋簡易庭113 年度板司調字第39號卷【下稱板調卷】第9頁）。嗣原告於1 13年8月27日言詞辯論期日變更聲明為：被告應將系爭房地移轉登記予原告（見本院卷第82頁）。經核原告變更後之聲明，其請求基礎事實同一，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　兩造之父親邵開文於98年4月28日死亡（原名吳篤忱因冒名項替77年10月17日更正回為邵開文）；母親藍玉梯於101年5 月3日死亡，兩造父母原居住屏柬，於75年搬遷至新北市中和區租屋，原告欲邀約父親一同居住，然因父親名下無房產而無安全感，因而希望房子登記在其名下，且原告當時名下尚有新北市○○區○○路0段00巷00弄0號2樓房屋而有節稅之考量，故原告於76年2月9日借用父親名義購買新北市○○區○○路 0○0號建物及土地（下稱系爭中和房地），後因該建物失火，經仲介介紹以屋換屋補差額方式，於76年10月1日再用父親原名吳篤忱之名義購買系爭房地，且原告為購買系爭房地於76年10月27日向合作金庫貸款新臺幣（下同）108萬元（下稱系爭貸款）設定抵押權以支付差額。系爭房地購買後由原告與家人居住，土地及建物所有權狀均由原告所持有，且後續貸款及系爭房地之房屋稅及地價稅亦均由原告支付，且系爭房地之相關維修費用如109年外牆修繕、110年鐵窗維修及113年化糞池管維修均由原告支出，足見原告為實際所有權人。是系爭房地既為原告借名登記在邵開文名下，且邵開文已於98年4月28日死亡，借名登記關係已消滅，原告為實際所有權人，惟系爭房地卻經被告登記為兩造公同共有，已妨害原告之權利，爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：　　兩造之父親邵開文(原名吳篤忱後改回邵開文，文件之吳篤忱與邵開文為同一人)於75年間，慮及長子即丙○○之未來學業而欲在北部發展遂全家北遷，並以約55萬元出售名下屏東縣○○鄉○○○段000000地號土地（下稱邵開文屏東不動產）予親戚，以取得於北部置產之資金。嗣邵開文於76年2月9日購買系爭中和房地，然因原告與其男友感情衝突，致系爭中和房地失火毀損難以居住，邵開文乃緊急於76年10月1日以屋易屋補價差，再購置系爭房地供全家居住，並於76年10月27 日以系爭貸款等資金支付賣方。系爭房地之資金，除以屋易屋之款項外，另有邵開文賣掉屏東不動產之55萬元、79年12 月間乙○○之結婚聘金22萬元、80年2月間甲○○之結婚聘金18 萬元，加上邵開文當時之工資，則系爭貸款係由邵開文及被告協助償還，原告並無支付系爭貸款，僅因乙○○、甲○○80年初陸續出嫁，丙○○80年時年僅14歲，因此系爭貸款償還事項由原告協助不識字之父親處理，故系爭貸款之繳款存根聯、清償證明才由原告持有。又邵開文生前因不識字，將系爭房地之土地及建物權狀均交由甲○○保管。惟邵開文於98年過世後，原告不斷騷擾甲○○，甲○○因不堪其擾始將權狀交給原告。再原告提出系爭房地房屋及地價稅繳款證明，惟該等單據僅能證明系爭房地之房屋及地價稅自邵開文過世後，係由原告所繳納，然於邵開文過世前之房屋及地價稅是否確由原告所繳納，尚無法從該等稅單中加以證之。且從原告提出之房屋稅單繳款資料，係從101年起始由原告繳納，於此之前，原告僅能提出78年、99年、100年之房屋稅單；地價稅單繳款資料則係從100年起始由原告繳納，在此之前，原告僅能提出78年、84年、96年、97年、99年之地價稅單，除外未見其他年期之房屋及地價稅單，顯與一般借名登記之借名人，保有完整稅單及貸款繳納資料之情節有違。另原告無權占用系爭房地10餘年，以其獲得之不當得利支付該等稅費或房屋修繕，本理所當然。此外，原告對於借名登記與邵開文之意思表示，及原告確有出資購買系爭房地等情，未有任何舉證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造之父親為邵開文(原名吳篤忱)，邵開文於98年 4月28日過世；76年2月9日系爭中和房地以邵開文之名義向訴外人廖專發購買；系爭房地於76年10月1日以邵開文之名義向訴外人黃郭秋購買，並於76年10月27日，以邵開文為貸款債務人，向合作金庫貸款108萬元，系爭貸款於80年6月28 日清償完畢；系爭房地所有權狀現為原告所持有；丙○○前以繼承人之身分向板橋地政事務所聲請辦理系爭房地之繼承登記，系爭房地於112年12月15日以繼承登記為由登記為兩造公同共有等情，業據其提出邵開文除戶謄本、系爭中和房地買賣契約書、系爭房地所有權移轉契約書、系爭房地抵押權設定契約書、系爭房地土地及建物所有權狀、系爭貸款放款繳款存根、債務清償證明書、土地及建物謄本及被告戶籍謄本等件為證（見板調卷第15頁、第19至23頁、第29至43頁、第153至161頁、第175至187頁），並有新北市板橋區地政事務所113年1月30日新北板地資字第1136011902號函暨所附之系爭房地登記公務用謄本、土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、除戶資料、課稅明細表、遺產稅逾核課期間證明書及切結書附卷可參(見板調卷第201至293頁)，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。四、原告復主張系爭房地為其借用邵開文之名義所購買，其為實質所有權人等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告與邵開文就系爭房地是否存在借名登記關係？㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，有無理由？　㈠原告與邵開文就系爭房地是否存在借名登記關係？　　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決要旨參照）。本件原告主張其與邵開文就系爭房地成立借名登記乙節，為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就此部分負舉證責任。　⒉原告就上開主張，固提出系爭中和房地買賣契約書、系爭房地之買賣契約書、監證費繳納通知書、抵押權契約書、系爭房地所有權狀、合作金庫繳款存根、債務清償證明書、房屋稅及地價稅繳款書、轉帳繳納通知等件為證(見板司調卷第1 9至141頁)。然稽之原告為邵開文之女，原告並自承其於76 年起與邵開文同住於系爭房地，並參以兩造不爭執之代辦費用明細表所示(見板司調卷第27頁)，原告曾於76年間協助代辦系爭房地之登記費、影印費乙節，可知原告於邵開文生前即有代邵開文處理系爭房地事宜，則其持有系爭房地之契約書、所有權狀、繳納通知書乙情，亦符常情。至系爭房地之房屋稅繳款書、地價稅繳款書雖為原告所提出，然該等繳款書僅有部分年份，並未齊全，且該等稅款繳款書僅能知悉該時所列載之納稅義務人、課稅現值、稅率、應納稅額為何，以及有無經代收繳納之事實，實無法僅以前開繳款書之占有推認前開稅款係由原告所繳納，且如前述，原告與邵開文長期共同居住於系爭房地，其因共同居住之便而能輕易取得對方或共同保管之物品，自無從以其持有該等憑證即逕認其與邵開文就系爭房地存在借名登記之合意。原告再主張系爭房地之修復費用為其所支出等語，固據其提出109年3月15日、 111年5月4日、111年5月22日、110年10月30日估價單及轉帳憑證為據(見本院卷第143至151頁)。然查，上開109年3月15 日估價單所載地址為板橋區中山路二段465巷104之2號公共揚水管；111年5月4日、22日則載明為中山二段465巷102號頂樓水塔，與系爭房地之地址不同，難逕認為系爭房地之修復費用；再原告自承系爭房地其自76年居住迄今等語(見本院卷第85頁)，則其支付系爭房地之修復費用，亦與常理無違，要難以此認定其為系爭房地之實質所有權人。　⒊再觀諸兩造不爭執原告與被告丙○○之LINE對話紀錄所示，原告於109年8月28日表示：要先過戶，隔壁五樓要賣880萬賣一年多賣不掉，隔壁一樓也是賣一年多還再，一亞(即系爭房地)下個月就先過戶你我。丙○○則回應：現在自備款要準備三成為基礎，我算過了200為基礎，我這邊看你是不是九月能先拿出來嗎？合約你這邊先擬定。原告則稱：一亞2000 萬過戶好不要再寫甚麼，我年紀大了忙不了，五樓要修理的地方也多也要花不少錢。丙○○則稱：200不是2000。同年9月 7日原告稱：一亞有人說我們這未過戶太久會罰，就聽你說6 、70萬元，拖久罰更多。丙○○則回應：遺產稅跟罰款有上限的，該給的還是要給…等語(見本院卷第75至76頁)，可知原告於109年8月間即有與丙○○商議系爭房地辦理遺囑登記事宜，並表示遲未辦理繼承登記會有罰款之情事，顯見原告對於系爭房地係屬繼承之遺產，需得全體繼承人同意始得為遺產之處分乙情，已有知悉，足認系爭房地並非原告借邵開文之名義而取得。況告於起訴狀自述係為讓父親安心始登記於父親名下，復於本院審理時改稱：因為節稅而借父親之名義等語(見本院卷第82頁)，前後所述借名登記目的大相逕庭，是其所稱借名登記之目的是否存在，已有不明，遑論邵開文早於98年間即已過世，並於88年間身體有恙住院，有國立台灣大學醫學院附設醫院病歷及診斷證明書為證(見本院卷第69 頁)，果如原告所述其係借邵開文之名義登記為所有權人為真實，其自應於斯時即與邵開文商議變更系爭房地名義人之事宜，豈有將系爭房地權利歸屬不明之狀態拖延至其過世前均未為任何處置，益徵原告主張系爭房地為借名登記乙情，顯不足採。　⒋據上各情，原告所舉事證無法尚不能使本院就原告與邵開文間存有借名登記關係乙節達到確信之程度，揆諸首開說明，自不能認定原告主張系爭不動產為其借名登記於邵開文名下之情為真。　㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，有無理由？　　　承前所述，原告與邵開文就系爭房地並未成立借名登記，原告既亦無從主張其與邵開文間之借名登記契約因邵開文死亡而消滅，是原告本於民法第767條請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，自屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告名下，為無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-20

PCDV-113-重訴-301-20241220-1