Know99判決書

搜尋結果：陳志忠

共找到 194 筆結果（第 141-150 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9486號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳志忠上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）4,583元，及其中4,5 14元自民國113年8月16日起至清償日止，按年息16%計算之利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，暨自逾期第271日起，應回復按年息15.99%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-25

CYDV-113-司促-9486-20241125-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2201號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志忠上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第二庭法官洪士傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-21

TNDM-113-金訴-2201-20241121-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1079號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志忠上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(107年度偵緝字第3341號)聲請單獨宣告沒收違禁物案件(113年度聲沒字第882 號)，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳志忠因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以107年度偵緝字第3341號為不起訴處分確定，扣案除經試射擊發用罄之子彈12顆，因其火藥已燃燒殆盡，不具子彈之外型及功能，而不具殺傷力，非屬違禁物外，其餘具有殺傷力之改造手槍1枝( 槍枝管制編號：0000000000號)及子彈18顆，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。彈藥指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。第4條所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、第5 條定有明文，而持有非制式槍砲、子彈者，同條例第8條第4 項、第12條第4項亦分別定有刑責，足徵該條例第4條所列之槍砲、彈藥均屬禁止持有之違禁物。三、經查：　　被告涉嫌持有如附表所示之改造手槍及子彈，經新北地檢署檢察官以107年度偵緝字第3341號為不起訴處分，經職權送請再議後，經臺灣高等檢察署以108年度上職議字第1692號駁回再議確定，有上開不起訴處分書、處分書各1份在卷可稽。本件如附表所示之改造手槍及子彈，因執行搜索過程為防止被告有奪槍等危害員警人身安全之行為，故先進行清槍動作，致無法就扣案之槍、彈及包裝該槍彈之紙箱進行微物跡證採驗，是依卷內現有事證，尚難認被告存有犯罪嫌疑。又為警查扣如附表所示之物經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果詳如附表鑑定結果欄所示，有新北巿政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局107年5月11日刑鑑字第1070034300號鑑定書各1份在卷可佐，是如附表所示具殺傷力之改造手槍、驗餘具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，應依前開規定諭知沒收。聲請人就此聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。至已試射不具殺傷力之子彈，於鑑定時均已試射，雖原具殺傷力，但試射後已不存在，其所留彈頭、彈殼，並非違禁物，爰不併予宣告沒收，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號物品名稱數量鑑定結果 1 改造手槍(槍枝管制編號：0000000000號） 1枝認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 6顆(驗餘) 送鑑子彈9顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 6顆(驗餘) 送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，2顆均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 4 子彈 1顆(驗餘) 送鑑子彈2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 5顆(驗餘) 送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約6.6mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，1顆可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。

2024-11-21

PCDM-113-單禁沒-1079-20241121-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡字第2122號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建汶指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因詐欺案件，本院於民國113年10月30日所為之判決原本及正本有誤寫，應裁定更正如下　　主　文原判決之原本及其正本「主文」欄「處有期徒刑拘役十日」之記載，均更正為「處拘役十日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及其正本有本裁定主文欄內之誤載，因不影響全案情節與判決本旨，依據上開規定，裁定更正如本裁定主文欄所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-11-20

CHDM-113-簡-2122-20241120-2

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1356號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝孟翰指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1533號），並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文謝孟翰犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑9月。扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重：0.1494公克），沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　謝孟翰基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國11 3年4月30日12時許，在彰化縣○○鄉○○路00號住所內，以將甲基安非他命置放在殘有海洛因殘渣之吸食器內點燃燒烤吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、證據（一）被告謝孟翰於警詢、偵查及本院審理時之自白。（二）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0100號）及安鉑寧企業有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（實驗室檢體編號：000000000000號）。（三）扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重：0.1494公克）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600134號鑑驗書。三、本案經檢察官及被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、附記事項：（一）被告前於112年間，經法院裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，於112年6月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。（二）被告乃係以1行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之施用第一級毒品罪處斷。（三）被告前因詐欺等案件，經本院以112年度金簡字第85號判決確定，其中就得易科罰金之有期徒刑部分，於112年9月 25日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（四）被告於另案遭緝獲後，即主動坦承有施用毒品犯行等情，有彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可憑，足認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。五、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第454條第1項，判決如主文。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。七、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。除有法定事由外，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-20

CHDM-113-易-1356-20241120-1

原訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第27號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張仲皓指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6229號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張仲皓犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案偽造借據私文書上「范億明」署名及指印各壹枚均沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張仲皓於民國112年4至5月間某日，在新北市○○區某處，拾獲其同事范億明之職業大客車駕照，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。二、張仲皓後因遭警方通緝，竟基於行使變造特種文書之犯意，先於112年10月17日前某日，在其位於臺東縣○○鄉○○村000號之居所內，將上開職業大客車駕照上范億明之照片割下來，並將自己之照片黏貼在上開駕照上，以此方式變造該駕照供自己使用，再於112年10月17日20時許，在彰化縣○○市○○路0 0號，持上開變造之職業大客車駕照向謝昔治表明自己係「范億明」而行使之，以此方式向謝昔治借用車牌號碼000-00 00號自用小客車，約定借用期間為112年10月17日至同年10 月31日。三、張仲皓復基於行使偽造私文書之犯意，於上開時間、地點，在借據上偽簽「范億明」署名及指印各1枚(起訴書漏載指印 1枚，業經檢察官補充)，偽以係由范億明本人借用車輛之意，再將該偽造之借據私文書交還謝昔治而行使之，足以生損害於謝昔治對於出借車輛使用權之正確性，嗣歸還期限屆至，謝昔治因無法聯繫上張仲皓遂報警處理（所涉侵占罪嫌另經檢察官為不起訴處分），警方於112年11月5日，在臺東縣臺東市中華路與馬亨亨大道路口旁查獲上開車輛（已發還謝昔治），始查知上情。四、案經謝昔治訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告張仲皓所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第103頁、第111頁），核與被害人范億明於警詢時指述(偵卷第105至107頁)、告訴人謝昔治於警詢時指述(偵卷第81至82頁、第83至86頁、第87至88頁、第89至91頁)情節相符，並有手寫契約書(偵卷第125頁)、被告偽造之駕照翻拍照片(偵卷第127頁)、被害人范億明換發之新駕照及收據(偵卷第129頁)、車輛照片(偵卷第131至145頁)、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷第109至113頁)、贓物認領保管單 (偵卷第117頁)、警員職務報告(偵卷第259至263頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。（二）被告就犯罪事實二部分，變造范億明之職業大客車駕照後，進而持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告就犯罪事實三偽造「范億明」署名及指印之行為，為偽造該借據私文書之部分行為，且被告偽造借據私文書後，進而持以行使，其偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告所犯上開三罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。（四）被告前因偽造有價證券等案件，先後經臺灣臺東地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院及臺灣新北地方法院論罪科刑，並經裁定定應執行有期徒刑1年2月、有期徒刑6年6月確定（合併刑期為7年8月），被告於104年4月9日假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑1年8月22日；又因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣臺東地方法院以107年度聲字第233號裁定定應執行有期徒刑10月確定、臺灣士林地方法院以107年度湖原簡字第3號判決判處有期徒刑3月確定、臺灣士林地方法院以 107年度審原簡字第36號判決判處有期徒刑3月確定；復因竊盜等案件，經臺灣臺東地方法院以108年度聲字第646號裁定，定應執行有期徒刑1年7月確定，上開案件接續執行，於112年1月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於11 2年7月3日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，又本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故就被告所犯行使偽造私文書、行使變造特種文書之犯行，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告前揭構成累犯之前案紀錄亦包含偽造文書之紀錄，被告一再涉犯相同罪質之案件，顯見其不知悔改，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯犯罪事實二、三之犯行加重其刑。（五）爰審酌被告侵占被害人范億明遺失之職業大客車駕照後，又加以變造行使，並冒名被害人范億明身分向告訴人謝昔治借用車輛，被告行為除損及告訴人謝昔治及被害人范億明之信用、擾亂其等生活外，尚嚴重妨礙社會秩序，實屬不該；考量被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，入監前是油漆工，月收入約新臺幣三萬五千元至四萬元，家裡有母親之生活狀況（本院卷第117 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，併審酌被告所犯犯行之犯罪手段、目的、保護法益等因素，就所處有期徒刑部分定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收（一）被告就犯罪事實一部分所侵占之職業大客車駕照1張，固係被告犯罪所得，然審酌該駕照僅係表彰駕照所有人之身分，本身並無價值，為免執行勞費，爰不予宣告沒收。（二）被告就犯罪事實二部分持變造後之職業大客車駕照向告訴人謝昔治行使而借用車輛，該變造之汽車駕駛執照並非被告所有，自無依刑法第38條第2項規定宣告沒收之必要。（三）被告就犯罪事實三部分，偽造借據私文書而向告訴人謝昔治行使，然該借據私文書既經交付告訴人謝昔治收執，即已非被告所有，自無從宣告沒收。（四）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告於借據私文書上偽造「范億明」之署名及指印各1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

CHDM-113-原訴-27-20241119-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2150號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳春夏 0000000000000000 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠輔佐人陳楊秀麗女上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第714、715號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1198號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳春夏犯竊盜罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳春夏分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月5 日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設彰化縣○○鄉○○路000號「彰化縣田尾鄉公所」（下稱田尾鄉公所），於同（5）日晚間8時21分許起至晚間8時23分許止，徒手開啟田尾鄉公所1樓門口前玻璃公布欄後，竊取張貼於公佈欄內之公告30至50份（價值不詳，均未扣案），得手後隨即逃逸。　㈡於113年4月28日晚間，騎乘前開普通重型機車前往址設彰化縣○○鎮地○路000號「彰化縣北斗地政事務所」（下稱北斗地政所）後，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於同（28）日晚間9時15分許，先手持客觀上得為兇器使用之鐵鎚（未扣案）1支敲毀北斗地政所圍牆之公布欄玻璃2 面，致令不堪用（價值共計新臺幣1,200元）後，竊取置放在公布欄內之公告資料（數量不詳，均未扣案），得手後離去。二、證據名稱：　㈠被告陳春夏於偵查及本院準備程序中之供述(714偵緝卷第45- 47頁；本院卷第79-82頁)。　㈡告訴代理人張政傑、郭耀輝於警詢時之指述(8513偵卷第9-11 頁；10929偵卷第9-11頁)。　㈢113年3月5日現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片13張(8513 偵卷第19-25頁)、彰化縣田尾鄉公所之現場照片7張(8513偵卷第25-28頁)、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(8513偵卷第29頁)、113年4月28日現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片9張(10929偵卷第13-17頁)、彰化縣北斗鎮地政事務所之現場照片1張(10929偵卷第17頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、第354條毀損罪。　㈡被告就犯罪事實㈡部分，係係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。被告前於107年8月28日因另案經臺灣臺中地方法院送請衛生福利部草屯療養院為精神鑑定，鑑定結果略以：綜合陳員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、病歷資料、鑑定所得資料及相關影卷資料，陳員目前臨床診斷為思覺失調症，其主要症狀為聽幻覺、被害妄想、怪異行為及攻擊行為等，且其病識感欠佳，治療順從性不佳導致症狀經常起伏。關於此次犯行之責任能力，陳員認為自己的行為是正當防衛，受幻聽及被害妄想的影響覺得自己可能會被殺害，進而積極阻擋母親外出，並推倒母親致母親受傷。鑑定認為陳員犯行當時因上述精神障礙之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之程度，但未達到完全喪失之程度。關於再犯及危害公共安全之虞之評估，由陳員的精神疾病史及治療結果發現，陳員缺乏病識感，經常出院就不服藥，導致症狀起伏，且經常出現攻擊家人的行為，鑑定認為，其再犯及危害公共安全之虞的可能性仍高，建議應規則接受精神科相關治療，以降低其再犯之可能性等情，有衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告書1份在卷足憑（本院卷第39-47頁）。而被告至衛生福利部草屯療養院做精神鑑定之時間即10 7年8月28日，距其為本案2次犯行之113年3月5日、113年4月 28日，相距非遠，再參以被告於偵查及本院準備程序中宣稱：其為襄閱檢察官，是奉總統命令前去拿取公文等語，衡情被告所罹患之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告為本案行為時之精神狀態應與送鑑案相同，故援引上開精神鑑定報告書，認被告於本案2次犯行時，確係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因受精神病症影響，不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、行竊之手段及所竊財物之價值等情節；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，且告訴代理人均表示對本案被告刑度無意見，有本院電話記錄表可參(本院卷第89、91頁)；兼衡其前有多次竊盜犯行，有法院前案記錄表【新版】可佐，素行非佳，暨其於本院準備程序中自述高工畢業之智識程度、目前都在家、與母親同住、找不到工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告所犯2罪，同為侵害財產法益，手段、態樣部分相似，行為時地尚非相去甚遠，侵害對象不同，於併合處罰時責任非難重複之程度高低等一切情狀，在外部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥至於被告雖請求給予緩刑等語，惟查被告現尚有竊盜、妨害公務等案件經起訴而繫屬於臺灣南投地方法院、臺灣臺中地方法院，尚難認適予緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　被告就犯罪事實㈡犯行所使用之鐵鎚，雖未據扣案，然本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CHDM-113-簡-2150-20241119-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3977號原告徐麗雯上列原告與被告陳志忠間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　費此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法　第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經　審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之　，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第43 　6條第2項規定，於簡易程序準用之。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年10月4日以11 3度中補字第3415號裁定命原告於5日內補繳，該項裁定已於 113年10月11日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院收費答詢表等件在卷可按，是　其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第436條第2項、第249條第　1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-18

TCEV-113-中簡-3977-20241118-1

易

臺灣彰化地方法院

恐嚇取財

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊聖源指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5595號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊聖源犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、楊聖源因工找工作不順遂，缺錢生活，萌生欲入監服刑之念頭，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年9月19日23時 23分許，至彰化縣○○鎮○○路0段0號全家便利商店原斗店內，佯裝搶劫之意，以手持水果刀向店員杜邦民恫稱「我要搶劫」、「幫我報警」等語，以此加害生命及身體之事恐嚇杜邦民，致杜邦民心生畏懼。嗣警員獲報到場，將楊聖源以現行犯逮捕，並當場扣得水果刀1把。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊聖源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。（二）被害人杜邦民於警詢中之指述。（三）監視器影像畫面擷圖、現場逮捕照片。（四）彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）公訴意旨認被告所為係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌，然參諸被害人於警詢時證稱：被告進入店內走到收銀櫃檯前面，對著我說要搶劫，我剛開始沒有聽清楚，被告再跟我說一次他要搶劫，我也有看到被告手上有拿刀子，有感覺到害怕，在我猶豫要如何處理時，被告就叫我報警，我還向被告確認確定要報警嗎，被告回答對，我就打電話報警，我報警之後，他就跟我說他要去外面等等語（見偵卷第44頁），復佐以被告於警詢、偵查及本院訊問程序中均稱：我對店員說要搶劫，接著就請店員幫我報警，因為我缺錢吃飯，想要進監獄等語（見偵卷第39 、94頁，本院卷第26頁），是難認被告主觀上有欲取得他人財物之不法所有之意圖，是公訴意旨上開所認應有誤會，然社會基本事實同一，並經本院當庭告知恐嚇危害安全罪名（本院卷第86頁），無礙當事人權益之行使，自應依法變更起訴法條　（三）被告前因恐嚇取財案件，經本院以113年度簡字第663號判決處有期徒刑6月確定，於113年8月30日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。被告受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於起訴書載明請依累犯規定加重其刑，爰就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）被告於警詢及本院審理中均稱：警察到場時，我就舉起雙手跟警察說是我搶劫的等語（見偵卷第39頁、本院卷第85 頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第61、 63頁）是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。（五）另被告既然可以藉由恐嚇被害人要搶劫以企圖達成吃牢飯之目的，並知一面恫嚇一面作勢，可見被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，自不能獲邀刑法第19條第1項、第2項之罪責免除或減輕，併此敘明。（六）爰審酌被告因缺錢吃飯欲入監服刑之故，一時情緒失控，竟至便利商店持水果刀對被害人為本案恐嚇犯行，使被害人心生畏懼，所為實有不該；並考量被告之素行、及被告於犯後坦承犯行，被害人對本案無意追究之意見（見偵卷第44、45頁、本院卷第73頁）；又考量被告曾於110年4月至7月間，另案於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行時，因物質濫用所致之精神病就診，經規則治療後，其精神病症狀改善；復於112年11月27日因焦慮、失眠等症狀至診所就診，診斷係罹患焦慮症等情，有陳建達診所113年1 0月23日函及彰濱秀傳紀念醫院113年10月30日函在卷可參（見本院卷第67、71頁）；並衡被告自陳為國中肄業之智識程度，本案羈押前，無業，偶爾做臨時工，下班後在附近活動中心等過夜，未婚之生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之水果刀1把係被告所有且供犯本案犯行所用，業據被告於本院審理程序中供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-15

CHDM-113-易-1318-20241115-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第714號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告章志賢指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 783號），本院判決如下：　　主　文章志賢無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告章志賢自民國107年起受呂文政之委託，管理呂文政所管領之位於彰化縣○○市○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之租賃事宜，惟章志賢卻自110年8月9日起，將系爭房屋之出租套房3B、3C容留越南女子與不特定男客為性交，而為警於110年9月12日查獲（章志賢涉嫌妨害風化罪嫌部分，業經臺灣彰化彰化法院以111年度簡字第661號判決應執行有期徒刑3月確定）。詎系爭房屋於111年1、2月間，又遭民眾檢舉涉有妨害風化之事實，章志賢為規避員警之追緝，竟未得常宏碩之同意或授權，於111年1月間某日，在彰化縣某處擅自請不知情之人偽刻「常宏碩」之印章，再於111年1月20日，在其製作呂文政與常宏碩間之房屋租賃契約之出租人之欄位上偽造「常宏碩」之簽名及印文，表明呂文政自111年1月20日起迄至112年1月19日止之租賃期間內，有將系爭房屋2A套房出租給常宏碩，足生損害於常宏碩、呂文政。嗣經員警於111年2月21日持本院核發之搜索票至系爭房屋搜索，始查得系爭房屋2A套房係供阮氏垂從事性交易使用（章志賢涉嫌妨害風化罪嫌部分，因證據不足，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第10234號為不起訴處分確定，下稱前案；阮氏垂涉嫌社會秩序維護法部分，則由警依法裁罰），並查悉上情，因認被告章志賢所為係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條第1項之偽造印章等罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判決要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號、111年度台上字第1330號判決意旨亦可參照。四、公訴意旨認被告章志賢涉有上開罪嫌，無非係以證人常宏碩、呂文政於警詢之證言、系爭房屋租賃契約書及前案卷宗（指妨害風化罪不起訴處分部分）等為其論據。五、訊據被告固坦承代理呂文政出租系爭房屋2A套房給「常宏碩」之租賃契約書後附有常宏碩的身分證、健保卡等情，惟矢口有何偽造「常宏碩」之簽名及印文為本件租賃契約之行為等語。六、經查：　㈠系爭房屋2A套房係由被告代理呂文政出租予「常宏碩」之租賃契約上，除後附有常宏碩的身分證、健保卡之證件影本外，該租賃契約上有一聯絡電話門號為「0000000000」，有該租賃契約及後附常宏碩的身分證、健保卡證件影本足參（見 111偵10234號偵卷第181至185頁）。　㈡證人常宏碩於警詢時證稱：自己的身分證、健保卡證件曾在1 11年1月中因要申辦貸款而給他人，不在自己身上等語（詳見112偵字第13077卷第30頁），並於本院審理時結證稱：系爭房屋2A套房租賃契約並非我簽的，不是我的字跡，上面的「常宏碩」印章也不是我的，是常見的木頭章，租賃契約簽約的111年1月20日那時我在臺北；我在警詢時提到約於111 年1月初，經由朋友介紹向他人辦理貸款，我有交出身分證、健保卡，我懷疑被詐騙集團利用去簽立那份租賃契約，租賃契約所附的雙證件不是我拍的，我在1月初給對方舊的身分證及健保卡，中間他們說我的舊的身分證不見，叫我趕緊去戶政事務所補辦新的，我才去補辦，我補辦新的，又交給對方，對方有還我新的，但舊的就不見。我於2月22日結婚在臺北補辦時才想起我的身分證是補辦過，之前作警詢筆錄時我忘記那個紀錄等語（見本院卷第254-258頁）。復佐以常宏碩之國民身分證異動紀錄如下：102年3月27日領證、10 5年6月29日換證、111年1月13補證、111年2月22換證（見本院卷第381-388頁之戶役政資訊網站查詢-國民身分證異動紀錄），並參以租賃契約後附之「常宏碩」身分證影本之發證日期為「105年6月29日」，再佐以證人常宏碩確於111年1月 31日至警局以「欲辦理信貸遭騙取金融帳戶遭列警示」為由報案，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（見111 偵10234號偵卷第49頁），由此足知，證人常宏碩發證日期為「105年6月29日」之身分證影本，確有可能係遭證人所稱之詐欺集圑成員騙取而為系爭租賃契約之簽訂使用。　　　　㈢又系爭租賃契約上之聯絡電話門號「0000000000」之申登人為許炳炎，使用期間為110年7月11日至111年9月6日，係預付卡，其上申請人聯絡電話門號為0000000000號，有台灣大哥大資料查詢資料在卷足參（見本院卷第119頁）。而證人許炳炎於本院審理時結證稱：有申請門號「0000000000」，是預付卡，有借人使用，自己沒有使用，一開始朋友就說他沒有SIM卡，我就辦預付卡給他用，要借的那個人沒有跟我去，是我自己去辦，當時不用照相，該申請書上之申請人聯絡電話門號0000000000號是我以前舊的號碼，已經退好幾年的，該門號0000000000這支用到後來就換成門號0000000000 號。我將門號「0000000000」借給朋友使用，該朋友與要我擔任郁晴時尚館、囿飲酒店之名義負責人的朋友是不同的人等語（見本院卷第247-252頁）。由此可知證人許炳炎曾擔任上揭時尚館及酒店之名義負責人，且曾將系爭租賃契約上之聯絡電話門號「0000000000」申請與他人使用，該系爭租賃契約上門號「0000000000」之使用人是否與被告熟識或有關，甚屬有疑。　㈣再者，被告受呂文政委託代理與承租人簽訂系爭房屋之2A、1 D、5A套房，有各該租賃契約在卷可參（見111偵字第10234 號偵卷第177-190頁），而其中2A套房因妨害風化案件遭查獲時，有同址之1D套房（承租人劉霞）、5A套房（承租人朱益輝）亦一併因妨害風化而查獲當場從事半套、全套性交易之人，有彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書、搜索扣押筆錄、妨害風化案件證人之警詢筆錄在卷足參（見同上偵卷第227-236頁、第55-159頁）。而被告就該次查獲是否涉及妨害風化罪部分經檢察官以其罪嫌不足，為不起訴處分（見同上卷第263-264頁之111年度偵字第10234號不起訴處分書），是被告既無違犯妨害風化，何有就該2A套房偽造並冒用承租人「常宏碩」名義為租賃契約簽訂之情，實令人生疑。　㈤至於證人呂文政於警詢時證稱：約莫4-5年前開始，委託章志賢幫我處理租屋，我只是負責收租金，房客都會將租金交付給章志賢，章志賢再給我，我都相信他並交給他處理等語（詳見112偵字第13077卷第34頁）。而被告於本院審理時表示其在代書事務所工作，有承辦房地租售業務，可以提出該處出租套房之591租屋網的資料，在591租屋網貼文很久了，呂文政是107年就委託我，我那時就開始在591租屋網貼文，大概都是一個月跟呂文政對帳一次，我都是拿現金給呂文政，是寫信封袋跟呂文政對帳，呂文政會整理之後再匯款給我等語，並提出刊登「彰化縣○○○路00巷00號套房出租廣告、屋主『章先生』」之租屋網資料、由呂文政匯入多筆轉帳紀錄之存款存摺內頁、多份同址不同套房之房屋租賃契約、任職代書事務所之名片供參（見本院卷第277-377頁）。被告又表示：系爭套房跟我簽約的不是許炳炎、也不是常宏碩，是一個年輕人，是比較瘦的身上沒有刺青、常宏碩左手臂有刺青等語（見本院卷第241、243頁），則系爭房屋2A套房係持「常宏碩、發證日期為105年6月29日」之身分證影本，及使用門號「0000000000」之人前來與被告簽訂之可能性即無法排除。　七、綜上所述，被告是否冒用「常宏碩」名義並偽簽姓名、偽刻印章，而為系爭房屋2A套房之租賃契約，實屬有疑。被告章志賢前揭辯解為真之可能性既無法排除，是應認本件依檢察官提出之上揭證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有本件偽造文書之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信。本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2024-11-14

CHDM-112-訴-714-20241114-1