Know99判決書

搜尋結果：陳明芳

共找到 147 筆結果（第 141-147 筆）

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第167號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人乙○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人甲○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定關係人丙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○(下稱甲○○)為相對人乙○○( 下稱乙○○)之女，乙○○於民國113年4月19日因腦血管破裂開刀後昏迷中之原因，現不能為意思表示或受意思表示，甲○○ 請求由其擔任乙○○之監護人，並指定相對人之孫女即關係人丙○○(下稱丙○○)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表、衛生福利部苗栗醫院乙種診斷證明書。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)社團法人台灣福田社會福利發展協會訪視報告。 (四)衛生福利部苗栗醫院監護宣告鑑定報告書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為乙○○的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定甲○○擔任乙○○之監護人及指定丙○○擔任會同開具乙○○財產清冊之人，符合乙○○之最佳利益，依法准予對乙○○為監護宣告，並選任甲○○為乙○○之監護人，丙○○為乙○○的會同開具財產清冊之人。五、乙○○之監護人及會同開具乙○○財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明乙○○有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1 113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-08

MLDV-113-監宣-167-20241008-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第114號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任關係人丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為相對人乙○○於辦理被繼承人丁○○遺產繼承分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害相對人乙 ○○之法定應繼分。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，　　法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其　　他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民　　法第1086條第2 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年子女即相對人乙○○ 之父，相對人之母丁○○於民國113年6月21日死亡，因與相對人均為被繼承人丁○○之繼承人，擬與相對人協議分割遺產，其行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第10 86條第2項規定，請求選任關係人即相對人姑母丙○○為相對人之特別代理人等語。三、經查：聲請人甲○○主張其為相對人乙○○之父，兩造同為丁○○ 之繼承人，其利益相反，聲請人依法不得代理相對人處理丁 ○○分割遺產事宜等情，此有聲請人、相對人及被繼承人之戶籍謄本及同意書等件為證，堪信為真實。本院審酌關係人丙 ○○為相對人之姑母，就本件遺產繼承並無利害關係，且同意擔任相對人之特別代理人，為相對人處理相對人母親分割遺產事宜，此有關係人之同意書在卷可參，關係人亦無不適宜擔任特別代理人之消極原因，堪信由其擔任特別代理人，對未成年子女權益應可善盡保護之責，爰依聲請人之請求，就遺產繼承事件，選任關係人丙○○為相對人乙○○之特別代理人，從而，聲請人依上開規定聲請就遺產繼承分割事件為相對人選任特別代理人，為有理由，自應准許。四、又依家事事件法第111條第3項之規定，裁定得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。本件選任之特別代理人於辦理相對人之遺產繼承分割事務時，不得侵害相對人之法定應繼分，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-08

MLDV-113-家親聲-114-20241008-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2777號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳明芳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2387號），本院裁定如下：主文陳明芳因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨以：受刑人陳明芳因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先、後判處如附表所示之刑確定；如附表編號1所示各罪，經本院112年度簡上字第 206號判決定應執行拘役45日確定；如附表編號2所示各罪，由本院112年度簡字第627號判決定應執行拘役85日，上訴後，經本院112年度簡上字第307號判決駁回上訴確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1 至2所示各罪宣告刑總和）之限制。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院送達回證、收狀、收文資料查詢清單各1份在卷可憑，核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：（日期：民國）編號 1 2 （空白）罪名妨害公務等妨害公務等宣告刑拘役30日拘役20日拘役45日拘役55日犯罪日期 111年7月4日 110年11月7日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33343號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37986號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡上字第206號 112年度簡上字第307號判決日期 113年3月27日 113年5月14日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡上字第206號 112年度簡上字第307號判決確定日期 113年3月27日 113年5月14日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9149號（應執行拘役45日）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8799號（應執行拘役85日）

2024-10-08

TCDM-113-聲-2777-20241008-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第205號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因腦血管栓塞，至今不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1項等規定，聲請人請求宣告相對人為受監護宣告之人，由聲請人擔任相對人之監護人，並選定相對人之岳父丙○○擔任會同開具財產清冊之人。二、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告；家事事件法第167條定有明文。可知鑑定乃聲請監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為非訟事件法第30 條之1所明定。又聲請書狀，應載明供證明或釋明用之證據；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事事件法第75條第3項第6款、第97條亦有明文。三、經查，聲請人主張上情，固據其提出相對人中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、同意書等件為證，惟本院函請為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）為相對人進行鑑定，經為恭醫院安排民國113年9月20日為鑑定期日，惟為恭醫院來電告知為恭醫院及護理之家均找不到聲請人，故取消當日之鑑定；本院再於113年9月30日電詢為恭醫院是否有進行鑑定，經為恭醫院告知因沒有辦法聯繫聲請人，後來就沒有鑑定了等語；另本院亦多次電詢聲請人未果，均有本院公務電話紀錄在卷可查。則聲請人未為該鑑定之協力行為，致本院無從訊問相對人，即無從判斷其精神或心智狀況是否已達監護或輔助宣告之程度。又本件經訪視單位回復聯絡不上聲請人，相對人目前主要由其哥哥處理相對人事務，相對人之岳父丙○○不知有本件聲請，未簽署同意書，是本件聲請人僅是遞狀聲請，未事先與家屬商量，相對人目前安養中，有一定家屬照顧，是否有監護宣告必要，尚有疑問，本件聲請與法律規定未合，應予駁回。四、如有聲請必要，依法得由本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。附此敘明。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-07

MLDV-113-監宣-205-20241007-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第122號聲請人財團法人苗栗縣私立新苗教養院法定代理人張維海相對人風○羚關係人苗栗縣政府社會處處長上列聲請人聲請為相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告風○羚（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。二、選定苗栗縣政府社會處處長為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為社會福利機構，相對人因智能障礙中度，至今不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1項等規定，聲請人請求宣告相對人為受監護宣告之人，由苗栗縣政府擔任相對人之監護人，並選定關係人林金枝擔任會同開具財產清冊之人。如認相對人尚未達應受監護宣告之程度，則請求宣告相對人為受輔助宣告之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，又因相對人父母、配偶均已歿，其子亦為身心障礙者，無照顧相對人之能力，又相對人之大姑甲○○非扶養義務人，具狀陳明無意願擔任輔助人，難期待其能適任輔助人，相對人復無其他親屬適任為輔助人，是依法選定關係人苗栗縣政府社會處處長為相對人之輔助人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表、相對人中華民國身心障礙證明。　㈡財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視調查表。　㈢苗栗縣政府113年8月9日府社障字第1130172109號函、相對人大姑甲○○陳報狀。依卷內相關訪視報告及證據資料，可認定選任苗栗縣政府社會處處長擔任相對人之輔助人，符合相對人最佳利益。　㈣大千醫療社團法人南勢醫院精神鑑定報告：在智能障礙影響下，相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力較差，未來改善之機會不高，故符合輔助宣告之標準等語。四、又依民法第15條之2 第1 項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）為訴訟行為；（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項準用第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-07

MLDV-113-監宣-122-20241007-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第168號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000自民國113年9月21日起繼續安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月18日接獲通報，　　相對人外祖母因侵占案件入獄服刑，以致相對人無人照顧。聲請人派員調查，相對人母CP00000000M為監護人未履行監護與照顧義務，將相對人丟付給相對人外祖母後，失聯長達兩年、音訊全無，且未曾探視與關心相對人，生活狀態不明且親職功能不彰。相對人外祖母為相對人主要照顧者，因犯業務侵占案件，經本院判決有期徒刑8月，113年9月18日入監，服刑期間無法照顧相對人，亦無妥適照顧計畫與親屬照顧資源。綜上所述，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年9月18日依法緊急安置相對人在案，且認相對人有繼續安置必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈢兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。(相對人僅表示去保母家有點害怕，之後想跟外祖母見面，不須與法官見面。) 　㈣苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。　㈤衛福部社政福利比對資訊系統資料影本。三、綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-01

MLDV-113-護-168-20241001-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第169號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年9月29日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年3月14日接獲新北市政府轉介，相對人母CA00000000M為養女，有中度智能障礙，遭性侵後產下相對人CA00000000，未知相對人父為何人，當時由相對人堂姨婆(下稱留養人)帶回照顧至11歲，未辦理收養程序，現因留養人身體狀況及親職功能不佳，已無法妥適照顧相對人，亦無其餘親屬可協助照顧，故求助社政單位，聲請人於11 1年9月26日下午17時緊急安置並聲請繼續並延長安置在案。聲請人提供處遇略以：相對人母為中度智能障礙，言語表達能力不佳，理解力低弱，相對人母離家五年，在外居住，未與家人有來往互動；相對人母自產下相對人後即由留養人照顧至今，相對人母未與相對人見面，與相對人並無情感，相對人母為中度智能障礙，無法討論後續具體照顧計畫，親職照顧能力不佳，僅依靠每月身障補助生活，恐難獨自照顧相對人，相對人家庭無其他適切親屬資源可協助。綜上，為維護相對人權益，請求准予延長安置相對人三個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第115號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人同意安置，毋須向法官表達意見)。三、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-10-01

MLDV-113-護-169-20241001-1