Know99判決書

搜尋結果：陳映妏

共找到 206 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第353號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳建成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0991號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文吳建成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告吳建成於本院準備程序及審理時之自白，其餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於民國112年1月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第13至14頁），其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又公訴檢察官依上開向被告確認之前案紀錄再陳明：被告前案係犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，5年內故意再犯本案，為累犯，罪質同一，請依大法官會議775號解釋依法加重其刑等語（見本院卷第35頁），本院復審酌被告所犯上述前案於執行完畢後，無視法律禁制，再為本案相同罪名之公共危險犯行，足見其並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，自不宜量處最低法定刑，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎乘機車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，於酒醉程度達吐氣所含酒精成分每公升0.25毫克以上後，仍執意騎乘機車在道路上行駛，行為實有不該；惟考量被告對於本件犯行，業已坦承不諱，且並未造成其他人員傷亡之不幸事故，兼衡被告論以累犯之犯罪前科外之其他犯罪紀錄為其素行資料，及其犯罪動機、酒醉程度、所騎乘車輛之危險性、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見本院卷第35頁）等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑7月，尚屬妥適，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10991號　　被　　　告　吳建成　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建成前因公共危險、家庭暴力防治法案件，經法院判處有期徒刑3月、3月，定應執行刑有期徒刑5月確定，於民國111 年3月28日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年8 月22日11時15分許，在屏東縣枋寮鄉某雜貨店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，行經屏東縣枋寮鄉保生路段時，因行車搖晃不穩為警攔查，發現其身上酒味，並於同日11時25分許，測試其口中呼氣之酒精濃度為每公升0.75毫克，始查知上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告吳建成供承不諱，且有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2024-12-05

PTDM-113-交易-353-20241205-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原金訴字第62號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江品儀選任辯護人陳鈺歆律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第15053、17765號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度原金簡字第31號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文江品儀無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江品儀可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟貪圖每提供一金融帳戶，每日可獲得新臺幣（下同）1500元之報酬，而基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 112年3月30日某時許，在屏東縣長治鄉之統一超商，將其申辦之彰化商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE將提款卡密碼（下與本案帳戶之提款卡合稱本案帳戶資料）告知對方。嗣該集團成員即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間及詐騙方式，向告訴人紀諾、詹清淵（下稱告訴人2人）行騙，致渠等陷於錯誤，分別依指示匯款入本案帳戶內，旋遭提領一空（詳見附表）。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人2人分別於警詢之證述、其等提出之通話紀錄及轉帳明細截圖、本案帳戶之基本資料及交易明細等件，為其主要論據。訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：對方跟我說是合法的，加上有給我一個合約，對方跟我說如果有懷疑的話，可以拿合約去提告，我簽完合約後就覺得是真的，我有上網查詢「大臺中投資股份有限公司」，並確信對方是合法的等語（本院卷第73頁）。辯護人則為被告辯以：①銀行通知被告帳戶遭警示前，被告已先致電向銀行掛失金融卡，被告無幫助詐欺故意；②臺灣臺中地方法院判決被告是因為遭詐欺而交付金融卡，無幫助詐欺之故意等語（本院卷第154頁）。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並於上開時、地，將本案帳戶資料交付予「陳品妤」，告訴人2人因受詐騙而匯款至本案帳戶內，並遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第 113頁），核與證人即告訴人2人分別於警詢之證述相符（新北警卷第7至9頁；苗警卷第7至9頁），復有告訴人紀諾提出之通聯紀錄及交易明細（新北警卷第53至55、57頁）、告訴人詹清淵提出之匯款明細單、通聯紀錄及詐騙集團網站（苗警卷第31、35至38頁）、被告提出之LINE通訊對話內容（偵一卷第16至19-1頁，從偵一卷第19-1頁被告回覆「陳品妤」所傳送訊息，可知為被告與「陳品妤」之對話紀錄）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月16日彰作管字第112 0084526號函暨所附本案帳戶歷史交易明細（偵一卷第6至7- 1頁）可佐。是此部分事實，雖堪認定，但無涉被告主觀上故意，不足以認定被告必然具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈡公訴意旨應舉證被告具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　公訴意旨主張被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應就被告主觀上有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積極證據外，並應排除被告係基於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪之確信。　㈢檢察官所提客觀證據，尚難合理推論至被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　1.被告案發時係年滿27歲之成年人，教育程度為五專畢業，有其個人戶籍資料可參（本院卷第19頁），自陳在長榮擔任照服員5、6年，也有在其他的機構做過2年，工作經驗7 、8年等語（本院卷第150頁），於本院審理自承：我在長榮長照機構一天工作8小時，月薪2萬8000元，我當下有覺得「一本賬戶每天領1500月領45000」這個報酬不合理等語（本院卷第150至151頁），於本院準備程序自承：我交付本案帳戶之前當下有懷疑這是不是合法的，我有想過我的帳戶會被詐騙集團用來詐欺洗錢使用等語（本院卷第73 頁），足認被告有預見能力及預見可能性，且有預見可能幫助犯罪。　　2.被告雖有預見可能幫助犯罪，然得以確信已預見之犯罪風險不發生，而無「幫助故意」：　　　⑴觀諸被告歷次供述，被告始終稱其係為求職而提供本案帳戶資料，而被告與「陳品妤」之對話紀錄（偵一卷第 16至17-1頁）顯示「陳品妤」有向被告說明工作內容、報酬計算方式、收取提款卡之用途（測試帳戶得否正常使用、轉帳提領上限以避免稅務問題），測試後將會寄還提款卡予被告，被告亦有關心對方寄還提款卡後實際工作內容、簽約方式，各該對話紀錄內容前後連貫且自然，俱合於一般人求職過程之舉止反應。　　　⑵再觀被告與「陳品妤」之對話紀錄（偵一卷第17頁），可知被告詢問「這個是合法的嗎」，「陳品妤」覆以「放心合法合規的平台目前也經營20來年了要是有做違法的事情早就被偵辦處理了你說對吧」，而被告覆以「嗯嗯好的」，「陳品妤」再表示「你確定配合了我們都是會先簽訂好合約保障雙方的利益合約書都是具有法律效應的如果我們公司有違反任何一條例你都可以告我們公司索取賠償的」，並傳送與其他人之合約範例（與被告提出之租借合約外觀相似）、空白合約書、「大台中投資股份有限公司」公司資料之網址取信被告，向被告說明若確定配合將會簽好蓋好印章傳送合約，而一般人聽聞到有公司合約作為法律上之保障，已有可能卸下心防。另觀被告提供之租借合約（本院卷第12 3頁），其中第6條載明「甲方不得將乙方的提款卡，用於詐騙或者洗錢，如有該行為甲方賠償乙方所有損失跟承擔一切法律責任」等語，且該合約記載公司名稱、統編、日期，蓋有公司章及代表人章，公司章上記載公司地址、電話，可見該合約書並非空白契約書，具有拘束雙方之契約形式外觀，對於一般不具法律專業、無充分查證能力之一般人而言，該合約應足以使人信賴，並相信對方不會將自己的帳戶用於詐欺、洗錢。復參以被告雖有相當工作經驗，然被告未與其任職公司簽訂任何契約等情，有長榮長照社團法人附設屏東縣私立長榮綜合長照機構113年9月30日長榮社照綜字第1130930084號函可參（本院卷第127頁），可知被告尚乏在求職過程中與任職公司之簽約經驗，是否有充分之契約審核能力，尚非無疑。而被告與「陳品妤」之對話紀錄亦顯示被告在「陳品妤」提供合約後詢問如何簽名，「陳品妤」表示「不用你簽名ㄚ上面會填你的名字身份證字號這樣同樣是有法律效應的」（偵一卷第17-1頁），而被告聽聞後僅回覆「喔喔好的」，未再表示疑問，故被告經由上開對話、公司網頁資料及合約書記載內容，被動接受「陳品妤」之說詞，相信其提供本案帳戶資料不會用於詐欺、洗錢，並非無據。雖被告並未詳究此簽約過程中有何不合理之處，然被告無充分之契約審核能力，實難苛求其在面對行騙者之話術時識別真偽之智識程度。　　　⑶復查，被告係112年3月29日開始與「陳品妤」聯繫（偵一卷第16頁），112年3月30日提供本案帳戶資料（偵一卷第19頁），觀諸本案帳戶之交易明細（偵一卷第6頁），顯示被告於提供本案帳戶資料前最後一筆交易紀錄為112年3月2日存款1000元，餘額尚有1028元，可見被告提供本案帳戶資料前並無將自身存款提領一空之行為，甚至本案帳戶在提供後有一筆112年4月1日提款1005 元之交易紀錄，可見被告自身存款遭行騙者提領，而受有財產上之損失，此與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形未合，由此足證被告主觀上應無幫助犯罪之故意。　　　⑷至聲請簡易判決處刑意旨主張：被告曾有工作經驗，具有一定智識、社會經驗，應知僅交付上開帳戶資料即可收取報酬，顯不符常情，足徵其係為私利，貿然提供帳戶，堪認其係出於縱其帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而為之，被告有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明等語。惟一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉行騙者之詐騙手法。雖依被告之智識、社會經驗可預見提供帳戶可能幫助犯罪，然此與被告信賴結果根本不會發生，而無幫助故意，係屬二事。本院審酌被告在「陳品妤」以合約書、公司網頁資料，並強調合約書法律效力之話術引導下而卸下心防，相信本案帳戶資料不會用於詐欺、洗錢，且無將自身存款提領一空之行為，故無幫助故意，已如前述。是此部分聲請簡易判決處刑意旨，尚難憑採。　　3.被告並無「幫助既遂故意」：　　　⑴被告於112年3月30日18時47分許寄送本案帳戶資料後，「陳品妤」向被告表示可透過7-11物流查詢最新動態，被告隨即表示「好的謝謝」、「那合約」，「陳品妤」並傳送合約書予被告，足證被告確實信賴對方提供之合約，故積極索取合約書以保障自身權益。此外，被告於 112年3月30日18時54分詢問「所以三天後提款卡寄回來嗎」，經「陳品妤」表示是財務收到寄件的3天後，被告於112年4月1日詢問「你們取件了嗎？」、「我剛剛看～已經到貨了...」，另被告於112年4月5日10時9分許詢問「請問測試的順利嗎」，未獲回應後，於同日6時1 5分許傳送「小姐在嗎？」，於同日7時1、2分再次詢問「不知道你們測試會不會受清明連假影響，而延後寄還給我！」、「想說已經三天了，才問問看...」，有被告與「陳品妤」之對話紀錄可證（偵一卷第19至19-1頁），可知被告交付本案帳戶資料後，仍持續向「陳品妤」追蹤進度，密切關心提款卡何時寄回，可見被告並無放任不理。　　　⑵又被告始終未獲對方聯繫，於112年4月7日向銀行掛失，於同年月8日向警局報案，有彰化商業銀行屏東分行113 年9月25日彰屏字第113013號函（本院卷第131頁）、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理案件證明單（偵一卷第20-1頁）可查，可見被告主觀上認知其為詐騙受害人，並無故意消極處理，綜觀上情，足認被告並無放任行騙者任意使用本案帳戶，而無幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」甚明。　　4.綜上，本案實無法排除在行騙者以求職為名精心設計之騙術下，被告因急需求職而疏於警覺，未能詳究其中不合理之處，而在不知情之情況下，誤信對方話術而提供本案帳戶資料之可能，被告既合理認知其為求職，且未放任其帳戶作任意使用，自難遽論被告對於本案帳戶遭行騙者用以詐騙告訴人2人，有何預見其發生而不違背本意之幫助犯意，難認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。四、綜上所述，依檢察官所提事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額 1 紀諾行騙者佯裝「信義威秀」客服人員，向紀諾佯稱因誤植儲值金，需解除設定等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月1日 20時44分許、 19058元 2 詹清淵行騙者佯裝「全統運動報名網」客服人員，向詹清淵佯稱因誤植報名費，需解除設定等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月1日 20時5分許、 49985元 112年4月1日 20時9分許、 49985元 112年4月1日 20時29分許、 29985元卷別對照表：簡稱卷宗名稱新北警卷新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1124061319、00000000000號卷苗警卷苗栗縣政府警察局苗栗分局第0000000000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15053號偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17765號本院卷本院113年度原金訴字第62號卷

2024-12-05

PTDM-113-原金訴-62-20241205-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第80號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤登科選任辯護人沈志祥律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 505號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤登科犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、尤登科於民國112年10月17日17時45分許，駕駛車牌號碼000 -00號自用大貨車（下稱A車），沿屏東縣鹽埔鄉德二街由南往北方向行駛，行經該路段67號前時，本應注意夜間行駛未劃設分向線之路段，作會車時，應靠右行駛，並應減速慢行，而依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠右行駛並減速慢行，適對向有賴建崚騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）行駛至該處，因雙方距離過近閃避不及，遂迎面撞擊A車左側車身，致賴建崚人、車摔落因而受有腦出血、呼吸衰竭、顏面撕裂傷、四肢多發性挫擦傷等傷害，經送寶建醫療社團法人寶建醫院救治後，仍因頭部外傷及創傷性顱內出血於同年月 23日9時35分許不治死亡。二、案經賴建崚配偶賴張藝、其子賴友任訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告尤登科於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，並據證人即告訴人即被害人賴建崚配偶賴張藝、兒子賴友任於警詢時及偵查中證述明確，復有屏東縣政府警察局里港分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣屏東地方檢察署相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署屍體檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片、寶建醫療社團法人寶建醫院急診病歷、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、行車紀錄器影像擷圖 2張、現場及車損蒐證照片36張、車輛詳細資料報表2份、交通部公路總局高雄區監理所113年4月1日高監鑑字第1130028 522號函暨所附交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號鑑定意見書（偵卷第13-17頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。　㈡按汽車交會時，在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行；會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1項第1、5款分別定有明文。查被告考領有普通聯結車駕照，有被告之駕駛人資料結果（見相卷第33頁）在卷可佐，理應知悉並遵守上開交通安全規則。而依道路交通事故調查報告表㈠所呈，當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，被告竟未盡注意義務而駕駛A車於與B車會車時，未靠右行駛，亦未減速慢行，致與B車碰撞，對被害人賴建崚因而死亡，被告所為自具過失及相當因果關係，此節與上述鑑定意見書以被告上述過失認定為肇事原因乙節相符（偵卷第13-17頁）。雖被害人駕駛B車於會車時，未靠右行駛，且未減速慢行亦同為肇事原因，有上述鑑定意見書可按，惟此亦無從解免被告本件過失致人於死之責任。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，立即以電話向119報案，並由119以110通報警員到處理，被告留在現場，於具有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉何人為肇事者前，向到場處理本案交通事故之承辦警員自承為肇事人，有警詢筆錄、屏東縣政府警察局里港分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書在卷可稽，已合於自首之要件，本院審酌其能勇於面對，使被害人之家屬不致求償無門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑之考量：　⒈爰審酌被告未注意會車時保持適當之間隔及減速慢行而發生本件交通事故，過失情節非輕，因此造成被害人死亡，被害人家屬遭受精神上重大痛苦，惟被告於本院審理中已與被害人之繼承人達成民事調解，賠償新臺幣100萬元（不含強制汽車責任險），且犯後自始至終均坦承犯行，態度良好。　⒉又本件車禍之發生被害人駕駛B車於會車時，未靠右行駛，且未減速慢行亦同為肇事原因乙節，有交通部公路總局高雄區監理所113年4月1日高監鑑字第1130028522號函暨所附交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區 0000000號鑑定意見書（偵卷第13-17頁）在卷可稽，被害人就本件肇事之發生亦同有過失。　⒊兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第90頁），及其前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就諭知如易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第15頁），又審酌被告因一時疏忽致罹刑章，然事後已坦認犯行，且與被害人家屬調解成立，並已履行全部調解條件，足徵悔意，被害人家屬亦於調解時表示不予追究願給被告緩刑機會等語（見本院卷第60頁）。本院審酌上情，信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，恪遵道路交通安全規則而謹慎駕駛，信無再犯之虞，是本院綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

PTDM-113-交訴-80-20241203-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第959號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黎偉君（現另案於法務部○○○○○○○○戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5057 號、第5111號、第5410號、第6198號、第6894號、第7772號、第 10407號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黎偉君犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黎偉君於下列時間、地點，分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月2 7日18時17分許，在屏東縣○○市○○路00○0號前，徒手竊取黃麗玲停放在該處且鑰匙未拔之車牌號碼000-0000號普通重型機車得手後騎乘離開【業已合法發還黃麗玲】。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月27日2 3時40分許，在屏東縣○○市○○路00號前，徒手竊取周晏慈停放在該處且將鑰匙放置在置物箱之車牌號碼000-0000號普通重型機車【價值新臺幣（下同）4萬元】得手後騎乘離開。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月14日2 2時許，在屏東縣○○市○○路00號瓦城屏東太平洋店前，徒手竊取林煦棋放置在上址瓦城餐廳前候位區座椅上之黑色Dick ies斜肩包【內含錢包（黑色PORTER短夾）、雙證件、汽/機車駕照、3,000元、玉山商業銀行及永豐商業銀行信用卡、永豐商業銀行及台新國際商業銀行金融卡、住家及機車鑰匙、藍芽耳機】得手後離開現場。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之接續犯意，於翌（15）日6時9分許至17分許，在屏東縣○○市○○路000號全家屏東廣興店，偽以為上述竊得之信用卡及金融卡申辦者林煦棋本人，進而將該等卡片插入上址店內之自動櫃員機，並於輸入密碼後使用預借現金、提領款項功能，欲自該櫃員機預借、提領現金，惟因輸入密碼錯誤而未遂共計3次。　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月6日9 時32分許，在屏東縣○○市○○路00號小北百貨屏東重慶店前，徒手竊取鄭慧齡停放在該處且鑰匙未拔之車牌號碼000-000 號普通重型機車得手後騎乘離開【業已合法發還鄭慧齡】。　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月31日1 2時24分許，在屏東縣○○市○○路000○0號住商不動產屏東縣府加盟店前，徒手竊取黃馨誼放置在其車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之香菸1包與打火機1支【共計145元】得手後徒步離開現場。　㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月28日0 時25分許，在黃文龍所營址設屏東縣○○鄉○○路000號選物販賣機店內，徒手竊取機臺上之鋰電池風扇與藍芽喇叭各1個【共計2,000元】得手後騎乘上開竊得之車牌號碼000-0000 號普通重型機車離開現場。　㈦意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於113年3 月16日12時37分許前某時，在不詳處所，拾獲亷怡妏遺失之皮夾【內含身分證及健保卡各3張、中華郵政股份有限公司金融卡（存簿帳號：000-00000000000000號）1張】而侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於同年月18日10時26分許、10 時29分許，在址設屏東縣○○市○○路00號屏東北平路郵局，偽以為上述竊得之金融卡申辦者亷怡妏本人，進而將該張卡片插入上址郵局之自動櫃員機，查看亷怡妏皮夾內之雙證件後輸入其生日作為密碼，果真自上開帳戶提領5,000元、800元，後將上述錢包及提款卡等物丟棄。二、案經周晏慈、林煦棋、亷怡妏訴由屏東縣政府警察局屏東分局及黃文龍訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黎偉君於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林煦棋、黃文龍、亷怡妏、證人即被害人黃麗玲、鄭慧齡、黃馨誼於警詢中之證述，互核相符，並有如附表三所示之書物證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告如事實欄一、㈠㈡㈣㈤㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第3項、第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪；事實一、㈦所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　㈡被告就事實欄一、㈢所示之時間，3次持林煦棋之信用卡預借現金、提領款項均未遂之行為及於事實欄一、㈦所示之時間，2次持亷怡妏之金融卡提領款項之既遂之行為，各係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，各論以非法由自動付款設備取財未遂1罪及非法由自動付款設備取財1罪。　㈢被告所犯上開6次竊盜犯行、1次侵占遺失物犯行、1次以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂犯行及1次以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，均犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈣累犯之說明：　　查被告有如附表二所示之論罪科刑及執行情形，臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，且被告對上開前案紀錄亦無意見（見本院卷第19至71、118頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯如附表一編號1至6所示之竊盜罪及附表一編號3所示之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪、附表一編號7所示以不正方法由自動付款設備取得他人之物等8罪，均為累犯；本院審酌被告於上開前案執行完畢後再犯本案，足見其未能自前案財產犯罪中獲取教訓，再犯可能性甚高，亦見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之上開8罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，不在主文記載累犯）。　㈤被告就事實欄一、㈢所示之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，為未遂犯，對被害人財產之危害較小，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並先加重後減輕之。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途獲取財物，反恣意為前揭各次竊盜、侵占遺失物、以不正方法由自動付款設備取得他人之物既遂及未遂犯行，全然欠缺對他人財產權之尊重，並衡酌其犯罪動機、各次犯行所用手段之危險程度，其竊取、侵占及從自動櫃員機提領或欲提領之金額、價值，事後未賠償告訴人及被害人所受損害，惟坦承犯行，在本院審理中表示悔意，有其撰寫之悔過書1份在卷可按（本院卷125-126頁），並擬請其母親賠償告訴人廉怡妏之損害及被害人鄭慧齡於本院審理中表示不追究被告之責任、不需被告賠償等語（本院卷119頁），暨其自陳之學歷、家庭及收入、經濟狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就附表一編號1 至7所處有期徒刑及拘役部分，均諭知易科罰金之折算標準；就附表一編號7所科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。本院審酌被告所犯附表一編號1、2、3、4、7所示經宣告有期徒刑徒刑之6罪及附表一編號5、6所示經宣告拘役之犯罪時間相隔僅1月餘，即自113年2月27日至同年4月6 日、犯罪之性質均屬侵害他人財產權之犯罪、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，及謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，爰就被告所處有期徒刑及拘役部分分別定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。未扣案告訴人周晏慈所有車牌號碼000-0000號普通重型機車；被害人林煦棋之黑色Dickies斜肩包、黑色PORTER短夾、3,000元、藍芽耳機1 副；被害人黃馨誼之香菸1包、打火機1支；證人黃文龍之鋰電池風扇與藍芽喇叭各1個；告訴人亷怡妏所有5800元，均為被告本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告所犯之各罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡未扣案告訴人林煦棋之雙證件、汽/機車駕照、玉山商業銀行及永豐商業銀行信用卡、永豐商業銀行及台新國際商業銀行金融卡、住家及機車鑰匙；告訴人亷怡妏之皮夾【內含身分證及健保卡各3張、中華郵政股份有限公司金融卡1張】，皆為極易向政府機關、金融機關申請補發補辦之物，或為財產價值低微之物品，且不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予聲請宣告沒收。　㈢至未扣案之被害人黃麗玲之車牌號碼000-0000號普通重型機車、被害人鄭慧齡之車牌號碼000-000號普通重型機車，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業經實際合法發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，由檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠黎偉君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡黎偉君犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢黎偉君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色Dickies斜肩包壹個、黑色PORTER短夾壹個、藍芽耳機壹副及臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣黎偉君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤黎偉君犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包及打火機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、㈥黎偉君犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋰電池風扇及藍芽喇叭各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一、㈦黎偉君犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取財罪，有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表二：編號前案紀錄執行情形 1 施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）96年度易字第910號判決判處有期徒刑7月確定。經屏東地院97年度聲字第557號裁定定應執行有期徒刑5年確定，於97年1月17日入監執行、100年8月16日累進縮刑42日假釋出監，嗣假釋經撤銷，所餘殘刑1年21日。 2 搶奪案件，經屏東地院96年度訴字第1377號判決判處有期徒刑1年確定。 3 施用毒品案件，經屏東地院96年度訴字第1441號判決判處有期徒刑1年8月、1年2月及10月，定應執行有期徒刑3年6月確定。 4 竊盜案件，經屏東地院100年度簡字第1966號判決判處有期徒刑4月確定。經屏東地院103年度聲字第1046號裁定定應執行有期徒刑8年3月確定。 5 竊盜案件，經屏東地院100年度簡字第2155號判決判處有期徒刑4月確定。 6 竊盜案件，經屏東地院101年度簡字第133號判決判處有期徒刑3月確定。 7 施用毒品案件，經屏東地院101年度易字第108號判決判處有期徒刑6月確定。 8 施用毒品案件，經屏東地院101年度訴字第170號判決判處1年、6月，定應執行有期徒刑1年4月確定。 9 竊盜案件，經屏東地院101年度簡字第577號判決判處4月確定。 10 施用毒品案件，經屏東地院100年度易字第1399號判決判處有期徒刑7月，上訴後，由臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）101年度上易字第576號駁回上訴確定。 11 施用毒品案件，經屏東地院101年度訴字第289號判決判處有期徒刑1年、6月，定應執行有期徒刑1年4月，上訴後，由雄高分院101年度上訴字第738號駁回上訴確定。 12 施用毒品案件，經雄高分院101年度上訴字第643號判決判處1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定。 13 施用毒品案件，經屏東地院101年度簡字第1410號判決判處有期徒刑5月確定。 14 施用毒品案件，經屏東地院101年度訴字第852號判決判處有期徒刑1年2月、8月，定執行有期徒刑1年8月，上訴後，分別經雄高分院101年度上訴字第1197號、最高法院101年度台上字第6508號駁回上訴確定。 15 竊盜案件，經屏東地院101年度簡字第1041號判決判處有期徒刑4月確定。經屏東地院105年度聲字第906號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定。 16 施用毒品案件，經屏東地院101年度簡字第1683號判決判處有期徒刑5月確定。 17 施用毒品案件，經屏東地院101年度訴字第1106號判決判處有期徒刑2月確定。 18 偽造文書案件，經屏東地院105年度簡字第562號判決判處有期徒刑3月確定。 19 施用毒品案件，經雄高分院101年度上訴字第1304號判決判處有期徒刑1年、6月，定應執行有期徒刑1年4月確定。 20 侵占案件，經屏東地院102年度簡字第825號判決判處拘役50日。黎偉君於101年3月26日入監接續執行上開有期徒刑案件，於111年8月8日累進縮刑174日假釋轉執行左列拘役50日後於111年9月26日出監，有期徒刑部分於112年5月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。附表三：書物證編號證據名稱出處卷證內容 1. 犯罪事實一、（一）：員警113年3月16日偵查報告（警一卷第2頁）失竊調查筆錄（警一卷第6至7頁）贓物認領保管單（警一卷第29頁）監視器錄影畫面暨擷圖6張（警一卷第30至32頁）尋獲現場照片3張（警一卷第33至34頁）屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警一卷第36至37、39頁） 2. 犯罪事實一、（二）：員警113年4月9日偵查報告（警二卷第3頁）失竊調查筆錄（警二卷第11至13頁） MWK-2206號普通重型機車之車輛詳細資料報表（警二卷第31頁）監視器錄影畫面暨擷圖、蒐證照片共7張（警二卷第33至37頁） 3. 犯罪事實一、（三）：員警113年3月25日偵查報告（警三卷第2頁）屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所公務電話紀錄表（警三卷第8頁）現場監視器錄影畫面暨擷圖8張（警三卷第27至30頁）全家屏東廣興店内監視器錄影畫面暨擷圖2張（警三卷第31頁）全家屏東廣興店内及自動櫃員機之監視器錄影畫面暨擷圖12張（偵三卷第75至85頁）屏東縣政府警察局保安隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警三卷第32頁、第6頁反面） 4. 犯罪事實一、（四）：員警113年4月26日偵查報告（警四卷第3頁）屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警四卷第15至19頁） 797-MSW號普通重型機車之車輛詳細資料報表（警四卷第27頁）贓物認領保管單（警四卷第29頁）失車-案件基本資料詳細畫面報表（警四卷第31頁）監視器錄影畫面暨擷圖5張（警四卷第33至37頁） 5. 犯罪事實一、（五）：員警113年5月8日偵查報告（警五卷第2頁）監視器錄影畫面暨擷圖、現場蒐證照片共12張（警五卷第28至35頁） NEN-9888普通重型機車之車輛詳細資料報表（警五卷第36頁）屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警五卷第37至38頁） 6. 犯罪事實一、（六）：員警113年5月1日偵查報告（警六卷第1至2頁）監視器錄影畫面暨擷圖、員警比對被告數起竊盜犯行之衣著特徵照片共18張（警六卷第43至59頁） 7. 犯罪事實一、（七）：員警112年7月21日偵查報告（警七卷第2頁）證人亷怡妏之郵局存摺封面及內頁影本（警七卷第28至30頁）屏東北平路郵局前及自動櫃員機之監視器錄影畫面暨擷圖13張（警七卷第31至37頁）員警比對被告數起竊盜犯行之面部及衣著特徵照片9張（警七卷第38至40頁）屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警七卷第41至43頁）附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

PTDM-113-易-959-20241203-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第127號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉允升選任辯護人熊健仲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第776號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉允升犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第9行「反超速行駛」更正為「反以約 55.44公里之時速超速行駛（中柳路之速限為每小時30公里）」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第15行「出血」後補充「、腦幹及胼胝體外傷性重度軸突損傷」。　㈢證據部分補充「被告劉允升於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第47、56、74頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、刑之減輕事由　㈠自首減輕：　　被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到場處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人劉允升自首情形紀錄表可佐（相卷第61頁）。是被告於警方對其本案過失致死罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條之說明：　　被告所犯之刑法第276條之過失致人於死罪，其法定刑係「5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）50萬元以下罰金」，並無宣告法定刑最低度刑（拘役1日或罰金1000元）仍嫌過重之情形，是本院認就被告本案犯行，無依刑法第59條規定減輕其刑之必要。辯護人請求依刑法第59條酌減被告之刑等語（本院卷第75頁），容有誤會。四、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：　㈠被告因一時疏失釀成本件道路交通事故，致懷有37週身孕之被害人詹佩嘉因而死亡且腹中胎兒死產，並造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，行為實有非當。　㈡就本案交通事故之發生，除了被告有未依「慢」標字減速慢行、超速行駛之過失外，被害人同有行經劃設「停」標字之無號誌交叉路口，未停車再開、暫停讓幹線道車先行之過失，而與有過失，此有交通部公路局113年5月7日路覆字第113 0038667號函暨所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0 000000案覆議意見書可參（調偵一卷第27至29頁）。　㈢被告犯後坦承犯行，然因被告與被害人家屬就賠償金額仍存有相當之差距（本院卷第47頁），迄未與被害人家屬達成調解、和解或賠償其等所受損害，無以彌補犯罪所生之損害（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，且被害人家屬已提起附帶民事訴訟），且告訴人即被害人家屬史燕生、詹鎧津均於本院審理時表示：請求從重量刑等語（本院卷第75頁），可見被告未取得被害人家屬之諒解。五、不予宣告緩刑之說明　　被告之辯護人請求宣告緩刑等語（本院卷第75頁），經查，被告5年內均無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第13至15頁），固然符合刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之要件，然被告迄未與被害人家屬達成調解或和解或賠償其等所受損害，亦未取得被害人家屬之諒解，審酌被告本案造成被害人死亡之結果，被害人之生命無從回復，家屬傷痛之情難以平復，並參酌檢察官及告訴人即被害人家屬史燕生、詹鎧津所表示之意見（本院卷第47、75頁），為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，認本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷別對照表：簡稱卷宗名稱相卷臺灣屏東地方檢察署112年度相字第244號卷調偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第286號卷本院卷本院113年度交訴字第127號卷【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第776號　　被　　　告　劉允升　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　熊健仲律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉允升於民國112年3月27日9時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市中柳路由西往東方向行駛，行經該路段與復興南路一段451巷80弄之無號誌交岔路口時，本應注意行經劃設「慢」字標線且設置反射鏡之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應遵守速限行駛，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而在行經劃設「慢」字標線且設置反射鏡之無號誌交岔路口，未減速慢行並作隨時停車之準備，反超速行駛，適詹佩嘉亦騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿復興南路一段451巷80弄由北往南方向行駛，行經上開路口，兩車遂不慎發生碰撞，致詹佩嘉因此受有顱骨骨折（右額骨及右顳骨粉碎性骨折，8乘5公分，受力方向由前往後）、對撞性腦挫傷出血與蜘蛛網膜下腔出血（大腦右額葉、右顳葉、左右枕葉及小腦左後側）、腦室內出血、右邊第2至6肋骨前外側骨折、肺臟右葉嚴重破裂（多處裂縫，最大長19公分，深7公分）、左右肺門挫傷、肝臟及右腎嚴重碎裂、腹腔內出血（經剖腹產手術，胎死腹中，經診斷為死胎）、後腹腔出血，全身多處擦挫傷及挫傷等傷害，經送醫急救仍傷重不治死亡。二、案經史燕生、詹鎧津告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉允升於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 屏東分局政府警察局交通隊112年3月28日調查報告、屏東分局政府警察局交通隊112年4月2日職務報告、告訴人相驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、屏東縣政府警察局交通警察隊酒精測定紀錄黏貼表、臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書、現場及車損照片共34張、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍及車輛資料查詢結果、行車紀錄器及監視錄影畫面截圖共8張、證據影像光碟1份（光碟包裝上有標明A1之編號，內含車牌號碼000-0000號普通重型機車行車紀錄器畫面、監視錄影畫面）、相驗照片共57張、本署檢驗報告書1份全部犯罪事實。 3 本署112年度相甲字第244號相驗屍體證明書、法務部法醫研究所112年6月26日法醫理字第11200024720號函及所附解剖報告書暨鑑定報告書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院死產證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院急診紀錄證明被害人詹佩嘉因本件車禍受有顱骨骨折（右額骨及右顳骨粉碎性骨折，8乘5公分，受力方向由前往後）、對撞性腦挫傷出血與蜘蛛網膜下腔出血（大腦右額葉、右顳葉、左右枕葉及小腦左後側）、腦室內出血、腦幹及胼胝體外傷性重度軸突損傷、右邊第2至6肋骨前外側骨折、肺臟右葉嚴重破裂（多處裂縫，最大長19公分，深7公分）、左右肺門挫傷、肝臟及右腎嚴重碎裂、腹腔內出血（經剖腹產手術，胎死腹中，經診斷為死胎）、後腹腔出血，全身多處擦挫傷及挫傷等傷害，經送醫急救仍傷重不治死亡之事實。 4 交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000號案覆議意見書1份、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書1份證明被告駕駛自小貨車行經劃設「慢」字標線且設置反射鏡之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，為肇事原因之事實；另屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認被告行經劃設「慢」字標線之無號誌交岔路口，未減速慢行，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，皆足認被告確有過失致死之罪嫌。二、核被告劉允升所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。再被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向屏東縣政府警察局警員自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足稽，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-02

PTDM-113-交訴-127-20241202-1

易

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第894號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡廷宇上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5569號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○為告訴人甲○○之前同居人，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告前因家庭暴力案件於民國112年10月26日經臺灣屏東地方法院以112年度家護字第269號核發民事通常保護令裁定，命其不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為；亦不得對告訴人為直接或間接之騷擾、接觸、跟蹤；並應遠離告訴人住所即屏東縣○○鎮鎮○路00○ 0號、工作場所即屏東縣○○鎮○○路00號之大大好檳榔攤至少1 00公尺。該保護令之有效期間為2年。其收受前開裁定後，明知上開保護令之內容，竟分別為下列之行為：　㈠基於違反保護令及恐嚇之犯意，自113年1月18日18時許起至同年月26日5時許，在其屏東縣○○鎮○○里○○0巷0號住處，以其持用之門號0000-000000號，陸續傳送如附表所示之恐嚇及以嘲弄、辱罵、誹謗等騷擾簡訊予告訴人，致告訴人因而心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全，並以此方式對告訴人實施精神上之不法侵害及騷擾行為，而違反法院所核發之前揭保護令。　㈡另基於違反保護令及毀損之犯意，於113年1月26日2時34分許，前往告訴人位在屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處門口之巷道內，將告訴人停放在巷道旁之車號000-0000號普通重型機車，以不詳之器具，將上開機車坐墊之塑膠皮刮傷並戳破，致令該坐墊不堪使用而足生損害於告訴人，違反上開保護令中至少遠離告訴人上開住處100公尺之命令，並以此方式對告訴人施加精神上之不安、不快感受而騷擾告訴人，因而違反上揭保護令之命令。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全及違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令等罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴，嗣於113年10月8日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果可佐（本院卷第65頁），依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：訊息內容謝謝妳這幾年的照顧，欠妳的最好在四林不想見到妳，看一次打一次跟破麻一樣看一次就打一次妳跟破麻都一樣破妳等著吧不要讓我在屏東看到你見一次砍一次最好不要在屏東出先還正看到潮州見一次就打我是真的很愛妳的老婆姓葉的沒關係不大到時候看誰殘不要我看見你砍死你最好不要讓再屏東見到你見一次砍一次反正你已經把我當成仇人不會生的賤女人去報警啊俺不在怕的甲○○沒想到這幾的感情都是假的賤女人祝福你找到好男人照顧你再見了，謝謝你的無情無義最好在屏東不想看到見我會在你等你出門，到底誰等誰就知道了我已經知道妳的無情了不要在四林見到你是你逼我的不要怪我反正我知道你在那裡上班了看到看你車變成這樣哈哈哈是你逼的不要怪我無情反正你的車就慢慢難道吧去看看你的車變成這樣這一切都是你逼的不要怪我太恨心

2024-12-02

PTDM-113-易-894-20241202-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度金簡字第424號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘昱嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3111號）及移送併辦（113年度偵字第10975號），本院受理後（113年度金訴字第448號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均引用起訴書之記載（如附件1、2）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第9行及併辦意旨書犯罪事實欄一、第 7行「密碼」後均補充「、存摺、印章、可操作網路銀行之手機」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第7至8行及併辦意旨書犯罪事實欄一、第5行「於不詳時間、地點」均更正為「於112年10月27日 11時24分至同年11月9日9時53分間之某日某時許，在不詳地點」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第10行及併辦意旨書犯罪事實欄一、第8行「使用」後均補充「（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或丙○○對3人以上有所認識）」。　㈣起訴書犯罪事實欄一、第11至12行「共同基於不法所有意圖之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」及併辦意旨書犯罪事實欄一、第8至9行「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」均更正為「意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意」。　㈤證據部分均補充「中華郵政股份有限公司113年7月3日儲字第 1130041531號函暨所附丙○○帳號000-00000000000000帳戶變更資料、掛失補副/結清銷戶申請書影本（本院卷第43至52 頁）」、「被告丙○○於本院準備程序時之自白（本院卷第92 、151頁）」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月 2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查中否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即 112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。　　　㈡罪名及罪數：　　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　2.被告以交付其名下郵局帳戶資料之一行為，侵害告訴人乙 ○○、甲○○（下稱告訴人2人）之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　　3.檢察官移送併辦關於告訴人甲○○部分之犯罪事實（113年度偵字第10975號），經核與起訴書之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢刑之加重、減輕事由：　　1.累犯之說明：　　　⑴被告前因偽造文書等、違反毒品危害防制條例案件，分別經本院判處有期徒刑3月、4月確定，上開2罪合併定應執行刑有期徒刑6月，於112年1月11日易科罰金執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表作為證據，內容並與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷第 118至119、121頁），被告亦未爭執檢察官所主張累犯事實（本院卷第94頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。又公訴人於本院準備程序時主張：被告曾於110年間涉犯詐欺及偽造文書案件，此部分與本件罪質相似，請審酌依累犯規定加重其刑等語（本院卷第93頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，負擔主張、舉證及說明責任。　　　⑵本院審酌被告曾因提供其行動電話門號予行騙者，使行騙者得以供註冊申設網路交易會員帳號，並持該帳號以實行詐欺行為，而以一行為同時觸犯幫助犯詐欺取財罪、幫助犯行使偽造準私文書罪，有本院111年度簡字第2 54號、111年度簡上字第31號判決可參（本院卷第157至 174頁），此部分構成累犯之前案，與本案之罪名、罪質、侵害法益相類，其竟未能恪遵法令尊重他人財產法益，於前案執行完畢後5年內再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告本案所犯之罪加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　　2.幫助犯減輕：　　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　3.綜上，被告有上開1種加重事由、1種減輕事由，爰依刑法第71條第1項，先加重後減輕之。　㈣刑罰裁量：　　爰審酌被告任意提供其名下1個帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺告訴人2人，使告訴人2人受有共計261 萬9059元之財產損害，金額非低，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人乙○○求償上之困難，且迄未與告訴人2人達成調解、和解或賠償其等所受損害，所為實不足取；復考量被告於本院準備程序時終能坦承犯行，惟於警詢、偵查均稱係遺失帳戶，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如上開前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第117至126頁，構成累犯部分不重複評價)，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之被告名下郵局帳戶提款卡、存摺、印章均未據扣案，又該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡洗錢之財物、犯罪所得：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第10條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查告訴人2人匯入被告名下郵局帳戶之款項，均遭提領一空，非屬被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳映妏移送併辦及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。【附件1】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3111號　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丙○○前因毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第6 15號判決處有期徒刑4月確定，於民國112年1月11日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知提供金融帳戶之提款卡及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及洗錢等犯罪之不確定故意，於不詳時間、地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡、密碼等資料，交付予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。俟詐騙集團成員取得上開丙○○所有中華郵政帳戶資料後，即共同基於不法所有意圖之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，自112年8月間起，使用臉書鼓吹乙○○進行投資，致乙○○陷於錯誤，分別於112年11 月9日9時53分許、同日9時56分許，匯款新臺幣（下同）60 萬元、60萬元至上開中華郵政帳戶內，旋遭提領，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣經乙○○報警處理而查悉上情。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告丙○○於本署偵查中之供述 ⑴被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我將存摺、提款卡放在公司宿舍，這個帳戶平常沒有在用，後來發現被偷走，且我將密碼寫在一張紙上，並夾在我的存摺內云云。 ⑵被告雖以前詞置辯，然金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物事涉個人財產權益甚大，一般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自帳戶提領現款，故一般人均會將存摺、提款卡妥善存放，以防止提款卡遺失而遭盜領，且一般人發現提款卡遺失，會申報掛失以防帳戶內款項遭提領，而被告為一智識成熟之人，豈會毫無警覺，顯然對於該物品保管持有情形辯詞矛盾，要難採信。又被告自陳其提款卡密碼另行書寫，並與存摺共同存放而一併遺失，均與常理有違，倘有遺失、遭竊，易遭人盜領所存款項或供不法使用，具一般知識經驗之人均不會以此法記憶密碼，益徵被告對其所持有之金融帳戶資料有供他人作為犯罪工具危險之情，有所認識。 2 ⑴證人即告訴人乙○○ 　於警詢時之證述 ⑵告訴人於警詢時提出之歷史交易明細1份 ⑶被告所中華郵政帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份證明告訴人遭詐騙並匯款之事實。 3 被告所申辦中華郵政帳戶之交易明細1份上開帳戶於112年11月9日作為詐欺集團使用匯款工具前，存款餘額所剩無幾，此舉要與交付帳戶者，多係交付其未經常使用並已自行領空或餘額所剩未幾之帳戶之常情相符，更足認被告確係自行交付帳戶予他人使用無疑。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　【附件2】臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10975號　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與臺灣屏東地方法院（明股）審理之 113年度金訴字第448號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：丙○○明知提供金融帳戶之提款卡及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及洗錢等犯罪之不確定故意，於不詳時間、地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、密碼等資料，交付予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國112年9月15日起，透過通訊軟體LINE佯稱投資云云，致甲 ○○不疑有他，陷於錯誤，於112年11月10日10時53分許，臨櫃匯款新臺幣141萬9059元至上開帳戶（實際入帳時間：同日11時49分），旋遭提領、轉帳一空。嗣甲○○察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。案經甲○○告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告丙○○於警詢之供述。　㈡告訴人甲○○於警詢之指訴。　㈢被告上開帳戶客戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將上開帳戶提供予該姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，雖然使得該姓名年籍不詳者及其所屬詐欺集團得基於詐欺取財之故意，以詐欺之方式，向被害人詐取財物，並以被告所提供之上開帳戶供作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，對於該不詳姓名年籍者及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸前揭說明，故核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。又按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶提款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。同法第2 條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，自非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，但行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併辦理由：被告前因交付上開帳戶予詐欺集團而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第3111 號案提起公訴，現由貴院（明股）113年度金訴字第448號審理中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄在卷可參。又本件告訴人甲○○因受詐騙而將款項匯入被告上開帳戶，與上開案件之犯罪事實所示之被害人匯款時間相近，有上開起訴書可稽。是本件被告以同一交付上開帳戶提供他人使用之行為，致使詐欺集團成員對不同被害人詐欺取財，與上開案件之犯罪事實係一行為侵害數被害人法益，核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰請貴院併案審理。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃炳寬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

PTDM-113-金簡-424-20241202-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第158號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林恩慈指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11396號），被告於準備程序自白犯罪（113度審原易字第213號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林恩慈犯業務侵占罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林恩慈於本院準備程序之自白（見本院審原易卷第37頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告林恩慈所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於任職期間，於起訴書附表所示時間侵占如起訴書附表所示之物，均係利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告罔顧告訴人張維錚之信賴而為本案犯行，固應予非難，然考量被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人張維錚達成調解，並已全部賠付調解金額新臺幣（下同）8萬元完畢，經告訴人原諒，無意追究被告責任等情，有本院112年度桃司偵移調字第599號調解筆錄、和解書在卷可憑（見偵卷第135-136、159頁），認被告已積極彌補本案犯行所造成之損害，是考量本案犯罪情節及被告犯罪之情狀，認對被告縱科以最低度法定刑，猶屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用擔任告訴人公司會計之機會，未克盡職責，竟利用職務上之機會，侵占經手之工程款及員工薪資，侵害告訴人公司利益，所為非是；惟念被告犯後始終坦承犯行，已與告訴人張維錚達成調解，業如前述，態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、侵占金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事檳榔攤工作、須扶養一名幼子之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告侵占如起訴書附表所示之工程款及員工薪資，共計6萬6 050元（計算式：1萬7,600元＋1萬7,500元＋4,400元＋2,600元＋2萬3,950元＝6萬6050元），為其本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，因被告業與張維錚達成調解，已賠付8萬元完畢，業據被告於本院準備程序供述在卷（見本院審原易卷第37頁），並有前開調解筆錄、和解書在卷可參，堪認已足以剝奪被告本案犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11396號　　被　　　告　林恩慈　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林恩慈（所涉部分侵占罪嫌，另為不起訴處分）自民國110 年至111年6月間，在桃園市○鎮區○○路000號之桂森實業社擔任會計，負責處理帳務支出及核銷等事宜，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其保管桂森實業社所使用之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶(下稱中國信託帳戶)存摺、提款卡之機會，於111 年5月至111年6月間，接續自前開中國信託帳戶以現金提領附表所示桂森實業社所收取之工程款及員工薪資，而侵占入己，嗣因桂森實業社之負責人張維錚經員工反應未收到薪水，而查悉上情。二、案經張維錚訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林恩慈於偵訊中之自白坦承曾自上開中國信託銀行帳戶提領附表所示款項，領出後自行花用之事實。 2 證人張維錚於警詢及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人張維庭於偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 4 被告簽發面額4萬2100元之本票1紙(偵卷第27頁) 證明被告因涉嫌侵占附表1至附表4之款項，因此簽發面額4萬2100元之本票1紙之事實。 5 被告之通訊軟體對話紀錄截圖(偵卷第37至41頁) 證明被告侵占原應發給桂森實業社員工邱伊岑薪資1萬900元及葉欲豐薪資1萬3050元之事實。 6 上開中國信託銀行帳戶歷史交易明細證明附表所示工程款曾匯入上開中國信託銀行帳戶，以及該帳戶於111年5月至111年6月間之支出均是以現金提領之事實。二、核被告林恩慈所為，係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告侵占各該款項，顯係基於單一犯意，以相同方式接續侵害同一告訴人之法益，在時間、空間上有密切關係，其各行為之獨立性甚為薄弱，難以強行分割，請論以接續犯。請審酌被告坦承犯行，已返還部分侵占款項並與告訴人和解成立，有和解書在卷可考，請予從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附表: 編號款項匯入時間金額款項名稱 1 111年5月24日 1萬7600元鈺成人力工程款 2 111年5月30日 1萬7500元鈺成人力工程款 3 111年6月1日前 4400元(含前日薪資餘額3480元及當日匯款920元) 桂森實業社之員工薪資 4 111年6月2日 2600元桂森實業社之員工薪資 5 111年6月5日前 2萬3950元桂森實業社員工邱伊岑薪資1萬900元及葉欲豐薪資1萬3050元

2024-11-29

TYDM-113-審原簡-158-20241129-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許丞岳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8379號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第501號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許丞岳犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行記載「方得續行」後補充「依當時情形並無不能注意之情事」；證據部分補充「被告許丞岳於本院準備程序時之自白（見本院審交易卷第37頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告許丞岳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失傷害行為，同時造成告訴人莊惠玲、王文彥受傷之結果，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈢被告肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來現場處理之警員表明其為肇事者，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第53頁），進而接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人莊惠玲、王文彥分別受有起訴書所載傷勢，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，因調解金額差距甚大而未能達成調解之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、無前案記錄之素行、被告過失程度、告訴人2 人所受傷勢程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現從事理貨員之工作、須扶養輕度身心障礙母親之家庭經濟狀況、告訴人莊惠玲及告訴人王文彥母親均表示因本件事故導致其等需一再開刀治療、影響運動員職涯重大等之意見（見本院審交易卷第37-38頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28379號　　被　　　告　許丞岳　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號五樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許丞岳於民國113年1月27日上午9時52分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市觀音區福興街往四維路方向行駛，途經長安路與福興街口時，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口前，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟疏未減速慢行，即貿然通過交岔路口，適有莊惠玲騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載王文彥，沿長安路往福祥街方向直行，許丞岳見狀一時煞閃不及，發生碰撞，致人車倒地，使莊惠玲受有左側肱骨上端閉鎖性骨折等傷害；王文彥受有左側脛骨幹粉碎移位第II型開放性骨折及左側腓骨閉鎖性骨折等傷害。又許丞岳於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，自首並願接受裁判。二、案經莊惠玲、王文彥訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許丞岳於警詢之供述。 (二)告訴人莊惠玲、王文彥於警詢之指訴。 (三)新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛暨駕籍詳細資料報表及照片、監視器畫面。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通通安全規則第102條第1項第 1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別訂有明文，被告為汽車駕駛人，自應加注意，且當時並無不能注意情事，竟疏未注意，因而肇事，致告訴人2人受傷，顯有過失。又告訴人2人因本案車禍受傷，有上開診斷證明書附卷可憑，足認與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪可認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　7 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審交簡-464-20241129-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1142號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳陞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11462號），本院判決如下：　　主　　　文陳陞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳陞之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日13時4分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11462號　　被　　　告　陳陞　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳陞於民國113年8月31日9時許，在屏東縣東港鎮開封街對面某工地飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車上路。嗣於同日12時33分許，行經屏東縣○○鎮○○○○街00號前，因不勝酒力而擦撞路邊花盆，經警到場處理並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.06毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、監視器翻拍照片、現場照片等在卷可佐，是本件事證明確，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2024-11-29

PTDM-113-交簡-1142-20241129-1