Know99判決書

搜尋結果：陳淑怡

共找到 221 筆結果（第 141-150 筆）

妨害性自主等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第14號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人甲○○ 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度少年偵字第40號），前經本院辯論終結，原訂於民國113年12月5日上午9時29分宣判，茲因尚有應行調查事項，爰命再開辯論，前開宣判期日並予取消，特此裁定，並另訂於113年12月12日11時00分於本院第二法庭續行審理程序。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

NTDM-113-侵訴-14-20241127-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第610號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張哲維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3627 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文張哲維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張哲維於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官固於起訴書及審判時說明被告有構成累犯，並以被告之前案紀錄表為證，惟本院認檢察官所指被告構成累犯之前案偽造文書及傷害，所侵害之法益與本案竊盜犯行侵害個人財產法益之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。三、本院審酌：⑴被告前有因偽造文書、傷害等案件被法院論罪科刑的素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；⑵被告以如起訴書所載之方式竊取告訴人之財物，破壞告訴人對於財產權之支配之犯罪手段及動機；⑶被告坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償之犯後態度；⑷本案被告所為致告訴人受有新臺幣（下同）2萬元之損害；⑸被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、從事鷹架工、月收入約3萬5,000元、沒有人需要其扶養但有家人在長照中心，偶爾需要去照顧等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得之現金2萬元，為犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3627號　　被　　　告　張哲維　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲維前於民國108年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第234號判決判處有期徒刑2月確定，於110年9月15日執行完畢出監；復於111年間，因傷害案件，經臺灣南投地方法院以111年度投簡字第462號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月12日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月17日21時11分許，騎乘其不知情之母親江麗敏所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），前往南投縣○○鎮○○路0000巷0號隆立紡織股份有限公司（下稱隆立公司），見其大門未上鎖，逕自進入隆立公司辦公室，徒手竊取現金新臺幣（下同）2萬元，得手後騎乘本件機車離去。嗣隆立公司會計許瓊玲於112年11月20日上班時，發現遭竊，經調閱現場監視器後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經隆立公司委由許瓊玲訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張哲維於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人即隆立公司會計許瓊玲於警詢及偵查中之證述、證人江麗敏於警詢時之證述情節大致相符，並有現場監視器及路口監視器錄影光碟暨翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，是被告之任意性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。至告訴暨報告意旨認被告本件竊得之金額為 6萬元等語，然被告與告訴代理人就此部分事實所述不一，且查無其他旁證可憑以釐清，是本於罪疑有利被告原則，僅認定被告竊得之金額共為2萬元。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案判決等在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告前案所為，雖與本案罪質不同，然均屬故意犯罪，且於前案執行完畢後不久，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力仍薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之現金2萬元，為被告之犯罪所得，業據其於警詢及偵查中所自承，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-27

NTDM-113-投簡-610-20241127-1

聲保

臺灣南投地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲保字第75號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人李文方上列被告因假釋中交付保護管束案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第67號），本院裁定如下：　　主　文李文方假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李文方因詐欺、違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑14年1月，在法務部○○○○○○○執行中，茲經法務部矯正署於民國113年11月20日以法矯署教字第11301789271號函辦理核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，此觀刑事訴訟法第481 條第1項前段之規定即明。經查，受刑人經法務部於113年11 月20日以法矯署教字第11301789270號核准假釋，而縮短刑期後刑期終結日期為116年12月17日，此有法務部矯正署教字第11301789271號函在卷可稽。本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

NTDM-113-聲保-75-20241127-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第496號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張祐誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第625 2號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張祐誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。附表編號2所示之物上偽造之「譚詠嘉」署押、「大成發投資控股股份有限公司」印文各壹枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張祐誠於本院準備程序及審理時之自白、與告訴人張秝螢之調解成立筆錄、臺灣南投地方檢察署贓證物款收據」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告及其本案詐欺集團成員偽造「大成發投資控股股份有限公司」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收；偽造「譚詠嘉」之識別證之偽造特種文書行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告所犯如附件所載之犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告、「G」、「李益維」、「大成發專線客服」、「周雅芬」及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。被告偵查中及法院審理中均自白犯罪，並於本院審理期間主動繳回犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據1紙可憑，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦被告於偵查及本院審判中均自白其本案之一般洗錢犯行，且被告已自動繳交所得財物，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。三、本院審酌：⑴被告本案行為前並無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可； ⑵被告與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，而以行使偽造私文書及特種文書等手法訛騙告訴人，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念之犯罪目的及動機；⑶被告始終坦承犯行，並主動繳回犯罪所得，且與告訴人達成調解之犯後態度；⑶被告本案犯行使告訴人受有50萬元之損害；⑷被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、從事水電和物流業、月薪約5萬元、仍有4萬元之貸款債務、沒有人需要其扶養之家庭經濟狀況；⑸被告另因臺灣桃園地方法院113年度金訴字第88 2號案件經判處有罪並宣告緩刑，其緩刑之條件係賠償告訴人，如被告本案被判處有期徒刑6月以上之刑度將使被告之緩刑必遭撤銷，更恐被告如因入監服刑，將無從履行另案之緩刑條件及本案之調解條件，綜合考量被告之犯罪手段、情節及告訴人之權益等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪工具部分：　　附表編號1係被告持以向告訴人行使之識別證，雖屬本案犯罪工具，但未查扣在案，為免執行上困難，爰不予宣告沒收。至附表編號2之偽造收款收據1張，業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。惟附表編號2偽造收款收據上偽造之「譚詠嘉」署押1枚及「大成發投資控股股份有限公司」印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。另因無法排除附表編號2之收款收據上偽造之印文，係以電腦設備或其他方式偽造後列印出，而無證據足以證明另有偽造之印章，自無從逕認有該印章存在而宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告之犯罪所得共5,000元，業據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段沒收之。　㈢告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品項數量 1 譚詠嘉識別證 1個 2 收款收據 1張附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6252號　　被　　　告　張祐誠　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000巷0號　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張祐誠經由「李益維」（另由警追查）介紹，加入由「李益維」、Telegram暱稱「G」等人組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（涉違反組織犯罪防制條例部分業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第20194號案提起公訴，不在本件起訴範圍），擔任面交車手之工作，負責依「G」等人之指示前往被害人住處收取詐欺贓款，再依指示交付予上游詐欺集團成員或「李益維」，以上開方式層層分工，以達掩飾、隱匿詐欺所得之目的。嗣張祐誠與「李益維」、「G」等詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員於113年1月間某日，透過網路刊登假投資廣告，積極聯繫點選連結之張秝螢，邀約張秝螢加入「盛世繁花」之投資群組，並以LINE暱稱「周雅芬」及「大成發專線客服」指示張秝螢下載「大成發」軟體，並佯稱需先入金方能開始投資云云，要求張秝螢依照指示面交投資款項，張秝螢因而陷於錯誤，與對方相約面交現金。該詐騙集團成員「G」旋即指派張祐誠前往收款，張祐誠乃於113 年4月10日先前往統一便利商店芬農門市列印偽造之「大成發投資控股股份有限公司(下稱大成發公司)」工作證及其上蓋有偽造之「大成發投資控股股份有限公司」印文之收款收據，再於113年4月11日17時58分許，前往「G」指定之南投縣○○市○○路000號全家便利商店南投漳興店，假冒「大成發公司」出納人員「譚詠嘉」向張秝螢收取新臺幣（下同）50 萬元，並在上開偽造之收款收據上，簽署「譚詠嘉」，表示以「大成發公司出納人員譚詠嘉」名義向張秝螢收取50萬元，並將上開偽造之收款收據交予張秝螢持有而行使之，足以生損害於譚詠嘉及大成發公司。張祐誠收取現金50萬元後，隨即依「G」之指示，於附近不詳之巷弄內，將詐欺贓款交付予「李益維」，以此等製造資金斷點方式，完成詐欺贓款之移轉，並掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並因此得款報酬5000元。二、案經張秝螢訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張祐誠對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人張秝螢於警詢指訴情節相符，並有陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、國泰世華電子存摺、合作金庫商業銀行歷史交易明細、收款收據、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄各1份附卷可參，足認被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告及詐欺集團成員偽造「譚詠嘉」之識別證（特種文書）、「大成發公司」收款收據（私文書）之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與詐騙集團成員「G」、「李益維」、「大成發專線客服」、「周雅芬」等人間，具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併請依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王　晴　玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏　效　賢所犯法條　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

NTDM-113-金訴-496-20241126-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第439號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王紫芸上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2369號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分將「提供網路銀行帳戶及密碼刪除」、證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用起訴書的記載（如附件）。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈣被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，113年7月31日修正後之規定較不利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。然被告於偵查中並未坦承幫助一般洗錢犯行（偵字卷第47頁），自無減輕其刑之適用，併此敘明。三、本院審酌：⑴被告前無經法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告於審理時坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告因為當時要幫前夫還債、急需用錢才會有本案租售帳戶之犯罪動機及告訴人轉帳至被告帳戶受有新臺幣（下同）30萬98元之損害；⑷被告於審理時自陳高中肄業之智識程度、離婚、待業中、有一個未成年子女需要扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖坦承出租帳戶而為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯及提領告訴人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院提起上訴。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2369號　　被　　　告　甲○○　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，在真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「明興」之人利用社群軟體臉書（下稱臉書）暱稱「Sajib Mandal」張貼招工訊息以及留有LINE ID，後續互加LINE好友，並利用LINE傳送訊息告以甲○○欲以新臺幣（下同）12萬元之代價租、借用其金融帳戶之提款卡後，甲○○為賺取上開利益，即依「明興」指示，於民國112年11月13日16時8分許，在位於南投縣○○鄉○○村○○路000○00號之7-11合心門市，將其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄送予「明興」，另透過LINE傳送其提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，而容任其本案帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣「明興」所屬或輾轉取得本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺行為，詐騙附表所示之民眾乙○○，使其陷於錯誤，而依指示分別於附表所示轉帳時間，將附表所示金額，轉至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣乙○○發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢時及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時間，以前揭方式，將本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予「明興」之事實，惟辯稱：伊有工作需求，「明興」跟伊說提供金融帳戶之提款卡即可獲得12萬元，且目的是為了要幫金主逃避漏稅，伊因誤信對方說詞才寄出本案帳戶之提款卡並提供密碼，然對方沒有把提款卡還給伊，伊也沒有獲得實際報酬云云。㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述證明告訴人乙○○遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。㈢被告與暱稱「明興」間之LINE對話紀錄、臉書暱稱「Sajib Mandal」畫面截圖證明被告與「明興」聯繫後，將本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予「明興」之事實。㈣二、被告甲○○固以前詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其謀職或申辦貸款殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。　㈡查目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如借用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。　㈢被告不僅未查明向其租、借用帳戶公司之名稱、地址，對於該公司是否實際存在、所經營之業務是否合法、甚至對於與其聯絡索取帳戶者之真實姓名、聯絡方法均毫無所悉，復無面談擬定借用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將帳戶資料交付與素未謀面之人，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且依被告所述，其僅需提供帳戶即可獲得高達12萬元之報酬，不必提供任何勞務或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以求低薪糊口者所佔甚多，被告顯有所賺利潤與付出勞力不成比例之異常情形，亦即被告於交付本案帳戶之提款卡（含密碼）時，目的僅在取得對價，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，殊不因被告託稱因誤信對方為合法而提供帳戶資料云云即得解免，其犯嫌堪予認定。三、被告將其申辦之本案帳戶之提款卡、密碼交付、告知予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所示之告訴人乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至本案帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院112年度台上字第376 9號判決可資參照。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1 項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。末本案並無積極證據足認被告因交付本案帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　胡宗鳴本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入銀行帳戶 1 乙○○ (提告) 112年11月15日19時6分許詐欺集團成員以電話自稱「響賓集團旭集客服」、「玉山銀行值班客服」、「玉山銀行客服」等身分分別與乙○○聯繫後，向乙○○佯稱：因資料外流，遭盜刷新臺幣1萬元，須依指示操作始能解決云云。 112年11月15日22時34分許 2萬9,987元本案帳戶 112年11月15日22時44分許 2萬34元 112年11月15日22時50分許 4萬9,987元 112年11月15日22時51分許 2萬7,108元 112年11月15日23時12分許 2萬2,975元 112年11月16日0時4分許 4萬9,985元 112年11月16日0時7分許 9萬9,987元

2024-11-26

NTDM-113-金訴-439-20241126-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第661號聲請人即受刑人李靜怡上列聲請人即受刑人聲請定應執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人李靜怡因犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，先後經裁判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第447 條第2ㄒ聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條明文規定。故數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之，如受刑人逕向原法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以駁回，此有最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨可參。三、經查，本件聲請人並無逕行向法院聲請定應執行刑之權，是倘聲請人認其所犯數罪合於合併定應執行刑之要件，僅得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求該管檢察官向法院聲請定其應執行之刑。是聲請人逕向本院聲請定其應執行之刑，顯然於法有違，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

NTDM-113-聲-661-20241126-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第427號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡敬忠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4305 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表所示各罪，各處「罪名欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，經新舊法比較後，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人等之款項，並隱匿詐欺犯罪所得，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「賴韋綸」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就附件所載犯罪事實之各犯行，係由其所屬之詐欺集團對不同之告訴人施用詐術，其犯意各別，時間互異，應予分論併罰。　㈥被告在偵查及審判中均自白本案之所有犯行（偵字卷第41頁、本院卷第122頁），又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部分，是依詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定，減輕其刑。　㈦被告於偵查及本院審判中均自白其本案之一般洗錢犯行，又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部分，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，均僅於量刑一併衡酌。四、本院審酌：⑴被告前有因施用毒品被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；⑵ 被告輕率而加入本案詐欺集團，擔任車手之角色，從事收款、再將贓款轉交上手等工作，共同詐騙告訴人等之動機及犯罪手段；⑶被告所為致告訴人等受有共新臺幣（下同）13萬5 ,362元之損害；⑷被告始終坦承犯行，惟未與告訴人等達成和解或賠償之犯後態度；⑸被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事自來水外包工作、月收入約8萬多元、需要扶養妻子及未成年之女兒等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色均類同及參與情節等情況，定其應執行之刑如主文所示。　五、沒收部分：　　　　本案並無證據證明被告獲有報酬，被告亦稱並未實際取得報酬，是無犯罪所得，自毋庸宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人罪名 1 乙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 丙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 丁○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 甲○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 己○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4305號　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○明知為來路不明之人自金融帳戶內提領現金有可能與他人共同施行詐欺取財犯罪，並掩飾贓款流向，及可預見與其接洽之人為詐欺集團成員，仍加入賴韋綸（通訊軟體LINE暱稱「阿綸」，另案偵辦）所屬詐欺集團而擔任該詐欺集團提領詐得款項之「車手」工作（參與組織部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官另以113年度偵字第7104、7958號案件起訴），非屬本案起訴範圍，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙理由，致附表所示之乙○○等人陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶；嗣戊○○自賴韋綸取得附表所示匯入帳戶之提款卡後，即於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所示之金額，並旋即返回南投縣○○鎮○○街000號租屋處，將全部款項交予賴韋綸，使該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。二、案經乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之自白。被告坦承所有犯罪事實。 2 ㈠證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（警卷頁50-51）。㈡臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁49、52-69）。證明附表編號1之犯罪事實。 3 ㈠證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（警卷頁77-78）。㈡臺中市政府警察局大甲分局海墘路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁70-76、79-82）。證明附表編號2之犯罪事實。 4 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（警卷頁84-85）。㈡臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁83、86-97）。證明附表編號3之犯罪事實。 5 ㈠證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（警卷頁101-104）。㈡臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁98-100、105-119）。證明附表編號4之犯罪事實。 6 ㈠證人即告訴人己○○於警詢中之指述（警卷頁122-124）。㈡臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄等（警卷頁120-121、126-137）。證明附表編號5之犯罪事實。 7 提款機監視影像車手提款照片。證明附表編號1（警卷頁28）、2及3（警卷頁29-30）、4（警卷頁30-31）、5（警卷頁32），由被告提領詐欺款項之事實。 8 第一商業銀行帳戶000-00000000000帳號帳戶（警卷頁37）、中國信託商業銀行帳戶000-000000000000帳號（警卷頁40）交易明細各1份。證明附表之金流。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。三、核被告戊○○所為，係違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。其就上開犯罪事實與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告附表編號1至5間之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。末查被告於偵查中自白所有犯行，若其於後之歷次審判亦均自白，並自動繳交全部所得財物者，請依洗錢防制法第23條第3項審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額新臺幣匯入帳戶提領時間提領金額新臺幣提領地點 1 乙○○ （提告）於113年1月2日18時22分許起，先後以社交軟體臉書（下稱臉書）暱稱「潘順仁」、電話冒稱國泰銀行專員，向其佯稱：購買電暖器，需確認帳戶金額云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日20時21分許 9,999元第一商業銀行帳戶000-00000000000帳號 113年1月2日20時27分許 9,000元南投縣○○鎮○○路0段000號-第一銀行草屯分行ATM 2 丙○○（提告）於113年1月2日20時14分許起，以電話冒稱中國信託客服專員，向其佯稱：賣貨便平台開通須簽約金流服務、以網路銀行驗證身分云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日20時37分、38分、40分許 9,999、 9,999、 3,066元同上 113年1月2日20時43分、43分、44分、45分許接續提款 2萬、 2萬、 1萬3,000、 1,000元南投縣○○鎮○○路000號-統一超商福園門市 3 丁○○（提告）於113年1月2日14時32分許起，先後以臉書暱稱「莊宜涵」、賣貨便客服，向其佯稱：購買商品，賣貨便平台有問題，需以網路銀行驗證身分云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日20時39分許 2萬9,985元同上 4 甲○○（提告）於113年2月23日11時30分許起，先後以臉書暱稱「TinaLi」、LINE暱稱「張專員」向其佯稱：購買商品後，7-11平台有問題，需以網路銀行驗證身分云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月23日12時41分、43分許 4萬9,984、 1萬2,345元中國信託商業銀行帳戶000-000000000000帳號 113年2月23日12時54分、55分、56分許接續提款 2萬、 2萬、 2萬、 2,000元南投縣○○鎮○○路0段000號-陽信銀行南投分行 5 己○○（提告）於113年2月23日13時16分許起，先後以臉書暱稱「NaomiYadagawa」LINE暱稱「金融客服誠信服務營天下」向其佯稱：其賣場需金融帳號驗證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月23日13時58分許 9,985元同上 113年2月23日13時48分 8,000元南投縣○○鎮○○路0段000號-新光銀行草屯分行

2024-11-26

NTDM-113-金訴-427-20241126-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何建中指定辯護人本院公設辯護人許定國被告黃俊杰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 6號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文丙○○成年人故意對少年共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○成年人故意對少年共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分將「複訟更正為【複誦】」；證據部分補充「被告丙○○、甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪：㈠核被告2人如附件犯罪事實欄㈠所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對少年犯強制罪；如附件犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全等罪。被告2人如附件犯罪事實欄㈡所為恐嚇及傷害犯行具有實行行為局部同一之情形，而應為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷。㈡被告2人之如附件犯罪事實欄㈠、㈡之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告2人如附件犯罪事實欄㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為不同，時間互異，自應予分論併罰。㈣被告2人如附件犯罪事實欄㈠行為時係成年人，而告訴人邱○楨是未成年人，故被告對未滿18歲之告訴人故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、科刑：　㈠本院審酌：㈠被告丙○○前有施用毒品案件被法院判決罪刑併予緩刑之素行紀錄；被告甲○○前無被法院論罪科刑之素行紀錄，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；㈡被告2人無故動輒施暴行於未成年人；不思以理性方式化解糾紛致告訴人乙 ○○受有如附件所示之傷害；㈢被告2人犯後坦認犯行，惟皆未與告訴人等達成調解或給付賠償之犯後態度；㈣被告丙○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、從事貼磁磚工作、月薪約新臺幣（下同）6萬元、已婚、有2個未成年子女需要扶養之家庭生活經濟狀況；被告甲○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事貼磁磚工作、月薪約13萬元、未婚、沒有人需要扶養之家庭生活經濟狀況，分別量處如主文所示之行，並諭知易科罰金之折算標準。復參被告2人所犯各罪之犯罪態樣及情節等情況，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告丙○○之辯護人固請求如與告訴人等達成調解，宜給予被告丙○○緩刑宣告等語。經查，本案被告丙○○雖符合刑法第74 條第1項所定緩刑之形式要件，然參以被告丙○○未與告訴人等達成和解、調解或賠償告訴人等之損害，復經本院當庭詢問及致電詢問告訴人等有無再調解之意願，告訴人等皆明確拒絕等情，此有本院電話紀錄表可稽，是認若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。本院審酌上情，認仍有對被告丙○○執行刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1766號　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○均係成年人且為朋友，乙○○與邱怡沛為配偶（業已離婚），少年邱○楨（真實姓名詳卷）係邱怡沛之胞弟，丙○○、甲○○、邱○楨、邱怡沛則為鄰居。緣丙○○、甲○○於民國112年12月9日18時15分許，在甲○○位於南投縣○○鄉○○村○○ 巷00○0號住處（下稱上開住處）前烤肉，詎渠等竟分別為以下之犯行：　㈠丙○○、甲○○共同基於強制之犯意，於112年12月9日18時15分許，見邱○楨推車倒完垃圾返回住家路上，途經上開住處，丙○○竟未經邱○楨同意，強行跳上邱○楨之推車，並躺臥該推車上，向邱○楨恫嚇稱：把我推至甲○○家烤肉處等語，嗣經邱○楨當場拒絕後，甲○○在旁聽聞見狀，隨即走上前，向邱○ 楨恫嚇稱：「你站著的地方是我家的路，你必須要聽話，不能拒絕，我叫甲○○你不認識我嗎？你有什麼事來找我，這樣你知道了嗎？我叫甲○○，你複誦1次，我就住你家隔壁而已」等語，丙○○則走進上開住處，持水果刀1把返回現場，站在甲○○身後，亮出刀子予邱○楨觀看，以此等強暴、脅迫之方式妨害邱○楨自由離去之權利。嗣因邱○楨依照甲○○要求，複訟「我知道，你是甲○○」等語後，方得以離開。　㈡邱怡沛、乙○○因不滿甲○○、丙○○上開強制邱○楨之行為，遂於同日18時54分許，一同驅車前往南投縣國姓鄉國姓路與北圳巷口之老主顧檳榔攤（下稱本件檳榔攤）前，找丙○○、甲○○ 理論。過程中，雙方因發生口角爭執，丙○○、甲○○竟共同基於傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，徒手毆打乙○○左臉頰及頭部，並由甲○○向乙○○恫嚇稱：「現在那臺車也要被我砸是不是」等語，致乙○○受有下背和骨盆挫傷、顏面多處挫擦傷、四肢多處挫擦傷、頭部未明示部位鈍傷等傷害，並使乙○○ 心生畏懼，致生危害於安全。嗣經邱○楨、乙○○報警處理，始查悉上情。二、案經邱○楨、乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人丙○○於警詢及偵查中之自白、供述及證述。證明：㈠被告丙○○確有於犯罪事實欄一、㈠之時、地，跳上告訴人邱○楨之推車，要求告訴人邱○楨將其推至被告甲○○家中之事實。㈡被告甲○○於犯罪事實欄一、㈠之時、地，有對告訴人邱○楨嗆「我是誰？我甲○○你認不認識，我甲○○住你家隔壁」等語之事實。㈢被告2人均有於犯罪事實欄一、㈡之時、地，毆打告訴人乙○○之事實。 2 被告兼證人甲○○於警詢及偵查中之自白、供述及證述。證明：㈠被告甲○○確有於犯罪事實欄一、㈠之時、地，見告訴人邱○楨拒絕以推車搭載被告丙○○後，生氣的走向告訴人邱○楨面前，並向告訴人邱○楨稱：「我就住你家隔壁而已，我叫甲○○你不認識我嗎？你有什麼事來找我，這樣你知道了嗎？我叫甲○○，你講一次」等語，並要求告訴人邱○楨複訟「我叫甲○○」後，方讓告訴人邱○楨離去之事實。㈡被告丙○○確有於犯罪事實欄一、㈠之時、地，要求告訴人邱○楨以推車搭載被告丙○○前往被告甲○○住家，經告訴人邱○楨當場拒絕之事實。㈢被告2人均有於犯罪事實欄一、㈡之時、地，毆打告訴人乙○○之事實。㈣告訴人乙○○、證人邱怡沛係因被告2人對告訴人邱○楨為犯罪事實欄一、㈠之行為，聽聞告訴人邱○楨之哭訴，方於犯罪事實欄一、㈡之時、地，找被告2人理論之事實。 3 證人即告訴人邱○楨於警詢及偵查中之證述。證明犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述。證明：㈠告訴人邱○楨確有以電話聯繫證人邱怡沛，一邊哭一邊向證人邱怡沛表示遭被告2人為犯罪事實欄一、㈠之行為之事實。㈡被告2人均有於犯罪事實欄一、㈡之時、地，毆打告訴人乙○○，被告甲○○並恫嚇稱：「現在那臺車也要被我砸是不是」等語之事實。 5 證人即告訴人邱○楨之胞姐、告訴人乙○○之前配偶邱怡沛於警詢及偵查中之證述。證明：㈠告訴人邱○楨確有於電話中哭訴並告知證人邱怡沛，其於犯罪事實欄一、㈠之時、地，遭被告2人欺負，被告丙○○跳到推車上要求告訴人邱○楨推他到被告甲○○家，被告甲○○則以言語恫嚇稱那條路是他家的，經過要得到他同意，不能拒絕等語，且其中1人有亮刀，告訴人邱○楨當時於電話中一直哭，且聲音聽起來很恐懼等之事實。㈡被告2人均有於犯罪事實欄一、㈡之時、地，毆打告訴人乙○○，被告甲○○並恫嚇稱：「現在那臺車也要被我砸是不是」等語，且有作勢砸車之動作等之事實。 6 行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片。證明犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。 7 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、告訴人乙○○遭毆打之傷勢照片。證明告訴人乙○○受有前開傷害之事實。 8 衛生福利部草屯療養院診斷證明書、醫療費用收據。證明告訴人邱○楨於本案發生後，曾至兒童精神科就診之事實。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院84年度台非字第194號判決意旨可資參照。核被告2人所為犯罪事實欄一、㈠部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪嫌；犯罪事實欄一、㈡部分，均係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 2人恫嚇告訴人乙○○將砸車之行為，係出於傷害告訴人乙○○ 之目的所為，其間具有實行行為局部同一之情形，顯係以一行為觸犯上開傷害、恐嚇2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。被告2人就犯罪事實欄一、㈠㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告2人均為成年人，渠等故意對少年即告訴人邱○楨為犯罪事實欄一、㈠之犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-11-25

NTDM-113-埔原簡-33-20241125-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第588號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭瑞源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6130 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文鄭瑞源犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告鄭瑞源於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜等案件，經本院以110年度投簡字第432號、111 年度投簡字第123、124號、臺灣彰化地方法院110年度簡字第1451號、臺灣臺中地方法院111年度簡字第973號判分別各判處有期徒刑3月，共5罪。上開5罪，經本院以112年度聲字第50號裁定定應執行有期徒刑11月確定，被告入監執行後，於112年6月21日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、本院審酌：⑴被告前有因強盜、竊盜、賭博等案件被法院論罪科刑的素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；⑵被告以如起訴書所載之方式竊取告訴人之財物，破壞告訴人對於財產權之支配之犯罪手段及動機；⑶被告坦承犯行，然未與被害人和解或賠償之犯後態度；⑷本案被告所為致被害人受有新臺幣（下同）6,000元之損害；⑸被告於本院審理時自陳不識字之智識程度、從事種稻為業、日薪2,500元、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得之現金6,000元，為犯罪所得，依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6130號　　被　　　告　鄭瑞源　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭瑞源前因竊盜等案件，經臺灣南投地方法院以112年度聲字第50號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於民國112年6月 21日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月16日5時7分許，騎乘腳踏車行經南投縣○○鎮○○街000號前，見張長成停在該處騎樓下之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看顧，且車窗未關，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張長成所有、置於該車副駕駛座之零錢筒(內有零錢約新臺幣(下同)6,000元)後，得手後即騎乘腳踏車逃逸。嗣張長成察覺該零錢筒遭竊報案，經警調閱監視器，而查悉上情。二、案經張長成訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭瑞源經合法傳喚未到庭。其於警詢時固坦承於上開時、地竊取前揭零錢筒一情不諱，惟辯稱：零錢筒內約 1,000 元，全部花掉了，零錢筒伊丟掉了云云。經查，前開犯罪事實，業據告訴人張長成於警詢時指訴歷歷，並有刑案現場蒐證照片及監視器畫面截圖共17張、光碟1片在卷可稽，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽。又被告於本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又再犯本案，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日書記官　凃乃如所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

NTDM-113-投簡-588-20241122-1

訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第166號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳鍾緯上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6595、864、1490、1864、6075號），前經本院改行簡式審判程序辯論終結，原訂於民國113年12月10日上午9時29分宣判，茲因被告涉嫌傷害直系血親尊親屬部分有不宜進行簡式審判程序之情事（告訴人撤回告訴），爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

NTDM-113-訴-166-20241121-1