Know99判決書

搜尋結果：陳清

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第163號聲請人陳正豐住嘉義縣○○鄉○○○0000號代理人林怡君律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳正豐自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年5月23日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第287號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月25日調解不成立，並於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得新臺幣(下同)各240,00 0元、245,000元，有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金2,200元。　2.聲請人自111年5月至113年4月受聘於高大鈞，從事工程水電修繕工程，平均每月薪資約28,000元；113年5月至10月5日任職於鼎盛企業行(自稱登記負責人為四叔陳清峰、實際經營者為五叔陳龍鳳)，擔任營建工程施工人員，每月薪資28, 000元；113年10月1日起返回和盛欣工程行(負責人為王棣華 )工作，擔任技術配管工，每月收入28,000元；112年4月領取全民普發6,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、債權人清冊（調卷第13頁）、戶籍謄本（清卷第161頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33- 35頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第87-89頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第 17-20頁）、信用報告（調卷第21-23頁）、社會補助查詢表（清卷第53頁）、租金補助查詢表（清卷第55頁）、嘉義縣政府函（清卷第61-63頁）、嘉義縣社會局函(清卷第65頁) 、澎湖縣政府函（清卷第149-151頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第57頁）、存簿（清卷第83-85頁）、收入切結書( 調卷第31頁）、鼎盛企業行、和盛欣工程行之在職證明書( 清卷第75、163頁)、長聖欣機電技術顧問股份有限公司回覆 (清卷第59頁)、工地現場照片數張(清卷第77-78頁)、工作說明切結(清卷第73頁)、聲請人補正卷（清卷第67-71、153 -155、171-173頁）、凱基人壽函(清卷第105-107頁)等附卷可參。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產情形，以其每月薪資28,0 00元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出27,800 元（調卷第11頁），按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1 .2倍即19,248元。聲請人稱居住於父親承租之房屋內，無須分擔房租(清卷第69頁)，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％），是以聲請人個人每月必要生活費應以14,559元為限【計算式：19 ,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍，難認必要。　㈣承上，聲請人目前每月收入約28,000元，扣除個人必要支出1 4,559元，剩餘13,441元，而聲請人目前負債總額約8,272,3 90元（調卷第123、145、135、133、99、69、159、83頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約51年【計算式：(8,272,390－2,200)÷13,441÷12≒51】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債清-163-20250219-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第189號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳清寶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5671號），本院判決如下：　　主　文陳清寶犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告陳清寶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖一時之便，隨手竊取告訴人黃淑雯放置在機車座墊上之安全帽，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之物品業由告訴人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值不高、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，被告業已將之返還予被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5671號　　被　　　告　陳清寶　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳清寶於民國113年8月17日18時許，在臺北市○○區○○路000 號前，見黃淑雯所有之安全帽置於其所有之機車坐墊上，竟意圖為自己不法所有，徒手竊得該安全帽（價值新臺幣1,50 0元）。嗣經黃淑雯取車時發現，始悉上情。二、案經黃淑雯訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳清寶於警詢及檢察事務官詢問中之自白。　㈡告訴人黃淑雯於警詢之指述。　㈢臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣路口、民間監視錄影檔案及截圖畫面。二、核被告陳清寶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告因本件竊盜犯行所獲取之犯罪所得，業已發還，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟

2025-02-18

TPDM-114-簡-189-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第126號原告陳清忠被告黃進欽一、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自民國113年5月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，則自113年5月6日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（113年12月25日）前一日止之利息金額為63,836元（計算式：2,000,000元×233/365×5%＝63,836元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為2,063,836元（計算式：2,000,0 00元＋63,836元＝2,063,836元），應徵第一審裁判費21,493 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳20,993元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本1份，並具狀陳明本件之請求權依據為何（是否僅依票據關係為請求）。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-126-20250218-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第6號異議人位鎮亞相對人都會傳奇管理委員會法定代理人陳清健上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人即債務人對於本院司法事務官於民國113年12月31日所為113年度司促字第32357號民事裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、本件異議意旨如附件「民事聲明異議狀」所載。二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。經查，相對人因請求管理費及車位清潔費事件，聲請對異議人發支付命令，經本院事務官於民國113年11月18日發1 13年度司促字第32357號支付命令後，異議人對該支付命令提出異議，經本院司法事務官以有民事訴訟法第518條所定不合法情形為由，於同年12月31日以113年度司促字第32357 號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議，並於114年1月3日送達異議人，而異議人於同年月8日具狀對原裁定提出異議，經本院司法事務官認為異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。三、復按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。又按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項亦有明定。復查，本院113年度司促字第32357號支付命令於113年11月20日寄存送達地即異議人住所地之所轄臺中市政府警察局第二分局立人派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，已於同年月30日發生效力，有本院送達證書附卷可稽，而異議人於同年12月27日始具狀提出異議，已逾民事訴訟法第518條規定20日異議期間，本院司法事務官據此駁回異議，於法並無不合。而異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第 240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-18

TCDV-114-事聲-6-20250218-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第329號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明政指定辯護人陳雅娟律師被告蔡博任王甫昇許育誠陳志豪陳嘉榮楊詠湟上一人選任辯護人張瑋漢律師(法扶律師) 被告林敬宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第248號、112年度少連偵字第137號、112年度少連偵字第168號、112年度少連偵字第223號、112年度偵字第10880號、112年度偵字第11343號、112年度偵字第13754號、112年度偵字第15116 號、112年度偵字第19300號、112年度偵字第20450號、112年度偵字第22274號、113年度少連偵字第98號），本院判決如下：　　主　文寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卯○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、寅○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○、庚○○（由本院另行審理）、申○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明寅○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○知悉申○○為未成年人）等人因缺錢花用，遂計畫假意提供金融帳戶供詐欺集團使用，待遭該詐欺集團詐騙之被害人將款項匯入該金融帳戶後，趁機領出詐欺贓款，而以此「黑吃黑」之方式詐騙該詐欺集團，遂基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡：（一）午○○於民國111年12月初，先請丙○○詢問是否有人願意提供銀行帳戶，丙○○遂與卯○○聯絡，卯○○則基於幫助三人以上共犯詐欺取財之犯意，詢問未○○是否願意提供銀行帳戶供他人使用以賺取金錢，待未○○答應後，要求未○○以通訊軟體LINE傳送金融帳戶存摺照片及雙證件照片給自己，未 ○○亦基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，傳送其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱未○○中信一帳戶)存摺及國民身分證、健保卡照片給卯○ ○，卯○○再轉傳給丙○○，並安排未○○與丙○○聯絡交付帳戶事宜，丙○○再將未○○之聯絡方式交給午○○，由午○○以通訊軟體微信暱稱「床上搖」之帳號與未○○聯絡，丙○○再依午 ○○之指示向未○○收取未○○中信一帳戶之存摺。（二）寅○○等人取得未○○提供之上開物品後，由壬○○上網與某真實姓名年籍不詳、暱稱「HAPPY」之詐欺集團成員聯絡，約定由「HAPPY」所屬之詐欺集團（下稱甲詐欺集團）以新臺幣（下同）6萬元購買未○○中信一帳戶，為取信甲詐欺集團，遂由壬○○、申○○於111年12月24日19時許，陪同假冒為未○○之庚○○，攜帶未○○中信一帳戶存摺前往新北市，將未○○中信一帳戶存摺交給「HAPPY」，並將庚○○留下而接受甲詐欺集團之控制，「HAPPY」因而誤認未○○中信一帳戶及該帳戶之申辦人在甲詐欺集團之控制之下，遂當場交付現金6萬元給申○○。而甲詐欺集團成員誤認未○○中信一帳戶及該帳戶之申辦人在甲詐欺集團之控制下後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對陳幸良、己○○、甲○○施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別依指示匯款至未○○中信一帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等，如附表一所示）。（三）寅○○等人欲於111年12月27日起，提領遭甲詐欺集團詐騙之被害人匯入未○○中信一帳戶內之款項，而由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃車搭載寅○○、丑○○，於111年12月2 7日9時37分許，前往新北市○○區○○路○段000號台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫之庚○○。（四）壬○○、午○○則於111年12月27日，使用網路銀行查看有無詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶，並於如附表一所示款項匯入未○○中信一帳戶，即立刻通知未○○、丙○○、申○○前往領取。丙○○則於同日9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載未○○、申○○，前往高雄市○○區○○路○段000號1樓中國信託商業銀行青年分行，由未○○重新辦理未○○中信一帳戶提款卡、存摺。而未○○、丙○○、申○○等人接獲壬○○、午 ○○之通知後：　　1.丙○○於同日9時48分許將未○○、少年申○○載到高雄市○○區○ ○路○段000號統一超商青建門市，先由申○○自未○○中信一帳戶內提款8萬4000元（即陳幸良遭詐騙而匯入之部分款項），再由未○○於同日9時51分許自未○○中信一帳戶內提款3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）。　　2.未○○另依丙○○指示，於同日9時57分許將未○○中信一帳戶內之3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）轉至蔡沛妤申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡沛妤中信帳戶），再由壬○○於翌（28）日2時許，自蔡沛妤中信帳戶匯款8000元至帳號000000000000號帳戶、匯款3500元至帳號000000000000號帳戶、匯款2萬元至陳清風所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳清風一銀帳戶），前二筆款項共11500元由壬○○領出作為報酬，最後一筆款項2萬元則由丑○○領出作為報酬。　　3.丙○○再於111年12月27日10時許，將未○○、申○○載回中國信託商業銀行青年分行，由未○○進入該銀行內向行員表示欲臨櫃提領118萬元，申○○為取信於銀行行員，亦進入銀行內假裝為未○○胞弟，然經銀行行員發覺有異而通報警方，警方獲報到場後當場查獲未○○等人。二、未○○基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意（無證據證明未○○知悉此部分有三人以上共犯詐欺），於111年12月26日前某時，將其個人申辦之未○○中信一帳戶、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱未○○中信二帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對辰○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款至未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額、匯入帳戶等，如附表二所示），再由該詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。三、案經甲○○等訴由臺中市政府警察局第六分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告寅○○、未 ○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○犯罪事實存否之傳聞證據，因被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○、被告寅○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告午○○部分（一）證人寅○○、丙○○、丑○○、申○○於警詢中證述，就下列引用作為認定被告午○○犯罪事實存否之部分，有證據能力：　　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。　　2.經查，證人寅○○、丙○○、丑○○、申○○於警詢中之證述，依警詢筆錄記載內容，均係採取一問一答方式，渠等並在警詢筆錄結尾處簽名及於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，且無充裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，較無因人情壓力而產生偏頗，渠等並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，客觀上具有可信之特別情況；又上開證人於警詢中對於被告午○○參與如事實欄一所示犯行之經過，均證述詳盡，然渠等於審理中之證述則未就部分細節多做描述，或表示不復記憶，故於審判中已無法取得與上開證人前於警詢中相同之供述，是上開證人於警詢中所為之陳述，與證明被告午○○是否涉犯本案犯行間，有發見真實之需求並有重要關係，自屬「證明犯罪事實存否所必要者」，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上開證人此部分於警詢中之證述均有證據能力。（二）本判決據以認定被告午○○犯罪事實存否之其他傳聞證據，因被告午○○、被告午○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。（三）被告午○○、被告午○○之辯護人所爭執證人寅○○、丙○○、丑 ○○、申○○於警詢、偵查中證述之證據能力，除上開經認定有證據能力之部分外，均未經引用作為認定被告午○○犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體部分　　一、被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○關於事實欄一部分（一）被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○如事實欄一部分所載之事實，業據被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○於本院審理中坦承不諱（金訴二卷第425、426、428頁），核與證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中之證述、證人蔡沛妤、證人即同案少年申○○、證人即同案被告丑○○、戊○○、卯○○、庚○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有統一超商青建門市、路口監視器畫面翻拍照片（警一卷第29至45頁）、未○○與卯○○ LINE對話紀錄（警一卷第51至83頁、警三卷第947至1123 頁）、未○○與微信帳號「床上搖」對話紀錄（警一卷第85 至140頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第169至175頁、警二卷第453至465頁）、丙○○與卯○○之LINE對話紀錄（警一卷第233至243頁）、對話紀錄及譯文（警一卷第273至286頁）、微信對話紀錄、暱稱「彭于晏」之擷取影像(警二卷第347至361、403至447頁）、陳幸良提出之聯邦銀行匯出匯款單（警五卷第1573頁）、己○○提出之聯邦銀行匯出匯款單（警五卷第1595頁）、甲○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款單、存摺封面影本、LINE對話紀錄（警五卷第16 18至1628頁）、未○○中信一帳戶開戶資料、交易明細（警五卷第1630至1643頁、警六卷第51頁、偵一卷第297至301 頁）、蔡沛妤中信帳戶資料及交易明細（警五卷第1699至 1708頁）、陳清風一銀帳戶資料及交易明細（警五卷第17 10至1713頁）、未○○於中國信託商業銀行臨櫃提款監視器畫面翻拍照片（警六卷第71頁）等為證，足認被告寅○○ 、未○○、丙○○、壬○○上開任意性自白與事實相符。（二）被告壬○○上網與「HAPPY」聯絡後，約定由甲詐欺集團以6 萬元購買未○○中信一帳戶，被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○ 、丑○○、午○○、戊○○等人（下稱被告寅○○等7人）為取信甲詐欺集團，遂由被告壬○○、同案少年申○○於111年12月2 4日19時許，陪同假冒為被告未○○之同案被告庚○○，攜帶未○○中信一帳戶存摺前往新北市，將未○○中信一帳戶存摺交給「HAPPY」，並將同案被告庚○○留下而接受甲詐欺集團之控制，「HAPPY」因而誤認未○○中信一帳戶及該帳戶之申辦人均在甲詐欺集團之控制之下，遂當場交付6萬元給同案少年申○○等節，為被告壬○○、同案被告庚○○、同案少年申○○於警詢、偵查中分別供述明確；又被告戊○○駕車搭載被告寅○○、丑○○，於111年12月27日9時37分許，前往新北市板橋區台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫之庚○○等節，亦為被告寅○○、丑○○、戊○○、同案被告庚○○於警詢、偵查中分別供述明確，均堪認定。衡以現今詐欺集團交付對價而收購、租賃金融帳戶，以從事詐欺、洗錢等犯行，甚為常見，且本案被告寅○○等人除提供未○○ 中信一帳戶之存摺等給甲詐欺集團外，更由同案被告庚○○ 出面接受甲詐欺集團之控制，若未收受甲詐欺集團所給付之報酬，同案被告庚○○顯無自願接受甲詐欺集團控制之理，準此，應認被告壬○○、同案少年申○○交付未○○中信一帳戶存摺給「HAPPY」，並將同案被告庚○○留下而接受甲詐欺集團成員之控制時，確有收受「HAPPY」交付6萬元，從而被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚○○而接受甲詐欺集團之控制，顯係對「HAPPY」施用詐術，致其陷於錯誤後，方交付6萬元給同案少年申○○，而公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人此部分三人以上共同詐欺取財犯行，應予補充。（三）綜上，被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○此部分犯行堪予認定，應予依法論科。二、被告丑○○、戊○○部分　　訊據被告丑○○、戊○○均矢口否認有何如事實欄一所示之犯行。被告丑○○辯稱：我不知道寅○○他們在做什麼，只是為了要救庚○○云云。被告戊○○辯稱：寅○○說要去臺北找朋友，我載寅○○、丑○○時，才知道他們要去救庚○○云云。經查：（一）如事實欄一（一）（二）（四）所載之事實（除被告丑○○ 、戊○○與其餘同案被告間具三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡部分外），為證人即同案被告寅○○、未○○、丙○○、壬 ○○、卯○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載之證據為證；又被告戊○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃車，搭載同案被告寅○○、被告丑○○，於111年12月27日9時37分許，前往新北市○○區○○路 ○段000號台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫之被告庚○○乙節，為被告丑○○、戊○○於警詢、偵查中供述明確，核與證人寅○○、庚○○於警詢、偵查中之供述相符，均堪認定，合先敘明。（二）被告丑○○雖以上情置辯，然：　　1.被告丑○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○ 、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊○○一起北上去救庚 ○○，其他人的分工我不清楚，我的任務是寅○○分配的，寅 ○○所述我們有集合分配未○○賣未○○中信一帳戶的贓款乙節屬實，我印象我分到約1萬元等語，於偵查中則供稱：當時庚○○冒充未 ○○，被詐騙集團盤口控制，我們要去把庚○ ○救出來，當時的模式是要等未○○把錢領出來後，我們再分贓，利用黑吃黑的方式，不把詐騙的錢交給上游的詐騙集團，結果未○○那一次在銀行領錢就被警察抓了，因此沒有分到錢，我大約有分到1萬元，是未○○賣帳戶的錢等語，核與證人寅○○於警詢、偵查中證稱：就我所知參與這個詐騙案件的人共有9人，分別是我、丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○，約111年11至12月間，壬○○去TELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶，我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○被控，然後等被害人的錢匯到未○○的帳戶，我們就分二組，我及丑○○、戊 ○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知道我們黑吃黑等語、證人壬○○於偵查中證稱：因爲我P0在群上表示我可以提供金融帳戶，就有盤口來跟我接洽，我說人不可控，但是我可以叫人跟你同台，之後我就叫庚○○ 自己坐高鐵去台北找盤口，之後盤口在台中高鐵站將錢交給申○○，我當時是跟他們說前金6萬元，回來之後就將錢均分，我的本意是帳戶所有人不能交給他們，我們會派一個人跟他們在一起，類似擔保人的身份，因為我們想要黑吃黑，所以才會派寅○○、丑○○去台北把庚○○救回來，同時讓詐騙集團的人將錢匯到未○○的帳戶裡，我們打算把錢領出來之後均分，不打算交給盤口等語、證人庚○○於警詢、偵查中證稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申 ○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工、平分賣未○○帳戶之贓款等節屬實，但我拿多少錢我忘了，我有在微信「全省乾兒子收納」群組中PO地點給寅○○看，請他們來載我離開，丑○○也在該群組中，暱稱是「陳財祐抓漏工程」，我願意去當類似人質角色，應該就是為了錢等語均大致相符，足認被告丑○○自始已知悉被告寅○○等人「黑吃黑」甲詐欺集團之犯罪計畫，並在其中擔任至臺北地區救出同案被告庚○○之角色。　　2.又未○○中信一帳戶內之3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）轉至蔡沛妤中信帳戶後，經轉匯2萬元至陳清風一銀帳戶，即遭人領出乙節，有上開未○○中信一帳戶、蔡沛妤中信帳戶、陳清風一銀帳戶交易明細為證。而被告丑 ○○於警詢中亦供稱：午○○跟我說匯款2萬元到陳清風一銀帳戶，是要給我參與這次詐欺犯罪的報酬，我有把2萬元領出來等語，核與證人陳清風於警詢中證稱：我孫子丑○○ 於111年12月間，有向我借陳清風一銀帳戶去用，但沒說要做什麼用途等語相符，故被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺集團之犯罪所得中，其中確有2萬元匯款至被告丑○○實質掌控之陳清風一銀帳戶，並經被告丑○○提出作為報酬乙節，堪以認定。準此，被告丑○○明知上開2萬元為被告寅○○ 等人「黑吃黑」詐欺集團之贓款，仍加以提領作為自己之報酬，更足徵其確有參與同案被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫，並參與其中一部分之分工，而足認其主觀上確與同案被告寅○○等人間有詐欺取財之犯意聯絡。（三）被告戊○○雖以上情置辯，然：　　1.證人寅○○於警詢、偵查中證稱：就我所知參與這個詐騙案件的人共有9人，分別是我、丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○，約111年11至12月間，壬○○去T ELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶，我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○被控，然後等被害人的錢匯到未○○的帳戶，我們就分二組，我及丑○○、戊○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知道我們黑吃黑等語，核與證人丑○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊 ○○一起北上去救庚○○，其他人的分工我不清楚，我的任務是寅○○分配的等語大致相符。另參同案被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫，非但為犯罪行為，且非輕罪，同案被告寅○○等人自然會避免不知情之他人知悉渠等犯罪計畫，而減低自己之犯罪行為遭暴露之風險，而本案中被告戊○○更親自參與部分犯行，可認被告戊○○不知悉同案被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫之機率甚低，已難認其所辯不知悉自己與同案被告寅○○、丑○○共同北上接應同案被告庚○○為「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫之一部乙事為可採。況本件若甲詐欺集團發覺上開匯入未○○ 中信一帳戶之詐欺贓款遭他人提領，為避免無法確實取得詐欺贓款，必然指示被害人將詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶以外之金融帳戶，故同案被告寅○○等人不可過早接應同案被告庚○○，以避免甲詐欺集團發覺有異而不指示被害人將詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶，使同案被告寅○○等人無法「黑吃黑」而取得詐欺贓款，然渠等亦不可過晚接應同案被告庚○○，以避免甲詐欺集團發覺詐欺贓款遭不明人士侵吞後，報復遭控之同案被告庚○○，而對其施以暴力等不法行為，準此，在同案被告寅○○等人之犯罪計畫中，接應同案被告庚○○之時點極為重要。若如被告戊○○所辯係「賭博完馬上上去」為實，同案被告寅○○係臨時請求被告戊○○ 搭載自己北上，然被告戊○○與同案被告寅○○、丑○○係由高雄北上，需花費數小時路程，臨時找到願意花費時間、勞力共同北上之人，亦非容易，而極有可能導致渠等無法即時接應同案被告庚○○，故同案被告寅○○等參與接應之人自應在事前有所謀議、準備，並算準時間北上，使其他共犯得以在完成接應自甲詐欺集團控制下逃脫之同案被告庚○○ 後，迅速提領未○○中信一帳戶內之詐欺贓款。且同案被告寅○○之請求一旦遭被告戊○○拒絕，或因被告戊○○另有要事無法前往，則其他共犯即無法依計畫即時提領贓款，將導致同案被告寅○○等人無法遂行「黑吃黑」之計畫，故同案被告寅○○等人為避免接應同案被告庚○○之事出錯，自不可能臨時找尋不知情之被告戊○○參與接應同案被告庚○○之事，從而證人寅○○、丑○○上開所述被告戊○○事前已知悉渠等「黑吃黑」之犯罪計畫乙事，應堪採信。　　2.雖被告戊○○辯稱自己不在「全省乾兒子收納隊」群組中云云，然證人寅○○、庚○○、丑○○警詢中證稱：被告戊○○在「全省乾兒子收納隊」群組中，暱稱是「嗨翻天」等語，核與證人午○○於112年8月30日警詢中證稱：「全省乾兒子收納隊」中「嗨翻天」是戊○○，我可以指出是因為我有他的好友等語相符，以證人寅○○、庚○○、丑○○警詢已坦承犯行，並無再故意誣指被告戊○○之必要，且證人午○○更否認自己知情本案「黑吃黑」計畫，更無指出「嗨翻天」為被告戊○○之必要，故證人寅○○、庚○○、丑○○、午○○之上開證述應堪採信，而可認被告戊○○確為「全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「嗨翻天」之人。再參被告戊○○112年10月30日、同案被告丑○○於112年7月19日、同案被告庚○○112年10 月30日警詢筆錄中、及同案少年申○○扣案行動電話中「全省乾兒子收納隊」對話紀錄，該群組中於111年12月24日起即有討論「同案被告庚○○遭控」等「黑吃黑」之事，此亦為證人丑○○、庚○○、申○○等人於警詢中分別證述明確，故於被告戊○○參與北上接應同案被告庚○○之前，上開群組中已有討論本件「黑吃黑」詐欺集團之事乙節甚明，是使用暱稱「嗨翻天」參與該群之被告戊○○，自無不知情之理，更足徵被告戊○○事前已知悉同案被告寅○○等人之整體犯罪計畫，並自願分擔其中部分犯行，而可認其主觀上確與同案被告寅○○等人間有詐欺取財之犯意聯絡。（四）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年度台上字第2135號判例參照）。本件若無同案被告庚○○自願接受甲詐欺集團之控制，則甲詐欺集團可能因無法確實掌握未○○中信一帳戶，而不願將該帳戶作為供詐欺被害人匯入詐欺贓款之金融帳戶，則同案被告寅 ○○等人「假意提供金融帳戶供詐欺集團使用，待遭該詐欺集團詐騙之被害人將款項匯入該金融帳戶後，趁機領出詐欺贓款」之詐欺甲詐欺集團之犯罪計畫，則無從實施；然若放任同案被告庚○○始終在甲詐欺集團之控制下，則甲詐欺集團發覺詐欺贓款遭不明人士侵吞後，則有報復同案被告庚○○，而對其施以暴力，或以此要脅同案被告庚○○背後之同案被告寅○○等人交出詐欺贓款之高度可能，故被告丑 ○○、戊○○與同案被告寅○○共同北上接應自甲詐欺集團控制下逃脫之同案被告庚○○之行為，實為同案被告寅○○等人詐欺甲詐欺集團之整體犯罪歷程中不可或缺之必要環節，而可認被告丑○○、戊○○與同案被告寅○○等人間確有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔。（五）公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚 ○○而接受甲詐欺集團之控制，致「HAPPY」陷於錯誤後，交付6萬元給同案少年申○○，而應予補充等節，業如上開一（二）部分所述，附此敘明。（六）綜上，被告丑○○、戊○○所辯均顯為卸責之詞，不足採信。被告丑○○、戊○○此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應予依法論科。　　　三、被告午○○部分　　訊據被告午○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我並無參與本件犯行云云。被告午○○之辯護人則為被告午○○辯稱：同案被告就被告午○○之暱稱、操作未○○中信一帳戶為何人等節所述不一，且有挾怨報復之可能，不可採信。且被告午○○於111 年12月23日晚間並無在場，與同案被告所稱不符等語。經查：（一）如事實欄一（二）至（四）所載之事實（除被告午○○有無參與此部分犯行之部分外），為證人寅○○、未○○、丙○○、壬○○、卯○○、丑○○、庚○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載之證據為證，自堪認定，合先敘明。（二）證人丙○○於審理中證稱：我有透過卯○○介紹，向未○○收他的簿子，我於警詢中稱午○○叫我去問有沒有人要收中信銀行的存摺，然後我再去問卯○○乙節屬實，「床上搖」的那個工作機是午○○拿給我的，叫我跟未○○聯絡，應該是午○○ 用電話通知我，說未○○他銀行帳戶有錢進來了，叫我們去領，午○○的綽號是「小旭」、「常威」，綽號「楊肉湯」之人我不確定是誰等語、於警詢中證稱：午○○叫我去問有沒有人在收中國信託的帳戶，我知道卯○○有在收，就去問卯○○，我就介紹卯○○跟午○○聯絡，卯○○聯絡好未○○並把未 ○○的帳戶給午○○，午○○就先用「床上搖」的帳號跟未○○講好，再把「床上搖」的微信帳號給我，叫我用「床上搖」跟未○○聯絡收金融帳戶及提領詐欺款項事宜，之前「床上搖」的帳號不是我在使用，我收到未○○的簿子後是交給午 ○○等語大致相符，且其所述「床上搖」之帳號先由被告午 ○○使用，被告午○○再交給自己，指示自己以該帳戶與未○○ 聯絡乙節，核與證人未○○於警詢、偵查中證稱：一開始是卯○○來找我，要我加「床上搖」為好友，「床上搖」才派丙○○、申○○來找我拿東西，「床上搖」的帳號有好幾個人在使用，每次跟我通電的人聲音都不一樣，問我週一能否去領錢的那個人感覺是更上層的人，是那個人叫丙○○、申 ○○帶我去領錢等語相符，且以同案被告未○○已坦承全部犯行，若欲推卸責任或不願指認特定共犯，大可表示自己不知道「床上搖」之帳號為何人使用，實無需謊稱「床上搖」之帳號有多人使用之事，故其並無誣指其他共犯參與之理，而可認其證述為可採。且證人卯○○於警詢、偵查中證稱：丙○○有叫我去聯絡他上手即暱稱「常威」之人，我有跟「常威」傳訊息，問他要拿未○○報酬之事等語相符，核與證人丙○○、未○○上開證稱有較上層之被告午○○參與未○○ 交付金融帳戶之事乙節相符，亦可佐證證人丙○○、未○○上開證述為可採。從而本件應認「床上搖」之帳號先後係由不同人使用，而先由較上層之被告午○○持以與證人未○○聯絡，之後再交由同案被告丙○○持以與證人未○○聯絡。（三）而證人申○○於審理中證稱：應該是午○○叫我拿SIM卡去換未○○本來的SIM卡，我之前做的筆錄關於黑吃黑等事是真的，至於集團那些就不是真實，帶庚○○去臺北讓詐欺集團當人質乙事是我們大家都想要做的，午○○當時有工作，他有沒有做這件事情說真的我也不太清楚，那時候我看他一直在打電話，但我也不知道他做什麼工作，午○○是綽號「小旭」、微信暱稱「楊肉湯」之人等語，然就本案分工等細節則表示不復記憶，而其於警詢中證稱：微信暱稱楊肉湯（綽號：小旭）之人要我載未○○去開通網路約定轉帳及辦理約定轉帳帳戶，未○○將提款卡及中國信託網銀帳號密碼交給我，我拿到就交給楊肉湯，楊肉湯也叫我拿SIM卡去換未○○本來的SIM卡，我拿到也是交給楊肉湯，111年12 月23日8時許，楊肉湯把未○○的中信帳戶存摺給我，要我去臺北找暱稱「HAPPY」之人，他說存摺交給「HAPPY」後，他會拿錢給我，我跟「初戀」一起去臺北，將未○○的存摺給「HAPPY」，「HAPPY」給我一個薪資袋，「初戀」則留在臺北，我回高雄後把薪資袋交給「彭于晏」，111年1 2月27日楊肉湯打給丙○○說有被害人的錢已經匯到未○○的帳戶，我只負責領8萬4000元及收取未○○領的3萬元，都是丙○○跟楊肉湯在聯絡，是楊肉湯打電話給丙○○叫他跟我帶未○○去重辦存簿及提款卡，未○○原本要領9萬元時，楊肉湯打給我要我直接去銀行讓未○○領119萬元出來，我說的楊肉湯是午○○、初戀是庚○○等語。是證人申○○於警詢、審理中之證述並無前後明顯矛盾之處，且證人申○○上開證稱午○○有指示自己向未○○收取銀行存摺乙事，核與證人丙○○ 、未○○、卯○○上開證述相符。準此，更足認證人丙○○、申 ○○上開證稱「床上搖」之帳號先由被告午○○使用，被告午 ○○再交給丙○○，指示丙○○以該帳戶與未○○聯絡，再指示丙 ○○向未○○收取未○○中信一帳戶存摺乙事為可採。（四）證人寅○○於審理中證稱：午○○的工作負責操作電腦、用手機轉網銀，我交代羅Ｏ承陪丙○○、未○○去領錢，午○○操作網銀，當天的工作分成3 組人馬，我當天與丑○○、戊○○去台北救庚○○，午○○在「在全省乾兒子收納隊」群組中，他的暱稱為「楊肉湯」；羅Ｏ承帶回來的錢（按：即將未○○ 中信一帳戶賣給甲詐欺集團所取得之款項）是交給壬○○，再交給午○○，誰有做事誰就拿錢，我當時有在場等語，並表示：我在警詢中說參與本件詐騙案共有我、丑○○、壬○○ 、午○○、丙○○、羅Ｏ承、未○○、庚○○、戊○○等9人，我們9 人都有參與乙事正確等語，核與其於警詢中證稱：約111 年11至12月間，壬○○去TELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶，我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○ 被控，然後等被害人的錢匯到未○○的帳戶，壬○○、羅Ｏ承有帶庚○○去臺北，交未○○的帳戶並把庚○○交給盤口的人，羅Ｏ承有帶錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，由午○○平分給我們，一個人約分到1萬元左右，之後我們就分二組，我及丑○○、戊○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知道我們黑吃黑，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「楊肉湯」之人為午○○等語、證人壬○○於警詢、偵查中證稱：本件的分工為寅○○、丑○○負責去臺北載庚 ○○回高雄，丙○○、申○○載未○○去領錢，我與午○○負責看網路銀行的餘額，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「楊肉湯」之人為午○○，午○○於111年11月27日有在該群組中表示要把網銀用到鎖起來，不要讓詐騙集團有匯錢的機會，並有說還有127萬元在帳戶內，未○○要去領，領出來要在群組說，申○○說警察來了，寅○○就把他踢出群組等語、證人庚○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○ 、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工等節屬實，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「楊肉湯」之人為午○○等語均大致相符，衡以「楊肉湯」中「楊」字與被告午○○之姓氏相同，可認證人寅○○、壬 ○○、庚○○上開證稱「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「楊肉湯」之人為午○○乙事，並非子虛。（五）證人丑○○於審理中表示自己並未於本案中操作網路銀行，然就渠等於本案之分工的細節並未具體證述，而其於警詢中證稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊○○一起北上去救庚○○，其他人的分工我不清楚，午○○跟我說匯款2萬元到陳清風一銀帳戶是要給我參與這次詐欺犯罪的報酬，我的印象中操作網銀的是午○○而不是壬○○等語，前後證述並無明顯矛盾之處。準此，證人丙○○、申○○、寅○○、壬○○、庚○○、丑○○均就被告午○○於111年12月27日當日，有使用網路銀行查看未○○中信一帳戶之餘額，並指示未○○、丙○○、申○○等人前往提領等節證述明確，且互核相符，亦核與上開二（三）2部分所示之「全省乾兒子收納隊」對話紀錄中，暱稱「楊肉湯」之被告午○○確有於111年12月27日表示「裡面還有127車主在臨櫃了」、「拿到手跟我們說」等情相符，故被告午 ○○於111年12月27日當日，有使用網路銀行查看未○○中信一帳戶之餘額，並指示未○○、丙○○、申○○等人前往提領等節，堪以認定。（六）雖證人癸○○於審理中證稱：111年12月23日晚上我與午○○ 在熱河街的一棟大樓的賭場裡面，到快早上才離開云云，然其無法說明為何會記得約2年前某特定日期自己與午○○ 在上址之原因，亦無法說明該賭場以何方式賭博，是其證述顯難採信，而不足以此作為對被告午○○有利之認定。（七）而參與詐欺犯行之人，除自己所使用之行動電話、通訊軟體帳號外，亦可能使用工作機，或於特定犯罪中使用其他通訊軟體帳號，是上開證人所述被告午○○先後使用不同暱稱之通訊軟體帳號乙節，與常情相符，故辯護人所辯亦不足採為對被告午○○有利之認定。（八）公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚 ○○而接受甲詐欺集團之控制，致「HAPPY」陷於錯誤後，交付6萬元給同案少年申○○等節，應予補充，業如上開一（二）部分所述，附此敘明。（九）綜上，被告午○○及辯護人所辯均顯為卸責之詞，不足採信。被告午○○此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應予依法論科。　四、被告卯○○部分　　訊據被告卯○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我一開始真的不知道可能幫助詐欺、洗錢，是事後才知道云云。經查：（一）如事實欄一（二）至（四）所載之事實，為證人寅○○、未 ○○、丙○○、壬○○、卯○○、丑○○、庚○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲 ○○於警詢中分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載之證據為證，自堪認定，合先敘明。（二）被告卯○○於警詢、偵查中供稱：我於111年12月初，因為未○○找我借錢，剛好丙○○告訴我他們在收銀行帳戶，目前缺一本，問我有沒有帳戶可以收並交給他，我就跟未○○說提供帳戶可以賺錢，之後未○○就同意交付中國信託銀行帳戶，但未○○的TELEGRAM軟體無法下載，丙○○就請我把未○○ 的身分證正反面、銀行存摺傳給他，丙○○有跟我說提供帳戶外還要去臨櫃領錢，要我轉告未○○，我知道未○○提供帳戶是要做詐欺使用，丙○○在要我收未○○的帳戶前就有跟我說是詐欺洗錢要使用，並說匯給未○○的錢都是已經洗乾淨的詐欺贓款，未○○只要領出來，不會有事等語，核與證人未○○於警詢、偵查中證稱：卯○○於111年12月初問我要不要賺錢，叫我把存摺給他，並叫我加「床上搖」的微信，後來「床上搖」跟我說會有人來跟我拿存摺，丙○○就來跟我拿存摺，卯○○跟我說擔任提領車手保底會有2萬5000元，但最後只有給我1萬5000元等語、證人丙○○於警詢、偵查中證稱：我與卯○○是高中同學，午○○叫我去問有沒有人在收中國信託的帳戶，我知道卯○○有在收，就去問卯○○有沒有，我就介紹午○○跟卯○○聯絡，卯○○聯絡好要收未○○的簿子後告知午○○，午○○用「床上搖」的帳號跟未○○講好，叫我做後續聯絡，我是聽午○○的指示去跟未○○收取存摺等語大致相符，可認被告卯○○顯已知悉自己介紹同案被告未 ○○提供金融帳戶給同案被告丙○○使用，係供同案被告丙○○ 與其共犯作為收取詐欺贓款使用。（三）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常智識之人，應均可知委由他人提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告卯○○ 於案發時為年約20歲之成年人，於審理中自述為高職畢業、從事餐飲業等情，有相當智識程度與社會、工作經驗，自無不知上情之理，亦佐證其上開供稱：丙○○有告知要收未○○的帳戶是詐欺洗錢要使用，匯給未○○的錢都是已經洗乾淨的詐欺贓款，未○○只要領出來等語為可採，而可認被告卯○○顯已知悉自己介紹同案被告未○○提供金融帳戶給同案被告丙○○，係供同案被告丙○○與其共犯作為收取詐欺贓款使用。（四）又被告卯○○於警詢、偵查中供稱：丙○○有叫我去聯絡他詐欺集團之上游，即TELEGRAM暱稱「常威」之人，我問他未 ○○要拿報酬的事情，並說我已經貼了1萬元，後來就聯絡不上，我只有跟他傳過訊息，沒有看過本人等語，核與證人未○○、丙○○上開於警詢、偵查中證稱被告卯○○有要同案被告未○○加「床上搖」的微信，或午○○用「床上搖」的帳號跟未○○聯絡收銀行存摺等節相符，準此，被告卯○○自應知悉同案被告丙○○所屬之詐欺集團至少有同案被告丙○○及「常威」二人，且同案被告未○○需配合渠等提領詐欺贓款，是其應知悉本案詐欺犯行至少有同案被告未○○、丙○○及「常威」等人參與，已達三人以上，然其仍執意居間聯絡並代為傳送未○○之身分證正反面、銀行存摺等影像，為同案被告未○○、丙○○、「常威」之詐欺取財行為提供助力，是其主觀上有幫助三人以上共同詐欺取財之犯意乙節甚明。（五）綜上，被告卯○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。被告卯○○ 此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應予依法論科。五、被告未○○關於事實欄二部分　　被告未○○如事實欄二部分所載之事實，業據被告未○○於本院審理中坦承不諱（金訴二卷第426頁），核與證人即如附表二所示之被害人於警詢中之證述相符，並有辰○○提出之匯款申請書影本、存摺影本、LINE對話紀錄、存款基本資料及交易明細（警七卷第29至35、39至41頁）、丁○○提出之LINE對話紀錄、匯款申請書影本各1份（警九卷第11至21、33頁）、巳○○提出之匯款申請書影本、LINE對話紀錄各1份（警十卷第31、53至68頁）、上開未○○中信一帳戶資料及交易明細、未○○中信二帳戶資料及交易明細（警十二卷第13至17頁）、辛○○提出之匯款申請書影本（警十二卷第29頁）、乙○○提出之匯款申請書影本、LINE對話紀錄（警十三卷第15至23頁）等為證，足認被告未○○此部分任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分事證明確，被告未○○此部分犯行堪予認定，應予依法論科。六、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告未○○如事實欄二部分所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告未○○此部分幫助洗錢之財物均未達1億元，且被告未○○於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行，惟並未自動繳交全部所得財物，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，被告未○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告未○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告未○○，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適用被告未○○行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。（二）事實欄一部分　　1.核被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○與同案被告庚○○、同案少年申○○間，就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　2.公訴意旨雖認被告寅○○等7人就渠等共同詐欺如附表一所示不同被害人，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。然被告寅○○等7人上述「黑吃黑」甲詐欺集團之行為，施用詐術（即佯裝提供未○○中信一帳戶，並由同案被告庚○○假扮未○○中信一帳戶之申辦人等）之對象為「HAPPY」等甲詐欺集團之成員乙節，已認定如前，且渠等並未參與甲詐欺集團成員共同詐欺如附表一所示被害人之行為，自難認渠等與甲詐欺集團成員間有何詐欺如附表一所示被害人之犯意聯絡或行為分擔；又被告寅○○等7人之犯罪計畫為利用如附表一所示被害人因遭甲詐欺集團詐欺而陷於錯誤，匯款至未○○中信一帳戶後，趁甲詐欺集團成員未及提領、轉出贓款之際，先行提領未○○中信一帳戶內之贓款，是渠等主觀上應僅認知此部分款項為甲詐欺集團成員所詐取之詐欺贓款，且被告未○○、丙○○、同案少年申○○如事實欄一（四）所示提領、轉匯贓款之時間甚短，且距如附表一所示被害人匯款至未○○中信一帳戶之時點甚近，故被告寅○○ 等7人可否分辨此部分贓款係由不同被害人所匯入，亦非無疑。準此，本件應認被告寅○○等7人係以甲詐欺集團為實施詐欺犯行之對象，而非與甲詐欺集團成員共同詐欺如附表一所示被害人。從而被告寅○○等7人上述「黑吃黑」甲詐欺集團之行為，致「HAPPY」因陷於錯誤，而交付6萬元作為提供未○○中信一帳戶、控制未○○中信一帳戶申辦人之對價，且被告未○○、丙○○、同案少年申○○如事實欄一（四）所示多次領款、轉匯等行為，雖在自然意義上有數個行為，然渠等主觀上均是基於同一「黑吃黑甲詐欺集團」之犯罪目的，且於密切接近之時間為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。　　3.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告卯○○雖有上述居間介紹、協調同案被告未○○交付金融帳戶給同案被告丙○○之事，然此一行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告卯○○ 有參與被告寅○○等7人「黑吃黑詐欺集團」之行為，或於事後分得詐騙款項之事，揆諸前揭說明，應認被告卯○○係基於幫助三人以上共同犯詐欺取財之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於三人以上共同犯詐欺取財罪之幫助犯。是核被告卯○○此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告卯○○係涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽，然公訴意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條。被告卯○○ 係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　4.被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行，然均未主動繳回犯罪所得，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，併予敘明。　　5.又同案少年申○○為00年0月生，於案發時已滿17歲，且其於案發時在「時尚巴黎」經紀公司任職，並擔任證人蔡沛妤之經紀等事，為同案被告丙○○於警詢中供述明確，核與證人蔡沛妤於警詢中之證述相符，應堪採信。故依同案少年申○○外貌、工作、行為舉止等外在條件，應難判斷其仍屬少年，且卷內並無事證可認被告寅○○等人於行為時已知悉申○○當時之實際年齡，爰均不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（三）事實欄二部分　　1.查被告未○○雖有提供未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶給詐欺集團使用之情事，然此一行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告未○○有參與詐欺如附表二所示被害人之行為，或於事後分得詐騙款項之事，揆諸前揭說明，應認被告未○○係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅成立詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯。　　2.核被告未○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告未○○係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，容有未洽，然公訴意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條。　　3.又被告未○○係以一提供上開二帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未○○係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告未○○於本院審理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。（四）被告未○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、科刑（一）事實欄一部分　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○等7人正值青壯，不思以正當途徑賺取金錢，竟共同以佯裝提供未○○中信一帳戶，並由同案被告庚○○假扮未○○中信一帳戶之申辦人等方式，「黑吃黑」甲詐欺集團，除取得交付未○○中信一帳戶之對價外，並趁機提領、轉匯如事實欄一（四）1、2 部分所示詐欺贓款，被告卯○○則明知被告丙○○欲取得金融帳戶遂行詐欺犯行，仍居間介紹、協調被告未○○交付金融帳戶供被告丙○○等人使用，渠等所為已侵害如附表一所示被害人之財產法益，犯罪所生之危害非輕；又考量被告寅 ○○、未○○、丙○○、壬○○於偵查、本院審理中均坦承犯行，被告丑○○、午○○、戊○○、卯○○則於本院審理中否認犯行，且被告寅○○已與如附表二編號3所示被害人達成調解，此有本院113年度雄司附民移調字第978號調解筆錄（金訴卷一第309至310頁）為證，然渠等均未與其他被害人達成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告寅○○等人之犯罪動機、於本案犯罪之角色分工地位、手段、如附表一所示之詐欺犯罪所得之金額；暨考量被告寅○○等人於本院中自承之智識程度、家庭經濟狀況（詳金訴二卷第435至436頁）及被告寅○○、未○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告丙○○、卯○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（被告未○○則量處如主文第二項前段所示之刑），以示警懲。（二）事實欄二部分　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未○○為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶提供予詐欺集團成員使用，供該詐欺集團用以詐騙如附表二所示之被害人，除造成如附表二所示之被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為誠屬非是；且衡以被告未○○未與如附表二所示之被害人達成和解或賠償，惟其於偵查、本院審理中坦承犯行等犯後態度；兼衡被告未○○之犯罪動機、所提供帳戶之數量、如附表二所示之被害人人數、因提供上開二帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於審理中自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文第二項後段所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。八、沒收　　　（一）事實欄一部分　　1.按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。刑法第2條第2項、第 11條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。　　2.扣案如附表三編號1所示之手機，係被告未○○持以與被告卯○○等人聯絡交付金融帳戶事宜所使用，為被告未○○於警詢中供述明確；扣案如附表三編號2所示之手機，係被告丙○○持以與被告未○○聯繫收取金融帳戶、與被告午○○聯絡此部分詐欺犯罪所使用，為被告丙○○於警詢中供述明確，是上開物品分別為供被告未○○、丙○○此部分詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　3.扣案如附表三編號3所示之現金11萬4000元，即被告未○○ 、同案少年申○○所提領、如事實欄一（四）1部分所示之贓款，為被告未○○、同案少年申○○分別於警詢中供述明確，屬被告寅○○等7人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。　　4.又如事實欄一（四）2所示匯入未○○中信一帳戶之3萬元，其中1萬1500元（8000元＋3500元＝1萬1500元）係由被告壬 ○○領出，另1萬8500元（因其中1萬1500元已先行匯出，故匯入陳清風一銀帳戶之2萬元，僅1萬8500元【3萬元－1萬1 500元＝1萬8500元】屬詐欺贓款）則係由被告丑○○領出等節，為被告壬○○、丑○○分別於警詢中供述明確，並有未○○ 中信一帳戶、蔡沛妤中信帳戶、陳清風一銀帳戶交易明細等為證；又被告未○○因交付未○○中信一帳戶而取得1萬500 0元之對價乙事，為被告未○○、卯○○、丙○○分別於警詢中供述明確，故此1萬1500元、1萬8500元、1萬5000元分別屬被告壬○○、丑○○、未○○之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　5.又被告壬○○、同案被告庚○○、同案少年申○○交付未○○中信一帳戶存摺給「HAPPY」，並留下同案被告庚○○供甲詐欺集團控制後，「HAPPY」給付6萬元給同案少年申○○乙節，為被告壬○○、同案少年申○○分別於警詢中供述明確，衡以同案被告庚○○於朋分款項時因遭甲詐欺集團控制而不在場，且被告未○○係提供金融帳戶之人而另有報酬，故「HAPP Y」給付之6萬元若平分給其他參與犯行之被告（即被告寅 ○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○、申○○等7人），每人可分得8571元（小數點以下捨棄），核與被告寅○○於警詢、偵查中供稱：申○○交付未○○存摺並將庚○○交給盤口的人，申○○有收錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，午○○再平分給參與之人，每個人約分得1萬元等語、被告丑○○於警詢中供稱：寅○○所述「申○○交付未○○存摺並將庚○○交給盤口的人，申○○有收錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，午○○再平分給參與之人」等節屬實，我約分到1萬元等語相符，應堪認定。是本件可認被告寅○○、丙○○、壬○○、丑 ○○、午○○、戊○○各有取得8571元作為參與此部分詐欺犯罪之報酬，屬渠等之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　6.至如附表一所示之被害人將款項匯入未○○中信一帳戶後，尚有127萬元未及領出，然旋即轉出126萬元乙事，有未○○ 中信一帳戶交易明細為證，卷內並無任何證據可資證明被告寅○○等7人有取得此部分款項，如諭知沒收未免過苛，爰不予宣告沒收。（二）事實欄二部分　　1.被告未○○提供未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶給詐欺集團使用，然除上述1萬5000元外，卷內並無其他證據可資證明被告未○○另有因此取得不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　2.又如附表二所示被害人匯入未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶之款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟此部分款項已分別遭轉匯至其他帳戶，此有上開二帳戶交易明細為證，應認非屬被告未○○所有，亦非在被告未○○實際掌控中，而難認其就所掩飾、隱匿之財物具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）至其他扣案物品，卷內並無證據可資證明與本案犯行有何關連，故均不予宣告沒收，附此敘明。九、不另為無罪之諭知（一）公訴意旨略以：被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯 ○○、午○○、戊○○及其他身分不詳之數人，自111年12月前某日時許，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入天道盟至尊會尊賢會（下稱尊賢會）此一以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由寅○○擔任會長指揮上開犯罪組織，並成年人招募未滿十八歲之少年羅０承加入犯罪組織。又渠等基於洗錢之犯意聯絡（渠等分別犯三人以上共犯詐欺罪或幫助三人以上共犯詐欺罪部分，業經本院論罪科刑），共同為如事實欄一所示之犯行。因認被告寅○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、同條例第4條第3項、第1項成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪嫌；被告未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○ 、午○○、戊○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。（二）洗錢防制法部分　　1.按本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第2條定有明文。　　2.被告寅○○等7人如事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯行，其動機係為「黑吃黑甲詐欺集團」，而渠等之犯罪計畫係在甲詐欺集團對被害人施用詐術，致被害人匯款至未 ○○中信一帳戶後，即時提領未○○中信一帳戶內之贓款，而朋分花用。準此，依被告寅○○等7人之犯罪計畫，渠等係直接提領被害人匯入未○○中信一帳戶之贓款，並無再行隱匿、掩飾特定犯罪所得等之洗錢行為，自難認渠等主觀上有洗錢之犯意，且起訴書犯罪事實欄一部分並未記載被告寅○○等7人有何具體之「洗錢」行為，故應認渠等行為顯與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之構成要件有間。　　3.承上，被告卯○○僅居間聯絡被告未○○交付金融帳戶給被告丙○○等事，而僅為三人以上共同犯詐欺取財罪之幫助犯等節，經上開六（二）2部分認定明確，是被告丙○○等正犯既無洗錢之犯意或行為，被告卯○○自無成立洗錢罪或幫助洗錢罪之餘地。（三）組織犯罪防制條例部分　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」。其中所謂「內部管理結構」，乃指有上下服從關係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言。自常習性而言，該組織之存續在時間上具有長久性，並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成；而自脅迫性、暴力性而言，該組織成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的；是若多數共犯結合謀議，僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之。　　2.由被告寅○○等7人如事實欄一所示之犯罪型態觀之，渠等僅為「黑吃黑甲詐欺集團」而組成，可認渠等僅相約為此部分特定之犯罪，存續時間並不具有長久性；且被告寅○○ 等7人如事實欄一所示之三人以上共同詐欺取財犯行，雖有一定之分工，然卷內並無任何證據可資證明彼此間有一定之內部管理結構。準此，被告寅○○等7人僅係為如事實欄一所示之犯罪行為，相互合作而組成共犯結構，揆諸前開說明，顯不該當組織犯罪防制條例第2條「內部管理結構」、「常習性」等要件，而不屬於組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以指揮、參與犯罪組織或成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪相繩。　　3.又被告卯○○僅居間聯絡被告未○○交付金融帳戶給被告丙○○ 之事，而未參與被告寅○○等7人如事實欄一所示之三人以上共同詐欺取財犯行，故其與被告寅○○等7人間並無共犯結構可言，顯無參與「被告寅○○等7人組成」之犯罪組織乙節甚明。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告寅○○等人有何洗錢、指揮犯罪組織、成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織、參與犯罪組織等犯行，故渠等此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本應為無罪之諭知。惟若此部分成立犯罪，即與被告寅 ○○等人上開經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之法律上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人/被害人詐欺經過匯款時間、金額 1 被害人陳幸良甲詐欺集團某不詳成員於111年12月14日時起，以LINE向陳幸良佯稱：股票中簽須匯款至指定帳戶以完成股票交割云云，致陳幸良陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月26日13時54分許、20萬元 2 告訴人己○○ 甲詐欺集團某不詳成員於111年10月某日起，以LINE向己○○佯稱：股票中簽須匯款至指定帳戶以完成股票交割云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時49分許、15萬元 3 告訴人甲○○ 甲詐欺集團某不詳成員於111年11月28日前某日起，以LINE向甲○○佯稱：投資股票保證獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時35分許、118萬元附表二編號告訴人/被害人詐欺經過匯款時間、金額、帳戶 1 被害人辰○○ 某詐欺集團不詳成員於111年9月17日起，以LINE向辰○○佯稱：投資股票獲利可期云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於111年12月27日9時22分許、266萬元、未○○中信二帳戶 2 被害人丁○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月9日起，以LINE向丁○○佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於111年12月26日13時5分許、160萬元、未○○中信一帳戶 3 被害人巳○○ 某詐欺集團不詳成員於111年10月某日起，以LINE向巳○○佯：稱投資股票獲利可期云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於111年12月26日11時56分許、70萬元、未○○中信一帳戶 4 告訴人辛○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月30日起，以LINE向辛○○佯稱：投資股票獲利可期云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於111年12月26日12時12分許、50萬元、未○○中信二帳戶 5 被害人乙○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月25日前某日起，以LINE向乙○○佯稱投資股票獲利可期云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於111年12月26日10時5分許、45萬元、未○○中信二帳戶附表三編號扣押物品名稱、數量備註 1 IPHONE13PRO手機1支 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE手機1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 3 現金11萬4000元

2025-02-17

KSDM-113-金訴-329-20250217-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第83號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳翊愷指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8814、9975、20066號、112年度毒偵字第204 2號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　　陳翊愷犯如附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表一編號2至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：　　扣案如附表二編號1、2、4-1中未經試射之66顆子彈、4-2中未經試射之1顆子彈、編號5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、陳翊愷明知具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經允許均不得持有、寄藏，竟基於寄藏（起訴書誤載為「持有」，應予更正）具殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈之犯意，於民國111年間於不詳地點，受「陳清分」之成年男子之託，代為保管如附表二編號1至2所示具殺傷力之非制式手槍 2把、編號4所示具殺傷力之子彈104顆（下合稱本案槍彈），藏放於新北市○○區○○路0段000號0樓住處屋頂而非法寄藏之（起訴書漏載陳翊愷上開寄藏犯行，應予補充），後於11 2年2月20日下午9時51分許攜帶本案槍彈置於車牌號碼000-0 000號租賃小客貨車（起訴書誤載為「自用小客車」，應予更正，下稱本案車輛），駕駛本案車輛上路。嗣經警方於同日搜索上開車輛，扣得如附表二各編號所示之物。二、陳翊愷明知愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年 2月20日下午9時許，在新北市新店區建國路上友人住所，自該友人處取得扣案如附表二編號5所示之愷他命（總純質淨重5.1495公克）而持有之。三、陳翊愷前於110年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年11月8日因無繼續施用傾向出所，詎仍未戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2月21日下午1時許為警採尿前回溯9 6小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。四、陳翊愷於犯罪事實三施用第二級甲基安非他命，並於112年2 月20日某時許，在前開友人住所，捲菸施用第三級毒品愷他命1次（施用愷他命部分未據起訴），致不能安全駕駛後，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛本案車輛自前開友人住所欲前往新北市新店區安康路3段某處。嗣於同日下午9時51分許前某時許，行經新北市○○區○○路00號前，因毒品藥效發作，失控撞擊停放於上址路邊無人駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車。　　理　由壹、得心證之理由：一、上開犯罪事實二至四，業據被告陳翊愷於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（他46號卷第79至83頁、訴緝字卷第55 至59、173至192頁），而上開犯罪事實一，業據被告陳翊愷於本院審理時坦承不諱（訴緝字卷第187、189頁），核與證人即本案車輛出租人陳忠正於警詢之證述、證人林世傑、李至偉於本院審理時之證述大致相符，並有新北市政府警察局新店分局112年2月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新店分局安康派出所112年2月21日警員職務報告、臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、112年4月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q毒品純度鑑定書、刑案現場照片、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年3月8日濫用藥物檢驗報告、刑法一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察局新店分局112年2月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、内政部警政署刑事警察局112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局112年3月27日新北警鑑字第 0000000000號鑑驗書、112年4月27日新北警鑑字第00000000 00號鑑驗書、臺灣臺北地方檢察署113年11月14日北檢力知1 12偵9975字第0000000000號函、新北市政府警察局新店分局 113年11月20日新北警店刑字第0000000000號函及所附警員職務報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、扣押物品照片等件在卷可稽，堪認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本案被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第709號裁定送觀察、勒戒，被告於110年11月8日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110 年度毒偵緝字第357號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告就犯罪事實三犯行係於觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，揆諸前述說明，自應依法追訴處罰，檢察官就犯罪事實三部分予以起訴，核無不法。三、本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月00日生效施行，惟本次修正係增訂該項第 3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌為文字修正，其中將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正為第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，就服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具之規定，僅係自第3款移列為第4款，並將「服用」毒品改為「施用」毒品，自非法律之變更，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於113年1月 3日修正公布，同年月5日施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定；「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」此次修正將原規定自白並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件發生，由「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。二、論罪：　㈠就犯罪事實一部分：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。再寄藏與持有之界定，應以實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院102 年度台上字第4389號、109年度台上字第433號判決意旨參照）。又槍砲彈藥之持有，係屬行為之繼續，其寄藏亦然，故未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍枝，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，則包括持有之寄藏槍枝行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院74年度台上字第3400號、93年度台上字第2253號判決意旨參照）。又非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院92年度台上字第 2121號判決、82年度台上字第5303號判決意旨參照）。　⒉被告於本院審理時供稱：「陳清分」於111年死前將本案槍彈給我保管等語（訴緝字卷第188頁），是被告僅係替「陳清分」保管藏放本案槍彈，並非單純為自己占有管領，自屬寄藏行為。是核被告就此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨認被告此部分犯行係涉犯同條項之非法持有槍枝、子彈罪嫌，容有誤會，惟因起訴之基礎事實同一，且此部分業經本院告知前揭論罪之罪名（訴緝字卷第189頁），並經檢察官、被告及辯護人互為攻防，已無礙被告防禦權之行使，又寄藏與持有僅係行為態樣不同但屬同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　⒊被告寄藏上開物品本身所為之持有，乃寄藏之當然結果，不另論罪。被告於111年間至本案查獲前止，受「陳清分」所託寄藏本案槍彈，均係行為之繼續，應論以一罪。被告同時寄藏本案槍彈，各僅侵害一社會法益，應僅分別論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪之單純一罪。被告以一行為，同時、地寄藏本案槍彈，係以一行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。　㈡就犯罪事實二部分：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈢就犯罪事實三部分：　　按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用。核被告就此部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈣就犯罪事實四部分：　　被告於施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後駕駛本案車輛，行經新北市○○區○○路00號前失控撞擊放於上址路邊無人駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車之事實，業經認定如前；被告經警查獲後，有語無倫次、含糊不清、意識模糊等狀態，此有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表（偵20066卷第55至56頁）、新店分局安康派出所112年2月21日警員職務報告（偵8814卷第111頁）等件在卷可憑，堪認被告就犯罪事實四部分，確因施用毒品，致不能安全駕駛，而駕駛動力交通工具。核被告就此部分所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈤被告就犯罪事實一至四所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥就犯罪事實一部分，並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段適用；就犯罪事實二、三部分，均無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明：　被告就犯罪事實一部分，於本院審理時供稱：本案槍彈來源為「陳清分」，「陳清分」於死掉前留給我的等語（訴緝字卷第188頁），故本案犯罪事實一部分並無因被告供述來源因而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用。又就犯罪事實二、三部分，被告供稱其持有之愷他命、施用之甲基安非他命來源是李至偉等語（偵9975卷第126頁、訴緝字卷第56至5 7頁），然證人李至偉於本院審理時證稱：我不知道本案車輛有放毒品、本案車輛裡的毒品我不知道是誰的等語（訴緝字卷第177至178頁），參以新北市政府警察局新店分局113 年11月13日員警職務報告書記載：本所於112年2月20日21時許接獲車禍報案因而查獲被告涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、公共危險案等，目前尚未查獲被告之上手等語（訴緝字卷第99至100頁），及臺灣臺北地方檢察署1 13年11月14日北檢力知112偵9975字第0000000000號函記載：本署未因被告供出上手而查獲「李至偉」或其他共犯等語（訴緝卷第91頁），足見本案並未確實查獲李至偉為被告犯罪事實二、三之正犯或共犯，難認就犯罪事實二、三有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式手槍及制式、非制式子彈本即存有高度危險性，槍彈一經擊發，將重創社會生活之詳和安寧，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法持有槍彈，目的即在於維護國民安全，使國民遠離槍彈、刀械威脅之恐懼。然被告無視法律禁令，尤寄藏本案槍彈；另被告明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟非法持有第三級毒品愷他命、施用第二級毒品甲基安非他命；又被告明知服用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛本案車輛上路，且本案復已肇事產生實害，所為應予嚴正非難；惟念及被告終能坦承全部犯行，態度尚可；兼衡其非法寄藏本案槍彈之數量、種類、殺傷力，持有毒品之數量、期間，其服用毒品致不能安全駕駛之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段；暨其自述高中畢業之智識程度、入監前從事屋頂防水、經濟狀況勉持，毋須扶養任何人（訴緝字卷第190頁），及其犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並就附表一編號2至4部分，諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就如附表一編號2至4所示刑之部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、扣案如附表二編號1至2、4-1中未經試射之66顆子彈、4-2中未試射之1顆子彈，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表二編號4中已試射之子彈，已因射擊結果從完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非屬違禁物，自無以諭知沒收。扣案如附表二編號3所示之物，經鑑定不具殺傷力，非屬違禁物，亦不予宣告沒收。二、扣案如附表二編號5所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，有臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書（一）、112年4月20日北榮毒鑑字第 C0000000-Q毒品純度鑑定書在卷可證（偵8814卷第141、145 頁），自屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝如附表二編號5所示毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，應視同毒品，併依上開規定。另上開扣案物送鑑驗後，經沖洗耗損部分，既已滅失，自均無庸宣告沒收，併此敘明。三、至扣案如附表二編號6所示之物，雖經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，有臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書（二）在卷可參（偵8814卷第14 3頁），然被告供稱：殘渣袋是我施用愷他命剩下的等語（訴緝字卷第56頁），而本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用愷他命之舉，是難認附表二編號6所示之物為被告犯本案所用或預備之物，應另由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一陳翊愷犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二陳翊愷持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三陳翊愷施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實四陳翊愷犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號品項數量備註 1 手槍 1支（含彈匣2個）内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）：槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　　2 手槍 1支（含彈匣2個）内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）：槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　　3 手槍 1支（含彈匣1個）内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）：槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍枝不具撞針且欠缺抓子鉤，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。 4 4-1 子彈 101顆（未試射部分66顆）内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）： ⑴59顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣20顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑵4顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶38顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4-2 3顆（未試射部分1顆）内政部警政署刑事警察局鑑定書112年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵20066卷第153至159頁）： ⑴1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑵2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 愷他命 3包 ⑴2包，毛重7.2065公克（含2個塑膠袋及2張標籤重），淨重6.4089公克，取樣0.0362公克，驗餘量6.3727公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重4.9156公克。 ⑵1包，0.5785公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重0.3323公克，取樣0.0459公克，驗餘量0.2864公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重0.2339公克。 6 殘渣袋 1個經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分。

2025-02-17

TPDM-113-訴緝-83-20250217-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第110號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳清雲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文陳清雲所犯如附件附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人前於如附件附表所示時間犯如該附表所示之竊盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號1至5所示之罪，經定應執行有期徒刑1年5月確定、編號6至7所示之罪，經定應執行有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。又受刑人已向檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有刑事聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。審酌㈠編號1至5 所示之罪，經定應執行有期徒刑1年5月確定、編號6至7所示之罪，經定應執行有期徒刑6月確定時，均已減輕受刑人一定刑度；㈡受刑人上述所犯竊盜次數非少，嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；㈢並就受刑人表示請求從輕定刑之意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。至前開已執行完畢如附表編號1所示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-17

PTDM-114-聲-110-20250217-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第363號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益被告陳清輝上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。　　二、本件原告係依民法侵權行為及保險法第53條第1項代位之法律關係，請求被告給付新臺幣3萬8,687元。經查，本件被告住所地為高雄市阿蓮區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，侵權行為地為高雄市阿蓮區，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可憑，揆諸前揭規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-17

KSEV-114-雄小-363-20250217-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2806號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳中閔上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15724號），本院判決如下：　　主　文陳中閔犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除犯罪事實欄一第9行補充更正為「使陳清輝心生畏懼，因而危害於安全，並足以生損害於陳清輝」外，其餘犯罪事實、證據及被告陳中閔所辯不可採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告陳中閔所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，遇事不思理性溝通以解決紛爭，僅因細故率然損壞告訴人陳清輝之財物，並對告訴人潑灑紅漆施以恫嚇，顯欠缺尊重他人財產權及內心安全法益之意識，所為容有非是；並審酌被告潑灑紅漆之犯罪手段，造成告訴人陳清輝受有前開損壞，並致告訴人無端蒙受內心恐懼，目前尚未與告訴人達成和解或適度賠償及其坦承部分犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳專科肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　未扣案之紅漆固為供被告犯罪所用之物，惟考量該物品乃一般日常生活時所常見，復未扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15724號　　被　　　告　陳中閔　（年籍詳卷）上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳中閔與陳清輝有債務糾紛，遂於民國113年6月27日13時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載其配偶陳志雯(所涉恐嚇危害安全及毀損罪嫌部分，另為不起訴處分)前往陳清輝位在高雄市○○區○○路000巷00號住處，見陳清輝仍避不見面，竟基於恐嚇危害安全及毀損之犯意，朝陳清輝住家潑灑紅漆，致該處外牆、窗戶、地面、停放之自行車受有大面積、不規則之紅漆，致外觀污損而喪失美觀致令不堪用，以此加害生命、身體、財產之事，恫嚇陳清輝，使陳清輝心生畏懼，因而危害於安全。嗣陳清輝報警，警方調閱周遭監視器影像循線查悉上情。二、案經陳清輝訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳中閔固不否認有於上揭時、地，前往告訴人陳清輝住家門口潑灑紅漆之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我只是希望告訴人出面和我協商債務，我沒有恐嚇告訴人的意思等語。經查，被告有至告訴人住家門口潑紅漆之事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人、證人即另案被告陳志雯於警詢及偵查中之證述相符，並有監視器影像擷圖、告訴人住家門口遺留紅漆照片、被告使用之車輛詳細資料報表各1份存卷可參，此部分足認為真實。被告固以前詞否認恐嚇危害安全之犯行，惟按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判決參照）。被告潑灑紅漆而致地面留有鮮紅色液體之行為，客觀上足以使人聯想「暴力」、「流血」之情境，堪使居住、使用上開建物之人感受到血光之災、警示之意味，已令一般人感覺生命、身體、財產受到威脅而心生畏懼，且告訴人於警詢中亦證稱確因被告上開行為方心生畏懼，因而報警處理，故被告上開潑灑紅漆之舉動於客觀上當屬加害他人之惡害通知，是被告上揭所辯，難認可採。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第354條毀損罪嫌。又被告係以一行為同時毀損告訴人財物及恐嚇告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許亞文

2025-02-14

CTDM-113-簡-2806-20250214-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 113年度花小字第702號原告張雅馨被告陳進元訴訟代理人陳清華律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國114年2月 14日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　　文：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領：一、原告主張：民國112年8月1日原告駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車為直行車，行經中原路與長安街交岔路口，和欲左轉長安街之被告所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車( 未顯示方向燈)發生碰撞，依事發當時的監視器，係被告車輛滑行至原告車輛右側時，車頭左偏撞擊原告右側及右後方側門，致原告車輛A柱下方車們、後方車門凹陷受損，原告車輛前方並無撞車痕跡，僅有右側車門被撞凹之痕跡，原告因系爭事故受有車損維修費12,000元、車輛維修期間不能營業之損失7,200元(共4天，以每日1,800元計算)、配合調解、鑑定、出庭之營業損失費10,800元(共6天，以每日1,800 元計算)、因申請保險理賠，導致新年度保費增加10,000元、精神慰撫金45,800元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告85,800元。二、被告則以：原告雖獲檢察官為不起訴處分，然並非代表原告於本件車禍並無過失，被告主張本件車禍，原告仍有過失請求法院定肇責比例；否認維修單據之真正，縱原告確有支出維修費用，亦應計算折舊；主張原告鑑定、出庭係釐清肇事責任所必須，不得請求營業損失；原告之保費並無增加1萬元，原告之主張係無理由；原告僅有車損，依法不得請求精神慰撫金等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文，是以人格權之以外之財產上損害，除得請求回復原狀之金錢賠償外，不得請求精神慰撫金。本件原告未受有身體上之傷害，亦無因人格權受侵害之情事，其關於精神慰撫金之請求，於法顯無理由，應逕予駁回。 (二)經查，系爭事故發生於花蓮市長安街與中原路交岔路處，兩造均為由東向西行駛於長安街之同向車輛，而此長安街西向道路乃單一車道，邊線右側為路肩而未設慢車道，有警繪交通事故現場圖可稽（卷第59頁），依原告於警詢筆錄之陳述，被告駕駛之機車係屬前方車，原告駕駛之營業自小客車則屬後方車（卷第75頁），兩車依道路交通法規，應無容許併排駕駛於單一車道，亦即應保持一前一後之相對位置，不可併行。後方車且應注意前方車之動向，保持安全距離，負有高度防止追撞或碰撞之注意義務；若欲超越前方車，則應遵循交通規則關於「超車」之規定。原告於本件事故發生當天（112年8月1日）於警詢時陳述：「我當時由長安街東往西向行駛，行經路口前方號誌為綠燈所以我向前行駛，但我並沒有看到對方機車，我行進到一半時，就聽到撞擊聲響... 」等語（卷第73頁），即承認其於撞及被告機車前，並未察覺到前方有被告機車之存在，乃於碰撞發生後始知，依其所述，則有未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，其為明確。雖原告於同年月5日復以看過監視器影像後要求製作第二次警詢筆錄，改稱：「當我行駛直行在長安街上，我有看見對方機車一直行駛在我右前方，當我行駛到路口時對方也沒有打方向燈，所以我一直認為他要直行，當我行駛距離前方號誌兩輛汽車的距離時，前方號誌由紅燈轉變為綠燈，所以我有稍微減速，看見綠燈時就加速往前行駛，突然間聽到有撞擊聲響，我不清楚發生什麼事...」等語（卷第75頁），雖有變異其先前陳述，惟依經驗法則，當事人若於事發當天表示記憶中「沒有看見○○」，不可能於4、5天後才記起來「當時有看見○○」，復對照其先後陳述及現場圖、現場照片，原告於撞及前方被告機車前，竟然不清楚發生何事，則其雖依事後拍攝不清楚之監視器畫面不能否認被告機車乃其前方車，但縱依其第二次筆錄之陳述，其於事發前仍然「無視」前方機車之存在，而事實上卻於超越時，由後方擦撞前方被告機車。被告機車既然為前方車，在單一車道而不容許併行或超車之道路，原告自應耐心尾隨在後，保持與前方距離，若原告沒有超車之動作，則無論前方車係直行或左彎，均無發生由後追撞或擦撞前方車之可能。故合理的判斷乃原告於該路口欲超越前方機車，但未注意到該路段繪有中央分隔之雙黃線，乃禁止超車之路段，並因無視前方機車之存在，不但不保持前後車之間隔，甚至加速違規超車，於超越時亦未保持相當之安全間隔，才肇生本件事故，應為肇事原因。至於被告由長安街向左行駛長安街，有無打方向燈，因原告無可信之證據提出，僅憑其片面主張，難以認定，且被告機車既為前方車，碰撞時尚未進入路口（與路口尚有約2輛汽車之距離），則被告機車位於前方，物理上無論直行或左彎都不會與後方車發生碰撞，苟非原告欲違規超車而加速超越前方機車，2車當不會發生碰撞，因此原告若不違規超車，被告有無打方向燈之不明事實，因則均無影響碰撞之發生，應與肇事因素不具關連，是以被告應無肇事原因。　　 (三)綜上所述，本件事故肇因應歸屬於原告未保持車距及違規超越前車之行為，被告乃被撞之前方車，於肇事原因力之相當因果關係判斷上，並無不法過失。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償，乃無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚　以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLEV-113-花小-702-20250214-1