Know99判決書

搜尋結果：陳瑩萍

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第61號原告蕭辰卉何芝羽上列原告與被告吳彥廷間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣380,000元，應徵第一審裁判費新臺幣5,140元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳瑩萍

2025-01-23

CTDV-114-補-61-20250123-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1143號原告黃銘鈞被告蔡尚勲蔡欣諭上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之6分別定有明文。查原告訴之聲明第一、二項，請求確認被告二人就原告所有坐落高雄市 ○○區○○○段0000○0000地號土地及其上同段43建號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭不動產）所設定擔保債權總金額新臺幣（下同）5,400,000元最高限額抵押權（債權額比例各二分之一，下稱系爭甲抵押權）所擔保之債權含利息及違約金，於超過3,01 7,417元之部分不存在；第三、四項則請求確認被告二人就系爭不動產所設定擔保債權總金額3,600,000元最高限額抵押權（債權額比例各二分之一，下稱系爭乙抵押權）所擔保之債權含利息及違約金不存在；第五、六項則請求被告二人應將系爭乙抵押權予以塗銷。而被告二人於民國112年11月14日行使系爭甲、乙抵押權，並聲請裁定拍賣抵押物時，係主張系爭甲、乙抵押權所擔保之債權為本金6,080,000元，及自111年7月1日至清償日止按年利率百分之8計算之利息，及逾期每日按本金每百元共6角計算之遲延利息及違約金，則自111年7月1日起至本件起訴日（113年12 月19日）前一日止之利息金額為1,200,675元【計算式：6,080,0 00元×（2＋171/365）×8%＝1,200,675元，小數點以下四捨五入】；自111年7月1日起至本件起訴日（113年12月19日）前一日止（共計901日）之遲延利息及違約金金額為32,868,480元【計算式：（6,080,000元÷100×0.6）×901＝32,868,480元】，上開本金、利息、遲延利息及違約金共計40,149,155元（計算式：6,080,00 0元＋1,200,675元＋32,868,480元＝40,149,155元），已逾系爭甲、乙抵押權約定之最高限額範圍9,000,000元（計算式：5,400,0 00元＋3,600,000元＝9,000,000元），是系爭甲、乙抵押權所擔保之債權額為9,000,000元，高於擔保物即系爭不動產之價額4,837 ,770元【計算式：（2870地號土地面積2,453㎡×公告土地現值1,0 00元/㎡）＋（2871地號土地面積1,539㎡×公告土地現值1,330元/㎡）＋43建號建物課稅現值337,900元＝4,837,770元】。是本件訴訟標的價額核定為4,837,770元，應徵第一審裁判費48,916元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳瑩萍

2025-01-23

CTDV-113-補-1143-20250123-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1151號原告蔡玉雲訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師被告吳美圈上列當事人間遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號之B房屋騰空遷讓返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）111, 200元（即該屋於民國113年度之課稅現值）；第二項請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為36,720元；至第三項請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為147, 920元（計算式：111,200元＋36,720元＝147,920元），應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳瑩萍

2025-01-23

CTDV-113-補-1151-20250123-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認管委會選舉無效

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第18號原告鄧秀慧被告仁翔新都心大樓A區管理委員會法定代理人李沂霈上列當事人間確認管委會選舉無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求確認被告第32屆管理委員之選舉無效，核原告之請求並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受客觀利益定之；如訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77 條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。而本件原告如獲勝訴判決所得受客觀利益，尚無法核定，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,650, 000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳瑩萍

2025-01-23

CTDV-114-補-18-20250123-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認管理人關係不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第8號原告林梅生訴訟代理人黃建雄律師被告祭祀公業林瑞源兼法定代理林作松人上列當事人間確認管理人關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第一項請求確認被告林作松與被告祭祀公業林瑞源間管理人關係不存在，第二項則請求確認被告祭祀公業林瑞源所為變更章程之決議不存在，核原告之請求均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受客觀利益定之；如訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。而本件原告就訴之聲明第一、二項如獲勝訴判決所得受客觀利益，尚無法核定，是訴之聲明第一、二項訴訟標的價額各核定為新臺幣（下同）1,650,000元。故本件訴訟標的價額核定為3,300,000元（計算式：1,650,000元＋1,650,000元＝3,300,000元），應徵第一審裁判費40,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳瑩萍

2025-01-23

CTDV-114-補-8-20250123-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付年終獎金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第8號原告歐慶洋訴訟代理人方勝新律師上列原告與被告泰菱系統工程股份有限公司間給付年終獎金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告年終獎金新臺幣（下同）62,750元，應徵第一審裁判費1,000元，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費即667元，是本件應徵第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333 元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-勞補-8-20250121-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第40號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏被告李佳芳一、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,438,321元，及自民國113年7月12日起至清償日止按年息百分之3.15計算之利息，暨自113年8月13日起至清償日止，其逾期6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。則自113年7月12日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（113年9月6日）前一日止，以本金2,438 ,321元、週年利率百分之3.15計算之利息金額為11,784元（計算式：2,438,321元×56/365×3.15%＝11,784元，小數點以下四捨五入）；自113年8月13日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（113年9月6日）前一日止，以本金2,438,321元、週年利率百分之0.315計算之違約金金額為505元（計算式： 2,438,321元×24/365×0.315%＝505元，小數點以下四捨五入）；至起訴後之利息及違約金，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為2,450,610元（計算式：2,438 ,321元＋11,784元＋505元＝2,450,610元），應徵第一審裁判費25,354元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2 4,854元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本1份。中華民國 114 年 1 月 21 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-補-40-20250121-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第12號原告黎家智被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁上列當人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告給付起訴前未足額發給之薪資部分，訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,088,595元；第二項請求被告自民國114年2 月1日起至給付原告全額薪給之日止，按月給付原告64,035元，而原告為00年0月0日生，則原告自114年2月1日起至其65歲強制退休之116年9月4日為止，約尚餘2年7個月即31個月，是訴訟標的價額核定為1,985,085元（計算式：64,035元/月×31個月＝1,98 5,085元）；第三項請求被告給付特休未休工資部分，訴訟標的金額為192,120元。茲以原告前揭請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為3,265,800元（計算式：1,088,595元＋1,9 85,085元＋192,120元＝3,265,800元），應徵第一審裁判費39,759 元，依上開規定暫免繳納三分之二裁判費即26,506元，是本件應徵第一審裁判費13,253元（計算式：39,759元－26,506元＝13,253 元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-勞補-12-20250121-1

審重訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審重訴字第3號原告陳壽惠陳壽玉陳宥樺共同訴訟代理人黃宏綱律師被告陳壽賢上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張兩造均為被繼承人陳丁玉珍（民國112年1 0月27日歿，生前最後住所為高雄市○○區○○路000號10樓之5 ）之繼承人，因被告擅自提領被繼承人之存款高達新臺幣（下同）31,674,748元，兩造於113年6月11日簽立和解契約，被告同意就上開存款中之溢領部分（即扣除正當開銷後之餘額）列入陳丁玉珍之遺產，實行分配，由兩造各取得四分之一。惟兩造就溢領金額無法達成共識，爰依兩造間和解契約約定，請求確認被告就上開存款中之溢領金額為21,806,881 元（或被告就其中21,806,881元有不當得利返還義務存在），被告並應給付原告三人各5,451,720元（計算式：31,674, 748元×1/4＝5,451,720元，小數點以下四捨五入），核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定繼承人間因繼承關係所生請求事件，依同法第2條前段、第70條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-114-審重訴-3-20250121-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還價金餘款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1179號原告胡斌被告邱淑珍上列當事人間請求返還價金餘款事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查本件原告依民法第541條委任款項返還請求權或委任契約終止後之不當得利返還請求權，請求被告返還新臺幣2,353, 401元，而依原告起訴狀所列及原告提出之戶籍謄本顯示，被告之住所地及居所地分別位於高雄市前鎮區、新興區，則依首揭規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-01-21

CTDV-113-補-1179-20250121-2