Know99判決書

搜尋結果：陳盈辰

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2248號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告翁嘉和上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16953號），本院判決如下：　　主　文翁嘉和犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份」更正為「㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、各1 份、車輛詳細資料報表2份」及補充「公路監理電子閘門系統查詢結果1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告翁嘉和領有合格之職業大客車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查詢結果在卷為憑（見警卷第73頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可查，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，惟其行經上開交岔路口時，竟疏未注意上開規定，於右轉時自後方擦撞左轉駛入興楠路並在其左前方之告訴人機車，肇致本件交通事故發生，此有被告行車紀錄器畫面擷圖可佐，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又告訴人因本案事故受有左橈骨骨折之傷害，亦有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書可佐，是被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及與告訴人間就調解金額無共識，致無法成立調解，此有高雄市楠梓區調解委員會調解不成立證明書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可考；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度之情節等情；暨其於警詢時自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16953號　　被　　　告　翁嘉和　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁嘉和於民國113年3月9日17時4分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市楠梓區常德路由北往南方向行駛，行經常德路與興楠路交岔路口時，欲右轉興楠路，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有潘林輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿興楠路151巷由南往北方向行駛至該路口，欲左轉興楠路，兩車因而發生碰撞，致潘林輝人車倒地，並受有左橈骨骨折之傷害。翁嘉和於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員。二、案經潘林輝訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告翁嘉和於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人潘林輝於警詢時之證述。　㈢義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、事故現場照片13張及行車紀錄器影像光碟1片及擷取照片4張等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告　　於肇事後，向高雄市政府警察局交通大隊楠梓交通分隊自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-08

CTDM-113-交簡-2248-20250208-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3116號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許瑞明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17664號），本院判決如下：　　主　　　文許瑞明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即肆拾公尺電纜線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告許瑞明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本案所竊物品價值、告訴人朱光元所受損害多寡，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告所竊取之40公尺電纜線1捆屬本案犯罪所得，而依目前卷內資料，尚無法證明該電纜線已滅失，被告亦未將之返還或另行賠償告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17664號　　被　　　告　許瑞明　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、許瑞明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月5日9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○0號朱光元所經營之回收場，徒手竊取朱光元所有之40M電纜線1捆，價值新臺幣3,000元，得手後騎乘機車逃逸，並將竊得贓物變賣予不詳之人，所得贓款供己花用殆盡。嗣朱光元發現上開電纜線遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經朱光元訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許瑞明於警詢之自白。　㈡證人即告訴人朱光元於警詢之證述。　㈢監視器影像擷圖10張、車輛詳細資料報表1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-07

CTDM-113-簡-3116-20250207-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2455號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林沛霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13547號），本院判決如下：　　主　文林沛霖犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充為「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且須注意車輛行駛時，後車與前車....」，及證據部分補充「駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項、第1項分別定有明文。經查，被告林沛霖考領有普通重型機車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意車前狀況、未與前車保持安全距離，追撞同車道行駛在前之告訴人王威量而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載傷害，亦有衛生福利部屏東醫院診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告未注意車前狀況、未與前車保持安全距離之違規行為肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13547號　　被　　　告　林沛霖　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林沛霖於民國113年5月24日17時42分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區八德一路由北往南方向行駛，行經八德一路與仁愛巷交岔路口時，本應注意車輛行駛時，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎追撞同向前方停等紅燈由王威量所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致王威量受有左側後胸壁挫傷之傷害。林沛霖於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員。二、案經王威量訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林沛霖於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人王威量於警詢中之證述。　㈢衛生福利部屏東醫院診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份，事故現場照片18張。　㈤監視器影像光碟1片及擷取照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向高雄市政府警察局交通大隊仁武交通分隊自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-07

CTDM-113-交簡-2455-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2876號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭進添上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1032號），本院判決如下：　　主　文郭進添犯竊盜罪，共肆罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得啤酒、果汁、紅茶壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第7至9行更正為「分別4次徒手竊取該攤位內之啤酒、果汁、紅茶1批(價值共計新臺幣4,000元)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告郭進添所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共4 罪。被告先後4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1791號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國112年6月30日執行完畢出監，其5年內再犯本案構成累犯等節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案4次犯行均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案4次犯行如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；暨其犯後坦承犯行之態度，惟有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科（構成累犯部分不予重複評價），素行非佳，尚未與告訴人李蕭秀琴達成和解或賠償，未能彌補告訴人所受之損害，兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之啤酒、果汁、紅茶1批(價值共計新臺幣4,000元) ，係被告之犯罪所得，既未扣案或返還告訴人，亦無從判定是何次犯行所竊取，因沒收已非從刑性質，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定合併單獨宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1032號　　被　　　告　郭進添　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、郭進添前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年6月30日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於113年3月12日23 時5分許、同年月16日20時39分許、同年月18日20時47分許、同年月20日20時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市岡山區南岡山捷運站第一停車場旁，利用李蕭秀琴擺設該處之臨時攤位夜間無人看管之際，徒手竊取該攤位內之啤酒、果汁、紅茶等飲料共4次，合計價值新臺幣4,000元，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣李蕭秀琴發現其上開攤位內飲料遭竊，而委由其女許惠萍報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經李蕭秀琴委託李惠萍訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告郭進添於本署偵查中之自白。　㈡證人即告訴代理人李惠萍於警詢及本署偵查中之證述。　㈢證人許博鈞、郭林麗秋於警詢中之證述。　㈣刑案現場測繪圖1紙、監視器影像擷取照片11張、現場照片2 張、車輛詳細資料報表1紙。　　　　　　　二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開4次竊盜犯行，其犯意各別，時間互異，請分論併罰。本件被告上述構成累犯之前案，係於112年6月30日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅約 1年，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告所犯之前案與本案罪名、情節相似，其犯案之動機亦不足取，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，是被告本案所犯竊盜罪嫌，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本件未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-07

CTDM-113-簡-2876-20250207-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1110號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王洪美玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5567號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王洪美玉於民國113年1月26日9時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市旗山區衛生福利部旗山醫院急診室臨中華路之車道出口處起駛，欲橫越中華路至對向即中華路33號全聯福利中心時，本應注意車輛起駛前須注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然起駛橫越道路，適有告訴人鍾宜珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中華路由南往北方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左手腕與手部挫傷、右膝挫傷、左踝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有調解筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-07

CTDM-113-審交易-1110-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第118號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李承恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20510號），本院判決如下：　　主　文李承恩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李承恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，自民國113年9月3日18時32分至同日18時40分許止，在高雄市○○ 區○○路000號1樓之統一超商彩虹市集門市內，接續徒手竊取陳冠旻所管領之立頓奶茶1罐、泡沫綠茶1罐、經典茶飲紅茶 1罐、航海王漫畫書1本、金莎巧克力1條(合計價值新臺幣【下同】233元)，得手後未結帳離去。嗣店員陳冠旻發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告李承恩於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳冠旻於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取照片、查獲遭竊商品照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告本案之犯行，係於密接時間及地點內，以相同方式所為，且主觀上均係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得如犯罪事實欄所示之物品，俱已返還被害人，有贓物認領保管單附卷可參；兼考量被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況為貧寒、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑等一切情狀，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告竊得如犯罪事實欄所示之物品，均為其行竊之犯罪所得，惟已返還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-114-簡-118-20250207-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第85號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳御安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16772號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2571號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-02-07

CTDM-114-審交易-85-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2754號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐怡妏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16683號），本院判決如下：　　主　文歐怡妏犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除另補充不採被告歐怡妏抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　　被告歐怡妏於警詢時固坦承有於附件犯罪事實所示時、地，拿取凡士林經典滋潤護唇膏1條（下稱本案護唇膏）之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我是忘記付錢等語，經查：　㈠觀諸卷附監視器畫面擷圖照片，被告於民國113年7月21日5時 53分許，徒手拿取本案護唇膏，嗣於同日5時56分許至商店櫃台結帳時，僅結帳部分商品而未將本案護唇膏取出結帳，是被告自拿取本案護唇膏直至前往商店櫃台結帳僅經過約3 分鐘，殊難想像被告於如此短暫之期間內，會忘記結帳本案護唇膏而逕自離開，是被告顯係以將部分商品結帳之方式，藉以掩飾其竊取其他商品之行為。　㈡又縱使被告係忘記結帳，於其返回家中後必會發現，衡情亦應儘快返回該店付款，惟被告迄至113年7月30日即案發後逾 7日經警方通知到案前，均未至該店付款或返還物品，尤與常情不符。是被告上開所辯，尚非可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為大學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後固否認犯行，惟已將所竊得之本案護唇膏返還於告訴人周蕙蘋，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、被告竊得之凡士林經典滋潤護唇膏1條，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16683號　　被　　　告　歐怡妏　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、歐怡妏意圖為自己不法之所有，其於竊盜之犯意，於民國11 3年7月21日5時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往高雄市○○區○○○路000○0號統一超商進學門市，徒手竊取店內商品凡士林經典滋潤護唇膏1條，價值新臺幣109元，得手後未結帳即騎乘機車逃逸。嗣該店店長周蕙蘋發現上揭商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查獲，並扣得上開凡士林經典滋潤護唇膏1條（已由周蕙蘋領回）二、案經周蕙蘋訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告歐怡妏於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人周蕙蘋於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像檔光碟1片及監視器擷取照片10張、現場及查獲商品、單據照片共5張、車輛詳細資料報表1紙等。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-07

CTDM-113-簡-2754-20250207-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第290號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇榮正指定辯護人李佩娟公設辯護人輔佐人即社工王姿琦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第16109 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：112 年度簡字第2242號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蘇榮正無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇榮正於民國112 年5 月 20日7 時9 分許，在高雄市○○區○○街00號對面，見告訴人吳秉義停放之腳踏車（下稱甲車）無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車作為代步工具使用。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301 條第1 項分別定有明文。而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96 年度台上字第5297號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人吳秉義之證述暨現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片各1 份等項為其主要論據。四、被告於警詢時堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為甲車是沒人的，故我才騎走等語。又被告於審理時，無法為自己辯護，對於本院詢問之問題，僅能聳肩或微笑，無法回答或陳述。辯護人則為被告辯稱：被告主觀上認為甲車係他人棄置之物而騎走，欠缺不法所有意圖，又被告為本案犯行時，符合刑法第19條第1 項之情形，請諭知無罪等語。經查：　㈠被告於上揭時、地未經告訴人同意即騎走甲車等情，業據證人即告訴人於警詢中指訴綦詳（見警卷第15至17頁），並有高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場照片1 張、監視器錄影畫面截圖 11張在卷可稽（見警卷第21至25、31至36頁），此部分之事實首堪認定。　㈡認定被告於行為時無責任能力之理由：　⒈經本院送請高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）對被告行為時之精神狀態鑑定，鑑定結果略以：被告為重度智能不足，語言能力很差，只能講短句，且構音不清楚，實難以理解其意思，僅可遵照簡單的口語指令動作，對封閉式問題可有簡短回應，但仍無法理解較長或複雜的句子，要多澄清細節時則難以切題回應，可見其對問題理解能力、訊息解讀能力及表達能力皆有明顯障礙，注意力不集中，縱使評估者以重複或換方式詢問，被告之答詞仍難以切題，被告自我照顧能力差，成年後方有基本自我照顧能力，在日常生活中的適應行為水準相較同年齡者明顯低下，缺乏獨立生活的能力，工作能力不佳，無法獨當一面或處理複雜的工作，僅能從事簡易性工作，並需他人監督下可穩定持續，整體而言被告社會功能不佳，被告於本案案發後，對案發當日之行為及案發經過無自述能力，表達能力及對問題理解能力差，無法切題回應，欠缺對法律規範的認知，綜合以上資料，總體推估被告涉案時之心智狀態，應未能辨識偷竊行為之違法，被告無法對自身行為的結果做合理的判斷，無法洞悉因自身行為會引起結果的嚴重性，足以影響其判斷力，對社會常規的理解及判斷力也有明顯缺失，即被告於案發時欠缺辨識行為違法及依其辨識而行為之能力等語，此有該院113 年4 月2 日高市凱醫成字第11370803200 號函及檢附之精神鑑定書1 份附卷可稽（見易字卷第67至95頁），審之上開精神鑑定書係由精神鑑定專業人員，綜參被告個人史（包含個人發展、家庭、工作、婚姻、精神疾病、家族、發展史與家庭狀況）、門診會談、臨床心理衡鑑報告、相關測驗（包含記憶偽裝、魏氏成人智力量表、簡易智能狀態、日常生活活動量表、工具性日常生活活動量表、適應行為評量等）等資料，瞭解被告之生活疾病史，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開精神鑑定書之結論可採，是可知被告為本案行為時之精神狀態確受其重度智能不足病症之影響。　⒉再對照於本院審理時，被告雖實際到場，但均無法為自己辯護，對於本院詢問之問題，多僅能聳肩或微笑，無法回答或陳述，或僅能就關於其個人資訊部分為簡單陳述，又經本院送請凱旋醫院鑑定被告之就審能力，鑑定結果略以：被告之生活適應、社會適應及工作適應明顯低下，認知能力不足外，其對相關法律和觸法後果的認識顯有不足，足以影響其判斷能力，即被告理解訴訟行為意義及依其理解而為訴訟行為之能力，顯受其智能障礙之影響而有欠缺等語，有上揭精神鑑定書1 份在卷可稽。復參酌被告自90年4 月10日起，即經鑑定為重度智能障礙，且不需重新鑑定，有高雄市林園區公所112 年10月30日高市○區○○○00000000000 號函及檢附之身心障礙者鑑定表1 份存卷可查（見簡字卷第39至46頁），本院以前開被告於案發前之身心障礙鑑定結果、案發後應對偵審過程之情狀反應及參酌上揭精神鑑定書後綜合觀察，堪認被告於本案行為時，已因其心智缺陷，致不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力而無責任能力。　　㈢從而，被告本案所為雖該當於刑法第320 條第1 項之竊盜罪客觀構成要件，然依照前開鑑定結論及相關證據資料，堪認被告行為時係處於因心智缺陷致不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，且上開精神狀態亦無從認定係被告因故意或過失自行招致，其行為符合阻卻罪責事由而屬不罰，揆之前揭規定，其行為不罰，應諭知被告無罪之判決。五、保安處分：　㈠按依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間；因第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑事訴訟法第301 條第 2 項、刑法第87條第1 項固定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民權利之程度，實與刑罰相同，法院於決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡經查，被告於為本案犯行時，因重度智能障礙，而致不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，並致其為本案犯行，已如前述。經本院囑託凱旋醫院鑑定有無對被告施以監護處分之必要性，鑑定意見略以：被告從小除了學習能力低下，並沒有過偷竊行為，也沒有其他的反社會行為過去史，無明顯衝動性，在有他人督導之下，尚可遵從指令及規範，評估再犯的風險並不高，建議可交付法定代理人或最近之親屬以照顧之方式施以保護管束，由家人及雇主重複教導被告物品所有權的概念及偷竊的法律後果，強化被告可明白該行為之不恰當性，期以消滅危險性並減低其再犯機率等語，有上揭精神鑑定書1 份在卷足憑。本院酌以被告雖自90年起即經鑑定有重度智能障礙情況，但未曾為如本案類似之竊盜行為，是本案應係偶發事件，佐以輔佐人即社工王姿琦於本院審理中具狀陳稱：案發後已針對事件予以糾正與指導行為等語（見易字卷第123 頁），且被告自本案後，未再有何犯案紀錄，有法院前案紀錄表1 份在卷足佐（見易字卷第161 頁），目前則與母親同住，此據被告自陳在卷（見易字卷第 174 頁），亦有社工協助輔導，故本院認被告目前所受支持、照護之程度尚屬良好妥適，被告之照護目標應係在家庭、機構系統中穩健發展出自理能力，再參以被告於本案案發後，未再為其他如本案相似之行為，足見現由其母及輔佐人給予之照護尚屬妥適，當已足以達成預防被告再犯之目的，經核實無依前開法律規定，併為令其入相當處所施以監護之必要。六、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第5 項分別定有明文。經查，被告本案竊得之甲車，業已發還由告訴人領回，此有仁武分局贓物認領保管單1 紙存卷可稽（見警卷第29頁），此部分犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收。七、末按被告因其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判；前 2 項被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭，逕行判決，刑事訴訟法第294 條第1 項、第3 項定有明文。考其立法意旨，乃為保護被告利益，使被告得依其自由之意思行使其防禦權而設，故被告於審判時，縱物理上有至法庭應訊，但仍受心智障礙之困，致影響正常在庭表達能力，仍與欠缺訴訟能力者無異，倘法院審理結果，應諭知無罪之判決，依刑事訴訟法第294 條第3 項之規定，本得不待被告到庭行使防禦權而逕為有利於被告之判決，毋須裁定停止審判。經查，被告與外界溝通之基本語言與理解能力顯屬困難，理解訴訟行為意義及依其理解而為訴訟行為之能力，顯受其智能障礙之影響而有欠缺，業如前述，堪認被告現確已因心智障礙影響其理解及在庭表達能力，而無法接受審判，本有前開停止審判事由，且曾經本院於113 年4 月18日裁定停止審判，惟經本院審酌被告之智能障礙為先天因素，難以用教育之方式提升智能與理解能力，且告訴人願意原諒被告，對於給予被告無罪或免刑判決均無意見，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙在卷可參（見易字卷第129 頁），而於113 年11月11日裁定繼續審判，並經本院審理後認應為無罪判決，揆諸上開法條規定及說明，逕為有利於被告之判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272044600號卷，稱警卷。 2.本院112 年度簡字第2242號卷，稱簡字卷。 3.本院112 年度易字第290 號卷，稱易字卷。

2025-02-06

CTDM-112-易-290-20250206-3

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2670號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉澤寰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16788號），本院判決如下：　　主　文劉澤寰犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得EEC付費紙箱貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉澤寰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其犯後坦認犯行，及其雖有意願和解，惟因和解金額不一致，而未能與告訴人伍珍卡達成調解、和解，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可考，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告竊得之EEC付費紙箱2個，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16788號　　被　　　告　劉澤寰　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉澤寰於民國113年6月30日18時30分許，在高雄市○○區○○街 00巷0弄0號1樓內之廚房內，見FAJARDO JENNYCA BASBAS（下稱中文名伍珍卡）所有之紙箱2個無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開2個EEC付費紙箱（約值新臺幣1000元），得手後離去。嗣伍珍卡發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經伍珍卡訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告劉澤寰於警詢時之自白。　⑵告訴人伍珍卡於警詢時之指訴。　⑶被告提出房屋租賃契約書1份。　⑷監視器影像擷圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-04

CTDM-113-簡-2670-20250204-1