Know99判決書

搜尋結果：陳筠諼

共找到 202 筆結果（第 141-150 筆）

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第227號上訴人羅王溱娜被上訴人蔡宗賢訴訟代理人林玉堃律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國112年2月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第3529號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造同為林肯大廈之住戶，伊所有坐落臺北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼○○○路0段○○號○樓之○建物（下稱○樓之○），與上訴人所有之同小段000建號即門牌號碼同路段○○號○樓之○建物（下稱○樓之○）相鄰。上訴人於民國108年12月間逕自在坐落同小段1○○○○建號之林肯大廈0樓共用走廊築牆及門扇等增建物（下稱系爭增建物），違法占用共用走廊如原判決附圖（下稱附圖）所示A部分（面積5.4 7平方公尺）為私人空間，遮蔽0樓之0之窗戶，阻擋通風及採光，侵害伊及林肯大廈區分所有權人之權利。依公寓大廈管理條例第16條第2項及林肯大廈管理規約第20條第4項第5 款規定，住戶不得於共同走廊設置柵欄、門扇，林肯大廈管理委員會曾於109年8、9月間決議並委託律師發函要求上訴人自行拆除系爭增建物，可見林肯大廈全體區分所有權人間並無默示分管協議，況如附圖所示A部分為走道，依公寓大廈管理條例第7條第2款規定不得約定專用，且系爭增建物遮蔽0樓之0之窗戶，阻擋通風、採光，阻礙逃生，影響公共安全甚鉅，依違章建築處理辦法第2條、第11條之1第2項第3款第5目規定不論是否為既存違建，皆屬不合法建物，均應拆除，又既存違建僅係主管機關行政作業程序上是否「即報即拆」之差異，並非就地合法或無須拆除，上訴人抗辯系爭增建物無須拆除，實已誤會法律規定。爰依民法第767條第1項中段、第821條、公寓大廈管理條例第16條第2項之規定，請求上訴人將如附圖所示編號A部分之系爭增建物拆除，將該部分建物返還予伊及其餘全體共有人等語。原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：上訴人應將坐落於臺北市○○區○○ 段○○段00地號土地上之同小段0000建號建物（門牌：○○○路○ ○○號公共設施）於0樓如附圖所示編號A部分(面積5.47平方公尺）之增建物拆除，將如附圖所示編號A部分建物返還被上訴人及全體共有人。被上訴人對於上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於108年11月間買受0樓之0時，0樓之0與0樓之0間之走廊即存有外推之大門及圍牆（即系爭增建物），並非伊私自增建，而伊前手即訴外人吳美霞購買7樓之1時，亦未變動屋況及格局，並無違反公寓大廈管理條例規定。又 ○○○○之0樓之0、0樓之0、00樓之0、00樓之0及00樓之0，亦同樣與該樓門牌號碼之3建物間走道處設有門扇及圍牆，與兩造之建物間走廊使用狀態相同，足證林肯大廈全體共有人對於上開門牌號碼00號各樓之0與之0建物間走廊之使用狀態成立默示分管契約，約定該空間得由各樓之1建物所有權人以大門及圍牆占有使用，伊為有權占有。另被上訴人之配偶自76年起即持有0樓之0房地，後於107年2月間以夫妻贈與方式將該房地登記予被上訴人，顯見被上訴人多年前即清楚林肯大廈各樓層之現況及使用狀態，應受默示分管契約所拘束。再者，公寓大廈管理條例第16條第2項規定僅係取締規定，並非效力規定，縱使分管契約與該規定有違，分管契約亦不因此失效。況系爭增建物為83年12月31日以前存在之既存違建，依臺北市政府建築管理處（下稱建管處）規定，在不影響公共安全情況下，即可列入緩拆行列，何以同棟住戶可以請求法院裁判拆除？如系爭增建物須拆除，其他住戶相同狀態之增建物亦應拆除，方符合平等原則。伊依默示分管契約之約定有權占有該走廊及使用系爭增建物，被上訴人請求伊拆除應屬無據等語置辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查如附圖所示A部分應屬林肯大廈全體區分所有權人所共有，任一區分所有權人本於其應有部分，均有權使用如附圖所示A部分之通道，未經其他共有人同意，任一共有人均不得為排他性之獨占使用，而妨礙其他住戶使用；上訴人之0樓之0以牆面及大門擴建其範圍如附圖所示A部分，使如附圖所示A部分與該建物附連相通而成為僅上訴人個人使用空間，致令如附圖所示A部分無法為區分所有權人作為通道使用，侵害他共有人之權利；依證人證述及相關書證，足見被上訴人並無同意上訴人專用附圖所示A部分公共設施之意，自難以被上訴人或其他共有人前未出言反對即逕認全體區分所有權人就附圖所示A部分公共設施之使用有默示分管契約存在；上訴人於買受0樓之0時同時受讓如附圖所示A部分，則其即為事實上處分權人等情，業經原判決論述甚詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　㈡本院另補充如下：上訴人固聲請傳林肯大廈其他住戶以證明其他樓層存在與本件相同違建情況、本件違建情狀於83年以前即存在、非其所增建，並聲請函詢建管處本件是否符合立即拆除之要件，惟前揭待證事實，部分業經認定明確，部分與本件爭點無涉，均無足影響裁判之結果，故無調查必要。四、綜上所述，被上訴人訴請上訴人將如附圖所示編號A部分之系爭增建物拆除，將該部分建物返還予上訴人及全體共有人，為有理由。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，認事用法並無不當之處，上訴人提起本件上訴求為廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-18

TPDV-112-簡上-227-20241218-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第44號再審原告廖美慧訴訟代理人鍾亦奇律師再審被告日盈不動產仲介經紀有限公司法定代理人張惠山上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審原告對於民國 113年10月16日本院111年簡上字第466號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定後七日內，補正應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，並補正再審理由，以及繳納裁判費新臺幣捌仟壹佰元，逾期不補正，即裁定駁回再審原告之訴。　　理　由一、按再審之訴，應表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，與再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第3款、第4款定有明文。又對於簡易訴訟程序之第二審確定判決提起再審之訴不合法，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第505條準用第436條之1第3項、第 444條第1項亦有明定。而參同法第77條之17第1項規定，提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之 13、第77條之14及第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備之程式，如有欠缺，即屬不合法。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序起訴時所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年度台上字第303號、32年度抗字第1 17號判決意旨參照）。二、經查，再審原告對本院111年度簡上字第466號第二審確定民事判決提起再審之訴，僅具狀泛稱「聲請再審，理由部分容候補陳」，其餘訴狀應表明之聲明事項及再審理由均付之闕如。又前訴訟程序起訴時之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 50萬元，準此，本件請求續行第二審審理所得受之利益即為 50萬元，應徵再審裁判費8100元。茲依首揭規定，限再審原告應於收受本裁定後7日，提出再審理由書表明上開事項並如數補繳裁判費8100元到院，逾期依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2024-12-17

TPDV-113-再易-44-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4312號原告彭家銘兼上訴訟代理人柯漢廷被告莊麗珠訴訟代理人馮馨儀律師（法扶律師）被告葉佑民上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告葉佑民未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　二、原告主張：被告自民國94年間起陸續向原告彭家銘借款，金額高達新臺幣（下同）888萬元，嗣原告彭家銘與被告於97 年9月4日達成和解並簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定將債權減為250萬元，被告莊麗珠應於每月10日及25日償還原告彭家銘1萬5,000元，第一期分期付款日為97年10月10日，被告並共同簽發票面金額為250萬元之本票（下稱系爭本票）作為履行該協議之保證，更口頭約定被告如未依約履行時，債務全部到期。詎被告自簽訂系爭協議書後即未清償，原告彭家銘於98年10月10日向被告提示系爭本票請求付款遭拒，乃向本院聲請本票裁定，惟迄今未獲清償。今原告彭家銘將前開債權中之50萬元讓與原告柯漢廷，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。爰依消費借貸、和解契約（即系爭協議書）及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告二人應給付原告彭家銘100萬元、被告二人應給付原告柯漢廷25萬元，及均自97年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告莊麗珠抗辯：伊否認系爭協議書及系爭本票上之簽名為真正，原告請求伊返還借款應就交付借款之事實負舉證責任，然原告並未證明兩造間有消費借貸合意及有交付借款予被告，依消費借貸關係請求返還借款為無理由。縱原告主張之事實為真，系爭借貸關係成立於97年9月4日以前，距離原告起訴日（即112年8月23日）超過15年，系爭協議書成立之日（即97年9月4日），距離原告於本件追加和解契約為請求權基礎之日（即112年12月19日），亦已逾15年，為時效抗辯等語，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被告葉佑民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第474條、第736條、第737條分有明定。又和解如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號民事判決意旨參照）。　㈡查原告就其上開主張，提出系爭協議書及系爭本票為證（見本院卷第13、15頁），被告莊麗珠雖否認系爭協議書及系爭本票上其簽名之真正，然被告莊麗珠於原告彭家銘就系爭本票聲請准許強制執行事件，並未否認系爭本票上其簽名之真正，僅抗辯原告彭家銘之票據權利已罹於時效（參見本院10 0年度抗字第244號民事裁定），是被告莊麗珠前開所辯，難認可採。惟原告彭家銘與被告莊麗珠、葉佑民已於系爭協議書約定「茲有關彭家銘與莊麗珠及葉佑民的債務總共新台幣約捌佰捌拾捌萬元……彭家銘負責撤銷所有的民、刑事，莊麗珠負責開立本票貳佰伍拾萬元給彭家銘。……以最後債款新台幣貳佰伍拾萬元為準。……（每月莊麗珠初十、與二十五匯款新台幣壹萬伍仟元給彭家銘）。」（見本院卷第13頁)，足認原告彭家銘與被告莊麗珠、葉佑民就其等間之借款金額、債務清償方式及清償義務人等事項以系爭協議書另為約定，替代原來各別之消費借貸契約之約定，原告彭家銘與被告莊麗珠、葉佑民就其等間消費借貸法律關係之爭執事項，確有互相讓步以終止爭執之真意，而以原告彭家銘縮減債權金額為250萬元並撤銷所有民、刑事訴訟、被告莊麗珠應於每月1 0日及25日給付原告彭家銘1萬5,000元，並使被告葉佑民免除給付義務之和解契約法律關係，替代原有紛爭之消費借貸法律關係，屬「創設性和解」，則就其等間原有消費借貸法律關係爭議，應以系爭協議書所創設之新法律關係定之，於被告莊麗珠不按系爭協議書履行時，原告彭家銘得依和解創設之新法律關係即系爭協議書之內容請求履行，不得再依原消費借貸法律關係請求被告莊麗珠、葉佑民清償借款。是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付借款，即屬無據。　㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：請求；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第125條、第128條、第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項、第299條第1項分別定有明文。查原告彭家銘自陳與被告口頭約定如未依約履行，債務全部到期（見本院卷第9頁），依系爭協議書約定，被告莊麗珠應給付第一期分期款之日期為97年10月10日（見本院卷第164 頁），被告自簽訂系爭協議書後從未清償等語明確（見本院卷第50頁），是被告莊麗珠未依約於97年10月10日給付第一期款項時，其債務即視為全部到期，原告彭家銘自97年10月 11日即得請求被告莊麗珠一次清償全部債務，故其依系爭協議書對被告莊麗珠之給付請求權之消滅時效，應自斯時起算，則其請求權至112年10月10日即因罹於時效而消滅。而原告遲至112年12月19日始以民事訴之追加狀主張追加和解契約（即系爭協議書）為請求權基礎（見本院卷第83頁），被告莊麗珠既為時效抗辯，依前開規定，自得拒絕給付。至原告彭家銘雖於98年10月10日提示系爭本票請求被告給付票款，並於100年9月7日取得系爭本票准許強制執行之裁定（參見本院100年度抗字第244號民事裁定），惟原告彭家銘於提出系爭本票請求被告付款未果後，並未於6個月內對被告提起訴訟，依前開規定，其請求權之時效視為不中斷。又原告柯漢廷係受讓原告彭家銘對被告莊麗珠之債權，則被告莊麗珠所得對抗原告彭家銘之事由即時效抗辯，亦得以之對抗原告柯漢廷。基上，原告依和解契約（即系爭協議書）及債權讓與之法律關係，請求被告莊麗珠分別給付原告彭家銘、柯漢廷100萬元、25萬元，即屬無理由。　㈣末原告雖主張被告葉佑民為系爭協議書之共同債務人，並為系爭本票之共同發票人，而依和解契約（即系爭協議書）請求被告葉佑民對原告為給付，惟承前所述，依系爭協議書之記載，負給付義務者僅有被告莊麗珠，被告葉佑民並無清償義務，另系爭本票與系爭協議書分屬不同之請求權基礎，則原告依和解契約（即系爭協議書）及債權讓與之法律關係，請求被告葉佑民分別給付原告彭家銘、柯漢廷100萬元、25 萬元，亦屬無據。　五、綜上所述，原告本件請求均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人周守男，以證明被告曾向原告彭家銘借款、立系爭協議書時被告並簽發系爭本票作保證、原告彭家銘聲請系爭本票裁定強制執行獲准，被告委由周守男撰狀提出抗告，然上開待證事實，均無足影響本件裁判之結果，無調查必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-13

TPDV-112-訴-4312-20241213-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第69號原告禇懿萱被告東方倍盈股份有限公司特別代理人葛靖上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬2,466元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬2,466元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。二、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。　　三、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-13

TPDV-113-勞小-69-20241213-1

司

臺灣臺北地方法院

解任清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第48號抗告人林玫青林勝慶林春來上列抗告人因與相對人林宏諭即慶達電器工業股份有限公司之清算人間聲請解任清算人事件，抗告人對於民國113年10月28日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限，第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔，非訟事件法第175條第1項、第3項分別定有明文。而非訟事件法第175條第3項對於第1項程序費用之負擔，既就「法院駁回聲請人聲請」與「准許選派或解任公司清算人、解任人之程序」，分別予以明定，顯見非訟事件法第17 5條第1項之規定亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。故非訟事件法第175條第1 項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服」，除依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定得聲明不服外，對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定不得聲明不服，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號民事裁定意旨參照）。次按，提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第 1項準用第442條第1項規定甚明。前開規定依非訟事件法第4 6條規定，於非訟事件之抗告及再抗告準用之。又抗告為聲明不服之方法，於法律規定不得聲明不服者，自亦不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服（最高法院88年度台抗字第28 8號民事裁定要旨參照）。二、經查，本件抗告人聲請解任相對人林宏諭之慶達電器工業股份有限公司清算人職務，經原裁定駁回聲請，依前揭說明，不得對原裁定聲明不服，現抗告人對不得聲明不服之原裁定提起抗告，自非法之所許，應予駁回。三、據上論結，本件抗告不合法，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-09

TPDV-113-司-48-20241209-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第216號原告尹芹芳劉士銘彭采慧中村永寬邱士倫共同訴訟代理人林光彥律師（法扶律師）被告捷久屋股份有限公司法定代理人盧明志上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自民國113年7月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應提繳各如附表二「應提繳金額」欄所示金額至原告尹芹芳、彭采慧及中村永寬設立於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以附表二「應給付總額」欄、「應提繳金額」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張其等之勞務提地在臺北市中山區，則本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊等分別於如附表一「到職日」欄所示之日起受僱於被告，擔任如附表一「職稱」欄所示工作，約定工資如附表一「約定工資」欄所示，因被告結束營運，並經高雄市政府勞工局認定於民國112年7月31日為歇業基準日，故兩造間之僱傭關係於該日終止。而被告尚積欠伊等分別如附表二所示之「七月份工資」、「延長工時工資」、「預告期間工資」、「特別休假未休工資」、「資遣費」，且被告未依法為原告尹芹芳、彭采慧、中村永寬提繳勞工退休金，爰依民法第482條、第486條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第 2項、第24條、第38條第4項、第16條第1、3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項之規定，提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應提繳各如附表二「應提繳金額」欄所示金額至原告尹芹芳、彭采慧及中村永寬設立於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出打卡紀錄表、高雄市政府勞工局函文、臺北市政府勞動局核發之非自願離職證明、員工薪資單、月薪資結算總表、勞工退休金個人專戶明細資料、原告中村永寬之永久居留證等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第48 6條、勞基法第22條第2項、第24條、第38條第4項、第16條第1、3項、勞退條例第12條第1項之規定，請求被告給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（見本院卷第152頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；及依勞退條例第6條第1項、第 14條第1項、第31條第1項之規定，請求被告提繳各如附表二「應提繳金額」欄所示金額至原告尹芹芳、彭采慧及中村永寬之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。四、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第 44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表一：姓名職稱到職日年資新制基數預告期間未休特休約定工資月平均工資退休金月提繳級距短少提繳金額尹芹芳外場人員 104年11月1日 7年9月 3又7/8 30日 15日月薪4萬1,500元 4萬1,500元 4萬2,000元 798元劉士銘內場主廚 105年2月11日 7年5月21日 3又59/80 30日 15日月薪4萬8,000元 4萬8,000元 4萬8,200元 0 彭采慧店長 110年11月3日 1年8月29日 629/720 20日 4日月薪4萬2,500元 4萬2,500元 4萬3,900元 798元中村永寬內場廚師 111年3月18日 1年4月14日 247/360 20日 7日月薪3萬5,500元 3萬5,500元 3萬6,300元 1萬5,246元邱士倫外場工讀生 112年2月4日 5月28日 89/360 10日 0 210元/小時 5,567元 3,000元 0 備註： ⒈時間：民國/幣別：新臺幣 ⒉資遣費年資計算式：1/2×（年+月/12+1/12×日/30） ⒊應提繳金額計算式：退休金月提繳級距×6％附表二：姓名七月份工資延長工時工資預告期間工資特別休假未休工資資遣費應給付總額應提繳金額尹芹芳 4萬1,500元 2,117元 4萬1,500元 2萬0,745元 16萬0,813元 26萬6,675元 798元劉士銘 4萬8,000元 0 4萬8,000元 2萬4,000元 17萬9,400元 29萬9,400元 0元彭采慧 4萬2,500元 4,136元 2萬8,333元 5,668元 3萬7,128元 11萬7,765元 798元中村永寬 3萬5,500元 0 2萬3,667元 8,281元 2萬4,357元 9萬1,805元 1萬5,246元邱士倫 2,100元 0 1,856元 0 1,376元 5,332元 0元備註： ⒈幣別：新臺幣 ⒉資遣費計算式：月平均工資×1/2×（年+月/12+1/12×日/30） ⒊預告期間工資計算式：月平均工資÷30×預告期間日數

2024-12-06

TPDV-113-勞訴-216-20241206-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第576號原告劉奕徵訴訟代理人錢裕國律師蘇育民律師被告陳家豪劉思彤詹葳葳共同訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告許豐丞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳應連帶給付原告新臺幣33萬1, 500元。二、被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳應連帶給付原告新臺幣33萬1, 500元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳連帶負擔4％、由被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳連帶負擔4％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣11萬0,500元為被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳供擔保後，得假執行。但被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳如以新臺幣33萬1,500元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣11萬0,500元為被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳供擔保後，得假執行。但被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳如以新臺幣33萬1,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告許豐丞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國109年1月14日簽訂金錢消費借貸契約（下稱系爭契約），約定被告陳家豪、許豐丞向伊借款新臺幣（下同）850萬元（下稱系爭借款），由被告劉思彤、詹葳葳擔任連帶保證人，借款期間自該日起至114年1月13日止，利息按年息15.6％計算，被告陳家豪、許豐丞應於每月10 日前給付利息11萬0,500元，直至清償完畢，被告陳家豪、許豐丞如怠於返還時，視為全部到期。詎被告陳家豪、許豐丞自113年5月起即未依約給付利息，亦不願返還上開借款，迭經催討均置之不理，依系爭契約第5條之約定，前開借款應視為全部到期，被告陳家豪、許豐丞應即清償前開借款及按約給付利息，並依系爭契約第6條約定賠償伊因此所支出之律師費12萬3,000元，被告劉思彤、詹葳葳應負連帶清償責任。爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償前開借款及按約給付利息、並賠償律師費等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告862萬3,000元，及其中850 萬元自113年5月11日起至清償日止，按年息15.6％計算之利息，其餘12萬3,000元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳（下合稱被告陳家豪等三人）辯以：被告陳家豪、劉思彤為男女朋友關係，被告許豐丞、詹葳葳前為夫妻關係，被告陳家豪、許豐丞因資金需求，各向原告借款425萬元，被告陳家豪委請被告劉思彤、被告許豐丞委請被告詹葳葳為各借貸之425萬元之連帶保證人，兩造於109年1月14日簽立系爭契約，原告並交付票載金額850 萬元之支票乙紙予被告劉思彤兌現，再由被告陳家豪、許豐丞分別各受領425萬元，被告陳家豪、許豐丞則依系爭契約第2條約定分別開立票載金額為425萬元之本票交予原告。被告陳家豪、許豐丞因各自有425萬元之資金需求而共同向原告借貸850萬元，依民法第271條規定及最高法院109年度台上字第1036號判決意旨，應各自就425萬元借貸負清償之責，原告請求被告陳家豪、許豐丞連帶清償全部借貸金額，為無理由；又被告劉思彤僅擔任被告陳家豪借貸425萬元之連帶保證人，被告詹葳葳僅擔任被告許豐丞借貸425萬元之連帶保證人，故原告請求被告劉思彤、詹葳葳就全部借貸金額負連帶保證之責，亦無理由。另系爭契約第5、6條之約定，均係以被告陳家豪、許豐丞未清償返還「借貸金錢」為要件，並不包括未依約給付利息之情形，而系爭借款約定之清償期限為114年1月13日，於此之前清償期尚未屆至，被告陳家豪、許豐丞尚無須清償借貸金錢，故系爭契約第5、6條約定之條件並未成就，原告請求伊等連帶返還借款及賠償所支付之律師費用暨遲延利息，為無理由等語，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告許豐丞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於109年1月14日簽訂系爭契約，約定被告陳家豪、許豐丞向其借款850萬元，由被告劉思彤、詹葳葳擔任連帶保證人，借款期間自109年1月14日起至114年1月13日止，利息按年息15.6％計算，被告陳家豪、許豐丞應自109年2 月起，按月於10日前給付利息11萬0,500元，被告陳家豪、許豐丞自113年5月起即未依約給付利息等情，為被告陳家豪等三人所不爭執，而被告許豐丞經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第474條第1項、第478條、第3 16條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號民事判決意旨參照）。又按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地（最高法院97年度台上字第1676號民事判決意旨參照）。　㈢原告請求被告連帶清償借款850萬元及連帶賠償所支付之律師費用暨遲延利息，為被告陳家豪等三人所否認，並以前揭情詞置辯。依上所述，原告即應就系爭借款已屆清償期、被告應負連帶清償責任且依約應賠償律師費用等節，負舉證責任。經查：　⒈兩造於系爭契約第2條約定「雙方同意，於本契約簽署時，甲方（即原告）已將上開支票交付予乙方（即被告陳家豪、許豐丞），而乙方親收無誤不另立收據；乙方陳家豪、許豐丞則應於收訖支票後，各開立乙張到期日分別為110年1月14日之合法有效本票（票載金額為新臺幣肆佰貳拾伍萬元整）予甲方，且雙方另同意，乙方陳家豪、許豐丞於前開本票之到期日前一個月，將另行開立到期日為111年1月14日之合法有效本票予甲方，並於本契約期間內，乙方陳家豪、許豐丞將每年依前開方式將另行開立之合法有效本票予甲方。」、第 3條約定「本借貸金錢期間為109年1月14日至114年1月13日止，共5年0月，並應同意自借款日起，按年息百分之15.6進行計算（民法第205條規定），於本契約簽訂日起之次月起，每月10日前給付所生之利息共新臺幣110,500元整，匯款至甲方指定之銀行帳戶，直至清償完畢為止，甲方不得藉故拖延。」、第5條約定「乙方如有怠於返還借貸金錢時，則視為全部到期，乙方不得有異議，且乙方應立即將尚未清償之金錢全部及積欠利息一併清還甲方，不得拖延短欠。」、第6條約定「承上，乙方如有對於借貸金錢不為清償時，應逕受強制執行，並負擔甲方因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）。」，有系爭契約可憑（見本院卷第11-12頁）。　⒉由系爭契約第2條、第3條所為被告陳家豪、許豐丞應每年於借款日相當日即1月14日之前一個月開立到期日為下一年度1 月14日、票載金額不變之本票交付予原告收執，及每月應給付利息11萬0,500元（即850萬元×年息15.6％÷12=110,500元）予原告之約定，及系爭契約第5條、第6條所用「怠於返還借貸金錢」、「對於借貸金錢不為清償」之記載可知，系爭契約所稱「借貸金錢」係指借款本金，而兩造就本件借貸之本金並無分期清償之約定，自無未按期履行即視為全部到期規定之適用，又系爭契約就被告未依約按時給付利息時，並無其法律效果為就本金得視為到期之約定，故系爭契約第5 條固有「乙方如有怠於返還借貸金錢時，則視為全部到期」之約定，亦不能認兩造合意被告陳家豪、許豐丞未依約按時給付利息時，借款即視為到期。原告雖主張系爭契約第3條及第5條僅就利息部分約定分期，未就本金約定分期，解釋契約不應拘泥於所用文字，應認系爭契約第5條之約定係指被告一期未支付利息，則系爭借款之利息視為到期，被告應即清償本金及積欠之利息云云，惟系爭契約已清楚記載「怠於返還借貸金錢」，且系爭契約係於律師見證下簽署，其所用契約文字應已表示當事人之真意，依前開規定及說明自無須別事探求，反捨契約文字而更為曲解，故原告前開主張尚無足採。基上，本件借款之清償期既尚未屆至，被告陳家豪、許豐丞未清償本金自非屬「怠於返還借貸金錢」之情形，原告於清償期屆滿前，即請求被告陳家豪、許豐丞清償前開借款，即屬無據；又被告陳家豪、許豐丞既無怠於清償本件借款之情形，原告依系爭契約第6條之約定請求被告賠償所支出之律師費，亦屬無據。　⒊按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第271條前段、第272條第1項、第739條、第748條分有明定。查原告主張被告自113年5月起即未依約給付按年息15.6％計算之利息，對被告有此利息債權乙節，為被告不爭執。被告陳家豪、許豐丞固共同向原告借款850萬元，然依系爭契約之記載，被告陳家豪、許豐丞並未明示對於原告各負全部給付之責，核其債務本質為金錢之債，屬可分之給付，且參諸系爭契約第2條亦約定被告陳家豪、許豐丞應各開立金額為425萬元之本票交予原告，亦證被告陳家豪、許豐丞並無對原告各負全部給付之意思，依前開規定，自應由被告陳家豪、許豐丞各分擔系爭借款債務之2分之1即425萬元。是被告陳家豪、許豐丞每月應分別給付原告之利息為5萬5,250元（計算式： 425萬元×15.6％÷12=5萬5,250元），則原告請求被告陳家豪、許豐丞給付各自113年5月11日起至本件言詞辯論終結時即 113年11月8日止，已屆期（即113年5月至10月）共6個月之利息33萬1,500元（計算式：55,250元×6=331,500元），為有理由，逾此部分則屬無理由。又被告陳家豪等三人固抗辯被告劉思彤僅就被告陳家豪之借款負連帶保證之責、被告詹葳葳僅就被告許豐丞之借款負連帶保證之責云云，惟查被告劉思彤、詹葳葳係於系爭契約末連帶保證人欄簽名及蓋章，且系爭契約並無被告劉思彤為被告陳家豪之連帶保證人、被告詹葳葳為被告許豐丞之連帶保證人之任何相關記載，被告陳家豪等三人復未提出任何證據以實其說，此部分抗辯尚不足採。是原告依系爭契約之約定及連帶保證之法律關係，請求被告劉思彤、詹葳葳分別與被告陳家豪、許豐丞就其所應給付之利息負連帶給付之責，為有理由。　㈣綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告陳家豪、劉思彤、詹葳葳；請求被告許豐丞、劉思彤、詹葳葳，各連帶給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、原告與被告陳家豪等三人均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之，並依職權宣告被告許豐丞如預供擔保得免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-06

TPDV-113-重訴-576-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4108號原告徐琬章特別代理人周紫涵律師上列原告與被告徐宗懋間請求損害賠償等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，惟查，本件訴訟標的金額為1 24萬3,610元，應徵第一審裁判費1萬3,375元，原告僅繳納1,000 元，尚欠1萬2,375元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第三庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官王曉雁

2024-12-04

TPDV-112-訴-4108-20241204-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1815號聲請人宋奇峰（即宋洪呅之繼承人）代理人宋奇穎上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券業經本院以113年度司催字第1194號公示催告。二、本件所定申報權利期間，已於民國113年11月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 味全食品工業股份有限公司 74-ND-00004484-4 1 1,000 2 味全食品工業股份有限公司 74-ND-00004485-6 1 1,000 3 味全食品工業股份有限公司 78-NX-00037045- 1 344 4 味全食品工業股份有限公司 78-NX-00071496- 1 351 5 味全食品工業股份有限公司 79-NX-00107076- 1 281 6 味全食品工業股份有限公司 79-NX-00156936- 1 149 7 味全食品工業股份有限公司 79-NX-00215203- 1 284 8 味全食品工業股份有限公司 80-NX-00251987- 1 185 9 味全食品工業股份有限公司 81-NX-00314127- 1 505 10 味全食品工業股份有限公司 82-NX-00380137- 1 527 11 味全食品工業股份有限公司 99-NY-09000019- 1 295

2024-11-29

TPDV-113-除-1815-20241129-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第69號聲請人高湘芸相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月22日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第2項所載相對人應給付聲請人新臺幣6萬0,096元部分，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請人主張：兩造間之勞資爭議，於民國113年10月22日經調解成立，兩造就調解方案第二項所載「資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）113年8月工資新臺幣（下同）30 ,818元、特休未休工資6,000元及資遣費23,278元，上述金額共計60,096元。前述金額資方應於113年10月25日前逕匯入勞方原領薪資帳戶」之內容達成合意，惟相對人迄今尚未依約給付等情，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及原領薪資帳戶存摺內頁影本為證。是聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-29

TPDV-113-勞執-69-20241129-1