Know99判決書

搜尋結果：陳筱茜

共找到 202 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第930號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃梅婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29417號、112年度偵字第38679號、112年度偵字第4066 4號、113年度偵字第1177號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第611號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃梅婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用附　　件檢察官起訴書之記載：　㈠附件起訴書附表編號15之「實施詐欺之時間及手法」欄所載「詐欺集團成員於112年6月12日前某時，以假投資之名義。」，更正為「詐欺集團成員於112年6月8日前某時，以假投資之名義。」　㈡附件起訴書附表編號4、6、8、10、11、15之「匯款日期/金額（新臺幣）」欄所載之匯款時間部分：　⒈編號3之「112年6月8日9時23分許」，更正為「112年6月8日9 時24分許」。　⒉編號4之「112年6月8日9時許」，更正為「112年6月8日10時7 分許」。　⒊編號6之「112年6月9日12時21分許」，更正為「112年6月9日 12時24分許」。　⒋編號8之「112年6月12日12時8分許」，更正為「112年6月12 日12時9分許」。　⒌編號10之「112年6月13日9時30分許」、更正為「112年6月13 日9時32分許」。　⒍編號11之「112年6月12日13時5分許」，更正為「112年6月12 日12時41分許」。　⒎編號15之「112年6月8日11時50分許」，更正為「112年6月8 日12時0分許」。　　㈢附件起訴書附表編號6、16之「匯款日期/金額（新臺幣）」欄所載之匯款方式部分：　⒈編號6之「以網路銀行轉帳方式」，更正為「以臨櫃匯款方式」。　⒉編號16之「以臨櫃匯款方式」，更正為「以網路銀行轉帳方式」。　㈣附件起訴書之證據並所犯法條部分：一、證據清單編號10⑵之「告訴人提供LINE對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面、存摺封面、面交照片」更正為「告訴人提供手機轉帳交易明細截圖畫面、存摺封面、面交照片」。　㈤證據部分補充：被告黃梅婷於本院訊問時之自白。　　二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。三、論罪部分：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設本案帳戶之帳戶資料交由詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人鄭品宣、鄭博嘉、李凌竹、陳文武、曾瑞霞、蔡文玲、殷美菊、潘家靖、孫秀娥、康麗琴、劉以菊、曾小娟、蔡月娥、黃治強、胡瑋哲及被害人陳明頓、葉昭成等17人（以下均簡稱告訴人鄭品宣等17人）於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之洗錢罪。　㈢又被告以提供本案帳戶之行為，幫助詐騙集團詐得告訴人鄭品宣等17人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈本案被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉又本案經新舊法比較後，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑，然本件被告僅於本院審理時坦認犯行，而於偵查時則否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行（見偵1卷第109至111頁、第136至 137頁），自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍提供本案帳戶之資料供不詳詐騙集團成員行騙財物，因而幫助詐得財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人鄭品宣等17人受有財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，且迄今未賠償渠等所受損害，所為實不可取。惟念其犯後終能坦認犯行之犯後態度，及被告係提供1個金融帳戶予詐騙集團使用、尚未獲得任何犯罪所得等犯罪情節；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢時自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露，詳見本院審金訴卷第71頁之警詢筆錄「受詢問人年籍資料」欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人鄭品宣等17人遭詐騙後而匯入本案帳戶內之款項，遭提領一空，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第 25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡末查，被告雖將本案帳戶提供本案詐騙集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟其於本院審理時供稱未取得任何報酬（見本院審金訴卷第100頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29417號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40664號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1177號　　被　　　告　黃梅婷　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃梅婷可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年5月間某時　　，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、網銀帳號與密碼　　，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人，施以附表所示詐術，致渠等分別陷於錯誤　　，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋即遭轉帳一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙，報警循線查獲，始悉上情　　。二、案經鄭品宣訴由新竹縣政府警察局竹北分局、鄭博嘉訴由桃園市政府警察局桃園分局、胡瑋哲訴由高雄市政府警察局岡山分局、李凌竹、陳文武、曾瑞霞、蔡文玲、殷美菊、潘家靖、孫秀娥、康麗琴、劉以菊、曾小娟、蔡月娥、黃治強、鄭品宣、鄭博嘉、胡瑋哲訴由高雄市政府警察局鼓山分局分別報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃梅婷於偵查中之供述被告坦承申辦本案帳戶之事實。 2 (1)告訴人鄭品宣於警詢時之指訴 (2)告訴人提供LINE對話紀錄截圖、手機跨行轉帳交易明細截圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人鄭品宣遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 3 (1)告訴人鄭博嘉於警詢時之指訴 (2)告訴人提供台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、LINE對話紀錄截圖、手機跨行轉帳交易明細截圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人鄭博嘉遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 4 (1)告訴人李凌竹於警詢時之指訴 (2)告訴人提供匯款單照片 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人李凌竹遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 5 (1)告訴人陳文武於警詢時之指訴 (2)告訴人提供LINE對話紀錄截圖畫面、國泰世華商業銀行匯出匯款憑條照片 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人陳文武遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 6 (1)告訴人曾瑞霞於警詢時之指訴 (2)告訴人提供現儲憑證收據、郵政跨行匯款申請書 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人曾瑞霞遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 7 (1)告訴人蔡文玲於警詢時之指訴 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單證明告訴人蔡文玲遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 8 (1)告訴人殷美菊於警詢時之指訴 (2)告訴人提供LINE對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人殷美菊遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 9 (1)告訴人潘家靖於警詢時之指訴 (2)告訴人提供LINE對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人潘家靖遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 10 (1)告訴人孫秀娥於警詢時之指訴 (2)告訴人提供LINE對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面、存摺封面、面交照片 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人孫秀娥遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 11 (1)證人即被害人陳明頓於警詢時之證述 (2)被害人提供LINE對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人陳明頓遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 12 (1)告訴人康麗琴於警詢時之指訴 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人康麗琴遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 13 (1)告訴人劉以菊於警詢時之指訴 (2)告訴人提供現儲憑證收據 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人劉以菊遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 14 (1)證人即被害人葉昭成於警詢時之證述 (2)被害人提供LINE對話紀錄文字版、截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人葉昭成遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 15 (1)告訴人曾小娟於警詢時之指訴 (2)告訴人提供手機轉帳交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人曾小娟遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 16 (1)告訴人蔡月娥於警詢時之指訴 (2)告訴人提供華南商業銀行內頁明細、存摺封面、匯款回條聯、　 LINE對話紀錄、通聯紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人蔡月娥遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 17 (1)告訴人黃治強於警詢時之指訴 (2)告訴人提供LINE對話紀錄、手機交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人黃治強遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 18 (1)告訴人胡瑋哲於警詢時之指訴 (2)告訴人提供LINE對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人胡瑋哲遭詐欺集團詐騙，致陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事實。 19 本案帳戶基本資料、交易明細表證明告訴人遭詐騙之款項係匯入被告本案帳戶之事實。二、詢據被告黃梅婷於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有將帳戶帳戶資料交給別人，112年5月間，在fb上看到貸款廣告，要借2萬，一個禮拜要還多少，我沒有按原本約定還錢，對方在5月中旬到我旗津家，未經我同意，從包包中拿走存摺、提款卡，一個禮拜後我就報遺失，我沒有將提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，與存摺、提款卡放在一起，也沒有告知對方上開密碼等語。惟查： (一)金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，查被告為具有一定社會經驗之32歲成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，且有10多年之工作經驗，自不得對上情諉為不知，又被告雖置之前詞辯稱前於網路辦理貸款，因無資力還款而遭他人強取存摺及提款卡等情，卻無法提出如對話紀錄、貸款廣告截圖、貸款資料或報案紀錄以實其說，被告所辯有辦理貸款之情事，殊難採信。 (二)另被告於警詢時及偵查中辯稱並未將本案帳戶之網銀帳號與密碼告知他人，不知為何本案帳戶資料會遭使用云云，然按中國信託商業銀行網路銀行帳號與密碼之設定原則，為6~12 位英數字組合，且英文字大小寫視為不同，如輸入錯誤密碼達5次，帳戶即遭鎖定，此有中國信託商業銀行官網解說在卷可佐，依前揭規定，本案帳戶之網銀帳號與密碼分別至少存在百億種排列組合，則詐欺集團若非自被告處取得本案帳戶之網路銀行帳號與密碼，斷無在百億分之五之機率中，輕易猜中被告帳號與密碼之可能，亦無甘冒輸入錯誤密碼達5 次遭鎖定帳戶致無法取得款項之風險。足認本案帳戶之網銀帳號與密碼確為被告提供予詐欺集團。再查，被告前因提供他人名下中信帳戶提款卡及密碼使用而遭本署偵辦，後獲不起訴處分，此有本署檢察官111年度偵字第6431號不起訴處分書附卷可稽，顯見本案被告於提供前揭帳戶資料之時，主觀上已可預見帳戶遭詐欺集團成員為不法利用之可能，卻仍為交付，自有幫助他人詐欺取財及洗錢之故意。 (三)且就詐欺集團之角度而言，自應確保其所使用作為詐騙工具之帳戶可以保持正常領取或轉帳之情形，倘若該帳戶為被告非出於自願而交出，在犯罪集團成員尚未遂行其詐騙行為之前，申辦人即將帳戶掛失或報警，則詐欺集團豈非於大費周章實施詐術後，因申辦人掛失該金融帳戶，即無法領得詐騙款項目的而徒勞無功？則犯罪集團成員若非確定該金融帳戶所有人不會報警或掛失補發，當不可能使用此等無法掌控之帳戶作為詐欺工具。是被告上開所辯，顯屬事後矯飾之詞，實不足採，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜附表：編號被害人/告訴人實施詐欺之時間及手法匯款日期/金額(新臺幣) 案號 1 鄭品宣 (提告) 詐欺集團成員於112年4月、5月間，以假投資之名義。 112年6月9日12時14分，以網路銀行轉帳方式，匯款15萬元至本案帳戶。 112年度偵字第 29417號、112年度偵字第40664號 112年6月12日12時48分，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元至本案帳戶。 2 鄭博嘉 (提告) 詐欺集團成員於112年4月14日某時，以假投資之名義。 112年6月12日9時52分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案帳戶；112年6月12日11時9分許，以臨櫃匯款方式，匯款7萬元至本案帳戶。 112年度偵字第 2934號、112年度偵字第40664號 3 李凌竹 (提告) 詐欺集團成員於112年4月間，以假投資之名義 112年6月8日9時23分許，以臨櫃匯款方式，匯款105萬元至本案帳戶。 112年度偵字第 40664號 4 陳文武 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以假投資之名義 112年6月8日9時許，以臨櫃匯款方式，匯款 32萬元至本案帳戶。 5 曾瑞霞 (提告) 詐欺集團成員於112年6月1日某時，以假投資之名義 112年6月9日9時8分許，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至本案帳戶。 6 蔡文玲 (提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時，以假投資之名義 112年6月9日12時21分，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元至本案帳戶。 7 殷美菊 (提告) 詐欺集團成員於112年4月、5月間，以假投資之名義。 112年6月8日10時32分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案帳戶。 112年6月8日10時34分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案帳戶。 8 潘家靖 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以假投資之名義。 112年6月12日12時8分，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元至本案帳戶。 9 孫秀娥 (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日，以假投資之名義。 112年6月9日9時12分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案帳戶。 112年6月9日9時13分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案帳戶。 10 陳明頓 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月間，以假投資之名義。 112年6月13日9時30分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案帳戶。 11 康麗琴 (提告) 詐欺集團成員於112年6月12日前某時，以假投資之名義。 112年6月12日13時5分許，以臨櫃匯款方式，匯款60萬元至本案帳戶。 12 劉以菊 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以假投資之名義。 112年6月12日8時50分，以網路銀行轉帳方式，匯款55萬元至本案帳戶。 13 葉昭成 (未提告) 詐欺集團成員於112年5月26日9時16分，以假投資之名義。 112年6月9日12時50分，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元至本案帳戶。 112年6月13日10時35分，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元至本案帳戶。 14 曾小娟 (提告) 詐欺集團成員於112年5月12日某時，以假投資之名義。 112年6月8日10時25分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案帳戶。 112年6月8日10時26分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至本案帳戶。 15 蔡月娥 (提告) 詐欺集團成員於112年6月12日前某時，以假投資之名義。 112年6月8日11時50分許，以臨櫃匯款方式，匯款7萬5,000元至本案帳戶。 16 黃治強 (提告) 詐欺集團成員於112年5月24日前某時，以假投資之名義。 112年6月9日12時58分許，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至本案帳戶 17 胡瑋哲 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以假投資之名義。 112年6月9日11時20分，以網路銀行轉帳方式，匯款4萬元至本案帳戶。112年6月9日11時21分，以網路銀行轉帳方式，匯款3萬元至本案帳戶。 112年度偵字第40664號、113年度偵字第1177號

2024-12-05

KSDM-113-金簡-930-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3344號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8542號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1237號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王俊智持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告王俊智於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡刑之減輕：　　又，被告為警攔查，在員警尚無具體事證懷疑其有本案持有毒品犯罪前，主動交出如附表所示之扣案物品予員警查扣，並坦承前揭持有第三級毒品犯行而願接受裁判之事實，有被告警詢筆錄、高雄市政府警察局保安警察大隊刑事案件報告書及本院準備程序筆錄在卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢至被告雖供稱其毒品來源係向綽號「阿南」之男子購買，然被告未提供「阿南」之真實性名、年籍或聯絡方式以供檢警追緝，難認符合供出毒品來源之要件，故本件尚無適用毒品危害防制條例第17條第1 項之情事，附此敘明。　　㈣刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，非法持有如附表所示第三級毒品愷他命5包，對於人之身心健康有重大危害，未經許可，不得非法持有，竟無視禁令，購入上開第三級毒品後持有之，所為實有不該。惟念其犯後能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、持有毒品之種類及數量、暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之無前科素行，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露)，等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收之認定：　　扣案附表編號1至5所示之物，經送驗結果，均檢出含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年5月2日高市凱醫驗字第84289號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐(見偵卷第39至41頁)，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，應視同毒品一併宣告沒收，至鑑驗用罄之毒品因業已滅失，爰不諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5 項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。　附表: 編號物品名稱及數量鑑定結果（毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 愷他命1包（白色結晶，編號1） ⒈檢驗前毛重5.064公克、檢驗前淨重4.777公克、檢驗後淨重4.756公克。 ⒉檢出「愷他命」成分。 ⒊單包純度約85.26％，檢驗前純質淨重約4.073公克。 2 愷他命1包（白色結晶，編號2） ⒈檢驗前毛重5.025公克、檢驗前淨重4.765公克、檢驗後淨重4.745公克。 ⒉檢出「愷他命」成分。 ⒊單包純度約79.62％，檢驗前純質淨重約3.794公克。 3 愷他命1包（白色結晶，編號3） ⒈檢驗前毛重5.066公克、檢驗前淨重4.795公克、檢驗後淨重4.773公克。 ⒉檢出「愷他命」成分。 ⒊單包純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。 4 愷他命1包（白色結晶，編號4） ⒈檢驗前毛重5.094公克、檢驗前淨重4.822公克、檢驗後淨重4.801公克。 ⒉檢出「愷他命」成分。 ⒊單包純度約83.02％，檢驗前純質淨重約4.003公克。 5 愷他命1包（白色結晶，編號5） ⒈檢驗前毛重0.711公克、檢驗前淨重0.416公克、檢驗後淨重0.394公克。 ⒉檢出「愷他命」成分。 ⒊單包純度約82.06％，檢驗前純質淨重約0.341公克。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8542號　　被　　　告　王俊智　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號5樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊智明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可，不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國113年2月23日22時許，在高雄市○○ 區○○路000號「高鐵左營站」附近之彩虹市集機車停車場，以新臺幣2萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿南」之成年男子取得第三級毒品愷他命5包而持有之。嗣於113年2 月24日8時50分許，在高雄市○○區○○○路00號騎樓，見王俊智神色怪異、行跡可疑，遂上前盤查，並當場扣得上開第三級毒品愷他命5包(驗前總純質淨重16.474公克)，因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊智於警詢及偵查中坦承不諱，並有卷附高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書及扣案之愷他命5包可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命5包，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳筱茜

2024-12-03

KSDM-113-簡-3344-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3002號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王傳宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2894號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第363號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王傳宗施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　㈠、犯罪事實部分： 1、第1至6行關於前案及執行紀錄均刪除。 2、施用時間、地點、方式更正為：112年7月18日至19日間某時，在高雄市前鎮區凱旋四路住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。 3、檢驗結果部分刪除「安非他命」。　　㈡、證據部分另補充： 1、被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第110頁、第139頁）。 2、前鎮分局回函及員警職務報告。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1、2 項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告王傳宗於109年間因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第858號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第210號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、法院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，均距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方院判處徒刑確定，於107年8月14日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案即為施用毒品犯行，與本案罪質相同，復經入監執行完畢後仍未悔改，並遠離毒品，再犯本案施用毒品犯行，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2、被告於偵查及本院審理期間均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 3、本案係因被告於112年1月間因交通違規遭警攔查，發現為毒品列管人口後，被告經員警通知自行於同年7月21日前往採集尿液送驗，採尿當日並未製作筆錄，僅有填寫「毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表」，嗣經同年8月16日檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應後，員警始通知被告於同年9月2日至所製作筆錄，有前開員警職務報告及尿液檢驗報告在卷。可知被告雖係自願前往採尿，但其坦承有施用甲基安非他命前，員警早已經由驗尿結果得知此犯嫌，當與自首要件不合，無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於先前施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。惟念及被告係受通知後主動至警局採尿送驗，犯後亦始終坦承犯行，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業，目前從事板模工，無人需扶養、家境貧窮（見本院審易卷第143頁）等一切情狀，認被告雖為累犯，但本案距前案執行完畢已逾4年11月，被告於此期間尚無一再反覆施用之情，且其係經警通知後自行前往採尿，雖不合於自首要件，但尚無刻意規避責任之意，認量處與前案相同之刑，即已足收矯正之效並避免再犯，應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第2894號　　被　　　告　王傳宗　上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王傳宗前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第12號判決判處有期徒刑4月確定，於民國107年8月14 日徒刑執行完畢出監。另因施用毒品案件經臺灣高雄地方法院以110年度毒聲字第858號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月28日釋放出所，並經本署檢察官以1 11年度毒偵緝字第210號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7 月21日11時15分許，為警採集尿液往前回溯96小時內某時(不含公權力拘束期間)，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月21日11時15分許，因其為毒品列管調驗人口，接獲通知自行前往警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告王傳宗於警詢之供述被告坦承送驗尿液為其親自排放封緘之事實。㈡ 1.毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表(檢體編號：Z000000000000) 0.正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：Z000000000000) 證明被告有施用第二級毒品之事實。㈢本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2024-11-29

KSDM-113-簡-3002-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3086號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃子修上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22018號），本院判決如下：　　主　文黃子修幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第13、14行更正補充為「……總計交付新臺幣（下同）199萬2,000元（其中30萬元為詐欺集團成員持本案門號聯絡洪千婷後詐得）。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告黃子修（下稱被告）係基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案門號SIM卡提供予該詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供本案門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量本件告訴人受騙金額為新臺幣（下同）30萬元之損害程度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科紀錄之素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告於偵查中供稱：我賣門號拿到2,000元等語（見偵卷第18頁），則被告提供本案門號取得之犯罪所得2,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科伍拾萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22018號　　被　　　告　黃子修　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實　　　　犯罪事實一、黃子修依其社會閱歷可預見將自己所有之手機門號提供他人使用，可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其申辦之手機門號實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年2月22日之某時，在高雄市某通訊行，將其所申辦之臺灣大哥大電信門號0000000000號（本案門號）預付卡，連同其名下申辦之其他9張預付卡門號，以新臺幣（下同）2,000元之價格，一併出售予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，於112年8月23日起，以投資老師「陳芳怡」向洪千婷佯稱：下載「德樺」APP投資軟體，依指示申購股票保證獲利，出金需繳交百分之20佣金，始能提領獲利云云，致洪千婷陷於錯誤，以匯款方式及與持本案門號之某詐欺集團成員聯繫面交方式，總計交付新臺幣199萬2 ,000元。嗣洪千婷發現受騙，遂報警處理而循線查獲上情。二、案經洪千婷訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃子修於偵訊時坦承不諱，核與告訴人洪千婷於警詢之指訴相符，並有告訴人提供之通話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易截圖及通聯調閱查詢單各1 份等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項幫助詐欺取財罪嫌，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳筱茜

2024-11-29

KSDM-113-簡-3086-20241129-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第175號上訴人即被告孫子翔（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李靜怡律師（法扶律師）黃佩琦律師（法扶律師，已解任）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年5 月13日113年度金簡字第383號第一審簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第35150號、112年度偵字第550號、第567號、第753號、第1558號、第2481號、第3879號、第5378號、第6893號、第86 66號、第10073號、第10417號、第11039號、第11655號、第1261 4號、第14276號、第14930號；併辦案號：112年度偵字第16638 號、第16803號、第18511號、第18731、19579號、第41142號、1 13年度偵字第1155號、第2475號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件上訴人即被告孫子翔（下稱被告）提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第204頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍（惟減刑事由之新舊法比較攸關量刑，僅就此審查如後）。是本院無庸探究修正前洗錢防制法（下稱洗防法）第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行後，與新修正洗防法第19條間之新舊法比較。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決未依刑法第57條第2款，審酌被告遭詐欺集團暴力對待、限制行動自由、強押至銀行辦理約定轉帳等犯罪時所受之刺激；且既認被告對詐欺贓款無處分權，實際上亦未獲利，卻宣告併科罰金，罰金刑偏高。故認原審量刑過重。　㈡被告逃脫該詐欺集團後，曾至警局報案，是時案關帳戶均未警示，應屬對未發覺之犯罪自首，亦應依法減輕其刑。三、本院之判斷：　　㈠被告減刑事由之說明：　　1.幫助犯減輕：　　　被告係基於幫助犯意而為本案犯行，其未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　2.洗防法部分：　　⑴按洗防法第16條規定，前於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，而該次修正前洗防法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於偵查「及歷次」審判中均自白之要件，始得依該條項減輕。　　⑵嗣洗防法第16條，復於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，條次變更為該法第23條規定，而此次修正後洗防法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」復增加「自動繳交全部所得財物」之減刑要件。　　⑶經比較新舊法之結果，上開前後兩次修正後洗防法之規定，均未有較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應以行為時即112年6月14日修正前洗防法第16條第2 項之規定，較有利於被告。今被告於原審已自白幫助洗錢之犯行，自應依修正前洗防法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。　　3.原審審理後，業已依刑法第30條2項、修正前洗防法第16 條第2項等規定減刑，並依刑法第70條之規定遞減之。原審判決時，固未及為前述三、㈠2.⑵所示之洗防法第16條第 2項之新舊法比較，惟於量刑時適用修正前洗防法第16條第2項減刑規定之結論，與本院相同，自無不妥。　　　㈡原審量刑並無濫用或失出之違誤：　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　2.原審業已審酌被告輕率提供帳戶予詐騙集團遂行詐欺、洗錢犯行，使被害人蒙受財損，且犯罪所得難以查明，然被告終能坦承犯行，惟迄未與被害人調解、賠償損害，及其犯罪動機、所提供帳戶數量、被害人人數、詐騙及洗錢之金額、前科素行、智識程度及家庭經濟狀況，各量處有期徒刑及併科罰金之刑度，並諭知易服勞役之折算標準。　　3.是原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。依上開說明，本院自應予尊重。　㈢被告所指未審酌刑法第57條第2款犯罪時所受刺激部分：　　1.依卷附被告所提出之臺灣臺中地方檢察署111年度偵字41801號等起訴書所載，被告係於111年9月11日，與其友人陳瑞成一同自高雄赴臺中，並經甲詐欺集團之成員楊龍震載至「海頓汽車旅館」；翌（12）日復由該集團成員載往中國信託商業銀行、國泰世華銀行辦理約定轉帳，惟未成功；嗣因被告拍攝楊龍震等人照片及對外聯繫，楊龍震遂與該詐欺集團成員，以鎮暴槍射擊、辣椒水噴灑被告，陳瑞成為與被告劃清界限，亦毆打被告；其後楊龍震將被告轉售予由同集團之杜皓昀所聯繫、由杜承哲所組之乙詐欺集團，乙詐欺集團並將被告先後拘禁於臺中市「逢甲菲菲」、「逢甲日租套房」、「維多利亞大樓」、「木木行館」（本院卷第245至249、307頁）。　　2.就原判決附表二所示被告開設之玉山銀行、合庫銀行、將來銀行等3帳戶（下各以銀行名稱各該帳戶），被告於偵查及原審審理中，供承略以：其因缺錢而萌生賣帳戶之念，於111年9月初某日，即在高雄將玉山、合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予甲詐欺集團之楊龍震、杜皓昀（下合稱楊龍震2人），將來帳戶之網路銀行帳號、密碼，則於翌日在臺中市「海頓汽車旅館」交出，而在臺中之前2日，對方均無如何，第二晚上出事後，始遭對方毆打（偵一卷第136、137、222頁；訴一卷第242頁）。　　3.上情苟均無訛，則被告自始即有賣帳戶之意，且早於尚在高雄市時，即將玉山、合庫帳戶相關資料，交予甲詐欺集團之楊龍震等2人；而將來帳戶之相關資料，則於其到臺中市之首日，即在「海頓汽車旅館」交出，亦與其於次日晚間始遭甲詐欺集團之楊龍震暨其他成員，及陳瑞成射擊、毆打等，或其後為乙詐欺集團之杜承哲等拘禁等端無涉。則原審縱未於量刑時審酌上開起訴書所載被告遭甲詐欺集團及陳瑞成暴力相向，或遭乙詐欺集團拘禁情事，於法自屬無違。　㈣原審認被告對本件詐欺贓款無處分權，亦未獲利，而併科罰金額度妥適與否部分：　　原審認被告對本件詐欺贓款無處分權，亦未獲利，因而未諭知沒收或追徵，此已明載於原判決沒收欄內。此既經原審詳認如上，當為科刑時所一併審酌，縱未於量刑說明欄中論列，惟本院已認原審量刑並無逾越法定刑度，或濫用權限致有過重或失輕之情，業如前述，仍無礙本件量刑結果，況洗錢罪依法本應併科罰金。依前引說明，本院自應尊重而予維持。　㈤是否漏論自首部分：　　1.按刑法第62條所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。合先敘明。　　2.經查：　　⑴被告係於111年9月22日，首次於臺中市政府警察局第五分局松安派出所製作筆錄，供稱略以：其經由「阿成」（按：即陳瑞成）介紹賺錢管道，嗣「正哥」（按：即楊龍震）、「D大」（按：即杜皓昀）自稱幣商，要其交出存摺及提款卡，其不疑有他，被騙而將玉山帳戶等資料交出，未談及亦無分到報酬；帳戶交出去後，都是歹徒在控制帳戶，其從未賣過存薄，亦未擔任車手（偵一卷第170、173 、177頁）。員警據此將被告列為被害人，並謂其遭「阿成」以有賺錢管道帶至臺中，後遭詐騙集團控制，隨身物品皆遭集團拿走（併甲警一卷第69頁）。　　⑵細繹被告所言，無非係表示其係遭楊龍震2人詐騙，始交出玉山等帳戶資料。易言之，被告係否認於本件具幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，員警因而僅將其列為被害人。準此，足見被告於受員警詢問時，未向警方坦認本件犯行，自難認有何接受裁判之主觀意思，揆諸上開說明，核與自首之要件有間，自無從適用刑法第62條前段規定，邀自首減刑之寬典。又此不因案關帳戶有無遭列警示而異，併此指明。　㈥綜上，被告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官董秀菁、張志杰、陳筱茜、陳永章移送併辦，檢察官王勢豪、姜麗儒、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗代號對照表卷宗標目簡稱備註屏警分偵字第11135311100號警一卷本案高雄地檢署111年度偵字第35150號偵一卷雲警西偵字第1110017757號警二卷高雄地檢署112年度偵字第550號偵二卷新北警莊刑字第1114091441號警三卷高雄地檢署112年度偵字第567號偵三卷中警分刑字第1110072294號警四卷高雄地檢署112年度偵字第753號偵四卷屏警分偵字第11135544600號警五卷高雄地檢署112年度偵字第1558號偵五卷高雄地檢署112年度偵字第2481號偵六卷中市警清分偵字第1110035999號警六卷高雄地檢署112年度偵字第3879號偵七卷山警分偵字第1120001076號警七卷高雄地檢署112年度偵字第5378號偵八卷南市警歸偵字第1120047874號警八卷高雄地檢署112年度偵字第6893號偵九卷屏警分偵字第11230701000號警九卷高雄地檢署112年度偵字第8666號偵十卷中市警清分偵字第1110044065號警十卷高雄地檢署112年度偵字第10073號偵十一卷嘉竹警偵字第1120003640號警十一卷高雄地檢署112年度偵字第10417號偵十二卷新北警峽刑字第1123598213號警十二卷高雄地檢署112年度偵字第11039號偵十三卷高市警苓分偵字第11174833400號警十三卷高雄地檢署112年度偵字第11655號偵十四卷高市警刑大偵14字第11270649600號警十四卷高雄地檢署112年度偵字第12614號偵十五卷高市警港分偵字第11173330401號警十五卷高雄地檢署112年度偵字第14276號偵十六卷中市警甲分偵字第1110032624號警十六卷高雄地檢署112年度偵字第14930號偵十七卷高雄地方法院112年度審金訴字第456號審字卷高雄地方法院112年度金訴字第524號卷一訴一卷高雄地方法院112年度金訴字第524號卷二訴二卷高雄地方法院113年度金簡字第383號原審卷高雄地方法院113年度金簡上字第175號本院卷高市警三二分偵字第11174398300號併甲警一卷併辦甲高雄地檢署112年度偵字第16638號併甲偵一卷高市警三二分偵字第11174480500號併甲警二卷高雄地檢署112年度偵字第16803號併甲偵二卷高雄地檢署112年度偵字第18511號併甲偵三卷高市警三二分偵字第11174675200號併乙警卷併辦乙高雄地檢署112年度偵字第18731號併乙偵一卷高雄地檢署112年度偵字第19579號併乙偵二卷高市警楠分偵字第11273639000號併丙警卷併辦丙高雄地檢署112年度偵字第41142號併丙偵卷高雄地檢署113年度他字第2556號併丁他卷併辦丁高市警刑大偵14字第11270770200號併丁警卷高雄地檢署113年度偵字第2475號併丁偵卷高雄地檢署113年度偵字第1155號併戊偵卷併辦戊

2024-11-29

KSDM-113-金簡上-175-20241129-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第691號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊昌成上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8842號、第10790號）及移送併辦（113年度偵字第3 1444號），本院判決如下：　　主　文楊昌成犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊昌成依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求交付金融帳戶資料，供用於製作虛假之財力證明等異常貸款之作業程序，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年 10月25日16時許、10月26日11時許，在高雄市○○區○○○路00 號統一超商美田門市，接續將其所申辦彰化銀行帳號0000-0 000-000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、富邦銀行帳號0000-000 0-00000號帳戶(下稱富邦帳戶)、元大銀行帳號0000-0000-0 000-00號帳戶(下稱元大帳戶)及華南銀行帳號0000-0000-00 00號帳戶(下稱華南帳戶，下合稱本案4帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE告知密碼，供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用使用。嗣詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙李佳霖、李彥芳、廖苑汝、蔡松明、郭俊宏、蔡燦煌、黃書庭、許玟綺、楊文賢(下稱李佳霖等9人)，致其等陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶後，旋遭該集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣李佳霖等9人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告楊昌成（下稱被告）固坦承本案4帳戶為其所開立並寄交付予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於112年10月25日下午接獲陌生簡訊表示可以辦理貸款，伊隨後與LINE名稱張梓炫之人聯繫，張梓炫要伊提供金融卡及密碼，並且說要幫伊做交易買賣有金流流動才好跟銀行申請貸款云云，經查：　㈠按洗錢防制法第15條之2（現行法第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈡查被告坦承提供本案4個帳戶及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，核與李佳霖等9人於警詢時指訴情節大致相符，並有被告提出之LINE對話紀錄、本案4帳戶客戶基本資料暨交易明細、轉帳交易畫面、詐欺集團成員收據等存卷可參，又依上開說明，被告以貸款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。　　　三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第 15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。檢察官移送併辦事實（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31444號），與聲請簡易判決處刑之附表編號6為同一事實，為事實上同一案件，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。　四、至於被告於本院審理中主張，其主動報案時間早於各告訴人報案時間，請予自首量處減刑等語，按刑法第62條前段雖規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」，然查，被告雖於112年11月8日至高雄市政府警察局新興分局前金分駐所報案，然因無相關積極證據可供調閱，故無法續行偵辦，有被告112年11月8日調查筆錄、高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書可參（見警一卷第19至21頁、113 年度他字第820號卷第5頁），再觀之上開調查筆錄內容，被告報案時堅稱其為被害人，係以被害人身分製作該調查筆錄，所述內容亦僅陳稱其因係遭詐騙而提供本案4帳戶資料，及因銀行發現有多筆金流，遭銀行關懷慰問，始驚覺遭騙之經過，並未見被告有何向警員陳述自己犯罪事實之情事，顯與自首之要件不合，本案自無刑法第62條前段有關自首減刑規定之適用，附此說明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供4個金融帳戶，致本案4帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、末查，被告於本件犯行所交付之本案4帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑，檢察官陳筱茜移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　附表：編號告訴人詐騙時間、手法　　（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 李佳霖詐欺集團於112年11月間起，以通訊軟體LINE向李佳霖佯稱：依可依指示投資股票獲利云云，致李佳霖陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年11月5日　20時33分（聲請書誤載為20時34分，應予更正） ⑵112年11月5日　20時39分 ⑴5萬元 ⑵5萬元彰銀帳戶 113年度偵字第8842號 2 李彥芳詐欺集團於112年11月22日起，以通訊軟體LINE向李彥芳佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致李彥芳陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年11月2日　9時42分 ⑵112年11月2日　9時43分 ⑴5萬元 ⑵5萬元彰銀帳戶 113年度偵字第8842號 3 廖苑汝詐欺集團於112年9月下旬起，以通訊軟體LINE向廖苑汝佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致廖苑汝陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年10月31日　9時16分 ⑵112年10月31日　9時18分 ⑴10萬元 ⑵10萬元彰銀帳戶 113年度偵字第8842號 4 蔡松明詐欺集團於112年7月25日起，以通訊軟體LINE向蔡松明佯稱：可依指示於名為澤晟資產之投資網站投資股票獲利云云，致蔡松明陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年11月6日　9時52分 ⑵112年11月6日　9時53分 ⑴5萬元 ⑵5萬元富邦帳戶 113年度偵字第8842號 5 郭俊宏詐欺集團於112年7月起，以通訊軟體LINE向郭俊宏佯稱：可依指示於名為澤晟資產之APP投資股票獲利云云，致郭俊宏陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年11月8日　9時54分 ⑵112年11月8日　9時57分 ⑴3萬5,000元 ⑵3萬元富邦帳戶 113年度偵字第8842號 6 蔡燦煌詐欺集團於112年9月21日起，以通訊軟體LINE向蔡燦煌佯稱：依可依指示投資股票獲利云云，致蔡燦煌陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年11月2日　9時30分 ⑵112年11月2日　9時49分 ⑴5萬元 ⑵5萬元富邦帳戶 113年度偵字第8842號、113年度偵字第31444號併辦 7 黃書庭詐欺集團於112年8月底起，以通訊軟體LINE向黃書庭佯稱：依可依指示投資股票獲利云云，致黃書庭陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年11月2日　16時10分 ⑵112年11月2日　16時13分 ⑴3萬5,000元 ⑵1萬5,000元彰銀帳戶 113年度偵字第10790號 8 許玟綺詐欺集團於112年10月間起，以通訊軟體LINE向許玟綺佯稱：依可依指示投資股票獲利云云，致許玟綺陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年10月31日 10時17分 20萬元大帳戶 113年度偵字第10790號 9 楊文賢詐欺集團於112年8月中起，以通訊軟體LINE向楊文賢佯稱：可依指示下載名為羅豐之APP投資股票獲利云云，致楊文賢陷於錯誤而右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年11月7日13時25分 10萬富邦帳戶 113年度偵字第10790號

2024-11-29

KSDM-113-金簡-691-20241129-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第998號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周則宇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1688號），本院判決如下：　　主　　　文周則宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周則宇已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年11月17日前某日，在不詳地點，將其所開立之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號與密碼，提供予真實姓名年籍均不詳、暱稱「洪振欽」之成年人。嗣該成年人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙姜政雄、賴芊卉、許孜珏、林吟霞、陳柔妤、宋政憲、曾輝洋（下稱姜政雄等7人），致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，除　　陳柔妤所匯部分款項（即新臺幣【下同】10萬元部分)因現金存入取消外，其餘均旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因姜政雄等 7人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、上開事實，業據被告周則宇於偵查中坦承不諱（見偵一卷第 106頁），核與證人即告訴人姜政雄、許孜珏、林吟霞、陳柔妤、宋政憲及被害人賴芊卉、曾輝洋於警詢所為之證述相符，復有上開本案帳戶基本資料、交易明細、如附表證據欄所示證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2862號判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1 億元，依上開說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡再者，關於自白減刑部分，行為時自白減刑規定（即112年6 月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「及歷次」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之自白減刑規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向姜政雄等7人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺姜政雄　　等7人之行為或於事後轉匯、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。另詐欺集團成員雖因現金交易更正（即原現金存入取消）而未及轉匯出告訴人陳柔妤　　（即附表編號5）所匯之全部款項，然既已轉出陳柔妤所匯之部分款項，當已構成洗錢既遂，因該集團成員轉匯陳柔妤所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及轉出之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶幫助該犯罪集團詐騙姜政雄等7人，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。㈤又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得（詳下述），又本件被告已在偵查中自白犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量該條修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示等情，可認被告行為合於行為時洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，爰依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。　㈥本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌姜政雄等7人受騙匯入之款項經該集團成員轉匯後（其中陳柔妤匯款10萬元部分因現金存入取消而未遭轉匯），即更難追查其去向，且被告犯後雖坦承犯行，然迄未為任何賠償，姜政雄等7人所受損害未獲填補，以及被告自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、另被告雖將本案帳戶資料提供予他人使用以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又除陳柔妤匯款部分款項　　因現金交易更正而未遭轉匯外，其餘匯入之款項業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式　　　（民國）匯款時間　（民國）轉帳金額 (新臺幣) 證據 1 告訴人姜政雄詐欺集團成員於112年11月19日透過通訊軟體LINE暱稱「蔡馨茹」向姜政雄佯稱：加入兆皇投顧公司APP，可快速獲利云云，致姜政雄陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年11月20 日11時20分許 20萬元對話紀錄、華南商業銀行匯款回條聯各1份(警二卷第7、9頁) 2 被害人賴芊卉詐欺集團成員於112年9月底透過通訊軟體LINE暱稱「李哲偉」、「蔡馨如」，向賴芊卉佯稱：至兆皇投顧公司APP投資，保證獲利云云，致賴芊卉陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年11月20 日8時59分許 7萬8,000元對話紀錄、網路轉帳明細(警二卷第27頁、26至40頁) 3 告訴人許孜珏詐欺集團成員於112年11月1日透過通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向許孜珏佯稱：至順泰APP網站投資，保證獲利云云，致許孜珏陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年11月20日11時24分許 10萬元對話紀錄、匯款憑條翻拍照片 (警二卷第62頁、54至70頁) 4 告訴人林吟霞詐欺集團成員於112年11月2初透過通訊軟體LINE群組「N77財富啟動計畫」向林吟霞佯稱：投資股票可獲利云云，致林吟霞陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年11月20日12時44分許 33萬元對話紀錄、郵政跨行匯款申請書 (警二卷第98、122至124頁) 5 告訴人陳柔妤詐欺集團成員於112年11月15日透過通訊軟體LINE群組「牛氣沖天」向陳柔妤佯稱：依指示在「順泰投資」APP投資，可獲利云云，致陳柔妤陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年11月20日13時39分許 20萬元對話紀錄、無摺存入憑條存根 (警二卷第137、161至167頁) 112年11月22日9時56分許 10萬元（原現金存入取消） 6 告訴人宋政憲詐欺集團成員於112年10月4日透過通訊軟體LINE暱稱「陳芸樺」向宋政憲佯稱：至「順泰投資」網址投資，可獲利云云，致宋政憲陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年11月21 日12時12分許 5萬元對話紀錄、網路轉帳明細(警二卷第149、156頁、161至167頁) 112年11月21日12時14分許 5萬元 112年11月21日12時18分許 3萬1,000元 7 被害人曾輝洋詐欺集團成員於112年9月13日透過通訊軟體LINE暱稱「張芷瑜」向曾輝洋佯稱：至順泰APP網站投資，保證獲利云云，致曾輝洋陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年11月17 日14時27分許 6萬元合作金庫匯款申請書代收入傳票（偵三卷第79頁）

2024-11-29

KSDM-113-金簡-998-20241129-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第513號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴見仲選任辯護人鄭健宏律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 1年度偵字第32105號、111年度偵字第33224號、111年度偵字第3 3594號、111年度偵字第34001號、112年度偵字第2218號、112年度偵字第5375號）及移送併辦（113年度偵字第1805號、113年度偵字第4568號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金簡字第454號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文戴見仲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戴見仲已預見提供個人金融帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意（無足夠證據證明戴見仲主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國111年8月18日前某時許（聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書均誤載為111年8月11日某時，應予更正），將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Ev a芯寶」之人，並依「Eva芯寶」之指示辦理約定帳戶轉帳事宜，而容任「Eva芯寶」使用。嗣「Eva芯寶」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示時間，分別向附表編號1至8 所示潘閎智、廖淑媛、吳昭儀、張雅婷、游惠閔、洪坤耀、陳敏子、張學智等人，以附表各編號所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，均匯款至附表所示帳戶後，旋遭本案詐欺成員轉匯一空製造金流斷點，而隱匿此部分詐欺犯罪所得。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告戴見仲及辯護人均同意有證據能力（見金訴卷第169頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第250頁），核與證人即告訴人潘閎智、張雅婷、游惠閔、陳敏子、張學智、證人即被害人廖淑媛、吳昭儀、洪坤耀（下合稱潘閎智等人）於警詢之證述情節相符（見警一卷第21 至24頁、警二卷第9至11頁、警三卷第3至5頁、警四卷第33 至35頁、警五卷第27至28頁、警六卷第33至35頁、第37至41 頁、併一警卷第26至27頁、併二偵卷第47至50頁、第51至53 頁），並有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、帳號異動查詢、存摺存款歷史交易明細（見警一卷第59 至62頁）、被告與「Eva芯寶」之LINE對話紀錄（見金簡卷第55至87頁）及如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據等附卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　⒊而前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），修正前第14條第3項僅為宣告刑範圍之限制，未變動修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑，而主刑之重輕標準，係以法定刑為審酌依據，均業如前述，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果。　⒋關於犯洗錢防制法而得減刑之規定，依被告行為時所施行之洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣該規定一度於112年6月14日經修正公布為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），及至本次113年7月31日修正公布，經移置於第23條第3項前段並規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得者，減輕其刑」（下稱裁判時法），因本案被告僅於本院審理中自白犯行，而未於偵查中自白犯行，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法並無較有利於行為人，故關於減刑之規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，交由「Eva芯寶」所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺潘閎智等人或於事後提領、分得詐欺款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙潘閎智等人，侵害潘閎智等人之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由　⒈被告係幫助犯，審酌其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時就本案犯行坦承不諱，業如前述，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開減輕事由依刑法第70條規定遞減之。　⒉至辯護人為被告辯以：被告屬「神經系統構造及精神、心智功能」類，「整體心理社會功能」結構功能障礙患者，故難以期待被告辨識其交付本案帳戶之行為，有何誤蹈法網之風險，或根本欠缺正常人依一己辨識而行為之能力，應屬無責任能力之人，或有辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情等語（見金訴卷第260至261頁），惟查，經本院囑託高雄市立凱旋醫院就被告為本案犯行時之精神狀態為鑑定，鑑定結果認為被告於行為時，雖有「第一型雙相情緒障礙症」的診斷，但未因精神障礙或其他心智缺陷，致已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，也未導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低的情形，有高雄市立凱旋醫院113年7月12日高市凱醫成字第113716 16400號函檢附精神鑑定書足稽（見金訴卷第137頁），堪認被告為本案幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行時，具有辨識能力及控制能力，是被告行為時並無刑法第19條第1項、第2項所規定減免其刑之情形，辯護人上開所辯，並無理由。　㈣臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1805號、113年度偵字第4 568號移送併辦部分（即附表編號7及8所示之告訴人陳敏子、張學智部分），與起訴經本院認定有罪部分（即附表編號 1至6部分），有想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，本院自應併予審理。二、科刑部分　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺成員得順利取得潘閎智等人因受騙而匯入本案帳戶之款項，並經本案詐欺成員轉匯，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取，惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告提供1個金融帳戶予詐欺集團成員使用之犯罪情節與手段，造成潘閎智等人遭詐欺如附表編號1至8所示金額之犯罪損害程度，未與潘閎智等人達成調解之犯後態度，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於本院審理時所陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見金訴卷第251頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠被告於警詢及審理中均供稱：我提供本案帳戶並無獲利及取得任何好處等語（見併一警卷第3頁、金訴卷第249頁），且查卷內亦無證據可認被告交付本案帳戶後確有取得任何金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查附表各編號所示匯入本案帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第 2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌該詐欺款項匯入帳戶後均旋即由本案詐欺成員轉匯至其他帳戶，時間短暫，且卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官陳筱茜、廖春源移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項，洗錢防制法第19條第1項　附表：編號告訴人 /被害人詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據名稱及出處 0 潘閎智（提告）詐騙集團成員於111年8月1日某時許（聲請簡易判決處刑書誤載為同年7月中旬，應予更正），陸續以交友軟體Pairs、通訊軟體LINE，向潘閎智佯稱：操作外匯軟體APP投資可獲利云云，致潘閎智陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月18日14時41分許 2萬5,000元本案帳戶 ⑴告訴人潘閎智提供之轉帳交易明細（見警一卷第44至45頁） ⑵告訴人潘閎智提供之對話紀錄截圖、APP帳戶截圖（見警一卷第47至55頁） 111年8月18日14時56分許 3萬元 0 廖淑媛（未提告）詐騙集團成員於111年7月18日某時許，透過社群軟體臉書結識廖淑媛並佯稱：有周年慶活動云云，致廖淑媛陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月19日9時54分許 120萬元本案帳戶 ⑴被害人廖淑媛提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書（見警二卷第61頁） ⑵被害人廖淑媛提供之投資網站截圖、投資網站公告及詐騙集團身分證資料（見警二卷第65至75頁） 0 吳昭儀（未提告）詐騙集團成員於111年4月1日某時許，透過通訊軟體LINE結識吳昭儀並佯稱：有AI智能系統軟體，可以加入投資云云，致吳昭儀陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月18日11時57分許 20萬元本案帳戶 ⑴被害人吳昭儀提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見警三影卷第80頁） ⑵被害人吳昭儀提供之詐騙集團對話紀錄、投資APP截圖（見警三影卷第83至106頁） 0 張雅婷（提告）詐騙集團成員於111年6月23日某時許，以通訊軟體IG暱稱「吳啟明」，向張雅婷佯稱：「BUXZERO」網站可投資虛擬貨幣以獲利云云，致張雅婷陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月19日10時21分許 10萬元本案帳戶 ⑴告訴人張雅婷提供之網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見警四卷第50頁） ⑵告訴人張雅婷提供之詐騙集團對話紀錄、投資網站、詐騙集團IG帳號資訊翻拍照片（見警四卷第37至47頁） 111年8月19日10時24分許 8萬元 0 游惠閔（提告）詐騙集團成員於111年5月22日某時許，透過交友軟體Partying結識游惠閔，並佯稱：依指示操作博弈網站可獲利云云，致游惠閔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月19日12時41分許（聲請簡易判決處刑書誤載為21時41分許，應予更正） 3萬元本案帳戶 ⑴告訴人游惠閔提供之自動櫃員機轉帳交易明細、網路銀行帳戶交易明細翻拍照片（見警五卷第63至65頁） ⑵告訴人游惠閔提供之詐騙集團LINE頁面翻拍照片、投資網站及交友軟體翻拍照片（見警五卷第59至61頁） 111年8月19日12時59分許（聲請簡易判決處刑書誤載為12時48分許，應予更正） 1萬5,500元（聲請簡易判決處刑書誤載為1萬5,000元，應予更正） 0 洪坤耀（未提告）詐騙集團成員於111年7月26日前某時許，以通訊軟體LINE聯繫洪坤耀，並佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致洪坤耀陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月19日12時45分許 1萬元本案帳戶 ⑴新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第59頁） ⑵新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單（見警六卷第61頁） 0 陳敏子（提告）詐騙集團成員111年8月初之某時許，以真實姓名年籍不詳、自稱「陳友才」之人，透過通訊軟體LINE向陳敏子佯稱：投資股票穩賺不賠等語，致陳敏子陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月19日12時20分許（移送併辦意旨書誤載為11時46分許，應予更正） 3萬元本案帳戶 ⑴告訴人陳敏子提供之郵政跨行匯款申請書（見併一警卷第28頁） ⑵告訴人陳敏子提供之郵對話紀錄截圖、詐騙資料截圖（見併一警卷第30至35頁） 0 張學智（提告）詐欺集團成員於111年8月初之某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識張學智，佯稱：可透過投資博弈網站獲利云云，致張學智陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 111年8月19日11時15分許 5萬元本案帳戶 ⑴告訴人張學智提供之轉帳交易明細截圖（見併二偵卷第61頁） ⑵告訴人張學智提供之臉書頁面截圖（見併二偵卷第63頁） 111年8月19日11時17分許 5萬元

2024-11-28

KSDM-112-金訴-513-20241128-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第516號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張嘉升上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3393號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第609號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張嘉升幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、張嘉升雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月底某時，約定以港幣約20萬元為代價（無證據證明張嘉升已收取此報酬），將其向第一商業銀行申辦之帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，寄至真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「余思琪」之成年詐欺集團成員所指定之地址，並將提款卡密碼傳送予「余思琪」，供詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，為下列之行為：㈠於112年8月間某時，以社群網站臉書帳號「陳莉」聯繫潘盈安，對其佯稱：下載簡稱交易所手機程式註冊會員，於程式內操作投資，有獲利機會等語，致其陷於錯誤，先於同年112年10月6日下午1時21分，匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶；又於同日下午2時19分，匯款1萬元至本案帳戶；㈡於112年10月7日2時許，透過通訊軟體TELEGR AM聯繫馬誌陽，對其佯稱：願以500元出售電腦顯示卡等語，致其陷於錯誤，於同日19時13分，請朋友協助以網路銀行轉帳方式，匯款500元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣因潘盈安及馬誌陽察覺有異而報警處理，經警循線而查獲上情。　二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告張嘉升坦承不諱，核與證人即告訴人潘盈安、馬誌陽證述相符，並有告訴人潘盈安提供之手機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單等；告訴人馬誌陽提供之手機轉帳交易明細截圖畫面、存摺照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、本案帳戶基本資料、交易明細表等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　⒉至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。　⒊查被告雖有提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團使用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人等之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　⒋核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒌被告以一提供本案帳戶資料與詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人等，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒍起訴書雖未敘及告訴人潘盈安因受詐騙而於同年112年10月6 日下午1時21分，匯款3萬元至本案帳戶之事實，然此業經檢察官當庭補充，且此部分與起訴部分具有前開接續犯等實質上一罪關係，係法律上同一案件，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院應併予審理，並補充犯罪事實如前。　㈡刑之減輕部分：　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑部分　①被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定。查被告於偵查及本院審理中自白犯行，合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。　②又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考）。　⒊被告有上述2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈢刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團使用，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該。惟念被告僅提供犯罪助力，非實際從事犯行之正犯，不法罪責內涵應屬較低；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、本案犯罪所生之損害、告訴人等所受損害尚未獲填補等情，及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　㈡本案告訴人等匯入本案帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。又本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條　《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

KSDM-113-金簡-516-20241127-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4485號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉書瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1898號、第1899號、第1900號、第1901號、第1902號、第1903號、113年度偵字第32364號、第32365號、偵字第32366號），本院判決如下：　　主　　　文葉書瑋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、葉書瑋明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國（下同） 111年8月24日至同年月30日間某時許，在不詳處所，將其所申辦之遠傳電信股份有限公司0000000000、0000000000、00 00000000號行動電話門號（下稱本案3門號）預付型SIM卡，提供予真實姓名年籍均不詳之犯罪集團成年成員使用。嗣該犯罪集團成員取得本案3門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別向附表一所示之新加坡商蝦皮娛樂電商股份有限公司(下稱蝦皮公司)、橘子支付股份有限公司（下稱橘子公司）、愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡公司）、悠遊卡股份有限公司（悠遊卡公司）、簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單行動公司）註冊認證會員後，再由該詐欺集團成員以附表二所示之時間、方式，詐騙楊月幸、陳碧虹、陳嘉緯、陳介山、王韻雯、江建霖、何琬玲、許訓瑜、林寯琳、陳勇進（下稱楊月幸等10人），致楊月幸等10人均陷於錯誤，而依指示匯款至附表二所示虛擬帳戶或電子支付帳號內，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財之犯行。嗣楊月幸等10人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人楊月幸、陳碧虹、陳嘉緯、陳介山、王韻雯、江建霖、何琬玲、許訓瑜、林寯琳、被害人陳勇進於警詢證述相符，復有如附表一所示申辦帳號或代碼之相關認證資料及交易明細、本案3門號之通聯調閱查詢單，及告訴人楊月幸所提供之合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細表、陳碧虹所提供之、陳嘉緯所提供之網路銀行交易明細、陳介山所提供之國泰世華銀行客戶交易明細表、王韻雯所提供之網路銀行交易明細、江建霖所提供之臺幣活存明細、何琬玲所提供之網路交易明細、許訓瑜所提供之網路銀行交易明細、林寯琳提供之中國信託銀行存款交易明細、被害人陳勇進所提供之郵政自動櫃員機交易明細表等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。　　三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案3門號提供予該犯罪集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以1個提供本案3門號之行為，幫助犯罪集團詐得楊月幸等10人之財物，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以一幫助詐欺取財罪。另被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。另聲請意旨漏未論列告訴人江建霖、被害人陳勇進匯入之部分款項（即附表二編號6、10所示第②筆款項）部分，雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。四、本院審酌被告於為本案犯行前，已有2次提供行動電話門號幫他人犯罪遭法院判刑之前案紀錄，竟仍將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供本案3門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；復審酌楊月幸等10人因受騙而匯入如附表二所示金額，數額非微，且被告犯後雖坦承犯行，然迄未為任何賠償，楊月幸等10人所受損害未獲填補，可認被告之幫助行為所造成之損害程度不低，兼衡被告係國中畢業之教育程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、末查，被告雖將本案3門號提供予犯罪集團成員遂行詐欺取財犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，又楊月幸等10人因遭詐騙所受之財產損害，均非被告所有或仍在被告實際掌控中，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本案3門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品亦非違禁物，且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，均附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號行動電話門號申辦帳號或代碼 1 0000000000 蝦皮公司帳號「ectjurf9fh」愛金卡公司帳號「0000000000000000」 2 0000000000 橘子公司帳號「0000000000000000」悠遊卡公司帳號「0000000000000000（聲請意旨誤載為0000000000000000，應予更正)」簡單行動支付公司帳號「000-0000000000000」 3 0000000000 橘子公司帳號「0000000000000000」編號告訴人/ 被害人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 告訴人楊月幸詐欺集團成員以行動電話0000000000號作為蝦皮公司帳號「ectjurf9fh」認證之用，取得該帳號後，基於詐欺取財之犯意聯絡，對楊月幸佯稱因系統遭駭客入侵，誤升級為高級會員，需依照指示操作帳戶取消設定云云，致楊月幸陷於錯誤，分別於右列時間、匯款右列金額至000-0000000000000000號虛擬帳戶後，詐欺集團成員取消該筆交易，上開虛擬帳戶內之款項因而轉至上開蝦皮錢包內。 111年9月1日14時10分 1萬9,999元 111年9月1日14時26分 1萬9,999元 2 告訴人陳碧虹詐欺集團成員以行動電話0000000000號作為橘子公司帳號「0000000000000000」號認證之用，取得該帳號後，基於詐欺取財之犯意聯絡，傳送貸款訊息給陳碧虹，佯稱需付費解凍帳號才可以將款項領出云云，致陳碧虹陷於錯誤而匯款。 111年9月1日11時51分 3萬元 3 告訴人陳嘉緯詐欺集團成員以行動電話0000000000號作為橘子公司帳號「0000000000000000」號認證之用，取得該帳號後，基於詐欺取財之犯意聯絡，傳送貸款訊息給陳嘉緯，佯稱需付費解凍帳號才可以將款項領出云云，致陳嘉緯陷於錯誤而匯款。 111年8月31日22時32分 3萬元 4 告訴人陳介山詐欺集團成員以行動電話0000000000號作為愛金卡公司帳號「0000000000000000」號認證之用，取得該帳號後，基於詐欺取財之犯意聯絡，對陳介山佯稱因作業疏失誤設為批發商資格，需依照指示操作帳戶取消設定云云，致陳介山陷於錯誤而匯款。 111年8月30日21時47分 5萬元 111年8月30日22時3分 5萬元 5 告訴人王韻雯詐欺集團成員以行動電話0000000000號作為悠遊卡公司帳號「0000000000000000（聲請意旨誤載為0000000000000000，應予更正)」號認證之用，取得該帳號後，基於詐欺取財之犯意聯絡，傳送防疫補助連結給對王韻雯，致王韻雯陷於錯誤填載個人身份資料及網路銀行帳號、密碼，詐騙集團成員取得上開資料後，操作王韻雯之網路銀行，於右列時間、匯款右列金額至上開悠遊卡公司（聲請意旨誤載為愛金卡公司，應予更正）帳戶內。 111年8月30日17時42分（聲請意旨誤載為17時40分許，應予更正) 2萬3,000元(聲請意旨誤載為4萬9,900元，應予更正） 6 告訴人江建霖詐欺集團成員以行動電話0000000000號作為簡單行動支付公司帳號「000-0000000000000」號認證之用，取得該帳號後，基於詐欺取財之犯意聯絡，佯以博客來網站客服人員對江建霖稱因系統異常致多刷一筆款項，需依照指示匯款取消設定云云，致江建霖陷於錯誤而匯款。 ①111年8月30日21時35分 4萬9,985元 ②111年8月30日21時38分（聲請意旨漏未論列，應予補充） 4萬9,985元（聲請意旨漏未論列，應予補充） 7 告訴人何琬玲詐欺集團成員以行動電話0000000000號作為橘子公司帳號「0000000000000000」號認證之用，取得該帳號後，基於詐欺取財之犯意聯絡，傳送貸款訊息給何琬玲，佯稱需先依照指示匯款以確認清償能力云云，致何琬玲陷於錯誤而匯款。 111年8月31日15時30分 4萬9,950元 111年8月31日15時34分 4萬9,999元 8 告訴人許訓瑜詐欺集團成員以行動電話0000000000號作為橘子公司帳號「0000000000000000」號認證之用，取得該帳號後，基於詐欺取財之犯意聯絡，傳送貸款訊息給許訓瑜，佯稱需付費解凍帳號才可以將款項領出云云，致許訓瑜陷於錯誤而匯款。 111年9月1日11時45分 3萬元 9 告訴人林寯琳詐欺集團成員以行動電話0000000000號作為悠遊卡公司帳號「0000000000000000（聲請意旨誤載為0000000000000000，應予更正)」號認證之用，取得該帳號後，基於詐欺取財之犯意聯絡，傳送防疫補助連結給對王韻雯，致王韻雯陷於錯誤填載個人身份資料及網路銀行帳號、密碼，詐騙集團成員取得上開資料後，操作王韻雯之網路銀行，於右列時間、匯款右列金額至上開悠遊卡公司（聲請意旨誤載為愛金卡公司，應予更正）帳戶內。 111年8月30日17時11分 1萬元 111年8月30日17時12分 2,000元 10 被害人陳勇進詐欺集團成員以行動電話0000000000號作為橘子公司帳號「0000000000000000」號認證之用，取得該帳號後，基於詐欺取財之犯意聯絡，傳送貸款訊息給陳勇進，並佯稱因帳號填寫有誤，需轉匯款項始得處理云云，致陳勇進陷於錯誤而匯款。 ①111年9月1日10時40分 1萬元 ②111年9月1日10時53分許（聲請意旨漏未論列，應予補充） 2萬元（聲請意旨漏未論列，應予補充）

2024-11-26

KSDM-113-簡-4485-20241126-1