Know99判決書

搜尋結果：陳錦雯

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第991號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉苡芊選任辯護人唐樺岳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5056號），本院判決如下：　　主　文劉苡芊無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告劉苡芊明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日19時許，在臺中市○○區○○○道○段000號空軍一號中南站，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱「合庫帳戶」）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱「國泰世華帳戶」）之提款卡，寄至空軍一號高雄總站予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知前開帳戶之提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之手法，向附表「被詐欺人」欄所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至如附表「匯入帳戶」欄所示被告所交付之前開3帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，因認被告涉犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、告訴人即附表所示被詐欺人之指訴、告訴人提供之轉帳、繳費資料、對話紀錄、前開郵局帳戶、合庫帳戶、國泰世華帳戶之交易明細等資為論據。而訊據被告固坦承有將其所申辦之前開帳戶之提款卡寄予不詳之人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊因遭詐欺稱中獎抽到獎金新臺幣（下同）9萬9,999元，請伊提供帳戶要將獎金匯入，伊即提供國泰世華銀行帳戶，之後對方又稱匯款失敗，請伊將所有帳戶之提款卡寄出以處理，伊始將前開帳戶之提款卡寄出等語，經查：㈠前開郵局帳戶、合庫帳戶、國泰世華帳戶係被告所申辦，被告並將前開帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人等情，業據被告所自承，並有前開帳戶之客戶基本資料（偵卷第12之1、16至1 7頁）、被告所提出其將提款卡寄出之寄貨單據（偵卷第7頁）等附卷可稽；而告訴人即如附表「被詐欺人」欄所示之人遭詐騙而將款項匯入被告前開帳戶等事實，亦據各該告訴人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，此部事實均先堪以認定㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付金融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時均先後一致堅稱如上，而被告所述之遭詐欺而寄出提款卡之經過、細節前後均相符合，復有被告提出其與詐欺集團成員「meypqr83」、「紅陽支付」、「吳誌億」間之IG、LINE對話紀錄畫面擷取相片在卷可稽（偵卷第8至12頁、本院卷第87至98頁即被告刑事準備狀被證1、2），復經本院於審理時經檢視被告當庭提出之行動電話內之通訊軟體LINE、IG，確實有被告所提出前開與「meypqr83」、「吳誌億」之對話內容，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第73 頁），堪認被告前揭所提出之與「meypqr83」、「吳誌億」之對話內容應非虛捏。㈣而觀之卷附被告所提出之前開與「meypqr83」之IG對話紀錄畫面擷取相片所示，「meypqr83」先佯稱免費占卜活動，而為被告提供感情占卜之結果（本院卷第87至89頁），嗣再以為感恩粉絲熱情參與占卜為由，舉辦抽獎活動（本院卷第89頁），復向被告佯稱抽中福利活動，被告可選獎品，經被告選擇藍芽耳機後，被告猶依「meypqr83」之指示，支付代購費188元（本院卷第90至91頁），嗣「meypqr83」再向被告佯稱中得頭獎，獎金為9萬9,999元，而請被告提供金融帳戶以便將獎金匯入，被告即提供前開國泰世華帳戶帳號（本院卷第92頁），詎「me ypqr83」嗣以無法匯款為由，另提供「紅陽支付」之LINE帳號，請被告與之聯繫解決（本院卷第93頁），皮告與「紅陽支付」聯絡後，「紅陽支付」再提供另一專員之LINE帳號，請被告與之聯繫（偵卷第10頁背面），經被告透過LINE與該專員「吳誌億」聯絡，詢問獎金收款失敗應如何處理後，即依指示將提款卡寄至高雄總站（本院卷第95頁），此均與被告前開所辯因遭中獎詐欺始將提款卡寄出之過程適相一致，堪認被告確係誤信其中獎，因獎金無法匯入始依指示寄出提款卡以處理，即被告應無將其帳戶提供予詐欺集團為詐欺及洗錢用之主觀犯意。㈤參以，被告於113年3月4日將提款卡寄出後，翌（5）日即詢問「還沒處理好嗎？」（本院卷第97頁），復於113年3月6日晚間發現其郵局帳戶內之款項6,000元遭提領，且帳戶遭警示後，始驚覺受騙，於警方通知前，即旋於111年3月6日20時35分許，主動前往臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所報案，此有受處（理）案件證明單1紙在卷為憑（本院卷第99頁），足徵被告並無意讓其帳戶資料淪為詐欺集團之犯罪工具，而放任詐欺集團使用之情事，從而，被告所辯係遭中獎詐騙而交付帳戶乙節，應堪採信。㈥公訴意旨雖另以：被告稱對方要將中獎款項匯給自己，依常情被告僅須提供自己金融帳戶帳號，供對方匯款即可，而無須交付高度屬人之金融帳戶密碼，依被告之智識程度應可預見將帳號密碼交付給對方，可能涉及詐欺犯罪，是被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意云云，然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，甚而以網路交友、中獎、愛情詐騙而詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融提款卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐欺取財之認知及故意。參以本案被告當時年僅20歲，仍為大學在學生，即非有一定工作經驗、人生閱歷之人，則其在詐欺集團以各種話術行騙之情形下，誤信而依指示提供帳戶資料，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。 綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶證據 1 李宛霖於113年3月5日18時24分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱友人借錢，須依指示匯款等語，致使李宛霖陷於錯誤而匯款。 113年3月5日20時17分許，匯款3萬元郵局帳戶被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人李宛霖提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第12之1-15、52頁背面-53頁）。 113年3月5日20時37分許，匯款8,000元 2 林奕陞於113年3月5日19時許，以Messenger通訊軟體聯繫，佯稱購買遊戲帳號遭凍結，須依指示匯款等語，致使林奕陞陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時22分許，匯款1萬元郵局帳戶被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人林奕陞提出之交易平台、對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第12之1-15、40頁背面-42頁）。 113年3月5日19時40分許，匯款3萬1元 113年3月5日19時41分許，匯款2萬1元 3 邱筱婷於113年3月5日14時許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱購買遊戲帳號遭凍結，須依指示匯款等語，致使邱筱婷陷於錯誤而匯款。 113年3月5日21時54分許，匯款3萬元郵局帳戶被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第12之1-15頁）。 4 陳佰翊於113年3月3日18時48分許，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使陳佰翊陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時5分許，匯款2萬8,050元合庫帳戶被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細、告訴人陳佰翊提出之對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第16、23頁）。 5 胡志雄於113年3月5日9時20分許，以FB及LINE通訊軟體聯繫，佯稱如欲優先帶看出租房屋，須先依指示匯款訂金等語，致使胡志雄陷於錯誤而匯款。 113年3月5日20時3分許，匯款1萬6000元合庫帳戶被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細（偵卷第16頁）。 6 林士福於113年3月5日18時59分許，以Messenger通訊軟體聯繫，佯稱購買遊戲帳號遭凍結，須依指示匯款等語，致使林士福陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時42分許，匯款1萬元合庫帳戶被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細、告訴人林士福提出之交易平台、對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第16、92-94頁背面）。 113年3月5日20時25分許，匯款1萬元 113年3月5日20時25分許，匯款1萬元 7 劉家軒於113年3月5日19時36分前某時，以FB通訊軟體聯繫，佯稱欲以交貨便交易方式購買告訴人之木吉他，須依指示操作網銀等語，致使劉家軒陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時36分許，匯款3萬2,032元合庫帳戶被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細、告訴人劉家軒提出之交易明細、交易平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第16、102-104頁）。 8 許珈燕於113年3月5日18時許，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使許珈燕陷於錯誤而匯款。 113年3月5日21時41分許，匯款5萬元國泰世華帳戶被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料查詢及交易明細表、告訴人許珈燕提出之交易明細畫面擷取照片（偵卷第17-20、59頁）。 113年3月5日21時42分許，匯款8,156元 9 藍敏華於113年3月5日18時59分前某時，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使藍敏華陷於錯誤而匯款。 113年3月5日21時13分許，匯款4萬3,016元國泰世華帳戶被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料查詢及交易明細表、告訴人藍敏華提出之交易明細、交易平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第17-20、65頁背面-67頁）。 113年3月5日21時48分許，匯款4萬9,987元 113年3月5日21時53分許，匯款4萬9,989元 10 張右明於113年3月5日13時許，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使張右明陷於錯誤而匯款。 113年3月5日20時58分許，匯款4萬9,999元國泰世華帳戶被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料查詢及交易明細表、告訴人張右明提出之交易明細、交易平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第17-20、77頁背面-80頁背面）。 113年3月5日20時59分許，匯款5萬元

2025-01-21

ILDM-113-訴-991-20250121-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第133號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張應華選任辯護人魏大千律師吳俊芸律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度交訴字第28號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告張應華為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人陳建發（為被害人黃玉卿《下稱被害人》之配偶）請求提起上訴，上訴理由略以： (一)依交通部運輸研究所（下稱交通部運研所）民國90年4月24 日運安字第900002569號函所示，一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7~0. 8秒，才產生煞車效果，故「一般人之平均反應力」應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平均反應時間，此與交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所稱「另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）內提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0.75秒」大致相符，上揭函文係交通部運研所正式函覆法院之回函，可作為判決引用之基礎。又原審採認覆議意見所引用美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間為1.6秒，惟此分析所得樣本數僅64件，且係針對上坡路段突遇障礙物之路況所為分析，與本案係駕駛在平面道路之情況不符，自不得比附援引，原判決此部分認定恐有不當。 (二)被告以時速59公里之速度超速近10公里進入宜蘭縣五結鄉五結路（下稱五結路）3段508巷口（下稱本案巷口），乃違規消耗自己發現危險狀況並即時做出避讓之反應時間，倘被告能遵限行駛，於車禍發生前被告與肇事地點仍有相當距離，且被害人有開啟大燈在路邊停等，車頭方向已顯示預備行向，被告應有所預見。又本案巷口劃設有行人穿越道及網狀線，即使被告擁有路權，通過路口時亦應減速因應可能出現之行人或突發狀況，則其對於被害人違規行為不僅能即時發現，也有相當時間、空間做出閃避，而有採取適當措施避免結果發生之可能。另依財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書，益徵被害人雖為肇事主因，然對被告應負過失責任之判斷，不生影響。被告既有超速之違規行為，不能主張信賴原則免責，被告仍應負過失責任。三、訊據被告對其於111年3月17日20時20分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿五結路3段由東往西方向行駛，以時速59公里速度行經本案巷口，而與被害人所騎乘、沿五結路 3段由西往東方向駛來且暫停路邊後起駛左轉彎之車牌號碼0 00-000號普通重型機車碰撞發生本案交通事故，被害人因此受有頭部外傷顱內出血、臉部撕裂傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，延至同日21時13分許傷重不治死亡等節固坦認在卷，惟堅決否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我沒有過失，當時我這邊是綠燈，是對方闖紅燈，導致我沒有足夠反應時間等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)「一般駕駛反應及踩踏時間之推定：依據日本研究報告顯示，一般駕駛人發現危險情況後，反應時間為0.4~0.5秒，右腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2秒，踩煞車踏板所需時間約0.1秒。因此一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7~0.8秒，才產生煞車效果（交通事故偵查學，吳明德著）。故『一般人之平均反應力』應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平均反應時間。然實際『反應時間』受到駕駛人各種生理、心理及環境因素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及道路、交通狀況下均呈現不同之反應時間。」有交通部運研所90 年4月24日運安字第900002569號函可考（見本院卷第49至51 頁）；又「依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車）為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）內提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0.75秒。但因事故之發生皆從觸發、感知、判斷而起，再至鬆開油門、煞車，開始有效煞車，故本會採用從觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6秒。」則有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會111年8月5日覆議意見書（見偵續字卷第22至23頁）可按。細觀上開交通部運研所函文及覆議意見書內容，所認自突然發現危險情況至採取煞車或有效煞車之反應時間，顯非完全一致，則檢察官擷取覆議意見書之片段，認為交通部運研所函文中所指0.7~0.8秒，與覆議意見書所稱0.75秒相符，而遽認該函文得為本案判斷依據，不無可議。再者，觀諸交通部運研所上開函文，其內文所提及「車輛必須空走0.7~0.8秒，才產生煞車效果」，實乃指至駕駛人踩煞車踏板時為止之反應時間為0.7至0.8秒，顯未將駕駛人踩煞車踏板後至有效煞車（或煞停）之反應時間計算在內，則檢察官以該函文為據，主張被告有足夠反應時間，難認有據。 (三)檢察官雖執告訴代理人於偵查中所提「感知時間原文網頁」內容為據（見偵續字卷第34頁，中文譯文見同卷第36頁），主張美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析中，樣本數僅64件，且係針對上坡路段突遇障礙物之路況所為分析，與本案係駕駛在平面道路之情況不符，不得比附援引云云。惟觀諸上開網頁內容，僅為文章摘要，並無全文可資查考，摘要中並未提及該分析之樣本數不足，亦未載明何以僅針對上坡路段為測試而平地不予測試，復未說明該結果是否不得適用於平地（平面道路），則該分析是否如檢察官所指僅適用上坡路段，非無可疑。檢察官既未提出其他文獻資料供本院審酌或指出證明方法據以質疑、推翻該分析數據之正確性或合理性，其執上詞主張該分析不得適用於本案，原判決採認覆議意見為不當云云，難以憑採。 (四)被告確有超速行駛之行為，惟縱使被告以合於速限之時速50 公里行駛並及時緊急煞車，其面臨被害人猝然左轉，仍難認有足夠反應時間得以採取有效迴避措施，其對於被害人死亡結果發生，不具備結果迴避可能，被告上開違規行為與被害人之死亡結果不具有因果關係，且財團法人成大研究發展基金會之鑑定結果何以不足為不利被告認定等節，均據原判決論述綦詳（見原判決第3至7頁理由欄三、㈡至㈣所載），核與經驗法則、論理法則相合；本院參以上開鑑定結果，所為被害人及被告肇事責任之認定，並無客觀數據可佐，難認有何判斷基礎，僅屬主觀判斷，顯不足為不利被告認定。上訴理由(二)猶以被告有超速之違規行為，不能主張信賴原則免責，且以財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書為據，主張縱被害人為肇事主因，然對被告應負過失責任之判斷，不生影響云云，無非就原判決所為明白論斷於不顧，徒執己見，就相同證據而為不同評價或重為爭執，自無可採。 (五)綜上，原審以檢察官所提證據，雖足以證明被告超速駕駛，製造法所不容許之風險，但縱使被告控制風險至容許風險範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，尚難認被告超速之違規行為與本案交通事故結果間具相當因果關係，本案仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不能證明被告犯罪，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 ======================================================== 附件臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度交訴字第28號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　張應華　選任辯護人　魏大千律師　　　　　　吳俊芸律師訴訟參與人　陳建發　　　　　　　陳柏維　　　　　　　陳嘉珮　上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第4號），本院判決如下：　　主　文張應華無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告張應華於民國111年3月17日20時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由東往西方向行駛，行經前開路段508巷之巷口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線規定，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，該處為速限為50公里/小時等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於接近交岔路口前，未減速慢行，反逐漸提高車速，以時速59公里之速度行經上揭路口，而與由被害人黃玉卿所騎乘、沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由西往東方向駛來、暫停路邊後起駛左轉彎之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致被害人受有頭部外傷顱內出血、臉部撕裂傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，延至同日21時13分許傷重不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986 號判決意旨參照）。又過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決意旨參照）。 公訴人認被告涉犯前開過失致死罪嫌，係以告訴人即被害人之夫陳建發之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、診斷證明書、現場相片、行車紀錄器畫面翻拍相片、相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及相驗相片等資為論據。而訊據被告固坦承有於前揭時、地駕駛自小客車，與被害人所騎乘之機車發生碰撞，惟堅詞否認涉有過失致死犯行，辯稱：當時伊車道是綠燈，車禍發生前伊完全沒有看到被害人，伊沒有過失等語，被告之辯護人則以：被告與被害人機車發生碰撞，實屬猝不及防，其時間短暫，不足以使被告有充足時間採取必要之煞停措施，被告超速行為非本件事故發生之原因，被告對於本件事故發生應無過失等語為被告辯護。經查：㈠被告於前揭時、地駕駛自小客車，與被害人所騎乘之機車發生碰撞乙情，業經被告供承及告訴人指訴，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙（相字卷第16、18至1 9頁）、行車紀錄器錄影畫面擷取相片4紙、現場及車損相片29 紙（相字卷第24至33頁）附卷可稽；而被害人確係因本件車禍受有頭部挫傷、臉部撕裂傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，於111年3月17日21時13分許，仍因頭部外傷顱內出血、創傷性休克而不治死亡，亦有診斷證明書1紙（相字卷第17頁）在卷為憑，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官會同法醫師相驗無訛，製有勘(相)驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1件及相驗照片16紙在卷為證（相字卷第44、48至52、55至59頁），此部分事實先堪以認定。㈡被告在本案事故發生前有超速駕駛之違規行為： ⒈行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查本案事故路段並無速限標誌或標限，又非道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第 2款所列舉之道路（即非設有快慢車道分隔線之慢車道；非未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路；非設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙等），則依道路交通安全規則第93條第1項第1款之規定，本案事故路段速限為時速50公里。 ⒉而經本院勘驗被告上開自小客車之行車紀錄器可知，被告於本案事故路口前之另一路口停等紅燈，綠燈亮時起步，行車時速自停等紅燈時之0公里逐漸加速至57公里，並無減速，駛至本案事故路口時，被告遵行車道號誌為綠燈，被告車輛直行至路口而與被害人發生碰撞時，時速為59公里（本院卷第63至65頁），而被告於偵查中亦自陳：伊當時號誌是綠燈，伊看儀表板是3、40公里，但後來伊與前方車輛拉開距離，所以伊有加速，伊事後看行車紀錄器，顯示伊車速為59公里等語（偵續卷第 68頁背面），復無證據顯示被告之行車紀錄器有何故障或不凖確之情事，從而本案車禍事故發生時，被告確有超速之情形，應堪認定。㈢被告確有前揭超速之情形，而製造法所不容許之風險，然參諸前開說明，被告就本案車禍事故之發生是否應負過失責任，仍應審酌被告之超速行為與被害人之死亡結果間，有無客觀可歸責性，茲分述如下： ⒈被告雖有超速行駛之行為，業如前述，然速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生；而查，本案被告當時係駕駛自小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由東往西方向行駛，被害人則係騎乘機車，沿同一路段由西往東方向駛來，事故發生之路口設有行車管制號誌，當時被告與被害人行駛之車道號誌均為綠燈，被害人機車駛至該路口時，係自停止線緩慢滑行至路邊之斑馬線（即行人穿越道）上暫停，待五結路三段車流經過後，被害人再自暫停之斑馬線處起駛往其右前方斜向穿越路口中間之黃色網狀線，欲進入五結路三段508巷，而被告當時則係直行欲通過路口，2車遂於路口黃色網狀線區域發生碰撞，此有道路交通事故現場圖、現場照片及本院勘驗現場監視器錄影檔案結果在卷可參（相字卷第16、26至33頁、本院卷第62至63頁）；被告在其車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向車道上行駛之被害人造成法益上之具體侵害，本案真正對被害人死亡有意義之時點（即學說上所謂「關鍵時點之違誤」），係在被害人進入被告車道前方之路口時，因被告超速之行為，致其反應時間減少，而製造法所不容許之風險。從而，本案在判斷被告違規行為與被害人死亡間是否具有因果關係時，應以「被告可預見被害人左轉而來進入路口」之時點作為判斷基準，假設被告在法所容許之速限50公里行駛，遇被害人左轉而來，是否仍會因閃避不及而與被害人發生碰撞進而造成被害人死亡之結果，亦即被告是否有足夠之反應時間及煞車距離，以避免本案事故之發生。 ⒉參酌本院勘驗被告自小客車之行車紀錄器結果所示，於錄影時間20時20分32秒時，被告車輛前方顯示其車道號誌為綠燈，對向車輛有一台白色自小客車直行而來與被告交會而過，此時始見被害人機車自被告對向車道（即被告左手邊）路邊之行人穿越道起駛，而自被告車輛前方由左往右方向跨越黃色網狀線欲進入被告右側之五結路三段508巷，於錄影時間20時20分33秒時，被告自小客車前方車頭即與被害人機車右側車身碰撞（本院卷第64至65頁）；另經本院勘驗現場監視器錄影檔案所示，於錄影時間20時24分07秒時，被害人之機車自暫停之斑馬線處起駛往其右前方斜向跨越黃色網狀線欲進入五結路三段508巷由南往北車道，20時24分08秒時，被告駕駛之自小客車沿五結路三段由東往西方向直行至該路口，2人於岔路口黃色網狀線區域碰撞，碰撞時間在20時24分08秒至09秒間（本院卷第62至 63頁），即自被告可見被害人機車之時點，迄2車發生碰撞，時間僅1秒，至長仍未達2秒。而駕駛人駕駛車輛於道路上遇狀況煞停，係從觸發、感知、判斷而起，再至鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車、再至煞停。故「總煞停時間」係由「反應時間」（從觸發到開始有效煞車之時間）及「煞車時間」（開始煞車至車輛停止之時間）加總而得。依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；又在已知行駛速度時，可套用以下公式，求出煞車時間：T （煞車時間）＝V（速度）÷〔g（重力加速度，即9.81公尺/秒平方）×f（摩擦係數）〕，一般小型車在乾燥柏油路面（本件事故發生地點屬之）行駛時之摩擦係數多以0.7至0.85計算，則本案肇事路段行車速限為50公里/小時，依時速50公里於乾燥柏油路面（採用煞車阻力係數0.75）之汽車煞停時間約需1.89 秒（計算式：50000公尺÷3600=13.889（秒速）；13.889÷（9. 81×0.75＝1.89秒）；即一般正常駕駛人在本案肇事環境下需要約（1.6+1.89=）3.49秒發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故之發生，亦即係縱被告合於該路段之速限50公里/小時而未超速，且於被害人欲左轉橫越五結路三段時立即發現並煞車，仍需經過3.49秒始能煞停，而經本院勘驗被告行車紀錄器及現場監視器錄影檔案結果可知，本案車禍自被告可預見被害人車輛至被害人車輛駛至被告車道前方之路口發生碰撞之時間在2秒內，已如前述，則縱使被告合於速限以時速50公里行駛並及時緊急煞車，被告面臨被害人猝然左轉，仍難認有足夠之反應時間得以採取有效之迴避措施；又本案經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果亦同此見解認：「依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車)為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）内提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是 0.75秒。但因事故之發生皆從觸發、感知判斷而起，再至鬆開油門、煞車、開始有效煞車，故本會採用從觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6秒。另因車輛煞車之阻力係數為0.7-0.85 ，再以肇事地之速限50公里/小時計算，1.6秒反應距離為22公尺，張小客車（即被告所駕車輛）所需之煞車時間約為1.6-2. 0秒，所需之煞車距離約11-14公尺。換言之，張小客車倘依速限行駛，仍必須約於3.2-3.6秒（反應時間+煞車時間）、33-3 6公尺（反應距離+煞車距離）前發現黃機車（即被害人所騎機車）自車陣後方起駛左轉，並開始緊急煞車，方能避免此車禍之發生；惟依據張小客車之行車紀錄器影像畫面，黃機車自車陣後方出現（畫面顯示20:20:32末）至發生碰撞（畫面時間約 20:20:33末），推估此間之距離約16至20公尺（依據張小客車行車紀錄器畫面推算），故對遵行車道綠燈直行之張小客車之言，即便於速限内行駛仍無足夠之煞停距離以避免本件肇事之發生。」有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（偵續卷第22至23頁），從而，被告面臨被害人猝然左轉，既難認有足夠之反應時間及距離得以採取有效之迴避措施，則其對於被害人之死亡結果發生，即不具備結果迴避可能，自難將被害人遭撞擊死亡之結果，歸責於被告超速行為。㈣至本院經依公訴人之聲請，再將本案送請財團法人成大研究發展基金會鑑定本件事故肇事原因及責任分析，結果固認：「一、黃玉卿夜間騎乘009-NDC號普通重型機車，因為張應華自小客車超速行駛，以致未能正確判斷可否成功左轉，但是黃玉卿可以再保守一些，便能迴避車禍，為肇事主因，與二、張應華夜間駕駛0000-00號自小客車超速行駛，行經號誌化交岔路口，應減速注意路口周遭環境，而未能加以事先注意與迴避，為肇事次因」，此有該會出具之鑑定報告書存卷可參（本院卷第 103至166頁【鑑定結論於本院卷第166頁】），然速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生，與其他用路人是否因他人超速之違規行為而為錯誤判斷進而採取何駕駛行為無涉，前開鑑定意見認被告之超速行為，致被害人未能正確判斷可否成功左轉，已屬臆測被害人當時之主觀決定，洵屬無據，且其他用路人之正確判斷與否亦非速限規範之目的；又本案肇事路口係設有行車管誌號誌，被告遵行車道當時為綠燈，已如前述認定，當時情狀復查無依道路交通安全規則之規定有應減速慢行之情事，即難認被告有何「應『減速』注意路口週遭環境」之注意義務，自不得逕課以被告有違反該注意義務之過失責任，從而，財團法人成大研究發展基金會所為本件事故肇事原因及責任之鑑定結果，實難執為不利於被告之認定。 綜上，本案依公訴人所提前揭證據，雖足以證明被告有超速駕駛，因而製造法所不容許之風險，但依前揭說明，縱使被告控制風險至容許風險之範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，尚難認被告超速之違規行為與本案事故結果間具相當因果關係，是公訴意旨認被告涉犯過失致死罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-交上訴-133-20250116-1

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第116號原告楊業葳上列原告因請求清償債務事件，曾聲請本院對被告陳錦雯核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,40 0,000元，加計起訴前之利息609,049元，共計7,009,049元，應徵第一審裁判費70,399元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳69,899元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官蔡梅蓮

2025-01-16

TPDV-114-補-116-20250116-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度重訴字第6號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告顏守正選任辯護人白丞哲律師被告陳山河選任辯護人吳志成律師（法律扶助律師）被告張允羿選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5949、6097、6547、7055、7056號、113年度偵緝字第593號），本院裁定如下：　　主　文顏守正、陳山河、張允羿均自民國一一四年一月二十一日起，延長羈押貳月。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1 項、第5項分別定有明文。 被告顏守正、陳山河、張允羿3人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113年10月21日訊問被告3人後，認被告3 人均涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口罪，嫌疑重大，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告3人逃匿以規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞；再者，被告3人之供述與其他共犯尚有所出入，復有共犯陳瑞晨、「喬」、「元元」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之可能，於113年10月21 日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於114年1月9日本院審理後，均解除禁止接見通信，合先敘明。 茲因被告3人之羈押期間均將於114年1月20日屆滿，本院於同年月9日訊問被告3人後，被告3人均坦承犯行，依據卷內相關共犯之供述及通訊紀錄、對話內容、扣案毒品等事證，堪認被告 3人犯罪嫌疑確屬重大；考諸被告3人所涉運輸第一級毒品犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告3人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因存在，若命被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；復衡量被告3人所涉運輸毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經司法追訴、審判之國家、社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告3人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告3人仍有繼續羈押之必要；至被告陳山河及其辯護人固以被告陳山河現年事已高，現無牙齒致進食困難為由，請求准予交保以看牙齒，然前揭情節，顯非屬「非保外治療，顯難痊癒」之不得駁回具保停止羈押聲請之情形；又被告顏守正、張允羿之辯護人則均另以被告顏守正、張允羿均於偵查、審判中自白認罪，並供出共犯因而查獲，已可預期可獲2次減刑之寬典，且有固定住居所，應無逃亡之虞為由，請求改以命定期至派出所報到，而准予具保停止羈押，然被告3人所涉為死刑、無期徒刑之重罪，縱獲減刑寬典，可預期之刑期仍高，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性仍存在，故原羈押之原因未消滅，且有羈押之必要已如前述，爰均裁定自114 年1月21日起，羈押期間延長2 月。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

ILDM-113-重訴-6-20250116-1

重附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第59號原告吳月英法定代理人曾銘祥被告林舜杰上列被告因本院113年度簡字第608號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官程明慧法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

ILDM-113-重附民-59-20250114-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失重傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第608號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林舜杰上列被告因過失重傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1698號），本院判決如下：　　主　文林舜杰犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 林舜杰於民國112年8月21日17時27分前之某時，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路二段141巷由西往東方向行駛，於當日17時27分許，行經前開路段與宜蘭縣 ○○市○○路○段○○○○○道地○○○○路○○○○○○○○○○○○○○○號誌交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意讓路線，係用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，而當時為有照明之晴天，該處為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，林舜杰之意識清楚，所駕車輛機件正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意貿然駛越，適遇吳月英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路二段由南往北方向駛至該路口，亦疏未注意該交岔路口無號誌，應減速慢行，做隨時停車之準備，兩車遂發生碰撞，當場造成吳月英人車倒地，並受有創傷性左側硬腦膜下出血、右側枕骨骨折、頭皮撕裂傷、硬腦膜下出血、呼吸衰竭併氣管切開術後、外傷性腦傷併腦出血及肢體無力、吞嚥困難、創傷性左側硬腦膜下出血術後顱骨缺損、水腦症、重大創傷嚴重程度≧16、陳舊性創傷性顱內出血併長期臥床、左側偏癱、四肢攣縮、認知功能下降、思考能力及言語功能受限、自理能力減損、外傷害腦傷引起認知障礙、無行為困擾、瀰漫性腦損傷、併有意識喪失等重傷害。林舜杰於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，於警方據報到場處理時在場並當場承認為肇事人，不逃避而接受裁判。 案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指定吳月英之子曾銘祥為代行告訴人後訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 上開犯罪事實，業據被告林舜杰坦承不諱，核與代行告訴人曾銘祥於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件、駕駛人資料、車輛詳細資料報表各2紙、診斷證明書5件、現場及車損相片28紙附卷可稽。按「汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」；又「讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行」，道路交通安全規則第 102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第172條第 1項分別定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依卷附之道路交通事故調查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，而被害人吳月英行經上開路段，亦疏未注意該交岔路口無號誌，應減速慢行，做隨時停車之準備，因而釀成本件交通事故，故被告與被害人就本件車禍均有過失，至為明確，交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會亦同此見解，有鑑定意見書1件在卷可參，自可一併參酌。惟被害人雖有上揭過失，然被告之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻被告過失之責任。又本件事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與被害人之重傷間，具有相當因果關係。綜上，被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警方據報到場處理時在場並當場承認為肇事人，自首而願受裁判等情，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷為憑（他字卷第24頁背面）是被告此舉合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰審酌被告駕車疏未注意上開情事，肇致本件交通事故，並致被害人受有上揭傷害，所為誠有不該，然考量被告前無犯罪紀錄，素行良好、本件被害人亦有過失、被害人之傷勢非輕，及被告雖坦承犯行，但未能與被害人家屬達成和解，兼衡依被告之戶籍資料顯示其已婚、高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

ILDM-113-交簡-608-20250114-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第47號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃恒毅駱紹祈林浩軒上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨略以：被告丁○○、戊○○、乙○○3人、少年池○丞（民國0 0年00月生，真實姓名詳卷）、林○昊（00年0月生，真實姓名詳卷）與告訴人丙○○、甲○○均為同村落之鄰居關係。被告丁○○ 與告訴人丙○○於113年6月25日21時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路 00號附近被告丁○○所經營之阿不雷卡拉OK店內，因點歌問題起口角糾紛，被告丁○○竟聯繫被告戊○○、乙○○及少年池○丞、林○ 昊到場，而分別為下列行為：㈠被告丁○○、戊○○、乙○○3人共同基於傷害之犯意聯絡，由被告丁○○將告訴人丙○○壓制在地，並以拳頭揮擊告訴人丙○○之頭部，再由被告乙○○徒手揮擊告訴人丙○○之臉部及後腦杓，另由被告戊○○持安全帽作勢朝向告訴人丙○○揮擊，致告訴人丙○○受有頭部其他部位鈍傷、部分缺牙、膝部擦傷、上臂擦傷、腹壁擦傷、頭皮鈍傷等傷害。㈡被告丁○ ○、戊○○、乙○○3人與少年池○丞、林○昊共同基於傷害之犯意聯絡，由被告丁○○先徒手掐住告訴人甲○○之頸脖，並朝告訴人甲 ○○臉部揮拳，再由被告戊○○、乙○○以拳頭毆打告訴人甲○○之臉部、身軀，復由少年池○丞以拳頭揮擊告訴人甲○○之不詳部位、少年林○昊則以腳踢踹告訴人甲○○之身軀，致告訴人甲○○受有手腳多處擦挫傷等傷害。因認被告3人共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指丁○○、戊○○、乙○○3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人丙○○、甲○○均具狀撤回本件傷害告訴，有刑事撤回告訴聲請狀2紙在卷可證，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

ILDM-113-原易-47-20250113-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第2號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳子軒上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第61號），本院裁定如下：　　主　文陳子軒假釋中付保護管束。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人陳子軒因不能安全駕駛致交通危險罪案件，現在法務部○○○○○○○執行中，受刑人經呈奉核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。 按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。 經查，本件受刑人前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經法院判處徒刑後，再經本院以109年度聲字第589號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，此有法院前案紀錄表在卷為憑。受刑人於民國112年9月4日入監接續執行前開案件，執行中經法務部矯正署以113年12月30日法矯署教字第11301946190號函核准假釋，其刑期終結日期為114年3月3日，行刑累進處遇條例縮刑日數為12日，經縮短刑期後刑期終結日為114年2月19日，此有法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。 依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ILDM-114-聲-2-20250109-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第732號聲明異議人即受刑人李漢欽上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第2548號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由 聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李漢欽之汽、機車駕照被註銷，只能以自行車代步，不會有酒駕之機會；工作處所較遠即由受刑人之老闆接送，無駕車之可能；另家中有87歲之父親因患有慢性疾病需人照顧，又受刑人之妻3年前因病開刀後無法提取重物，家中事情需要受刑人幫忙，經其就所受有期徒刑6月之刑，向檢察官聲請易服社會勞動，遭檢察官否准，為此提出異議等語。 按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形。而查，本件受刑人因公共危險案件，經本院以113年度交易字第142號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官復於民國113年12月11日以宜檢智律113執2548字第1139026381號函通知受刑人因其係第5次觸犯公共危險罪，且受刑人具狀及到署陳述之內容不足以釋明已無再犯之虞，核屬刑法第41條第1項但書規定「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，此有前開函文在本院向臺灣宜蘭地方檢察署所調取之113年度執字第2548號執行卷可稽，即應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響，是本案受刑人就檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，即113年度執字第2548號案件聲明異議，自應由本院依法裁定，合先敘明。 次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3 ,000 元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「但易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準，至於是否准予易科罰金，則係賦與執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權限，即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，以作為裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量其犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41 條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院100年度台抗字第647號裁定意旨參照）。 經查，依前開臺灣宜蘭地方檢察署113年12月11日宜檢智律113 執2548字第1139026381號函所示，檢察官係審酌以下事由，認受刑人本案所處有期徒刑6月，如不發監執行，難以收矯正之效及難以維持法秩序：㈠飲酒後體內所含酒精濃度超過刑法處罰之閾值而駕駛汽車、機車、電動腳踏車等動力交通工具行駛於道路，皆可構成刑法第 185條之3之公共危險罪，並不限於自有車輛，何況受刑人仍保有案發當時所騎乘之車號000-0000號機車，即不因機車駕照被吊扣，而杜絕受刑人日後駕駛他人所有車輛或自有機車外出之可能性。㈡受刑人陳稱目前皆由泥作老闆接送至工作地點乙節，未提出任何佐證；又縱認所述屬實，然泥作老闆既非全天候受僱於受刑人之專職司機，總有其個人不便載送之時；且即使對方依約接送，亦顯然僅限於往返建築工地之上下班路程，無法完全涵蓋受刑人於下班以後及例假、休息期間之交通需求；何況建築工地通常備有供作載運、施工之各式動力交通工具或其他同事之車輛可隨時調用，即不因前述接送，而減少受刑人駕駛其他車輛之機會。㈢受刑人稱於案發後痛下决心戒酒，然未提出業已戒除酒癮之證明；嗣後縱已開始戒酒，然因酒癮治療通常係使用戒酒藥物，輔以心理治療，藉此降低戒斷之不適，其療程漫長，非短期內所能奏效，且隨時可能因故中斷，自無法完全排除受刑人嗣後再度飲酒繼而駕車外出之可能性。此由受刑人自承最近一次喝酒是本案被查獲後約１個多月，即113年4月初或4月中旬左右於家庭聚會時喝的等語（參見113年11月26日執行筆錄），即可證明受刑人戒酒之意志薄弱，顯有高度再犯可能性。㈣至受刑人所述家中尚有87歲老父需要照顧等情狀，核屬個人因家庭關係所生執行困難，顯非執行檢察官審核得否易刑處分時所應考量之法定事項，自不得據以聲請易科罰金或易服社會勞動。㈤本案係受刑人第5次觸犯公共危險罪，依受刑人本案於警詢及偵查中之供述，其自承騎車前確有大量飲用紅露酒，依受刑人照過去為警查獲之經驗，理應知悉攝食酒精後數小時內駕車上路，將因體內所含酒精濃度而降低駕駛效能，並提高肇事之可能性；竟於飲酒2小時後即騎乘機車上路，致為警查獲時測得呼氣所含酒精濃度高達每公升0.68毫克（超出刑法處罰值逾1倍），以上犯罪情節足證受刑人歷經前案多次被查緝、偵審程序之教訓後仍心存僥倖，始敢於大量飲酒後駕車上路，即具有高度再犯可能性；且前案3次以易科罰金之方式執行，仍無法遏止受刑人再犯本案，可見上述執行方式已失去嚇阻力，如不令受刑人監服刑加以隔離，顯然難以戒絕其飲酒後駕車之惡習（即難收矯治之效），亦難以維持法秩序。㈥法務部頒檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第1款規定「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」,應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。稽諸受刑人先後5次飲酒後駕車而故意犯公共危險罪，其中第3、4、5次再犯，均經法院判處有期徒刑，且第4、5次再犯皆係前案發生及執行完畢以後5年內再為之累犯，即已符合前揭款項規定之篩除要件。 綜上，檢察官於指揮執行時已充分審查具體個案，審酌上開事由，在考量犯罪特性及情節後，認受刑人本案所處有期徒刑6 月，如不發監執行，難以收矯正之效及難以維持法秩序，因而不准易服社會勞動，其理由洵屬有據，經核未有何未依法定程序進行裁量或裁量範圍逾越法律授權等裁量瑕疵之情事，受刑人猶執前詞指摘檢察官指揮執行不當，即難認可採，是受刑人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。。 依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

ILDM-113-聲-732-20250106-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第739號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人張忠信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第592號、113年度執字第2333號），本院裁定如下：　　主　文張忠信犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人張忠信因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條及第 51條第5 款分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，惟其執行刑之刑度，不得違反上開不利益變更禁止原則（最高法院104 年度台抗字第696號裁定意旨參照）。 經查，本案受刑人因販賣第二級毒品罪、施用第一級毒品罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案（就附表編號 3之最後事審審判法院、案號之記載補充為「宜蘭地院」、「1 13年度易字第336號」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又附表編號1、2所示之罪係得不得易科罰金之刑，附表編號3號所示之罪則係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書之規定不併合處罰之，惟受刑人業已請求聲請人就上開各罪合併聲請定應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可參，本院審核相關卷證後，認本件聲請於法並無不合；又受刑人所犯如附表編號1 、2所示之罪，前經本院以113年度訴字第61號判決應執行有期徒刑7年確定，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部性界限之拘束，並綜合審酌被告所犯如附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行如主文所示之刑。 依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

ILDM-113-聲-739-20241231-1