Know99判決書

搜尋結果：陳雅雯

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付分期付款買賣價金

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度營小字第10號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯被告洪小筑上列當事人間114 年度營小字第10號給付分期付款買賣價金事件，於中華民國114 年1 月6 日上午10時整在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣80,007元，及其中新臺幣79,289元部分自民國113 年4 月20日起，其中新臺幣718 元部分自民國113 年5 月20日起，均自清償日止按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-01-06

SYEV-114-營小-10-20250106-1

南小

臺南簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第950號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳雅雯相對人劉洧麟特別代理人劉秉軒上列事人間請求給付買賣價金事件，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任劉秉軒於本院113年度南小字第950號給付買賣價金事件，為相對人劉洧麟之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。而能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第45條所明定；所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或有委任訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。易言之，所謂能獨立以法律行為負義務者，須能辨識利害得失，而足以獨立就訴訟之進行或其結果，行使其權利之伸張及防禦方法，始足當之。如當事人之心智缺陷，已無從獨立為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果，雖未經法院監護宣告，為保護其利益，不能認為有訴訟能力。二、聲請意旨略以：相對人前以分期付款方式分別向訴外人那嵐德生醫國際有限公司（下稱那嵐德公司）、沅鼎國際生物科技有限公司（沅鼎公司）、麗馥生醫科技有限公司（麗馥公司）訂購如附表產品欄所示商品，僅繳納如附表「已繳期數」欄所示之期數，尚積欠如附表「尚積欠價金」欄所示之金額，合計新臺幣（下同）6萬6,460元（計算式：1萬500元＋2 萬5,960元＋3萬元＝6萬6,460元），及自民國112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息未清償。嗣那嵐德公司、沅鼎公司、麗馥公司將上開買賣價金債權讓與聲請人，聲請人已對相對人起訴請求給付買賣價金，經本院以 113年度南小字第950號給付買賣價金事件受理；然相對人目前經臺南市政府社會局安置於臺南市私立千慈老人養護中心，身心狀態不佳，為無訴訟能力人，相對人現無法定代理人、亦未曾選任律師為訴訟代理人。為此，爰聲請由相對人兄長劉秉軒擔任相對人之特別代理人等語。三、經查，相對人現經臺南市政府社會局安置於臺南市私立千慈老人養護中心，身心狀態為身障類別/失能等級中度障礙，前因中風、長期洗腎及罹患糖尿病，且截肢後復原狀況不佳，需臥床，無自理能力，意識不清，無法正常應答等情，有臺南市政府社會局113年8月16日南市社身字第1131081307號函暨所附臺南市私立千慈老人養護中心服務對象在院證明書、113年10月16日南市社身字第1132238115號函暨所附身心障礙者證明查詢、身心障礙者鑑定表及本院113年9月2日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第21至23頁，第27頁，第43 至53頁），堪認相對人已無從獨立為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果，而為無訴訟能力之人，且有為訴訟之必要，自有為其選任特別代理人之必要。本院審酌劉秉軒為相對人之兄長，兩人為至親關係，選任其於113年度南小字950號給付買賣價金事件中擔任相對人之特別代理人，應能維護相對人法律上之權益，核屬適當。爰依首揭規定，准許聲請人之聲請，並裁定如主文所示中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　附表：（金額：新臺幣）編號公　　　司產　品總價金分期期數每期應繳金額分期期間已繳期數尚積欠價金 1 那嵐德生醫國際有限公司莫卡醣-健康食品 3萬6,000元 24期 1,500元自111年4月20日起至113年3月20日 17期 1萬500元 2 沅鼎國際生物科技有限公司保健食品 2萬5,960元 12期 2,163元自112年9月20日起至113年8月20日 0期 2萬5,960元 3 麗馥生醫科技有限公司保健食品 3萬6,000元 24期 1,500元自112年5月20日起至114年4月20日 4期 3萬元

2025-01-02

TNEV-113-南小-950-20250102-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13755號聲請人陳雅雯相對人黃柏森上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於到期日後提示未獲付款，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第013755號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 113年8月9日 100,000元 113年10月31日 113年10月31日 THNO 388851 002 113年8月9日 200,000元 113年11月15日 113年11月15日 THNO 388852 003 113年8月9日 627,000元 113年10月31日 113年10月31日 THNO 388856 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-113-司票-13755-20250102-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2437號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳雅雯民國00年0月0日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1919號），本院裁定如下：　　主　文陳雅雯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳雅雯因犯不能安全駕駛致交通危險罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。爰審酌受刑人所犯2罪均為不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，犯罪類型、侵害法益相同，犯罪時間相隔約2月，分別測得吐氣所含酒精濃度為每公升1.42毫克及1.23毫克，及於附表編號1之犯行時有不勝酒力自摔倒地情形，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人請求予以從輕量刑之意見，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示，並知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　　　　附表：編號　罪名　宣告刑　犯罪日期　　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。（併科罰金部分不在本件聲請範圍） 113年1月29日本院113年度交簡字第691號 113年4月22日同左 113年5月22日 2 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 113年3月22日本院113年度交簡字第835號 113年5月20日同左 113年6月19日

2025-01-02

KSDM-113-聲-2437-20250102-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1191號原告廖秦嫻被告 CHEW HUEI KIT 上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官黃立綸法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官陳雅雯

2025-01-02

KSDM-113-附民-1191-20250102-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2387號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃有賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2205號），本院裁定如下：　　主　文黃有賢因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃有賢犯附表所示之罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。爰審酌受刑人所犯 2罪均為妨害自由罪，犯罪類型及侵害法益、法律目的相近，犯罪時間分別為民國112年9月間、112年12月間，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，及本院於裁定前已檢附「意見調查表」函詢受刑人未回覆意見等情，本院就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、至附表編號1之一罪所處拘役刑雖已執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定各案之執行刑，其前已執行部分，僅應予扣除而已，最高法院95年度臺非字第320 號判決意旨參照，從而，本件仍得依法聲請定應執行刑，僅本件所定執行刑，應扣除前已執行部分而已，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 妨害自由拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年12月10日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1595號 113年4月22日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1595號 113年5月22日高雄地檢113年度執字第4491號 (已執畢) 2 妨害自由拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年9月1日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2749號 113年9月26日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2749號 113年11月4日高雄地檢113年度執字第8998號

2024-12-31

KSDM-113-聲-2387-20241231-1

簡上

臺灣南投地方法院

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡上字第89號上訴人林芳婷被上訴人黃騰煌佶興昌企業有限公司法定代理人黃至霆追加被告王文松上列上訴人因與被上訴人間請求損害賠償（交通）事件，對於民國113年9月5日本院南投簡易庭113年度投簡字第343號第一審判決提起上訴，並追加王文松為被告，本院就追加之訴裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1準用第446條第1項定有明文。又民事訴訟法第 255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第662號、10 5年度台抗字第499號、第550號裁定意旨參照）。所謂訴之變更或追加，固包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外，應得他造及追加當事人之同意，始得為之；且按在第二審以請求之基礎事實相同，追加原非當事人之人為他造當事人者，因該被追加之人於第一審未參與訴訟程序，就請求之基礎事實並無攻防之機會，為保障該當事人之審級利益，原則上除經他造及該當事人之同意外，應不得為之，此觀前述民事訴訟法第446 條第1項規定及該條於民國89年2月9日修正公布所揭「於無害保障當事人之審級利益及對造防禦權行使之前提下，放寬當事人於第二審為訴之追加、變更」之立法理由自明；縱認於符合前述基礎事實同一之情形下，於除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者，亦得追加原非當事人之人為被告外，仍應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據（最高法院103年度台抗字第820號、105年度台抗字第324號、第727號裁定意旨參照）。再者，民事訴訟法第255條第1項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須合一確定。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審以被上訴人為被告，起訴主張：上訴人駕駛訴外人梁其發所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），於112年3月27日7時43分許，沿彰化縣○○○○道○號由南往北方向行駛，行經彰化縣○○○○道○號203公里400公尺處，適王文松駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）、被上訴人黃騰煌駕駛被上訴人佶興昌企業有限公司所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱C車）依序行駛於 A車後方，行經肇事地點時，因被上訴人黃騰煌未注意車前狀態，先不慎撞擊B車，導致B車向前推撞A車，致A車受損（下稱系爭車禍事故）。上訴人因被上訴人黃騰煌上開行為受有財產上之損害，且梁其發已將對被上訴人就A車之侵權行為請求權讓與上訴人，是被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）15萬6,457元（細項：車輛修繕費5萬元、拖車費500元、車輛減損費用10萬元、不能工作損失5,957元）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，聲明請求：㈠被上訴人應給付上訴人15萬6,457元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（下稱原訴）。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並於第二審程序，追加王文松為被告，並聲明：追加被告與被上訴人應給付上訴人15萬6,45 7元（關於追加被告部分，下稱系爭追加之訴）。三、經查：上訴人所提原訴之基礎事實係主張：被上訴人黃騰煌於112年3月27日對上訴人就系爭車禍事故等情，民法第184 條第1項前段、第191條之2規定，聲明請求前揭所示。上訴人以王文松為被告提起系爭追加之訴，主張亦因就系爭車禍事故負損害賠償責任，並聲明如上開所示。經核原訴與系爭追加之訴之社會基礎事實固有部分相同，然主要爭點並無共同性，且兩造就原訴所主張之事實及證據資料，於系爭追加之訴難加以利用，而有再行調查之必要，王文松於原審復未參與訴訟程序，就上訴人原訴主張之基礎事實即無攻防之機會，且上訴人於第二審追加王文松為被告，將影響王文松之審級利益。其次，本院發函請被上訴人及追加被告於文到10 日內具狀就是否同意上訴人為系爭追加之訴部分表示意見，渠等均未於期限內具狀表示同意系爭追加之訴，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第33至39頁）。再者，上訴人係就原訴之請求外，復追加王文松為被告，提起系爭追加之訴聲明如上開所示，並無原訴之請求難以實現之情事，且非屬因上訴人與被上訴人間法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求，乃以他項聲明代最初聲明之情形，自與民事訴訟法第255條第1項第4款規定不符，本件亦非屬同條項第3、5 、6款所定情形。準此，上訴人提起系爭追加之訴，不符民事訴訟法第436條之1準用第446條第1項規定，為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡仲威以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-31

NTDV-113-簡上-89-20241231-1

六簡

斗六簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第304號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯被告楊朝琳上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣102,212元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　　　一、原告起訴主張：被告前依分期付款買賣方式，於民國111年1 1月21日向訴外人萊可服飾訂購精品皮夾圍巾服飾（下稱系爭商品）並辦理分期，分期買賣價款100,000元之債權，由萊可服飾讓與原告，此一分期付款買賣債權讓與關係並載於被告簽立之zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書。故被告應給付原告上開100,000元分期帳款，以及帳務管理手續費11,500元，共計111,500元，被告應自112年1月5日起至11 3年12月5日止，每月為1期共24期，每期繳款金額為4,646元（第一期應繳款金額為4,642元）。而被告於取得系爭商品後，僅繳付2期款項（共繳付9,288元），顯已違反分期付款買賣約定書第10條約定，故其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16%計算之遲延利息，爰依分期付款買賣、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 102,212元，及自112年3月6日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書（含分期付款約定書）、電商進件作業、分期付款繳款明細等為憑（見基簡調卷第13至19頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項規定，視同自認。是原告主張之上開事實，堪信為真實。　㈡按債權人得將債權讓與於第三人（民法第294條第1項但書所列債權除外）；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項本文、第297條第1項本文、第2項分別定有明文。本件被告與萊可服飾簽立zingala銀角零卡分期付款申請書暨約定書（下稱系爭約定書），並已取得系爭商品，依被告所簽立之系爭約定書「申請人資料」欄前記載「分期債權經審核通過後，即已轉讓與仲信資融股份有限公司」、「分期付款約定書」欄第1點載明「應收帳款轉讓：申請人（下稱「您」）同意以分期付款買賣方式，向賣方（下稱「特約商」）購買於中租零卡分期App（下稱「本平台」）之交易（或結帳）確認頁面中所載之商品或服務，於您在本平台點選確認交易（或結帳）時，已充分知悉並同意本分期付款買賣申請，一經仲信資融（股）公司（即原告）審核通過後，特約商（即賣方）即已將請求支付分期價款之權利、標的物之所有權及相關附隨權利、以及依買賣契約所生之一切權利及利益等（含遲延利息及違約金），讓與本公司……；一經本公司審核同意，將由本公司於扣除手續費及相關費用後，一次付款予特約商，以為收買該應收帳款債權，您知悉並同意分期款項應依約繳付予本公司。」（見基簡調卷第13頁），是萊可服飾已將本件分期付款買賣債權轉讓予原告，且有關債權讓與之事實，亦經本件民事起訴狀繕本送達於被告，故本件債權讓與業已對被告發生效力，原告得本於上開債權，向被告請求給付本件分期付款買賣價金。　㈢系爭約定書第10條固約定「期限利益喪失：如您有延遲付款… …情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」（見基簡調卷第15頁），惟依民法第389條規定「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，可知原告必須於被告遲延給付之價款已達全部價金111,500元之1/5即22,300元（計算式：111,500÷ 5＝22,300）時，始得主張價款債權全部到期，並請求被告支付全部價款，在此之前，被告之期限利益仍未喪失。又被告僅支付第1、2期共計2期分期款（共繳付9,288元），有原告提出之繳款紀錄在卷可憑，則被告自第8期期初即112年8月5 日起遲延給付之價款已達23,230元（計算式：4,646×5＝23,2 30），原告得自斯時起主張分期付款之債權全部到期，並請求被告支付剩餘全部價款102,212元。四、綜上所述，原告依分期付款買賣、債權讓與之法律關係，請求被告給付102,212元，及自112年8月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、因原告敗訴部分甚微，故依民事訴訟法第79條，酌定由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-30

TLEV-113-六簡-304-20241230-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1692號原告陳雅雯被告林宇辰（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第1883號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣218,428元，及自民國112年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣218,428元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國111年2月某日起，加入訴外人王浚驊、黃允鴻、TELEGRAM通訊軟體暱稱「渣哥」、「阿寶」、「冠西」等真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團，負責依指示提領及轉交款項。被告與王浚驊、黃允鴻、「渣哥」、「冠西」及該詐欺集團其他不詳成員，先由詐欺集團其他不詳成員以假客服方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111 年3月8日依指示匯款合計新臺幣（下同）218,428元至人頭帳戶，再由被告依「冠西」指示，提領帳戶內其中49,987元交付黃允鴻轉交不詳詐欺集團成員。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告218,42 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第185條所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一損害，予以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行一部行為，互相利用他人行為以達目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部發生損害結果，連帶負賠償責任。本件原告主張上開事實，有網路銀行轉帳交易明細截圖在卷可稽，復經被告於本院112年度金訴字第436號詐欺等案件（下稱本件刑案）審理時自白在卷（見本件刑案電子卷證、判決書），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告及其他詐欺集團成員彼此利用他人行為，以達詐欺原告目的，致原告受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付218,428元，洵屬有據。五、又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於 112年11月9日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第 7頁），是原告請求自112年11月10日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定，亦應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付218,42 8元，及自112年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-30

SLEV-113-士簡-1692-20241230-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第708號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHEW HUEI KIT男 ( 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第239 21號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文 CHEW HUEI KIT犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、CHEW HUEI KIT（周輝杰）係馬來西亞籍居民，因缺錢花用，與真實姓名年籍不詳「江盛祥」之成年人及其餘不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年5月26日前某時，經所屬詐欺集團安排於113年5月26日搭機自桃園國際機場入境。先由不詳詐欺集團成員於113年5月27日21時2分前某時，分別以假蝦皮客服、假賣貨便客服之方式詐騙廖秦嫺、吳信慧，致2人均陷於錯誤，廖秦嫺於113年5月27日21 時2分、6分依指示匯款新臺幣(下同)49985元、49985元至詐欺集團成員使用之黃鴻曜名下中華郵政00000000000000號帳戶，吳信慧亦依指示於同日21時3分許匯款49985元至上開帳戶，周輝杰旋依詐欺集團成員指示，於113年5月27日21時17 分至20分許許，在高雄市○○區○○○路000號鹽埕郵局ATM，持上開帳戶之提款卡提領5萬元、5萬元及4萬8000元後，將款項交與不詳成員，以此方式交付予詐欺集團之成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣警方接獲通報，調閱沿線監視錄影畫面，而循線查獲上情。　　二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告CHEW HUEI KIT（周輝杰，下稱被告）所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯論人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第117-119頁、本院卷第69、75頁、第121頁），核與證人即告訴人廖秦嫺、吳信慧於警詢之指述及廖秦嫻報案提供 iPASS MONEY 網路轉帳交易明細擷取畫面（他卷第40至41頁）、與暱稱「Aime Alizon EM」、「林依晨」、「Shopee線上客服」、「營業部」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、臉書個人檔案連結等擷取畫面（他卷第37至41頁），告訴人吳信慧報案提供與「7-11賣貨便客服」之對話紀錄擷取畫面（他卷第65頁）、與暱稱「林俊嘉E016」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（他卷第65至67頁）、臉書名稱「陳俊傑」之個人檔案擷取畫面影本（他卷第66頁），並有被告提領熱點資料（他卷第15至17頁）、高雄市鹽埕郵局ATM監視器翻拍畫面2張（偵卷第51頁）、證人黃鴻曜之郵局帳戶基本資料及交易明細（偵卷第45至48頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表(被告指認江盛祥)（偵卷第33至35頁）、高雄市中央飯店之旅客登記單、監視器影像等翻拍畫面（他卷第9、11頁）、被告之個別查詢及列印(詳細資料)（偵卷第105頁）、被告之馬來西亞身分證及護照影本各1份（聲羈卷第21頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號刑事判決意旨參照）。　⒈一般洗錢罪部分　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法自白減刑規定部分　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且本案犯行未有犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪。」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時間收取款項，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就上開犯行，與「江盛祥」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由之說明　⒈查被告於偵查及歷次審理中均自白上開犯行已如前述，且無證據可證明有犯罪所得（本院卷第87頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪即一般洗錢罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，僅因缺錢花用，即貪圖不法報酬，不惜跨境基於前述參與詐欺集團之運作，為謀取不法利益，以上開方式擔任車手提領如附表所示被害人受詐騙財物，侵害被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告符合減輕其刑之量刑因子，及其於本院審理中自陳在馬來西亞之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第88頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告始終供稱未取得任何報酬（偵卷第118頁、本院卷第87 頁），卷內同無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵。另被告雖有上繳贓款之行為，但被告收受後係全數上繳，已認定如前，對犯罪所得可謂毫無支配或處分權限，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過度沒收之情，即不依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵洗錢行為標的。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍，因本案犯行始來臺，在臺灣並無住居所，亦無任何親友，此經被告自承在卷（警卷第29頁）。又被告所犯加重詐欺等犯行，經本院宣告有期徒刑以上之刑，本院考量被告之犯罪情狀，對我國社會治安具有潛在風險，且其與臺灣並無生活、工作或人際關係之連結因素，其於審理中亦表示希望早日返國（本院卷第89頁），是本院認被告於接受刑之宣告、執行後，不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅雯附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領情形證據名稱及出處 1 廖秦嫻不詳詐欺集團成員於113年5月27日0時25分許，佯裝成社群軟體臉書買家欲購買廖秦嫻刊登販售之商品，透過通訊軟體LINE暱稱「林依晨」之人聯絡廖秦嫻，以無法順利購買商品為由，要求其使用蝦皮拍賣，並聯繫詐欺集團提供之蝦皮線上客服，又以未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人帳務等語，致廖秦嫻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年5月27日21時2分許，匯款4萬9,985元至黃鴻曜郵局帳戶被告於113年5月27日21時17至20分許，在高雄市○○區○○○路000號鹽埕郵局ATM，分別提領5萬元、5萬元、4萬8,000元，共14萬8,000元。 ⑴證人即告訴人廖秦嫻於113年5月28日警詢證述（他卷第27至29頁） ⑵iPASS MONEY 網路轉帳交易明細擷取畫面（他卷第40至41頁） ⑶告訴人廖秦嫻與暱稱「Aime Alizon E M」、「林依晨」、「Shopee線上客服」、「營業部」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、臉書個人檔案連結等擷取畫面（他卷第37至41頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（他卷第23至26、31至32、46頁） ⑸提領熱點資料（他卷第15至17頁） ⑹高雄市鹽埕郵局ATM監視器翻拍畫面2張（偵卷第51頁） ⑺證人黃鴻曜之郵局帳戶基本資料及交易明細（偵卷第45至48頁） 113年5月27日21時6分許，匯款4萬9,985元至黃鴻曜郵局帳戶 2 吳信慧不詳詐欺集團成員於113年5月28日19時30分許，佯裝成社群軟體臉書買家欲購買吳信慧刊登販售之奶粉商品，要求其使用賣貨便，佯稱無法下單，並要求吳信慧聯繫詐欺集團提供之客服人員，以帳戶需要驗證綁定等語，致吳信慧陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年5月27日21時3分許，匯款4萬7,985元至黃鴻曜郵局帳戶（起訴書附表誤載為4萬9,985元，應予更正） ⑴證人即告訴人吳信慧於113年5月28日警詢證述（他卷第49至52頁） ⑵告訴人吳信慧與「7-11賣貨便客服」之對話紀錄擷取畫面（他卷第65頁） ⑶告訴人吳信慧與暱稱「林俊嘉E016」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（他卷第65至67頁） ⑷臉書名稱「陳俊傑」之個人檔案擷取畫面影本（他卷第66頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（他卷第47、53、55、57至59、71頁） ⑹提領熱點資料（他卷第15至17頁） ⑺高雄市鹽埕郵局ATM監視器翻拍畫面2張（偵卷第51頁） ⑻證人黃鴻曜之郵局帳戶基本資料及交易明細（偵卷第45至48頁）

2024-12-30

KSDM-113-金訴-708-20241230-2