Know99判決書

搜尋結果：陳麗玲

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求排除侵害專利權聲請撤銷秘密保持命令

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1292號聲請人洪誌宏訴訟代理人呂紹凡律師吳雅貞律師洪珮瑜專利師上列聲請人因上訴人印能科技股份有限公司與相對人毅力科技有限公司等間請求排除侵害專利權事件，聲請撤銷中華民國108年1 0月23日智慧財產及商業法院秘密保持命令（108年度民秘聲字第 54號），本院裁定如下：主文本件移送智慧財產及商業法院。理由一、上訴人印能科技股份有限公司不服智慧財產及商業法院(下稱智商法院)111年度民專上字第39號請求排除侵害專利權等事件所為判決，提起第三審上訴。聲請人以同院於民國108 年10月23日108年度民秘聲字第54號第一審裁定核發之秘密保持命令（下稱系爭命令)，核發之原因嗣已消滅為由，聲請撤銷該命令。二、聲請撤銷秘密保持命令，除本案裁判已確定後，向發秘密保持命令之法院聲請外，應向訴訟繫屬之法院為之，此觀112 年8月30日修正施行前之智慧財產案件審理法（下稱智審法）第14條第1項規定固明。惟該條項所指之其原因嗣已消滅，通常須經調查證據以認定事實，參酌民事訴訟法第254條第11項後段、第524條第2項依序關於撤銷許可登記、假扣押裁定之管轄法院規定及立法理由意旨，商業事件審理法（下稱商審法)第58條第1項關於撤銷秘密保持命令之管轄法院規定，及最高法院為法律審，原則不為證據調查與事實認定，可見智審法第14條第1項就訴訟繫屬之法院為第三審法院時，應排除由該院為撤銷秘密保持命令之法院，即應將該條項之訴訟繫屬法院，限縮為第三審法院以外之事實審法院。三、尋繹商審法第58條第1項規定受秘密保持命令之人，得以其命令之聲請原因嗣已消滅等，「向商業法院聲請撤銷秘密保持命令」；民事訴訟法第254條第11項規定，聲請撤銷許可登記之裁定，「其本案訴訟已繫屬第三審者，向原裁定許可之法院聲請之」等之規範意旨，均側重於最高法院為法律審，原則不為證據調查與事實認定；且由發秘密保持命令、許可登記裁定之法院，審查核發之原因已否消滅，有利於程序之經濟與便利。是故，基於同一法律理由，將上開規定揭櫫之一般法律原則，透過「整體類推適用」於本案繫屬最高法院之聲請撤銷秘密保持命令事件，由發秘密保持命令之事實審法院裁定，以為填補，兼顧最高法院為法律審之性質，及兩造當事人之程序利益，並符平等原則。四、聲請人聲請撤銷智商法院第一審裁定核發之系爭命令，依上開說明意旨，應由原發系爭命令之智商法院管轄，本院對之並無管轄權。爰依民事訴訟法第28條第1項之規定，以裁定移送於其管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台聲-1292-20241224-1

重再更一

臺灣高等法院

確認土地所有權不存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再更一字第1號再審原告陳炳宏訴訟代理人方裕元律師再審原告陳正道再審被告陳平訴訟代理人阮祺祥律師再審被告陳達衡上列當事人間請求確認土地所有權不存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年11月21日本院107年度重上更㈠字第114號確定判決提起再審之訴，經最高法院發回更審，本院於113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由 、本件再審原告請求確認土地所有權不存在部分，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是再審原告陳炳宏提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之當事人陳正道，爰併列其為再審原告。 、再審原告主張：兩造與前訴訟程序第一審共同被告陳啟仁、陳炳宇（下稱陳啟仁等2人）及訴外人陳麗玲（下合稱陳炳宏等7人）為兄弟姊妹。如臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度重訴字第256號判決附表（下稱附表）所示土地（下稱系爭土地）原為伊等先父陳財生所有，陳財生於民國 00年0月0日死亡，應由繼承人即伊母陳呂月及陳炳宏等7人公同共有；陳呂月嗣於100年3月9日死亡，其因繼承取得系爭土地權利應由陳炳宏等7人公同共有。然再審被告及陳啟仁等2人於63年11月5日持非有效之分割協議，逕以繼承為原因辦理系爭土地之繼承登記為渠等所有，應有部分各1/4 （下稱系爭繼承登記），應屬無效。前訴訟程序臺灣高等法院 107年度重上更㈠字第114號判決（下稱原確定判決）違反62 年11月30日內政部公布實施之印鑑登記辦法（下稱印鑑登記辦法），錯誤適用民法第1146條（誤載為民法1046條）、司法院釋字第107、164號及最高法院53年度台上字第592號判例、民法第1088條第2項規定、辦理土地或建築改良物繼承登記注意事項（下稱繼承登記注意事項）第3條、第4條、民事訴訟法第277條但書規定，並有違經驗法則、論理法則、誠信原則，適用法規顯有錯誤。伊於原確定判決後，因於11 1年10月4日經向新北○○○○○○○○（下稱五股戶政所）申請核發印鑑證明（下稱系爭印鑑證明），始發現陳炳宏最早申請印鑑登記日期為82年5月27日，可證陳炳宏此前從未出具任何印鑑證明以憑辦系爭繼承登記，如經斟酌後可受較有利益之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴，求為命：廢棄原確定判決，及駁回再審被告之上訴，並命再審被告各應移轉系爭土地所有權應有部分28分之1予再審原告之判決。 、再審被告則以：再審原告既已撤回而不再主張原確定判決違反印鑑登記辦法，自不得再於本審更行主張。陳炳宏以其他共同繼承人陳麗玲是否已為有效拋棄繼承為由而提起再審，亦屬無據。至再審原告所主張之其餘再審事由，均逾越法定不變期間而不合法等語，資為抗辯。 、本件再審之訴部分合法，部分不合法：㈠、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，但再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。且再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，為民事訴訟法第500條第1、2項及第501 條第1項第4款所明定。是當事人如以一訴同時主張適用法規顯有錯誤及發現新證物為再審理由，各個再審理由均須於30 日之不變期間內表明之，如其中任一再審理由逾期提出者，即應認該部分再審之訴為不合法（參照最高法院72年台聲字第392號判例意旨、同院67年6月6日民庭總會決定㈢並為同院 104年3月3日民庭會議決議不再供參考）。㈡、再審原告所主張部分之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由為不合法：　⒈按當事人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，如送達前確定者，自送達時起算。　⒉查原確定判決係於110年4月28日經最高法院認再審原告之上訴不合法，以109年度台上字第3159號裁定駁回上訴確定，陳炳宏於同年5月10日收受該裁定，分別於同年5月28日、同年6月7日向最高法院具狀對原確定判決提起再審之訴（下稱第1次書狀），經最高法院於111年5月25日以無管轄權為由裁定移送至本院後，陳炳宏再於111年10月25日當庭向本院提出民事聲請再審之訴㈡狀（下稱第2次書狀）陳明其再審理由，有陳炳宏之110年6月7日民事再審之訴狀、民事聲請再審之訴㈡狀（見最高法院111年度台聲字第1602號卷〈下稱台聲卷〉第9至14頁、31至39、137至138頁、本院111年度重再字第18號卷〈下稱重再18號卷〉第63至69頁）。細繹第1次、第2次書狀全文內容，固均係以民事訴訟法第496條第1項第1 款規定而提起本件再審之訴，惟第1次書狀僅指摘原確定判決因違反印鑑登記辦法（見台聲卷第32、35至36頁）、錯誤適用民法第1146條、大法官會議解釋第107、164號及最高法院53年臺上字第592號判例（見台聲卷第36至37頁）、民法第1088條第2項規定，而顯有適用法規之違法（見台聲卷第3 7至38頁，以下合稱Ａ再審事由，詳後述）。第2次書狀則增加主張：原確定判決尚有違反繼承登記注意事項第3條規定、論理法則、經驗法則、誠信原則及錯誤適用民事訴訟法第 277條但書規定等適用法顯有錯誤之再審事由（以下合稱Ｂ再審事由，見重再18號卷第64頁），再審原告並當庭表示：第 2次書狀再審事由均係於第2次書狀內始為主張等語在卷（見重再18號卷第102頁），繼於本審且更行主張：原確定判決另有違反繼承登記注意事項第4條規定之錯誤適用法規等語（下稱Ｃ再審事由，見本院卷第134頁）。因陳炳宏已自承係於110年5月10日收受最高法院確定裁判（見重再18號卷第56 頁），則其於收受裁定後之110年6月7日第1次書狀以Ａ再審事由提起再審之訴，固屬合法，惟其事後遲於111年10月25 日始當庭提出第2次書狀主張Ｂ再審事由（見重再18號卷第63 頁），並於本審113年10月28日更行主張Ｃ再審事由（見本院卷第134頁），依上說明，Ｂ、Ｃ再審事由自均逾再審之不變期間而不合法。㈢、再審原告所主張之民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由為不合法：　⒈陳炳宏另主張：伊於原確定判決後之111年10月4日，因向五股戶政所申請而取得系爭印鑑證明，而得悉陳炳宏最早請領印鑑登記日期為82年5月27日，因該證據經斟酌後得為對伊有利之認定，伊自得依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴等語，並提出五股戶政所核發日期/時間為111 年10月4日上午11時14分02秒之印鑑證明為證（見重再18號卷第81頁）。堪認陳炳宏早於111年10月4日起即已知悉該證據，然其遲於113年8月26日始當庭向本院表明以民事訴訟法第496條第1項第13款依系爭印鑑證明提起再審（見本院卷第 76頁），不論系爭印鑑證明係否於原確定判決前已存在（見本院卷第135頁），陳炳宏就此所提再審之訴仍逾不變期間而不合法。　⒉再民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，故審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。又審判長依民事訴訟法第199條之1規定行使闡明，仍應以原告陳述之事實及其聲明為基礎。倘當事人於事實審未為該陳述及聲明，縱各該事實與其已主張之法律關係有關，本於當事人處分權主義及辯論主義，審判長仍無闡明之義務。查陳炳宏自110年6月7日以第1次書狀提起本件再審之訴，相隔超逾1年後，始於111年10月25日提出第2次書狀，均始終表明提起再審之法律依據為民事訴訟法第496 條第1項第1款之規定，核無不明瞭或不完足之情形，本院自無闡明義務可言（最高法院113年度台抗字第80號卷第17至1 8頁），陳炳宏尤不能據此主張其至113年8月26日始依同條項第13款規定所提起之再審之訴合法，併此指明。 、再審原告所主張之Ａ再審事由，均為無理由：　　再審原告主張：印鑑登記辦法係於62年11月30日始經公布施行，再審被告即無可能在此之前即取得再審原告所交付之印鑑證明或拋棄繼承書面以辦理系爭繼承登記。再審原告所遭侵害者既為繼承開始後之系爭土地所有權，原確定判決認其等之繼承權縱有遭侵害亦已罹於時效而消滅，亦違反民法第 1146條、大法官會議解釋第107、164號及最高法院53年臺上字第592號判例意旨。陳正道於被繼承人陳財生死亡時，依當時民法規定既尚未成年，即仍應得法定代理人即其母陳呂月之允許始可為拋棄，且如非為子女之利益亦不得為未成年子女為拋棄繼承，原確定判決逕認陳正道拋棄繼承有效，亦有違誤云云。經查：　⒈原確定判決並未錯誤適用印鑑登記法規：　　查原確定判決係以系爭土地由改制前之臺北縣新莊地政事務所於63年11月5日收件、同年月8日以繼承為登記原因，辦理所有權移轉登記至再審被告名下，而依系爭繼承登記辦理當時已公布且有效施行之繼承登記注意事項第4條規定為事實上之推定（民事訴訟法第282條規定參照），據此認定再審被告於申請辦理系爭繼承登記當時，應已依當時法規檢附其他繼承人之拋棄書及印鑑證明（見原確定判決書第6至8頁），此顯與印鑑登記辦法於何時公布、施行無必然關連。再審原告執此指摘原確定判決適用印鑑登記辦法而顯有錯誤，自屬無據。　⒉原確定判決並未錯誤適用民法第1146條、司法院大法官會議解釋第107、164號或最高法院53年臺上字第592號判例：　　按消滅時效，自請求權可行使時起算，此為民法第128條前段所明定。揆諸大法官釋字第771號解釋明揭：「繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用，於此範圍內，釋字第107號及第164號解釋，應予補充」；其解釋理由書並闡述：「真正繼承人本於其繼承權，不論是就其動產、已登記或未登記不動產，依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用」。其目的係在維護表見繼承人長期占有所形成之既有法秩序，並兼顧民法第1146條就繼承回復請求權設有時效之制度（參見該號解釋理由書）。是原確定判決認定：縱認再審原告對陳財生之遺產未拋棄繼承，因系爭土地自63年11月8日起已登記為再審被告所有，再審原告於102年2月1日起訴時已超逾15年，則再審原告對再審被告所得主張之排除侵害請求權，仍已因罹於時效而歸於消滅等語（見原確定判決書第11頁㈥），核與大法官釋字第771號解釋意旨相符，並無適用法規違背法令之可言。再審原告就此所為主張，亦無可採。　⒊原確定判決並未錯誤適用民法第1088條第2項規定：　　原確定判決已論斷：陳麗玲於陳財生過世時未滿9歲，且陳麗玲並證稱當時未受人告知拋棄繼承等語，僅足以作為陳麗玲拋棄繼承是否有效之依據，不足以推論再審原告有無拋棄繼承或拋棄繼承是否無效；又陳正道於系爭繼承登記時年滿 19歲，具有相當知識及辨識能力，難以逕認係由陳呂月代理書立拋棄繼承書，並據此認定陳正道當時應係自行書立拋棄繼承書。可見原確定判決並非認定陳呂月係以陳正道法定代理人身分而為陳正道簽立拋棄繼承之書面，即無適用民法第 1088條第2項規定顯有錯誤之情形。再審原告就此所為主張，仍難憑採。 、綜上所述，本件原確定判決並無因違反印鑑登記辦法、或錯誤適用民法第1146條、司法院大法官會議解釋第107、164號或最高法院53年臺上字第592號判例或民法第1088條第2項規定之情形，再審原告以Ａ再審事由主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為無理由，應予駁回。至再審原告所執同款之Ｂ、Ｃ再審事由，及同條項第13款之再審事由，則因均已逾再審不變期間而不合法，爰併以判決駁回之。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件再審一部為無理由，一部為不合法，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-24

TPHV-113-重再更一-1-20241224-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2339號上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人楊代華律師張敦威律師陳奎霖律師被上訴人李藍星訴訟代理人洪大植律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第140號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人之受僱人游朝旭執行職務時，詐欺被上訴人之被繼承人蘇玉珍，致其陷於錯誤，交付新臺幣（下同）500萬元，受有損害，應負賠償責任。上訴人未盡監督游朝旭之義務，應負僱用人連帶賠償責任。蘇玉珍受詐欺未因而受有利益，亦無過失。從而，上訴人依民法第184 條第1項前段、第188條第1項規定，及繼承之法律關係，請求被上訴人就游朝旭應賠償500萬元本息，負連帶給付責任，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由。又本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上訴人指摘原審違反闡明義務，容有誤會。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-2339-20241224-1

台聲

最高法院

請求轉讓股份等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1284號聲請人唐麗芸上列聲請人因與相對人林城池等間請求轉讓股份等事件（本院10 9年度台上字第245號、112年度台上字第2408號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣八萬元（即上述事件各共新臺幣四萬元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台聲-1284-20241224-1

台簡抗

最高法院

聲請停止親權

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第292號再抗告人潘春強代理人陳淑香律師上列再抗告人因與相對人潘國安等間聲請停止親權事件，對於中華民國113年1月31日臺灣雲林地方法院裁定（112年度家親聲抗字第5號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94 條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起上開再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第 2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：審酌相對人及其未成年子女（下稱子女）各於訪視調查程序、原法院之陳述，證人粘麗華之證言，並參酌訪視報告、綜合所得稅各類所得資料清單等件，參互以察，足認相對人潘國安委託再抗告人及粘麗華照顧子女期間，仍支付部分扶養費，且無證據證明潘國安有疏於保護、照顧之情節嚴重情事；相對人蕭宥家因與潘國安離婚時，約定親權由潘國安行使，且已另組家庭，以致疏於與子女連繫，其既非現階段之親權人，自無必要對之停止親權。故第一審法院裁定駁回再抗告人停止相對人對子女親權之聲請，核無不合，因而裁定駁回再抗告人之抗告等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人所稱潘國安讓子女吸食鼻吸能量棒傷害其身體健康乙節，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定之凖用，本院不予審酌，併予敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台簡抗-292-20241224-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1287號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉聲請人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘聲請人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季共同訴訟代理人李志成律師上列聲請人因與相對人國陽超音波有限公司間請求損害賠償事件（本院113年度台上字第1811號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台聲-1287-20241224-1

台上

最高法院

請求給付代墊款再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2355號上訴人華西亞生醫股份有限公司法定代理人甘銘中被上訴人宏景智權科技股份有限公司法定代理人陳裕禎上列當事人間請求給付代墊款再審之訴事件，對於中華民國113 年3月29日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1項本文規定委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。二、上訴人對臺灣高等法院113年度再字第6號判決，提起第三審上訴，未據預納裁判費，亦未委任律師為其第三審訴訟代理人，前經原法院於民國113年5月15日以裁定命於裁定送達後 7日內補正，此項裁定已於同年月24日送達，其雖向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，惟業經本院以113 年度台聲字第943號裁定駁回，該項裁定並於113年11月25日送達，有卷附送達證書可稽。茲已逾相當期間，上訴人仍未補正，其上訴自非合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-2355-20241224-1

台簡聲

最高法院

聲請停止親權再抗告聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第64號聲請人潘春強上列聲請人因與相對人潘國安等間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由按暫時處分，由受理本案之法院裁定；本案裁定業經抗告，且於聲請時，卷宗已送交抗告法院者，由抗告法院裁定，此觀家事事件法第86條本文規定固明。惟法院為該暫時處分前，應依職權調查事實及必要之證據；且暫時處分之執行，得由暫時處分裁定之法院依職權為之（同法第78條第1項、第83條第3項規定參照）。衡酌民事訴訟法第254條第11項後段、第524條第2項依序關於撤銷許可登記、假扣押裁定之管轄法院規定及立法理由意旨，與最高法院為法律審，原則不為證據調查與事實認定，更難依職權為暫時處分之執行，可見家事事件法第86條本文就家事非訟事件之本案裁定，經抗告且卷宗已送交最高法院時，當事人聲請暫時處分，應排除由該院為管轄之法院，即應將該條之抗告法院，限縮為第三審法院以外之事實審法院，而應以第一審法院為管轄法院。本件聲請人就已受理之家事非訟事件聲請暫時處分，應由原法院即臺灣雲林地方法院管轄。茲依家事事件法第6條第1項本文規定，職權移送於其管轄法院，爰為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台簡聲-64-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1393號原告陳麗玲被告李戡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。原告主張其係位於本院轄區內之住所及辦公場所透過電腦設備連上網際網路進入被告之臉書，進而發現被告發布如附表編號1、2之文章之侵權行為，則位於本院轄區之原告住所及辦公場所即為一部行為結果發生地，依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前曾因立法委員邱毅於其youtube《邱毅說》節目中之言談，認為邱毅有侮辱被告及其父之名譽，因而對邱毅提起民、刑事訴訟，而伊於前開訴訟係擔任邱毅之選任辯護人及訴訟代理人，被告因而對伊也懷有怨恨，故於民國111年10月20 日於其臉書內發布如附表編號1之文章，指稱「在和我的訴訟過程裡，不間斷使出一堆奧步和小動作」、「在法官面前大鬧說謊」，此等言論已嚴重損害伊聲譽及律師信用。且被告明知其前於110年5月11日向桃園律師公會對伊提出申訴，經桃園律師公會於111年4月11日認定伊並無違反律師法或律師倫理在案，卻又於111年10月21日在其臉書發布如附表編號2之文章，稱伊「在法院內不斷使出奧步、嚴重違反律師倫理」，甚至稱伊「幻想自己能當副總統」，亦嚴重損及具律師身分之伊對外律師信用及聲譽。被告前開行為易使外人認為伊係愛使用不正當手段、在法官面前大鬧說謊之不正派律師，嚴重扭曲伊執業信用，損害伊在律師界及社會上之人格及經濟評價，使他人對伊產生不信任之負面評價。伊係於 111年10月20日、21日透過電腦設備連上網際網路進入被告之臉書，進而發現被告發布如附表編號1、2之文章，對伊有侮辱之行為，實已侵害伊名譽權。　㈡而被告所辯內容，實係因伊身為邱毅之辯護人，有在法庭進行合理攻防之必要，且被告將與本案無關之文件均列為證物，但均不足證明伊有使用奧步、違反律師倫理之行為；另被告稱伊於法庭中大哭係因該案訴訟期間伊丈夫過世，被告卻於書狀及開庭時多次指摘伊丈夫，伊才會悲從中來哽咽訴說；且伊根本無暇追蹤原告行動，不知被告服替代役期間；故被告所辯並非可採。　㈢爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段提起本訴，並聲明：(一)被告應將附表所示之臉書發文移除。 (二)被告應給付原告新臺幣(下同)80萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告就同樣內容已於112年向桃園地檢署提出刑事告訴，並獲不起訴處分，原告聲請再議後仍經臺灣高等檢察署駁回再議；但不起訴處分確定後，原告卻濫用司法資源再就同一告訴內容向臺北地方法院提起刑事自訴，故判決自訴不受理。　㈡因原告先於108年12月3日在臉書上張貼給伊之律師函，並杜撰伊從未發表過之言倫，要求伊提出指控邱毅在大陸擔任教職有收入且逃漏稅，另有申報公職人員財產不實之具體證據，與律師法第39條、第40條第1項規定有所違背，自有違反律師倫理；原告並於擔任邱毅訴訟代理人期間，於110年11 月1日下午在臺北地方法院民事法庭公開稱伊「非常喜歡濫訴」，但該訴訟實係邱毅在108年先對伊提起告訴，伊才會對邱毅提出告訴，且伊對邱毅提告之妨害名譽刑事案件亦獲判有罪確定；又原告於伊與邱毅之訴訟中所提交之民事答辯狀，稱伊質疑邱毅有隱匿大陸授課收入及逃漏稅之嫌，並稱伊在北京大學辦社團侵占學生社團贊助款等節，均屬無稽之談；原告並於111年7月22日在法院內故意向法官哭鬧，並於臉書中向伊表示「這是我自己的案件，我當然要哭給法官看」(因該案原告並非以律師身分職業)；另原告在另案擔任訴訟代理人期間，於111年7月27日提出之民事附帶上訴及答辯狀，竟稱伊「性喜濫訴」、「雖有博士學位，但現仍無業中，可見性喜無端興訟，以求有賠償金過生活無疑」，然伊於當年4月29日獲得博士畢業證書，9月服替代役，伊於學業完成後再接著完成兵役義務，此為臺灣社會常態情形，原告卻於訴狀中顛倒是非，足見有違反律師倫理之情形；111年9月 27日伊正在成功嶺服役，無法到庭，原告擔任邱毅之訴訟代理人，竟又向法官稱「身為博士，但迄今無正常工作且有數訴訟，可見係以訴訟能獲賠償金過活；原告又將伊另案對其提出損害賠償之民事起訴狀傳真給邱毅，使邱毅於111年9月 6日將該份民事起訴狀作為該案證物，此行為亦涉犯著作權法，況原告於該案根本非邱毅之訴訟代理人，其行為自有不當。是伊就附表編號1、2文章所指稱原告有奧步、小動作、嚴重違反律師倫理之情形，確實均係基於客觀事實與親身見聞之意見表達。　㈢原告雖以桃園律師公會認定其並無違反律師倫理，而認伊不得以此評斷原告；然伊曾對桃園律師公會申訴原告2次，但桃園律師公會故意拖延，且不給伊駁斥原告答辯之機會，且桃園律師公會就伊提出之第2次申訴係於112年7月7日才給伊回覆，伊於發表如附表所示文章豈可能知悉桃園律師公會日後會做出偏袒原告之決議？況原告於111年10月20日亦曾對伊留言表示「我老公是律師公會理事長，你是什麼？」，更可見原告有恃無恐，並炫耀其與桃園律師公會之深厚交情。且原告迄113年仍有違反律師倫理、奧步、小動作之行為。又伊所稱律師倫理，實係更廣泛之社會常理所認知之律師倫理道德，而非限於全國律師聯合會制定之律師倫理規範，則桃園律師公會審查結果亦與伊指陳原告違反律師倫理無絕對關聯。　㈣伊認為原告幻想自己能當副總統，也是基於原告過去參選民意代表全數落敗之選舉經歷，以及原告108年身為新黨副總統被連署人過程中體現出與社會現實嚴重脫節之政治判斷能力所做出之意見表達等語以資抗辯。　㈤並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告有於附表所示時間於其臉書發布如附表編號1、2所示文章，為兩造所不爭執，並有被告臉書文章在卷可參(見本院卷第67、81頁)；是上情應堪認定。四、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真(最高法院99年度台上字第792號民事判決意旨參照) 。㈡原告先前於邱毅與被告之訴訟中擔任邱毅之辯護人或訴訟代理人，自身進而與被告也有多次民刑事爭訟，有臺北地方法院108年度自字第134號刑事判決、110年度訴字第5007號民事判決、臺灣高等法院110年度上易字第409號刑事判決、11 1年度上字第855號民事判決、桃園地方檢察署112年度偵字第32356號不起訴處分書、臺北地方法院112年度自字第68號刑事判決，以及原告於108年12月3日給被告之律師函、原告擔任邱毅訴訟代理人提出予臺北地方法院之111年2月9日民事答辯續(二)狀、原告擔任邱毅訴訟代理人提出予臺灣高等法院之111年7月27日民事附帶上訴及答辯狀、原告擔任邱毅訴訟代理人與被告之臺灣高等法院111年度上字第855號民事案件之111年9月27日言詞辯論筆錄、被告提出予臺北地方法院之111年3月24日民事起訴狀、臺北地方法院111年度訴字第2237號民事判決等件在卷可參(見本院卷第13至66、159至 171、173至185、221至237頁)；足見兩造多次於法庭處於對立之角色。另被告稱原告於法庭上故意哭鬧，亦提出原告回覆被告之私訊內容「這是我自己的案件，我當然要哭給法官看」(見本院卷第172頁)，則原告亦表示當時係因其夫在訴訟過程中過世，而被告又多次於訴訟中提及其丈夫，才會有哽咽之情形，亦足認原告曾有在法庭落淚之情形。另原告也確實曾多次參選，此亦為原告並不爭執。㈢是故兩造在過往經驗，無論係為己或為委任人，均係處於訴訟對立狀態，在此過程，兩造基於自身立場及見解，對於對造本易生主觀上之不滿情緒。而原告本件所舉被告於臉書張貼如附表所示文章，或被告指稱原告在其餘訴訟案件曾為之言行陳述，固非虛捏；然被告於附表所示文章所指原告於訴訟中使出「奧步」、「小動作」、「說謊」、「違反律師倫理」，顯係被告於訴訟過程中之前述經驗，再以自己見解、立場對原告之言行所為之主觀價值判斷，被告更一再稱其所謂「律師倫理」並非全國律師聯合會制定之律師倫理規範，益證被告稱原告違反律師倫理為其個人之主觀價值判斷；另被告於附表編號2所示文章稱原告「幻想自己能當副總統」，亦顯係就原告參選之過程及結果，再以自身主觀價值所為之評斷。㈣從而，被告於自己臉書上發布如附表編號1、2所示文章，依社會經驗本可認發文者係為表達自身想法及主觀意見，且依前所述，被告指稱原告在訴訟中使出「奧步」、「小動作」、「說謊」、「違反律師倫理」，以及「幻想自己能當副總統」，更係基於自身主觀價值所為之價值判斷，而無真實與否可言。又原告身為律師，更多次代表政黨參選，本為具一定知名度之公眾人物，依前開實務見解，對於其執行職務或代表政黨參選之行為，應堪認屬可受公評之事；是被告於其臉書所發布如附表編號1、2所示文章，無從認定為屬於符合侵害人格名譽權之侵權行為。㈤至原告當庭又聲請調閱桃園地方檢察署112年度偵字第41884 、29512號偵查卷部分，原告表示待證事實為被告在這些偵查卷內可能有另行侵害原告名譽之文件(見本院卷第214頁) ，顯見原告亦無法確認調閱卷宗是否可發現被告有其餘侵害原告名譽權之行為存在，故無調查之必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項等規定請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告給付80萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表編號臉書發文日期臉書發文內容　1 111年10月20日新黨發言人陳麗玲，三年來擔任新黨靈魂人物邱毅的律師，在和我的訴訟過程裡，不間斷使出一堆奧步和小動作，上個月甚至趁我無法到庭時，在法官面前大鬧說謊，嚴重影響法官自由心證，導致前天判決出來，結果對我極為不公平。　2 111年10月21日【想當副總統的張善政的委任律師陳麗玲如何幻想自己能當副總統】張善政今年9月委任律師陳麗玲，就農業電子化研究計畫被控抄襲一事提告。這位陳麗玲不是一般律師，她是狂熱的統派政治參與者，選過五次立委全輸，還覺得自己能當副總統。同時，她也是新黨的發言人、邱毅的委任律師，不僅高度認同邱毅的政治理念，還在法院內不斷使出奧步、嚴重違反律師倫理。今天，我就來跟大家分享這位傳奇律師如何幻想自己能當副總統。…

2024-12-23

TYDV-113-訴-1393-20241223-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1935號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉淵文選任辯護人陳彥旭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 17、28287號），及移送併辦（113年度偵字第32101號），本院判決如下：　　主　　文葉淵文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實葉淵文依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟為獲取真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「李雅婷」之人所宣稱提供1個帳戶之網路銀行帳號、密碼每日可獲得新臺幣（下同）3 ,000元，事後並可再獲取1萬元之報酬，基於縱將帳戶資料交給他人，他人可能利用該帳戶犯詐欺取財罪，並利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月26日，先依「李雅婷」之指示，將「李雅婷」提供之金融機構帳戶帳號，設定為其設於臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之約定轉帳帳戶，旋即將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送給「李雅婷」。「李雅婷」所屬之詐欺集團取得系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即與同集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團成員以如附表所示之詐欺方式訛騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而陸續於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之帳戶，旋遭同集團成員轉匯一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告葉淵文固不否認於前揭時、地，依「李雅婷」之指示設定系爭帳戶之約定轉帳帳戶後，將系爭帳戶網路銀行之帳號、密碼以LINE傳送給「李雅婷」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：被告是在網路上結識「李雅婷」，其謊稱在資誠聯合會計事務所任職，工作內容為企業稅務，「李雅婷」每日對被告噓寒問暖，在聊天過程中，知悉被告有欠債，假稱可以用提供帳戶之方式合作企業節稅，又在被告收到詐騙簡訊時，主動告誡被告不要上當，被告甚至與其討論前妻不付小孩贍養費之問題，而與「李雅婷」有一定信賴，方依其指示設定約定轉帳帳戶並提供系爭帳戶網路銀行帳號、密碼，被告係遭到「李雅婷」詐欺，並無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意云云。經查：㈠、被告於前揭時、地，依「李雅婷」之指示，將「李雅婷」提供之金融機構帳戶帳號，設定為其系爭帳戶之約定轉帳帳戶後，旋將系爭帳戶網路銀行之帳號、密碼以LINE傳送給「李雅婷」。「李雅婷」所屬之詐欺集團取得系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即與同集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團成員以如附表所示之詐欺方式訛騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而陸續於如附表所示之時間，匯款至系爭帳戶，旋遭轉匯而出等情，為被告所不否認，復據證人即告訴人張字宜於警詢（見偵17917卷一第17至19頁）、證人即告訴人陳麗玲於警詢（見偵17917卷一第37至39頁）、證人即告訴人偕進義於警詢（見偵17917卷一第49至52頁）、證人即告訴人許佳綺於警詢（見偵28287卷第17至18頁）、證人即告訴人高平於警詢（見偵28287卷第53至55頁）、證人即告訴人蘇嘉雯於警詢、檢察事務官詢問（見偵32101卷第26、17至2 1頁）指訴綦詳，並有告訴人張字宜提出之(1)社交軟體探探帳號暱稱Lee之頁面、通訊軟體LINE帳號暱稱永勝之頁面（見偵17917卷一第23頁）(2)對話紀錄截圖（見偵17917卷一第24至27頁）(3)通話詳細資料（見偵17917卷一第27頁）(4 )香港永久性居民身份證、工作證件照片（見偵17917卷一第 28頁）(5)匯款單（見偵17917卷一第29至30頁）、告訴人許佳綺提出之(1)對話紀錄截圖（見偵28287卷第19至21頁）(2 )假房屋處理費用表（見偵28287卷第19頁）(3)假匯款證明單（見偵28287卷第21頁）(4)簡訊畫面截圖（見偵28287卷第22頁）(5)交易紀錄（見偵28287卷第23至24頁）(6)匯款申請書回條（見偵28287卷第26頁）(7)土地註冊處客戶付款收據（見偵28287卷第29至42頁）、告訴人高平提出之(1)交易紀錄（見偵28287卷第60頁）(2)GoDaddy網頁畫面（見偵2 8287卷第61頁）(3)對話紀錄截圖（見偵28287卷第61頁）、告訴人蘇嘉雯提出之(1)匯出匯款之客戶收執聯（見偵32101 卷第27頁）、系爭帳戶存款交易明細（見偵17917卷一第59 頁）附卷可憑，堪認屬實。㈡、被告雖以前詞辯稱其無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意云云，惟按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之網路銀行帳號及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交給他人使用之理，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶資料，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，此情於被告配合「李雅婷」指示臨櫃辦理約定轉帳，並將系爭帳戶網路銀行之帳號、密碼以LINE傳送給「李雅婷」時，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識，況一般人對自己金融帳戶所用之網路銀行帳號及密碼，均妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞。查被告於本案發生時，年歲已有40，其自陳為高職畢業之智識程度，從事過餐飲、外送員等工作等情（見金訴卷第63頁），衡情應具通常智識能力及相當之社會經驗，對上情應無不知之理，遑論依被告提出與「李雅婷」如下之LI NE對話紀錄：　1.被告曾於102年9月6日依「李雅婷」指示赴國泰世華商業銀行辦理約定轉帳：「李雅婷」稱：「國泰世華約轉這三個帳戶，約轉工作人員問，你也可以說是跟親戚朋友一起裝修老房子，要匯給朋友裝潢款買材料那些」，嗣經被告回覆：「銀行不給我辦，要我提供證明」、「你不是叫我說是用來裝潢的，銀行說要有簽約證明，還問了一堆，我都不知道怎麼回答」，「李雅婷」旋即傳送不實之契約、在職證明書給被告，被告詢問：「妳一個是海鮮廠商一個是裝潢在職證明，我要怎麼說」，「李雅婷」又稱：「你就講土木工程老闆讓我投資海鮮昌商廠商一起做生意啊」，被告即表示：「我用線上申請，線上可以申請」、「目前線上審核」、「都一樣要問東問西的」、「跟臨櫃一樣」、「約轉這麼麻煩」、「一樣沒辦法耶，說是帳號用途不明確，我問去臨櫃也一樣嗎？客服說是的」、「土木上面是在職證明阿，不就是他的員工嗎？我也有說我跟土木老闆也有合作做海鮮生意，也問我說那為什麼我還要約定土木公司的帳號，我也有說到時我也會有款項匯給老闆阿」（見偵17917卷二第307至341頁）。　2.被告復於112年9月7日再持「李雅婷」提供上開不實之契約、在職證明書前往國泰世華商業銀行辦理約定轉帳：被告稱：「妳們公司今天差點害我，我想說去上班前先去銀行，快到我時還好我有發現，日期打成明年的」，「李雅婷」旋又提供不實之契約給被告，並表示：「重新弄了，約轉我傳給你的這些帳戶，這兩份合同一定要打印出來啊，能打彩色的最好打彩色的，如果打黑白的去了行員問就講這是複印件，原件在家裡」，被告稱：「長勝我想不到辦法，前兩次銀行都有問店名」、「是問我說長勝是廠商，那我的店名叫什麼」，「李雅婷」稱：「你現在工作的地方沒有店名嗎？你就講你現在工作的那個地方的店名就可以了，你就講你是股東之一啊」，被告回：「有啊。不過是在蘆洲30幾年的老店了，不知道行員知不知道，店裡海鮮就只有蚵仔而已」、「有想過講直播的，不過不知道怎麼講，直播金額才有這麼高」，「李雅婷」即指示被告謊稱：「你就講最近要開始擴大規模以及食物升級，然後進行一些直播銷售海鮮產品或者批發，然後和長勝國際商行合作拿貨，所以需要需要約轉他們公司賬戶」、「你換一個分行辦理」（見偵17917卷二第 351至367頁）。　3.被告又於112年9月14日依「李雅婷」指示赴國泰世華商業銀行辦理約定轉帳：「李雅婷」先提供2份不實之契約，並稱：「約轉這兩個帳戶，這兩份資料一定要列印出來，銀行工作人員問就直接拿給他看」、「馬力是做出口的，彥大是做國內的，你可以講兩家公司的生產材料不同，可以取長補短，入股兩家公司之後形成合作節省生產材料費的開銷，然後主要促成出口的產量餓產品，做電腦電子材料的」、「你就講要入股所以要辦理約轉，證明就是那兩份資料」，嗣經被告回覆：「辦不過啦」、「合約內容裡後面為什麼是用大陸的法律啊」，「李雅婷」又指示：「明天換個分行辦理吧」，被告稱：「不要再搞我了，已經兩家分行注意我了」（見偵17917卷二第439至461頁）。　4.被告再於112年9月22日持「李雅婷」提供之不實契約，赴國泰世華商業銀行辦理約定轉帳：「李雅婷」稱：「合約我都自己檢查過了，沒有問題」、「約轉這兩個帳戶」，嗣經被告回覆：「不給我辦啦，我提早出門想說辦完順道去上班」、「跟我說安蕊的合約怪怪的」，「李雅婷」回稱：「我看還是算了吧，你國泰別合作了，這麼多次約轉都辦理不了」、「你有其他帳戶的時候我再給你申請吧」（見偵17917卷二第543至549頁）。　5.被告又於113年1月12、16日依「李雅婷」指示赴郵局辦理約定轉帳：被告問：「你那三個帳戶我要怎麼跟郵局講阿」，「李雅婷」稱：「你可以講之前欠了一些錢要過年了，所以要還他們呀」、「你也可以說是跟親戚朋友一起裝修老房子，要匯給朋友裝潢款買材料那些」，被告於113年1月12日赴郵局因時間不及而並未辦理，復於113年1月16日問「李雅婷」：「一樣說是老家要裝潢嗎？」，「李雅婷」稱：「都可以，你可以講之前欠了一些錢要過年了，所以要還他們呀」、「你也可以說是跟親戚朋友一起裝修老房子，要匯給朋友裝潢款買材料那些」，嗣經被告回覆：「又被打槍，被那個死老頭行員氣到，臉有夠臭的，問我有什麼證明或對話給他看，跟他盧了快10分鐘，我都等到火氣快上來了，只有兩個臨櫃再辦」，「李雅婷」回稱：「要什麼證明阿？老房子要裝修啊，親戚在那邊的事情啊，你上班沒空，所以各方面的材料錢就轉給他們管理只這方面的人去處理啊，快過年了老房子要趕在過年前修好」，被告回：「我差不多也這樣說阿，我哪知那個死老頭在搞我什麼，超不爽的」（見偵17917 卷四第323至379頁）。　6.被告末於113年1月26日依「李雅婷」指示赴臺灣土地銀行辦理約定轉帳：「李雅婷」稱：「三個帳戶，你可以準備三個理由，一個你可以說還錢，另外兩個的你說匯裝潢材料錢，那邊老闆講不同材料要匯不同帳戶」，被告於113年1月26日回覆：「辦好了」、「說要兩個工作天」，並將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼均傳送給「李雅婷」（見偵17917卷四第435至485頁）。　　顯見被告依「李雅婷」指示辦理約定轉帳一事，業多次經國泰世華商業銀行、郵局之承辦人員拒絕辦理，被告亦明知「李雅婷」均係指示其以不實之內容謊稱約定轉帳之目的，用以欺騙銀行承辦人員，則「李雅婷」使用其帳戶進出資金之方式是否合法，有無涉及財產犯罪之風險，顯非無疑，竟在其已多次經國泰世華商業銀行、郵局之承辦人員拒絕辦理後，仍以類同之手法依「李雅婷」之指示，赴臺灣土地銀行辦理系爭帳戶之約定轉帳，並將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼交給「李雅婷」，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。㈢、至被告辯稱「李雅婷」在其收到詐騙簡訊時，主動告誡其不要上當，其甚至與「李雅婷」討論前妻不付小孩贍養費之問題，而與「李雅婷」有一定信賴等情，固有LINE對話紀錄（見偵17917卷三第273至281、457至459、569至575頁）為憑，惟上情縱認屬實，「李雅婷」給予被告之指示均係以不實之內容欺騙銀行承辦人員，顯然有異，業如前述，被告自無從單憑其與「李雅婷」之交情即可正當化其行為，況被告亦自承：我知道「李雅婷」提供之資料不是真的，我實際上沒有跟這些公司簽合約，我也不懂企業節稅是什麼等語（見偵 17917卷一第74頁、金訴卷第51至52頁），益徵被告實際上根本未曾理解「李雅婷」所聲稱使用系爭帳戶之方式，亦未曾查證此種行為之合法性，在明知「李雅婷」提供之資料均屬不實之情形下，僅係貪圖「李雅婷」所宣稱之對價報酬，而甘冒觸法之風險，依「李雅婷」之指示向銀行承辦人員捏稱其辦理系爭帳戶約定轉帳之原因，旋將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼傳給「李雅婷」，堪認其存有容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意，其提出前揭對話紀錄無從為其本案有利之認定，附此敘明。㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3項前段分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其就被訴犯行始終否認，不符合行為時法第16 條第2項、現行法第23條第3項前段之減刑規定。基上，被告如適用行為時第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部罪刑比較之結果，應以行為時法之上開規定較為有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定適用之。㈡、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至起訴書認被告另涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶與他人使用罪嫌等語，然查112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，固增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶或帳號予他人使用之管制與處罰規定（嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，將上開規定移列為第22條規定），並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之訂定，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3 項刑事處罰規定（即修正後洗錢防制法第22條第3項），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4835號判決意旨參照）。本案被告之行為既已成立幫助一般洗錢罪，自無修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後洗錢防制法第 22條第3項）規定之適用，附此敘明。㈢、被告以一交付系爭帳戶資料之行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第32101號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實有想像競合裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院應併予審究。㈣、被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤、爰審酌被告貿然將其系爭帳戶資料提供「李雅婷」所屬之詐欺集團使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、一般洗錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告因本案犯行獲有任何利益；兼衡被告始終否認之犯後態度；暨其自陳為高職畢業之智識程度，從事過餐飲、外送員等工作，須單獨扶養3名子女之生活狀況（見金訴卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將系爭帳戶資料提供他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人等受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告業取得「李雅婷」匯款給其3,000元之報酬等情，據其自承在卷（見偵17917卷一第13頁），依前開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官黃偉移送併辦，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 偵查案號 1 張字宜 112年12月間起假投資 113年2月1日09時42分許 66萬元 113年度偵字第17917號 2 陳麗玲 112年11月間起假投資 113年2月2日9時33分許 130萬元 3 偕進義 112年10月間起假投資 113年1月30日10時57分許 748,740元 4 許佳綺 113年1月間起佯稱買賣房屋需繳納房屋處理費、印花稅、解鎖查扣之費用云云云 113年2月1日9時41分許 35萬元 113年度偵字第28287號 5 高平 113年1月間起佯為工程師並誆稱發現博奕公司網頁之漏洞可藉此獲利云云 113年2月1日12時38分許 15萬元 6 蘇嘉雯 112年12月間起假投資 113年2月2日11時17分許 76萬元 113年度偵字第32101號（併辦）

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1935-20241220-1