Know99判決書

搜尋結果：陽信商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1840號原告高美娟被告陽信商業銀行股份有限公司新興分公司法定代理人簡世耀上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。此係法律規定此類事件應由執行法院管轄，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，性質上仍屬專屬管轄（最高法院102年度台抗字第992號民事裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張被告持本院108年度執字第113883號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，就原告對訴外人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權聲請強制執行，繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第1 95701號強制執行事件，爰依強制執行法第14條等規定提起本件債務人異議之訴，揆諸前揭說明，應專屬執行法院即臺北地院管轄。另原告亦聲明請求確認系爭債權憑證所載債權不存在、被告不得執系爭債權憑證執行原告之財產，雖非專屬管轄，但與其債務人異議之訴之訴訟目的同一，不宜割裂審理，應併由前揭專屬管轄法院審理。是本件訴訟應由臺北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2025-03-05

KSDV-113-補-1840-20250305-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第763號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人蔡坤儒被告賴孝賢鄭淑玉上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告前聲請對被告發支付命令(本院113年度司促字第35 028號)，經被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第51 　　9條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴，原告僅繳納　　支付命令裁判費新臺幣(下同)500元，欠繳納裁判費17,825 　　元，經本院於民國114年1月16日以114年度補字第18號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳。該裁定業於114年1月23日送達原告，有本院送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補繳　　，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷足參。揆諸前揭規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-05

TCDV-114-訴-763-20250305-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2955號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3051號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人汪珊如吳佳臻聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏關係人林助信律師上列聲請人聲請選任被繼承人劉振邦之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林助信律師（營業處所：臺中市○區○○路000號3樓之3）為被繼承人劉振邦（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○路000號、民國113年 5月19日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人劉振邦之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人劉振邦之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自劉振邦死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人劉振邦之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人劉振邦之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人劉振邦為冠馳國際有限公司負責人，前於民國111年12月26日向聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）2,000,000元，該借款僅依約履行至113年5月26日；又被繼承人於112年6月25日向聲請人陽信商業銀行股份有限公司借款600,000元，並以其所有Mercedes-Benz廠牌汽車供借款之擔保，惟於113年7月30 日繳款後，即未再按期清償，而被繼承人於113年5月19日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出授信約定書、借據、經濟部紓困振興貸款增補契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、借款契約書、動產抵押契約書、動產抵押設定登記申請書、交通部公路總局公告、汽車新領牌照登記書、戶籍謄本、繼承系統表、本院家事公告等件影本為證，復經本院依職權調閱11 3年度司繼字第1615號拋棄繼承案卷查核無誤，堪信為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任林助信律師（業徵得同意）為被繼承人劉振邦之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。又遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-03-05

TPDV-113-司繼-2955-20250305-1

台上

最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2985號上訴人蔣家豪陳炳良　　　　　　　　　　上一人原審選任辯護人林宏都律師上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年4月23日第二審判決（111年度上訴字第4907號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第18808、18809、18938、18939 、18940、23163號），提起上訴（陳炳良部分，由其原審之選任辯護人代為上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。原判決認定上訴人蔣家豪有如其事實欄一至三所載犯行；上訴人陳炳良有如其事實欄三所載犯行，因而撤銷第一審關於論處蔣家豪共同私行拘禁告訴人林軒瑩罪刑部分之判決，改判仍論處蔣家豪共同犯私行拘禁罪刑。有關第一審依想像競合犯規定，從一重論處蔣家豪共同犯攜帶兇器強盜罪刑（另想像競合犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪）、共同私行拘禁（告訴人葉佑昇）部分之量刑，以及依想像競合犯規定，從一重論處陳炳良三人以上共同詐欺取財（另想像競合犯行使偽造私文書、加重詐欺得利罪）部分，則維持第一審之判決，駁回蔣家豪及陳炳良關於上開部分在第二審之上訴，已詳敘其認定所憑證據及科刑輕重之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均係事實審法院之職權，倘其採證及認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由，且刑罰之量定亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定告訴人張力仁遭誘至凱微精品旅館 1007號室後，隨即遭蔣家豪偕同高偉倫、高悟銓、陳志豪及李孟軒等人予以毆打成傷，並持客觀上可供兇器使用之噴焰式打火機燒傷手指，至使不能抗拒，再由蔣家豪、高偉倫共同強盜取得張力仁交出之陽信商業銀行股份有限公司金融卡，並操作自動櫃員機提領帳戶內存款新臺幣（下同）1,000 元，又將張力仁所有之車牌號碼APL-7803號自用小客車典當得款15萬元。蔣家豪、高偉倫及陳炳良另持張力仁所有之玉山商業銀行股份有限公司信用卡，偽造張力仁簽名刷卡消費而取得如原判決附表（下稱附表）一編號1至11所示之財物等犯行，業綜合卷內相關證據，詳述其所憑證據與理由。復敘明：⑴蔣家豪以林軒瑩積欠其合約違約金20萬元為由，要求張力仁代為清償，然張力仁與蔣家豪間並無債務關係，蔣家豪亦無從提出林軒瑩積欠違約金之合約證明，張力仁本無交付金融卡或自小客車任由蔣家豪等人提領或典當之可能，顯係遭蔣家豪等人毆打成傷並持噴焰式打火機燒傷手指，至使不能抗拒，始不得不交出等情，資以論斷蔣家豪確有不法所有之意圖。又張力仁除遭蔣家豪等人毆打成傷外，並遭噴焰式打火機燒傷手指乙節，亦據張力仁指述在卷，並有淡水馬偕紀念醫院診斷證明書可稽；林軒瑩亦證稱確有人持打火機在張力仁前面晃等語；而張力仁驗傷距案發時間未及一週，時間相近。綜合上情，堪認張力仁指述其遭人持噴焰式打火機燒傷手指屬實。⑵陳炳良與高偉倫持張力仁之信用卡共同前往刷卡購得如附表一編號7所示之手機，係由陳炳良單獨取得占有，並未交付予蔣家豪。足證高偉倫指稱：其與陳炳良合謀先向蔣家豪謊稱張力仁信用卡僅有5萬元額度，再私自刷卡購買由陳炳良單獨取得上開手機等語屬實，陳炳良顯非受蔣家豪脅迫而不得不為附表一所示之刷卡消費犯行。又林軒瑩關於陳炳良案發當日手腕有無瘀腫及其成因，暨陳炳良是否遭蔣家豪脅迫而不得不為上開刷卡消費之行為，均未為肯定明確之證述，無從為陳炳良有利之認定依據。對於蔣家豪、陳炳良均否認犯行，蔣家豪辯稱：張力仁係自願為其女友林軒瑩返還債務，並無不法所有意圖，亦未持噴焰式打火機燒傷張力仁云云；陳炳良辯稱：伊因遭蔣家豪脅迫始不得不為上開犯行云云，究何以均不足採信，已分別在理由中詳加指駁及說明。因係事實審法院採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。又原判決及第一審判決對於蔣家豪所犯上開各罪，係以其之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌蔣家豪犯罪之一切情狀而為量刑，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，並無違法或明顯裁量權濫用之情形。且依蔣家豪之犯罪情狀，縱將其犯後與林軒瑩及張力仁達成和解並賠償損害列入考量，客觀上亦難認有何顯可憫恕之情形，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，亦無違法可言。上訴人等上訴意旨猶執其等於原審相同之辯解，或否認持噴焰式打火機燒傷張力仁，或主張係受脅迫始不得不為等單純事實之爭執；或指摘原審量刑過重云云，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又蔣家豪對於得上訴於第三審法院之攜帶兇器強盜重罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應予駁回，則與上開重罪具有想像競合犯關係之刑法第339條之2第 1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自無從適用審判不可分原則一併加以審判，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-113-台上-2985-20250305-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1197號聲請人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列聲請人與債務人韓仁忠間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、查狀附信用貸款借據暨約定書第六點關於違約金之約定，有「每次違約狀態最高連續收取期數為九期」之限制，請查明並具狀陳明是否更正違約金之請求。本裁定不得抗告中華民國 114 年 3 月 4 日司法事務官高于晴

2025-03-04

PTDV-114-司促-1197-20250304-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第102號聲請人即債務人左愛華代理人楊雅鈞律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂哲嘉相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人許珈菱相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人左愛華不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條本文、第134條前段定有明文。是以，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條本文、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、本院前於民國113年8月21日通知相對人就本院應否裁定免責表示意見，並通知相對人於114年2月6日到庭陳述，惟相對人均未到庭陳述意見，僅以書狀陳述如下：　㈠國泰世華商業銀行表示：　　　請調查債務人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序中僅受償新臺幣（下同）2萬元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，請依消債條例第133條規定予以不免責裁定等語。　㈡台北富邦商業銀行表示：　　　債務人係擔任第三人就學貸款之連帶保證人，而就學貸款與一般貸款不同，僅須符合中低收入家庭條件，亦無須核實貸款人之抵押品、經濟及信用狀況，且學生就學期間至畢業後滿1年止，貸款利息皆由政府負擔，至畢業後1年始開始分期攤還本息，債務得因此暫緩繳納學費、脫免扶養義務以累積財富，事後卻因無力清償，而將其負債轉由銀行承擔，顯非事理之平，亦與政府辦理就學貸款之宗旨有悖。綜前所述，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請詳審消債條例第133條前段之規定，對債務人所生之債務裁定不予免責等語。　㈢陽信商業銀行表示：　　　債權人不同意債務人免責，請依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條規定之不免責事由；經依裁定不免責並確定後，債務人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍可送請法院聲請免責，依法仍可救濟。債務人向銀行申請無擔保借款，推估其負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致，債務人應增加自身收入以維繫生活支出，卻不思努力工作償還債務，顯有刻意透過清算程序達到減降債務進而免責之企圖，如裁定債務人免責，難謂社會公平正義，與消債條例之立法本旨有違等語。　㈣中國信託商業銀行表示：　　依112年度消債清字第72號所載，債務人聲請清算前2年收入為121萬0,800元（計算式：5萬0,450元×24月），另揆諸消債條例第64條之2第1項、第3項立法目的，應非得由債務人自行選擇支出標準，依據中央、直轄市主管機關頒布之113 年度最低生活費用支出標準，債務人生活費於新北市有房租支出者適用應為1萬6,400元，依其標準之1.2倍計算為1萬9, 680元（計算式：16,400元×1.2），故扣除其聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額63萬5,08 8元【計算式：（19,680元＋配偶扶養費6,782元）×24】後，剩餘57萬5,712元，高於各債權人之分配總額2萬元，依消債條例第133條規定，應受不免責之裁定等語。　㈤臺灣銀行表示：　　　　債務人（52年次）距勞動基準法之強制退休年齡65歲，應尚有勞動年數可以賺取報酬清償債務，及成年子女（80年次）可工作就業予以扶養債務人之可能性非低，自當盡力清償債務，以防止消債條例被濫用。另依消債條例第142條規定，債務人應與債權人積極協商解決債務，而非冀望清算程序免除債務之清償，債務人並未清償債權20％以上，應不得依債務人之聲請裁定免責等語。　㈥臺灣中小企業銀行表示：　　債務人於各家金融行庫之貸款餘額甚高，依其陳明之收入不高，卻積欠各家金融行庫高額之信用貸款及信用卡消費款，由此可推知其花錢之態度頗為不當，如准予免責，實不符合鼓勵誠信樸實之社會風氣，徒令規避應負之償還責任，懇請駁回聲請等語。　㈦良京實業公司表示：　　　依鈞院112年度消債清字第72號裁定理由，已認定債務人於聲請清算前2間，收入減支出之餘額為53萬3,232元【計算式：（5萬0,450元－2萬1,450元－6,782元）×24月】，而全體債權人於清算程序中共僅受分配2萬元，故債務人有消債條例第133條之不免責事由甚明。再以，債權人曾於清算程序中指陳，債務人於聲請清算時，允以現金26萬3,563元供債權人分配，現資產表中，僅以現金2萬元提解到院，尚差24萬3 ,563元之現金，債務人應補足，請裁定債務人不免責等語。三、經查：　㈠債務人前依消債條例具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第72號裁定自112年7月28日上午10時起開始清算程序，嗣本院司法事務官以112年度司執消債清字第95號，將清算財團之財產依分配表分配予各債權人收訖，並裁定清算程序終止在案，業經職權調取上開卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡本件債務人具消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得　　或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活　　費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務　　人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶　　養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。又　　債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例第133條本文、消債條例施行細則第21條第4項分別定有明文。　⒉查債務人自112年7月28日開始清算迄113年9月間，持續任職於臺灣錫生金化學工業股份有限公司擔任業務經理，合計薪資為83萬9,794元，有其郵局存摺帳戶明細新薪資明細在卷可稽；另債務人主張自開始清算程序至113年7月6日即配偶湯○淵過世前，考量通膨情形，其每月支出為2萬4,450元，配偶湯○淵為3萬0,127元，其並支出喪葬費共6萬3,867元，業經債務人於聲請清算及本件程序時，提出房屋租賃契約書、天然氣費繳費通知單、水費通知單、電費繳費通知單、處方費明細及收據、醫療費收據、明細表等件為佐，並已盡相當之釋明，應為可採。惟湯○淵之生活費及喪葬費，核應由同負扶養義務之湯○萱、湯○、湯○薇依比例分攤負責，不因其等是否尚有學貸申請緩繳中亦或所得高低，即解免扶養湯 ○淵之義務，是債務人此部分應負擔湯○淵之每月生活支出為 7,532元、喪葬費則為1萬5,967元（計算式：3萬0,127元÷4＝ 7,532元；6萬3,867元÷4＝1萬5,967元；元以下均四捨五入）。從而，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額40萬5,991元【計算式：83萬9,794元－（2萬4,450元＋7,532元）×11月－1萬5,967元－（2萬4,450元＋租金支出8,567元）×2月＝40萬5,991元），符合消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」規定。　⒊而依債務人聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載，聲請人清算前2年收入總額為142萬9,398元，而聲請清算前二年必要生活支出總額為67萬7,568元【計算式：（2萬1,450元＋配偶扶養支出6,782元）×24月＝67萬7,568元】，是聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額75萬1,830元（計算式：142萬9,398元－67萬7,568元＝ 75萬1,830元）；再本件前經本院司法事務官以112年度司執消債清字第95號，將債務人提解到院之現金2萬元分配於債權人後，裁定終止清算程序，普通債權人計受分配總額2萬元，仍低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額75萬1,830元，且債務人無法證明經全體普通債權人同意免責，應認債務人有消債條例第133條所定不免責情事，應不予免責。　㈢債務人是否具備消債條例第134條不免責之事由：　　又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且經本院裁定開始清算程序在案，業經認定如前，且其自聲請清算前2年迄今並未有出入境紀錄，有本院依職權查詢之入出境資訊連結作業列印資料在卷可參，難認有奢侈浪費或隱匿財產之行為，本院復查無聲請人有消債條例第 134條其他所列各款之不免責事由存在，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形。　四、綜上所訴，聲請人既符合消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償73萬1,830元達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額75萬1,830元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責；或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 ％以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：（新臺幣，小數點以下四捨五入）　113年度消債職聲免字第102號編號債權人債權總額公告債權比例債務人依133條規定所應清償之最低數額（即731,830元×公告債權比例）第142條所定債權額20% 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 495,366元 10.72% 78,452元 99,073元 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司 895,965元 19.39% 141,902元 179,193元 3 陽信商業銀行股份有限公司 416,701元 9.02% 66,011元 83,340元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 1,853,624元 40.12% 293,610元 370,725元 5 良京實業股份有限公司 571,028元 12.36% 90,454元 114,206元 6 臺灣銀行股份有限公司 176,372元 3.82% 27,956元 35,274元 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 211,187元 4.57% 33,445元 42,237元

2025-03-04

PCDV-113-消債職聲免-102-20250304-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第618號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人翁宗誠上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年5月17日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）3,120,000、9,480,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債9,864,546元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、借款契約書等件為證。本院於113年12月9日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-03-03

PCDV-113-司拍-618-20250303-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2215號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏非訟代理人呂季美相對人宏茂通運有限公司兼法定代理林宏哲人相對人劉依芳當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年十月二十八日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰萬元，其中之新臺幣壹佰捌拾玖萬陸仟肆佰玖拾柒元，及自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按年息百分之三點二九計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年10月28日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣4,000,000元，到期日為民國114年1月3日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,896,497元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司票-2215-20250303-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2246號聲請人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債務人梁睿奇一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬壹仟壹佰參拾貳元，及其中新臺幣貳萬零陸佰零柒元，自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十四年二月十九日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付新臺幣參佰元，延滯第二個月當月計付新臺幣肆佰元，延滯第三個月當月計付新臺幣伍佰元之違約金，違約金之計付以連續三個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-2246-20250303-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2181號上訴人新北市林口區公所法定代理人廖武輝訴訟代理人謝憲愷律師被上訴人嘉鎰營造有限公司法定代理人魏文康訴訟代理人林耀泉律師李榮林律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年8月7日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度建上更二字第1 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國101年3月13日簽訂「中正路，林口路及中原街等道路排水鋪面及景觀整建工程（修正後）」契約（下稱系爭契約），被上訴人承攬該工程，提供如原判決附表所示4紙定期存單為上訴人設定質權（下稱系爭質權）替代履約保證金。嗣該工程於同年月20日開工後，旋自同年4月起屢遭住戶以水溝占用私人土地為由激烈抗爭、阻擋並要求停工。上訴人無視施工障礙，無意停工解決土地占用問題，復拒絕依同年5月1日召開之用地疑義會議結論重新規劃設計，執意被上訴人應繼續施工，惟其既無法交付工地供被上訴人繼續施作，復因各工區排水溝相續相連，被上訴人亦無從先就無爭議工區施工，或預期可依系爭契約第9條第22款及第2 0條第11款約定獲准延長工期。則被上訴人以上訴人經催告逾期未交付工地為由，依系爭契約第20條第21款約定，於同年6 月25日終止系爭契約，應屬有據。從而，被上訴人依系爭契約第14條第4款第3目因不可歸責於被上訴人之事由，致全部終止，履約保證金應提前發還，及第7款第3目保證金之發還，以設定質權之機構定期存單繳納者，以質權消滅通知書通知該質權設定之金融機構等約定，請求上訴人通知陽信商業銀行股份有限公司塗銷系爭質權並返還前開定期存單，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他不影響判決結果之理由，泛言理由不備及違反證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2181-20250227-1