Know99判決書

搜尋結果：雨遮

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還房地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1058號原告郭博順被告楊寶珍上列當事人間請求返還房地事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告民國113年8月5日起訴主張坐落高雄市○○區○○○段○○ 段0000地號土地（權利範圍100000分之2102），及其上同段 16311建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號13樓，權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地）為原告購買，借名登記予被告名下，兩造並協議原告每3年支付借名登記費新臺幣（下同）50,000元予被告。詎被告竟不歸還系爭房地予原告，無權占用系爭房地，妨害原告所有權，如被告已出售系爭房地或移轉所有權登記予第三人，則被告應返還不當得利、給付所失利益，而依民法第767條、第179條規定，於起訴狀繕本送達被告前變更聲明：先位聲明請求將系爭房地所有權移轉登記予原告；備位聲明第一項請求被告應返還原告 1,491,336元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，第二項請求被告應給付5,459,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、就原告先位聲明之請求，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為斷。參酌系爭房地鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號9樓房地於113年6月間出售之交易單價為每平方公尺108,569元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地於起訴時之交易價值應為14,609,396 元【計算式：（層次面積57.52㎡＋陽台5.44㎡＋雨遮2.66㎡＋共有部分3,101.36㎡×2223/100000）×108,569元＝14,609,396元，元以下四捨五入】，是先位之訴訴訟標的價額核定為14,6 09,396元。備位聲明第一項、第二項之請求，訴訟標的金額分別為1,491,336元、5,459,000元，合計6,950,336元。因先位之訴與備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為14,609,396元，應徵第一審裁判費140,568元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官卓榮杰

2025-02-04

KSDV-113-補-1058-20250204-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第48號聲請人唐建雄代理人游敏傑律師被告趙瑞弟沈豊田沈美安沈美金沈素貞沈奇霖上五人共同選任辯護人林唐緯律師上列聲請人因被告涉犯竊佔等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年1月22日113年度上聲議字第720號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38069 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人唐建雄以被告趙瑞弟、沈豊田、沈美安、沈美金、沈素貞、沈奇霖（以下合稱被告趙瑞弟等6人）涉犯竊佔等案件提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第38069號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以11 3年度上聲議字第720號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國113年2月1日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署111年度偵字第38069 號卷宗（下稱偵字卷）核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書影本1紙附卷可查（見上聲議字卷第35頁），而本案聲請准許提起自訴期限之終日原為113年2月11日，惟適逢農曆春節假日（113年2月8日至2月14日），故以休息日之次日即 113年2月15日為本案聲請准許提起自訴期限之終日，是聲請人於113年2月15日具狀聲請准許提起自訴，程式合於前開規定，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告意旨略以：被告沈豊田、沈美安、沈美金、沈素貞、沈奇霖（下稱被告沈豊田等 5人）於民國107年10月31日，因繼承而共同為臺北市○○區○○ ○路0段00巷00號（下稱本案房屋）1樓房屋及所坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地（下稱本案土地）之所有權人（被告沈豊田等5人共同持有8/80，原所有權人為沈簡阿治），告訴人唐建雄為本案房屋地下1樓及本案土地（持有1/50）之所有權人，被告趙瑞弟則自103年間起，分別向沈簡阿治及告訴人承租本案房屋1樓及地下1樓經營店面，並將該處原通往地下室之車道口改建為本案房屋1樓店面出入口建物（下稱店面出入口建物）。詎被告趙瑞弟等6人竟為下列犯行：（一）被告沈豊田等5人共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意聯絡，於不詳之時間，未經本案土地全體共有人（包含告訴人）之同意，擅自擴建本案房屋1樓（下稱原通往地下室車道後方之1樓建築物）及其上方之平臺，而竊佔部分本案土地。（二）被告趙瑞弟明知其於111年9月30日與告訴人合意終止本案房屋地下1樓之租賃關係，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未將上開改建之店面出入口建物及該建物下之鋼樑支撐予以拆除，而持續使用該原通往地下室之車道。（三）因認被告趙瑞弟等6人均涉有刑法第320條第2項竊佔罪嫌。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件一、二）所載。四、聲請准許提起自訴意旨詳如附件三「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）告訴意旨（一）部分：　　1.按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。故予竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準。又刑法第320條第2項之竊佔罪，係指行為人佔據他人之不動產，以自己實力予以支配之謂，乃在破壞他人對不動產之管領權，而所謂不動產者，依民法第66條第1項規定，係指土地及其定著物而言，而土地所有權之行使，固及於土地之上、下，惟土地所有權之行使與土地本身並非相當，自不包括在刑法竊佔罪之客體範圍內，苟行為人雖延伸其工作物至他人土地上空，而未佔據他人土地並予以實力支配，所為則與刑法竊佔罪之要件不符，最高法院 66年台上字第3118號判決、83年度台上字第5190號判決及臺灣高等法院86年度上易字第5131號判決亦同此旨。　　2.次按案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：二、時效已完成者，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而修正前刑法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第2款、第2項則分別規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，經比較新舊法，修正後規定時效期間較長，自以修正前刑法第80條規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之舊法，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83 條等與追訴權時效相關之規定。　　3.查，本案建物初始於65年5月14日建築完成，而被告沈豊田之妻沈簡阿治於66年6月9日取得該建物1樓房屋(含平台之附屬建物)之所有權，此有建物改良物所有權狀影本、建物登記第一類謄本(中山區中山段四小段建號771號)在卷可稽(見偵字卷二第9-11頁)，另比對告訴人提出其向臺北市建築管理工程處調取之本案建物初始之建築物竣工照片黏貼卡(一)資料、拍攝日期為98年2月之google街景相片及卷存之台北市政府工務局列管違建紀錄單暨相關檔存照片影本可知(見偵字卷二第351-357頁、偵字卷一第51頁、第303-307頁)，本案建物於竣工後之原貌，相較86年7 月間至98年間樣貌已有明顯不同，其中就1樓房屋部分由初始未逾越2、3樓平台向下垂直線範圍，至86年7月間經查報違法擴建而已向外擴張至超出2、3樓平台向下垂直線範圍，堪認本案建物1樓房屋固有向外擴建情事。惟上開房屋向外擴建之行為，依卷存證據尚無從認定究係被告沈豊田之妻沈簡阿治所為，或被告沈豊田等5人所為，且縱認「建物擴建行為」涉犯刑法竊佔罪嫌，因刑法第320條第2項之竊佔罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，前揭「建物擴建行為」完成時係在94年1月7日刑法修正施行日（即95年7月1日）前，依前開說明，其追訴權時效期間應為10年，以此計算，本案縱有竊佔犯罪情事，其追訴權期間自犯罪成立之日起算，至遲已於96年7月間時效完成，而告訴人於111年10月13日始提出本案告訴，有臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表附卷可查(見偵字卷一第29頁)，顯已逾追訴權時效，原不起訴處分及原駁回再議處分依刑事訴訟法第252條第2款規定對被告沈豊田等5人為不起訴處分，於法自無不合。　　4.另外，觀諸卷存由告訴人提出之拍攝日期為98年2月之goo gle街景相片、告訴人提告時屋況採證照片等證據(見偵字卷卷一第51-53頁)，顯示本案建物1樓之附屬建物平台至少就雨遮部分有向外延伸至外部空地上空，堪認該平台部分於「建物擴建行為」後亦有進行改建行為，且被告沈豊田等5人亦未能提出該改建行為有經本案土地全體共有人同意之證據供本院調查。然而，該「平台改建行為」係於「建物擴建行為」後，在既有平台所進行，縱認「建物擴建行為」涉犯刑法竊佔罪嫌，該「平台改建行為」亦僅係於該竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪；況前揭改建部分並非搭建於外部土地而對該土地本身行使其管領權，並排除其他共有人之共同管領權利，僅係占用該土地上空之部分空間，依前揭說明，尚與刑法竊佔罪之構成要件有間，仍無從認定被告沈豊田等5人涉有竊佔犯嫌。（二）告訴意旨（二）部分：　　1.按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即已成立，以後之繼續佔用，乃狀態之繼續，而非行為之繼續。被告買受他人竊佔原地主土地所建房屋，再加以整建，亦僅係繼受原來竊佔之狀態，而非對原地主之另一竊佔行為。又苟被告就土地占有之初，係基於合法承租人之地位，其占有行為開始時，並無成立竊佔罪之餘地，此後於占有狀態繼續中，縱因租期屆滿，占有土地之原因法律關係終止，被告之繼續占有使用系爭土地，亦僅屬占有「狀態之繼續」，並無新的竊佔「行為」發生，尚無從以該占有狀態繼續中，被告喪失合法使用收益權限，遽認被告有另一竊佔犯行，臺灣高等法院79年度上易字第3158號，臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第654 號判決同此意旨。　　2.查，被告趙瑞弟自103年間起，以案外人徐連德名義先後向沈簡阿治及被告沈豊田承租本案房屋1樓，並先後以案外人徐亦知及自己之名義向告訴人承租本案房屋地下1樓經營店面乙節，有房店租賃契約書影本2份、臺北市中山區調解委員會103年10月9日103年民調字第416號調解筆錄、不動產租賃契約書影本2份在卷可考（見偵字卷一第205 -223頁、偵字卷二第61-67頁、第77-85頁），堪信為真。另觀被告趙瑞弟於檢察事務官詢問時供稱：我從103年7月 15日就開始向告訴人租他的地下室，租金是2萬元，後來告訴人去申請調解，因為他要我付車道出入口的錢，後來我們就以每月繳納租金新臺幣（下同）7,000元的條件調解成立，告訴人也同意由我自由使用收益該車道出入口等語（見偵字卷一第195頁），與上開調解筆錄記載：「聲請人之坐落台北市○○區○○○路0段00巷00號B1地下室租予對造人徐亦知使用，但近來對造人徐亦知竟將汽車出入口封閉，致聲請人之汽車無法進出，兩造成立內容如下：一、上開車道使用權…對造人定於每月15日前給付聲請人租金新臺幣7000元。而聲請人自調解成立即日起同意車道給對造人自由使用收益。」，互核尚屬一致，足見被告趙瑞弟將該處原通往地下室之車道口改建為店面出入口建物並將該建物下以鋼樑支撐，係基於承租人使用、收益租賃物之意思，主觀上並無為自己不法利益之意圖，是其占有行為開始時，並無成立竊佔罪之餘地。至於被告趙瑞弟於占有狀態繼續中，縱因其與告訴人合意終止租約，依前揭說明，被告趙瑞弟縱繼續占有使用本案土地，亦僅屬占有「狀態之繼續」，並無新的竊佔「行為」發生，尚無從認為被告趙瑞弟有另一竊佔犯行。（三）至於其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張依偵查中顯現之證據資料，被告趙瑞弟等6人所涉上開犯嫌已達起訴門檻云云，尚屬無據，不能憑採。　　　七、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告趙瑞弟等6人涉犯告訴意旨及聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告趙瑞弟等6人之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPDM-113-聲自-48-20250204-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第496號聲請人黃○○ 受監護宣告之人丙○○○ 關係人甲○○ 非訟代理人林少尹律師藍玉傑律師關係人乙○○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人代為處分受監護宣告人丙○○○所有如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告人丙○○○負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人為丙○○○之女，丙○○○因失智症，經鈞院以111年度監宣字第854及第993號(下稱前案)宣告為受監護宣告人(下稱受監護宣告人)，並選定聲請人為其監護人，聲請人與關係人甲○○、乙○○均同意下列事項：(1)乙○○管理帳務，於每三個月開立支出明細清冊。(2)受監護宣告人之花費由三名子女平均分擔，其中甲○○每月應分擔新臺幣(下同)13.500元，自民國112年5月起於每月20日匯入受監護宣告人之帳戶。(3 )如受監護宣告人每月花費超過4萬元，由聲請人及乙○○負擔。(4)如受監護宣告人有緊急狀況需特別支出，則不在上開逾越4萬元由聲請人及乙○○吸收範圍。(5)聲請人同意不處分受監護宣告人名下如附表所示之不動產即門牌號坐落於高雄市○鎮區○○路000號房地(下稱系爭房地)。 (二)惟受監護宣告人之失智症日益嚴重，需仰賴他人照顧，聲請人需照常工作，遂聘請外籍看護照顧受監護宣告人，因聘用外籍看護需支付第一次仲介費27000元、每月就業安定費200 0元、仲介費1500元、辦理居留證費用3萬元等，及每月看護費26260元，尚不包含看護之三餐費用，自112年8月至113年 4月已多花費272044元，受監護宣告人每月所需費用約64000 元，顯逾上開裁定「(3)如受監護宣告人每月花費超過4萬元，則由聲請人及乙○○負擔」之範圍；又原裁定固有聲請人同意不處分受監護宣告人名下之系爭房地，然聲請人已入不敷出，債臺高築，實有情事變更原則之適用，為支出受監護宣告人之照顧及醫療費用，聲請准許代為處分系爭房地等語。二、關係人乙○○則以：同意聲請人之主張。　　三、關係人甲○○略以：受監護宣告人除因失智聘請看護每月26,5 70元及一般生活支出外，並無其他需添購昂貴醫療輔具或食品之必要，聲請人主張受監護宣告人每月花費7至10萬元，顯然超過一般人生活消費水準，且諸多花費並非受監護宣告人一人所使用，惟聲請人卻灌入受監護宣告人之照護費用，致金額居高不下。聲請人已就受監護宣告人之扶養方式，與關係人甲○○、乙○○達成協議，應受該協議之拘束，本件無情事變更之情形，縱受監護宣告人每月所需花費超過4萬元，依上開約定亦應由聲請人、關係人乙○○吸收。另系爭房地為受監護宣告人唯一之不動產，如予以處分，將使受監護宣告人失去多年居住之處所，難謂符合受監護宣告人之利益，不同意處分等語。聲明：聲請駁回。　　四、按裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之。法院為　　撤銷或變更裁定前，應使關係人有陳述意見之機會。裁定經　　撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往，家事　　事件法第83條第3至5項定有明文。又按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產」，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。上揭規定於受監護宣告人之監護準用之，民法第1113條亦有明文。五、聲請人主張之上開事實，有土地、建物謄本、受監護宣告人病症暨失能診斷證明書、申請外籍看護明細表、照顧費用支出明細、薪資表為證，且為關係人甲○○、乙○○所不爭執，並經本院調閱前案監護宣告卷宗核閱無訛，堪認聲請人之主張為真實。六、本院於113年9月9日訊問受監護宣告人，問:是否有聘請外傭？答稱:没有。問:有沒有請外勞照顧你？答稱: 沒有，要有錢才有辦法請外勞(其實是有)。問:目前與何人同住？答稱: 都跟小孩同住，這邊住2天，那邊住2天。有空的人就跟我同住，不一定是誰(其實是與乙○○同住在枋寮)。相較於受監護宣告人於112年5月4日在前案之陳述稍能符合實況而言，受監護宣告人之智力更明顯退化，無法就其居家之真實情況為具體描述；再參酌榮民總醫院112年7月18日所發之病症暨失能診斷證明書內容稱受監護宣告人因中度失智症，日常生活無法自理。須仰賴他人照顧(卷15頁)，可知受監護宣告人確實有請外勞照顧，以維持其基本生活條件之必要。七、聲請人及關係人甲○○、乙○○雖於前案中均同意受監護宣告人之花費由三名子女平均分擔，其中甲○○每月應分擔新臺幣( 下同)13.500元，如受監護宣告人每月花費超過4萬元，由聲請人及乙○○負擔。聲請人同意不處分系爭房地。惟當時亦約定如受監護宣告人有緊急狀況需特別支出，則不在上開逾越 4萬元由聲請人及乙○○吸收範圍。受監護宣告人目前既有請外勞照顧之必要，而外勞薪資及飲食等花費每月粗估至少在 3萬元以上，為兩造所不爭執，此新增之必要費用數額甚鉅，且為聲請人及關係人所未預料，受監護宣告人受扶養之費用既已急遽增加，如仍依原定協議履行，顯失公平，堪認該情事已有變更，有情事變更原則之適用，上開逾越4萬元由聲請人及乙○○吸收範圍之約定，已無適用餘地。關係人甲○○ 空言否認，主張受監護宣告人生活費用緃然逾越4萬元，仍應由聲請人及乙○○吸收，自無可採。八、受監護宣告人受扶養之費用已新增外勞之費用支出，而適用情事變更原則，已如上述，為公平起見，可由聲請人及關係人輪流扶養受監護宣告人，或提高每位子女扶養費之數額，或由關係人甲○○等接手照顧受監護宣告人，或以系爭房地向金融機構借款(即俗稱之以房養老)，謀求解決之道，惟甲○○ 對上開方式均表明不同意，則其主張聲請人就受監護宣告人之生活支出過多，且系爭房地為受監護宣告人居住處所，不應處分云云，即無正當理由。審酌受監護宣告人需長期支出照顧、醫療及外勞費用，每月花費不貲，目前不足額均由聲請人代墊，因聲請人及關係人甲○○就上開費用分擔無法協商，本院為維護受監護宣告人之生存健康，使其受到良好充分之照顧，認有由聲請人代為處分受監護人系爭房地之必要。本院詢問聲請人受監護宣告人每月所需費用為何，聲請人表示6萬元即足夠，不夠部分由其貼補(卷341頁)，另關於出售系爭房地部分，關係人乙○○亦表示同意(卷341頁)，故由關係人乙○○管理帳務，每月提領金額以6萬元為限，每三個月開立支出明細清冊。本件聲請應予准許。九、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附表：　　　　　　　　　　編號類別不動產坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 0 土地高雄市○鎮區○○段○○段00000地號 78.00 全部 0 建物高雄市○鎮區○○段○○段00○號即門牌：高雄市○鎮區○○路000號主建物總面積： 204.19 附屬建物：陽台：15.71 平台：3.33 雨遮：2.70 全部

2025-02-04

KSYV-113-監宣-496-20250204-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第29號上訴人李柏鋒被上訴人田茹涵林裕傑共同訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭113年度花簡字第123號第一審判決提起上訴，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖斜線（0.57平方公尺）所示雨遮、圍牆及屋前石磚拆除，並將該占用部分之土地返還上訴人及其他全體共有人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人起訴時之聲明為：被上訴人應將坐落花蓮縣○○鄉 ○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物（面積約0 .35平方公尺）拆除（原審卷第13頁）。嗣於本院履勘測量後當庭更正拆除之地上物面積依複丈成果圖所示為0.57平方公尺，核屬更正事實上之陳述，非訴之變更及追加，核與前揭規定相符，自應准許。壹、實體方面：　　一、上訴人主張：除與原審判決事實所載主張相同茲予引用外，另補稱：　　（一）坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地上之花蓮縣○○鄉○○段0 000○號之建物（下稱系爭建物），於興建時，上訴人已多次當面告誡建設公司系爭土地所有權範圍，並於建設公司 110年5月間破壞上訴人之地上物時，即向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）提出告訴，並無不即時提出異議之情事。（二）又被上訴人於111年3月間買受系爭建物時即已知系爭建物有占用上訴人所有系爭土地情事，仍故意越界加蓋雨遮，且上訴人有即時在與建設公司的訴訟中追加此部分的侵權問題，顯有提出異議，況之後所搭蓋之雨遮顯非主體結構，並不是建物之一部分，拆除並不影響建築結構穩定性，且雨遮非房屋構成部分，自不適用民法796、796-1之規定。（三）被上訴人辯稱占用系爭土地面積僅約0.35公尺，然此僅係雨遮占用部分，被訴人圍牆外緣至道路間約90公分亦為上訴人所有之系爭土地範圍，應合併檢討，爰依民法第767 條請求拆除如複丈成果圖即附圖所示占用面積（0.57平方公尺）上之圍牆、雨遮及地上鋪設之石磚等物，並無權利濫用情事。（三）上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人答辯：除與原審判決事實所載主張相同茲予引用外，另補稱：（一）訴外人雄鋒建設公司在購買土地興建系爭建物前之109年1 月6日即申請花蓮地政事務所到場鑑界，然因為當時鑑界失誤，致生系爭建物占用系爭土地之情事，被上訴人已另向地政機關聲請國家賠償，顯非故意占用上訴人所有系爭土地。且雨遮與建物連成一體，當有民法796、796-1規定之適用，上訴人於雨遮建築過程終未提出異議，直至雨遮興建完成後始提出本件訴訟，惟被上訴人占用到系爭上訴人所有土地之面積極微，對上訴人就系爭土地之使用，規劃並無影響，然倘拆除不僅影響建築結構穩定性，且被上訴人需重新修補亦所費不貲，上訴人之請求顯係損人不利己之行為。（二）答辯聲明：上訴駁回。　　三、本院之判斷：（一）被上訴人之系爭建物之圍牆、雨遮及屋前石磚，經本院勘驗現場並囑託花蓮縣花蓮地政事務所測量的結果，占用系爭土地0.57平方公尺，有勘驗筆錄及複丈成果圖、照片在卷可稽（本院卷第87至103頁）。（二）被上訴人雖辯稱建設公司於建造系爭建物前即已鑑界，因鑑界失誤，致生系爭建物占用系爭土地之情事部分，業已向地政事務所請求國家賠償等語，並提出109年1月16日土地複丈成果圖（詳原審卷第91頁）為證。然查，系爭建物於建造申請時，建物均坐落於花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地上，並無逾越至占用系爭土地之事實，業據上訴人提出花蓮縣花蓮地政事務所建物測量成果圖及放大圖為證（本院卷第17至19頁）。又建設公司於建造時雖有鑑界，但自承當時已明知上訴人於系爭土地上所造之花台在上述50 2-1地號土地以外之事實，有被上訴人提出之灣花蓮地方檢察署112年度調偵續字第9、10號臺檢察官不起訴處分書為證（詳原審卷第101至105頁）。而被上訴人提出之109 年1月16日土地複丈成果圖與本院勘驗現場並囑託花蓮縣花蓮地政事務所測量繪製如附圖所示之土地複丈成果圖，經比對結果，並無不符之處，且被上訴人亦未提出其他因地政事務所鑑界失誤致占用上訴人系爭土地之請求國賠資料或其他證據，是被上訴人主張係因地政事務所鑑界失誤始生占用系爭土地情事，難認為有據，洵不足採。（三）按越界建築之訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限。觀諸民法第796條之1第1項，第796條之2規定即明(最高法院104年度台上字第2387號民事判決意旨參照)。按民法第 796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用(最高法院82年度台上字第1867號民事判決意旨參照)。本件被上訴人所有之系爭建物越界占用系爭土地部分，為雨遮、圍牆及屋前石磚，均非系爭房屋本體結構，且與公共利益無涉，鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，對於被上訴人建築物之經濟價值及安全結構並無影響，無得免為全部或一部移去或變更之情形，即無民法第796條、第796條之1 規定之適用，是被上訴人此部分主張，難認有據，亦難認上訴人無權利保護必要。（四）再按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。該所稱權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋(最高法院96年度台上字第1526號民事判決意旨參照)。依民法第821條規定，訴請再審原告返還系爭建物於全體共有人，並無須得全體共有人同意之必要（最高法院84年度台再字第112號民事判決意旨參照）。被上訴人於系爭土地上所建雨遮、圍牆及屋前石磚，係於原有房屋本體以外所加蓋之建物，增建之空間無非供己使用，與公共利益無涉，被上訴人訴請上訴人拆除之增建部分並未涉及主建物，無礙主建物之整體安全結構，對於所有系爭房屋之經濟價值損害有限。又上訴人既係系爭土地之共有人之一，為自己及全體共有人所有權完整之利益而行使物上請求權，縱於上訴人利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，且對上訴人之損害未達甚大而有失衡之情形，自非民法第148條所規定之情形。被上訴人為共有人全體之利益提起本件訴訟，行使所有物排除侵害請求權，並無違誠信原則、比例原則與公共利益，尚難認係屬權利濫用。四、從而，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人應將坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖斜線（0.57平方公尺）所示雨遮、圍牆及屋前石磚拆除，並將該占用部分之土地返還上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-04

HLDV-113-簡上-29-20250204-1

抗

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第7號抗告人許麗美相對人羅家鈞上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於本院橋頭簡易庭於民國 113年12月30日所為113年度橋事聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人居住之高雄市○○區○○路00號0樓（下稱系爭房屋）於18年前已裝設雨遮，惟高雄市土木技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）僅提供現況照1張，即直指抗告人所居住之0樓女兒牆無防止雨水之設施，此對案情有關係之重要事項，足以影響裁判結果，高雄市土木技師公會既受法院之囑託鑑定，即應提供完整及正確之資訊，故高雄市土木技師公會僅憑特定角度之照片，未經查證草率作出上開鑑定結論，致法院無法正確審判，相對人所預納鑑定費用新臺幣（下同）13萬元應予扣除等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。其中民事訴訟法第77條之 23明定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之，相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據，則法院囑請鑑定之鑑定費用，如係進行訴訟所必要，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號、 109年度台抗字第382號裁定參照）。　　三、經查：　㈠兩造間請求損害賠償事件，經本院以111年度橋簡字第65號判決相對人一部勝訴，訴訟費用由抗告人負擔10分之7（下稱第一審判決），餘由相對人負擔，相對人不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第186號上訴駁回確定（下稱原確定判決），並諭知第二審訴訟費用由抗告人負擔。　㈡抗告人雖主張第一審判決中系爭鑑定報告認漏水原因係因其居住之系爭房屋女兒牆無防止雨水之設施，刻意未為拍攝其裝有雨遮，致法院無法正確審判等語。查相對人於第一審時已預納系爭鑑定報告費用13萬元，嗣高雄市土木技師公會出具鑑定報告表示因聲請人不願作試水試驗，鑑定技師依現況研判認漏水最有可能是因為0樓房屋女兒牆無防止雨水吹進之設施，大雨時雨水順著風向吹進0樓陽台地板，再滲漏至0 樓陽台頂板，有該案判決及繳費收據可參，並經本院調取11 3年度司聲字第246號卷核閱無誤。故兩造對於系爭房屋是否為漏水之原因於訴訟進行時既有爭議，法院囑請鑑定估價，為調查證據所必要，因而支出之鑑定費用自屬民事訴訟法第 77條之23進行訴訟之必要費用。　㈢至抗告人雖以鑑定報告刻意未拍攝雨遮，即為錯誤之鑑定等語置辯，惟系爭鑑定方法乃因抗告人拒絕高雄市土木技師公會人員所為現場實際漏水測試，致該人員無從對於漏水實際原因為更妥適之鑑定作為，僅能以其專業上對於漏水結果導致原因加以推估，而為系爭鑑定報告，抗告人自不能以此遽認系爭鑑定報告費用不能作為訴訟費用之一部，況抗告人所主張鑑定方法是否公平，亦非確定訴訟費用額程序所應審查判斷之範圍，與系爭裁定確定訴訟費用額是否正確無涉。準此，系爭鑑定報告費用，自應屬必要之訴訟費用，抗告意旨否認鑑定費用為必要之訴訟費用，並無可採。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之異議以維持之，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-04

CTDV-114-抗-7-20250204-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第182號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蕭均年相對人劉文德關係人劉芝菡當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣受讓不動產時，自應列受讓之他人為相對人，最高法院74年台抗字第431號判例意旨參照。二、聲請意旨略以：關係人即原不動產所有權人即債務人劉芝菡於民國107年7月25日以其原所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）10,500,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國137年7月2日，約定依照各個債務契約所定之清償日期、利息利率、違約金，經登記在案。嗣關係人即債務人劉芝菡於民國107年7月26日向聲請人借款㈠8,460,000元㈡290,000元，其還款方式、借款期限、約定利息違約金按契約之約定計算，並約定如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎關係人即債務人劉芝菡自民國113年6月起即未繳納本息，尚欠本金㈠6,258,540元㈡214,539元及利息違約金等，依上開約定，本件借款應視為全部到期。且關係人劉芝菡於民國11 2年11月7日將系爭不動產因買賣關係移轉所有權予相對人劉文德，並經於民國112年11月29日登記在案。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各1件、貸款契約書及個人借貸綜合約定書影本、催告書及收件回執等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年10月21日及114年1 月6日橋院甯非欣一113年度司拍字第182號非訟事件處理中心通知，通知相對人及關係人得於收受通知後7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於113年11月3日及11 4年1月19日合法送達，惟迄未見相對人及關係人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。　　四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄鳥松青雲 747 （空白） 5,650 470/100000 備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 1418 鳥松區青雲段747地號土地集合住宅、鋼筋混凝土造、 15層第15層合計：75.2 陽台：22.01 雨遮：2.26 全部高雄市○○區○○街000號15樓之3 共有部分青雲段1477建號，面積：13,923.46平方公尺，權利範圍：493/100000，（含停車位編號218，權利範圍：142/100000）備註　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-04

CTDV-113-司拍-182-20250204-5

補

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1884號原告葉肇琳訴訟代理人官朝永律師張斐昕律師被告戴元孚上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。此所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照），倘訴訟標的物無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價時，法院本得依職權調查審認。地政機關現就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近房地於一定期間內之所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，而可作為核定訴訟標的價額之基準。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第345號裁定意旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書亦有明定。經查，原告起訴聲明：「被告應將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權移轉登記予原告」，並主張兩造間就系爭不動產有借名登記關係，其為該等不動產之實際所有權人，故訴請被告將該等不動產移轉登記予原告，是本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之交易價額為準。就此原告固提出自行查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網頁截圖畫面，並主張系爭不動產交易價值為10,4 63,043元云云，惟其所查詢之建物型態包含公寓（5樓含以下無電梯），與本件系爭不動產建物型態相異，難認可反應系爭不動產目前真實之交易價值。是原告上開主張並無足採。而系爭不動產為華廈第6層鋼筋混凝土造房屋，面積為29.88平方公尺（含附屬建物面積、共有部分依權利範圍折算之面積），約9.04坪（四捨五入至小數點以下第二位），而依本院依職權調查之內政部不動產交易實價查詢服務網公告資料觀之，鄰近系爭不動產之華廈（10層以下有電梯）於112年6月至113年6月期間之交易價格每坪約為新臺幣（下同）1,176,000元，核兩者客觀條件（同路段、建築形態）相似，與原告起訴時點相近，且上開交易價額係政府官方所公布之實際交易價額，應得作為本件系爭不動產價額核定之依據，是系爭不動產交易價額為10,631,040元（計算式：9.04 坪×1,176,000元＝10,631,040元），依民國113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費105,632元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官李登寶附表：編號建物門牌號碼地號/建號面積權利範圍 1 無臺北市○○區○○段○○段000地號 346平方公尺 100000分之1491 2 臺北市○○區○○路00號6樓之2 臺北市○○區○○段○○段0000號建號 17.86平方公尺+附屬建物雨遮2.11平方公尺全部共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號 556.07平方公尺 100000分之1499 共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號 84.77平方公尺 100000分之1848

2025-02-04

TPDV-113-補-1884-20250204-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1192號原告李穎婷訴訟代理人林殷竹律師被告李嘉昌訴訟代理人林淑婷律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依各1/2比例分配。訴訟費用由兩造各負擔1/2。　　事實及理由一、原告主張：系爭不動產為兩造所共有，兩造對於系爭不動產並未定有不能分割之特約，且系爭不動產依其使用目的亦無不能分割之情事，惟兩造未能達成分割之協議，而系爭房屋現況無法以原物分割之方式分配予兩造。為此，爰依民法第 824條第2項第2款之規定，聲請變價分割，以謀取系爭不動產之最大利益等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造尚有離婚及剩餘財產分配請求權之訴訟正在進行中，故不同意分割等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭不動產為兩造所共有，應有部分如附表所示，而附表所示之土地為附表所示建物之基地，且該土地及建物並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之期限，復無不分割之協議，但又不能達成分割協議等情，已據原告提出系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第17至23頁），且為被告所不爭執。則系爭不動產既無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告向本院訴請裁判分割系爭不動產，揆諸上述之規定及說明，於法即屬有據，應予准許。　㈡次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。按民法第1030條之1即夫妻剩餘財產分配請求權制度目的，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，並保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障揆其立法意旨，乃在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、夫妻平等之原則。又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段及第10 30條之4第1項亦有明文，故夫妻法定財產制消滅時，其平均分配之剩餘財產差額，應以法定財產制關係消滅時，雙方於婚姻關係存續中所取得而現存財產之價值，與婚姻關係存續中所負債務之價值相扣抵，以資作為計算之基礎。故即使系爭房地屬於兩造於婚姻關係存續中所取得之現存財產，亦僅屬另案夫妻剩餘財產差額審理中得以列為估算兩造剩餘財產差額分配之標的，與原告以系爭不動產共有人身分行使本件共有物裁判分割請求權之權利，並非互斥關係。原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭不動產，自屬有據。　㈢又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 、2 、3 、4 項分別定有明文。再者，共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、68 年台上字第3247號判例要旨、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。而分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第22 3 號判決意旨參照）。　㈣查，系爭不動產共有人數2人，系爭房屋位於全棟共13層樓大樓之第4層，而該建物部分供住家用之總面積為面積82.18平方公尺，若為原物分割，各共有人可分得之建物面積狹小，且無法確保分割後之各部分均有獨立出入口，既有之管線、電路、排水系統等亦無法滿足分割後個別住戶之使用，原物分配顯有困難。又如將系爭不動產原物分配單一共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項規定，對於未受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未必妥適。況原告主張採行變價分割方式，既係出售系爭不動產之全部產權，非僅變賣系爭不動產之應有部分，在自由市場競爭出價下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較為有利。是本院審酌系爭不動產為住宅型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭不動產以變價分割，並以所得價金由兩造依各2分之1比例分配為最適宜之分割方式。　㈤況變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2 人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824 條第7 項定有明文。揆其立法理由為：共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰仿強制執行法第94條規定，有2人以上願優先承買時，以抽籤定之。準此，採變價分割時，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨一同取得共有物之所有權。衡諸上開各情，並參酌系爭不動產如以變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利，故系爭不動產採變價分割為妥當，爰判決如主文第1 項所示。　㈥綜上所述，原告本於共有人地位，請求就系爭不動產分割並定分割方法，核無不合。本院審酌共有人利益、共有物之利用及經濟效用，爰定分割方法如主文第1 項所示。四、按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩造依應有部分比例各2分之1負擔訴訟費用，核屬允當，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩附表　　　　　　　　　　　　　　　土地部分編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍縣市段小段地號 01 新竹縣竹北市省道 1405 2,614.22 原告李穎婷200000分之1017 被告李嘉昌200000分之1017 建物部分編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建築面積（平方公尺）權利範圍建物面積附屬建物用途及面積 01 837 省道段1405地號鋼筋混凝土造、13層樓建物（第4層）總面積：82.18 層次面積：82.18 陽台：7.51 雨遮：2.98 全部（現登記之權利範圍為兩造各2分之1 ）共有部分：省道段875建號，面積4,967.23平方公尺，權利範圍100000分之951

2025-02-03

SCDV-113-訴-1192-20250203-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第102號原告天健開發股份有限公司法定代理人李龍盛被告方陣有限公司法定代理人陳子雯上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額併算在內（最高法院102 年度台抗字第429號裁定參照）。查原告訴之聲明第1項係請求被告返還新北市○○區○○路0段000號4樓之1房屋（下稱系爭房屋）E 室，此部分請求之訴訟標的價額，應為系爭房屋E室起訴時之交易價額新臺幣（下同）108萬8,434元（計算式詳附表）；訴之聲明第2項請求被告給付原告8萬2,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬2,280元，其訴訟標的金額為8萬2,945元。本件訴訟標的價額核定為117萬1,379元（計算式：108萬8,434元＋8萬2,945元＝117萬1,379元），應徵第一審裁判費1萬2,682元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官周苡彤附表：㈠系爭房屋總面積為350.95平方公尺【計算式：主建物面積156 .79平方公尺＋附屬建物（雨遮)面積12.98平方公尺＋建物共有部分面積181.18平方公尺（1,880.45平方公尺×217/10000 ＋12,423.19平方公尺×1130/100000＝181.18平方公尺）＝350. 95平方公尺，小數點第二位以下四捨五入，下同】。㈡經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，系爭房屋於原告起訴時相近路段、建物型態之房地交易價格每平方公尺約8萬4,414元，衡諸國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，據以估算系爭房屋交易價額應為888萬7,528元（計算式：350.95平方公尺×8萬4,414元× 0.3＝888萬7,528元）。㈢系爭房屋E室交易價額為108萬8,434元(計算式:888萬7,528元 ×42.98/350.95＝108萬8,434元）

2025-02-03

SLDV-114-補-102-20250203-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第378號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人施秋妤相對人沈宗賢當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年6月24日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）（一）13,410,000元（二）8,660,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為民國141年6月21日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。三、嗣相對人於民國111年7月4日向聲請人借用二筆11,170,000 元，7,210,000元，利息及違約金依契約所載。詎相對人未繳納本息。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本各2件、土地及建物登記簿謄本各1件、貸款契約書影本2件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍備考市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄鼓山青海　　　 94 4,118.65 10000分之54 　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 11554 青海段94地號鋼筋混凝土造27層樓房七層：134.96 合計：134.96 陽台：13.32 雨遮：5.65 全部　美術北五街29號7樓共有部分：青海段11752建號，21,359.73平方公尺，權利範圍：100000分之550 　　　　　（含停車位編號358，權利範圍：100000分之78）　　　　　（含停車位編號359，權利範圍：100000分之78）　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-03

KSDV-113-司拍-378-20250203-1