搜尋結果:雲林地方法院

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

交訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第146號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡坤霖 上列被告因過失致死案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5 226、6588號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述, 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 丙○○犯過失致人於死罪,處有期徒刑柒月。緩刑貳年,緩刑期間 付保護管束,並應於本判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺 幣貳萬元,並接受法治教育貳場次。   犯罪事實 一、丙○○於民國113年5月13日9時30分許,駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱甲車輛),沿雲林縣水林鄉土厝村產 業道路由北往南方向行駛,途經雲林縣○○鄉○○村○○道路○路○ ○號100394)無號誌交岔路口(東西方向亦為產業道路), 本應注意行至無號誌交岔路口,應減速慢行作隨時停車之準 備,且應注意該路段限速為時速30公里,不得超速行駛,依 當時情形天候晴、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 及視距良好等情,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此, 未減速慢行進入上開交岔路口,其左側適有王金印騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙機車)搭載王許淑英 ,王金印亦應注意該路段為無號誌交岔路口,其為左方車應 暫停讓右方車(即甲車輛)先行,竟疏未注意及此,未讓右 方車之甲車輛之先行,而直接駛入上開交岔路口,以致於甲 車輛與乙機車發生碰撞,致乙機車人、車倒地受傷,王金印 、王許淑英均經救護車送醫救治,王金印到院前無自發性呼 吸及心跳,受有右大腿變形、腹部擦傷、右胸肋骨凹陷合伴 血胸等傷,經醫生以創傷高級救命術及置放右側胸管後,仍 無恢復自發性呼吸心跳,而於113年5月13日10時36分死亡; 王許淑英則受有外傷性心跳休止、疑似右側氣胸、頭部鈍傷 、臉部撕傷等傷,經醫生急救後於同日10時48分宣告急救無 效死亡。 二、案經王金印及王許淑英之子乙○○告訴及臺灣雲林地方檢察署 檢察官自動檢舉偵查起訴。   理 由 壹、程序部分   本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪,亦非屬高等法院管轄之第一審案件,其 於準備程序進行中,先就被訴事實為有罪之陳述(本院卷第 43頁),經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意 見後,本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定,由受 命法官獨任進行簡式審判程序,是本案之證據調查,依刑事 訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制,合先說明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查與本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱(相245卷第45至49頁《同相245卷 第13至21頁,偵5226卷第9至13頁》、相245卷第125至127頁《 同相246卷第17至19頁》、本院卷第43、56頁),核與證人即 告訴人乙○○之指述情節大致相符(相245卷第51至54頁《同相 245卷第23至29頁、偵5226卷第15至18頁》、相245卷第123至 127頁《同相246卷第15至19頁》),並有道路交通事故現場圖 (相245卷第55頁《同偵5226卷第19頁》)、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡(相245卷第57至59頁《同偵5226卷第21至23頁 》)、現場照片32張(相245卷第61至91頁《同偵5226卷第29 至59頁》)、中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要 【王金印】(相245卷第101頁《同偵5226卷第61頁》)、長庚 醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書【王許淑英】( 相245卷第103頁《同偵5226卷第63頁》)、被告丙○○、被害人 王金印駕籍資料(相245卷第107至109頁《同偵5226卷第67至 69頁》)、MNQ-8321號普通重型機車、BNB-3529號自用小客 車車籍資料(相245卷第111至113頁《同偵5226卷第71至73頁 》)、臺灣雲林地方檢察署相驗筆錄2份(相245卷第119頁、 相246卷第11頁)、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書2份 (相245卷第121頁、相246卷第13頁)、臺灣雲林地方檢察 署檢驗報告書2份(相245卷第133至141頁、相246卷第21至2 9頁)、相驗照片(相245卷第145至167頁《同相246卷第31至 55頁》)、交通部公路局嘉義區監理所113年9月10日嘉監鑑 字第1133001316號函及檢附之鑑定意見書(嘉雲區0000000 案)(含鑑定人結文)(偵5226卷第89至94頁)、雲林縣警 察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單(相245卷第43頁《同 偵5226卷第65頁》)、戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料 (偵5226卷第95至97頁)在卷可稽,綜上,被告上開任意性 自白核與事實相符,自可採為論罪科刑之依據。  ㈡本案事證已臻明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為係犯刑法第276條過失致人於死罪。  ㈡被告以一駕駛過失之行為,造成被害人王金印、王許淑英2人 死亡,為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯,應依刑法第 55條規定,從一重處斷。  ㈢被告肇事後,於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前,向到 場處理之員警當場承認為肇事人,有雲林縣警察局北港分局 交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足徵(偵 5226號卷第27頁),被告嗣後並到庭接受裁判。本院審酌被 告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判,未見逃避之情,依刑 法第62條前段規定,減輕其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告並無前科紀錄,有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其本案於行車時 違反相關道路交通規範,肇致本案車禍事故,導致被害人王 金印、王許淑英死亡之結果,使被害人家屬因而喪失至親, 生活受重大影響。衡以被告為本案肇事次因、被害人王金印 為本案肇事主因乙節。再參以被告事後自首本案犯行,並已 與被害人家屬成立調解,且賠償完畢,調解書記載:兩造不 再追究對方之刑事責任等語,有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○00 號調解書1份附卷可觀(本院卷第69頁)。亦念及被告坦承 犯行之犯後態度乙情。再考量告訴人表示:同意給被告緩刑 ,緩刑條件無意見等語;檢察官表示:檢察官求處至少有期 徒刑7月以上,但考量被告與告訴人已調解並履行完畢,請 給予緩刑宣告。緩刑條件為至少2次法治教育,緩刑期間2年 ,緩刑期間不付保護管束,其餘條件由法院決定等語;被告 表示:請從輕量刑,緩刑條件由法院決定等語   (本院卷第58至59頁)。暨被告自陳學歷高職畢業、已婚、 有2個成年小孩、1個未成年子女、現在跟老婆、小孩同住、 目前在水林鄉農會工作,月薪為新臺幣(下同)30,000多元 (本院卷第57頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。  ㈤緩刑之宣告   本案被告並無前科紀錄,業如前述,其因過失涉犯本案,然 犯後坦承犯行,且與被害人家屬調解成立,並賠償完畢,如 前所述,參以前開告訴人、檢察官對本案量刑之意見,堪認 被告對本案已具悔意,經此教訓,當知警惕而無再犯之虞, 本院認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1 項第1款規定,併予宣告緩刑2年,以啟自新。又為使被告確 切知悉其所為導致寶貴生命之逝世,讓被害人家屬承受極大 心理痛苦,為讓其深刻記取本次教訓,認有賦予被告一定負 擔以預防其再犯之必要,本院審酌被告本案犯行之情節、被 害人家屬之意見、被告之經濟能力、家庭狀況等情,爰依刑 法第74條第2項第4、8款規定,命被告應於判決確定之日起1 年內,向公庫支付20,000元,及接受受理執行之地方檢察署 所舉辦之法治教育課程2場次;另並依刑法第93條第1項第2 款規定,宣告被告應於緩刑期間付保護管束。又倘被告未遵 期履行前開負擔且情節重大,足認原宣告之緩刑難收預期效 果,而有執行刑罰之必要者,檢察官自得向法院聲請撤銷其 緩刑宣告,附此說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第八庭 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。         如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 高士童 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-02-13

ULDM-113-交訴-146-20250213-1

六救
斗六簡易庭

訴訟救助

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六救字第1號 聲 請 人 艾爾強(VILLAFANIA ALJON VELASCO) 相 對 人 伍芷瑩 應受送達處所不明 上列當事人間請求車輛移轉過戶事件,聲請人聲請訴訟救助,本 院裁定如下:   主  文 准予訴訟救助。   理  由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限,民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按所謂顯無勝訴之望者,係指聲請 訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律 上本無獲得勝訴之望,或其起訴或上訴為不合法之情形而言 ,若尚須經法院調查辯論後,始能知悉其勝負之結果者,不 得謂為顯無勝訴之望(最高法院87年度台抗字第660號裁定 意旨參照)。末按經財團法人法律扶助基金會(下稱法扶基 金會)分會准許法律扶助之無資力者,其於訴訟或非訟程序 中,向法院聲請訴訟救助時,除顯無理由者外,應准予訴訟 救助,法律扶助法第63條亦有明定。是經法扶基金會分會准 許法律扶助者,其再向法院聲請訴訟救助時,法院就其有無 資力,應無庸再予審查,此觀諸該條修正理由自明。 二、經查,聲請人主張因無資力,已向法扶基金會雲林分會申請 法律扶助,經該分會審查結果認聲請人之資力符合扶助標準 而准予扶助,遂依法聲請訴訟救助等情,有法扶基金會審查 表、低收入戶證明書附卷可參。再觀其起訴狀所載原因事實 ,亦據提出行車執照、對話紀錄等件為憑,尚須經法院調查 辯論後,始能知悉其勝負之結果,難謂顯無勝訴之望,依首 揭規定,聲請人聲請訴訟救助,於法並無不合,應予准許。 三、依民事訴訟法第107條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          斗六簡易庭    法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由(須附繕本) ,並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                   書記官 蕭亦倫

2025-02-13

TLEV-114-六救-1-20250213-1

港小
北港簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第184號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王裕程 被 告 許志榮 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣33,500元,及自民國113年12月13日起至 清償日止,按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元,及自本判 決確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利 息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          北港簡易庭   法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由(以判決違背法令為限),如於本判決宣示後 送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須 附繕本)(上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                  書記官 伍幸怡

2025-02-13

PKEV-113-港小-184-20250213-1

撤緩
臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳乙鳴 上聲請人因受刑人侵占案件(臺灣雲林地方法院113年度易字第1 45號),聲請撤銷緩刑之宣告(114年度執聲字第10號),本院 裁定如下:   主  文 陳乙鳴之緩刑宣告撤銷。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人陳乙鳴因侵占案件,經臺灣雲林地方 法院於民國113年5月16日以113年度易字第145號(起訴案號 :113年度偵字第28號)判處有期徒刑7月,緩刑3年,並應 依該院113年度司附民移調字第26號調解筆錄內容履行對告 訴人照鴻建設有限公司之賠償責任(於113年6月20日前給付 新臺幣【下同】120萬元)。惟臺灣雲林地方檢察署(下稱 雲林地檢署)傳喚受刑人將賠償告訴人所有收據檢送該署, 受刑人並未提供,告訴人具狀聲請撤銷受刑人之緩刑宣告, 足認原宣告緩刑難收預期效果,有執行刑罰之必要,爰依刑 事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第476條有 明文規定。又按受緩刑之宣告而有下列情形之一,足認原宣 告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷 其宣告:緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑期內受得易科罰 金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故 意犯他罪,而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或 罰金之宣告確定者。緩刑期內因過失更犯罪,而在緩刑期 內受有期徒刑之宣告確定者。違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定,於前項第1款至 第3款情形亦適用之,刑法第75條之1定有明文。上開規定係 採用裁量撤銷主義,賦予法院撤銷與否之權限,特於該條第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果, 而有執行刑罰之必要」,供作審認之標準。而所謂違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者,當從受刑 人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔,或於緩刑期間中 是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言,考量受 刑人未履行條件情形,與被害人所受損害間,依比例原則綜 合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果,而有撤銷緩刑 執行刑罰之必要。 三、經查: (一)受刑人現住所地位於臺中市南屯區向上南路1段乙情,有其 戶役政資訊網站查詢個人資料查詢附卷可佐,依上開刑事訴 訟法第476條之規定,本院就本件有管轄權,先予敘明。 (二)又受刑人因侵占案件,經臺灣雲林地方法院於113年5月16日 以113年度易字第145號(起訴案號:113年度偵字第28號) 判處有期徒刑7月,緩刑3年,並應依該院113年度司附民移 調字第26號調解筆錄內容履行對告訴人之賠償責任(於113 年6月20日前給付120萬元),於113年6月18日確定在案等情 ,有上開判決書、調解筆錄及法院前案紀錄表各1份在卷可 稽,此情堪可認定。 (三)嗣告訴人於113年10月7日具狀以受刑人未依照緩刑條件履行 ,向雲林地檢署聲請撤銷緩刑,經雲林地檢署執行書記官分 於113年10月4日、同年12月13日與受刑人電聯時,受刑人均 表示:因公司結束,無法向銀行借款償還告訴人等語,有雲 林地檢署公務電話紀錄單附卷可佐。 (四)本院審酌緩刑負擔係原判決為使受刑人從中記取教訓、警惕 自省而給予自新機會之條件,然受刑人不僅未曾履行緩刑負 擔,更直接向執行書記官表明無力履行之語;於本院訊問時 亦為相同陳述,足認受刑人確無履行緩刑負擔之積極舉措。 倘受刑人未依前揭判決之緩刑條件履行,卻仍得受緩刑之利 益,顯與原判決當初給予緩刑機會之意旨不符,依上開情形 ,堪認受刑人違反緩刑宣告所定負擔情節重大,原宣告之緩 刑已難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,是聲請人聲請 撤銷受刑人所受緩刑之宣告,核與刑法第75條之1第1項第4 款之規定並無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   2  月  13  日          刑事第七庭   法 官 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本 )。                  書記官 謝其任 中  華  民  國  114  年   2  月  13  日

2025-02-13

TCDM-114-撤緩-4-20250213-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第385號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳嘉怡 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第4429號),本院判決如下:   主 文 吳嘉怡無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告吳嘉怡得預見任意提供蝦皮賣場網站帳 號、密碼予他人使用,可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾 、隱匿犯罪所得去向之用,竟仍縱使前開結果之發生亦不違 背其本意,而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意, 於民國民國112年7、8月間某日許,將其所申設之蝦皮賣場 帳號「windy860217」之帳號、密碼,以LINE通訊軟體傳送 給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐 欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有, 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於附表所示詐欺時間,以 附表所示詐欺方式,詐騙楊孟菲,致楊孟菲信以為真而陷於 錯誤,依其指示於附表所示匯款時間,匯款如附表所示金額 至蝦皮賣場買家帳號「windy860217」內,用以購買「廣告 儲值金/蝦幣回饋金」之商品。因認被告涉有刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 等罪嫌。 二、按被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪;犯罪事實 ,應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據, 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言,該項證據 且須適合被告犯罪事實之認定,始得採為斷罪資料。又無論 直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須通常一般之人均不 致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之 認定,有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號 判例足資參照。   三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌,無非係以被告之供述、證人 即告訴人楊孟菲於警詢時之指述、告訴人提出之蝦皮暨通訊 軟體LINE對話紀錄、蝦皮帳號「windy860217」之申請人資 料、門號0000000000號通聯調閱查詢單(申登人資料)等為主 要論據。 四、訊據被告固承認其有於上揭時間將其蝦皮帳號及密碼告知他 人之事實,惟堅詞否認有何上揭犯行,辯稱:我因為要找代 購幫我購買公仔玩偶,需要以支付寶進行交易,但我本身沒 有支付寶,所以在蝦皮賣場找可以幫忙以支付寶支付款項的 賣家,對方說需要我的蝦皮帳號他才有辦法幫我交易,我便 將我的蝦皮帳號之登入手機號碼及登入密碼以LINE傳送給對 方,我為了請對方幫我支付購買這個公仔,還先從我的彰化 銀行帳戶跟郵局帳戶分別匯了訂金跟頭款給對方,對方有給 我看訂金的紀錄,我才以為有買到,對方跟我說從下訂到工 廠出貨大概需要半年的時間,我才一直等,我都不知道我被 騙了等語。經查:  ㈠被告於112年7、8月間,將其前開蝦皮帳號及密碼以LINE提供 予真實姓名不詳之人士,後告訴人遭如附表所示方式詐騙後 ,於112年9月26日17時9分許,匯款1,500元至帳號000-0000 000000000000號帳戶(下稱中國信託虛擬帳戶),而該中國 信託虛擬帳戶為「樂購蝦皮股份有限公司」(下稱蝦皮公司 )向中國信託商業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳號,供 蝦皮公司金流控管及作為代收服務帳號之用等情,業據被告 於警詢、偵查、本院準備與審判程序中供述明確(偵卷第13 至18、59至63頁、本院卷第29至38、83至92頁),核與證人 即告訴人於警詢時之證述情節相符(偵卷第31至32頁),並 有蝦皮暨通訊軟體LINE對話紀錄(偵卷第39至41頁)、蝦皮 帳號「windy860217」之申請人資料(偵卷第21至22頁)、 門號0000000000號通聯調閱查詢單(申登人資料)(偵卷第27 頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月11日中信銀 字第113224839113064號函(偵卷第25頁)各1份在卷可稽, 此部分事實,首堪認定。  ㈡刑法不確定故意(或稱間接故意),係指行為人對於構成犯 罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,以故意 論(刑法第13條第2項參見)。故意包括「知」與「意」的 要素,「預見」其發生,屬知的要素;「其發生並不違背其 本意」,則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識,而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提,決定有無預見可 能性的因素包括「知識」及「用心」,蓋無知不是刑罰的對 象,在行為人已具備足夠知識的前提下,即應以法律所設想 之一般智識謹慎者的狀態,用以判斷行為人對於侵害事實的 發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見, 更須依據行為人的智識、經驗,例如行為人的社會年齡、生 活經驗、教育程度,以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷 (最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照)。換言 之,詐欺集團取得帳戶使用之原因甚多,或因帳戶所有人認 有利可圖而自行提供,抑或於無意間洩漏,甚或因帳戶所有 人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者,皆不無可能,並非必 然係出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之,是被告提供帳戶之 行為是否成立犯罪,仍應綜合考量其素行、教育程度、財務 狀況與行為人所述情節之主、客觀情事,審慎認定。是以, 本案爭點在於被告提供本案帳戶之提款卡時,有無預見該帳 戶會淪為詐騙集團之工具,及其帳戶有無縱成為詐騙工具, 亦無所謂、不在乎、不違背其本意,即被告有無詐欺取財、 洗錢之不確定故意,且該不確定故意,必須存在於行為時, 即交付、提供帳戶資料時,始能成立犯罪。至於究竟有無預 見,必須經由推論的過程才能得出結論,依據已存在的事實 及證據,來推論行為人對於事實的發生是否預見。  ㈢就被告主觀犯意而言:  ⒈被告除辯稱如上外,並於偵查中供稱:我請人幫我代購大陸 原神遊戲官方公仔,需要人民幣代購,我的支付寶實名不通 過,所以我找人幫忙代購,總價3萬多,我付了訂金、頭款 、二款,加起來1萬多;我的手機後來壞了,所以跟對方的 對話紀錄也都不見,而蝦皮帳戶因為此事件被封鎖,我跟對 方的蝦皮聊天紀錄也都無法存取了等語(偵卷第61至63頁) ,於本院準備程序時供稱:我在112年8月間給出蝦皮帳號密 碼,請他幫我代購公仔,之前我也有請人代購過,不用給帳 號及密碼,但之前款項都是一次付清,這次是要分4次付費 ,對方怕我跑單,所以要我把蝦皮帳號給他,否則無法幫我 代購,公仔總價3萬多,我總共匯了3次,訂金6,000元、頭 款15,000元、二款6,000元,共2萬多給對方,第4次他一直 沒有跟我要,直到警方找上我,我第1、2次匯款時他有給我 訂金成功的截圖,他有給我他去購買下單這個公仔的截圖, 我才認為他真的有幫我代購,我是用彰化銀行及郵局帳戶轉 帳給對方的,共轉了3次;我的蝦皮帳號只有綁訂金融卡帳 戶用來付款,我的帳戶沒有拿來賣東西,我只是單純買家等 語(本院卷第18至33頁),於本院審理時供稱:我的蝦皮帳 號綁定的是彰化銀行帳戶,我的彰化銀行帳戶提款卡、存摺 及印章都沒有提供給別人等語(本院卷第89頁)。依被告所 述,被告就匯款總額究竟為何固前後供述不一,且其所有彰 化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)及 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵 局帳戶)內亦無6,000元之支出紀錄而與其所述不符,然衡 以被告製作筆錄時距離案發時間約已1年有餘,對於匯款金 額或方式等細節事項記憶模糊應屬合理,況其對於係匯款3 次乙節前後供述一致,且其彰銀帳戶於112年10月3日19時48 分確實有一筆15,015(含交易手續費15元)之轉帳支出紀錄 ,有彰化商業銀行股份有限公司作業處114年1月6日彰作管 字第1140000512號函暨函附彰銀帳戶交易明細可佐(本院卷 第77頁),堪認被告所辯係為請代購購買公仔,方交付蝦皮 帳號及密碼等節,應非子虛。  ⒉然而,被告為請代購購買公仔而交付蝦皮帳號及密碼,未必 即能認定其認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐 欺取財等財產犯罪,或認識交付金融機構帳戶行為將有為收 受金融機構帳戶者掩飾或隱匿該詐欺所得財物之來源,蓋詐 欺集團詐騙手法日新月異,縱政府、金融機構廣為宣導,並 經媒體多所批露,民眾受騙案件仍層出不窮,被害人亦不乏 有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般人會因 詐騙集團引誘或欺騙,致陷於錯誤,進而交付財物,則金融 帳戶持有人因相類原因陷於錯誤,提供帳戶資料予他人匯款 使用,誠非難以想像。被告係為請他人代購公仔此一目的而 交付蝦皮帳號密碼,業經認定如前,而被告僅有在蝦皮網站 購物,並未曾販售物品,業經被告反覆供述在卷(本院卷第 33、90頁),再與本院調取被告蝦皮帳號「windy860217」 之歷史買賣交易紀錄互核勾稽,被告上開帳號歷史交易紀錄 均為「買入」商品紀錄,並無「出售」商品之紀錄,有新加 坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司113年12月10日蝦皮 電商字第0241210001S號函暨函附帳號「windy860217」歷史 交易紀錄1份可參(本院卷第57至63頁),與被告所辯相符 。又被告並表示其於蝦皮帳號所綁定之彰銀帳戶係用以支付 在蝦皮購買商品之費用(本院卷第32頁),是依被告之認知 ,蝦皮網站僅係作為其購買商品之管道,而其蝦皮帳號綁定 之彰銀帳戶用途僅係在於支付購買商品之款項,則對被告而 言,蝦皮帳戶之帳號及密碼與一般金融帳戶可供存提款及轉 帳之性質顯難等同視之,是被告交付蝦皮帳號、密碼時,對 於該帳號得用以詐欺他人或收受他人款項等情是否有所認識 ,洵非無疑,自難僅憑被告交付其蝦皮帳號及密碼予他人, 即認被告主觀上有幫助他人為詐欺取財及洗錢之認識。  ㈣客觀上告訴人所匯款項是否有流入被告之蝦皮帳戶:   公訴意旨認告訴人遭詐騙後於112年9月26日17時9分許匯款1 ,500元至蝦皮賣場買家帳號「windy860217」內,用以購買 「廣告儲值金/蝦幣回饋金」之商品,惟查,經調取被告蝦 皮帳號「windy860217」之歷史買賣交易紀錄,查無任何帳 號「windy860217」有購買或出售1,500元「廣告儲值金/蝦 幣回饋金」此一商品之紀錄,有前揭帳號「windy860217」 歷史交易紀錄1份在卷可憑(本院卷第57至63頁),則告訴 人遭詐騙匯款之金額是否有流入被告蝦皮帳號「windy86021 7」內,顯屬有疑。又帳號「windy860217」歷次之收款支出 紀錄中,僅有一筆於112年10月1日17時19分提領13,080元之 紀錄,並無其他款項流動紀錄,該13,080元係自帳號「wind y860217」之蝦皮錢包內撥款至被告彰銀帳戶,而被告未曾 以蝦皮帳號「windy860217」出售商品,之所以有上開撥款 款項係因取消訂單後,退款會存在蝦皮錢包,該退款得以蝦 皮帳號所綁定之實體帳戶提領等節,有蝦皮帳號「windy860 217」提領紀錄及本院公務電話紀錄各1份可考(見本院卷第 59、79頁)。被告就上開13,080元之提領紀錄供稱:那時我 買了2個魚池,因為賣家忘記在系統設置較長備貨時間,怕 來不及出貨,所以賣家先退我的訂單,要我再下單一次,13 ,080元是廠商的退款等語(本院卷第89頁),而蝦皮帳號「 windy860217」歷史交易紀錄中於112年8月29日15時21分確 實有一筆訂單金額為13,080元之取消紀錄(本院卷第63頁) ,交易紀錄客觀呈現內容與被告所辯互核相符,顯見該筆款 項與告訴人受騙匯款之款項無涉。是以,尚難認告訴人所匯 款項係匯入被告蝦皮帳號「windy860217」,亦難認告訴人 遭詐騙與被告蝦皮帳號「windy860217」有關,因此,本案 自未因被告交付其蝦皮帳號及密碼,而製造金流斷點,產生 掩飾與隱匿贓款去向及所在之結果。 五、綜上所述,本案被告交付其蝦皮帳號及密碼,主觀上並無幫 助他人詐欺取財及洗錢之故意,客觀上,亦難認告訴人所匯 款項所匯款項係匯入被告蝦皮帳號「windy860217」,是依 公訴人所舉相關積極證據,尚乏足資證明被告確有公訴意旨 所指幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行,自不足以使本院 形成被告確有前揭犯行之確信,仍有合理之懷疑存在,既不 能證明被告犯罪,揆諸上開說明,自應諭知被告無罪之判決 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官黃立夫提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第六庭 法 官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。 被告不得上訴;檢察官得於20日內上訴。                書記官 余冠瑩 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                 附表: 編 號 被害 人 詐騙方式 匯款 時間 金額 (新臺幣) 1 楊孟菲 (提告) 告訴人楊孟菲在抖音平台欲與他人交易,惟賣家需要以支付寶方式支付價金,告訴人遂下載支付寶,惟支付寶需要大陸人的實名認證,告訴人遂在蝦皮網路商城尋找賣家即「愛蓮湖總代」,並依「愛蓮湖總代」指示匯款新臺幣1500元、提供電話號碼等,。 112年9月26日17時9分許 1500元

2025-02-13

ULDM-113-金訴-385-20250213-1

港小
北港簡易庭

清償借款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度港小字第14號 原 告 唐綺蓉 被 告 施隆棋 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣30,000元,及自民國113年1月5日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元,及自本判 決確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利 息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          北港簡易庭   法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由(以判決違背法令為限),如於本判決宣示後 送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須 附繕本)(上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                  書記官 伍幸怡

2025-02-13

PKEV-114-港小-14-20250213-1

港小
北港簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣雲林地方法院小額民事判決                  114年度港小字第18號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 劉哲育 被 告 林美如 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣14,831元,及自民國113年12月23日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之180,餘由原告負擔。 被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣180元,及自本判決 確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息 。 本判決原告勝訴部分得假執行。   理由要領 一、被告經合法通知,無正當理由不於調解期日到場,爰依民事 訴訟法第436條之12第1項規定,准依到場原告之聲請,命即 為訴訟之辯論,並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴 訟法第436條之18第1項規定,僅記載主文及下述零件費用應 扣除折舊額及過失比例之理由要領,其餘省略。 二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)為 大型重機,且系爭車輛為民國110年3月出廠(推定為3月15 日),有行車執照影本在卷可稽(見本院卷第15頁),至11 2年1月27日受損時已使用1年10月又12日,依營利事業所得 稅結算申報查核準則,提列折舊以1年為計算單位,其使用 期間未滿1年者,按實際使用月數相當於全年之比例計算之 ,不滿1月者,以1月計,故系爭車輛之折舊年數為1年11月 。另據卷附估價單所載,修車支出之零件費為68,732元,更 新零件之折舊價差顯非必要,自應扣除。本院依行政院公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,大型重機之耐 用年數3年,依定率遞減法每年折舊千分之369,則零件折舊 後之餘額為16,222元。此外,原告另支出維修工資費用13,4 40元,無須折舊,是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害 額即為29,662元(計算式:16,222元+13,440元=29,662元) 。 三、再按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠 償金額或免除之,民法第217條第1項定有明文。查本件事故 之發生,除被告違規左轉外,原告亦自承訴外人陳均豪駕駛 系爭車輛亦有違規超車之情事(見本院卷第61頁),堪信被 告與陳均豪之行為均有過失,且該過失行為均與系爭車輛之 損害間具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過 失侵權行為損害賠償責任,然本院審酌陳均豪之過失亦有肇 事原因,再斟酌被告與陳均豪就本件事故發生之過失情節及 原因力大小,認被告應負百分之50之過失責任,而原告行使 損害賠償請求權,亦應承受陳均豪之過失,並依此比例酌減 被告之賠償責任,故原告請求被告賠償14,831元(計算式: 29,662元×50%=14,831元),於法有據,應予准許;逾此部 分之請求則無理由,應予駁回。 中華民國114年2月13日          北港簡易庭   法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由(以判決違背法令為限),如於本判決宣示後 送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須 附繕本)(上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                  書記官 伍幸怡

2025-02-13

PKEV-114-港小-18-20250213-1

六小
斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小字第220號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 吳祐吉 被 告 張顯堂 (雲林○○○○○○○○大埤辦公 室,現應受送達之處所不明) 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國113年8月29日所為 之判決,其判決原本及正本應更正如下:   主   文 原判決主文第1項第3行關於「民國7月14日」之記載,均應更正 為「民國113年7月14日」。   理   由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依 聲請或依職權以裁定更正之,民事訴訟法第232條第1項定有 明文。但此規定於裁定準用之,同法第239條亦有規定。 二、查本院前開之判決有如主文所示之明顯誤繕,業據本院調卷 查明,自應裁定更正如主文所示。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          斗六簡易庭                  法 官 陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後20日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                  書記官 高慈徽

2025-02-12

TLEV-113-六小-220-20250212-2

六小調
斗六簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第45號 聲 請 人 張馹珅 上列聲請人與相對人林豐儀間請求給付違約金事件,訴訟標的金 額為新臺幣(下同)93,353元,應繳第一審裁判費1,000元,扣 除聲請支付命令時繳納之500元,應補繳500元裁判費,茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定,限聲請人於收受本裁定後5日 內補繳,如逾期不補正,即駁回聲請人之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分,應於送達後10日內, 向本院提出抗告狀(須附繕本),並應繳納抗告費新臺幣1,000元 ;其餘不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 蕭亦倫

2025-02-12

TLEV-114-六小調-45-20250212-1

司執
臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司執字第27026號 債 權 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 務 人 吳志明 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下:   主    文 本件移送臺灣雲林地方法院。   理    由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄;應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者, 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又 依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定,強制執 行之全部或一部,法院認為無管轄權者,應依債權人聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。 二、債權人請求依強制執行法第19條規定調查債務人之勞保、郵 局資料後執行,應認執行之標的物不明。因債務人之住所係 在雲林縣,有債務人個人戶籍資料附卷可參,依上開規定, 本件應屬臺灣雲林地方法院管轄,債權人向無管轄權之本院 聲請強制執行,顯屬有誤,爰裁定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日 民事執行處 司法事務官 梁庭欣

2025-02-12

TPDV-114-司執-27026-20250212-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.