Know99判決書

搜尋結果：雷淑雯

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1993號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴冠蓉上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第6號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴冠蓉處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，檢察官以原判決量刑過輕為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第79頁），是認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告賴冠蓉所犯將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用、合計3個以上罪予以科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。次按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要。查，被告雖於原審分別與告訴人游惠淇、郭家秀以新臺幣（下同）3萬元、4萬元成立調解，惟被告並未依調解內容履行，告訴人游惠淇、郭家秀迄今並未獲得任何賠償等情，有原審法院113年度司刑移調字第774號調解筆錄及本院公務電話紀錄表等件在卷可稽（見原審卷第99至100頁；本院卷第6 9、71頁），難認被告有誠摯彌補損害之意，本院審酌上開情節，實難認被告經此審判程序，已正視己身行為與法有違且知所警惕，而無再犯之虞，自不適宜對被告諭知緩刑之宣告，原審未及審酌上情，而以被告與告訴人游惠淇、郭家秀調解成立，非無悔意，就被告所犯將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用、合計3個以上罪，僅量處拘役40 日，並為附條件緩刑之宣告，其裁量審酌，容有未當。檢察官提起上訴，據此指摘原判決量刑過輕及諭知緩刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他前科紀錄乙節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第43頁），素行尚可，正值青年，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟無正當理由，將其向金融機構申請開立之 4個帳戶交付予他人使用，使犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，增加告訴人游惠淇、郭家秀、張書豪、許真慈、被害人劉耘尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為應予非難，犯後雖於原審及本院審理中坦承犯行，並分別與告訴人游惠淇、郭家秀以3萬元、4萬元成立調解，惟被告並未依調解內容履行，告訴人游惠淇、郭家秀迄今並未獲得任何賠償等情，業如前述，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人游惠淇、郭家秀、張書豪、許真慈、被害人劉耘因遭詐欺所受損害，被告於原審審理中自承高職畢業之智識程度，家中有父母及一名未成年子女須扶養照顧，目前從事成衣業工作，月薪約3萬5,000元至3萬8,000元之家庭經濟生活狀況（見原審卷第65頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官鄭宇提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄原審論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-01-08

TPHM-113-上易-1993-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6125號上訴人即被告林威呈上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度訴字第269號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18624、21675、25336、 25337、32751號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林威呈各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告林威呈（下稱被告）以其有意願與告訴人潘世華、楊月喜（以下合稱告訴人2人）進行調解，原審量刑過重，請求從輕量刑為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第111 頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠按公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公民與政治權利國際公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，合先敘明。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年 7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。又所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。查被告依原審判決書所載，其所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」；又被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪自白犯罪（見偵21675卷第309頁；原審卷第618至619頁；本院卷第111、115頁），且被告於偵查中供稱：黃毓凱提款新臺幣（下同）10萬元後，黃毓凱拿1萬元，我拿5,000元當作報酬，剩下8萬5,000元當天晚上交給陳孟傑等語（見偵21675卷第307頁），足認被告本案犯行之犯罪所得為5,000元無訛，嗣被告於113年12月11日自動繳交其犯罪所得5,00元乙節，有本院113年字第310號收據1紙附卷可稽（見本院卷第120頁），堪認被告已繳回犯罪所得。故就被告所犯，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。　㈢被告為本案犯行後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年8月2日施行。其中，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本案被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪自白犯罪（見偵21675 卷第309頁；原審卷第618至619頁；本院卷第111、115頁），原應就其所犯一般洗錢罪，均依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告所犯，均係犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。三、撤銷改判之理由：　　㈠原審就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪予以科刑，固非無見。惟查，被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪均自白犯罪，且已繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，然原判決於量刑時未及審酌該部分減輕其刑事由，容有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值中壯之年，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人2人財產損失，對於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告在本案係依詐欺集團其他成年成員之指示擔任第一層收水工作，雖非犯罪主導者，但其配合詐騙集團之指示，共同遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，惟被告於偵查、原審及本院審理時均自白本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，且於本院審理中已主動繳交其犯罪所得，雖有意願與告訴人2人進行調解，惟告訴人2人均未於本院審理中到庭而未能進行調解，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於原審審理時自承智識程度為高中畢業，案發時從事清潔工作，月收入約3、4萬元，原審審理時因身體關係沒有從事工作，需扶養照顧同住、殘障之三姐之家庭經濟生活狀況（見原審卷第626頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　㈢按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。查本件被告所犯，均為三人以上共同詐欺取財罪，其等犯罪類型、行為態樣、動機、手段均相似，惟所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，復審酌本案一切情狀而為整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6125-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6111號上訴人即被告劉宇選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度審訴字第1168號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序部分：　　按刑事訴訟法第6條第1項、第3項前段規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其中一法院管轄」、「不同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其上級法院管轄」，既謂「得」，即有裁量權，自非指相牽連之案件一律應予合併管轄。易言之，一人犯數罪之相牽連案件，是否合併由同一法院審判，本屬法院依職權決定事項；而符合數罪併罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並定其執行刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟確定後，再聲請定應執行刑，對被告之權利並無影響（最高法院106年度台上字第1450號判決意旨參照）。刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數刑事案件分別繫屬於同一法院之不同法官承辦時，是否以及如何進行合併審理，因屬法院內部事務之分配，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範（即俗稱之分案辦法），定其有無將不同法官承辦之相牽連刑事案件改分由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。上訴人即被告劉宇（下稱被告）及其辯護人雖於刑事上訴理由暨調查證據聲請狀請求本院就其所犯本案及另案（即本院113 年度上訴字第5632號案件）予以合併審判，惟按各個具體刑事案件本應按照事物及土地管轄定管轄法院，相牽連案件得合併由其中一法院管轄審判係基於促進訴訟及訴訟經濟之考量，故應以案件與案件之間存在特殊的關聯性關係為前提；若被告所犯各罪間並無證據之共通性，亦缺乏特殊的關聯性關係，合併於一個審判程序並無促進訴訟經濟等效果，即無合併審理之必要。查被告於本案之犯行，與本院113年度上訴字第5632號案件，雖具有一人犯數罪之相牽連案件關係，但係對於不同被害人施以詐術以詐得財物及洗錢，施用詐術及洗錢之時間、方式等情節，顯然有別，且侵害不同被害人之財產法益，尚無證據共通之情形可言，對於訴訟經濟之促進難認有所裨益，且本案及另案（即本院113年度上訴字第5 632號案件）既經分由本院不同法官受理，基於法官法定原則，即宜由本院各該受理法官之合議庭審理；另考量最高法院日前以110年度台抗大字第489號裁定所揭示：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生等意旨，自無合併審判之必要，是被告及其辯護人請求合併審判云云，尚非可取。二、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，被告以原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑為不當及原審量刑過重為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第81 頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠按公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公民與政治權利國際公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，合先敘明。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年 7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0 日生效施行，其中詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。又所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。查被告依原審判決書所載，其所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺犯罪」；又被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪自白犯罪（見偵50998卷第177頁；原審卷第33、61頁；本院卷第84頁），且並無證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，自無庸繳交此部分犯罪所得，故就被告所犯，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢被告為本案犯行後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布日施行即同年8月2日施行。其中，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案一般洗錢罪自白犯罪（見偵50998卷第177頁；原審卷第33、61頁；本院卷第84 頁），且並無證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，自無庸繳交此部分犯罪所得，則被告本案適用行為時（112年6月14 日修正公布前）、行為後（112年6月14日修正公布後、113 年7月31日修正公布後）之規定均符合減刑之要件。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查，被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案一般洗錢罪自白犯罪，且並無證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，而無庸繳交此部分犯罪所得，原應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告所犯，係犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查，被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，詐騙告訴人曾麗華，造成本案告訴人財產之損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，犯後雖坦承犯行，且因告訴人未到庭而迄今尚未與告訴人達成和解或調解或賠償其損害，然就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。是被告以其並非真正加入詐欺集團而以從事詐欺洗錢為業之人，且於偵查及原審審理中均勇於面對錯誤、坦承犯行，並有誠意與告訴人商談賠償事宜為由，請求本院依刑法第59條規定予以減刑云云，難認有據，併此敘明。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨除認原審未依刑法第59條規定酌減其刑不當云云，業經本院論駁如前外，其上訴意旨另以：被告並非真正加入詐欺集團而以從事詐欺洗錢為業之人，且於偵查及原審審理中均勇於面對錯誤、坦承犯行，並有誠意與告訴人商談賠償事宜，請從輕量刑云云。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審量刑時已詳為說明以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，擔任向車手收取贓款及轉交贓款與其他詐欺集團成員之工作，造成告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後始終坦承犯行，已合於洗錢防制法第 23條第3項前段減輕其刑事由，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人人數及受詐騙之金額、因告訴人未到庭而未能賠償告訴人損害暨被告於警詢及原審自述之智識程度、從事豪宅保全工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑6月，遠不及法定刑之中度，實屬從最低度量刑。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又被告犯後始終坦承犯行，且係因告訴人未到庭而未能賠償告訴人損害等情，業均經原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴主張應依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　㈢被告固請求本院為緩刑之宣告云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定乙節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第51至53 頁），然本院考量被告年輕力壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人財產損失，對於社會秩序危害重大，並使犯罪之追查趨於複雜；且因另犯加重詐欺取財等罪嫌，除經本院113年度上訴字第5632號判決論處罪刑在案外，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第59361號追加起訴書追加被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，而在臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第272號案件審理中等情，有前引之本院被告前案紀錄表1份在卷可參，且參酌被告本案經宣告有期徒刑6月，依刑法第4 1條第3項規定得易服社會勞動，本院衡酌上情及全案情節，認被告所為無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宜為緩刑之宣告。是被告請求為緩刑宣告云云，難認有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄原審論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6111-20250108-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2066號原告蔡明道訴訟代理人蔡子清被告蔡郁祥上列被告因本院113年度上訴字第5331號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林立柏中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-08

TPHM-113-附民-2066-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5491號上訴人即被告梁賀銘指定辯護人余政勳律師（法扶律師）上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第66號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68846號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、梁賀銘前曾居住在位在新北市○○區○○路0段00號之2「達摩洞」，為報復「達摩洞」現任住持莊梅花等人減少醫療補助費及參拜者對其之輕視，明知人之頭部乃屬人體之重要部位，且顱內有生命中樞之大腦、小腦及腦幹等極為脆弱之重要器官，且其所持質地堅硬、金屬材質之西瓜刀1把甚為鋒利，主觀上可預見若持之朝人體頭部揮砍，極可能傷及大腦內重要器官，致生理機能嚴重受損及大量出血死亡之結果，竟基於縱使持上開西瓜刀揮砍人之頭部因而致生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於民國112年9月20日9時3 8分許，在上開「達摩洞」內，趁莊梅花等人在廚房煮菜、在大廳誦經或在大廳外搬運物品之際，突然手持西瓜刀1把，先後朝莊梅花、王素貞、王鳳琴、王鳳英、周川雲、蕭武龍、高莊國（下稱莊梅花等7人）之頭部及其他身體部位迅速、猛力地砍殺數刀，致莊梅花受有頭皮刀傷之傷害（砍4 刀）；王素貞受有頭皮刀傷之傷害（砍2刀）；王鳳琴受有左手拇指創傷性不完全截肢、頭皮9公分、右耳3公分、右臉頰4公分、右膝8公分開放性傷口之傷害（砍3刀）；王鳳英受有右前臂開放性傷口併屈指肌腱斷裂、正中神經不完全損傷、額頭1公分開放性傷口，且右手掌及手指功能於受傷時已達醫學上毀敗狀態之重傷害；周川雲受有頭皮割裂傷之傷害（砍2刀）；蕭武龍受有右手拇指、左手掌割裂傷，且為深度撕裂傷，多處肌腱及神經血管斷裂之重傷害；高莊國受有面部2處撕裂傷之傷害（砍2刀）後，隨即騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車逃逸。嗣經警據報抵達現場，將莊梅花等7人分別送往臺北榮民總醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）急救後，始均倖免於難而均未發生死亡之結果。二、案經莊梅花、王素貞、蕭武龍、高莊國訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告梁賀銘（下稱被告）及其辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證均不爭執其等證據能力（見本院卷第130至131、175至176頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序期日及審判期日中均不爭執其等證據能力（見本院卷第 131至134、176至179頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固不爭執被害人莊梅花等7人於前開時間、地點，遭人持刀砍傷而受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：案發當天我沒有出現在「達摩洞」，被害人莊梅花等7人都不是我砍的云云；被告之辯護人則為其辯護稱：被告否認有起訴書所載殺人未遂事實，並否認監視畫面之人為其本人，且監視器畫面無法明確辨識為被告本人面部容貌，是本案除告訴人單方陳述外，別無補強證據，不得逕以推測或擬制之方式遽為不利被告之認定云云。經查：　㈠被告前曾居住在位在新北市○○區○○路0段00號之2「達摩洞」；於112年9月20日9時38分許，告訴人莊梅花受有頭皮刀傷之傷害（砍4刀）；告訴人王素貞受有頭皮刀傷之傷害（砍2 刀）；被害人王鳳琴受有左手拇指創傷性不完全截肢、頭皮 9公分、右耳3公分、右臉頰4公分、右膝8公分開放性傷口之傷害（砍3刀）；被害人王鳳英受有右前臂開放性傷口併屈指肌腱斷裂、正中神經不完全損傷、額頭1公分開放性傷口，且右手掌及手指功能於受傷時已達醫學上毀敗狀態之重傷害；被害人周川雲受有頭皮割裂傷之傷害（砍2刀）；告訴人蕭武龍受有右手拇指、左手掌割裂傷，且為深度撕裂傷，多處肌腱及神經血管斷裂之重傷害；告訴人高莊國受有面部 2處撕裂傷之傷害（砍2刀）。嗣經警據報抵達現場，將莊梅花等7人分別送往臺北榮民總醫院、林口長庚醫院、淡水馬偕醫院急救後，始均倖免於難而均未發生死亡之結果等事實，業據被告於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷一第77 頁；本院卷第129至130、136至137、180至181頁），核與證人即告訴人莊梅花、王素貞、蕭武龍於警詢、偵查及原審審理中證述、證人即被害人王鳳英、王鳳琴、周川雲、證人即告訴人高莊國於警詢及偵查中證述情節大致相符（見偵卷第 17至19、25至27、33至35、41至43、49至51、57至59、180 至184、267、279至281、299至301頁；原審卷二第115至128 頁），並有臺北榮民總醫院診斷證明書、林口長庚醫院診斷證明書、淡水馬偕醫院乙種診斷證明書、淡水馬偕醫院112 年11月13日馬院醫急字第1120007110號函及其檢附馬偕紀念醫院（淡水院區）急診檢傷單、傷勢照片、馬偕紀念醫院（淡水院區）急診醫囑、新北市私立鴻祥老人長期照顧中心（養護型）醫師診斷資料、淡水馬偕醫院113年2月20日馬院醫急字第1130001007號函及其檢附淡水馬偕醫院乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院（淡水院區）急診檢傷單、傷勢照片、馬偕紀念醫院（淡水院區）急診醫囑、淡水馬偕醫院出院病歷摘要單、手術紀錄、臺北榮民總醫院113年3月6日北總企字第1130300374號函及其檢附新北市政府消防局救護紀錄表、臺北榮總急診病歷、急診護理評估、臺北榮民總醫院急診處方、臺北榮民總醫院藥物治療紀錄單、臺北榮民總醫院靜脈溶液點滴紀錄單、臺北榮民總醫院治療處置、臺北榮民總醫院病程護理紀錄、臺北榮民總醫院急診部外傷科外傷傷口縫合處置說明暨同意書、臺北榮民總醫院內科部輸血處置（治療）說明書暨同意書、臺北榮民總醫院生命徵象測量紀錄單、臺北榮民總醫院病理檢驗部一般檢驗科報告、臺北榮民總醫院輸血醫學科報告、傷勢照片、臺北榮民總醫院診斷證明書、林口長庚醫院113年6月24日長庚院林字0000000000號函及其檢附病歷、診斷證明書等件在卷可稽（見偵卷第77、79 、119至145、199、201、203、277、287至292頁；原審卷一第233至381頁；原審卷二第67至75頁；王鳳英病歷卷；王鳳琴病歷卷；高莊國病歷卷），應堪認定。　㈡被告確係於前開時點，持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人：　　⒈證人莊梅花先於警詢時證稱：我當時正在廚房洗菜，被告就從我後面拿刀砍我，我當下被砍了4刀，都砍在頭部；他先砍我，然後就過去砍王素貞等語（見偵卷第50至51頁）；復於偵查中證稱：我當時在廚房煮菜，被告從後面砍我頭部1刀，我轉過頭，他又砍我頭部3刀，總共4刀，我問他為什麼要砍人，他沒有講話進來就砍，王素貞當時在我左手邊比較裡面的地方，王素貞聽到我叫，就過來查看並想要阻止被告，被告就開始砍王素貞，之後王素貞就叫救命等語（見偵卷第80至81頁）；又於原審審理中證述：我師傅往生後，我才正式接住持，案發時我是住持，我沒有住達摩洞，晚上都住新莊，每星期三都會去達摩洞；我那天在達摩洞的廚房莫名其妙被砍傷，那天我們廚房的人請假，我跟王素貞是代班的，我面向牆壁在洗菜，被告過來，我就莫名其妙被砍傷在這裡（手指後腦杓），被他從後面進來砍了1刀，我還反應不過來，轉頭過去，他又連續砍我3刀這裡（手指頭），我的頭總共被砍4刀，我那時候不知道他的名字是梁賀銘，我們都是稱呼師兄，我確定當時砍我的人是被告。當時被告拿一支很長的刀，但不知道是什麼刀，大概1、2尺，他動作很快一直砍、亂砍，很可怕，我也莫名其妙被砍；我被砍的時候，我在叫「你為什麼砍人、你怎麼莫名其妙在砍人」，王素貞跟我在一起工作轉過來，王素貞要幫助我，結果被告就轉過去殺王素貞，王素貞跌倒在地上叫，被告就跑出去又去砍人，我沒看到被告持刀往王素貞身體哪個部位砍，因為當時我流血流很多，而且我有吃抗血栓的藥，血沒辦法止，因為流很多血，我一直在處理自己，我頭部被砍到4刀，現在都還有刀痕。被告持刀砍我時他完全沒有講話，直接從後面砍過來，我也不知道他在砍人。案發前，被告有時候有住達摩洞，有時候沒有住，行蹤不定。當時砍我的人是在庭的被告沒錯等語綦詳（見原審卷二第124至128頁）。　　⒉證人王素貞先於警詢時證稱：今天早上準備午餐時，被告突然從外面進入廚房，持長刀揮砍，他進入廚房後到處揮，揮完後變從廚房離開，後續就一直聽到有人叫喊；我遭砍傷的部位是頭部、左手，目前左手、頭部有撕裂傷等語（見偵卷第58至59頁）；復於偵查中證稱：當時我人在廚房，聽到莊梅花在叫並流血，我就跟被告說你為什麼這樣砍人，結果被告就轉過來換砍我，他砍我的手1刀，再砍我頭2刀，結著我就蹲下喊人，我蹲下以後被告就沒有繼續砍我等語（見偵卷第81頁）；又於原審審理中證述：當天我跟師父莊梅花要去煮飯，因為師父說今天沒有人煮飯，叫我們今天早一點去煮飯給他們吃，我過去煮飯時，在庭的被告突然就砍過來，他從後面來，他在砍莊梅花時，我是在旁邊挑菜，莊梅花說「什麼東西掉下來敲到她的頭」，我以為是什麼東西掉下來，我轉頭過去，莊梅花的頭已經在流血，那時候我趕快衝過來，我說「你怎麼拿刀子砍人」，結果被告就停止沒砍莊梅花，轉身過來砍我，被告用刀子朝我頭部砍了2刀，造成我的頭有2道很大的疤痕，現在還是會痛，疤痕很長這裡（以手比劃頭頂部分）。被告持刀揮砍我及莊梅花時，我沒有聽到他說什麼話，那時候我很害怕，全身都發抖，我不認識他，也沒有跟他講過話。他靜靜的就進來，我沒有聽到他說話的聲音，在我被砍之前，有看過被告在達摩洞來拿便當。他拿了便當就走，我沒看清楚被告拿的刀子種類或樣式，因為他砍到我時，我就蹲下去，開始叫救命，後面的人一直追過來才會被他砍等語甚明（見原審卷二第120至122頁）。　　⒊證人王鳳琴先於警詢時證稱：今天上午約9時許，我跟我妹妹王鳳英在達摩洞中庭誦經，突然聽到廚房有一陣騷動，我們兩個變過去廚房查看，就看到被告從裡面衝出來，看到我們兩個就一陣亂砍，他手上拿著長刀，砍完我們後就往上跑。我遭砍傷之部位在左手大拇指、右腳膝蓋，還有頭部，目前傷勢為頭皮撕裂傷、手指撕裂傷、膝蓋擦挫傷等語（見偵卷第18至19頁）；復於偵查中證述：當時我在離廚房不遠處誦經，聽到廚房有人在大喊類似「你在幹嘛、救命」的吵鬧聲音，我就跑進去查看，我看到莊梅花、王素貞躺在地上抱在一起，被告站在前面，我大喊「你在幹嘛」，被告就朝我砍，應該是西瓜刀，白白長長的刀子，他先砍我頭、腳、手，當時他見人就砍，要致人於死地的砍，當時他用力亂砍，真的非常恐怖，太可怕了，當時王鳳英跟在我後面要過來救我，王鳳英出手要擋被告砍我，自己的手都快被砍斷了，王鳳英晚上都沒辦法睡，我看她這樣真的很內疚（哭泣），我沒有看到被告怎麼砍王鳳英，王鳳英現在一想到就哭晚上沒有辨法睡，精神受到很大的影響，以前很愛講話，但現在什麼話都不講，變了一個人等語明確（見偵卷第181頁）。　　⒋證人王鳳英於警詢時證述：我與其他人今日都在達摩洞內，早上之後，我、王鳳琴與其他人在大廳念經，突然聽聞樓下有一陣騷動，我和王鳳琴準備到樓下廚房查看，發現被告從廚房由樓梯上來，與我、王鳳琴在大廳旁相遇，不知為何，被告突然拿起手上的長刀向我們揮舞，先砍傷王鳳琴，再砍傷我，造成我及王鳳琴身上多處砍傷，鮮血直流只能退到一旁，只看到被告拿著刀子朝外逃逸；我是右手腕被長刀砍了1下，目前傷勢為前額撕裂傷、右手腕撕裂傷，右手肘的肉被削掉等語（見偵卷第25頁反面）。　　⒌證人周川雲先於警詢時證稱：今天102年9月20日9時30分許，我至達摩洞做共修，在廚房傳出尖叫聲，當下王素貞在廚房煮飯，我到廚房關心狀況，現場看到被告持西瓜到在攻擊王素貞，被告看到來查看狀況的人也拿西瓜刀發動攻擊，見人就砍，從廚房砍到馬路上騎機車逃離，西瓜刀由被告帶離現場，現場沒有遺留武器，從廚房到馬路上，一共7人受傷，我遭西瓜刀攻擊約2下左右，遭砍傷之部位在右後頭部，目前是皮肉傷等語（見偵卷第42至43頁）；復於偵查中證稱：當時我在誦經座位旁邊，聽到廚房有尖叫聲，原本要離開現場，在我出去的路上遇到被告，他從我後面追過來要往外逃跑，他就從我後面拿刀砍我，先朝我的後腦杓砍1刀，接著再砍我的後背1刀，當時不知道發生什麼事情，我就閃到旁邊，被告就跑出去騎摩托車，接著我打電話報警，警察就來了等語明確（見偵卷第181至182 頁）。　　⒍證人蕭武龍先於警詢時證稱：當天112年9月20日，我在觀音山達摩洞1樓外面抽菸，突然聽到我們吃飯的地方有人在叫稱有人在拿刀砍人，我打電話報警，報警過程中我走到地下一樓，報完警後，被告自地下一樓廚房持刀朝我走來，一句話都沒說，就砍過來了，他持刀攻擊我的頭部，我用雙手防禦我的頭部，被告攻擊完我後，隨即騎乘他的普通重型機車離開現場，我趕緊跑回一樓，呼叫救護車；我遭砍傷之部位為雙手，目前右手拇指皮遭削掉，左手食指、中指、無名指無感覺、無知覺等語（見偵卷第280至2 81頁）；復於偵查中證稱：112年9月20日9時38分左右，在達摩洞處所，阿銘刀子直接揮過來，快要揮到我的臉，我用手去擋才沒有更嚴重，他砍我1刀，我左手縫了7至8 針，右手大拇指也有受傷，現在左手無法正常的運作、活動，我被砍到以後就趕快跑，他朝我砍完後就跑了；我有看到法師、廚房的人被他砍，我當時從樓上抽菸下來，就看到阿銘一直在砍人，他是朝我的左側頭部砍，我用手去擋住；偵卷第81頁照片的人（按指被告）就是阿銘等語（見偵卷第299至301頁）；又於原審審理中證述：我當時暫時住在達摩洞，差不多1、2年，當天在達摩洞有發生被人砍傷的事情，當時我在1樓聽到有人在叫「叫救護車」，我拿手機要報警，後來我看到1支白色刀子往我的臉揮過來，要砍我的臉，沒有砍到我的臉，但砍到我的手，還有手指頭，後來我就送醫院了，我有看到「阿銘」拿刀子，「阿銘」就是被告。當時「阿銘」拿刀砍我時，「阿銘」沒有說什麼話，我看到人刀子就直接砍過來，「阿銘」跟我一樣住在達摩洞，他住達摩洞與其他人都沒有結怨，我與「阿銘」之間也沒有糾紛，我比較早去住達摩洞，「阿銘」後來才來的，我認識被告並認得他的臉，一開始「阿銘」拿刀子要砍我的臉還是脖子，我用我的手保護（證人舉左手），所以我的手才被砍到，「阿銘」拿刀砍我1刀，我流血流很多，我跑去報警；我沒有看到「阿銘」拿刀去砍別人，但我知道樓下有好幾個人在大小聲，我才下樓要看，要打電話而已，聽到叫「快點、快點，叫救護車」，我還沒看清楚，我就被砍到手。目前我的手傷勢復原情形，（舉起左手）左手比較沒力，手的神經斷掉了等情甚詳（見原審卷二第115至118頁）。　　⒎證人高莊國先於警詢時證稱：今天早上我在達摩洞旁邊的建築物搬建材時，看到被告騎乘NP2-085號機車往下山方向騎乘，過了2至3分鐘後便折回，手裡持黑色長刀朝洞口走去，在被告進入後，山洞傳來很大的叫聲，我便走上前查看怎麼回事，便發現對方持刀向我揮舞，我的左頭皮被砍到2刀不斷流血後，我立馬尋找止血工具，就看到被告又再次騎乘NP2-085號機車往山下方向行駛；我遭砍傷之部位在左頭部，目前頭部左側有2處撕裂傷等語（見偵卷第34至35頁）；復於偵查中證述：案發當時我在達摩洞外的貨櫃屋搬東西，聽到達摩洞下面的人大叫，才發現下面有事情發生，我停下手邊工作，就看被告走上來，當時他有拿1把小支的西瓜刀，總長度大約比1張A4紙長邊再短一點，我就問他怎麼了，當時他身上沒有任何血跡，之後他就突然拿刀砍過來，他當時把刀拿高並朝我砍下，要砍我的頭2刀，我的左額頭及左耳之間被砍到2刀，現在都還有傷痕，我就流血了。在案發時我有看到被告騎機車下山離開達摩洞，過2至3分鐘又騎車回來，當時我沒有看到他手上有無拿東西，之後他就走下去達摩洞，接著事情就發生，我被砍之後有看到被告騎機車離開，沒有帶安全帽。他當時穿白色短袖上衣、灰色短褲，（提示偵卷第73頁反面下方照片，問：有無看過此人）我有看過此人，就是被告當天的樣子等語（見偵卷第183至184頁）。　　⒏被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查：　　　⑴按各種供述證據，無論係被告或共犯的自白、被害人（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證人指述，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被害人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之（最高法院111年度台上字第3004號判決意旨參照）。　　　⑵被告雖辯稱：案發當天我沒有出現在「達摩洞」，被害人莊梅花等7人都不是我砍的云云，然核與證人即被害人莊梅花等7人前開證述均有違；且觀之證人即被害人莊梅花等7人前開證述，除各指稱被告就其等個人所為殺人未遂之犯行外，證人即告訴人莊梅花亦證稱被告砍殺告訴人王素貞之情節、證人即告訴人王素貞亦證稱被告砍殺告訴人莊梅花之情節、證人即被害人王鳳琴亦證稱被告砍殺告訴人莊梅花、王素貞及被害人王鳳英之情節、證人即被害人王鳳英亦證稱被告砍殺被害人王鳳琴之情節、證人即被害人周川雲亦證稱被告砍殺告訴人王素貞及見人就砍，一共砍傷7人等情節、告訴人蕭武龍亦證稱被告有砍傷法師及廚房的人及被告一直在砍人等情節、被害人高莊國則證稱被告手裡持黑色長刀朝達摩洞口走去後，達摩洞內傳來很大的叫聲等情，自均得為其他被害人指述之補強證據。　　　⑶又被告在醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）於113年5月7日對其實施精神狀態鑑定時表示自己是受到魔鬼的唆使才做這些事情（按指本案犯行），因為剛好他們（按指被害人莊梅花等7 人）在那邊，被我（即被告）砍到就是上輩子欠我的，是他們的命運等語，有亞東醫院113年6月11日亞精神字第1130611019號函所檢送被神鑑定報告書1份附卷可參（見原審卷一第481至491頁），足見被告於本案精神鑑定時亦坦承其為持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人甚明。　　　⑷綜上，被告於本案精神鑑定時坦承其為持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人等語，核與證人即被害人莊梅花等7人前開指訴被告持刀砍殺其等個人情節相符，復經證人即被害人莊梅花等7人分別就被告持刀砍殺其他被害人等情證述在卷，足認被告確係於前開時地，持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人。是被告及其辯護人前開所辯，實不足採。　㈢被告主觀上具有殺害被害人莊梅花等7人之不確定故意：　　⒈按刑法第13條之故意規定，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生（實現）之決意，進而實施該犯罪決意之行為；後者則指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生（實現）之可能，因該犯罪事實之發生（實現）不違背其本意，乃予容認，任其發生（實現）之情形而言；又刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失，及第17條之加重結果犯，法文之中，皆有「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；中者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素；後者，則就構成犯罪的基本行為具有故意，但對於該行為所惹起之加重結果，主觀上沒有預見，然而按諸客觀情形，當能預見，始就此前行為之故意外加後結果之過失，合併評價、加重其刑，斯亦承續同法第12條所定「行為非出於故意或過失者，不罰」、「過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」之法理而為規範。易言之，前二者（不確定故意及有認識過失）行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一為容任其發生，一為確信不致發生；後二者（有認識之過失犯與加重結果犯）行為人主觀上，皆缺少發生結果之「意欲」，但一為並確信結果不會發生，一為超出預期、發生結果，符合客觀因果（最高法院106年度台上字第3846號、100 年度台上字第3890號判決意旨參照）。次按刑法之殺人罪與傷害致人於死罪之區別，應視加害人於下手行兇當時有無殺意為斷，加害人與被害人是否相識、有無宿怨，及有無持續追殺動作，均非推斷有無殺人故意之必要考量。而被害人受傷程度，雖非認定殺意之唯一標準，但加害人持有器械之特性、下手輕重、加害部位、攻擊次數，於犯意之認定，仍不失為重要參考資料；行為時之決意如何，乃行為人內心主觀意念，此主觀之決意，可透過客觀之行為外顯；外顯行為則包含行兇前之準備行為、實施時之行為樣態及犯後所採取之善後行為等。故而，審理事實之法院，應就調查所得之各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人之主觀犯意，亦即應審酌行為實施當時所存在之一切客觀情況，例如行為手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，依經驗法則，審慎判斷行為人「於實施攻擊行為之際」，是否具備殺人之犯意（最高法院113年度台上字第71號判決意旨可資參照）。　　⒉查被告於原審審理中供稱：我是謝媽媽介紹我去那裡（按指達摩洞）住，因為她跟住持很熟，別人都是新臺幣（下同）600元，只有我是1,000元，知道我全身都是病、都是酸痛，所以我要求要住院，我全身都是病，以前的住持給我1,000元，聽說以前的住持去世，後來的莊梅花就降到3 00元，我有跟莊梅花說300元不夠，她說這是我的事情要我自己處理，我說300元我怎麼就醫，我有精神病、頭痛、頭暈、全身筋骨酸痛，我車禍韌帶受傷，還有頭部受傷，有精神疾病，我的300元怎麼看醫生，用騎機車從那邊騎到淡水馬偕醫院最少也要50元的油錢，只剩250元，那要怎麼看醫生等語（見原審卷二第137頁），核與證人即告訴人莊梅花於原審審理中證述：師傅（即原住持）在世時給人方便，流浪漢跟師傅說肚子很餓，師傅慈悲給他吃，拿東西給他們救濟，他們知道這地方很慈悲，肚子餓可以來吃，每週三他們會來這裡討飯，有時他們有困難會說師傅我要做什麼、沒有錢，師傅簡單拿一些錢給他們，有時星期三會拿紅包給他們救濟。我們每週三共修一次，他們知道共修有煮飯有人在，他們會來這裡吃，反正肚子餓來這裡吃，討一點點生活費。師傅往生後一切都凍結，師傅的喪葬是我帶動大家處理，我手頭不方便，我說師傅給你們（指流浪漢）600元，我沒辦法給600元，但我可以給你們300元，就是砍一半。平常廟裡面的錢是我們共修拿出來供養，如果手頭不方便，我就不發給他們等語大致相符（見原審卷二第126至128頁）；參酌本件經原審囑託亞東醫院對被告為精神鑑定之過程中，被告於該醫院鑑定時自述：被告原本身障津貼被取消後，達摩洞住持每週會提供1,000元給被告看病，但去（112）年2月住持過世後，接替的12人更改制度，改給其300元，根本不夠看病，被告對此深感不滿；外面來拜拜的人並不固定，但有些人會當面對被告嗆聲，似乎自認地位較高和家有父母等，講話態度不佳，被告自覺被看輕，因此將他們視為仇人，聽從魔鬼指令下，向五股專門製作兵器的打鐵工購買西瓜刀，原本就認識製作刀械的老闆，常跟他買開山刀，老闆常幾千元的刀械都只賣他幾百元，此次被告要求老闆將西瓜刀改良雙手持握加長型，鑑定人詢問多少錢，被告表示改握把450元，改良西瓜刀500元，鑑定人詢問老闆是何人、確切在何處，但被告頓了一下、猶豫一會，面露微笑表示魔鬼說不能說。被告自陳「殺人」需要勇氣，故醞釀兩個月，期間喝特級高梁來壯膽，並購買一雙抓地力強的運動鞋。犯案當日早上6點起床後，喝保力達加咖啡以提神，等到早上8點12位香客前來誦經後，認為那12個人就是我的仇人，被告便邊追邊砍，預計要砍傷12人，砍到第9人其他人就跑了，最後僅砍傷7人。鑑定人詢問來誦經的香客是否有固定，被告表示沒有固定，看那天來的是誰就砍，那些外面的人人姿態都擺很高，被告認為他們對自己都是一樣的。鑑定人詢問，其中有一位被害人蕭武龍，被告是否認識，對方似乎是跟他一起住在達摩洞的弱勢者，跟他所謂的外來姿態高者並不一樣，為何被告也砍了他？被告一時語塞，但隨即表示知道蕭武龍，認為蕭武龍是臥底的，跟外面的人一夥，所以他也一起砍。對於被害人，被告表示對方運氣不好、劫數難逃，可能前世虧欠自己，認為是被害人的命運，因此未感抱歉。被告表示砍人是想要被判死刑，不是想要安樂死，但若未砍多位即無法被判死，其欲尋求安樂死。鑑定人詢問，但被告被抓的第一時間表示砍人的不是自己，如果想要被判死刑，應該可以當時就坦承不諱，為何要否認？被告語塞，然後表示是魔鬼說不能說；鑑定人又問為何現在又坦承？被告表示覺得自己有生病、有肝癌，可以去818安樂死等情，有前引之亞東紀念醫院113年6月11日亞精神字第1130611019號函所檢送精神鑑定報告書1份附卷可查，足認被告對新任住持莊梅花等12名接任者將達摩洞原住持每週提供1,000元醫療補助費，調降為每週300元一事，心生不滿，且被告對參拜者當面向其嗆聲、說話態度不佳，自覺被人輕視，故將參拜者亦視為仇人，遂計畫先向五股區之某打鐵工匠購買西瓜刀，並將西瓜刀改良為雙手持握加長型，又於醞釀階段之 2個月期間飲用特級高梁酒以壯膽，並購買一雙抓地力強之運動鞋。被告於當日上午6時起床，先喝保力達加咖啡以提神後，等待至當日8時許，有12名參拜者前來達摩洞誦經，認為該12名即是仇人，被告遂以邊追逐邊砍殺之方式行兇，原本預計要砍傷12人，最後僅砍傷7人等情無訛。　　⒊衡諸人之頭部乃屬人體之重要部位，且顱內有生命中樞之大腦、小腦及腦幹等極為脆弱之重要器官，如持質地堅硬、金屬材質之刀刃朝人體頭部揮砍，可能傷及大腦內重要器官，導致生理機能嚴重受損及大量出血，因而致生死亡結果，此為一般人之常識，被告於案發時年已47歲，教育程度為國中畢業乙節，業據被告於原審審理中供承甚明（見原審卷二第142頁），其既為具有一定智識程度之人，對此自難諉為不知。又證人即被害人王鳳琴於偵查中證述：被告朝我砍，應該是西瓜刀，白白長長的刀子等語（見偵卷第181頁），而證人蕭武龍於原審審理中作證時以手比劃刀子長度，如證人席之電腦螢幕寬約30公分乙情（見原審卷二第118至119頁）；再酌以被告於精神鑑定時自承本案所使用者為自行購入之西瓜刀，已如前述，衡以一般西瓜刀為質地堅硬且鋒利金屬材質之刀刃，倘持以朝人體頭部揮砍，客觀上足以傷及大腦內重要器官，而對人之生命構成威脅甚明。本案被告於行為時已滿25歲且智識正常，其明知人之頭部乃屬人體之重要部位，且顱內有生命中樞之大腦、小腦及腦幹等極為脆弱之重要器官，而其所持之西瓜刀1把係質地堅硬、金屬材質之刀刃且甚為鋒利，應可預見若持之朝人體頭部揮砍，極可能傷及大腦內重要器官，導致生理機能嚴重受損及大量出血，因而致生死亡之結果，仍持上開西瓜刀先後對被害人莊梅花等7人之頭部及其他身體部位迅速、猛力地砍殺數刀，顯見其係基於縱使上開西瓜刀揮砍各被害人頭部因而致生死亡之結果，亦不違背其本意而仍持上開西瓜刀分別揮砍被害人莊梅花等7人，堪認被告行為時，主觀上應有殺人之不確定故意甚明。　　⒋公訴意旨雖認被告行為時，係基於殺人之直接犯意，持自備之刀械1把，先後猛力朝被害人莊梅花等7人之頭部及其他身體部位砍殺數刀云云。惟查，被告雖持西瓜刀先後對被害人莊梅花等7人之頭部及其他身體部位迅速、猛力地砍殺數刀，然被告於分別砍殺各被害人後，並無再行追殺攻擊任一被害人之舉動，即騎乘機車離去現場，酌以告訴人莊梅花、王素貞所受傷勢均為頭皮刀傷之傷害、被害人王鳳琴所受傷勢為左手拇指創傷性不完全截肢、頭皮9公分、右耳3公分、右臉頰4公分、右膝8公分開放性傷口之傷害、被害人王鳳英所受傷勢為右前臂開放性傷口併屈指肌腱斷裂、正中神經不完全損傷、額頭1公分開放性傷口，且右手掌及手指功能於受傷時已達醫學上毀敗狀態之重傷害、被害人周川雲所受傷勢為頭皮割裂傷之傷害、告訴人蕭武龍所受傷勢為右手拇指、左手掌割裂傷，且為深度撕裂傷，多處肌腱及神經血管斷裂之重傷害、告訴人高莊國所受傷勢為面部2處撕裂傷之傷害；再參酌被告行為前後狀況、被告與被害人莊梅花等7人間相識關係，另考量被告於精神鑑定過程中表示砍人是想要被判死刑，不是想要安樂死，但若未砍多位即無法被判死，其欲尋求安樂死等語，亦如前述，堪認被告並無非致被害人莊梅花等7人於死不可之直接殺人故意。是公訴意旨認被告係基於殺人之直接犯意而為本案犯行，容有誤會，併予敘明。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開殺人未遂犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告對被害人莊梅花等7人所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪（共7罪）。　㈡被告各基於同一殺人之不確定故意，先後持西瓜刀朝告訴人莊梅花、王素貞、高莊國、被害人王鳳琴、王鳳英、周川雲之頭部及其他身體部位揮砍，各該行為之時間、地點密接，且各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為各數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。　㈢又被告對被害人莊梅花等7人所犯各殺人未遂罪，各個殺人之行為先後可分，且侵害各被害人專屬之生命法益分別獨立，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠被告雖均已著手殺人行為之實施，惟因被害人莊梅花等7人及時抵抗及員警趕抵現場及時處理而未產生被害人莊梅花等7 人死亡之結果，故均僅止於未遂階段，均為未遂犯，衡酌其犯罪情節，均依刑法第25條第2項之規定，各按既遂之刑度減輕其刑。　㈡被告並無刑法第19條規定之適用：　　⒈按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629 號、第3149號判決意旨參照）。　　⒉被告雖主張其罹患重度之精神疾病、憂鬱症及躁鬱症等云云。查，被告於案發前，先後妄想型思覺失調症、非特定之鬱症等疾病就醫等情，固有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年2月2日馬院醫精字第1130000 782號函及其檢附馬偕紀念醫院門診紀錄單、衛生福利部基隆醫院113年2月16日基醫醫行字第1130000996號函及其檢附精神科門診紀錄、矯正機關門診紀錄、國防醫學院三軍總醫院北投分局113年3月7日三投行政字第1130012898 號函及其檢附三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單、三軍總醫院北投分院護理紀錄表等件在卷可憑（見原審卷一第109至143、145至198、221至224、385至400 頁），然被告雖診斷為憂鬱症、妄想型思覺失調症，長期覺得被人看不起、歧視、不當對待，對於社會與他人傾向有負面、陰暗的看法。依據被告之鑑定會談與心理測驗之結果，被告之語言理解力、表達能力、記憶能力皆無異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，對於他人狀態欠缺關注與同理。又被告對於本案自述想要砍比較多人才會被死刑，顯示其明顯知道其行為為違法、可能被判死刑。就其描述，其行為在思慮下執行，醞釀了兩個月，且與其個人之意向相符，被告對自己零用金被縮減有所不滿，對外面的人有所恨意，與一般受到精神症狀，例如妄想，影響而莫名執行的去脈絡行為較不相符，且就被告描述的過程，其並無遭受到不可抵抗之衝動、其妄想或幻覺世界亦無讓他到達非做此行為無法保全自己生命安全之狀態。雖然被告於鑑定時持續強調自己是想要安樂死才犯下此案，但卻於第一時間告訴警察、檢察官與北投818醫院醫護人員，那個砍人的不是他、被抓錯等，與其想要接受死刑的說法並不相符，鑑定人認為被告於本案整體犯罪過程中，並無因其精神障礙或心智缺陷致其判斷自己行為違法或是依其判斷而為行為之能力受到影響乙節，有前引之亞東醫院11 3年6月11日亞精神字第1130611019號函所檢送精神鑑定報告書1份附卷可佐。本院觀諸被告先於警詢時供稱：因為她們（按指被害人）不是住在那邊，是後來有人邀進來，然後她們都會攻擊原先住在裡面的住戶，對我們態度很不好，以及言語方面的吐槽及辱罵等語（見偵卷第15頁）；復於偵查中供稱：我是那邊（指達摩洞）的流浪漢、病患、出家法師。該處是山上的寺廟。我不認識高莊國他們7 人，他們是外來的人，不是住在我們寺廟的人，寺廟可以收容5男5女，他們外來誦經的人會特地找我們麻煩、欺負我們。是住持邀請我們來誦經，可是住持已經往生，後來起了制度上的糾紛，我本來住那邊不用做事，住持願意給我每禮拜1,000元看醫師，住持2月往生，他們外來誦經的人把我們制度的錢銷毀。我覺得他們有偏見，因為他們會對付我們住在那邊的人等語（見偵卷第111頁），可知被告於警詢及偵查中能明確知悉被害人莊梅花等7等人並不住在達摩洞，被害人莊梅花等7人會以言語吐槽、辱罵原來居住在達摩洞之人，且對被告態度不佳，並能說明住持原來願意給付被告每週1,000元看醫師，但住持往生後，其與被害人莊梅花等7人間有制度上之糾紛，被害人莊梅花等7人也將補助給被告的錢取消等情，足認被告於為本案犯行時，並無行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，而無刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕規定之適用，併予敘明。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審以被告上開殺人未遂犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告前犯恐嚇危安罪、強制罪、恐嚇未遂罪、傷害罪及竊盜罪，經法院判刑確定，有本院被告前案紀錄表附卷可考（見原審卷一第13至23頁），其素行不佳，被告僅因為報復現任住持莊梅花等人減少醫療補助費及參拜者對其之輕視，竟趁被害人莊梅花等7人當日上午在廚房煮菜、在大廳誦經或在大廳外搬運物品之際，即持西瓜刀先後對被害人莊梅花等7人頭部等處迅速、猛力揮砍數刀，造成告訴人莊梅花、王素貞、高莊國、被害人王鳳琴、周川雲受有上開傷害，以及被害人王鳳英、告訴人蕭武龍受有上開重傷害，並對被害人莊梅花等7人所造成心理上及生理上之損害甚大，其惡性重大，所為應予非難，參酌被告犯後始終否認犯行之態度，且均未與被害人莊梅花等7人達成和解或賠償，再參酌被告砍殺人數高達7人，各被害人遭砍傷之傷勢及情節，兼衡被告於原審審理時自陳國中畢業之智識程度、無業、經濟狀況不佳（見原審卷二第142頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復審酌被告所犯本件殺人未遂罪之罪質、犯罪方式相同，犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範圍內，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性、其所罹患上開疾病等情，定其應執行刑為有期徒刑7年6月等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑及沒收亦稱妥適，應予維持。是被告執前開情詞否認犯行，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。　㈡被告上訴意旨除否認犯行，業經本院論駁如上外，其辯護人另以：依亞東醫院鑑定報告，被告除罹患憂鬱症及妄想型思覺失調症，並有中度智能障礙情形，縱認被告智能障礙及精神症狀表現尚不符刑法第19條規定減刑事由，然其上開個人之情狀，顯仍應屬刑法第57條量刑審酌事項中，受訴法院依法應予審酌之減輕量刑事項，原判決未論及審酌，量刑於法容有未恰云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明行為人之責任為基礎，審酌刑法第 57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯7罪分別判處如附表所示之刑，復審酌被告所犯本件殺人未遂罪之罪質、犯罪方式相同，犯罪時間相近，於刑法第51條第5 款所定範圍內，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性、其所罹患上開疾病等情，定其應執行刑為有期徒刑7年6月，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當：縱將辯護人所述，依亞東醫院鑑定報告，被告除罹患憂鬱症及妄想型思覺失調症，並有中度智能障礙情形等列入量刑因子，並參酌前引之精神鑑定報告書中載明「綜合心理衡鑑結果，被告本次評估可配合回應個人經歷，主動表達自身想法及感受，亦能清楚說明案件內容和行為原因，言談切題流暢，闡述過程較欠缺同理反應，而涉及案件相關對象姓名時則顯得保留，在主觀報告的妄想及幻聽內容相較含糊，評估過程未觀察有明顯精神或情緒症狀干擾。在智能評估方面，受作答動機影響，部分分測配合度低，對照被告過去職業功能和生活適應水準，其無法回應相對應能力之題項，且在多數輕中度智能障礙者可正確回應之例題及簡單題亦有困難，應答品質較不典型，與會談時語言理解與表達能力存在明顯落差，智能測驗結果明顯低估」等語，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求依刑法第57條規定從輕量刑云云，為無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。　　　　　　附表：編號被害人原審諭知之罪名及宣告刑 1 莊梅花梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年伍月。 2 王素貞梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 王鳳琴梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 王鳳英梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。 5 周川雲梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。 6 蕭武龍梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。 7 高莊國梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5491-20250108-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3555號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李秉曄 (於法務部○○○○○○○○○○○執行) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定執行刑（聲請案號：113年度執聲字第2424號）裁定如下：　　主　文李秉曄犯附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑7年1月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李秉曄違反毒品危害防制條例數罪，先後判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款、第50 條第1項但書、第2項及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定執行刑。二、聲請意旨及受刑人請求檢察官合併聲請定執行刑之事實，有各判決及「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可憑。檢察官依法聲請合併定執行刑，應予准許。審酌各罪犯罪類型、動機、態樣、行為次數，附表編號2，共4罪，宣告刑共15年有期徒刑，曾經定執行刑有期徒刑7年，減除8年有期徒刑，相當於刪除兩罪多之宣告刑及受刑人之陳述等情狀，整體評價其罪責及應矯治程度，定其應執行刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲-3555-20250107-1

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度矚上重訴字第36號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即高虹安被告選任辯護人陳建良律師鍾維翰律師蘇振文律師上訴人黃惠玟即被告指定辯護人簡大為法扶律師上訴人王郁文即被告選任辯護人吳宜臻律師葉志飛律師王俊棠律師被告陳奐宇選任辯護人謝曜焜律師被告陳昱愷選任辯護人張益昌律師李德豪律師辜得權律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度矚重訴字第1號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4187號），提起上訴，裁定如下：　　主　文本案於憲法法庭就本院聲請立法院組織法第32條第1項規定牴觸憲法作成解釋公布前，停止訴訟程序。　　理　由一、各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第55明文規定。司法院釋字第371號、第572號、第590 號並解釋遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序。　　二、本院因審理上述案件，綜合觀察過去各級法院就地方民意代表類似案情共200餘筆判決，審視對於本案事實評價可能適用之關鍵法律條文（即立法院組織法第32條第1項）規定，依合理確信，認有違反法規範明確原則，而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第18條規定，並危及民選公職人員身分穩定之民主憲政精神，將直接影響本案裁判結果。依憲法訴訟法第55條、第57條規定，附具聲請書，聲請憲法法庭宣告立法院組織法第32條第1項規定違憲。於憲法法庭解釋公布前，停止訴訟程序。三、依司法院釋字第371號、第572 號、第590 號解釋，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：聲請書

2025-01-02

TPHM-113-矚上重訴-36-20250102-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2510號抗告人即具保人廖傑驊被告張茛琖上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度審金訴字第2096號，中華民國113年7月10日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本案被告張莨琖因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由抗告人即具保人廖傑驊（下稱抗告人）繳納該保證金後，已將被告釋放。茲因該被告經合法傳喚應於民國113年1月31日到庭進行準備程序，並通知抗告人促請偕同被告到庭，被告並未到庭，而上開期間被告無在監所之紀錄，再經原審法院囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）派警前往拘提未果，此有送達回證、拘票及所附司法警察報告書、國庫存款收款書、戶役政連結作業系統之個人基本資料、本院在監在押全國紀錄表等資料附卷可稽，顯見被告已逃匿，核諸上開規定，應依法沒入抗告人所繳納之保證金3萬元及實收利息等語。二、抗告意旨略以：　㈠按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羁押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台非字第155號判決、109年度台抗字第573號裁定意旨參照）。次按裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達，係裁判對外發生效力之方法，是以裁判於對外發表時發生效力，即法院之裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。故裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達人，惟因送達先後各有不同，法院之裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力，不可謂裁判效力之發生因各訴訟當事人收受送達時間之不同而有歧異。至於其他訴訟當事人嗣後收受送達者，僅生法定期間起算之問題，亦無礙於已發生之裁判效力（最高法院108年度台抗字第322號裁定意旨參照）。　㈡經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件經桃園地檢署提起公訴，且由原審法院審理中，而被告固於113年1月31日經合法傳喚未到庭進行準備程序，惟原審於113年6月20日上午 10時7分許再進行準備程序，又抗告人查詢臺灣高等檢察署通缉查詢系統，被告未經通緝，則被告應於113年6月20日按時出庭並進行準備程序。次查，原裁定於113年7月17日送達抗告人位於高雄市○○區○○街00號之處所及位於臺中市○區○○○ 街○段000號之前戶籍所在地，足見原審本件沒入保證金裁定於113年7月17日始因送達對外發生效力，惟被告已於113年6 月20日出庭並進行準備程序，揆諸前揭說明，被告於原裁定送達生效前即已出庭，使訴訟程序得以順利進行，顯非屬「逃匿中」之狀態，即不得以「113年1月31日未到庭」為由沒入保證金。原審未及詳酌上情而裁定沒入抗告人繳納之保證金，自有未合。綜上所述，原審裁定實有前揭可議之處，顯有再予詳加調查之必要，依法提出抗告，爰請撤銷原裁定云云。　三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。復依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效前」，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效後」，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號裁定、106年度台非字第155號意旨參照）。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院109年度台非字第63號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經桃園地檢署檢察官指定保證金3萬元，由抗告人繳納該保證金後，已將被告釋放等情，有112年7月11日訊問筆錄及國庫存款收款書等件在卷可稽（見偵卷第141、147至150、161頁），嗣桃園地檢署檢察官認被告就前開違反組織犯罪防制條例等案件涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌，於112年9月24日以112年度偵字第35950號起訴書提起公訴，並於112年11月20日以112年度審金訴字第2096號繫屬於原審法院審理，俟原審法院合法傳喚被告及抗告人於113年1月31 日準備程序期日到庭，被告無正當理由未到庭，抗告人亦未偕同被告到庭，復經原審法院發函請囑託屏東地檢署代為拘提被告，經屏東地檢署再囑託屏東縣政府警察局潮州分局，而經該局偵查隊警員於113年3月4日前往被告住居之屏東縣○ ○鎮○○路000號、屏東縣○○鎮○○街00號處所，均拘提被告未果，原審法院再合法傳喚抗告人於113年6月20日準備程序期日到庭，抗告人仍未偕同被告到庭，原審法院遂於113年7月10 日以112年度審金訴字第2096號裁定沒入抗告人所繳納之3萬元保證金，原審法院並於113年8月5日對被告發布通緝，迨於113年8月8日被告始經警逮捕到案，因而撤銷通緝等情，有上開起訴書、原審法院送達證書、原審法院112年度審金訴字第2096號刑事報到單、準備程序筆錄、屏東縣政府警察局潮州分局113年3月11日潮警偵字第11330383500號函及其檢附原審法院拘票、報告書、上開刑事裁定、原審法院113 年桃院增刑佑緝字第1521號通緝書、雲林縣警察局北港分局通緝案件移送書、原審法院通緝刑事被告歸案證明書稿及法院前案紀錄表等件在卷可稽（見審金訴卷第5、11至18頁；金訴卷第17至20、47、49、53、55、65至71、125至134、14 3、149至151、169至170、177至185、207至211頁；本院卷第19至21頁），應堪認定。抗告人主張被告已於113年6月20 日出庭並進行準備程序云云，核與上開原審法院112年度審金訴字第2096號刑事報到單及準備程序筆錄所載有違，不足採信。　㈡又原審於113年7月10日裁定沒入保證金，因非屬當庭宣示之裁定，應於送達時發生效力，該裁定於113年7月19日分別送達被告位在屏東縣○○鎮○○路000號、屏東縣○○鎮○○街00號住居所，因均未獲會晤本人亦無受領之同居人或受僱人，而均寄存在屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所；另於同日送達抗告人位在高雄市○○區○○路00巷00號住處，因未獲會晤本人亦無受領之同居人或受僱人，而寄存在高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所，且於113年7月17日分別送達抗告人位在高雄市○○區○○街00號、臺中市○區○○○街0段000號居所，並各由其同居人及受僱人收受等情，有原審送達證書等件在卷可參（見原審卷第215至217、227至231、241頁），顯見原審沒入保證金之裁定於113年7月17日即已生效，則在被告緝獲前即對外發生效力。　㈢綜上，本件被告及抗告人既均經原審法院合法傳喚，被告無正當理由未到庭，抗告人亦未偕同被告到庭，復經拘提被告未果，被告顯已逃匿，原審法院以上開裁定沒入抗告人所繳納之3萬元保證金，尚非無據。雖被告經原審法院發布通緝後，旋經警逮捕緝獲到案，而經撤銷通緝，然在原審裁定沒入保證金時被告逃匿之事由既已存在，縱於裁定生效後經緝獲到案，依上開說明，並不影響該沒入保證金裁定生效時被告逃匿事由之存在。是原審依法將抗告人繳納之上開保證金及實收利息併沒入，經核並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2510-20241231-1

重上更二

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更二字第18號上訴人曾景煌即被告選任辯護人張嘉容律師宋重和律師翁偉倫律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院10 7年度訴字第176號，中華民國108年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵緝字第1615號）提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次撤銷發回，判決如下：　　主　　文原判決撤銷。曾景煌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑10月。未扣案附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、曾景煌是炫頡顧問有限公司負責人，該公司主要業務以處理高難度繼承案及各類土地不動產疑難問題諮詢規劃。二、崔益榮之外祖父江鳳山於民國78年7月4日死亡，土地等遺產由崔江春子（即崔益榮之母）江春堂、江春晴、江春慶、江春彥、江定昌（均已歿且無子嗣）江春盛（已經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）張江麗卿及江春蘭繼承，由江春盛負責處理遺產稅申報及繳納，尚未辦理完畢，崔江春子於83年2月9日過世，其配偶、子女均拋棄繼承。　　三、94年6月間，曾景煌以新臺幣（下同）1054萬7000元之買賣契約書向江春盛、江春蘭及張江麗卿購買附表一所示20筆土地，並約定由曾景煌統合完納江鳳山之遺產稅，由曾景煌（甲方）於同年10月15日取得移轉證明書交付江春盛等3人，逾期則以現金繳納遺產稅，並約定江春盛、江春蘭及張江麗卿僅負擔900萬元遺產稅，超過部分則由曾景煌支付；同年1 0月14日，雙方約定改由曾景煌簽發面額900萬元、發票日94 年12月10日之支票予江春盛保管，若屆期未取得臺北市國稅局同意移轉證明書即以該支票繳納稅款。95年10月11日，曾景煌與江春盛再度協議更改約定，由曾景煌先辦理土地抵繳遺產稅之後再行找補，江春盛、江春蘭及張江麗卿僅支付稅金及罰鍰900萬元，餘款仍由曾景煌負擔。四、95年間，曾景煌辦理土地抵繳遺產稅過程發現江鳳山之繼承人除江春盛、江春蘭及張江麗卿外，尚有崔江春子之孫子女崔馨勻、崔人驊、連穎東代位繼承，經與崔益榮（即崔馨勻、崔人驊之父）及連武偉（即連穎東之父）協商，崔益榮、連武偉同意由曾景煌一併處理江鳳山遺產稅以土地抵繳。曾景煌即委任葉海萍律師於95年10月5日為江春盛、江春蘭、張江麗卿、崔馨勻、崔人驊（法定代理人崔益榮、黃麗玲）連穎東（法定代理人崔益麗、連武偉）申請以附表一編號2 至4、10、16、17所示土地抵繳。96年1月間，再改以附表一編號1至4所示土地申請抵繳遺產稅應納稅額本稅、滯納金及滯納利息，經財政部台北市國稅局（下稱臺北國稅局）於96 年4月4日同意受理並核算應繳稅額（含滯納金、滯納利息及行政救濟加計利息）共593萬2090元，經以上述土地抵繳580 萬6221元，並於96年9月14日繳清不足之12萬5869元。臺北國稅局於同年月17、19日完成國、市有登記，同年10月2日核發江春盛等6人已於96年9月21日繳清江鳳山遺產稅之稅款繳清證明書，同年月3日由代理人葉海萍代領。五、曾景煌竟意圖為自己不法所有於附表一編號5至20(即附表二 )所示崔韾勻等3人繼承之土地所有權，基於詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實犯意，96年12月1日與不知情之江春盛、地政士黃漢禎前往臺北市○○區○○路0段　　000號崔益榮住處，利用辦理土地分割繼承登記程序向崔益榮、連武偉取得「崔益榮」、「黃麗玲」、「崔馨云」、「崔人驊」、「連穎東」、「崔益麗」及「連武偉」印鑑章，由不知情黃漢禎及其助理接續在電腦繕打列印之附表三、四所示原始文件蓋印，並指示不知情黃漢禎以手寫方式在附表三編號1土地登記申請書之申請登記事由、登記原因欄分別勾選「所有權移轉登記」、「分割繼承」。97年1月7日完成附表一編號5至20之土地繼承分割登記；其間，曾景煌於96 年12月16日向崔益榮佯以領取提存款為由，取得崔馨勻、崔人驊及其法定代理人崔益榮、黃麗玲，連穎東及其法定代理人崔益麗、連武偉之印鑑證明及戶籍謄本各2份，為取信崔益榮，曾景煌當場簽立領據，記載：「本人曾景煌於96年12 月16日收取崔益榮、崔益麗、黃麗玲、崔馨勻、崔人驊、連武偉、連穎東等7人印鑑證明及戶籍謄本，上述證件限辦理江鳳山繼承案使用，他途完全無效，若用於他途致上述7人權益受損，收取人願負一切責任。」並在附表五所示崔益榮、崔益麗印鑑證明加註「本印鑑證明限辦領取提存使用，他途完全無效。」而曾景煌竟於97年2月4日之前不詳時地，在上述加註之文字旁邊，分別偽造註記：「本印鑑證明限○○土地過戶使用，他途完全無效。」、「本印鑑證明限○○市土地過戶使用，他途完全無效。」將崔益榮、崔益麗限定用途範圍之印鑑證明，虛偽不實地擴張為辦理○○市土地移轉登記使用(即附表二之土地)而偽造該私文書並持交黃漢禎，於繼承分割登記完成之後，未取得崔馨勻、崔人驊及其法定代理人崔益榮、黃麗玲，連穎東及其法定代理人崔益麗、連武偉授權或同意，指示不知情黃漢禎以手寫方式將附表四編號1土地登記申請書之登記原因欄勾選「買賣」、權利人欄填載「曾景煌」並刪除出賣人即義務人欄江春盛部分，並於附表四編號2「土地買賣所有權移轉契約書」買受人欄蓋印「曾景煌」、刪除出賣人欄江春盛之記載，且更改出賣人崔馨勻、崔人驊及連穎東之土地移轉權利範圍（「1/57」改為3/855 」、「8/63」改為「24/945」、「41/252」改為「123/3780 」、「1/1」改為「3/15」）以此方式偽造附表四編號1、2 所示文件，偽造崔馨勻、崔人驊及其法定代理人崔益榮、黃麗玲、連穎東及其法定代理人崔益麗、連武偉均同意附表二編號1至16土地應有部分售予曾景煌並辦理土地所有權移轉登記之意思表示，由黃漢禎於97年2月4日持向新北市○○地政事務所行使，辦理崔馨勻、崔人驊及連穎東所有附表二編號 1至16土地所有權移轉登記予曾景煌，致不知情新北市○○地政事務所承辦公務員形式審查之後，誤認崔馨勻、崔人驊及連穎東具有出售土地予曾景煌之真意，將前述不實事項登載於職務上所掌土地（權利）登記簿等公文書，於同年2月12 日完成所有權移轉登記，曾景煌以此方式詐得崔馨勻、崔人驊及連穎東所有附表二編號1至16土地所有權，足生損害於地政機關對於土地登記管理之正確性及崔馨勻、崔人驊、其等法定代理人崔益榮、黃麗玲，連穎東及其法定代理人崔益麗、連武偉。　　理　　由一、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。二、上訴人即被告曾景煌對於事實經過不爭執；但否認詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實，辯解略稱：96年12 月6日及97年2月4日先後辦理分割繼承及土地所有權移轉登記，均經崔益榮等7人同意。簽訂96年12月1日買賣契約之前，曾前往崔益榮住處商談，約定由被告處理提存、遺產繼承程序，雙方才同意買賣。被告並未於96年11月間在崔益榮住處聲稱：江鳳山之遺產稅除以江鳳山遺留之現金、股票抵繳，尚欠750多萬元，須以江鳳山遺留之土地抵繳。96年12月初也未在上述對崔益榮佯稱：要以本案16筆土地抵繳遺產稅。96年12月16日收受告訴人3人印鑑證明及戶籍謄本之時，並未誆稱是要辦理土地抵繳遺產稅使用。96年12月初，崔益榮將其等7人之印章交予被告於附表三、四文件蓋印，崔益榮即知江鳳山遺產稅早已全部繳清；當時因江鳳山尚有1筆建商給付的提存款，須繳清遺產稅款並辦理繼承登記才能提領，被告答應協助處理，崔益榮才同意在相關文件用印，並未陷於錯誤。96年12月6日及97年2月4日先後辦理分割繼承及土地所有權移轉登記，均經崔益榮等7人同意，並未冒用其等名義，自無行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行。三、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告曾景煌不爭執之客觀事實有相關證據佐證具有可信度： 1、崔益榮、崔益麗、連武偉及江春盛之證述（他卷第65頁、原審卷四第145、162頁、偵緝卷第172頁至反面、179頁反面）江鳳山繼承系統表、臺灣臺北地方法院家事法庭83年4月26 日通知書（他卷第12至13頁）。 2、江春盛、張江麗卿之女張家媛及江春蘭之證言（原審卷四第 181至182頁、166至167、196至197頁）及買賣私契可憑（偵卷第36至40頁）。 3、崔益榮及連武偉之證述（原審卷四第139、214至215頁）臺北國稅局95年11月27日財北國稅徵字第0950253207函（原審卷二第164頁）96年6月22日財北國稅徵字第0960227643號函（原審卷二第165頁）102年12月12日財北國稅徵字第102005 4702號函及附件（他卷第15至16頁）102年12月19日財北國稅徵字第1020056289號函及附件（他字卷第76至80頁）106 年3月21日財北國稅徵字第1060011120號函及附件（偵緝卷第143至144頁）106年12月13日財北國稅徵字第1060042942 號函及附件（偵緝卷第213至243頁）臺北縣政府稅捐稽徵處 96年8月15日北稅土字第0960107755號函（原審卷二第166頁）○○地政事務所107年10月26日新北板地籍字第10740009173 號函及附件（原審卷二第181之1至236頁）。○○地政事務所1 07年10月26日函檢附臺北國稅局96年10月2日遺產稅繳清證明書（原審卷二第212頁）記載：「遺產稅納稅義務人江春盛等業於『96年9月21日』繳清被繼承人江鳳山遺產之遺產稅稅款…茲依照遺產及贈與稅法第41條規定發給遺產稅繳清證明書。」應認江鳳山遺產之遺產稅稅於96年9月21日繳清而非「96年9月29日」，起訴書及原判決此部分記載，應予更正。　　 4、土地分割繼承於97年1月7日完成登記等事實，已經崔益榮、連武偉證述明確（原審卷四第139、142至143、215至218頁）黃漢禎並證稱經手辦理上述文件用印及登記程序（原審卷四第224至226、231、234至236頁）並有○○地政事務所　　107年10月26日新北板地籍字第10740009173號函及附件可證（原審卷二第181之1至236頁）。　　 5、證人洪麗秋證述為辦理提領士林地方法院提存款而前往崔益榮住處拿取印鑑證明（本院卷第11至20頁）黃漢禎並證稱有經辦上述文件用印及登記程序（原審卷四第224至226、231 、234至236頁）且有附表四所示土地登記申請書及土地買賣所有權移轉契約書、96年12月16日被告簽立之收據及崔益榮 96年12月6日印鑑證明為憑（他卷第14、52頁）。 (二)告訴人崔益榮、連武偉於附表三、四所示文件蓋印之時，不知道是辦理附表二之土地所有權移轉登記予被告：　　 1、告訴人崔益榮證稱：之前向臺北國稅局申請土地抵繳遺產稅，被告都沒有辦好，一下說國稅局不同意，一下說要更改土地，後來被告說之前同意書寫的4筆土地不夠，必須再追加土地，我沒有意見，96年12月間被告說要過戶給政府，請我們蓋章，96年12月1日被告帶3個助理來我住處，拿了一疊文件，因為我們同意用我外公的土地抵繳遺產稅，同時請曾景煌辦理提存，因為遺產稅沒繳清不能領土地徵收款200餘萬元，共有128筆土地（含附表一所示土地）要處理，所以當天要蓋印的文件包含抵稅、辦理繼承、領取提存款，文件數量很多，沒辦法一張一張看，連同連家共有7顆印章，被告帶了3名助理幫忙蓋章，我只有粗略看一下，我與連武偉把印章交給他們去蓋，不確定他們蓋了哪些文件，文件都是電腦打字，有部分空白，沒有手寫的；我關心的是128筆土地繼承及提存款，但我們沒有要賣土地，根本沒有談過要買賣的事情，我只知道要抵稅，直到102年底、103年間辦理分割繼承，才發現附表一編號5至20所示16筆土地過戶給被告。在此之前，江春盛沒有說過有跟被告簽立土地所有權買賣契約，也沒有收到任何價金；我們有同意拿附表一編號1至4所示土地抵繳遺產稅，也有蓋同意書，只是先向國稅局申請土地抵繳，要看政府同不同意，後來被告說之前同意書寫的4 筆還不夠，必須再追加土地，我沒有意見，因為江春盛本來說要800多萬元遺產稅，我沒有那麼多錢，土地有100多筆，大多是山林地、道路用地，就同意將土地拿去抵稅，才在96 年12月1日蓋章，要辦理過戶給政府；有關江鳳山遺產的分割繼承，授權他們處理，但遺產稅抵完後，當然要通通給我們繼承，被告就是代書，我沒有理由要把土地過戶給他（原審卷四第139至143、145至148、152、153至155、157、160 至161、163至164頁）。 2、證人張家媛證稱：我是張江麗卿的女兒...，聽江春盛說好像900多萬元遺產稅，沒有那麼多錢去繳...，江春盛說用土地抵的方式處理，我們就配合處理，所以簽訂土地買賣契約，沒有印象有見過被告，也沒有因為簽約而拿到150萬元或其他錢；是我代表張江麗卿簽遺產分割協議書，在場有我、江春盛及江春盛帶來幫忙處理這案子的代書，應該是2或3個人（時間有點久了），不是很確定是誰，忘了是自己蓋章，還是看著人家蓋章，也不知道先給誰蓋章，因為是一站一站去江春盛、江春蘭及我家蓋章，去我家的人說蓋這些文件事要辦抵繳遺產稅有關的事，只知道用土地去抵稅就配合，沒留意是哪些筆土地，也不知道附表一編號5至20土地移轉給被告（原審卷四第166至171、174至175、179頁）。 3、證人江春盛證稱：96年有去崔益榮家拜託他繼承的事情，沒有跟崔益榮講要過戶土地給被告；96年12月1日我沒有去崔益榮家，崔益榮也沒問過抵了多少稅（原審卷四第181至182 、184至189頁）。　 4、證人江春蘭證稱：我沒有仔細看契約內容，反正很厚一疊，當時為了要辦遺產繼承，很多文件一直簽，我想趕快辦一辦，也沒有另外收錢，就沒什麼在看，我只要遺產繼承辦好、房子可以保住，至於剩下16筆土地是被告購買、被告跟江春盛怎麼做契約，我們都不曉得，也沒有去過問，就是相信江春盛（原審卷四第190至191、194至195頁）不曉得崔益榮是否知道這16筆土地要賣給被告。我有去拜託崔益榮說：「因為我的房子要被拍賣，我只有一間房子而已，我如果房子被拍賣，我要住在哪裡」，拜託崔益榮幫忙處理遺產的問題，就是黃代書需要什麼，請他配合幫忙，不過蓋章是每家都是各自去家裡蓋印章的，所以我沒有跟崔益榮說；房子被查封有告訴崔益榮，但解封好像沒有告訴他，是江春盛告知錢都繳清了，我好像沒收到遺產稅繳清證明（原審卷四第197至1 99頁）。 5、證人連武偉於偵查中證稱：被告一開始說不能用土地抵稅，後來又說可以用土地抵稅，我同意後，被告又說不夠，還需要幾筆土地，當時我不懂就讓被告去處理，印鑑章、印鑑證明都有交給被告去辦抵稅，但103年間才發現遺產稅第1次就抵完了，根本沒有再需要其他土地抵稅（偵緝1615號卷第17 2頁反面至173頁）於原審證稱：我說「我沒有錢，我聽說可以用土地抵稅給國稅局」但被告說不可以，我就說「那我就不要辦」後來被告又來說「江春蘭被查封，你配合好不好」我們只能配合，到崔益榮家談過2、3次，之後被告拿表格給我們填，第1次蓋章是辦理用土地抵稅，同意要把土地抵稅給政府的同意書，但用幾筆土地抵稅，要政府審核、認定，後來他們通知說可以抵稅，就又再蓋章，並順便辦分割繼承、提存款領取；遺產分割協議書上面的印章是我們交印章給被告她們蓋，被告帶了2個助理來說今天要辦什麼，拿了一疊文件過來，我們也不懂，就把印章交給他，因為江春盛說江春蘭土地被查封，叫我們趕快配合辦好繼承，江春蘭才可以解套，土地才不會被查封，被告拿來的文件很厚，我不懂，江春盛有蓋，我們就跟著把印章交給被告拿去蓋，日期應該就是書面上所載96年12月1日當天，蓋章時不知道遺產稅已經以土地抵稅完畢，被告、江春盛都沒說，也沒解釋蓋公契的目的是要辦理土地過戶給被告；蓋章時說土地要給政府抵稅，沒有說要賣土地給被告，一開始被告拿4筆還是幾筆土地去抵稅，後來被告說不夠，還要追加，總共追幾筆也不清楚，直到2、3年前才知道附表一編號5至20所示土地被過戶給被告（原審卷四第214至220、222頁）。 6、證人崔益榮、連武偉、張家媛及江春蘭具結作證，以刑事責任擔保證言真實性，查無故意編造不實情節誣陷被告，致陷自己遭受證罪處罰風險之必要及動機，證稱崔益榮及連武偉不知江春盛、江春蘭及張江麗卿於94年9月6日已與被告就附表一編號1至20所示土地簽訂土地買賣契約書、96年12月1日蓋印目的是為了處理江鳳山遺產遺產稅、領取提存款，陳述均一致，具有高度憑信性。參酌被告與江春盛、江春蘭及張江麗卿於94年9月6日簽訂土地買賣契約之立買賣契約書人或增補約定，確實均無崔益榮、連武偉簽名蓋印（偵23244號卷第39頁）江春盛、江春蘭、張家媛均陳述並未告知崔益榮、連武偉關於94年間與被告簽訂土地買賣契約之事。證人黃漢禎證稱並未於用印之時告知崔益榮細節。足證被告之所以要求崔益榮等人簽訂附表四編號2所示土地所有權買賣契約書，並刪除原列載出賣人江春盛部分，是為處理被告於94年 9月6日與江春盛、江春蘭及張江麗卿簽訂土地買賣契約書當時漏列崔江春子之孫輩繼承人（即崔馨云、崔人驊及連穎東）以致無法辦理土地所有權移轉登記；然證人江春盛、江春蘭及張家媛既均證稱並未告知崔益榮或連武偉上情，可認崔益榮、連武偉於96年12月1日交付印章給被告及其同行之人在附表三、四之文件上用印之時，均不知被告與江春盛等人之前的約定，無可能預見或知悉辦理遺產分割繼承竟將崔馨云、崔人驊及連穎東所有附表二所示土地移轉登記為被告所有。　　 7、附表四編號1之土地登記申請書申請登記事由欄、登記原因欄均以手寫勾選，權利人「曾景煌」也是以手寫方式填載，並將義務人「江春盛」部分劃線刪除；而該申請書所附之附表四編號2之土地買賣所有權移轉契約書之買賣價款總金額、買受人「曾景煌」是手寫或蓋印並將以電腦打字之權利範圍「24/945」、「41/252」更改為「123/3780」、「1/1」更改為「3/15」（偵23244號卷第29至30、32至33頁）參酌證人黃漢禎證稱：蓋公契(當)時，都是電腦打字，手寫的部分都沒有寫，也沒有刪除江春盛的部分，登記原因、買方（權利人）都是空白的，要去辦理稅捐處申報之前，被告才說用他的名字登記（原審卷四第237至242頁）。可認被告利用原始文件內容及數量龐雜，崔益榮、連武偉無暇逐一核對，再利用不知情黃漢禎以手寫方式添加、刪除，偽造原始文書內容真意。被告施用詐術及偽造文書行為，可以認定。 (三)96年12月16日，被告以辦理領取提存款為由，取得崔益榮、崔馨勻、崔益榮、黃麗玲、崔人驊、連穎東、崔益麗及連武偉之印鑑證明及戶籍謄本各2份並當場書寫領據：「本人曾景煌於96年12月16日收取崔益榮、崔益麗、黃麗玲、崔馨勻、崔人驊、連武偉、連穎東等7人之印鑑證明及戶籍謄本，上述證件限辦理江鳳山繼承案使用，他途完全無效，若用於他途致上述7人權益受損，收取人願負一切責任。」在附表五所示崔益榮、崔益麗印鑑證明加註「本印鑑證明限辦領取提存使用，他途完全無效。」竟然在97年2月4日之前不詳時地，以手寫方式在附表五崔益榮、崔益麗印鑑證明之加註文字旁又分別填載：「本印鑑證明限○○土地過戶使用，他途完全無效」、「本印鑑證明限○○市土地過戶使用，他途完全無效」已如前述，被告辯稱有徵得崔益榮同意授權；然經崔益榮否認，審酌領據明白記載被告收取之印鑑證明及戶籍謄本，限於辦理江鳳山繼承使用，不包括將江鳳山遺留之土地以買賣原因移轉登記予被告之用，崔益榮並且證稱：我擔心稅抵完之後多1份，沒註記的話會被拿去，所以要求被告在印鑑證明加註只能辦提存使用，但被告只在附表五崔益榮、崔益麗印鑑證明加註（原審卷四第146、156至157頁）顯示崔益榮於96年12月16日交付印鑑證明給被告之時，　　顧慮印鑑證明遭挪作他用而刻意要求被告加註：「限辦領取提存使用，他途完全無效」。若交付當時崔益榮已知悉是要辦理附表一編號5至20之土地（即附表二）所有權移轉登記給被告，不可能僅要求被告加註「限辦領取提存款使用」。被告在同一印鑑證明兩次加註互不相容的限制授權範圍文句，被告辯稱經授權，顯然有違常情事理。被告變更授權使用該印鑑證明之範圍而就真實內容加以更改，自屬文書之偽造行為。 (四)告訴人指稱直到102年向臺北國稅局查證，才知江鳳山之遺產稅早在96年9月21日繳清；然查： 1、臺北國稅局107年11月6日財北國稅徵字第1070040590號函、 95年11月27日財北國稅徵字第0950253207函、96年6月22日財北國稅徵字第0960227643號函及送達回執（原審卷二第23 9之1至250頁）新北市政府稅捐稽徵處○○分處107年10月26日新北稅板四字第1073823901號函、96年8月15日北稅土字第0 960107755號函及受文者清單（原審卷二第252至253頁）可證臺北國稅局95年11月27日函命限期補正6筆土地抵繳遺產稅所需文件、96年6月22日函命限期辦理所有權移轉國、市有登記之函文，除寄給代理人葉海萍律師外，並寄給崔人驊、崔馨勻之法定代理人崔益榮（地址：臺北市○○路0段　　000號與後述臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉96年11月6日（96）存字第2416號函及提存通知書之寄送地址相同）及連穎東之法定代理人連武偉（地址：臺北市○○路0段00巷00弄0 0號*樓）而臺北縣稅捐處96年8月15日函知附表一編號1至4 所示土地抵繳遺產稅免徵土地增值稅之函，已寄給崔人驊、崔馨勻之法定代理人崔益榮（地址：臺北市○○路0段000號、 ***號）及連穎東之法定代理人連武偉（地址同前）參酌崔益榮供稱：臺北國稅局95年11月27日及96年6月22日公函我有收到，96年6月22日函是要催辦什麼事情（原審卷四第149 頁）連武偉證稱：有蓋章就是有收到（原審卷四第220頁）。證明2人對於上述函知事項均知悉；意即關於江春盛等3人及崔人驊等3人委任葉海萍律師辦理實物抵繳遺產稅，從95 年11月27日、96年6月22日至同年8月15日，確有不同進展，告訴人至遲於96年8月15日收受臺北縣政府稅捐稽徵處函文之時，已能對照96年1月間簽署之全體繼承人抵繳同意書之抵繳金額，並非全然毫無所悉。雖然崔益榮辯稱：臺北縣政府稅捐稽徵處96年8月15日函文是平信寄送，我沒有收到（原審卷四第144頁）；然該函文之寄地址既與另2函文相同，縱使平信也能按址送達。所辯因為是平信所以沒有收到，不足採信。 2、臺北國稅局111年11月17日財北國稅資字第1110032497號函、崔江春子遺產稅申報書（更一卷一第173至194頁）參照黃漢禎之證言：本案是我承辦，我是受崔江春子繼承人委託辦理，當時接觸的窗口是崔益榮，申報書寫好之後才拿去給他們看過，沒有問題再由我拿他們的印章蓋印。因為崔江春子是江鳳山的繼承人，所以申報崔江春子遺產稅之前，一定要先辦妥江鳳山遺產稅完稅證明，我當時有無將江鳳山遺產稅完稅證明給崔益榮他們看，我已沒有印象；這份申報書是96 年12月3日送件，應該在這之前就已經蓋好這些章，是否96 年11月30日我不確定，我押96年11月30日這個日期，是他們「委託」我辦這個案件的日期，這個日期也可能是他們把印章交給我蓋章的日期；我是蓋章當場押日期或回來才押日期，則不確定（原審卷四第227至229頁，更一卷一第448、541 頁）。可知崔益榮等7人及崔亞添於96年11月30日即委任黃漢禎辦理崔江春子繼承包含附表一編號5至20土地之遺產稅申報。被告辯稱告訴人等人至遲於此時即已知悉江鳳山遺產之遺產稅稅款已經繳清，尚非毫無依據。 3、雖然黃漢禎於原審證稱去過崔益榮住處「2次」，第1次在夏天，他們在吵架，第2次黃漢禎自己騎機車到崔益榮住處，並證述受託辦理崔江春子遺產之遺產稅申報（原審卷四第22 4至226、227頁反面至229頁）；然並未陳述受託辦理崔江春子遺產之遺產稅申報是在第1次或第2次，或其他時間前往崔益榮住處所為。黃漢禎於本院更一審針對辯護人之詰問，答稱：到崔益榮住處找他們蓋遺產稅申報書應該是「另外一次」只是我記不清楚是哪時候（更一卷一第445至446頁），尚難認供述與原審不相符，且難以此即認其歷次證言均無可採信。　　　　 4、昇陽建設企業股份有限公司96年6月28函（原審卷三第50頁）士林地院96年8月27日96年度存字第2416號提存書（原審卷二第65至66頁）96年11月6日（96）存字第2416號函、提存通知書（原審卷二第103至105頁）及98年度取字第841頁領取提存物請求書（偵卷第34頁）參照崔益榮證稱：我有收到士林地院提存所通知書說有提存款200多萬元可以領，我們屬於崔江春子這房，應分1/5約50幾萬元，當時因為稅還沒有繳完不能領，我們就請被告稅繳完之後，順便把提存款一起領出來；後來這筆錢被告在97年7月間先付給我，98年才領出來（偵緝卷第124頁，原審卷四第139、141頁）。足認江鳳山之部分遺產經政府公用徵收並由建商取得之後，建商依法給付補償金292萬9419元給江鳳山之繼承人；因當時尚未辦理繼承登記，建商因而將款項提存於士林地院，經士林地院以上述函文通知包含崔益榮（戶籍地：北市○○區○○里 0鄰○○路0段00巷0弄00號，通訊地：台北市○○路0段000號）在內之繼承人。函文記載：「提存書及提存通知書對待給付條件欄准予加註『提存物受取人領取提存物時，應依遺產及贈與稅法第42條檢附遺產稅完（免）納證明書』」；意即須先繳清江鳳山遺產之遺產稅並取得遺產稅完納證明才能領取提存款。證人洪麗秋並證稱：...約有200多萬要領出來。我聯絡繼承人江春盛和崔益榮等人，告訴他們需具備哪些證件，就是領取提存的通知書、提取申請書，還有這七位繼承人的個人身分證影本及印鑑證明，申請書上要蓋印鑑章，還有他們的戶籍謄本及他們個人的證件，除了他們的證件外，最重要就是原提存通知書，還有一定要有完稅證明，這是領提存款必要的條件。我跟書記官聯絡後...，再開始跟崔益榮先生電話聯絡...，電話裡都有講得很清楚...，跟告訴人崔益榮聯絡時，我有跟他講有完稅證明了，所以才能辦(理領取)提存（本院卷二第11至14、20頁）。被告辯稱：崔益榮知悉江鳳山遺產之遺產稅已經繳清，因而要求被告於印鑑證明記載：「本印鑑證明限辦領取提存使用，他途完全無效。」應認可以採信。 5、縱使崔益榮於96年12月初將其等7人之印章交予被告蓋印附表三、四所示文件之時，已知江鳳山遺產稅早已全部繳清，僅屬不能認定被告是以「辦理附表一編號5至20土地抵繳遺產稅」為由，要求崔益榮、連武偉等人提供印鑑章蓋印，並無礙於被告取得崔益榮等人印鑑證明之後，擅自加註變更授權使用範圍而就真實內容加以更改，進而用於將附表二所示土地移轉登記予被告之犯意與犯行。 (五)綜上，告訴人崔益榮等人僅委託被告領取提存物，雖然經崔益榮等人同意而交付印鑑章；但並未同意或授權被告持以辦理移轉土地所有權登記予被告。被訴犯行可以認定，應依法論科。　四、論罪： (一)行為後法律有變更者，適用行為時法律；但行為後法律有利於行為人，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項明文規定。 1、刑法第339條第1項於103年6月20日修正施行，修正後之規定並未較有利於被告，應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項規定。 2、刑法第214條使公務員登載不實罪於108年12月27日修正施行，就被告所犯使公務員登載不實犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，無新舊法比較適用問題，應適用裁判時法。 (二)核被告所為，係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，現行刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第214條使公務員登載不實罪。想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 (三)偽造附表三編號1、附表四編號1及2、附表5所示文書之行為均屬偽造私文書之部分行為與偽造私文書之低度行為均吸收於行使之高度犯行，均不另論罪。 (四)被告利用不知情之地政士黃漢禎實行，核屬間接正犯。　　 (五)先後偽造附表三編號1、附表四編號1及2 、附表五所示文書，持以行使，時空上具有密接性，應論以接續犯，一罪。五、撤銷改判及科刑審酌事項： (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查，1、崔益榮於96年12 月初將崔益榮等7人之印章交予被告在附表三、四文件蓋印之時，知悉江鳳山之遺產稅早已全部繳清，原審認定被告佯稱欲辦理土地抵繳遺產稅而使崔益榮等人陷於錯誤，此部分事實有誤；2、原審未及比較上述新舊法適用。被告上訴仍以相同辯解否認犯罪，雖無理由，基於如上所述，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告犯罪動機、目的、手段，利用繼承人數眾多、應繼承之標的物龎雜，上下其手，至今否認犯罪之犯後態度，犯罪所生損害，自陳之智識、家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　 (三)關於沒收： 1、附表二所示16筆土地之權利範圍，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。告訴人得依刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」於裁判確定後1年內向執行檢察官聲請發還或給付。 2、附表三、四所示文書之印文均屬真正印章蓋用；被告偽造附表三編號1、附表四編號1、2及附表五所示文書皆已交付承辦公務員而行使，已非屬被告所有，均不宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（103年6月18日修正前）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-重上更二-18-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6108號上訴人范凱傑即被告指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第413號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60710號、113年度偵字第13373號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第60頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告范凱傑對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：被告雖然多次販賣第三級毒品；但行為時間不到15天，短時間反覆犯罪，責任非難程度高重複，各次販毒價金不高，獲利甚微，行為時尚未滿20歲，思慮不周，現有未滿週歲幼子待扶養，請求從輕定執行刑。三、販毒是世界公罪。原審以檢察官對於被告販賣毒品給少年趙 ○閎、黃○桀之時，知悉其2人是未成年人之舉證未充足，因而不引用毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑；被告 8次販賣第三級毒品，偵查及審理均自白，已經分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑；並且論述各次販毒之金額新台幣(下同)1000元至4000元，獲利甚微，再依刑法第 59條規定寬予遞減其刑；且審酌被告正值青年，犯罪動機、目的、所為造成毒品流竄，危害社會治安，戕害他人身心健康，坦承犯罪及其工作、家庭生活經濟、智識程度等一切情狀，就所犯法定刑7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金之罪，共8罪，各處有期徒刑1年10月；14年8月之宣告刑，定執行刑有期徒刑4年，應認已經從輕量刑。被告上訴求處更輕刑度，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6108-20241231-1