Know99判決書

搜尋結果：雷雯華

共找到 218 筆結果（第 141-150 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第152號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李玟靜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14683號），本院判決如下：　　主　文李玟靜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李玟靜為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集團進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意，於民國112 年2月16日前某日，在不詳地點，將其所申設之台新國際商業銀行(下稱台新銀行)帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員，於取得本案帳戶提款卡資訊後，即意圖為自己不法所有，於111年12月7日，以暱稱「林姍姍」名義，與陳威志加為LINE好友後，向告訴人陳威志謊稱投資「金股領航」平台保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤，而於112年2月16 日11時6分及同日11時7分許，分別匯款新臺幣(下同)10萬元及5萬元至被告李玟靜所有之本案帳戶內，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得等語。因認被告李玟靜涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告李玟靜於偵查中之供述、告訴人陳威志於警詢時之指訴、告訴人陳威志所提出之匯款證明資料及與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄資料、台新銀行客戶基本資料及客戶歷史交易清單，為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾將本案帳戶之帳號提供前表姊夫游畯淵，惟堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗前犯行，辯稱：我前表姊夫游畯淵曾以我的名義辦理車貸，因我每月須代繳分期還款之車貸，故游畯淵每月須將該款項匯入我的本案帳戶供清償車貸及車輛罰款之用，我是因此才將本案帳戶之帳號提供給他，沒有提供金融卡及密碼，告訴人匯入我本案帳戶之款項，是我去提領，依游畯淵指示，交給他現任妻子，因游畯淵說他多匯錢到我的帳戶，請我領出還給他等語。五、經查：　㈠被告李玟靜於112年2月16日前某日，在不詳地點，將其所申設之本案帳戶帳號提供予游畯淵；不詳之詐騙集團成員於11 1年12月7日以暱稱「林姍姍」名義，與告訴人陳威志加為LI NE好友後，向告訴人謊稱投資「金股領航」平台保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤，而於112年2月16日11時6分及7分許，分別匯款10萬元、5萬元至本案帳戶內等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第84頁），復經告訴人於警詢證述綦詳（偵14683卷第19至21頁），並有告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、告訴人提出之轉帳明細、本案帳戶交易明細在卷可稽（偵14683卷第54、59至63、69 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即被告表姊劉子瑄於本院審理中續證稱：游畯淵是我前夫，之前曾用被告之名義買車，車號為0000-00，向中租迪和貸款，每個月都要繳車貸1萬2,000元，所以有車貸匯款到被告的帳戶，該貸款前期是游畯淵在繳，後期是我在繳，我大約從1年多前開始繳，前期是游畯淵在用車，後期他不見後，車子我有牽回來，所以後期我繳款，有被告的帳號很正常，我110年起跟被告同住1年多，游畯淵常來我們家等語（本院卷第172至174、178至179頁）。本院復依職權向中租迪和股份有限公司函調車號0000-00之貸款資料，經合迪股份有限公司函覆被告確實曾因8638-F9車輛之買賣而向該公司貸款，期間為111年2月5日至115年1月5日，每期應清償1萬1 ,997元，有債權讓與同意書、動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書附卷可佐（本院卷第237至241頁），上開資料內容與證人劉子瑄前揭證述大致相符。又被告於本院審理中供稱：我前表姊夫游畯淵前以我的名義辦理車貸，他每月需匯車貸及罰單款項給我去繳款，我才提供本案帳戶帳號給他，他匯車貸給我時，有多匯款，要我去領出來還給他，所以我才去領出來交給他現任太太，我認為是家裡的人不會有問題，游畯淵來我們家時，對我們很好，我對他印象很好等語（本院卷第171、298頁），亦與證人劉子瑄所述一致，可知被告辯稱係因前表姊夫游畯淵以其名義辦理車貸，致其每月需繳貸款，從而提供本案帳戶之帳號予游畯淵供其匯款予被告，非毫無依據。本院審酌既無法排除被告可能係因前述理由而交付本案帳戶之帳號與游畯淵，其與游畯淵間又具親屬間信任關係，尚難逕認被告有幫助詐欺或幫助洗錢之故意。　㈢起訴書所引之證據，至多僅能證明被告將本案帳戶帳號提供他人之事實，惟未足證明被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供他人，及被告具幫助詐欺或幫助洗錢故意之事實。揆諸前揭說明，自不得以該等罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。七、至臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦被告違反洗錢防制法等案件（案號112年度偵字第15934、15971、16882、17822 、19330、24959號）認與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，然本件既經本院諭知無罪，則上開併辦部分自不生審判不可分之關係，是本件起訴之效力即不及於該移送併辦部分，本院自不得併予審究，應退由原檢察官依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

SLDM-113-訴-152-20241211-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1270號原告陳愛玉被告宋執平上列被告因本院113年度訴字第885號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本件被告宋執平被訴違反洗錢防制法等案件，經原告陳愛玉提起附帶民事訴訟請求損害賠償，上開刑事案件業經本院判決無罪在案。茲因本件附帶民事訴訟業經原告聲請移送民事庭審理，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可按，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

SLDM-113-附民-1270-20241205-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1177號原告李明敏被告紀長和上列被告因本院113年度易字第634號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告紀長和被訴妨害名譽案件，經原告李明敏提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

SLDM-113-附民-1177-20241205-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度交易字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭彥麟上列被告因過失傷害案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告郭彥麟因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

SLDM-113-交易-67-20241204-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第12號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告白崇仁上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17102號），本院判決如下：　　主　文白崇仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝淑慧（肇事逃逸部分經不起訴處分，過失傷害部分經告訴人撤回告訴）於民國112年3月8日20時4 0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大同區市民大道高架道路東往西方向行駛，駛至下重慶北路匝道右側車道，欲向右匯入鄭州路平面道路時，同時間被告魏志鼎（肇事逃逸部分經不起訴處分，過失傷害部分經告訴人撤回告訴）駕駛車號000-0000號自用小客車、被告白崇仁騎乘NIQ-1163號普通重型機車，分別沿臺北市大同區鄭州路第 1車道、第2車道同向併行，被告魏志鼎欲閃避自左方匯入之被告謝淑慧小客車而向右偏行，被告白崇仁見被告魏志鼎之小客車右偏後亦往右偏行閃避，渠等3人於向右變換行向、向右閃避時，本應注意其他往來車輛，且依當時天候及路況無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向右變換行向，適有告訴人黃厦盛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛在被告白崇仁機車後方，為閃避被告白崇仁右偏之機車而緊急煞車後自摔倒地，並受有左側橈骨頭骨折、左手挫傷、右膝與右腳挫傷等傷害。詎被告白崇仁於駕駛上開動力交通工具肇事致人受傷後，竟未停留現場救護或為其他必要救護措施，基於肇事逃逸犯意，逕自騎車離去。因認被告白崇仁涉犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告白崇仁涉犯上揭犯行，無非係以證人即共同被告謝淑慧於警詢及偵查中之供述、證人即共同被告魏志鼎於警詢及偵查中之供述、被告白崇仁於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人黃厦盛之指訴、證人陳國任於偵查中之證述、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二)、道路交通事故談話紀錄表1份、被告等3人及告訴人車況照片共24張、行車紀錄器影像光碟1片及翻拍照片共2張、臺北市立聯合醫院（中興院區）112年5月8日診字第GAZ0000000000000號診斷證明書1份，為其主要論據。四、訊據被告白崇仁固坦承其因共同被告謝淑慧、魏志鼎等人突然向右偏行，致其跟著向右偏行閃避，致行駛在其後方騎乘機車之告訴人緊急煞車而自摔倒地，而受有上開傷害，惟堅決否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：本件告訴人自摔，是因他在我後方未保持安全距離所致；我是為了將被告魏志鼎攔下來，告訴他們因為他們的行為，導致後面有人摔車，並跟魏志鼎在路邊等3分鐘，看告訴人是否會追上來，沒看到告訴人後，我就騎車回去看，騎回事發地時，沒有看到告訴人，我就打給魏志鼎跟他說沒看到，之後我們就離開了等語。五、經查：　㈠被告謝淑慧於112年3月8日20時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市大同區市民大道高架道路東往西方向行駛，駛至下重慶北路匝道右側車道，欲向右匯入鄭州路平面道路時，同時間被告魏志鼎駕駛車號000-0000號自用小客車、被告白崇仁騎乘NIQ-1163號普通重型機車，分別沿臺北市大同區鄭州路第1車道、第2車道同向併行，被告魏志鼎欲閃避自左方匯入之被告謝淑慧小客車而向右偏行，被告白崇仁見被告魏志鼎之小客車右偏後亦往右偏行閃避，適有告訴人黃厦盛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛在被告白崇仁機車後方，為閃避被告白崇仁右偏之機車而緊急煞車後自摔倒地，並受有左側橈骨頭骨折、左手挫傷、右膝與右腳挫傷等傷害，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第45頁），復經證人即告訴人黃厦盛、證人即共同被告謝淑慧、魏志鼎分別於警詢及偵查中、證人陳國任於偵查中證述綦詳（偵卷第23至27、35至40、47至51、83至 85頁），並有臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、肇事車輛外觀照片、監視器畫面截圖、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書在卷可稽（偵卷第53、54、63至64 、66、67至68、75至79頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6 款定有明文。查證人即共同被告謝淑慧於警詢及偵查中證稱略以：112年3月8日20時40分，我駕駛BBT-3080自小客車從市民大道高架橋下到平面道路上，切入平面道路，沒有與其他車輛發生碰撞等語（偵卷第24至26、84頁）。證人即共同被告魏志鼎於警詢及偵查中證稱略以：112年3月8日20時40 分，我駕駛車號000-0000號自小客車行經臺北市大同區重慶北路1段與鄭州路口時，當時車流量非常多有看到一台黑車，車號為000-0000自小客車，從閘道下來要靠右，我當下減速後繼續直行，沒想到黑車沒有禮讓直行車，直接切進來，切入我前方的車道，導致我急煞後靠右，車輪有進入我右側的車道，避免跟該車發生擦撞等語（偵卷第37至38、83至84 頁）。被告白崇仁於警詢、偵查中亦供稱：112年3月8日20 時40分，我騎車號000-0000號普通重型機車行經臺北市大同區重慶北路1段與鄭州路口時，當時路上車很多，有輛白色自小客車未打方向燈從我的左側切過來，我往右閃躲，但閃躲完畢後有聽到後方有摔車的聲音等語（偵卷第11、92頁）。可知本件係因共同被告謝淑慧未依道路交通安全規則第98 條第1項第6款規定，於變換車道時讓直行車先行並注意安全距離，致共同被告魏志鼎向右偏行，被告白崇仁為避免與左側魏志鼎之車輛發生碰撞，亦隨之向右偏行，被告白崇仁之舉措乃當下無可迴避之選擇，與告訴人為閃避被告白崇仁之車輛，避免碰撞而急煞自摔倒地，均係出自相同之動機，依當時情況屬不能注意之情形，而難以過失責任相繩。臺北市車輛行車事故鑑定會113年9月27日鑑定意見書亦同此認定（本院卷第87至91頁）。是被告白崇仁就告訴人因此所受之上開傷害不負過失傷害責任。　㈢再被告白崇仁於警詢、偵查及本院審理中均辯稱：112年3月8 日20時40分，有輛白色自用小客車未打方向燈從我的左側切過來，我往右閃躲，並按煞車，沒與其他車輛碰撞，但閃躲完畢後聽到後方有摔車聲，於是我就追上前方從高架下來的白色車輛，告知他有人因他緊急切出車道而跌倒受傷，請他返回去看，我當時以為摔車的人會追上來，我就跟白車駕駛在原地等約3、5分鐘，然後我就繞回去看，但到現場都沒有人也沒車，我以為是我聽錯，想說應該沒事，就打電話給白車駕駛說，應該沒事了，就離開了等語（偵卷第11至12、92 至93頁），核與證人即共同被告魏志鼎於警詢及偵查中證稱：112年3月8日20時40分，有台黑色自小客車，從閘道下來直接靠右切入我的車道，導致我急煞後靠右，我沒與其他車輛發生擦撞，所以當下不知道後方有發生車禍，就正常往前行駛，後來有台自小客車追上我，對我說你這樣是肇逃喔，我才知道後方發生車禍，因當下後方車輛很多，我無法直接停下，所以我緩慢向前並靠右停車，最後停在1間消防局前，我停下時後方有1台機車跟著停下，他跟我說先停下，在這邊等一下，跟我說在這邊等看看有沒有追上來，我跟他等了5或10分鐘後，都沒有人過來，他說會再繞去現場看有沒有狀況，並將他的電話留給我，說會再跟我聯繫，他後來20 時51分有打給我，跟我說沒事了，然後我就離開了等語相符（偵卷第37至38、84頁）。自被告白崇仁與共同被告魏志鼎均稱，案發後被告白崇仁曾追上共同被告魏志鼎之車輛，告知因魏志鼎向右偏行致本件事故發生，並與魏志鼎共同在案發現場附近查看告訴人是否追上，確認告訴人未追上後，由被告白崇仁返回現場察看。而依被告白崇仁提出案發當日之 GOOGLE MAP路徑圖，該圖顯示被告白崇仁確有折返重慶北路 1段與鄭州路口附近之路徑（本院卷第49頁），可知被告白崇仁辯稱案發當下離開現場係為追上共同被告魏志鼎告知事故發生，嗣後見告訴人未跟上後，曾返回現場，而無肇事逃逸故意之辯解，非毫無根據，依罪疑唯輕原則，自應為有利被告之認定，無從逕以肇事逃逸之罪名相繩。　㈣起訴書所引之證據，至多僅能證明被告白崇仁曾因為閃避共同被告謝淑慧、魏志鼎駕車右偏之行為，而向右閃避，致告訴人急煞自摔而人車倒地，及被告於案發後曾短暫離去現場之事實，惟未足證明被告就告訴人所受傷害具過失及有肇事逃逸故意之事實。揆諸前揭說明，自不得以該等罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯過失傷害及肇事逃逸罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

SLDM-113-交訴-12-20241204-2

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第35號原告黃厦盛被告白崇仁上列被告因公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訟訴，本院判決如下：　　主　文本件原告黃厦盛請求被告白崇仁賠償損害部分，原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、本件被告被訴公共危險等一案，業經本院113年度交訴字第1 2號刑事判決無罪在案，原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

SLDM-113-交附民-35-20241204-2

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第852號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告魏綵萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第788號），本院判決如下：　　主　文魏綵萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所示內容，支付損害賠償予嚴勻余。　　犯罪事實一、魏綵萱明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，為獲取約定之新臺幣1萬元之對價，於民國112年12月 29日，依姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「蘇意年」之人之指示，將所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡以店到店方式寄送予姓名年籍不詳之「陳○賢」，並於同年月30日將本案帳戶之密碼以LINE提供予蘇意年，供其等所屬詐騙集團使用。嗣該人所屬詐欺集團取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向嚴勻余施用、蘇恩佩詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（詳細施詐方式、匯款時間、金額如附表），旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經嚴勻余、蘇恩佩訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告魏綵萱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第852號卷，下稱本院卷，第32 頁、第59至61頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼提供蘇意年使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是應徵家庭代工，對方稱要購料，而向我索取上開帳戶之提款卡及密碼，我不知道對方是詐騙的云云。經查：　㈠被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡依蘇意年指示寄送予陳○賢，並將本案帳戶之密碼以LINE傳送予蘇意年，而告訴人嚴勻余、蘇恩佩遭姓名年籍不詳之詐欺集團成員以附表所示方式詐騙後，於附表所示時間，將附表所示金額匯至本案帳戶，嗣經轉出等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第31至32頁），並有被告與詐欺集團成員「蘇意年」間LINE對話紀錄（偵6655卷第95、99、109 至111、131、133至135頁），及附表「證據出處」欄之供述、非供述證據附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告自述其國中畢業，曾從事餐飲業15年，美髮業半年及八大行業（偵6655卷第13至15頁)，工作經歷豐富，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。　㈠又被告於警詢、偵查、本院審理中供稱略以：112年12月底，我透過臉書看到家庭代工資訊，就跟「專員蘇意年」聯繫，他表示要買家庭代工材料，要用我名下帳戶購買，他要把錢存進去，再把錢拿出來買材料，我不知道為何她要把錢存進去，我就依她的要求，在112年12月29日將本案帳戶的提款卡寄到對方指定的統一超商，並提供本案帳戶的密碼，我交付帳戶時，帳戶內沒有錢，我跟蘇意年沒見過面，她幾歲、住哪、電話我都不知道，蘇意年是個女生，但我寄交貨便的時候，印出來的條碼是陳姓男子等語（立卷第15至19頁、偵 6655卷第13至17頁、本院卷第63至64頁）。再自被告與蘇意年間對話紀錄可知，蘇意年稱「您這裡看完沒有問題的話，可以辦理入職，入職需要身份證正反面拍照，提款卡寄到公司購買你個人的材料儲備...入職買好材料3天內發貨，見面退還卡片（購買材料所有費用工廠負責），經濟部申請補助金要實名實卡審核，一個月卡裡支出沒超過20萬，都可以馬上申請下來補助金10000塊」、「你看下有寄張沒有用的，我幫你多申請一個補助金名額...2個名額就是2萬補助金」，經被告答以「只有郵局這張沒在用」，將本案帳戶提款卡正反面拍照予蘇意年，告知蘇意年「我下午去寄」，寄送完成後，將已寄送之包裹照片傳送予蘇意年，照片顯示收件人為「陳*賢」、寄件人為「李*峰」。嗣經蘇意年表示已到被告寄送之提款卡，並向被告索取提款卡密碼，被告於112年1 2月30日以LINE將密碼傳予蘇意年，有被告與蘇意年間LINE 對話紀錄在卷可稽（偵6655卷第85、91至95、99、109至111 、131、133頁）。依一般常情，家庭代工工作係由業主提供材料予下包商加工，完工後，由下包商將成品提供業主，並業主撥付工資予下包商。核其工作性質，當無庸交付提款卡及密碼予業主使用，而業主購料時，亦自行以款項購買材料後提供下包商即可，無庸多此一舉地先將購料款匯入下包商帳戶，再自該帳戶提領用以購料，再將材料交付下包商。被告已有前開多年工作經驗，對於上開常識理當知悉，且被告亦供稱「我不知道為何她要把錢存進去」，可知被告曾就此等迂迴之作法心生懷疑，而仍草率交付本案帳戶提款卡及密碼。再自被告前往超商寄件時，輸入交貨便代碼後，已察覺列印出之寄送資訊顯示收件人為「陳*賢」，非「蘇意年」，寄件人為「李*峰」，非被告姓名，均與實際交易資訊相佐，被告仍不以為意，而將本案帳戶提款卡包裹寄出。復自蘇意年告知被告提供1個帳戶可獲得1萬元補助金，提供2個帳戶可獲得2萬元補助金，被告表示「只有郵局這張沒在用」，而將本案帳戶提款卡及密碼提供予蘇意年，可知被告交付本案帳戶之目的，除為應徵家庭代工外，同時亦包含為取得補助金之目的，參諸被告於上開對話紀錄及本院審理中供稱其交付之本案帳戶係其平常未使用的（偵卷第93頁、本院卷第65頁），可知被告欲以未使用之帳戶交換補助金甚明。足認被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。被告辯稱無幫助詐欺及洗錢之故意云云，與事實不符，尚難採信。　㈡綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交付詐欺集團成員蘇意年，而詐欺集團成員對本案告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團對告訴人等2人實行詐欺、洗錢，侵害2個告訴人之財產法益，係以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪，而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲得工作及補助金，輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於告訴人之財產法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後與告訴人2人達成調解，有調解書可憑（調偵卷第5、9頁、本院卷第43頁），被告自述國中畢業之智識程度、已婚有3名子女、目前在家照顧孫子之家庭及經濟狀況（本院卷第66頁），及犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，本院考量其業於與告訴人達成調解，就告訴人魏綵萱部分已履行完畢，就告訴人嚴勻余部分，承諾以附記事項所示內容賠償其所受之損害，並經告訴人嚴勻余同意不追究刑事責任，有調解書附卷可佐（調偵卷第5、9頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另斟酌被告與告訴人嚴勻余調解之內容，為使被告能知所警惕、避免再犯，並促使被告確實履行調解條件，以維護告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附記事項所示內容履行約定（倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告）。五、卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附記事項：魏綵萱應給付嚴勻余13萬9,000元，其中4,000元魏綵萱已於113 年6月4日以現金給付嚴勻余。其餘13萬5,000元以分期付款方式支付，自113年7月6日起每月為1期，共分24期，第1期至第3期每期3,000元，第4期至第24期每期6,000元，每月6日前匯入嚴勻余指定之帳戶，如一期未履行，其餘視為全部到期。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額證據出處 1 嚴勻余詐騙集團成員於113年1月4日以LINE通訊軟體向告訴人嚴勻余佯稱須透過轉帳方式進行認證，方能交易云云，致告訴人嚴勻余陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月4日14時37分、 14時41分、 14時44分 3萬9,123元、 4萬9,985元、 4萬9,985元 ⒈證人即告訴人嚴勻余於警詢之證述(立卷第21至24頁) ⒉嚴勻余與詐欺集團之LINE對話紀錄（立卷第59至61頁） ⒊嚴勻余轉帳明細擷圖（立卷第56、57頁） ⒋本案帳戶交易明細(立卷第37頁) 2 蘇恩佩詐騙集團成員於113年1月4日以通訊軟體向告訴人蘇恩佩佯稱抽獎抽到iPhone手機，然須繳納核實費及匯款進行驗證云云，致告訴人蘇恩佩陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月4日15時26分 9,049元 ⒈證人即告訴人蘇恩佩於警詢之證述(立卷第29至31頁) ⒉詐欺集團社群頁面、蘇恩佩與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（立卷第67至73頁） ⒊蘇恩佩轉帳紀錄擷圖（立卷第65頁） ⒋本案帳戶交易明細(立卷第37頁)

2024-12-04

SLDM-113-訴-852-20241204-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第749號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李育陞選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第237 10號），本院判決如下：　　主　文李育陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李育陞加入姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「金美麗虛擬貨幣商場」（下稱金美麗商場）、依金美麗商場指示為其面試並教導其如何為本案犯行之男性1名及向其收款之女性1名等人所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以每單可獲新臺幣（下同）2,000元為報酬，負責佯裝幣商擔任取款車手，而與所屬詐欺集團成員金美麗商場、上開不知名之男性及女性各1名等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以暱稱「許心怡」向鄭龍女佯稱：投資云云，並提供由該詐欺集團掌控之電子錢包「TwuB 4okaKp6z9yWBSys8CHrL9QXtvPq5dQ」（下稱本案電子錢包）予鄭龍女存入購買之虛擬貨幣，致鄭龍女陷於錯誤，依指示向李育陞購買虛擬貨幣。李育陞乃依金美麗商場指示，於民國112年7月20日17時31分許，至新北市汐止區鄭龍女住處，向鄭龍女收款110萬元，待相應之虛擬貨幣34,591顆USDT轉至本案電子錢包後，李育陞再將扣除自己前揭報酬2,000元之餘額，攜至臺中交付上開該名女性，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣該詐欺集團不詳成員將匯入上開電子錢包之USDT轉匯一空。二、案經鄭龍女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。從而證人即告訴人鄭龍女於警詢之陳述，就被告李育陞涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡而上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，以犯罪組織成員係犯該條例之罪為限，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力自應回歸刑事訴訟法論斷之。本判決所引被告李育陞以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第749號卷，下稱本院卷，第38至39頁、第79至82頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認告訴人係經不詳之詐欺集團成員詐欺而依指示將款項交付被告，被告並於上開時、地向告訴人鄭龍女面交收款，及知悉其與「金美麗虛擬貨幣商場」2人共同參與向告訴人詐欺取財犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上詐欺取財犯行，與其辯護人均辯稱：被告僅知悉參與本件向告訴人詐欺取財之人包含其本人及「金美麗虛擬貨幣商場」2人，不知尚有其他人參與，當無參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意及犯意聯絡云云。經查：　㈠被告李育陞以通訊軟體LINE與金美麗商場聯繫，約定擔任虛擬貨幣幣商，依金美麗商場指示向他人取款，每次可獲報酬 2,000元。嗣金美麗商場所屬詐欺集團成員以暱稱「許心怡」向告訴人鄭龍女佯稱：投資云云，並提供由該詐欺集團掌控之本案電子錢包予告訴人存入購買之虛擬貨幣，致告訴人陷於錯誤，依指示向被告購買虛擬貨幣。被告即依金美麗商場指示，於112年7月20日17時31分許，至新北市汐止區告訴人住處，向告訴人收取110萬元，待相應之虛擬貨幣34,591 顆USDT轉至本案電子錢包後，被告再將扣除自己前揭報酬2, 000元之餘額，攜至臺中交付姓名年籍不詳之1名女性，嗣該詐欺集團之不詳成員將匯入本案電子錢包之USDT 34,591顆轉匯一空等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第38、82至84、88至93頁），復經告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第17至20、21至22、145至148頁），並有被告前往告訴人住處收款之監視器畫面截圖、被告與告訴人簽署之USDT買賣契約、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄、本案電子錢包交易紀錄在卷可稽（偵卷第44至46、49至51 、149至153、155至159頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於本院審理中供稱：我在Facebook廣告上應徵工作，點進該廣告後，就跟金美麗商場的LINE帳號聯繫上，金美麗商場通知我到臺中ACE交易所面試，幫我面試的人是1名男性，他告訴我工作流程、之後有案件會在金美麗商場官方帳號通知我，並告訴我拿到錢後去臺中上昇數位換虛擬貨幣，我的報酬是每單2,000元。依照我的認知，金美麗商場是1個公司，裡面有很多員工。後來金美麗商場告知我要在112年7月 20日到告訴人住處收110萬元，告訴人交給我110萬元後，我從中抽取2,000元，餘款我拿去臺中上昇數位的實體店面，跟1名女性員工買幣，買到的幣就打到金美麗商場提供給我的錢包。金美麗商場總共派5件案件給我（含本件），這5件我都是去收現金，收到後交給臺中上昇數位的同一名女性員工等語（本院卷第82至93頁）。自被告稱其係僅係從中協助收款轉交之角色，非獨立之虛擬貨幣幣商（本院卷第84頁），其依金美麗商場為其面試之人之指示，前往臺中上昇數位將向告訴人收取之款項交付予該處員工，兌換為虛擬貨幣（本院卷第91頁），而依被告與告訴人簽訂之USDT買賣契約，雙方約定新臺幣與USDT間交易匯率為31.8，數量為34,591顆，價金共新臺幣110萬元（計算式：34,591顆31.8=109萬9, 994元，偵卷第49頁），而被告先從中抽取2,000元報酬後，將餘額交付其所稱上昇數位之女性人員用以購買USDT，換言之，被告交付該名女性員工之金額並不足以購買所稱等值之虛擬貨幣，惟該女性員工竟未核實即收受，並將相應之USDT 轉入本案電子錢包，可知依被告所述，該女性員工亦為本案共犯之一。足認被告知悉本案共犯至少包含金美麗商場、被告本人、幫被告面試之1名男性、向被告收款之1名女性，故被告知悉本案共犯人數為3人以上，甚為明確。被告及辯護人所辯與事實未符，不足採信。　㈢綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問題。　㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示將款項交付被告，再由被告層轉予其他詐欺集團成員即向被告收款之女性換幣人員，使該詐欺集團所取得之贓款，透過現金層轉之手段，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬修正後洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。是核被告李育陞所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就前開加重詐欺、洗錢犯行與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤辯護人雖為被告辯稱：被告社會經驗不豐，有遭利用之可能，且積極與告訴人和解，應依刑法第59條減輕其刑並宣告緩刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無視法之禁令為本案犯行，雖事後與告訴人達成調解，然其犯罪程度及情節尚非輕微，難認被告行為時有何特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有處以法定最低刑度仍失之過苛情行，自無依刑法第59條予以酌減之餘地。又被告犯後並未坦承全部犯行，難認已知所悔悟或因此偵、審程序而知警惕而無再犯之虞，是辯護人主張應依刑法第59條酌減其刑及緩刑云云，要無理由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐騙金錢，擔任面交車手工作，助長詐騙風氣，所為應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後坦承部分犯行之犯後態度，暨參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節、與告訴人達成和解並先依約付5萬元之部分賠償金，有和解書可參（本院卷第109頁），自陳大學畢業、在科技廠上班並提出相關勞保投保紀錄（本院卷第107頁）、月收入3萬至6萬元、未婚之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告自承為本案犯行獲取2,000元之報酬（本院卷第89頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳詐欺集團上游即向被告收款之女性換幣人員，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

SLDM-113-訴-749-20241204-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣士林地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1439號聲請人即被告林嘉虹上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（本院113年度簡上字第194號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）林嘉虹於本院 113年度簡上字第194號準備程序後曾閱卷，發現告訴人於一、二審上訴狀中，有誣指，以虛假不實理由及不實指控之陳述，故需聲請告訴人上訴狀即第7頁、第9頁、第27頁、第40 頁及審理庭上告訴人之相關筆錄，並同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本，聲請人已遞交刑事告訴（誣告）狀，由檢察署公鑒審理（尚未開始）等情。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，亦據刑事訴訟法第429條之1第3項規定甚明，而依據司法院釋字第762號解釋及該條立法理由闡述，可知刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權固不應解為限於「審判中」之被告始得行使，而及於判決確定後之被告，然仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書所規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人因違反個人資料保護法等案件，經本院113年度士簡字第624號判處有期徒刑3月，上訴後，經本院於民國 113年10月22日以113年度簡上字第194號駁回上訴而告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。而聲請人於前開案件確定當日向原審提出刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀，惟前開案件既已確定，聲請人已不具上開規定所指案件「審判中被告」之法律地位，且聲請人表示上開卷證影本之用途係為做另案訴訟使用，而非因該案聲請再審、非常上訴之需求，顯與刑事訴訟法第33條第2項規定及司法院第762號解釋，旨在保護「聲請人於本案為被告身份時之訴訟防禦權之有效行使」之目的相違，又偵查卷宗、原審卷、本院卷第 1頁至第68頁部分，因聲請人前於113年9月16日聲請付與此部分卷宗影本，並經本院裁定准許付與，經聲請人於同年月 20日以電子光碟領取在案，有刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀、本院公務電話記錄、閱卷聲請明細附卷可參，聲請人雖未指明所聲請何宗卷之第7頁、第9頁、第27頁、第40頁，顯重複再聲請付與相同卷證資料影本，未釋明有何需再次付與之必要性，是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。末臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦聲請人所指之人是否涉犯誣告一案，業已向本院調取前開案件全卷，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

SLDM-113-聲-1439-20241204-2

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第703號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊世全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26606 號），本院判決如下：　　主　文楊世全犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色包包壹個、皮夾壹個、手機壹個及林子榕名義之中國信託銀行提款卡、玉山銀行提款卡、郵局提款卡、汽車駕照及國民身分證各壹張、現金新臺幣1,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊世全於民國112年9月19日上午8時24分許，在臺北市○○區○ ○街0巷0號0樓前，見林子榕將車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在上址並下車卸貨，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁林子榕之不注意之際，徒手竊取林子榕所有放置在該貨車副駕駛座上之黑色包包1個（內有皮夾1個、手機1個及林子榕名義之中國信託銀行提款卡、玉山銀行提款卡、郵局提款卡、汽車駕照及國民身分證各1張、現金新臺幣【下同】1000元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣經林子榕發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經林子榕訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、又卷附現場監視器所錄影之畫面，乃基於監視器之機器功能作用，攝錄當時實際形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），非屬供述證據，無傳聞法則之適用。又上開監視器所錄影之畫面光碟及翻拍照片，與本件犯罪事實具有關聯性，且被告亦未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），依法自得作為證據，而有證據能力。三、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。　貳、實體部分一、訊之被告楊世全矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：「監視器上行竊者並不是我。」云云。經查，上開犯罪事實，業為證人即告訴人林子榕於警詢及本院審理中證述綦詳，並有臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（參見偵卷第37至39頁、第55至57頁、本院卷第181至183頁）可按，且上述竊盜現場所設監視器攝錄轉製之光碟經本院於113年11月15日準備程序中勘驗，其結果為：　㈠勘驗標的：偵查卷附光碟112年9月19日上午8時24分，在臺北市○○區○○街0巷0號之狀況。　㈡檔案名稱：BSYM8737、MJUY1378。　㈢勘驗經過：　⑴BSYM8737：　　「有一名男子騎乘一台腳踏車停留在路口後離開，該人又騎腳踏車返回，經過自小貨車，該人又返回後，將腳踏車停在自小貨車前方，該人走到駕駛座旁邊後，觀看車廂內情形，打開車門拿出副駕駛座之皮包，關門後趕快騎上腳踏車離開現場，被害人林子榕發現皮包被偷。」　⑵MJUY1378：　　「被害人林子榕在車斗上整理物品，有一台貨車經過該自小貨車，有一身穿深色短袖T恤、深色長褲之男子騎乘深色、前面有籃子之腳踏車經過自小貨車，停車後靠近自小貨車，打開車門自副駕駛座取出黑色皮包後快速離開，被害人林子榕發現後跳下車察看。」　　有該勘驗筆錄及光碟在卷（參見本院卷第103頁）可憑。而警方翻拍上述光碟影像中行竊男子之照片與被告不否認為其本人於112年9月26日至派出所為警方拍攝之照片相比對，二者五官、外觀、體形均相同，應屬同一人，亦即本案行竊者為被告，此有該等照片及光碟附卷可憑（參見偵卷第35頁、第43至45頁、第47頁、本院卷第99至100頁；光碟置於卷末存放袋），應甚明確，而堪認定。是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第4879號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，於112年5月4日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯要件，然除偵查卷附之全國刑案資料查註表外，檢察官於起訴書中並未載明上開事實，且於本院審理中亦未就上開被告是否構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院尚無從裁量上開被告是否構成累犯而應加重其刑，爰僅將上開被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，仍不思循正途牟取財物，竟任意竊取他人財物，侵害告訴人之財產法益，行為實有非當，迄今仍否認犯行，未與被害人和解，賠償其所受損害，再參之被告為國中畢業，未婚，入監前從事臨時工，日薪 1,200元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之黑色包包1個、皮夾1個、手機1個及告訴人林子榕名義之中國信託銀行提款卡、玉山銀行提款卡、郵局提款卡、汽車駕照及國民身分證各1張、現金1,000元為犯罪所得，並未為警扣押，且未返還予告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SLDM-113-易-703-20241129-2