Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電擊棒

共找到 155 筆結果（第 141-150 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第718號 113年度金上訴字第736號 上 訴 人 即 被 告 張晏宸 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 1年度訴字第1135號、112年度訴字第393號中華民國113年4月25 日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6 509號、第14231號、第14292號、第19177號、112年度偵字第417 6號；移送併辦案號：112年度偵字第4176號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於其附表編號1至4所處之罪刑及應執行刑部分均撤銷。 張晏宸犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄 所示之刑。 其他上訴（即附表編號5及沒收部分）駁回。 犯罪事實 一、張晏宸、廖椿元（業經臺灣彰化地方法院判處罪刑，復經本 院判決上訴駁回）於民國000年0月間，基於參與犯罪組織之 犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「JELLY」等成年人所 組成之三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪 組織，由張晏宸、廖椿元擔任取簿手，負責徵求人頭帳戶， 張晏宸、廖椿元即與所屬犯罪集團成員基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡為下列行為： 　㈠先由廖椿元向友人許瑞恒佯稱藉由投資虛擬貨幣償還積欠債 務，若許瑞恆不投資金錢，可出借金融帳戶供其擴大投資， 許瑞恒因交情信任廖椿元而陷於錯誤，同意提供名下中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中國信 託帳戶）供廖椿元使用。張晏宸即於110年8月25日晚間7時 許，駕車搭載廖椿元自臺中出發，前往彰化縣和美鎮與許瑞 恒面交上開帳戶資料，於同日晚間8時20分許，張晏宸將車 停在○○鎮○○路0段000號寶雅百貨前，廖椿元則下車步行至○○ 路0段000號全家超商八大門市，與許瑞恒見面而詐得本案中 國信託帳戶提款卡（含密碼），廖椿元返回車上後旋即將提 款卡交給張晏宸，許瑞恒並於同日晚間9時11分許，透過通 訊軟體LINE提供本案中國信託帳戶之網銀密碼予廖椿元。 　㈡張晏宸、廖椿元所屬詐欺集團成員透過LINE「資訊服務社群 」、「怡蘭」，對黃存揚佯稱投入資金後會幫忙操作投資且 獲利豐厚，黃存揚信以為真而陷於錯誤，匯款多筆至人頭帳 戶，共遭詐騙新臺幣（下同）29萬元，其中於110年9月1日 上午9時28分、30分許，分別匯款3萬元、3萬元至本案中國 信託帳戶，旋由該詐欺集團成員將該款項轉提一空，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢張晏宸、廖椿元所屬詐欺集團成員另成立名為「內部課程分 享」之假投資LINE群組，李丕基加入該群組後，陷於錯誤而 於110年9月1日中午12時1分許，匯款10萬元至本案中國信託 帳戶，嗣由該詐欺集團成員將該款項提領一空，而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得。 二、張晏宸於000年0月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真 實姓名年籍不詳、暱稱「M」、「鱷魚符號」、「陳大量」 等成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性與結構性 之詐欺犯罪組織，並由張晏宸擔任取簿手，負責聯繫人頭帳 戶所有人、帶同帳戶所有人辦理網路銀行及綁定約定往來帳 戶等事宜，再將帳戶資料交予暱稱「M」及「鱷魚符號」之 人。張晏宸即與所屬犯罪集團成員基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月10日，透過行動電話上通 訊軟體Messenger與「陳大量」聯繫，得知梁鼎祺（原名梁 佑民，業經臺灣彰化地方法院判處罪刑確定）有意提供金融 帳戶，而依「陳大量」之指示與梁鼎祺聯繫，取得梁鼎祺向 玉山商業銀行申設之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 本案玉山銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資訊後，將該 等資訊轉交予暱稱「M」及「鱷魚符號」之人。嗣該詐欺集 團成員取得前開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，於000年0月 00日下午3時27分許起，先於臉書自稱「劉子祥」向黃志先 佯以欲販售網路遊戲「天堂M」之遊戲幣「藍鑽」，復以通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「多多綠」，向黃志先佯稱： 欲以3萬元之價金販售「藍鑽」等語，致黃志先陷於錯誤而 於111年2月12日晚間8時2分24秒許，匯款3萬元至本案玉山 銀行帳戶內，旋於同日晚間8時2分31秒許遭轉匯一空，黃志 先因未收到所購買之「藍鑽」，且無法再聯繫對方，始知受 騙。　 三、張晏宸於111年2月14日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，自彰化縣花壇鄉搭載梁鼎祺前往至臺中市，擬辦理 綁定本案玉山銀行帳戶之約定往來帳戶，張晏宸於梁鼎祺下 車辦理手續期間，復至臺中市大里區搭載不知情之友人黃威 霖，再返回玉山銀行搭載梁鼎祺。其後梁鼎祺在車上聽到張 晏宸與某人講電話之內容，驚覺此行恐涉及不法，不願再與 張晏宸同行，遂謊稱家人突然住院，需立刻前往彰化基督教 醫院探視等語，張晏宸竟基於強制之犯意，於同日下午1時 許，駕車行經烏日至彰化間之國道一號公路南下車道時，一 邊甩彈簧刀，一邊對梁鼎祺恫嚇稱：要乖乖配合，之前因為 有人不配合，耳朵被割下來等語，並於抵達彰化基督教醫院 後，脅迫梁鼎祺將其印章2個、機車行照1張、玉山銀行、國 泰世華、臺中銀行存摺各1本、提款卡各1張、中華電信SIM 卡1張等物留在車上，使梁鼎祺行無義務之事。嗣梁鼎祺下 車後，旋至彰化基督教醫院警衛處求救，經警據報到場查獲 並扣得張晏宸所有之中國信託金融卡、黑色束帶23條、電擊 棒1支、辣椒噴霧1瓶、麻繩1條及行動電話（含門號SIM卡1 枚）、彈簧刀各1支等物。 四、案經許瑞恒、黃存揚、李丕基訴由彰化縣警察局和美分局、 黃志先、梁鼎祺訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防 制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證 據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言 ，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決 意旨參照）。故本案上訴人即被告張晏宸（下稱被告）以外 之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條 例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。其 餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於113年9月24日本院審理時經合法傳喚，無正當理由不 到庭，惟其就上揭犯罪事實，於偵查、原審審理時均坦承不 諱（偵19177卷第112頁，偵14231卷第24頁，原審訴字第113 5卷三第250頁），核與證人即另案被告廖椿元於警詢、偵查 及原審審理(偵6509卷第21至25、129至133頁、偵19177卷第 119、120頁、原審訴字第1135號卷一第375至398頁)、告訴 人李丕基於警詢(偵6509卷第137至143頁)、告訴人黃存揚於 警詢及原審審理(偵4176卷第77至79頁、原審訴字第1135號 卷二第381至389頁)、告訴人許瑞恒於警詢、偵查及原審審 理(偵6509卷第45、127至133頁、偵4176卷第29至33頁、原 審訴字第1135號卷一第328至360、507至508頁、同卷二第48 至57頁)、告訴人梁鼎祺於警詢、偵查及原審審理(彰警分偵 卷第0000000000號卷第17至23頁、彰警分偵卷第0000000000 號卷第11至23頁、偵14231卷第43至47頁、原審訴字第1135 號卷二第188至195頁)、告訴人黃志先於警詢(彰警分偵卷第 0000000000號卷第29至30頁)、證人黃威霖於警詢之證述(彰 警分偵卷第0000000000號卷第27至31頁)、證人張伯爵於警 詢、偵查及原審審理(原審訴字第1135號卷一第491至494、5 00至506頁、同卷二第18至47頁)、證人林霆崴於原審審理時 (原審訴字第1135號卷二第196至222頁)之證述相符（其中關 於證人於警詢之證述，僅供證明被告涉犯參與犯罪組織罪以 外之罪名），並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場以及扣押物品之 照片、梁鼎祺金融帳戶網路銀行交易紀錄、蝦皮購物明細、 梁鼎祺玉山銀行存摺封面及內頁交易明細、告訴人梁鼎祺之 受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單(彰警分偵卷第000 0000000號卷第35至37、45至47、49、61至69、71至75、105 至107、113、115、119至121頁)、梁鼎祺玉山銀行開戶資料 及交易明細、告訴人黃志先內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第一分 局府東派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、對話截圖(彰警 分偵卷第0000000000號卷47至49、51至73頁)、員警偵查報 告、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、彰化縣警察局 彰化分局111年8月3日函暨檢附之對話截圖(他1181卷第21至 26、189、203至274頁)、許瑞恒受詐騙之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、許瑞恆與「沒有 其他成員」之對話截圖、許瑞恆（暱稱「喵喵」）與廖椿元 （暱稱「捲」）之對話截圖、對話紀錄、0000000000、0000 000000通聯調閱查詢單(偵6509卷第49至94頁、第103頁)、 李丕基提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀交易明細 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、黃存揚與詐欺集團LINE對話紀錄、詐騙資 訊、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行 股份有限公司111年1月1日函暨檢附自動化交易LOG資料、存 款交易明細(偵4176卷第63至69、75、81至97、99至103頁) 、彰化縣警察局和美分局函暨檢附員警職務報告及張晏宸、 廖椿元之行動電話基地台、網路位置相關資料、彰化縣○○鎮 ○○路0段000號至寶雅和美店地圖、中國信託商業銀行股份有 限公司112年4月10日函暨檢附交易明細(原審訴字第1135號 卷一第95至127、197、295至304頁)、合作金庫商業銀行草 屯分行函暨檢附交易明細（原審訴字第1135號卷二第437至4 41頁）在卷可參。足認被告之任意性自白核與事實相符，堪 予採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺及洗錢犯行均堪認定，應予依法論科。 叁、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項 前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 二、被告行為後，組織犯罪防制條例、洗錢防制法、詐欺犯罪危 害防制條例分別修正公布施行或制定公布生效，茲就法律修 正適用論述如下： 　㈠洗錢防制法 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法 律變更。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而 本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，修正後法 定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金，惟被告於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，若 依修正前之規定其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」；若 依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑「4年11月」，是 以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 　㈡組織犯罪防制條例： 　⒈組織犯罪防制條例第3條之修正係依照司法院釋字第812號解 釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第 1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，不生新舊法比較之問題。 　⒉於112年5月24日修正公布施行，並於同月26日生效之修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減輕其 刑之要件較為嚴格，係法律變更。本案被告應寬認合於偵查 及歷次審判中均自白參與犯罪組織（詳後述），均符合修正 前後減輕其刑之規定，則修正後並未較有利於被告。本案依 刑法第2條第1項規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項之規定。　 　㈢詐欺犯罪危害防制條例 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 　⒉新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除 刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利 行為人之法律。 肆、論罪 一、本案關於犯罪事實一詐騙犯行之時間序，以許瑞恒受詐騙時 間較早，乃本案之首次詐騙，且被告就犯罪事實三部分係以 上開方法脅迫梁鼎祺配合提供金融帳戶，且迫使梁鼎祺將印 章、機車行照、金融帳戶存摺、提款卡、SIM等物留在車上 方能下車，自係以加害生命、身體之事相威脅，迫使梁鼎祺 行無義務之事，並非單純預告將來欲加惡害之旨而已。是核 被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實一㈡㈢所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實 三所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨漏未慮 及被告脅迫逼使梁鼎祺行前揭無義務之事，認被告所為僅構 成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未恰，惟此部分起 訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且經 原審及本院當庭告知被告可能涉犯之法條（原審訴字第1135 號卷三第250頁、本院卷第94頁），爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。 二、告訴人黃存揚受騙匯款3萬元、3萬元至本案中國信託帳戶， 斯時詐欺集團對該款項已有實際管領力，嗣已由該詐欺集團 成員將該款項轉提一空，有中國信託商業銀行股份有限公司 111年1月1日函暨檢附自動化交易LOG資料、存款交易明細( 偵4176卷第99至103頁)可參，則款項經由本案中國信託帳戶 轉提時，已達隱匿特定犯罪所得之作用，此部分詐欺及洗錢 犯行當屬既遂，不因嗣後告訴人黃存揚稱：當時報案後，發 現有問題，跟對方說要把錢領回，不要投資，對方才把錢退 回等語（原審訴字第1135號卷二第382至389頁）而有影響， 應予敘明。　 三、被告就犯罪事實一㈠至㈢之加重詐欺及洗錢犯行，與廖椿元、 暱稱「JELLY」及該詐欺集團其他姓名年籍不詳之成年成員 間；就犯罪事實二之加重詐欺及洗錢犯行，與暱稱「M」、 「鱷魚符號」、「陳大量」及該詐欺集團其他姓名年籍不詳 之成年成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。　 四、按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個 詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應 認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰 （最高法院111年度台上字第1069號判決意指參照）。本案 被告就犯罪事實一㈠及犯罪事實二參與犯罪組織之行為，分 別與對許瑞恒詐欺取財之犯行、對黃志先詐欺取財、洗錢之 犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯 罪目的單一，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷（2罪）。被告於犯罪事實一㈡㈢以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，皆應 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷（2罪）。 五、被告就犯罪事實一㈠㈡㈢、二、三所示各次犯行，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰（共5罪）。 六、刑之減輕事由 　⒈被告就犯罪事實一㈠㈡㈢、二部分於偵查及歷次審判中均自白加 重詐欺犯行，又無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 　⒉被告雖於111年5月19日偵訊時否認犯罪事實一㈠部分（偵6509 卷第131頁），然其於112年2月9日偵訊時就犯罪事實一㈠所 犯三人以上共同詐欺取財部分，業已坦認在卷（偵19177卷 第112頁），檢察官雖未明確詢問被告對於該部分涉犯之參 與犯罪組織罪是否認罪，惟被告於原審時已自白參與犯罪組 織罪之犯行，於本院審理時未到庭為否認之陳述，即應寬認 合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項所定之減輕其刑規 定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯想 像競合中輕罪之參與犯罪組織減刑部分，於犯罪事實一㈠部 分量刑時併予衡酌。 　⒊被告就犯罪事實二所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，業於 偵查及歷次審理中自白，檢察官雖未明確詢問被告對於該部 分涉犯之參與犯罪組織罪是否認罪，惟被告於原審時已自白 參與犯罪組織罪之犯行，於本院審理時未到庭為否認之陳述 ，即應寬認合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項所定之 減輕其刑規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪， 故就所犯想像競合中輕罪之參與犯罪組織減刑部分，於犯罪 事實二部分量刑時併予衡酌。 　⒋被告就犯罪事實一㈡㈢、二所犯洗錢罪部分於偵查及歷次審判 中均已自白，又無犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條 第3項減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺 取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之一般洗錢減刑部分，於 犯罪事實一㈡㈢、二部分量刑時併予衡酌。 　⒌被告於本院審理時雖稱其非本案主謀，其想要把主謀上交等 語，惟本案認定被告為參與該詐欺犯罪組織之人，而非發起 、主持、操縱或指揮該詐欺犯罪組織之主謀；再者，被告亦 未使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，自亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條 後段之規定，減免其刑。　　　　　　 七、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送原審併案審理之犯罪事實（ 112年度偵字第4176號），經核與本案起訴之告訴人李丕基 部分即犯罪事實一㈢為同一事實，自應併予審判，附此敘明 。　 伍、本院之判斷 一、駁回上訴之理由： 　㈠原判決以被告犯罪事實三部分犯刑法第304條之強制罪之事證 明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法 第57條各款事實（原判決第9至10頁），妥為量刑；且就扣 案之被告所有或實際使用管領、供本案使用之行動電話（含 門號SIM卡1枚）、彈簧刀各1支，依刑法第38條第2項前段規 定，均予宣告沒收，並說明無積極證據證明被告就本案犯行 獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收犯罪所 得。又被告詐得之本案中國信託帳戶暨提款卡，惟前揭帳戶 已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值 甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性 ，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。至其餘扣案物， 依卷內事證尚難認與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。原 審業已詳予說明認定被告此部分犯罪所憑證據及論述理由， 所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。是以被告此 部分上訴所陳，顯不足採，為無理由，應予駁回。 　㈡依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律 適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程 該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬 於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收 仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案犯行，據被告供 稱並未獲得任何報酬（原審訴字第1135號卷三第259、260頁 ），且被告就犯罪事實一㈡㈢、二部分雖成立共同洗錢罪，然 考量其在洗錢架構中層級甚低，且從未經手洗錢標的，卷內 亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任何利益、報酬 ，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 ㈢原判決雖未及適用上開修正沒收相關規定，但其所為沒收之 結論與本院並無二致，於判決之結果不生影響，爰就此部分 不另撤銷改判，並補敘相關理由，併此說明。　　　　　 二、撤銷原判決之理由： 　㈠原判決以被告犯罪事實一㈠㈡㈢、二部分事證明確，而予以論罪 科刑，固非無見。惟查：洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條 例已分別修正、公布施行（詳上述新舊法比較），其中關於 想像競合之輕罪（洗錢）部分，應改適用修正後洗錢防制法 第19條第第1項後段之規定，且就被告犯三人以上詐欺取財 罪部分，則應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於偵 、審自白之規定予以減輕其刑。上述關於罪名及刑之減輕等 法律上論罪科刑因素之變動，均為被告上訴後始發生，為原 審判決所未及審酌。被告上訴請求量處更輕之刑，為有理由 ，本院應就原審未及審酌之部分撤銷並改判之。 　㈡量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，貪圖不法利益，接受詐欺集團之指示擔任取簿手，而為 本案犯行，造成告訴人許瑞恒、黃存揚、李丕基、黃志先等 受有財產上損失，擾亂金融交易往來秩序，應予非難；且衡 酌被告於本案中係負責收取人頭帳戶金融資料，尚非主導犯 罪之核心角色；考量被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人 許瑞恒表示不追究被告責任；黃存揚表示嗣後已取回款項， 無須與被告和解；告訴人黃志先表示因與梁鼎祺已達成和解 ，故無須調解，請法官依法判決，有原審電話洽辦公務紀錄 單在卷可參；又與告訴人李丕基達成和解，有臺灣彰化地方 法院和解筆錄可參，並表示希望本案可以從輕量刑之意見（ 原審訴字第1135號卷二第57頁、第389頁、第177頁，同卷三 第264之1頁、第263頁)；兼衡被告合於前揭組織犯罪防制條 例、洗錢防制法之減刑事由，暨斟酌被告於原審自述之智識 程度、家庭生活狀況（原審訴字第1135號卷三第261、262頁 ）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑。 另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況 、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認 就附表編號2至4部分無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附 此敘明。 　⒉被告本案所犯如附表編號1至4所示之罪雖合於數罪併罰，然 被告尚有另案詐欺等案件尚未判決確定，足認被告本案所犯 各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，基於保障被告聽審 權，暫不定其應執行之刑。 三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條，判決 如主文。 本案經檢察官黃淑媛、賴志盛提起公訴及移送併辦，檢察官許景 森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 強制罪部分不得上訴。 參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分得上訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、(略) 二、三人以上共同犯之。 　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 張晏宸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實一㈡ 張晏宸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一㈢ 張晏宸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實二 張晏宸犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實三 上訴駁回（原判決諭知：張晏宸犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日）。

2024-10-22

TCHM-113-金上訴-736-20241022-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第249號 113年度訴字第376號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃柏璋 選任辯護人 林富豪律師(法扶律師) 被 告 馮健圍 選任辯護人 蔡宜宏律師(法扶律師) 被 告 王秉羱 選任辯護人 鄭聿珊律師(法扶律師) 被 告 曾煒翔 選任辯護人 張貴閔律師(法扶律師) 被 告 李政諭 指定辯護人 呂仲祐律師 上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2793號、第4291號、第4987號），及追加起訴（113年度偵字 第7255號），本院判決如下： 主 文 一、黃柏璋犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑 柒年柒月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪 ，累犯，處有期徒刑壹年參月。又犯毀損他人物品罪，累犯 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年拾 月。扣案如附表編號一、二、四所示之物均沒收。扣案之犯 罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。 二、馮健圍犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑 柒年伍月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪 ，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年捌月。 扣案如附表編號五所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖 萬元共同沒收。 三、王秉羱共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年伍月。扣案 如附表編號六所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元 共同沒收。 四、曾煒翔共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案如附表 編號七所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收 。 五、李政諭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸 月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有 期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年玖月。扣案如附表編 號八所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收 。 犯罪事實 一、曾煒翔(綽號「阿旦」)、王秉羱分別係「藍天車行」之白牌車司機兼班長、白牌車司機，其2人於載客期間，發現經常向其等叫車之乘客吳秉緯、陳柏翰均是詐欺集團車手(其2人所涉詐欺罪嫌部分由警另案調查中)，且經常提領巨額贓款。王秉羱於一次載客期間，聽見吳秉緯、陳柏翰討論下週要領200萬元鉅款，乃與曾煒翔、黃柏璋(暱稱「小興」)謀議可共同打劫車手，由王秉羱提供白牌車供黃柏璋犯案使用，曾煒翔提供車手特徵及行車資訊，黃柏璋則找人下手行搶，黃柏璋遂邀約馮健圍加入，其4人意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，而開始策劃本案犯罪行為。嗣黃柏璋、王秉羱、馮健圍等3人另商議攜帶兇器行搶，其3人犯意提升為攜帶兇器強盜犯意。民國113年2月5日中午，馮健圍認為人手不足，臨時邀約李政諭加入本案犯罪，李政諭又邀請蘇和苗加入（蘇和苗所涉罪嫌，現由警方另案調查中），黃柏璋、馮健圍、李政諭再將其等犯意提升為結夥三人以上攜帶兇器加重強盜之犯意，於113年2月5日16時許，曾煒翔將「藍天車行」白牌車司機陳思安以車號000-0000號自小客車搭載吳秉緯、陳柏翰，及吳秉緯、陳柏翰即將在彰化縣00鄉富山國小前下車之訊息，透過即時通訊軟體LINE通知馮健圍與黃柏璋2人，王秉羱則提供其車號000-0000號白色自小客車給馮健圍駕駛搭載黃柏璋，另李政諭駕駛其所有之車牌000-0000號藍色自小客車，懸掛車牌000-0000號而搭載蘇和苗，共同前往富山國小。黃柏璋、李政諭、馮健圍於同日約16時35分許抵達現場後，李政諭、馮健圍分別駕駛上開車輛，一前一後圍堵陳思安駕駛之車號000-0000號自小客車，李政諭再持外觀形似真槍之BB槍1枝（未扣案）、蘇和苗持電擊棒、黃柏璋先後持球棒及料理刀、馮健圍持球棒，下車共同趨前喝令陳思安、吳秉緯、陳柏翰3人下車，陳思安等人因受驚嚇躲在車上，黃柏璋憤而另行基於毀損之犯意，以球棒砸毀陳思安上開車號000-0000號自小客車前擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂致不堪使用，以此方式逼其等下車後，黃柏璋、馮健圍、李政諭、蘇和苗再將吳秉緯、陳柏翰、陳思安團團圍住，李政諭並以手槍抵住吳秉緯頭部要求交出其等提領之贓款，致吳秉緯不能抵抗，遂告知贓款放在上開000-0000號自小客車內，黃柏璋旋即上車將吳秉緯、陳柏翰當日提領之詐騙贓款新臺幣（下同）9萬元取走，李政諭則另搶走吳秉緯戴於手上之金戒指1枚（重量約2.81錢）得手。 二、黃柏璋等人因不滿僅搶得9萬元贓款，繼續逼問吳秉緯、陳 柏翰，方知其2人預計於當日19時許再次提領高額贓款，李 政諭、黃柏璋、馮健圍、蘇和苗復共同基於三人以上共同攜 帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李政諭持手槍脅迫 吳秉緯、陳柏翰2人登上馮健圍與黃柏璋駕駛之車號000-000 0號自小客車後(陳思安則任其離去)，李政諭及蘇和苗另駕 駛車號000-0000號自小客車在前方引領，將吳秉緯、陳柏翰 2人載往附近不詳山區後，喝令吳秉緯、陳柏翰2人下車蹲於 山路旁，控制其2人行動，李政諭同時以手機錄下過程，擬 等候當晚19時繼續提領另一批贓款再予行搶，其等以此方式 剝奪吳秉緯、陳柏翰之行動自由。嗣警方獲報於同日17時35 分許，在彰化縣○○鄉○○路000號前，發現搭載吳秉緯、陳柏 翰之車號000-0000號自小客車，遂當場逮捕黃柏璋及馮健圍 ，吳秉緯、陳柏翰始恢復自由。警方並自該車內扣得黃柏璋 所有之木質球棒3支、料理刀2把、手機1支、購刀發票1張， 及馮健圍所有之手機1支等犯罪工具，並起獲贓款現金9萬元 ，而知悉上情，李政諭、蘇和苗則駕車逃逸。 三、案經陳思安、吳秉緯、陳柏翰訴由彰化縣警察局員林分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告黃柏璋、馮健 圍、王秉羱、曾煒翔、李政諭及其等辯護人於本院準備程序 ，均已表示同意有證據能力（訴249卷一第218-219、291頁 、卷二第123-124頁，訴376卷第97、283-286頁），本院審 酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。至被告曾煒翔及其辯護人雖均爭執 證人王秉羱、馮健圍於警詢中之證述為傳聞證據，而無證據 能力，然其等於警詢中所為陳述均未經本院引為認定被告曾 煒翔犯罪事實之證據使用，自不贅述該等供述證據是否均具 有證據能力，附此說明。 二、本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取 得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由 　　訊據被告黃柏璋、馮健圍、李政諭均坦承結夥三人以上攜帶 兇器強盜及加重剝奪他人行動自由之犯行不諱；被告黃柏璋 對於毀損犯行亦坦承不諱；被告王秉羱坦承攜帶兇器強盜之 犯行不諱；被告曾煒翔固坦承依被告王秉羱指示，將告訴人 吳秉緯、陳柏翰案發當日之行蹤、特徵告知被告馮健圍，惟 矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我只認識王秉羱，因為 我欠他3萬元，王秉羱說要去向車手勒索金錢，他人都準備 好了，只要我告訴馮健圍車手下車地點及外貌特徵，王秉羱 就會免除我的債務，其他事情王秉羱說他會處理，我知道他 們要搶錢，但不知道要怎麼搶，我以為是用恐嚇的，我只承 認恐嚇取財罪等語（訴249卷一第210-216頁），辯護人張貴 閔律師則以：曾煒翔僅提供被害人行蹤給馮健圍知悉，其並 不知道現場實施之人會達3人以上，也不知道有人會持兇器 行搶，是曾煒翔主觀上沒有加重強盜犯意，客觀上也無參與 加重強盜部分行為，至多僅成立恐嚇取財罪等語（訴249卷 一第210-211、227-229頁），為其辯護，經查： 　㈠被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱 坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏翰、吳秉緯、陳思安於警 詢及偵查中之證述（偵一卷第127-132、133-135 頁，偵三 卷第345-346頁；偵一卷第153-159頁，偵三卷第315-317頁 ；偵一卷第189-193頁）、證人即吳秉緯、陳柏翰之友人黃 孟哲於警詢之證述（偵一卷第165-173頁）、證人即藍天車 行司機周緯誌於警詢之證述（偵一卷第195-197頁）、證人 黃柏璋於警詢、偵查中及本院之證述（對於其他同案被告而 言，屬證人之證述，下同；見偵一卷第91-93、95-105、239 -241頁，訴249卷二第116-122頁）、證人馮健圍於警詢、偵 查中及本院之證述（偵一卷第57-70 、233-235頁，訴249卷 二第108-116頁）、證人王秉羱於警詢、偵查中及本院之證 述（偵二卷第27-29、31-41、261-264頁，訴249卷二第98-1 08頁）、證人曾煒翔於警詢、偵查中之證述（偵三卷第129- 131頁，偵二卷第83-85、87-94、267-270頁）、證人李政諭 於警詢、偵查中之證述（偵四卷第29-31、33-45、385-389 頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表（馮健圍指認：偵一卷第73-76頁，黃柏璋指認：偵一卷 第107-110頁、偵三卷第189-192頁，王秉羱指認：偵二卷第 43-46頁，曾煒翔指認：偵二卷第95-98頁，李政諭指認：偵 四卷第47-50頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名對照表（偵一卷第137-140、161-164頁，他卷第29-32、4 3-46頁）、自願受搜索同意書（偵一卷第83頁，偵四卷第28 8頁）、行動裝置採證同意書（偵一卷第85、121頁，偵二卷 第57頁，偵四卷第140、294-295頁）、彰化縣警察局彰化分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第123-126頁， 偵二卷第52-56頁，他卷第91-94頁，偵四卷第63-67、289-2 94頁）、000-0000自小客車於案發時行車紀錄器影片擷圖（ 偵一卷第199-203頁、偵四卷第75-83頁）、告訴人遭押到山 上之錄影畫面擷圖（偵二卷第73-81頁）、被告黃柏璋與王 秉羱LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第59-61頁）、被告馮 健圍與王秉羱LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第63-64頁） 、被告王秉羱與李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第65 -72頁）、被告馮健圍與曾煒翔（暱稱「阿旦」）LINE對話 紀錄翻拍照片（偵二卷第123-133頁）、被告黃柏璋與李政 諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第217-218頁）、被告馮 健圍手機內料理刀之照片（偵三卷第261）、被告馮健圍與 李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第263-273頁）、被 告馮健圍與黃柏璋（暱稱「小兴」）LINE對話紀錄翻拍照片 （偵三卷第275-299頁）、被告曾煒翔遭扣案手機翻拍照片 （偵四卷第297-299頁）、被告李政諭LINE資料截圖翻拍照 片（偵四卷第240頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ 偵三卷第111頁）、購買刀具發票影本1紙（偵三卷第207頁 ）、被告黃柏璋手機內拍攝之告訴人吳秉緯及陳柏翰面向山 壁之照片（偵三卷第211頁）、113年2月5日車行紀錄（他卷 第115、121頁）、車輛詳細資料報表（他卷第117、123頁） 、本院113年度聲搜字第605號搜索票（偵四卷第59-61頁） 、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第11360331 19號鑑定書（訴249卷一第135-140頁）、內政部警政署刑事 警察局113年4月12日刑生字第113604236號鑑定書（訴249卷 一第165-167頁）、扣押物品照片（訴249卷一第199-201頁 ）等件在卷可佐，復有案發現場採集之棉棒、檳榔渣、菸蒂 等證物（訴249卷一第347-353頁），及如附表編號1至6、8 所示之物扣案可佐，且經本院當庭勘驗「把被害人押到山上 畫面1」、「把被害人押到山上畫面2」影片檔案，製有勘驗 筆錄及擷圖附件在卷可憑（訴376卷第144-151之17頁），足 認被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱之任意性自白與事 實相符，可以採信。 　⒉公訴意旨固認被告王秉羱涉嫌「結夥三人以上」之強盜加重 要件，然按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人 以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之 人為限，不包括同謀共同正犯在內。查被告王秉羱於案發當 日並未在場分擔實施強盜行為，且其僅知被告黃柏璋、馮健 圍將前往案發地點實施強盜行為，被告李政諭係被告馮健圍 自行邀約參與本案，被告王秉羱並不認識被告李政諭等情， 業據被告馮健圍及黃柏璋於本院、被告李政諭於偵查中證述 明確（訴249卷二第110、114頁，偵四卷第388頁），是被告 王秉羱既非邀約被告李政諭參與本案之人，而卷內亦無其他 積極證據足以證明被告王秉羱對於結夥三人以上強盜之加重 要件犯罪事實，有所認知或預見，則本案被告王秉羱所涉犯 行，即無上開「結夥三人以上」加重事由，附此說明。 　㈡被告曾煒翔部分： 　⒈按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即 目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關 係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制 行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合 關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被 視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即 時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬 恐嚇取財之範疇（最高法院105年度台上字第2714號刑事判 決意旨參照）。又恐嚇取財與強盜罪，雖均同具有不法得財 之意思，及使人交付財物之行為，但前者被害人尚有意思自 由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度 。恐嚇取財罪之恐嚇行為，必其強暴、脅迫手段，尚未使被 害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使 被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜 罪，而非恐嚇取財罪（最高法院87年度台上字第2278號刑事 判決意旨參照）。 　⒉上開案發經過，業據被告曾煒翔於警詢、偵查中及本院均坦 承不諱，並有如上開㈠⒈所示之各項證據及扣案物品可佐，足 認被告曾煒翔此部分自白應與事實相符，而堪採信。關於被 告曾煒翔是否知情被告王秉羱、馮健圍、黃柏璋等人欲強盜 取財一情，業據證人王秉羱於本院審理中證稱：案發前我有 載過被害人，知道他們身上有大量現金，有天我聽到車手說 下禮拜一會有200萬元。我跟黃柏璋聊天說要過年了，兩個 人都沒錢這樣好嗎？後來我也跟曾煒翔說下禮拜會有200萬 元，有跟曾煒翔有討論要如何犯本案，講好我借車給黃柏璋 ，曾煒翔提供車手行車資訊，也有討論錢要如何分，曾煒翔 知道這些事是要「拼」車手，「拼」就是搶的意思等語（訴 249卷二第99-102、105頁），核與證人黃柏璋於本院審理中 證稱：王秉羱邀請我參與本案，要行搶的那幾天，我都跟王 秉羱在一起，有聽到王秉羱跟曾煒翔討論這件事，也是曾煒 翔叫王秉羱去搶的。案發當天車手在藍天車行叫了三台車， 曾煒翔在00載到車手的同伴，他知道錢會在哪個車手身上， 他就負責告訴我們有錢的車手是哪一台車及車手的特徵等語 （訴249卷二第120-121頁、訴249卷一第75-76頁），及證人 馮健圍於本院審理中證稱：案發當天曾煒翔用LINE告訴我們 車手的行蹤，後面他用LINE傳訊息說「動手後等我聯絡你再 回我」，「動手」意思是指搶車手錢這件事等語（訴249卷 二第115頁）大致相符，堪認被告王秉羱於113年1月底、2月 初某日，與被告曾煒翔討論「拼車手錢」之事，被告曾煒翔 因而知悉被告王秉羱、黃柏璋、馮健圍等人有下手強盜財物 之動機與故意，且同意出車載詐欺集團車手，並提供被告黃 柏璋、馮健圍等人關於車手行蹤及攜帶現金車手之外貌特徵 等資訊。 　⒊復參酌被告曾煒翔、馮健圍間於案發當日之LINE對話紀錄內 容（偵二卷第131-132頁），可知被告馮健圍於該日16時17 分許傳訊「我朋友有你的定位 盡量看能不能你載到」、「 我們照定位去找你 你就盡量開偏僻一點的路 不要太多人我 們比較好辦事」，被告曾煒翔回覆「（ok手勢）我看能不能 上我的 怕他們要坐進口的」、「上0000（BMW）」等情，可 見案發當天被告黃柏璋等人原計畫由被告曾煒翔載車手到偏 僻之處行搶，但因車手最終搭上000-0000號白牌車而未能如 願依原計畫行事。且被告曾煒翔於本院供稱：王秉羱有跟我 說如果有拿到錢，有動手的會分比較多，如果有搶到200萬 元，我沒有動手，可能可以分到30、40萬元等語（訴249卷 一第213頁），足認被告曾煒翔事前即知被告王秉羱、黃柏 璋、馮健圍等人欲強盜財物，並基於為自己不法所有之意圖 而參與本案強盜犯行。則被告曾煒翔既已明確知悉被告王秉 羱、黃柏璋、馮健圍等人欲強盜財物，而其所參與之駕駛白 牌車載送詐欺集團車手成員、告知攜帶現金之車手行蹤、車 手所搭乘車輛及下車地點等行為，為遂行本案強盜犯行不可 或缺之重要環節，縱本案前往富山國小為強盜行為者為被告 馮健圍、黃柏璋、李政諭等人，亦無礙被告曾煒翔就本案強 盜犯行與被告馮健圍、黃柏璋、王秉羱間有犯意聯絡與行為 分擔之認定，是被告曾煒翔及其辯護人辯稱其並無強盜犯意 及行為分擔等語，自不足採信。 　⒋至證人王秉羱雖於本院審理中證稱：我是叫黃柏璋用嚇唬告 訴人的方式行搶，他們說要帶刀或槍，我說帶球棒就好，拿 武器也可以不動手。我認為恐嚇取財的意思就是用嚇的，錢 拿來就好。我也跟曾煒翔說年輕人而已，不要動手等語（訴 249卷二第100、104、106-107頁）。惟本案被告王秉羱、曾 煒翔既計畫要「拼車手錢」，亦即從詐欺集團車手身上即時 搶得財物，並知情車手所收贓款需要上繳犯罪組織，若未繳 回則要面對組織成員之責難，或遭質疑私吞贓款而要求賠償 ，車手對於收得財物當不會輕易放手，於此種情形下，若不 對車手施以強暴、脅迫手段，難以想像可以取財成功，故證 人王秉羱此部分證述，即難以採信，自無從以此證述為有利 被告曾煒翔之認定。 　⒌被告曾煒翔及其辯護人復辯稱：曾煒翔是因為欠王秉羱債務 ，才會配合王秉羱，將車手行蹤告知馮健圍，以求免除3萬 元債務等語（訴249卷一第228頁），惟查證人王秉羱於本院 審理中否認有此事（訴249卷二第104頁），卷內復無其他客 觀證據佐證，無從證明被告曾煒翔上開所辯屬實，此部分辯 詞，亦不足採信。 　⒍另觀諸被告曾煒翔於本院供稱：王秉羱說我提供車手行蹤、 特徵等資訊就好，其他部分他負責，我不知道他們要如何搶 等語。查，被告曾煒翔於113年2月5日因載送詐欺集團其他 車手，乃推由被告黃柏璋、馮健圍駕車至富山國小為強盜行 為，業如前述，被告李政諭於113年2月5日由被告馮健圍臨 時邀約加入，而被告王秉羱僅知黃柏璋、馮健圍會到場下手 ，被告曾煒翔、被告王秉羱均不知現場除黃柏璋、馮健圍外 還有其他人參與等情，有被告李政諭於警詢中之證述、被告 王秉羱於本院審理中之證述可佐（偵四卷第39頁，訴249卷 二第104頁），故被告曾煒翔實際上並未親見被告黃柏璋、 馮健圍等人強盜之經過，亦不知情被告李政諭會到場參與本 案強盜；復參以被告曾煒翔於案發當日傳訊給被告馮健圍稱 ：「這兩個弱雞不會反抗（按：指其他兩台白牌車司機）」 、「送錢的也是19-20歲而已」（偵二卷第129頁），可認被 告曾煒翔主觀上認為本案行搶對象攻擊性極低，尚無攜帶兇 器之必要，衡以被告馮健圍與被告曾煒翔之LINE對話中，未 曾提及其與被告黃柏璋要持球棒、料理刀強盜，是依卷內現 有事證，尚難認被告曾煒翔知悉被告黃柏璋、馮健圍、李政 諭攜帶球棒、料理刀、手槍下手強盜，而令其共同擔負結夥 三人以上攜帶兇器之加重要件，依罪證有疑唯利被告原則， 應對被告曾煒翔為有利之認定，而認其僅有普通強盜犯行。 　㈢綜上，本案事證明確，被告5人上開犯行，均堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠按強盜罪之行為，須客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至 使不能抗拒。所謂至使不能抗拒，指其行為，就具體事實客 觀判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之 程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人 之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能 等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使 用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、 場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為 依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論 以強盜罪。查本案事發過程，被告黃柏璋、馮健圍等人圍堵 告訴人3人所在之自小客車，被告黃柏璋先後持球棒及料理 刀、馮健圍持球棒、李政諭持BB槍，均於車輛外叫囂要求告 訴人3人開門下車，告訴人3人因害怕而不敢下車，嗣被告黃 柏璋見其等未開門，即持球棒砸車，告訴人3人遂立即下車 ，並依在場被告黃柏璋等人要求趴在地上等情，此有證人吳 秉緯、陳柏翰、陳思安於警詢之證述在卷可憑（偵三卷第30 7、323、348-349頁），益證在場被告黃柏璋、馮健圍、李 政諭上開所為，已足使告訴人3人精神上萌生恐懼，而壓抑 告訴人3人一般意思自由，使其等失去抗拒能力，達到客觀 上至使不能抗拒之程度無疑。 　㈡所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。又攜帶假手槍 ，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之 程度，應成立強盜罪（最高法院106年台上字1685號、98年 台上字3460號裁判意旨參照）。本案犯罪歷程中，被告黃柏 璋、馮健圍所持料理刀、球棒，客觀上當對人生命、身體具 危險性而屬兇器甚明。至被告李政諭持以犯本案之手槍，雖 未扣案，然經被告李政諭於本院陳明該槍枝為BB槍、材質為 金屬（訴376卷第32頁），復經本案勘驗「把被害人押到山 上畫面2」檔案，可見被告李政諭所持手槍外貌形似真槍， 此有本院勘驗筆錄截圖附件可佐（訴376卷第149-151之2頁 ），又在場之告訴人3人見聞後亦均誤信為真槍而趴下服從 指揮，堪信該手槍之重量、材質、外觀應酷似真槍，如持以 攻擊人之身體，仍足以對人生命、身體造成傷亡，而為具危 險性之兇器。 　㈢又刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外 之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不 問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬 之（最高法院 113 年度台上字第 455 號刑事判決意旨參照 ）。公訴意旨固認被告黃柏璋、馮健圍、李政諭於犯罪事實 欄二所為，構成三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，惟本案 事發經過，被告馮健圍、黃柏璋等人約於16時35分抵達富山 國小等待告訴人吳秉緯、陳柏翰，並將告訴人2人帶至山上 限制其2人之行動自由，警方於同日17時36分即抵達案發現 場，並逮捕被告馮健圍、黃柏璋，此有被告馮健圍與被告曾 煒翔之LINE對話（偵二卷第133頁）、彰化縣警察局彰化分 局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（偵一卷第87、113頁） 在卷可按，可認告訴人吳秉緯、陳柏翰人身自由遭限制之時 間僅約不到1小時，且未遭拘禁在特定處所約束看管，是被 告馮健圍、黃柏璋、李政諭等人此於犯罪事實欄二之行為態 樣，應屬「三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由」，公 訴意旨就此容有誤會，然此部分屬同條項之罪，而無需變更 起訴法條，爰予更正，附此說明。 　㈣核被告黃柏璋、馮健圍、李政諭於犯罪事實欄一所為，均係 犯刑法第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，於犯罪 事實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1、2款、第3 02條第1項之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。 被告黃柏璋於犯罪事實欄一所為，另犯刑法第354條之毀損 他人物品罪。被告王秉羱於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第 330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告曾煒翔於犯罪事實欄一 所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意旨認被告曾 煒翔涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，尚有未洽，惟其基 本事實同一，無礙被告曾煒翔訴訟防禦權之行使，本院自得 依法變更起訴法條；公訴意旨認被告王秉羱所為亦涉有結夥 三人以上之加重要件，容有未洽，惟此僅涉及加重要件之認 定，本院得依法認定，而無庸變更起訴法條。 　㈤被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱、曾煒翔間，與蘇和 苗就上開強盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告黃柏璋、馮健圍、李政諭間，與蘇和苗就上開加重剝 奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。至起訴意旨雖認有一位乙男參與上開犯行，然依卷內證 據，尚難認乙男有參與實施或與被告等人間有犯意聯絡，是 起訴意旨此部分應予更正，附此說明。 　㈥被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱、曾煒翔等人同時強 盜告訴人吳秉緯、陳柏翰等人，乃一行為侵害數同種法益， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從一情節最重者論處 。被告黃柏璋、馮健圍、李政諭等人，同時對告訴人吳秉緯 、陳柏翰為加重剝奪他人行動自由犯行，屬一行為侵害數同 種法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從一情節最 重者論處。 　㈦被告黃柏璋所犯上開3罪，及被告馮健圍、李政諭所犯上開2 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧累犯加重其刑 　⒈被告黃柏璋前因槍砲、竊盜、妨害自由等案件，經本院以111 年度聲字第17號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月，於112 年4月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年9月4日保 護管束期滿未撤銷假釋執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前 案妨害自由案件執行完畢後，再犯與前案罪質相類似之本案 ，可見其未能記取前案之經驗，對刑罰之反應力薄弱，且依 本案犯罪情節，其所為非屬司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負 擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 　⒉被告馮健圍前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第75 號判決判處有期徒刑2月，於110年8月17日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足 認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其 所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 　㈨本案不依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。被告黃柏璋之辯護人以： 被告黃柏璋於假釋出監後，工作上遭老闆刁難，不得已辭職 ，生計陷入困難，才鋌而走險犯本案，被告黃柏璋現年33歲 ，正值青年，卻僅因本案犯行，而面臨極重刑責，不免有情 輕法重之憾，請求酌減其刑等語；被告馮健圍之辯護人以： 被告馮健圍為家中經濟支柱，為養育初生幼兒及妻子，而一 時失慮犯本案，被告馮健圍所涉罪名刑度極重，恐有情輕法 重，請予以酌減其刑等語；被告王秉羱之辯護人以：被告王 秉羱於本案僅提供車輛給被告馮健圍搭載被告黃柏璋使用， 對於客觀強盜犯行並無支配能力，請斟酌被告王秉羱已與告 訴人吳秉緯、陳思安和解，及本案罪刑實屬過重，依被告王 秉羱實際犯罪之情狀及環境而言，顯有可憫恕之處，而予以 酌減刑期等語；被告李政諭之辯護人以：被告李政諭本案獲 得之財物9萬元，已遭警方查扣，而金戒指部分被告李政諭 亦與告訴人吳秉緯達成和解分期賠償其損害，足認被告李政 諭有悔悟之心，本案有情輕法重之情，請予以酌減其刑等語 。惟查，被告5人僅因缺錢，即計畫本案強盜黑吃黑，犯罪 動機卑劣，被告黃柏璋、馮健圍、李政諭更因不滿僅搶得9 萬元，而決意為加重剝奪他人行動自由犯行，衡酌其等犯罪 動機、在場之被告黃柏璋、馮健圍、李政諭攜帶兇器犯案等 情節，均無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法 重，及情堪憫恕之情事，是就被告5人上開犯行，並無適用 刑法第59條酌量減輕其刑規定之餘地，辯護人上開所請，均 無從准許。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均為智識正常之成年 人，正值青年，非無謀生之能力，竟不思以正當方式獲得財 物，而以洗劫詐欺集團車手之方式行搶財物，被告黃柏璋、 馮健圍、李政諭等人，復因告訴人吳秉緯、陳柏翰身上現金 不足，而另行起意將其等帶至山上欲迫使車手於晚間再次提 領贓款，而限制其等行動自由，所為實值非難。考量被告黃 柏璋、李政諭、馮健圍於本案為實際下手實施強盜之人，被 告王秉羱為提議策劃強盜之人，被告曾煒翔則出車載車手同 伴，並提供車手行蹤資訊之犯罪分工情形；並斟酌被告5人 強盜所獲財產總價值，告訴人陳思安被毀損財物價值，及本 案告訴人吳秉緯、陳柏翰均無受傷、人身自由遭限制時間僅 約1小時等節；暨被告黃柏璋、李政諭、馮健圍、王秉羱於 本院坦承犯行、被告曾煒翔否認犯行，被告李政諭於犯後分 別與告訴人吳秉緯、陳思安各以8萬元、3萬元之金額成立調 解，並已各給付1萬5000元、9000元（訴249卷二第159、165 頁、訴376卷第123-126頁），其復於113年10月18日與告訴 人陳柏翰成立調解，而被告黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒 翔雖均分別與告訴人吳秉緯、陳思安各以5萬元、3萬元之金 額達成調解（訴249卷一第307-322頁），然僅被告王秉羱分 別給付告訴人陳思安3000元（訴249卷二第159頁）、告訴人 吳秉緯3700元等犯後態度，有本院公務電話紀錄單在卷可佐 （訴249卷二第165頁）；復衡酌被告黃柏璋前有詐欺、違反 毒品危害防制條例案件之前科素行，被告馮健圍前有違反槍 砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財得利、妨害自由案件之前科 素行，被告王秉羱、曾煒翔此前均無經法院判刑之前科素行 ，被告李政諭前有賭博、傷害案件之前科素行，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告5人於本院審 理中自述各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（訴24 9卷二第156頁，此部分涉及隱私，爰不予詳述），分別量處 如主文所示之刑。 三、本院審酌被告黃柏璋、馮健圍、李政諭所犯不得易科罰金之 各罪犯罪時間密接，均係基於同一取財之目的而為，犯罪手 段與行為態樣相似，並考量侵害法益之異同，參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及刑 罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞 增，並斟酌被告未來復歸社會之可能性，而為整體評價後， 分別定應執行刑如主文所示。 四、沒收說明 　㈠扣案如附表編號1、2、4、5、6、8所示各該物品，為附表所 示各該被告所有，並供其等為本案犯行所用，依刑法第38條 第2項規定，宣告沒收。 　㈡未扣案之附表編號7所示手機1支，為被告曾煒翔於本案犯行 聯絡被告王秉羱、馮健圍所使用，業據其陳明在卷（訴249 卷一第216頁），依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢未扣案之BB槍1把，雖供被告李政諭於本案犯行所使用，然該 BB槍非其所有，業據其陳明在卷（訴376卷第32頁），且無 證據證明該BB槍為違禁物，本院即無從宣告沒收。 　㈣扣案之附表編號3所示贓款9萬元，是由被告黃柏璋、馮健圍 身上扣得，為本案被告5人共同犯罪所得，而尚未分配，爰 依刑法第38條之1第1項規定，宣告共同沒收。未扣案之金戒 指1枚（重量約2.81錢），為被告李政諭自告訴人吳秉緯處 強盜之財物，業據被告李政諭、告訴人吳秉緯陳明在卷（訴 249卷二第146頁，訴376卷一第144頁），考量告訴人吳秉緯 以8萬元之金額與被告李政諭達成調解，並同意被告李政諭 得以分期方式返還犯罪所得，其等就本案所成立之和解內容 ，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案 仍諭知沒收、追徵被告李政諭之犯罪所得，將使被告李政諭 喪失分期返還利益，對被告李政諭而言顯屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、簡泰宇、翁誌謙 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 林慧欣 　　　　　　　　　 法 官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第330條》 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第328條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《中華民國刑法第321條》 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第302條》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第302條之1》 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附表】 編號 物品名稱數量 何人所有 備註 是否宣告沒收 1 木質球棒3支 黃柏璋 有扣案，被告黃柏璋於本院坦承為其所有。 （偵一卷第125頁，訴249卷一第77頁） 宣告沒收。 2 料理刀2把 黃柏璋 有扣案，被告黃柏璋於本院坦承為其所有。 （偵一卷第125頁，訴249卷一第77頁） 宣告沒收。 3 現金9萬元 黃柏璋、馮健圍、李政諭、曾煒翔、王秉羱 有扣案，被告5人尚未分配贓款。 （偵一卷第125頁） 宣告共同沒收。 4 Iphone12手機1支 黃柏璋 有扣案。 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 （偵一卷第125頁） 宣告沒收。 5 Iphone14手機1支 馮健圍 有扣案。 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 （偵一卷第125頁） 宣告沒收。 6 Iphone手機1支 王秉羱 有扣案。 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 （偵二卷第54頁） 宣告沒收。 7 Iphone手機1支 曾煒翔 未扣案。 （訴249卷一第216頁) 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 OPPO手機1支 李政諭 有扣案。 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000（偵四卷第65頁） 宣告沒收。 【卷證標目】　 一、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2793號（偵一卷） 二、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4291號（偵二卷） 三、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4987號（偵三卷） 四、臺灣彰化地方檢察署113年度他字第377號（他卷） 五、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7255號（偵四卷） 六、本院113年度訴字第249號之1（訴249卷一） 七、本院113年度訴字第249號之2（訴249卷二） 八、本院113年度訴字第376號（訴376卷）

2024-10-22

CHDM-113-訴-249-20241022-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5298號 原 告 郭穎熹 訴訟代理人 陳宇安律師 複 代理人 徐國硯律師 被 告 余玥 訴訟代理人 謝孟釗律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告以藝名「冏星人」於Youtube影音平台開設 頻道「文字與資本主義冏冏」（下稱系爭頻道）而廣為人知 ，原告於民國106年3月間因擔任被告之助理而結識被告，進 而同居、交往，原告亦以藝名「摸哥」於Youtube影音平台 開立同名頻道分享生活，嗣雙方於111年7月間協議分手。詎 料被告竟於112年3月18日在其臉書帳號名稱「YoyoYu」張貼 如附表一所示不實內容之貼文（下稱系爭貼文），系爭貼文 指涉對象係其員工、同居之人、前任伴侣，堪認該對象可特 定為原告。被告復於112年5月16日上傳「回應前任：就這樣 結束吧」影片（下稱系爭影片）至系爭頻道，不實指摘原告 如附表二所示內容，被告於系爭影片及系爭貼文中所述均非 事實，原告僅因精神狀況服用藥物而導致精神不振及昏睡， 被告竟刻意稱原告情緒失控，甚而傷害動物，原告未曾為上 開行為。被告意圖散布於眾、使第三人知悉，而傳述不實之 具體事實，故意毀損原告之名譽，被告為社群媒體具相當關 注度之人，其言論有影響力，系爭影片迄今已有近70萬觀看 次數，原告因此遭受大量網友撻伐，而感到精神痛苦，為此 ，爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 51萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告發布系爭影片及系爭貼文之目的，係為澄清 外界就兩造交往至分手始末之不實揣測或攻擊，其所述事實 均為被告親自見聞，並無不實捏造；其意見表達亦均在真正 事實之基礎上，於公眾討論範圍內進行善意評論，其意見表 達亦非為侵害原告名譽為目的，本在合理範圍內，並無任何 不法行為可言。原告就本件事實，所提起誹謗等刑事告訴， 業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第21287號為 不起訴處分確定。被告並無侵害原告名譽，毋庸負損害賠償 責任。縱認原告主張有理由，原告請求之精神撫慰金顯屬過 高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造均經營Youtube頻道、Instagram、Facebook、部落格等 社群網站。原告使用之主要藝名為「摸哥」，被告使用之主 要藝名為「冏星人」。 　㈡兩造於106年3至4月開始交往並同居，於111年7月協議分手。 　㈢於兩造交往期間，被告曾飼養名為「Snow」、「蓋茲（小名 星星，寵物晶片登記飼主為原告）」等貓，原告則曾飼養名 為「牛牛（小名李榮浩）」、「壯壯」、「Wuni」、「少將 」、「Tomo」、「呼嚕米」等貓。上開貓均曾與兩造同住。 　㈣被告於112年3月18日以其帳號「YoyoYu」於其個人Facebook 頁面發表本院卷第51頁文章（即系爭貼文）。 　㈤被告於112年5月16日於其經營之Youtube頻道「文字與資本主 義冏冏」發布本院卷第17、61頁影片，譯文如本院卷第19至 50頁所載（即系爭影片）。 四、得心證之理由： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18 條第1項、第184條第1項前段、第2項本文、第195條第1項分 別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條 明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以 實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動 之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之 保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。 而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之 名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷（最高法院107年 度台上字第1403號判決意旨參照）。復按侵害名譽之言論有 關事實陳述部分，當事人如能證明其為真實，或主要事實相 符（不必與真實分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，足認有相當理由確信其為真實者； 另關於意見表達部分，如善意發表言論，而對於可受公評之 事為適當之評論者，均難謂具有違法性，而令負侵權行為損 害賠償責任（最高法院110年度台上字第2440號判決意旨參 照）。 　㈡附表二編號1、2、3、4關於涉及原告精神狀況之言論（下稱 系爭言論A）： 　　系爭言論A係指摘具體之事實，核屬關於事實陳述之言論； 而查被告所提出證據資料，即：⒈原告於107年6月間傳訊息 向被告稱「剛剛我也很訝異自己失控大叫」等語（見本院卷 第125頁），⒉原告於108年3月8日傳訊息向被告稱「我承認 從妳出國後，我情緒非常不穩，腿上傷口急遽增加」等語（ 見本院卷第129頁），⒊原告於108年7月於其使用之「摸哥」 臉書帳號發布文章稱「我開始了我每一天歇斯底里的生活－ 醒著的時候，我除了哭泣，還是哭泣」、「自殘的行為持續 了近一年，直至今年四月才逐漸轉好。在手臂上，腿上，皆 留下了滿滿的刀疤」等語（見本院卷第137頁），⒋原告於11 1年5月26日在其「摸哥」部落格發布《祝福我一路好走》一文 ，提及「我直接陷入了重度憂鬱，被強制就醫、被強制住院 、被迫吃很重很重的藥，讓我躺在床上一整天都下不了床。 我經歷了我人生最黑暗的時期－表面我在網路上對著我的讀 者們有說有笑，私底下我每天狂躁又憂鬱，吃著醫生開的抗 躁抗鬱藥劑，每天還是流著眼淚、拿著刀子在自己身上留下 深深淺淺的疤痕」（見本院卷第115頁），⒌原告於111年6月 27日傳訊息向被告稱「我不是要故意趕你走的，但是我怕再 這樣下去我會親手殺了妳，我病了，就算我再怎麼央求妳回 來見我的時候會在公開場合身上要帶著電擊棒保護自己，我 真的真的很愛妳，可是我知道我病了」（見本院卷第191頁 ），堪認原告曾有失控大叫、情緒不穩、持刀自殘、生病、 整天無法下床、趕走被告等行為，是被告就其所為系爭言論 A已提出證明證實其言論內容與主要事實相符。 　㈢附表一及附表編號5、6、7、8關於涉及原告對待貓之情節之 言論（下稱系爭言論B）： 　⒈系爭言論B除後述「她對貓的態度也越來越差」、「她不遵從 常理」、「他的飼養方式也有點奇怪」、「這些貓沒有受到 正確的照料就生病了」外，係指摘具體之事實，核屬關於事 實陳述之言論；而查被告所提出證據資料，即： 　⑴依毛孩子動物醫院病歷摘要顯示：名為小花（舊名：Snow） 之貓曾於107年6月27日至動物醫院診治，進行鎮靜及外傷縫 合加黏合治療，同年月30日動物醫院去電追蹤，留電話的主 人告知原飼主帶回後貓就消失了，所以無法回診，同年7月2 日、3日、4日、10日貓至動物醫院為傷口處理（後腿皮釘、 臉部傷口）（見本院卷第259至261頁）；又被告於107年6月 29日傳訊息詢問原告「你把Snow帶走幹嘛」，原告於與被告 問答過程，陸續稱「把牠給了土地公廟旁的阿婆」、「阿婆 有一群貓」、「牠會是裡面其中一隻」、「因為是妳的貓」 、「我卻完全無法忍受牠」、「再多留牠一秒我都寧願想離 開妳」、「如果妳真的這麼愛牠，我也可以讓牠回來，以屍 體的形式」、「我早就在路上了，只是不知道自己在哪，沒 有聯絡方式」、「如果牠哪一天回來了，我一定會錯手殺了 牠的」（見本院卷第145至155頁），可見系爭言論B中關於 貓「Snow」受傷之事（附表一編號1、附表二編號5），並非 無據。 　⑵兩造不爭執於交往期間，飼養多隻貓，並曾與兩造同住（見 兩造不爭執事項㈢）;且社子動物醫院病歷摘要顯示：名為「 李榮浩」、「壯壯」、「Wuni」、「少將」、「Tomo」、「 呼嚕米」等貓陸續於111年3月至7月間，分別因病至動物醫 院治療（見本院卷第255、256之1頁）；又觀之兩造之對話 紀錄，如：①110年8月16日至19日，原告陸續傳訊息向被告 稱「貓好吵」、「貓吵死了」、「一直叫一直叫」、「晚上 讓他進浴室」、「貓很吵」、「我要動手囉」、「貓，進廁 所」、「貓，必須在廁所」、「關貓時間到」、「關貓」等 語(見本院卷第157至159頁），②被告曾以傳送訊息方式提醒 原告「貓咪常洗澡是會生病」、「妳可能還是要想辦法適應 」、「養寵物就不能怕髒」（見本院卷第165、169頁），③ 原告於111年8月24日傳訊息向被告稱「李榮浩跑去踩油漆然 後舔」、「然後給我吐得整間房子都是」、「變跑邊吐」、 「我第一次認真想殺貓」、「他如果因為中毒而掛掉的話， 我就把他灌水泥扔進淡水河裡」（見本院卷第173頁），④被 告於111年9月2日傳訊息詢問「榮浩上次嘔吐吃藥好了嗎」 ，原告稱「他就是固定會吐一下」、「而且習慣不好，會邊 跑邊吐」、「現在除了Wuni全員包含我在內都皮膚病」（見 本院卷第177頁）。堪認原告曾飼養多隻貓並有生病情形， 曾讓貓吃到油漆並有嘔吐情形，且有嫌貓吵、想將貓關入廁 所之舉，可見系爭言論B中關於原告飼養貓有前揭行為部分 （附表一編號2至3、附表二編號6至8），並非無據。 　⒉系爭言論B其中關於「她對貓的態度也越來越差」、「她不遵 從常理」、「他的飼養方式也有點奇怪」、「這些貓沒有受 到正確的照料就生病了」之意見表達，則係基於前開事實為 基礎，主觀上確信其所述並非虛構，而以夾敘夾議方式發表 評論，其內容並無謾罵之詞，用語亦非偏激不堪，究非屬無 端對於原告個人之人格漫加指摘或專以貶損原告名譽為目的 所為之行為。 　⒊故被告就其所為系爭言論B已提出證明證實其言論內容關於事 實陳述部分與主要事實相符，關於意見表達部分則係基於前 開事實為基礎，主觀上確信其所述並非虛構，而以夾敘夾議 方式發表評論。 　㈣從而，原告主張被告所發表之系爭言論A、B乃傳述不實之事 實，侵害原告之名譽，惟被告已提出相關對話紀錄、原告自 身於網路上所發表之文章，並聲請調閱動物醫院病歷到院， 可證實被告所發表之系爭言論A、B內容關於事實陳述部分與 主要事實相符，關於意見表達部分則基於前開事實所為評論 ，揆諸前開意旨，難謂被告所為具有違法性，而令負侵權行 為損害賠償責任。　 五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1 項規定，請求被告應給付原告51萬元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　 編號 言論內容 本院卷頁碼 1 「……她對貓的態度也越來越差。有一天助理來家裡的時候，Snow已經滿身是血，被割成重傷，我問她是誰做的，她不理我。……」 第51頁 2 ……她卻常常因為嫌貓吵，深夜把貓鎖在廁所，也不給他們砂盆和水。……」 第53、55頁 3 「……她後來陸續帶回來很多貓…可是她不遵從常理…後來貓一個接著一個生病。最嚴重的甚至發生癱瘓……」 第57頁 　　　　　 附表二： 編號 　　　　　　 言論內容 本院卷頁碼 1 （02：19至02：24） 「他病得非常重，每天都會拿刀割自己的手腕、生活無法自理」 第20頁 2 （02：30至02：35） 「他會在家裡破壞東西、會在地上打滾或是突然蹲在角落大吼。」 第20頁 3 （07：28至07：34） 「他情緒又失控了，他拿著刀子在他房間裡，不讓任何人去見他。」 第24頁 4 （15：28至15：36） 「他看到精神不振的我，他會感到非常生氣、沒有耐心，所以他在一天晚上就叫我走，說他不想看到我。」 第29頁 5 （03：40至04：01） 「那一天我的助理來到我家，準備要找我的貓咪Snow玩…仔細一看，發現Snow全身上下都是血，然後我才發現Snow在大腿根部接近腹部的地方，被割了一刀。」 第21頁 6 （13：34至13：56） 「他接二連三，收養了越來越多的異國短毛貓，而且他的飼養方式也有點奇怪…後來，幾乎每隻貓都生病。」 第28頁 7 （29：52至29：58） 「他帶回來了越來越多的貓，這些貓沒有受到正確的照料就生病了。」 第39頁 8 （35：11至35：22） 「有一天我看到他買了油漆回來…我有提醒他，不要讓貓吃到，可是貓還是吃到了，然後其中一隻貓就開始吐。」 第43頁

2024-10-18

TPDV-112-訴-5298-20241018-1

重訴
臺灣新竹地方法院

擄人勒贖等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 　 113年度重訴字第5號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 何庭勝 指定辯護人 王耀星律師 被 告 DO XUAN CUONG（中文姓名：杜春強）越南籍 選任辯護人 姜智匀律師 王奕勝律師 王文宏律師 被 告 VO CONG TRONG（中文姓名：武工仲）越南籍 指定辯護人 謝明訓律師 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第 10447號、第10621號、第11353號、112年度偵字第9001號、第14 423號），本院判決如下： 　　主　文 一、戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年貳 　　月。 二、丁 ○○　○○ （杜春強）犯結夥三人以上攜帶兇器強盜 罪，處有期徒刑捌年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 三、乙 ○○ ○○ （武工仲）共同犯強盜擄人勒贖罪，處有期 　　徒刑拾年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、未扣案之武工仲犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、戊○○及丁 ○○ ○○ （下稱中文姓名：杜春強）與甲○○ ○ ○○ ○ （下稱中文姓名：阮氏越河）及丙 ○○ ○○ （下稱中文姓名：桃文雄)係朋友關係，戊○○及杜春強與 阮氏越河、桃文雄間有債務關係，於民國111年6月28日因阮 氏越河、桃文雄催討債務，致杜春強心生不滿，遂於111年6 月29日15時許，在桃園市○鎮區○○○路00巷00號租屋處邀集乙 ○○ ○○ （下稱中文姓名：武工仲）、「阿福」、「阿 全」即臉書暱稱「Van Phong Hoang」等若干年籍不詳之越 南籍人士，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上 攜帶兇器強盜之犯意聯絡，事先謀議由「阿全」(Van Phong Hoang)將阮氏越河及桃文雄約出來，杜春強負責召集其他 人手陪同，並攜帶客觀上可供兇器使用之空氣BB槍、辣椒水 、刀械、棍棒、電擊棒等物，以見面談判還債之方式，至新 竹縣湖口鄉信德路500巷112弄前（下稱湖口現場）。於111 年6月29日20時17分許，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車（下稱B車）搭載杜春強，另武工仲等人則駕駛車牌號 碼0000-00號自小客車（下稱C車）跟隨B車一同前往，由臉 書暱稱「Van Phong Hoang」用臉書MESSENGER撥打電話給桃 文雄，並引導其至湖口現場，桃文雄所駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱A車）搭載阮氏越河，依約於111年6月2 9日20時49分許至湖口現場，待桃文雄所駕駛之A車抵達後， 由「Van Phong Hoang」上桃文雄之A車後座，雙方一言不合 ，「Van Phong Hoang」隨即拿出預先準備之辣椒水噴灑阮 氏越河及桃文雄雙眼，並拿出刀攻擊桃文雄，桃文雄當下從 A車駕駛座翻至後座與「Van Phong Hoang」發生扭打，戊○○ 、杜春強、武工仲等人見狀，亦分別持電擊槍、空氣BB槍、 棍棒等物前往桃文雄所駕駛之A車，打開A車車門，以上開兇 器毆打阮氏越河及桃文雄，而阮氏越河受傷後隨即從A車逃 離，並向附近住戶求救，桃文雄則被戊○○等人拿刀刺中左大 腿，阮氏越河則受有頭部鈍挫傷、臉部撕裂傷及前胸壁挫傷 等傷害；另桃文雄則受有左側大腿深層撕裂傷8公分、左側 下肢蜂窩性組織炎等傷害。嗣武工仲等人強行奪取桃文雄所 駕駛之A車，武工仲和另一位越南籍人士在A車上將桃文雄雙 眼蒙住，坐在後座用腳壓制住桃文雄，杜春強則坐在A車副 駕駛座，於同日21時1分由不知名越南籍人士駕駛A車離去湖 口現場，其他越南籍不知名人士則駕駛C車緊跟A車往南部方 向行駛，戊○○則駕駛B車往北部方向行駛。嗣於同日22時16 分許，C車與A車下三義交流道沿台13線北往南方向跟車行駛 ，至苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號旁將A車棄置，杜春強則因故 下車後自行離去，未與武工仲等人繼續南下。 二、詎武工仲及真實姓名、年籍不詳之越南籍綽號「阿福」等人 強盜財物得手後，猶嫌不足，在上揭地址將A車棄置後，竟 共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，將桃文雄雙眼蒙住控制後， 再將桃文雄押至C車，於111年6月29日22時40分與其他越南 籍人士駕駛C車離去苗栗縣三義鄉上揭地址，南下嘉義。嗣 於111年6月30日18時36分許，搭乘吳承駿所駕駛之車牌號碼 000-0000號白牌計程車（下稱D車）將桃文雄強押至嘉義縣○ ○鄉○○○○0000號民宅控制後，使桃文雄之身體自由置於實力 支配下，藉以要脅交付贖金，並要求桃文雄於111年7月1日8 時46分許，撥打臉書MESSENGER電話給桃文雄在越南的姐姐D AO THI THAM（下稱中文姓名：桃氏親），要求桃氏親匯款4 50,000,000越南盾(經折合新臺幣58萬8449元)贖金至CAO VA N LINH（下稱中文姓名：高文鈴）越南軍隊銀行帳戶000000 0000000號帳戶內。嗣桃氏親於111年7月1日15時21分許匯款 450,000,000越南盾贖金後，於111年7月1日17時43分許，武 工仲等人搭乘D車押送桃文雄至雲林縣○○鎮○○○路000號全家 便利商店釋放，武工仲因參與整個過程，因而分得新臺幣( 下同)6萬元現金。 三、嗣經警分別於111年7月7日10時30分、7月10日15時35分，在 桃園市○○區○○街00號4樓租屋處，將戊○○、杜春強拘提到案 ，始查悉上情。 四、案經阮氏越河、桃文雄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請 　　臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證據能力之認定： 　㈠本案證人阮氏越河、桃文雄於警詢之供述，係被告戊○○、杜 春強、武工仲以外之人於審判外之言詞陳述，且被告杜春強 、武工仲及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取 得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項等規定 ，應認無證據能力。 　㈡另共同被告戊○○、武工仲於警詢之證述，係被告杜春強以外 之人於審判外之言詞陳述，且被告杜春強及其辯護人均不同 意作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依 刑事訴訟法第159條第1項等規定，應認對於被告杜春強無證 據能力。 　㈢證人阮氏越河於偵查中所為證據具證據能力： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳 述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。　 　⒉查證人即告訴人阮氏越河於偵訊時向檢察官所為之陳述，經 檢察官依證人之證據方法命具結後合法調查，核屬被告以外 之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告3人及辯護人 復未具體主張、釋明上開證述有何顯有不可信之例外情況， 揆諸前揭規定，該等證述應有證據能力。又證人阮氏越河已 經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告3人及其辯護人行使對 質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示其於偵查中之 供述內容予被告3人、辯護人表示意見（見本院重訴卷第106 至107頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯 罪事實所用之證據。 　㈣證人桃文雄偵查中所為證述，均得作為本案認定被告犯罪事 實之依據： 　⒈按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴 訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保 障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰 問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外， 於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適 當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷 依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事 實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事 實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證 人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之 證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事 由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不 能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充 分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經 對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯 一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之 真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用 該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為 違法（最高法院112年度台上字第4005號判決意旨參照）。 　⒉檢察官、被告3人及其等辯護人雖聲請證人桃文雄於審判中到 庭進行交互詰問，惟證人桃文雄於本院審理中經本院屢次合 法傳喚、拘提均未到，故本案被告於審判中未能對證人桃文 雄行使詰問權，係本院已盡傳喚證人桃文雄到庭之義務，然 因證人桃文雄所在不明、傳喚不到而客觀上不能行使，加以 桃文雄偵查中所為證述，均經本院於審判中提示並告以要旨 ，詢問被告3人及其等辯護人之意見，賦予被告及辯護人充 分辯明之機會（見本院重訴卷第106至108頁），且證人桃文 雄上開證述，並非作為認定被告3人犯罪事實之唯一證據， 尚有其他補強證據得以佐證（見後述）。是依上開規定及說 明，未經被告詰問之證人桃文雄偵查中之證述，自得作為本 案認定被告3人犯罪事實之判斷依據。 　㈤另按共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人 ，本質上屬於證人，證人依法應具結而未具結者，其證言不 得作為證據，固為司法院釋字第582號解釋在案，及刑事訴 訟法第158條之3所明定。惟被告與證人在訴訟法上受保障之 程度迥異，被告受無罪推定、緘默權、不自證己罪等權利之 保障，在共犯案件，法官、檢察官或以被告身分傳喚調查， 較符合正當法律程序之要求。而共犯案情，時相牽連，於訊 問共同被告時，多有觸及其他被告之情形，此時其他被告或 未正式起訴、分案，或案情尚待釐清，不能要求法官、檢察 官以證人身分，命具結而為訊問，只能踐行訊問（共同）被 告程序。迨他被告之案件偵審中，共同被告可能為不同陳述 ，為求發現真實，及本於訴訟資料越豐富越有利事實之認定 ，此先前之共同被告在法官前，或偵查中向檢察官未經具結 之陳述，如與渠等與審判中所述不符，又攸關證明犯罪存否 之關鍵，而具特別可信之情形，自有採為認定依據之必要； 且共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結 之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司 法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸其等於檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具 結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，依刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定即得為證據，若謂該偵、審中未 經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳 述，顯然失衡。因此，共同被告、共同正犯等被告以外之人 於偵查、法院另案審理中未經具結所為之陳述，如與檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中陳述同具有「特信性」 、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力 ，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨， 此有最高法院102年度第13次刑事庭會議決議可資參照。而 查，被告戊○○、杜春強、武工仲於偵訊中以被告身分所為之 陳述，雖未具結，然其等既係俱以被告身分接受訊問，縱未 命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法 可言；再參酌被告戊○○、杜春強、武工仲於檢察官偵查中， 以被告身分就攸關本案犯罪成立與否之重要事項均詳予說明 ，無從以其他證據取代，實為證明其他被告上開犯罪事實存 否所必要；於本院審理中，其等皆以證人身分具結後而為交 互詰問，給予被告及其辯護人詰問之機會，復經本院審理時 提示被告戊○○、杜春強、武工仲於偵查中以被告身分所為陳 述（筆錄）並告以要旨，供檢察官、各被告及其辯護人表示 意見、辯論，對本案被告於刑事程序上防禦之訴訟基本權， 已獲充分保障；佐以本案被告3人及其等辯護人就被告戊○○ 、杜春強、武工仲為上開供述時之外在環境有何顯不可信或 有何違法取證之情狀，並未提出相當程度之釋明，參以被告 以外之人在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中之陳 述，依刑事訴訟法第159條之2規定，尚能取得證據能力，舉 輕以明重，被告戊○○、杜春強、武工仲偵查中向檢察官以被 告身分所為之陳述，均應賦與證據能力，而得作為本案判斷 之依據。　 二、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告、辯 護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力， 且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並 無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上 亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。 三、本案下列所引用之文書證據及證物，並無證據證明係違背法 定程序所取得，文書證據亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該等證 據自均得做為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由：　　 　㈠訊據被告戊○○、杜春強矢口否認有何強盜或參與擄人勒贖之 犯行，被告戊○○辯稱：我在關爺北路看到武工仲及杜春強等 人，那一群越南籍人士是杜春強找來的。桃園住處扣案的武 士刀、辣椒水等物都是我的。我沒有在湖口現場打阮氏越河 及桃文雄云云。另被告杜春強則以：我有跟武工仲及戊○○在 關爺北路一起吃飯。我跟戊○○至湖口現場，在湖口現場有看 到關爺北路的越南籍友人，我有下車跟他們打招呼，我沒有 看到他們打阮氏越河及桃文雄，我也沒有到苗栗等語置辯； 另據被告武工仲對於上開毆打傷害告訴人阮氏越河、桃文雄 ，以及強行奪取告訴人桃文雄所駕駛之A車，並強押告訴人 桃文雄上A車，嗣後並載往嘉義縣民雄鄉上址看管拘禁，待 被告姐姐桃氏親在越南匯款後，始將告訴人桃文雄釋放之事 實，於本院113年8月28日審理時坦承不諱。 　㈡辯護人分別為被告辯護如下： 　⒈被告戊○○之辯護人辯護意旨：本件有很多語言、文字上差異 造成的誤解，就被告戊○○說明相關涉案情節只有載朋友過去 湖口現場，關於告訴人桃文雄大腿被刺傷與被告戊○○無關。 被告戊○○當天有開車，但是他從頭到尾沒有下車，他當天穿 的衣服是搜索扣押時清單上面亮橘色的運動服，可是證人即 告訴人阮氏越河作證時說戊○○穿全身黑，當天那麼多人，她 說與被告戊○○之前就認識了，然被告戊○○當天是穿亮橘色扣 押的那件運動服，所述即已不符；況本案所有非供述證據內 有關DNA、指紋，不管從口罩或血液採集之DNA或是車上採集 的指紋完全都沒有被告戊○○指紋或DNA。 　⒉被告丁 ○○ ○○ （杜春強）之辯護人則以：依被告杜春 強在偵查中所述，僅有在案發當日搭乘共同被告戊○○駕駛車 輛前往案發地點，但是只有短暫停留，並沒有起訴書所載傷 害、強盜的行為；另外A車經過採證之後，並沒有任何相關 證據顯示被告杜春強有參與本案犯罪情節，本案僅有告訴人 及共犯之供述，並不足以證明被告杜春強之犯行。又證人阮 氏越河歷次審判程序、警詢、偵查，她所述的版本有非常大 的差異，然無論是DNA或指紋都沒有看到被告杜春強的指紋 或DNA在本案非供述證據上，而本案指出被告杜春強有去做 這樣的行為，只有證人即告訴人阮氏越河之指訴和共同被告 武工仲之供述，共同被告武工仲之供述又僅說明被告杜春強 有到苗栗，但是實際上從手機之定位系統、紀錄上面可以看 出被告杜春強並沒有任何到苗栗的紀錄。 　⒊被告乙 ○○ ○○ （武工仲）之辯護人為被告辯護以：被 告武工仲指稱這件事情是綽號「阿福」之成年男子找他過去 ，「阿福」只跟他說去吃飯喝酒，沒有跟他說要去做什麼事 情，被告武工仲確實有搭乘被害人桃文雄的車子，並且一起 開去苗栗，並將A車棄置在該處。嗣於113年8月28日本院審 理時被告武工仲則坦認有起訴書所載之全部犯行。 　㈢本件告訴人阮氏越河及桃文雄分別在湖口現場、桃文雄遭押 走後，受有事實欄所載之傷勢，及告訴人桃文雄所駕駛之A 車，遭被告武工仲等人強行奪取並駛離湖口現場後，駕駛至 苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號旁將之棄置，嗣後告訴人桃文雄遭 被告武工仲等人擄走至C車，於111年6月29日晚上22時40分 離開棄置A車之現場，由被告武工仲等人駕駛之C車往南部方 向行駛，並於同年30日18時36分許，載運至嘉義縣○○鄉○○○○ 0000號民宅控制後，由告訴人桃文雄在越南之姐姐DAO THI THAM（下稱中文姓名：桃氏親）於同年7月1日15時21分許在 越南匯贖金後，於同日17時43分許，被告武工仲等人搭乘D 車押送桃文雄至雲林縣○○鎮○○○路000號全家便利商店釋放之 事實，有下列證據佐證： 　⒈業據被告武工仲於本院113年8月28日審理時坦承不諱； 　⒉核與證人即告訴人桃文雄、阮氏越河於偵查及本院審理中之 證述情節互核大致相符； 　⒊有證人吳承駿即白牌計程車司機於偵查中之證述(見111年度 偵字第11353號《下稱11353偵卷》第32至33頁、112年度偵字 第9001號《下稱9001偵卷》卷三第253至257頁)； 　⒋證人即桃文雄之姐桃氏親之警詢筆錄（111年度他字第2009號 《下稱2009他卷》卷二第154至156頁=9001偵卷二第23至25頁) 、匯款單截圖、受機對話紀錄截圖（見2009他卷二第81頁、 第157至164頁=9001偵卷二第27至34頁）； 　⒌路口監視器照片、A車棄置現場照片、警方繪製之時序表、比 對路口監視器及車輛定位繪製之相關位置圖(見2009他卷一 第7至13-2頁)： 　　⑴111年6月29日C車車輛影像(桃園)、行車路線地圖、關爺北 路36巷出入人員影像及現場照片(見2009他卷一第142至15 0頁) 　　⑵111年6月29日A車、C車行車影像(新竹區)(見2009他卷一第 21至24頁、第151至156頁) 　　⑶111年6月29日A車、C車行車影像(苗栗區)、A車棄置現場照 片及車內照片(見2009他卷一第156至160頁) 　　⑷111年6月30日嘉義縣○○鄉○○○○0000號民宅前監視器影像(見 2009他卷三第86至95頁) 　　⑸111年7月1日、7月9日雲林、嘉義監視器影像、D車影像、 叫車門號通聯紀錄截圖(見2009他卷二第121至124頁) 　⒍扣押物品目錄表、扣押物品清單(見本院卷第107、111、11　 　　5、119至121、125、129、133、137頁； 　⒎臺灣新竹地方檢察署檢察官111年10月7日履勘現場筆錄(新竹 縣○○鄉○○路000巷00號)及案發地點地圖(見2009他卷三第171 至173頁)、 　⒏新竹縣政府警察局新湖分局112年8月16日竹縣湖警偵字第112 0903470號函、新湖分局湖口派出所職務報告、新竹縣政府 警察局數位勘察報告（見112年度偵字第14423號《下稱14423 偵卷》卷一第133至187頁、卷二第1至58頁)； 　⒐新竹縣政府警察局新湖分局刑案證物處理報告及報告影像、 證物清單、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗 紀錄表(見14423偵卷一第91至109頁)； 　⒑內政部警政署刑事警察局鑑定書： 　　⑴112年9月21日刑紋字第1126028168號鑑定書(案件編號000 　　　0000000)：C車採集指紋與被告武工仲相符；(見2009他卷 三第222至225頁=本院卷一第89至94頁) 　　⑵新竹縣政府警察局112年8月25日竹縣湖警偵字第1120009　 230號函、新竹縣政府警察局112年8月14日竹縣警鑑字第 　1120010351號函及所附112年8月7日刑紋字第112600746 7號鑑定書：與被告武工仲之指紋相符；(見14423偵卷二 第100至104頁) 　　⑶112年11月1日刑生字第1126045396號鑑定書：C車採集證物 中有與被告武工仲DNA-STR型別相符；(見本院卷第45至48 頁) 　⒒新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告暨現場照片： 　　⑴囚禁處所-嘉義縣○○鄉○○○00○0號勘察報告、證物清單、現 場照片(見2009他卷三第116至123頁=14423偵卷一第110至 117頁) 　　⑵A車(BAR-3502)號小客車勘察報告、報告影像照片、勘察採 證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表(見2009 他卷三第99至113頁=14423偵卷一第117至131頁) 　　⑶C車(6963-L8)號小客車勘察報告、勘察照片(見10621偵卷 第89至100頁、本院卷一第67至88頁) 　⒓、臉書網頁截圖： 　　⑴帳號名稱「Van Phong Hoang」臉書資料網頁截圖(見9001 偵卷一第45至46頁) 　　⑵帳號名稱「Co Lo Mo」臉書資料網頁截圖(見2009他卷一第 128至129頁=9001偵卷一第157頁) 　綜上，足認被告武工仲此部分之自白與事實相符，應堪認定。 　㈣本件關於被害之經過，業據告訴人桃文雄、桃氏越河分別證 述如下： 　⒈證人即告訴人桃文雄之證述部分： 　⑴於偵查中111年7月2日之具結證述：　 　　「約6、7個人把我綁走，我的車還有對方的車，我開的車上 加上我總共5個人。我開的BAR-3502自小客車是跟別人借的 ，是台南的一個老闆，不知道名字，大約借10天，被綁走的 那天本來要還。借10天不用錢，但要幫他加油。老闆的電話 在手機裡，老闆是陳家翔，我跟阮氏越河都認識。在我車上 的4個人是誰，因為我的眼睛被矇住了，看不出是誰。阮國 慶、杜春強我都不認識，我是借給『何文升』（音）臉書 　　名稱 CO LO MO 3萬元臺幣。阮氏越河有無借給他們我不清 楚。『何文升』有無在綁架的車上，我眼睛被矇住我不清楚。 一開始約談判的時候，一個人在路旁打臉書電話給我（111 年6月29日晚上8點50分，我回撥臉書messager電話給Van Ph ong Hoang)對方打電話給我，我不認識我不理他，但我看到 我們有共同臉書好友，所以我才回撥。對方打電話跟我說他 認識我。對方約我去那個地方。對方說我們已經快到那裡了 ，再去那邊一下下。和我臉書談話的人有在綁我的人中。跟 我通話的人，一見面就上我跟阮氏越河的車。講幾句話後就 開始打我。我跟阮氏越河都不認識和我通話的人。車子的門 沒有鎖他才能上來。我去赴約時，後面還有一群人，覺得應 該不會怎麼樣。我沒有想到那麼多。」（見2009他卷一第75 至78頁)； 　⑵於偵查中111年7月11日之具結證述： 　　「控制我的有6 、7個人，2台車，我自己1台，上面有5個人 ，對方1台車。他們用2個黑色口罩綁住我的眼睛，耳朵聽得 到。後來於111年7月1日，我姊從越南轉帳給他們，他們才 放我走。他們帶我去雲林西螺的超商，放我離開，我叫計程 車回去湖口，計程車錢他們給我4千元，車子被他們丟在苗 栗。我姊姊是在當地轉450兆越南盾(當天約76萬臺幣)給當 地的誰不清楚，從600兆殺到450兆越南盾。轉給誰是誰指定 的，那個人是誰沒有看到也不認識。從被抓到被放，眼睛都 被矇住。在臺灣沒有跟人結仇或欠債。我當時跟我姊姊聯繫 ，是他們拿我的手機登入我的臉書，用臉書打電話給我姊。 我不能使用手機，他們拿我的手機，幫我撥打後讓我跟我姊 說話。他們叫我姊把收據拍下來傳到我的臉書給他們看。是 用我的手機或是他們的手機我也不清楚。我姊姊在2天籌到4 50兆越南盾是跟人借的。我的手機臉書沒有更改帳號、密碼 ，他們有無更改我不清楚。他們有逼我交出臉書的帳號、密 碼。當時跟我姊姊通話每次1到2分鐘，他們不讓我講太久， 也不讓我說我被綁了。對方有教我跟我姊說我欠他們錢，不 還錢我會被打。111年7月1日如果沒有把錢轉過去，我會被 交給臺灣人，會被帶去殺掉。我在便利商店被放掉，他們開 去一個地方，我被推上計程車，對方離開，我才把眼罩拿到 ，計程車開走。我問計程車是否可以下車買東西，司機拒絕 ，沒有人跟我在便利商店一起等車。在全家便利商店門口， 銀色自小客車，黑色衣服是我，白色衣服的人不知道是誰。 那時我的眼睛已經沒有被遮住了。我的從前面 　　那台車被拉下來後，我想把眼罩拉下來，他們推我往前我無 法回頭。押走我的人是住台中不是住台北，也都是越南人。 對方有跟押走我的人要錢，我跟他們說我只有150兆越南盾 ，他們說『我從台中過來抓你幾天，想用150兆越南盾打發我 ，我很閒嗎？』我才知道他們來自台中。我被押走後，被控 制的地點距離搭車的便利商店坐車要1個多小時。」（見200 9他卷二第51頁)；　 　⑶於偵查中111年7月27日之具結證述： 　　「111年6月29日被抓走時，駕駛我借來的BAR-3502自小客車 ，當時什麼都沒有看到。他們噴辣椒水噴我眼睛、用電擊棒 電我的手，都燒焦了，還有用長約50公分左右的BB搶射到我 的頭，不是短的，因為子彈很大顆。有2支BB槍，有約6 、7 人圍起來。當天我開車，阮氏越河坐在副駕駛座。臉書跟我 聯絡的人是誰，我不認識，臉書和真實的名字我都不清楚。 (問：《提示他卷二第103頁；按係臉書暱稱『Van Phong Hoan g』》）是第1張之人跟我聯繫。當天他上我的車是右後方上車 ，剛開始就他1個人來就噴辣椒水。後來1群人拿武器，圍我 的車子，敲打車門，然後就開車門上來。很多人約5到7人。 我被刺傷左大腿是第1個人上來之後，對我跟阮氏越河噴辣 椒水，阮氏越河就搶那個瓶子沒搶到，阮氏越河先爬到後面 跟那個人打，然後我也把安全帶解開，從駕駛座爬 到後面 跟那個人打，那個人有拿電擊棒電我，就一直毆打。後來就 很多人圍上來打我們兩個人，然後阮氏越河個子比較 小， 就從縫隙爬出去，好像阮氏越河還在車上時我的腿就 被刺 一刀了。噴辣椒水的人主要是噴我，阮氏越河只是被噴到一 點，也有受到影響，但她沒有被噴到眼睛，很嗆而已。她後 來逃離車子，我因為被4 、5個人押在車上所以無法看到，4 、5人一直打我。」(見11353偵卷第5至6頁) 　⑷復於112年8月11日在偵查中具結證稱： 　　「當時『阿全』上我們的車，『阿全』就是臉書上跟我們聊天的 那個人。『阿全』要跟阮氏越河要LINE，阮氏越河不給，所以 他們就打起來了。後來『阿全』就是臉書上那個阮友全拿刀插 我大腿。因為我那時被打得很痛，不知道是誰拿辣椒水噴我 們。他們把我綁上車，開走了之後，東西留在車上都被他們 搜括走。我眼睛被矇住了，所以沒有看到。」（見2009他卷 三第254頁)； 　⒉證人即告訴人阮氏越河之證述部分： 　⑴於111年7月5日在偵查中具結證稱： 　　「當初跟桃文雄去那邊見面的原因是對方傳簡訊給桃文雄， 約他們去那邊談話。到那邊時站1個男生，後來上我們的車 ，我不認識他，就1個人。桃文雄開門讓他上車，桃文雄也 不知道他是誰。111年6月28日時有通話說要還我的債，29日 當天晚上約去那邊，桃文雄以為對方要還錢。28號是我主動 打電話給對方要對方還錢，29號是臉書的那個人約見面的。 我也不知道，他約我到那邊，我以為他會還我錢。桃文雄說 臉書那個人打電話給他，桃文雄在開車沒有接，後來就接擴 音我們就兩個人一起聽。戊○○（越南音）我借錢給他8萬臺 幣。戊○○沒有上車，只有1個人上我們的車，不認識的。我 不知道打臉書電話給我的人有無上車，因為我們到時，他電 話已經掛掉了。因為他後來把電話掛掉了，所以我無法確定 是不是跟我們臉書通話的人。後來上車的那個人打我。那個 人上車，問我們可否加LINE，我們不給他，加他就衝上來拔 鑰匙，就開始打我們了。打完之後，我就打回去。那個人就 打我，桃文雄幫忙打打我的人，後來外面的人把車子打開， 一直拿BB槍打我們。後來我就逃出去。桃文雄就被他們控制 了。我就跑掉了報警。後面的事我就不知道了。有1個人被 我跟桃文雄打，就是當初上車那個人。他的眼睛有傷，我打 他左眼，我咬他左手。」（見2009他卷一第89至90頁)； 　⑵復於112年8月11日在偵查中具結證稱： 　　「是『阿全』拿刀插桃文雄大腿，是『阿強』，就是杜春強，拿 辣椒水噴我們，他頭伸入駕駛座往後噴，當時我跟桃文雄都 跑到後座去跟『阿全』打架。戊○○拿空氣槍打我們。(問：111 年6月30日警詢時稱，戊○○、杜春強有拿電擊搶及BB槍打你 們？)答：戊○○拿BB搶打我，杜春強拿電擊棒打桃文雄、『阿 全』拿刀子刺桃文雄、武工仲拿棍子打桃文雄跟我、還有另1 名男子也是拿棍子。」（見2009他卷三第254至255頁)； 　⑶又於本院113年8月6日審理時之證述： 　　「111年6月29日晚上9時許，曾經到新竹縣湖口鄉信德路500 巷112弄現場，我跟桃文雄一起坐車到那邊，去的時候車上 只有2個人。到本件案發現場時，附近有1個小廟，進去有住 戶。到新竹縣湖口鄉信德路500巷112弄的原因或目的，是因 為有人發簡訊跟我說要拿東西。湖口鄉的案發現場，之前沒 有去過，桃文雄也沒有去過，有1個人跟我聯絡傳地址給我 。那個人我記不太清楚，但是很高，因為上次做筆錄很久了 ，該人是『阿全』，全名叫『阮有全』（音譯），經過桃文雄的 臉書聯絡我至現場。我到現場第1個上桃文雄小客車的是『阮 有全』。『阮有全』上小客車後，桃文雄身體沒有受傷，是打 架之後才受傷。當時停在該座廟，大概有5、6個人打。桃文 雄受傷的時候跟杜春強和『阿源』（音譯）打架。當時『阮有 全』在後座，我有到後座跟『阮有全』打架。桃文雄身體受傷 時是『阿全』是刺駕駛座那邊，當時車門都還關著。後來有看 到其他人敲打車子，當時只看到幾個人，其中有『阿強』。車 門、車窗有被很多人打開，當時我還在車內，有看到有人持 BB槍，何人持BB槍因為很久了，我忘了。持BB槍之人站在車 外打，在小客車外有射擊，當時有人持辣椒水，忘記何人持 辣椒水。當我看此情形，桃文雄眼睛有被辣椒水噴到。『阿 全』此人之前有見過一面，但是沒有接觸。在湖口時我就逃 離現場，有留有1個包包、手機、錢在桃文雄之小客車上。… …」、「事發當天有看到戊○○，車子跟人都看到，到地點時 先看到的。從車內看到他， 該處有一座廟，裡面是死路， 所以很多人停在那邊，他停第 　　一台。當天看到戊○○是下車後，他下車做何動作我不知道， 因為當時有好幾個人，所以沒辦法判斷。他下車後做何種動 作，這部分可以看以前在警察局時做的筆錄，因為現在時間 太久，我不記得。……『阮有全』透過發簡訊要跟要拿東西，所 以我也不知道是什麼東西，我只知道那個東西是從越南寄過 來。是『阿全』叫我去拿，『阿全』送貨給我。一開始我都說因 為我在臉書上訂的東西，所以那天他把東西拿給我，叫我去 拿。……對方聯繫我，是用桃文雄的臉書進行聯絡，因為我跟 『阿雄』共用的臉書。當時居住地點距離交貨地點多遠我不知 道，當天剛好去吃飯，他們發簡訊該地址，所以我們就去該 地址。……一開始就有3個人來叫我們出門，後來再過來5到6 個人，所以總共大概8、9個人，參與此次的強盜行為，因為 後面還有很多車子。之前的筆錄有說提過後續的人，但是當 時做筆錄時，不知情形警察有無寫出來。這3個人裡面看到 有1個人穿著白色短袖、短褲、身高約170公分很瘦很高，其 2人天色太暗沒看清楚，他們也都是越南人，當時也有被告 何庭強、杜春強此2人，第1次筆錄有直接指認此2人，被告 杜春強是站在車外打，當時太晚了，所以我記不清楚，現在 只能要看以前在警察局的筆錄。……《請求提示110年6月30日 新竹縣政府警察局新埔分局下午5 時17分筆錄第2頁）『吃完 飯後我老公突然接到臉書電話，對方是誰我不清楚，但老公 認識對方，我老公、對方約好要去討論欠債還債的問題，我 老公開車過去』，所述是否屬實？》錢跟東西的部分都有提到 。打電話之人是否欠我老公錢跟欠我是一樣的，因為我們兩 個的錢是一起的。……當庭武工仲當天有出現在湖口，也有打 我。他沒有無跟我借過錢，在湖口是第一次看到他。……」、 「臉書從早上開始聯絡我臉書帳號，是否為『阮有全』之帳號 ，因為很久了我也忘記臉書他們的帳號。不管對方的帳號是 何人，此帳號跟晚上吃完飯電話聯絡我們的帳號是相同。之 前在警察局講的是在電話裡面就知道當天是要去討論欠債的 問題，對方講是去領化妝品，所以我就赴約地點領化妝品， 到那邊他們才跟我談到債的部分，其他的我不知道。在警察 局時，警察明確我有幾個人動手，我就只說有3人，現在說 的有8、9個人動手，是3個人打到人，但其他人是打到車子 。當時雖然說天色太黑未看清楚是何人，但後來又說其中有 2個人的越南名字，1個叫做「HA VAN THANG」，另外1個臉 書名稱叫「TONY CUONG」，如方才所述有認識的人我就知道 是他們，其他人不認識的天太黑，我看不清楚也不知道他們 是誰。「HA VAN THANG」是在庭的被告戊○○，就是臉書「CO LO MO」。「TONY CUONG」是杜春強。現場很多人，有些人 打我們的人，有些人敲我們的車，有一些認不出來，但認得 出來的確實有戊○○跟杜春強。在案發前不認識武工仲，當時 他還沒理頭髮，有一點點銀色，他不是這麼短他有點長，有 染頭髮，我忘記了好像有一點點偏黃。扣案IPHONE13PRO手 機1支是我的手機，這支手機到底是我和桃文雄一起用，這 支手機是在苗栗的車上被警察找到及扣案，我會知道在苗栗 的車上是警察講的。當時這支手機是我跟桃文雄開著車帶到 湖口案發現場，還有好幾支，2支IPHONE7、1支IPNHOE12、I PHONE13PRO共4支手機。後來其他3支IPHONE沒有找到。當時 在湖口現場從車上逃，沒有帶手機離開，什麼都沒有拿。這 支手機就是我們帶去現場，因為被打、車被搶，所以就一路 被帶到苗栗去連車一起丟棄。我不認識武工仲，方才可以確 認他有在湖口案發現場，是因為有敲我車門，所以我有看到 。……」、 　　「我看到戊○○的車，還有載『阿強』在車上，車牌在上一 　　次的筆錄我已經提供出來了。當時戊○○有下車，雖然和戊○○ 是認識的，後來沒有機會可以下車打聲招呼，因為有人在車 上打桃文雄。當時看到戊○○下車，有BB槍、電擊槍打我，當 天戊○○穿黑色的衣服、褲子。我只知道戊○○帳號的名字『CO LO MO』，上面有照片。我知道戊○○的越南文名字『HA VAN TH ANG』。當天杜春強用棍棒打我、打車子，杜春強當天穿短褲 、黑色衣服。他們請『阿仲』來抓我，敢確定是杜春強請『阿 仲』來抓我，因為在簡訊裡面說會找人來抓我，讓我沒辦法 住在臺灣。《被告杜春強問：我發簡訊給妳是用臉書發簡訊 給妳的，妳說該訊息裡面有提到我找人來找妳，該簡訊我平 常都是跟妳用臉書，不是用遊戲的帳號跟妳聯繫？》答：我 沒有說是遊戲的帳號，我打電話給你談到欠錢的部分，你說 你不還我，還會找人來打我。杜春強用棍子車跟人都打，是 站在車子的左邊。《被告武　工仲問：當天『阿福』是否打電 話給妳說要去拿毒品？》答：我不認識『阿福』。為什麼我要 賣毒給他，為什麼你確定我有賣毒品，你這樣說是不對的。 我肯定『阿強』去抓我，因為在臉書上的訊息是這樣說。」等 情綦詳載明筆錄在卷(見本院訴卷二第17至42頁) 　⒊由上證人桃文雄、阮氏越河之證述可知，是臉書暱稱「Van P hong Hoang」用臉書MESSENGER撥打電話給桃文雄，並引導 阮氏越河和桃文雄前往湖口現場商討債務問題，桃文雄、阮 氏越河不疑有他，依約前往。雖證人阮氏越河在本院審理時 證述案發過程中無法清楚說明至湖口現場，究係處理債權債 務，或係臉書上訂東西，要透過「阮有全」交貨取貨，抑或 係因聯絡交易毒品之情事，可能涉及非法交易，以致不敢或 無法明確交代為何要約在特定一個從來未去過的地方，惟仍 無礙於確係透過臉書暱稱「Van Phong Hoang」之聯繫，始 和桃文雄前往湖口現場，在現場可明確指認「HA VAN THANG 」(亦即臉書「CO LO MO」)即在庭被告戊○○，及「TONY CUO NG」杜春強在場，以及被告武工仲、「阿全」(Van Phong H oang）、「阿福」在湖口現場，或「阿全」以噴辣椒水、或 持刀、或被告戊○○持有BB槍、被告杜春強持電擊槍或被告武 工仲持棍棒之分工，傷害證人桃文雄及阮氏越河之事實。又 在湖口現場是「Van Phong Hoang」第1個上桃文雄小客車， 在車門還是關著時，「Van Phong Hoang」以噴辣椒水及持 刀刺向駕駛座之桃文雄，致告訴人桃文雄身體受傷，在告訴 人桃文雄受傷時還與被告杜春強和姓名、年籍均不詳綽號「 阿源」之成年人打架，而在湖口現場使用之工具除刀具外， 尚有持BB槍之人站在車外打，在小客車外有射擊，以及被告 杜春強持棍棒毆打傷害證人阮氏越河。告訴人桃文雄、阮氏 越河就所歷經之事情，於111年6月29日20時49分至21時1分 許之短暫時間、黑暗下之混亂場面，就被告戊○○、杜春強、 武工仲等人均在現場及現場之兇器工具，前後證述大致一致 ，且所述有關對方指述之事情，亦互核相符，可互為補強。 而告訴人桃文雄、阮氏越河之證述，另有下列補強證據可佐 ：臉書暱稱「Van Phong Hoang」(音譯：黃文風)即告訴人 供述之「阿全」即「阮有全」，亦為與被告戊○○以「Toan N guyen Gia Bao」(音譯：全阮家寶)聯絡之人，此由被告戊○ ○與「阮友全」訊息對話紀錄截圖及譯文(見9001偵卷一第77 至79頁)、被害人與「Van Phong Hoang」對話紀錄截圖及譯 文(見9001偵卷二第1至2頁)，對照被告戊○○手機內與「Toan Nguyen Gia Bao」之人訊息對話紀錄(見2009他卷二第111 至112頁)、相關截圖與照片，則臉書暱稱「Van Phong Hoan g」與「Toan Nguyen Gia Bao」大頭照片及背景均相同，應 係同一人，此亦經警方向被告戊○○確認臉書暱稱「Toan Ngu yen Gia Bao」之人，係阮有全，英文名字為NGUYEN HUU TO AN(見2009他卷二第103頁)。此外，並有告訴人阮氏越河之 天主教仁慈醫療財團法人稱仁慈醫院（下稱仁慈醫院）111 年6月30日診斷證明書、受傷之照片3幀、6幀在卷為憑（見2 009他卷一第17至18、91至93頁)、告訴人桃文雄之仁慈醫院 111年7月2日診斷證明書、受傷之照片11幀在卷可證（見200 9他卷一第63頁、2009他卷二第28至30頁)。 　㈤本件關於犯案之過程，業據被告武工仲、戊○○及杜春強以證 人之身分，分別證述如下：　 　⒈證人即共同被告武工仲之證述部分： 　⑴於112年8月11日在偵查中具結證稱： 　　「問：（提示111他2009卷二第57頁杜春強照片）這個人是 　　誰？)答：他綽號叫『阿強』，是他和『阿福』叫我來新竹的。 他就是杜春強。問：（提示111他2009卷一第144頁編號8黑 煞）答：阿福，就是他叫我來新竹的。他從嘉義開車把我載 上來當時只有我們2個人，到桃園時才很多人。到桃園之後 是『阿福』及『阿強』(杜春強）說要到湖口(杜春強）。到湖口 之後，我只知道我跟『阿福』、『阿強』坐一台車，後面那台車 有幾人不清楚。那天在湖口的時候，我看到好幾人在車上已 經打起來了，我下車到桃文雄的車子，發現車門已經鎖住了 ，我就站車旁，後來不知道誰開門，我上車拿棍子打桃文雄 、阮氏越河，但是打不到，只打到椅子。有我、『阿福』、『 阿強』、還有另外2人不認識有打桃文雄跟阮氏越河。打完之 後離開，桃文雄的車子是誰開我不清楚，桃文雄那台車上我 跟『阿福』坐在後面押著桃文雄，開車的人不認識，前面的副 駕就是『阿強』(杜春強）坐。另一台就是『阿福』從桃園開下 來的，不知道是誰在開，也不清楚車上有幾人。把桃文雄的 車丟在苗栗之後，換上『阿福』的車，車上總共5人。那個時 候我們5人回南部，含桃文雄被我們踩在地上，裡面沒有『阿 強』（杜春強），後來『阿強』（杜春強）去哪不清楚。」、 「把桃文雄控制在嘉義縣○○鄉○○○0000號老宅時，是『阿福』 在下命令，這個時候總共4人把桃文雄控制在老宅中，是我 跟『阿福』、還有2個不認識，其中1個好像叫『阿全』。我是到 嘉義的時候，才知道其中1個人叫『阿全』。這個『阿全』就是 在新竹湖口有上車的那個『阿全』。是『阿福』叫桃文雄打電話 回越南跟他姊姊說匯450兆越南盾到越南的某個帳戶。從湖 口到嘉義做了這麼多事，『阿福』給我6萬現金臺幣。」（見9 001偵卷三第254至255頁)。　 　⑵於本院113年7月18日審理時之證述：「在2年前的111年6月29 日之前，沒有到過湖口。本案案發的111年6月29日當天有到 湖口，但之前沒有去過。是從嘉義到湖口，因住在嘉義，所 以之前對湖口不熟。是『阿福』帶我到湖口，當天是『阿福』來 接我，只有我跟『阿福』，因為我會開車，所以『阿福』打電話 給我，請我載他到湖口吃飯、喝酒而已。當天被害人桃文雄 開車，有看到桃文雄的小客車。我知道後來桃文雄跟阮氏越 河在小客車內有受傷，當時我跟『阿福』下車時有幾個人在桃 文雄、阮氏越河的小客車附近，我也不記得那邊有多少人。 ……之前在偵查中甚至警詢中說杜春強、戊○○2人有出現在現 場，很久了，我也忘記了。我有說我跟『阿福』到那邊，然後 有打架，然後有人在場，我不記得、我不知道。」、「當天 到警察局的時候，警察問我，我也說我跟『阿福』一起從嘉義 過來，『阿福』住在哪裡我不知道，然後『阿福』跟我說開車載 他去，他會給我費用，我也不知道要去哪裡，我就問『阿福』 ，『阿福』說要去桃園，我問『阿福』去桃園做什麼，『阿福』說 到那邊去找朋友吃飯，喝完酒之後，因為我無法喝太多，然 後『阿福』叫我出來，我們一起出發到發生案件的現場，那天 我問『阿福』去哪裡，『阿福』說到那邊要買毒品回來用，到現 場的時候『阿福』下車，我還在車上，一段時間後就看到雙方 打架，所以我有下車看一下，然後突然有人用棍子打我，然 後我也拿個棍子打另外一台車的座椅，打到車子的椅子，然 後『阿福』叫我上車，我就跟著上車，上車之後我看到兩個人 ，『阿福』跟另外一個人帶桃文雄到車上，『阿福』叫我坐在後 座押桃文雄，然後開到苗栗，到苗栗一會兒，就有另外一台 車過來，然後就睡著了，當『阿福』把我吵醒之後，其他人已 經到另外一台車了，然後我們直接回嘉義。……之前說杜春強 參與的情況都是事實，剛剛只說到『阿福』是因為剛剛我從嘉 義過來跟誰一起過來。在地檢署的時候講111年6月29日杜春 強有參與犯罪，那天警察問我有誰在車上，我說有『阿福』跟 另外一個人。之前在地檢署說，當天在桃園時是杜春強跟『 阿福』一起說要去湖口，在桃園杜春強已經出現，杜春強有 跟我和『阿福』一起從桃園開車下去湖口，但是沒有跟我同一 台車。杜春強一起跟我們從桃園開車去湖口，然後一起出現 在湖口的傷害被害人現場。杜春強從湖口去苗栗的過程中， 有跟我同一台車，杜春強沒有跟我們一起從苗栗南下去嘉義 ，那時候已經換車了。後續是把桃文雄一起帶去嘉義，從苗 栗到嘉義，再到把被害人載到西螺釋放，這個過程中『阿福』 到哪裡放人，我不知道，那時候我在睡覺，我到嘉義之後， 就沒有跟他們在一起了。……在湖口上車的是否有一個叫『阿 全』，是『阿福』叫那個人的名字，所以我不知道誰跟誰。我 現在想不起來，記不清楚，在現場『阿福』確實有叫一個人『 阿全』，不知道是『全』還是『強』？計程車司機說，當時從嘉 義把被害人載到西螺，就是我用LINE跟他叫車的，叫計程車 的時候，被害人桃文雄就在我旁邊，所以從苗栗一直到嘉義 、一直到西螺，整個過程中我就是負責看管被害人的人。過 程中，杜春強曾經有打電話給『阿福』過，到嘉義的時候有聽 到『阿福』打電話，是有人打給『阿福』，不是『阿福』打出去， 那個人就是杜春強。」、「上了桃文雄的車子，車內除了我 之外，還有被害人桃文雄加上『阿福』及杜春強。上了這部車 ，在起訴書犯罪事實是列為A車，A車開到苗栗縣三義鄉時， 有把車子棄置在苗栗縣三義鄉，當天我坐在後座，他們叫我 看人，所以我不知道該部車子內，有無現金、手機、金戒指 跟皮包。是『阿福』決定當時要開桃文雄的車，把桃文雄載走 。……」、「我沒有說杜春強在車上打架，我是說杜春強在車 上一起去苗栗。因為那天很多人，所以我也不知道有哪些人 打。我剛剛說是『阿福』下車，就拿毒品，然後發生打架，我 就跑過去，剛好棍子打到我肩膀，我就順手拿著那個棍子打 到車內，因為我不知道有誰在那邊，到車上有『阿福』、杜春 強跟我一起坐，打架的時候我不知道誰跟誰。說杜春強在車 上是因為『阿福』有跟他們講話，我有聽到他的名字，因為我 都不認識他們，我只知道『阿福』跟『阿強』聊天，我只是這樣 聽，所以知道那個人的名字叫『阿強』。」(見本院卷一第457 至466頁) 　⒉證人即共同被告戊○○之供述及證述部分： 　⑴於111年7月7日偵查中之供述： 　　「我有欠桃文雄1萬元，我還沒有還他。」（見2009他卷一 第193頁)。 　⑵於111年7月21日偵查中之證述： 　　「到湖口是杜春強叫我開車載他和帶那台車到湖口，到哪裡 都是杜春強指路的。我回來時，杜春強和那群人已經在一起 了，怎麼是我找來的。我沒有找他們來，是杜春強找來的。 我回家時就看到杜春強和他們在一起。肯定是杜春強說謊。 那群人是杜春強找來的，我不敢說是杜春強找來的，因為我 老婆和小孩在越南，怕他們被報復。從我手機上的臉書截圖 『Toan Nguyen Gia Bao』，及桃文雄手機上當初和他聯絡的 人『Van Phong Hoang』大頭照及背景皆相同，是同一人。」 （見2009他卷二第142至144頁)。 　⑶於本院113年7月18日審理時之證述： 　　「認識杜春強2、3年，於111年6月29日當天，和杜春強有一 起出去兜風，是從平鎮到湖口。兜風完之後，就一起原車回 桃園了，然後杜春強去哪裡我不知道，我是一個人回桃園。 當時回平鎮是我跟杜春強一起回平鎮，但回桃園只有我一個 人。我和杜春強認識阮氏越河、桃文雄，我以前有認識，可 是很久沒有聯絡。偵查中稱，我和杜春強有跟阮氏越河、桃 文雄購買過毒品。阮氏越河、桃文雄確實有賣過毒品給我和 杜春強，我跟杜春強與阮氏越河、桃文雄沒有債務糾紛。於 111年6月29日有去平鎮，是去桃園市○鎮區○○○路00巷00號這 個地址。因為當時杜春強叫我去那邊吃飯，那時候杜春強叫 我去那邊幫他買東西回來吃，我就去買烤鴨回來吃飯喝酒。 在上開地址時，有杜春強在場，其他我不認識。在庭被告武 工仲有在場。之前完全不認識武工仲，所以111年6月29日當 天是第一次看到武工仲，我不知道武工仲是誰找來的，我到 平鎮現場時，武工仲就已經在了，是已經有一群人在那邊喝 酒了。在現場沒有聊到任何關於阮氏越河、桃文雄的話題， 是單純聊天，沒有聊到債務事情。後來吃完飯，我聽杜春強 說跟他們去湖口拿東西回來。我有載杜春強一起去湖口，後 來到湖口現場後，我不知道發生何事，因為我載他們去那邊 ，他們叫我等他們一下，然後我就離開那個地方了。 　　我完全不認識綽號『阿福』、『阿全』之人，我只有認識杜春強 而已。很久以前認識桃文雄，因為以前我跑計程車，桃文雄 賣藥時，桃文雄叫我去載他們，幫他們送藥那些。在111年6 月29日之前，有很久沒有和桃文雄聯絡或見面。杜春強要我 載他到湖口，我知道他們說去拿藥，可是不知道跟誰拿。…… 」、「不管是兜風或拿藥，是杜春強決定實際要去湖口的哪 一個點，我完全不認識那個地方，是杜春強帶路。」(見本 院卷一第475至483頁)； 　⒊證人即共同被告杜春強於本院113年7月18日審理時之證述： 　　「兩年前的111年6月29日當天在湖口，我有下車1分鐘，在 那1分鐘裡面，我不知道戊○○有沒有下車。除了我有下車的 情況下，就我所知其他時間戊○○都在車上。111年6月29日有 去桃園市○鎮區○○○路00巷00號，當天有一群人大約4到5個人 ，那個人請我幫忙去買菜給他朋友過來吃，我記不清楚，我 是第一次見面，所以我不認識他們。所稱的4到5個人之中， 有無包含在庭被告武工仲，因為是第一次見面，所以記得不 太清楚，但是只記得有一個人頭髮是黃色的，還有一個穿牛 仔衣，其他我不知道他們的名字。我住在平鎮那個住處，因 為我借住一個禮拜，那4到5個人來我住的地方。我跟他們沒 有聊天，只有吸安非他命，然後有提到阮友勝請我幫他們買 菜，因為那天阮友勝要下班。在平鎮時沒有提到任何關於阮 氏越河、桃文雄的話題，沒有講到關於跟任何人有債務糾紛 的話題。後來要去湖口是戊○○叫我一起去兜風。因為我跟戊 ○○走在前面，後來阮友勝回來了，那群人我就不知道了。到 湖口之後我就聽到喇叭聲，後面有一台車按喇叭，我跟戊○○ 有把車子停下來，我下車跟他們打招呼，他們有說他們會回 台南，之後我就上車。『他們』是指剛剛在平鎮遇到的那些人 。之前有透過戊○○認識桃文雄和阮氏越河，跟桃文雄、阮氏 越河平常沒有往來。我也不知道當天為何阮氏越河、桃文雄 會在現場。後來發生衝突，我完全沒有看到被害人，也沒看 到拿棍子那些武器的發生經過。我跟戊○○在那邊打開導航找 回家路線，在湖口那邊待大約30分鐘。不認識『阿福』，到我 家的那群人，我一個人都不認識，也不知道他們是誰。」、 「去現場是戊○○跟我說要去那邊兜風，沒有跟我說要去那邊 買毒品。戊○○說當天去湖口是要去買毒品，而且是我指定地 點、帶路，沒有這件事情，因為我不認識路，當時我剛來臺 灣兩年多，所以臺灣這邊的路不熟。因為我都在桃園，我沒 有去湖口。剛剛說到湖口現場之後，後面的車按喇叭，然後 就發現後車裡面的那群人就是在平鎮一起吃飯的那群人，他 們有按喇叭跟閃燈，是同一群人。平鎮現場距離湖口案發現 場，光是開車就要35分鐘，相距約30公里，事實上的客觀情 況雖然我們這台車在前面，後面的車跟著抵達現場，與戊○○ 所述從頭到尾都是這台車帶路相符，但我不知道這些情況。 」(見本院卷一第493至498頁)； 　⒋然依警方繪製之時序表，從111年6月29日15時37分許，在桃 園市中豐路1段與關爺路路口，即拍攝到被告戊○○、杜春強 及姓名、年籍不詳7人(共9人)徒步至桃園市○○○路00巷 00號 及車牌號碼0000-00號自小客車(黑色），比對路口監視器及 車輛定位繪製之相關位置圖（112年度偵字第9001號卷第9-1 4頁）分述如下：　 　　⑴於111年6月29日20時12分至17分，自小客車車牌號碼000-0 000號(B車)、6963-L8號(C車)在湖口鄉明德街會合，且有 跟車關係，之後沿新湖路東往西方向跟車行駛，駛入信德 路後沿信德路500巷東往西方向行駛抵達案發湖口現場、2 0時49分自小客車車牌號碼000-0000號(A車)沿信德路500 巷東往西方向行駛至案發湖口現場赴約《信德路500巷85號 住家監視器》。 　　⑵於111年6月29日21時1分，自小客車車牌號碼000-0000(A車 )、6963-L8號(C車)案發後沿信德路500巷西往東方向跟車 逃逸，車牌號碼000-0000號(B車)未跟車一同逃逸，2車行 駛至中崙村11鄰與瑞興村10鄰交界，往瑞興村10鄰方向跟 車行駛，直至行經新興路838巷路口，沿新興路838巷西往 東國道一號方向跟車行駛離轄。 　　⑶於111年6月29日22時16分，自小客車車牌號碼0000-00號(C 車)、BAR-3502號(A車)下三義交流道沿台13線北往南方向 行駛。 　　⑷於111年6月29日22時19分，自小客車車牌號碼000-0000號( B車)自小客車沿台一線八德路三段南往北方向離轄。　 　　⑸於111年6月29日22時40分，僅自小客車車牌號碼0000-00號 (C車)自景山溪旁水防道路駛出，沿台13縣北往南台中方 向逃逸，自小客車BAR-3502(A車)顯已遭棄置，該路段另 一端無監視器。 　　　以上有新竹縣政府警察局新湖分局照片黏貼紀錄表在卷可 憑(見2009他卷一第151至156頁)。 　⒌從上述之供述及證述、時序表及比對路口監視器及車輛定位 繪製之相關位置圖觀之，被告戊○○、杜春強及武工仲、「阿 福」等人早在111年6月29日15時37分許，已然一起前往桃園 市○○○路00巷00號租屋處共同謀議，至同日晚上20時12分， 被告戊○○所駕駛之自小客車車牌號碼000-0000號(B車)、及 被告武工仲所駕駛之6963-L8號(C車)在湖口鄉明德街會合， 2車即以跟車關係行駛至湖口現場，況湖口現場非常偏僻， 道路狹小，被告戊○○及杜春強不可能為開車出去逛逛，剛好 在湖口現場看到被告武工仲及「阿福」等人。而被告武工仲 等人並非新竹湖口地區人士，且不認識阮氏越河及桃文雄， 應係共同被告戊○○及杜春強開車帶領被告武工仲等人至湖口 現場，並有一起下車，分別持兇器毆打告訴人阮氏越河及桃 文雄並犯下本案，此亦可由臺灣新竹地方檢察署檢察官至現 場會勘紀錄、湖口現場照片、新竹縣政府警察局新湖分局11 2年8月16日竹縣湖警偵字第1120903470號函、新湖分局湖口 派出所職務報告、新竹縣政府警察局數位勘察報告在卷可證 ，則被告杜春強供稱去湖口現場是共同被告戊○○說要去那邊 兜風，以及到湖口之後，聽到喇叭聲，和被告戊○○把車子停 下來，與在平鎮遇到之人打招呼後即上車，及被告戊○○僅僅 係載被告杜春強去湖口現場，然後就離開之說，均屬無稽， 顯為事後卸責之詞。 　⒍更且，共同被告戊○○於111年7月11日偵查時具結證言：「(問 ：你是否敢當庭指認綁走桃文雄的人就是杜春強找來的人？ ）答：我怕被杜春強報復。確實是杜春強找來的。(見2009 他卷二第50頁)；而共同被告武工仲更明確證述：「阿強」 就是杜春強。「阿強」杜春強就是跟我們一起在關爺北路一 起吃飯，還有一起到湖口現場打人以及坐A車到苗栗下車的 人。在湖口現場有我、綽號「阿福」、「阿強」杜春強、還 有另外2個我不認識的人打告訴人阮氏越河及桃文雄，我拿 棍子打阮氏越河及桃文雄，桃文雄的車誰開的我不清楚，我 們打完桃文雄後，我跟「阿福」坐在後座腳踩著（押著）桃 文雄，「阿強」杜春強則坐在副駕駛座，另外一台車C車「 阿福」從桃園開下來，我不清楚車上幾人，後來我們5個人 在苗栗換上C車，「阿強」杜春強在苗栗下A車等情在卷，則 被告戊○○、杜春強、武工仲及「阿福」、「阿全」等人分別 使用刀械、空氣槍、辣椒水、棍棒等物攻擊告訴人阮氏越河 及桃文雄，並將告訴人桃文雄壓制在A車後座上，並將A車強 行奪取駛離湖口現場後，將之棄置在苗栗之事實，即非僅僅 是告訴人之單一指訴。又雖內政部警政署刑事警察局鑑定書 （案件編號0000000000）在A車、C車內採集比對到被告武工 仲之指紋或或DNA，未比對出被告戊○○、杜春強之指紋或DNA ，惟此僅可證明被告武工仲有在A車內攻擊阮氏越河及桃文 雄，並且強行奪取A車及押解桃文雄至嘉義看管之事實，非 反證被告戊○○、杜春強2人未參與本次加重強盜犯行。 　⒎末按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯（最高法院112年度台上字第1731號判決意旨 參照）。次按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共 同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共 同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為 ，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參 與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院107 年度台上字第1175號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡 之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在 此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。經 查，被告戊○○、杜春強、武工仲夥同不詳姓名年籍「阿福」 、「阿全」等越南籍人士等人前往湖口現場，核屬結夥3人 以上而犯之，渠等所持以犯案之刀器、棍棒、及空氣槍，係 金屬製成，質地堅硬，且可填充氣體為發射動力擊發金屬彈 丸；辣椒水係含有刺激性化學物質，客觀上足以對人之身體 產生危害，當屬兇器無訛。被告武工仲等人具有人數優勢， 復持無法辨識真偽之空氣槍敲擊、恫嚇、發射BB彈及噴灑辣 椒水、以刀刺向人體大腿、棍棒毆擊人、車，衡情一般人遭 受此等強暴、脅迫之不法行為，又處於遠離鬧區四下無人之 湖口現場，種種情狀相加，均會深感自身之生命、身體安全 遭受巨大威脅，以致受到壓抑不敢為任何抗拒舉動，參以被 告杜春強等人係以見面商討還款名義，邀約告訴人前來，可 知告訴人等人本未積欠被告戊○○、杜春強等人任何債務，被 告戊○○、杜春強2人復開車帶領眾人前往湖口現場，並自承 停留時間達於數十分鐘，是以被告戊○○、杜春強、武工仲等 人主觀上具有不法之所有意圖，且客觀亦有參與犯行之事實 。揆諸前述，被告戊○○、杜春強、武工仲等人上開於湖口現 場所為，合於刑法第330條第1項之加重強盜罪，至為灼然。 　㈥綜上，被告戊○○、杜春強2人就結夥3人以上犯強盜犯行、被 告武工仲就犯強盜而擄人勒贖犯行，均事證明確，被告戊○○ 、杜春強2人前述所辯及其辯護人所為之辯護，均屬臨訟卸 責之詞而不足採；被告3人所為上揭犯行均堪認定。　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈核被告戊○○、杜春強所為，分別係犯刑法第330條第1項、刑 法第321條第1項第3、4款之攜帶兇器而結夥3人以上之加重 強盜罪。 　⒉⑴按結合犯乃係將二以上之獨立犯罪行為，依法律規定結合成 一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡利用基本犯罪之時機，而 起意為其他犯罪，兩者間具有意思之聯絡，即可成立結合犯 ，至他罪之意思，不論起於實行基本行為之初，即為預定之 計畫或具有概括之犯意，抑或出於實行基本行為之際，而新 生之犯意，亦不問其動機如何，只須二行為間具有密切之關 連，而有犯意之聯絡、事實之認識，即可認與結合犯之意義 相當。故刑法第332條第2項第3款犯強盜而擄人勒贖罪為結 合犯，係著眼於強盜與擄人勒贖間，接連發生之可能性高， 危害亦鉅，乃依法律規定，結合強盜、擄人勒贖二個獨立之 犯罪行為，而成為一個犯罪，並加重其刑；其成罪並不以兩 者均出於預定之計畫為必要，僅須其發生在時間上有銜接性 ，地點上具關連性，即足當之（最高法院99年度台上字第38 25號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告武工仲與其餘共同被告戊○○、杜春強係先以結夥3 人以上攜帶兇器之方式，強盜告訴人阮氏越河、桃文雄等人 之財物，而共同犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，惟得手 後猶嫌不足，再以擄走告訴人桃文雄，強押至前述嘉義縣○○ 鄉○○○○0000號民宅，將告訴人桃文雄之身體自由置於實力支 配下，藉以要脅交付贖金而共同犯刑法第347條第1項之擄人 勒贖罪，兩罪間之時間密接，地點具有關連性。是核被告武 工仲所為，係犯刑法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪之 結合犯。起訴書認為被告武工仲所為，係犯加重強盜罪及擄 人勒贖罪，漏未論及構成兩者之結合犯，即刑法第332條第2 項第3款之強盜擄人勒贖罪，容有未洽，惟其基本事實同一 ，且本院已於審理期日，告知當事人此部分所犯法條之旨（ 見本院卷第84頁），並給予陳述意見之機會，已保障防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　⒊被告戊○○、杜春強於上開過程中，對於告訴人阮氏越河、桃 文雄之傷害行為，均為強盜之部分行為，被告武工仲就告訴 人桃文雄之傷害、妨害自由行為，屬擄人勒贖行為所生之當 然結果，均不另論罪。 　⒋被告武工仲與年籍不詳之越南籍綽號「Van Phong Hoang」( 即「阿全」)、「阿福」等人就強盜擄人勒贖犯行，就共同 被告戊○○、杜春強攜帶兇器而結夥3人以上之加重強盜犯行 ，有行為分擔及犯意聯絡，均應論以共同正犯。 　⒌又被告戊○○、杜春強等人係以一加重強盜行為，同時對告訴 人2人為之，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重處斷。 　⒍至被害人桃文雄固有交付贖金後遭釋放之情形，然刑法第347 條第5項後段雖有取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑之規 定，但同法第332條之強盜而擄人勒贖等罪之結合犯，並無 減輕其刑之規定，核無應依上述規定減輕其刑之餘地（最高 法院99年度台上字第3825號判決意旨參照），惟此情為本院 量刑時併予審酌在內，附此敘明。　 　㈡科刑： 　　爰審酌被告戊○○、杜春強僅因與告訴人桃文雄、阮氏越河有 債務糾紛，竟夥同被告武工仲、「Van Phong Hoang」(即「 阿全」)、「阿福」攜帶兇器而結夥3人以上強盜，其間並毆 打告訴人桃文雄、阮氏越河，被告武工仲等人犯案過程中， 雖告訴人試圖反擊，然被告等人人數優勢極為明顯，自知對 於A車及其上財物並無法律上正當權源，仍圖以占為己有， 強奪告訴人桃文雄所駕駛之A車駛離湖口現場，將A車棄置在 苗栗縣三義鄉，擄走告訴人桃文雄藉以要脅，向在越南之家 人進行勒贖，不僅嚴重影響社會治安，並造成告訴人身心極 大損害，兼衡被告3人參與犯罪之程度，被告武工仲坦承全 部犯行、被告戊○○、杜春強矢口否認之態度，被告3人與告 訴人2人均未達成合意而尚未賠償告訴人，以及被告3人之智 識程度及家庭生活狀況（詳本院卷重訴卷第150頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。　 三、沒收：　　 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪 所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯 對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有 共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應 負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第3111號判決要 旨參照）。 　⒉告訴人桃文雄所駕駛之A車為被告武工仲等人強行奪取駛至苗 栗縣三義鄉棄置，該A車為被告等人之加重強盜犯罪所得， 惟A車已經尋回，至車上之財物若干部分，除IPHONE13 PRO 1支係告訴人桃文雄所有並扣案外，其餘財物僅係告訴人阮 氏越河之單一指稱，而被告戊○○自湖口現場離開後即往北方 向行駛，未一同前往苗栗，業如前述，被告杜春強亦否認有 分得任何財物，且卷內亦無證據證明被告武工仲或「阿福」 等人奪取財物後有實際分配予他人，或被告戊○○、杜春強有 何就上開犯罪所得有事實上之處分權，自無從對其諭知宣告 沒收、追徵。 　⒊另就犯強盜而擄人勒贖部分：本案強盜擄人勒贖犯行之犯罪 所得為桃氏親將450,000,000越南盾(經折合新臺幣58萬8449 元)贖金匯至CAO VAN LINH（下稱中文姓名：高文鈴）越南 軍隊銀行帳戶0000000000000號帳戶內，業經本院認定如前 。而被告武工仲自承從湖口到嘉義做了這麼多事，「阿福」 給付6萬現金臺幣等語（見9001偵卷三第254至255頁)，依卷 內證據僅認被告武工仲就新臺幣6萬具處分權限，自應認屬 被告武工仲之犯罪所得，揆諸前揭說明，雖未據扣案，亦未 發還告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡不予宣告沒收部分： 　⒈按供犯罪所用、所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之， 刑法第38條第2項前段定有明文。 　⒉查本案於111年7月7日10時30分，經新竹縣政府警察局新湖分 局偵查隊在桃園市○○區○○里○○街00號4樓戊○○租屋處及B車搜 索，扣得開山刀1把、武士刀1把（以上均非屬槍砲彈藥刀械 管制條例之刀械)、空氣BB槍1枝、電擊器1個（以上係於租 屋處查扣)、辣椒水1罐、鋁棒1支、甩棍1支（以上係於B車 查扣)，此有自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分 局偵查隊111年7月7日搜索扣押筆錄(受執行人戊○○)、扣押 物品目錄表、扣押物品照片在卷可憑(見2009他卷一第135至 139頁、第174至177-1頁=112偵9001卷一第23至32頁、卷三 第225至236頁)，雖均為被告戊○○所有，且與告訴人所述在 湖口現場遭毆打攻擊之工具相同，然據被告戊○○均否認係供 本件加重強盜犯行所用之物(見2009他卷一第192、193頁、1 4423偵卷一第46頁)，且卷內亦無證據證明上開扣案物確係 湖口現場所用之物，僅能作為被告戊○○非無可能取得告訴人 所指稱犯罪手法之工具，自不予沒收宣 　　告。 　⒊其餘扣案物查無證據足認與本案所為犯行有關或屬本案被告 所有，且是否另涉其他刑事犯罪亦另由檢察官依法處理，爰 均不予宣告沒收。　　 四、驅逐出境： 　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號 判決意旨參照）。被告杜春強、武工仲均係越南籍之外國人 ，且均已逾期居留，此有新竹縣政府警察局新湖分局居留外 僑動態管理系統附卷可查（見2009他卷一第37頁、2009他卷 三第188頁），受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院考量其 等所犯係強盜、強盜擄人勒贖罪，罪質及犯罪情節均非輕微 ，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，不宜繼續在我國 居留，避免造成我國社會安全之隱憂，爰依刑法第95條規定 ，諭知被告杜春強、武工仲均於刑之執行完畢或赦免後驅逐 出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第332條（強盜結合罪） 犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。 犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑： 一、放火者。 二、強制性交者。 三、擄人勒贖者。 四、使人受重傷者。 中華民國刑法第347條 意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重 傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而 釋放被害人者，得減輕其刑。

2024-10-16

SCDM-113-重訴-5-20241016-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1432號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳育民 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16973號、第21635號），及移送併辦(112年度偵字第49 977號)，本院判決如下： 主 文 吳育民幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、吳育民知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追 查，使用人頭帳戶作為詐欺工具時有所聞，其已預見申辦金 融帳戶使用乃個人理財行為及個人信用之表徵，無正當理由 徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪， 且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉 詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱然提供自己之帳戶給他人作 為詐欺取財及隱匿詐欺取財之犯罪所得使用，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名、 年籍不詳、Telegram暱稱「翔2.0」、「LIN」之成年男子指 示，於民國111年9月19日前往銀行將其所申設之台新銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉帳帳 戶後，於同日下午10時30分許，「LIN」駕車搭載吳育民至 臺中市某處，另一真實、姓名年籍不詳之成年男子向吳育民 收取本案帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料。「翔2. 0」、「LIN」等人所屬不詳詐欺集團成員隨後即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附 表一所示之詐騙方式，向如附表一所示陳國政等5人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之款項至本案帳 戶內，旋由不詳詐欺集團成員轉出，吳育民以此方式容任不 詳詐欺集團成員使用本案帳戶，而幫助不詳詐欺集團成員實 施詐欺取財犯行及藉此製造金流斷點，隱匿犯罪所得。嗣陳 國政等5人發現遭詐騙，報警循線查悉上情。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告吳育民否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：111 年9月中，朋友說要介紹工作，並介紹兼職的老闆給我認識 ，某天晚上我依約到臺中忠孝路某飲料店後面，那位老闆搭 車來，車上還有1位駕駛，我一上車他們就把電擊棒拿出來 ，叫我交出銀行帳戶，我就把本案帳戶網路銀行帳號、密碼 念給他們，之後我被帶到崇德路的健身房樓上關在小房間裡 ，裡面有10幾個人，都是被困在那裡，之後我們就一直轉移 ，最後在忠明南路某民宿，被第五分局的警員救出來。我是 怕不交出我的帳戶資料我會有生命危險等語(本院卷第56頁 、第57頁、第354頁)。經查： ㈠不詳詐欺集團成員取得被告本案帳戶之提款卡、網路銀行帳 號、密碼，再以如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示 告訴人陳國政等5人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款 如附表一所示之款項至本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員 轉出等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且被告並未爭 執，是不詳詐欺集團成員確有利用被告所提供之本案帳戶遂 行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。 ㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又一般 人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存 、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於金融帳戶之存 摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等具有高度專屬性 之物品、資料，無不妥為保存，以防遺失損及個人財產權益 ，或遭盜用為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或特殊 信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將存摺 、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交付他人之情形，亦 必詳細瞭解他人用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理 。再近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為 收受詐騙款項之帳戶，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再 宣導提醒，而金融帳戶之申請開設並無任何特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦 得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，是若非意在將 帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他 人帳戶之必要，換言之，如有人以出價蒐購、借用、租用或 其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識 當能預見取得金融帳戶者之目的，係供為某筆資金存入後， 再行領出、轉出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意 隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意。 ㈢查警方於111年9月21日下午11時39分獲報有人遭軟禁在崇德 路2段16號15樓處所，嗣經轉移至木木行館，再轉移至忠明 南路31之1號，並經對該處搜索，查獲包含被告在內之8人被 拘禁在該處等情，有臺中市政府警察局第五分局113年1月18 日函及所附員警職務報告在卷可參(本院卷第85頁、第87頁) ，是被告稱其遭人監禁等節，固有所憑。然被告於經警方查 獲後之111年9月23日警詢中供稱：我透過臉書看到貸款廣告 ，我用Telegram跟暱稱「翔2.0」之人聯絡，111年9月19日 中午12時許，我與他約在台新銀行文心分行，暱稱「LIN」 之男子拿1張約定帳號的紙張要我去綁定7個帳號，完成後， 當天晚上我用Telegram跟對方聯絡，「LIN」開車載我到平 等澄清醫院對面類似民宿的地方，下車後某男子來接應我， 叫我把本案帳戶提款卡、網路銀行帳號、身分證、健保卡、 自然人憑證、手機交給他，他說等到晚上12時約定帳戶確認 ok後，會去跟「翔2.0」拿錢，我就交給該男子，該男子於1 11年9月20日上午確認帳戶綁定，就叫白牌計程車載我到臺 中市○○區○○路0段00號15樓，我一進門就被暱稱「大猩猩」 的男子掐住脖子要我配合，我就被軟禁在該處，後來於111 年9月21日轉移到木木行館，於111年9月22日下午4時35分到 達臺中市○區○○○路00○0號的民宿等語(本院卷第95頁至第100 頁)。依被告前開所陳，其係欲辦理貸款而交付本案帳戶網 路銀行帳號、密碼等資料，然依金融機構貸放業務或民間貸 款實務，是否同意借貸款項，端視申請人或借用人之信用是 否良好、是否具有還款能力而定，欲向金融機構或他人申辦 貸款，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並提 出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，金融 機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款 額度，並無要求申貸人提供金融帳戶網路銀行帳號、密碼、 提款卡之必要。是依一般人之社會生活經驗，不以申請者還 款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供 人保、抵押，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資 料，以一般人客觀認知，難謂對該等帳戶資料可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。況且，申 辦貸款何以需要設定多個約定轉帳之帳戶？是被告所述與一 般貸款實務之必要流程有違，更與日常生活及社會經驗不合 ，其於案發時乃具有正常智識程度之成年人，自可預見提供 本案帳戶資料根本不足以作為貸款擔保使用。再者，被告稱 係在網路上接觸前開不詳人等，而其亦僅知悉暱稱，是被告 對於前開不詳人士並不存在堅強之信賴基礎，被告明顯可知 不詳之人所稱申辦貸款模式與一般常情迥異，實際目的應係 為取得本案帳戶之使用權，而被告卻未採取任何有效之查證 手段，或保障自身權益之措施，即貿然依指示提供，可見被 告已可預見交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具 使用，然因急需用錢，抱持僥倖姑且一試心態而為之，此由 被告自陳：我在電視上有看過宣導，我知道不能隨便提供自 己的帳戶資料給別人，但是因為想幫忙負擔家計才把帳戶提 供給別人等語(偵字第16973號卷第25頁)，亦可得知。從而 ，被告在主觀上具有本案帳戶縱成為行騙工具，亦與其本意 無違之心態，而有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 應可認定。 ㈣至於被告雖於審判中改稱案發當日其係一上車就被不詳之人 使用電擊棒逼迫其交出本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等語 ，然而，此與其前開111年9月23日警詢所述不同，另觀諸其 於112年2月28日、3月4日警詢、112年5月12日檢察官訊問時 所述，均未曾提及上車遭使用電擊棒強逼交出金融帳戶之情 節(偵字第16973號卷第23頁、偵字第21635號卷第22頁、第2 3頁)，足見應屬臨訟卸責之詞，難以採信。而由被告歷次所 陳，足認為被告乃經權衡得失利弊後，仍決意辦理約定轉帳 帳戶並將本案帳戶資料交付不詳詐欺集團成員使用，是被告 交付本案帳戶資料後，縱有其所辯遭軟禁之事，仍無礙於其 提供本案帳戶資料時，其主觀上已有幫助容任本案帳戶作為 詐欺取財及洗錢犯罪之工具之不確定故意，且無從以此脫免 責任。 ㈤綜上，被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 ㈠本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於 同年月00日生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，亦為刑法第35條 第1項、第2項前段所明定。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物 未達新臺幣(下同)1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，修正前之洗錢 防制法第14條第1項法定刑為7年以下有期徒刑，依首揭規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時 法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」（中間時法）；於113年7月31日修正公布 後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」（裁判時法）。經歷次修法後，被告須「偵查及 歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最 後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減 刑要件，歷次修正後之規定並未較有利於被告，惟本案被告 於偵查、審判中未坦承洗錢犯行，故無自白減刑規定之適用 ，附此敘明。 　⒊本案經比較新舊法，修正後之規定較有利於被告，應依刑法 第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢被告以1個提供本案帳戶資料之幫助行為，使如附表一編號1 至5所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人 之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第49977號移送併 辦部分，與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪 關係，本院應併予審酌。 ㈤被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 ㈥爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 　　助長詐欺犯罪風氣，致如附表一所示告訴人等受有財產上損 害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。 另衡及被告犯後未能面對己過，並考量其犯罪動機、目的、 本案告訴人等遭詐欺數額，及被告迄於本案終結前未賠償告 訴人等；再參酌被告前科素行，有臺灣高等被告前案紀錄表 存卷可查，與被告自陳大學肄業，從事洗車工作，月收入2 萬元，為低收入戶，須扶養母親、弟弟及妹妹，其領有中華 民國身心障礙證明等一切情狀(本院卷第63頁、第64頁、第3 54頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 三、沒收 ㈠卷內並無證據證明被告本案有取得犯罪所得，尚無犯罪所得 沒收之問題。 ㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收 。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人陳國政 等5人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳詐欺集團成員轉出 完畢，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依 前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官林文亮、張添興到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第十九庭 法 官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(時間：民國；金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 陳國政 不詳詐欺集團成員於111年9月7日某時許，以臉書暱稱「顧奎國」加入陳國政好友，佯稱：有投資訊息云云。復以LINE暱稱「顧奎國」、「ALLIANZ客服經理DOO」聯繫陳國政，謊稱：使用「ALLIANZ」APP參與投資，如需幫忙操作，須依指示匯款云云，致陳國政信以為真，陷於錯誤而匯款。 111年9月21日上午11時44分許 臨櫃轉帳34萬元 2 張珍珠 不詳詐欺集團成員於111年7月間某日，以LINE暱稱「胡睿涵」加入張珍珠好友，佯稱：有投資標的可以投資云云。復將張珍珠加入LINE群組「胡睿涵線上公益講堂10」，謊稱：PGIM投資網站投資股票可獲利云云，致張珍珠信以為真，陷於錯誤而匯款。 111年9月21日上午11時28分許 臨櫃匯款50萬元 3 王寶桂 不詳詐欺集團成員於111年7月29日某時許以LINE暱稱「胡睿涵」加入王寶桂好友，佯稱：可以做期貨的股票云云。復以LINE暱稱「Schroder客服經理Winta」加入王寶桂好友，謊稱：須依指示匯款，才可在Schroder投資網站投資期貨之股票云云，致王寶桂信以為真，陷於錯誤而匯款。 111年9月22日上午9時25分許 臨櫃匯款180萬元 4 簡良文 不詳詐欺集團成員於111年9月18日前某日，於臉書刊登投資股票獲利之假廣告文宣，簡良文於111年9月18日瀏覽後與LINE暱稱「盧燕俐」聯繫，該人將其加入LINE群組「盧燕俐台股分享會」，佯稱：須依指示匯款，並使用「PGIM」APP投資股票可獲利云云，致簡良文信以為真，陷於錯誤而匯款。 111年9月22日上午10時7分、9分許 網路銀行轉帳2萬5,000元、2萬5,000元 5 李榭珍 不詳詐欺集團成員於111年9月19日10時許，以臉書暱稱「劉桂林」、LINE暱稱「劉桂林」、「Schroder客服經理Winta」聯繫李榭珍，佯稱：依指示匯款，並使用「Schroder」APP投資股票可獲利云云，致李榭珍信以為真，陷於錯誤而匯款。 111年9月23日上午9時57分、59分、11時1分許 網路銀行轉帳10萬元、10萬元、臨櫃匯款30萬元 　 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人陳國政 　　111.09.23警詢（偵字第16973號卷第29頁至第31頁） 二、證人即告訴人張珍珠 　　111.10.28警詢（偵字第21635號卷第27頁至第28頁） 三、證人即告訴人王寶桂 　　111.10.13警詢（偵字第21635號卷第29頁至第33頁） 四、證人即告訴人簡良文 　　111.09.25警詢（偵字第21635號卷第35頁至第37頁） 五、證人即告訴人李榭珍 　　111.09.25警詢（偵字第49977號卷第35頁至第37頁） 2 《書證》 一、中檢112年度偵字第16973號卷 　1.吳育民詐欺案帳戶匯款、轉帳一覽表（偵字第16973號卷第17頁） 　2.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月19日台新總作文字第1110028988號函及所附帳號00000000000000、00000000000000基本資料、交易明細（偵字第16973號卷第33頁、第35頁、第37頁至第39頁） 　3.告訴人陳國政之報案資料：帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第16973號卷第41頁、第43頁至第44頁、第45頁至第47頁、第49頁至第53頁） 　4.陳國政與LINE暱稱「Allianz客服經理Doo」之對話紀錄擷圖（偵字第16973號卷第55頁至第57頁） 　5.陳國政與LINE暱稱「顧奎國」之對話紀錄擷圖（偵字第16973號卷第59頁至第61頁） 　6.陳國政之Allianzapp帳號頁面擷圖（偵字第16973號卷第57頁） 　7.陳國政之匯款交易明細（偵字第16973號卷第61頁至第63頁） 　8.陳國政之Allianzapp交易明細（偵字第16973號卷第63頁） 　9.陳國政之111年9月21日台新國際商業銀行取款憑條（偵字第16973號卷第65頁） 　10.臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第24063號、110年度偵字第28766起訴書（偵字第16973號卷第73頁至第80頁） 　11.本院110年度金訴字第1235號刑事判決（偵字第16973號卷第81頁至第92頁） 　12.員警112年6月7日職務報告（偵字第16973號卷第111頁） 二、中檢112年度偵字第21635號卷 　1.告訴人簡良文之報案資料：帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第21635號卷第25頁、第75頁至第77頁、第79頁至第81頁） 　2.告訴人張珍珠之111年9月21日、111年9月27日郵政跨行匯款申請書影本（偵字第21635號卷第45頁、第47頁） 　3.張珍珠之報案資料：屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（偵字第21635號卷第49頁、第51頁、第53頁至第54頁、第55頁） 　4.告訴人王寶桂之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第21635號卷第57頁至第59頁、第61頁） 　5.LINE暱稱「胡睿涵」主頁畫面擷圖（偵字第21635號卷第63頁） 　6.王寶桂與LINE暱稱「Schroder客服經理Winta」之對話紀錄擷圖、LINE暱稱「Schroder客服經理Winta」主頁畫面擷圖（偵字第21635號卷第63頁至第71頁、第69頁） 　7.王寶桂之111年9月22日、111年9月23日臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵字第21635號卷第73頁） 　8.簡良文與LINE暱稱「盧燕俐」之對話紀錄擷圖（偵字第21635號卷第83頁至第87頁） 　9.LINE群組「盧燕俐台股分享會」對話紀錄擷圖（偵字第21635號卷第87頁） 　10.簡良文與LINE暱稱「PGIM客服經理Hugo」之對話紀錄擷圖（偵字第21635號卷第87頁至第89頁） 　11.臉書暱稱「盧燕俐」主頁、貼文擷圖（偵字第21635號卷第91頁） 　12.簡良文之交易明細擷圖（偵字第21635號卷第91頁至第93頁） 三、中檢112年度偵字第49977號卷【併辦】 　1.嫌疑人詐欺帳戶被害人資料（偵字第49977號卷第21頁） 　2.吳育民之台新銀行第00000000000000號帳戶基本資料、往來印鑑資料卡、交易明細（偵字第49977號卷第25頁、第27頁、第29頁至第33頁） 　3.台北市政府警察局內湖分局111年9月28日北市警內分刑字第1113027053號函（偵字第49977號卷第39頁） 　4.告訴人李榭珍之報案資料：臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第49977號卷第45頁、第47頁、第49頁至第50頁、第55頁至第56頁、第69頁至第71頁） 　5.告訴人李榭珍之郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行手機網路轉帳交易明細擷圖（偵字第49977號卷第79頁、第81頁） 　6.告訴人李榭珍手寫匯款資料（偵字第49977號卷第84頁） 四、本院112年度金訴字第1432號卷 　1.台新國際商業銀行112年11月30日台新總作服字第1120040719號函復（金訴卷第77頁） 　2.臺中市政府警察局第五分局113年1月18日中市警五分偵字第1120095877號函復（金訴卷第131頁至第156頁 　　(1)職務報告書（第133頁） 　　(2)吳育民111.09.23警詢筆錄（第141頁至第146頁） 　　(3)吳育民之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第147頁至第156頁） 3 《被告供述》 　　112.02.28警詢（偵字第16973號卷第19頁至第27頁） 　　112.03.04警詢（偵字第21635號卷第21頁至第24頁） 　　112.05.12偵訊（偵字第16973號卷第97頁至第99頁） 　　112.08.04準備程序（金訴卷第51頁至第61頁） 　　111.09.23另案警詢（金訴卷第141頁至第146頁）

2024-10-15

TCDM-112-金訴-1432-20241015-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1369號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高珞騰 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8188號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由 受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 主 文 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充更正外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實一㈡第7行「6時12分許」應更正為「5時44分許」； 第10行「3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡」應更正為「3人 以上施強暴之犯意聯絡」。 　㈡又本件聚眾之人數，依被告於偵訊時供稱：本件我當天在路 上是跟另2個男生一起毆打告訴人2人等語（見偵卷第306頁 ），核與證人即同案被告戊○○於偵訊時經提示監視器畫面後 ，證稱下車施暴之人數為3人之證述相符（見偵卷第284頁） ，並有監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第231-233頁 ），故犯罪事實一㈡第8行「夥同戊○○及另2名姓名年籍資料 均不詳之成年男子」應更正為「夥同戊○○及另1名姓名年籍 資料均不詳之成年男子」。 　㈢證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強 暴罪。 　㈡被告就上開犯行，與戊○○及另1名姓名年籍均不詳之成年男子 間，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。　　 ㈢犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑 至2分之1：⑴意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯 之。⑵因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2 項定有 明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應 加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項， 綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告與告 訴人2人原互不相識，本件起因在KTV唱歌時偶發之口角，然 參與犯行之人數僅3人，且共同攜帶之兇器僅電擊棒1支，雖 有持以朝告訴人攻擊，惟並無殃及其他無辜民眾或影響車行 往來之情事，是其等使用兇器為前揭犯行固應受非難，然使 用兇器之情節並未擴大損害社會秩序，復考量其等為前揭犯 行歷時不到2分鐘，有監視器畫面翻拍照片可參（見偵卷第2 31-233頁），亦屬短暫，尚難認被告所犯情節侵害社會秩序 安全，有嚴重或擴大現象，本院認被告尚無依刑法第150條 第2項規定加重其刑之必要。 ㈣爰審酌被告遇前揭糾紛，竟不思以理性方式溝通，率爾以上 開方式尋釁，對社會秩序造成一定程度之危害，實不足取； 復考量被告於犯罪過程中之角色、分工，且斟酌被告本案犯 罪目的及動機，係因案發前不久在KTV內，因其走錯包廂而 與告訴人該方人馬發生衝突，被告並遭到對方毆打，嗣於歡 唱結束後，在路邊巧遇告訴人等，一時氣憤故為本案犯行； 參以被告犯後坦承犯行之態度，且業於偵查中積極籌措金錢 與告訴人2人達成和解並賠償損失（參偵卷第271、304、307 頁之書狀及偵訊筆錄）；兼衡被告之前科素行（參臺灣高等 法院被告前案紀錄表），及其自陳國小畢業之智識程度，入 監前做工，月收入新臺幣3萬元，經濟狀況勉持（見本院卷 第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　被告為本案犯行使用之電擊棒1支，雖未扣案，仍亦非違禁 物，且於日常生活中並非難以取得，替代性高，倘予宣告沒 收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之 重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生 訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之 。 據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第八庭 法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 中華民國刑法第150條 （第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強 暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 （第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二 分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。　 【附件】　　 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18188號 被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00號 （另案在法務部○○○○○○○執 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段○○巷00 號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000號11樓 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 ㈠戊○○前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於11 1年5月16日入監執行，111年6月15日執行完畢出監。 ㈡丙○○與戊○○2人係朋友，與甲○○、乙○○2人素不相識。緣於民 國111年8月3日兩方各自與友人在在臺中市○區○○路0段000號 7樓錢櫃KTV聚會歡唱，丙○○於當日5時30分許，因走錯包廂 而與甲○○、乙○○、林郁峯、黃文羣、劉政佑等5人（涉嫌傷 害等罪嫌，均另為不起訴處分）發生衝突，丙○○並於過程中 遭毆打。丙○○即出於報復之意，於111年8月3日6時12分許， 在臺中市○區○○路000號路旁，夥同戊○○及另2名姓名年籍資 料均不詳之成年男子（無證據證明其等為未成年人），基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴及 傷害之犯意聯絡（傷害部分業據撤回告訴，不另為不起訴處 分），明知該路旁為供公眾出入之場所，而由丙○○事先攜帶 客觀上足供兇器使用之電擊棒，戊○○及另2名不詳男子則以 徒手毆打之方式，毆打甲○○、乙○○2人，以上開方式實施強 暴行為，足以妨害社會秩序安寧，並致甲○○受有左手肘電擊 傷、雙膝擦傷；乙○○受有顏面部多處擦傷、右側耳部及頸部 挫擦傷等傷害。嗣經警方獲報後並調閱監視器畫面，始循線 查悉上情。 二、案經甲○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○與警詢及偵訊時之自白 坦承有於上開時地持電擊棒毆打告訴人甲○○、乙○○2人之事實。 2 被告戊○○與警詢及偵訊時之自白 坦承有於上開時地毆打告訴人甲○○、乙○○2人之事實。 3 證人即告訴人甲○○、乙○○2人於警詢之證述及偵訊中經具結之證述 證明全部犯罪事實。 4 林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、仁愛醫療社團法人診斷證明書 證明告訴人甲○○、乙○○2人受有犯罪事實欄記載之傷勢等事實。 5 路口監視器畫面截圖 證明全部犯罪事實。 二、核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人 以上下手施強暴罪嫌。被告丙○○、戊○○與另2名姓名年籍資料 均不詳之人間就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條之規定論以共同正犯。又被告戊○○有犯罪事實欄所 載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份可 參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並 參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁 量是否加重本刑。末未扣案之電擊棒1支，為被告丙○○所有 供犯罪所用之物，業據被告丙○○供承在卷，請依刑法第38條 第2項前段之規定，宣告沒收。 三、至告訴及報告意旨認被告丙○○、戊○○共同涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者 ，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。 核被告丙○○、戊○○就此部分所為，如成立犯罪，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴 乃論。茲因傷害罪部分之告訴人甲○○、乙○○當庭撤回告訴， 有偵訊筆錄在卷可考，此部分成立犯罪，均應與前開起訴之 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官 張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　 　　　書　記　官 黃雅婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-15

TCDM-113-訴-1369-20241015-1

板秩
板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第220號 移送機關 新北市政府警察局三峽分局 被移送人 廖○程 被移送人 曾○叡 被移送人 吳○威 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年9月19日以新北警峽刑字第1133580159號移送書移送審理，本 院裁定如下： 主 文 廖○程無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000元 ，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。 曾○叡無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000元 ，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。 扣案之刀械2把、電擊棒1支，均沒入。 吳○威不罰，責由法定代理人加以管教。 事實及理由 壹、被移送人廖○程、曾○叡部分 一、被移送人廖○程、曾○叡於下列時、地有違反社會秩序維護法 （下稱社維法）之行為： 　　㈠時間：民國113年8月25日16時14分至27分許。 　　㈡地點：新北市鶯歌區光明街處。 　　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（刀械2把、電擊 棒1支）。 二、上開事實，有下列證據證明屬實： ㈠被移送人廖○程、曾○叡於警詢之自白、被移送人吳○威於警 訊時之陳述。 ㈡新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及收據各1份。 ㈢現場監視器錄影翻拍畫面8張、現場照片6張。 ㈣扣案之刀械2把、電擊棒1支及外觀照片1張。 三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63 條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀 上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行 為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處 時空之安全情形，即足當之。依上開要件，判定行為人有無 違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行 為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因 行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危 害，亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的 ，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素 ，據以認定其是否已構成本條款之非行。 四、經查，上開違法事實，業據被移送人廖○程、曾○叡於警詢時 坦承不諱，並有上揭事證資料在卷可佐；觀諸扣案之刀械2 把，為鋼質製品，質地堅硬並已開鋒，有扣押物品目錄表及 刀械照片附卷足憑，其刀鋒銳利，如持以朝人揮刺，顯足傷 人性命；扣案之電擊棒1支，可釋放電流，屬具有高度殺傷 力之器械，倘持之朝他人電擊，則有成傷或致死之可能，是 系爭扣案之刀械及電擊棒，核屬具殺傷力之器械甚明。而本 件案發時係由被移送人分持扣案之刀械及電擊棒在馬路上追 逐揮舞，此舉已足以引起現場及附近人員之恐慌，而危害公 共秩序及社會安全之虞。是核被移送人廖○程、曾○叡上開所 為，應認屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，應依社維法 第63條第1項第1款之規定處罰。 五、又「左列各款之人之行為，得減輕處罰：一、14歲以上未滿 18歲人。二、滿70歲人。三、精神耗弱或瘖啞人。前項第一 款之人，於處罰執行完畢後，得責由其法定代理人或其他相 當之人加以管教。」社維法第9條第1項、第2項定有明文。 被移送人廖○程、曾○叡於本案行為時，均為14歲以上未滿18 歲之人，爰依社維法第9條第1項第1款規定，減輕處罰。爰 審酌被移送人廖○程、曾○叡於本案之違法情節、於前揭時地 攜帶上開扣案刀械及電擊棒在馬路上追逐揮舞等違反義務之 程度及上開行為所生之危害，暨被移送人廖○程、曾○叡均自 承其等勉持之家庭經濟狀況及學歷之教育程度等一切情狀， 量處如主文第1、2項所示之處罰，並依社維法第9條第2項規 定，諭知於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。 六、末查，扣案之刀械2把、電擊棒1支，均係被移送人廖○程所 有而供其與曾○叡違反社維法所用之物，爰依社維法第22條 第3項規定，併予宣告沒入。 貳、被移送人吳○威部分 一、移送意旨略以：被移送人吳○威無正當理由於113年8月25日1 6時許，在新北市鶯歌區光明街處，無正當理由攜帶具有殺 傷力之器械，經員警獲報到場處理，並當場查扣刀械2把及 電擊棒1支，因認被移送人吳○威涉有違反社維法第63條第1 款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，爰依法移請 裁處等語。 二、惟按「左列各款之人之行為，不罰：一、未滿14歲人。二、 心神喪失人。未滿14歲人有違反本法之行為者，得責由其法 定代理人或其他相當之人加以管教；無人管教時，得送交少 年或兒童福利機構收容。」社維法第8條第1項及第2項定有 明文。查被移送人吳○威為000年0月0日生，於本案行為時（ 即113年8月25日）為未滿14歲之人，依前開規定，其縱有違 序行為，依法係屬不罰，自應為不罰之諭知。惟為避免其再 犯，本院認有交其法定代理人嚴加管教之必要，爰依前揭規 定，於主文第4項併諭知責由其法定代理人加以管教。 參、依社維法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項、 第8條第1項第1款及第2項前段、第9條第1項第1款及第2項、 第45條第2項，裁定如主文。　　 中華民國113年10月14日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官　江俊傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中華民國113年10月14日 書記官 林宜宣

2024-10-14

PCEM-113-板秩-220-20241014-1

重秩
三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第99號 移送機關 新北市政府警察局蘆洲分局 被移送人 陳冠宇 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年10月4日以新北警蘆刑字第1134414321號移送書移送審理，本 院裁定如下： 主 文 一、陳冠宇無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5, 000元。 二、扣案之開山刀1把、電擊棒1支均沒入。 事 實 理 由 及 證 據 一、被移送人陳冠宇於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ： 　㈠時間：民國113年8月8日16時48分許。 　㈡地點：新北市○○區○○路000號1樓（中華電信前）。 　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力開山刀1把、電擊棒1支。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： 　㈠被移送人於警詢時之供述。 　㈡證人陳春苗、廖柏凱之證述。 　㈢新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物品收據證明書。 　㈣路口監視器影像截圖共8張、員警密錄器影像截圖共3張。 　㈤扣押物品照片共3張。　 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。被移送人於上開時、地 攜帶開山刀1把、電擊棒1支乙情，業據被移送人於警詢時坦 承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片在卷可佐， 而本案查扣之開山刀1把、電擊棒1支，金屬材質、質地堅硬 ，均屬具有殺傷力之器械，常有危害於一般安全情形，被移 送人上開違序之事實，足堪認定。核被移送人所為，係違反 社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，自應依法論處。本 院審酌被移送人違反之動機、手段、品行及違反義務之程度 及領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文第1項所 示之罰鍰。又扣案之開山刀1把、電擊棒1支為被移送人所有 供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 王春森

2024-10-14

SJEM-113-重秩-99-20241014-1

桃秩
桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第141號 移送機關 內政部警政署航空警察局 被移送人 簡良諺 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國 113年9月23日航警刑字第1130035844號移送，本院裁定如下： 主 文 簡良諺不罰。 扣案電擊棒1支沒入。 理 由 一、移送意旨略以：被移送人簡良諺係祺祥國際有限公司（下稱 祺祥公司）之負責人，於民國113年8月21日，在桃園市○○區 ○○路000號之遠雄航空自由貿易港區快遞貨物專區，疑似報 運由大陸地區進口之貨物（主提單號碼：000-00000000，併 袋號碼：0Y68Q688，下稱系爭貨物），然系爭貨物中夾藏未 經申報之「電器警棍（棒）(電擊器)」即電擊棒1支，屬公 告查禁之器械，被移送人未獲許可運輸系爭貨物，涉違反社 會秩序維護法第63條第1項第8款運輸經主管機關公告查禁之 器械行為，爰移送鈞院裁罰等語。 二、按警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者， 得逕為不罰之裁定；法院受理違反社會秩序維護法案件，除 社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法規定社會秩序 維護法第45條第2項、第92條分別定有明文。又按犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，本件移送機關認被移送人違反社會秩序維護法第63條 第1項第8款規定，固提出進口快遞貨物簡易申報單、財政部 關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄內政部警政署113年8 月30日警署行字第1130146963號函、系爭貨物照片（見桃秩 卷第9至10頁、第12至13頁）為據，惟依上開扣押貨物收據 及搜索筆錄之記載，系爭貨物係由中國大陸地區之香港輸入 臺灣，而系爭貨物之進口快遞貨物簡易申報單卻未載明收貨 人、寄件人及納稅義務人，僅記載快遞業者為祺祥公司（見 桃秩卷第9頁），則是否得僅以上開報關資料，即逕論扣案 之系爭貨物確係被移送人即祺祥公司之法定代理人簡良諺所 購買並辦理進口報關手續，尚屬有疑。 四、復佐以祺祥公司之職員黃柏達於警詢時證稱：本案是大陸方 遙驌公司夾藏於貨物中，報機明細也沒有這件貨，也未通知 本公司…因為是私運夾藏所以沒有其他資料可以提供等語（ 見桃秩卷第4頁反面），足認系爭貨物客觀尚係在中國大陸 地區包裝、交寄，衡情被移送人在貨物開拆前，亦無從知悉 貨物實際內容與申報資料是否相符。而依本件移送機關提出 之證據資料，尚難逕認被移送人有故意或過失輸入系爭貨物 而違反社會秩序維護法之情，本院復查無其他積極之證據， 足認被移送人有移送機關所指稱製造、運輸、販賣、攜帶或 公然陳列經主管機關公告查禁之器械之違法行為，揆諸上開 說明，應認被移送人違序嫌疑不足，自應為不罰之諭知。 五、次按查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，並得單獨宣告沒 入，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段，及第2 3條但書第3款分別定有明文。查本件扣案甩棍2把為行政院 函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所列「電氣器械」 類之「電器警棍（棒）(電擊器)」，此有113年8月30日警署 行字第1130146963號函文可證（見桃秩卷第12頁），依警械 使用條例第14條第1項規定，非經內政部或其授權警察機關 許可，不得持有。是扣案電擊棒1支核屬法律禁止任意持有 之查禁物，依上開規定，應宣告沒入。 六、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第2 項、第23條但書第3款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀，並表明 抗告理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 王帆芝

2024-10-09

TYEM-113-桃秩-141-20241009-1

簡
臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1795號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張佳榮 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10 18號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度訴字第582號)， 本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 張佳榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄 一編號4之證據名稱所載「證人即同案被告吳鵬謙」，應更 正為「證人即同案被告吳朋謙」；並補充「被告張佳榮於本 院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起 訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決糾 紛，且於民國112年3月4日涉犯另案妨害自由罪，甫為警於 同月6日查獲，同月31日再為罪質相同之本案犯行，行為甚 屬不該，惟考量其犯後終坦承犯行，並與被害人達成和解， 被害人表示願意原諒被告，有和解書及本院電話洽辦公務紀 錄單在卷可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害 ，及其自述高職畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入約新 臺幣3萬多至4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第五庭 法 官 胡佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1018號 　　被　　　告　張佳榮　男　OO歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○路000巷00號 居彰化縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、張佳榮、吳啟文（已另行發布通緝）與汪和彥間因賭博債務 糾紛，張佳榮、吳啟文透過汪和彥之友人王沅禹（另為不起 訴處分）與汪和彥相約於民國112年3月31日0時許，在彰化 縣○○鎮○○路○000號之統一超商佳嘉門市協商上開債務，汪和 彥即委請友人吳朋謙（另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，搭載其與王沅禹一同前往赴約，抵達後 ，張佳榮、吳啟文又稱要改往位在彰化縣○○鄉○○○街000巷00 號之招待所繼續協商，吳朋謙即駕駛上開自小客車搭載汪和 彥、王沅禹於同日1時許，抵達上開招待所。其等即於招待 所之包廂內商談如何處理債務，惟因汪和彥表示無法支付上 開債務，張佳榮、吳啟文竟共同基於以非法方法剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，先由吳啟文以電擊棒電擊汪和彥之四肢 、腰部等處，拒絕讓汪和彥離去，張佳榮則對汪和彥恫稱： 「不還錢給你2個選擇，第一是在臺灣當人頭，第二是去緬 甸做詐欺」等語，致汪和彥心生畏懼，屈從選擇後者，吳啟 文復命汪和彥在該處罰站，期間並持菜刀對汪和彥之腳趾比 畫稱：「哪隻腳趾不要」等語，又命汪和彥脫去衣物、僅穿 著內褲罰站，嗣張佳榮命汪和彥需於中午12時交付身分證及 大頭照，以辦理前往緬甸之手續，經汪和彥允諾後，張佳榮 、吳啟文始於同日2時許，同意讓汪和彥離去。 二、案經汪和彥訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張佳榮於警詢及偵查中之供述。 坦承有於上開時間、地點與告訴人汪和彥協商債務之事實，惟否認有妨害自由之犯行，辯稱：我是要汪和彥拿身分證及大頭照來我店裡面試，沒有叫汪和彥當人頭或出國做詐欺，是吳啟文以電擊棒電擊汪和彥及命汪和彥罰站，不是我指使的，我有錄音錄影證明是汪和彥自願來協商債務的等語。 2 告訴人汪和彥於警詢之指訴及偵查中經具結之證述 證明上開全部犯罪事實。 3 證人即同案被告王沅禹於偵查中經具結之證述。 1.證明案發當天係由被告吳啟文聯繫王沅禹，約告訴人汪和彥出面商談債務問題。 2.證明被告吳啟文有以電擊棒電擊汪和彥及命其罰站之事實。 4 證人即同案被告吳鵬謙於偵查中經具結之證述。 證明被告張佳榮有命告訴人選擇當人頭或出國做詐欺，並命告訴人應交付證件及照片，經告訴人應允後，始同意告訴人離開。 5 被告張佳榮持用之門號0000000000號行動電話於112年3月31日之行動上網基地臺位置。 證明被告張佳榮有前往彰化縣○○鄉○○○街000巷00號之事實。 6 本署之勘驗筆錄及被告張佳榮提出之光碟 被告張佳榮提出之錄音、錄影檔案僅為22秒、7秒之片段，無從證明被告張佳榮未有妨害自由之犯行。 二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 行為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇 、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害 人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇 或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為 均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條 第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條 及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號判 決意旨參照。故核被告張佳榮所為，係犯刑法第302條第1項 之剝奪行動自由罪嫌。又被告張佳榮與吳啟文間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。請審酌被告 張佳榮前於112年3月4日因追討相關賭博債務，甫為警於同 年月6日查獲，有本署112年度偵字第4141號起訴書、臺灣彰 化地方法院112年度簡字第1497號刑事簡易判決書在卷可佐 ，仍不知悔改，於同年月31日再為本件犯行，且犯後仍飾詞 卸責，顯無悔意，予以從重量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　廖　梅　君

2024-10-08

CHDM-113-簡-1795-20241008-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.