Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電支帳戶

共找到 216 筆結果（第 141-150 筆）

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1579號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱景麟 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39206 號），被告於準備程序中自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑(113年度簡字第143號)，嗣本院認不宜簡易 判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告朱景麟可預見將行動電話門號交予陌生 人或不甚熟識之人使用，該門號可能遭利用作為詐欺犯罪之 工具，仍基於縱使有人以其所交付之行動電話門號實施詐欺 取財犯罪，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故 意，於民國111年8月間某日，在桃園市桃園區大同路一帶， 將冒用被害人即其父朱榮聰名義申辦(違反個人資料保護法 等犯行部分，另由本院以113年度簡字第143號審結)之遠傳 電信股份有限公司行動電話門號0000000000號(下稱本案門 號)SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳、名為「郭富翔」之詐 欺集團成員使用。嗣不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年9月4日晚間7 時10分許，利用本案門號作為驗證門號，向橘子支行動支付 股份有限公司(下稱橘子支公司)申辦電子支付帳號000-0000 000000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），後於附表一所 示詐欺時間，向附表一所示之人施以如附表一所示詐術，致 附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，轉出如 附表一所示款項至本案電支帳戶內，旋遭轉出一空。因認被 告涉犯刑法刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪嫌。 二、同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。此為訴訟法上之一事不再理原則， 於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。換言之，具有實 質上一罪或裁判上一罪關係之案件，屬於同一案件，一部經 法院為實體判決確定後，他部即為前案判決之實體確定力所 及，不得再行追訴、處罰。若檢察官就判決之實體確定力所 及部分再提起公訴，法院應為免訴判決。 三、經查： (一)被告前將其向遠傳公司申辦之行動電話門號0000000000號( 下稱前案門號)之SIM卡，於111年9月4日下午5時39分前之某 時，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫 助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行，而該詐欺集團成 員於取得前案門號後，即以前案門號作為驗證之門號，向橘 子支公司申辦電子支付000-0000000000000000號帳戶(下稱 前案電支帳戶)，復由該詐欺集團之不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對前案告訴人余家 榮施以如附表二所示之詐術，致前案告訴人余家榮因而陷於 錯誤，而於如附表二所示之時間轉帳如附表二所示之款項至 前案電支帳戶等情，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第13043號提起公訴，復經本院於112年11月22日以 112年度簡字第355號判決判處有期徒刑5月確定，有上開判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院依 職權調取前案卷宗核閱無訛。 (二)又被告於本院113年10月30日調查程序中供稱：我在111年8 月間，在桃園區大同路，將本案門號及前案門號一同賣給「 郭富翔」，我就只賣了這1次等語(見本院113年度簡字第143 號卷第71至73頁)。是本院審酌前案不詳詐欺集團成員取得 前案門號後，即用以向橘子支公司申請前案電支帳戶，並持 以作為收取詐騙前案告訴人受騙贓款之工具，與本案不詳詐 欺集團成員之犯罪手法類似。又前案告訴人與本案告訴人廖 柄凱(即附表一編號2所示)遭騙之時間差距尚未逾3小時，受 騙時間亦相近，堪認前案詐欺集團與本案詐欺集團應屬相同 之詐欺集團，則被告上開關於將本案門號及前案門號一同賣 給「郭富翔」之供述，尚屬可信。第查，本案與前案之告訴 (被害)人雖有所不同，然均係被告於同一時間以一提供門號 之行為，同時幫助詐欺集團不詳成員得以遂行多次詐欺取財 犯行，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪 之同一案件。而本案與前案既有裁判上一罪之關係，即屬於 同一案件，前案既經判決確定，則其本案所犯部分，自為前 案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附表一 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 李怡君 111年9月5日 晚間9時50分許 佯稱信用卡支付設定有誤重複扣款，需要依照指示操作才能解除等語。 111年9月5日 晚間9時58分 4萬9,889元 111年9月5日 晚間10時許 3萬3,123元 2 廖柄凱 111年9月4日 晚間8時許 佯稱要販售網路遊戲帳號給告訴人廖柄凱等語。 111年9月4日 晚間9時28分許 1萬元 附表二 編號 告訴人 詐欺時間 詐術方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 余家榮 111年9月4日 下午5時21分許 詐欺集團成員先後冒用博客來工作人員及中國信託商業銀行客服人員之名義致電告訴人，並佯稱：告訴人先前在博客來訂購之商品，因後台系統操作錯誤，若不依指示進行轉帳，其後將會每月進行扣款云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年9月4日 下午5時58分許 4萬9,985元 111年9月4日 下午6時2分許 4萬9,985元

2024-11-29

TYDM-113-易-1579-20241129-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5960號 上訴人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 傅榮盛 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院113年度金訴字第237號，中華民國113年7月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12803號），提起 上訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告傅榮盛基於掩飾特定犯罪所得去向及詐 欺取財之不確定故意，民國111年9月24日許，在新竹市東區 新莊街統一超商，將其國泰世華商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶）存摺、金融卡及密碼提供予詐 欺集團使用。該詐欺集團取得帳戶之後即於111年9月28日22 時許，佯稱生活市集客服人員，電話聯繫王惠玲謊稱：因訂 單設定錯誤，須依指示匯款以解除錯誤，致王惠玲陷於錯誤 ，於111年9月30日0時12分、同日0時24分許，匯款新臺幣（ 下同）5萬元、5萬元至顏薏芳（另經臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第32213號不起訴處分）之愛金卡股份有限公司電 支0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡電支帳戶）對應之 第一商業銀行000-0000000000000000號、000-000000000000 0000號虛擬帳戶，隨即儲值至愛金卡電支帳戶（即第1層帳 戶）詐欺集團並於同日0時18分許、同日0時26分許，將5萬 元、5萬元轉匯國泰世華帳戶（即第2層帳戶）被告傅榮盛再 於同日19時28分許、同日19時32分許、同日19時34分許、同 日19時35分許、同日19時36分許，陸續將100元、5萬元、3 萬元、1萬元、5,000元（共9萬5100元）轉匯至鍾鏡烽（另 經不起訴處分）之兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳 戶（下稱兆豐銀行帳戶①即第3層帳戶）鍾鏡烽再於同日19時 58分許、同日20時19分許、同日20時20分許、同日20時22分 許、同日20時24分許，自其另一兆豐國際商業銀行000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶②）提領2萬元、2萬元、 2萬元、2萬元、1萬5100元（共9萬5100元）予被告傅榮盛， 再由鍾鏡烽於同日20時38分許，自兆豐銀行帳戶①轉匯9萬51 00元至兆豐銀行帳戶②，以此等迂迴層轉方式製造金流斷點而 隱匿詐欺犯罪所得。經王惠玲察覺而報警查獲。因認被告傅 榮盛涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪嫌。 二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302 條第1款明文規定。同一案件已經法院實體判決確定，不能 更為其他有罪或無罪之實體裁判。此項原則，關於實質上一 罪或裁判上一罪（想像競合犯）一部事實已經判決確定者， 對於構成一罪之其他部分均適用。其確定判決之既判力，自 應及於全部之犯罪事實（最高法院32年上字第2578號、49年 台非字第20號、60年台非字第77號判例參照）。所謂同一案 件意指「被告」相同，「犯罪事實」相同，包括事實上一罪 、法律上一罪之實質上一罪（接續犯、集合犯）及裁判上一 罪（想像競合犯）。事實是否同一以其基本社會事實判斷。 實質上一罪或裁判上一罪案件，若起訴之顯在事實已經判決 有罪確定，縱使法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效 力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高 法院103年度台上字第2249號判決參照）。　 三、本院之論斷： (一)被告前案基於幫助他人犯罪之未必故意，於111年9月27日許 ，在新竹市東區新莊街統一超商，將其國泰世華帳戶存摺、 金融卡及密碼提供予詐欺集團使用。該詐欺集團成員於111 年9月28日22時許，向王惠玲實施詐術，致王惠玲陷於錯誤 而依指示於111年9月30日，匯款5萬元、5萬元於顏薏芳之愛 金卡電支帳戶，詐欺集團成員並於同日0時18分許、同日 　　0時26分許，將5萬元、5萬元轉匯至國泰世華帳戶，涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪、第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，經臺灣 新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第438號提起公訴，並以 112年度偵字第6357號、第7540號、第8454號移送併辦，由 原審112年度金簡字第100號判決，處有期徒刑2月，併科罰 金1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，緩刑2年， 　　112年10月11日確定（下稱前案）有該判決及本院被告前案 紀錄表可憑。 (二)本案，檢察官以被告基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 111年9月24日許，在新竹市東區新莊街統一超商，將其國泰 世華帳戶存摺、金融卡及密碼提供予詐欺行為人於111年9月 28日22時許，佯稱生活市集客服人員電話聯繫王惠玲謊稱： 因訂單設定錯誤，須依指示匯款以解除錯誤，致王惠玲陷於 錯誤而於111年9月30日0時12分、同日0時24分許，匯款5萬 元、5萬元至顏薏芳之愛金卡電支帳戶對應之第一商業銀行 　　000-0000000000000000號、000-0000000000000000號虛擬帳 戶，隨即儲值至愛金卡電支帳戶（即第1層帳戶）詐欺行為 人並於同日0時18分許、同日0時26分許，將5萬元、5萬元轉 匯至國泰世華帳戶（即第2層帳戶）再由被告於同日19時28 分許、同日19時32分許、同日19時34分許、同日19時35分許 、同日19時36分許，陸續將100元、5萬元、3萬元、1萬元、 5000元（共9萬5100元）轉匯至鍾鏡烽之兆豐國際商業銀行0 00-00000000000號帳戶（兆豐銀行帳戶①即第3層帳戶）鍾鏡 烽再於同日19時58分許、同日20時19分許、同日20時20分許 、同日20時22分許、同日20時24分許，自其另一兆豐國際商 業銀行000-00000000000號帳戶（兆豐銀行帳戶②）提領2萬 元、2萬元、2萬元、2萬元、15,100元（共9萬5100元）予被 告，鍾鏡烽並於同日20時38分許，自兆豐銀行帳戶①轉匯9萬 5100元至兆豐銀行帳戶②。雖然前案判決之罪名（幫助詐欺 取財與幫助洗錢）與本案起訴罪名（三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢）不同；然查，兩案均認定被告提供國泰世華銀 行帳戶，交付帳戶時間相同，詐欺行為人以該帳戶為收款帳 戶，施用詐術而詐得金錢之被害人、匯款時間、匯入款項等 犯罪事實均相同；差別在於本案起訴認定被告除提供帳戶外 ，並參與轉匯被害人匯入之款項，實行犯罪構成要件行為， 共同正犯；然而兩案犯罪之被害人王惠玲及其遭詐騙之時間 、方式、匯款帳戶、匯款金額，完全相同。應認屬「被告」 及「犯罪事實」均相同之同一案件。 (三)本案原審判決之時，前案已經原審於112年10月11日判決確 定；雖然前案判決並未認定被告尚有參與轉匯款項轉交上手 之正犯行為潛在事實，故未能全部呈現於判決之犯罪事實； 然前案既先於本案而判決確定，既判力及於前案未審判之本 案潛在事實。原審因認本案被訴詐欺取財、洗錢犯行與前案 具有實質上一罪、裁判上一罪關係，為同一案件，其一部犯 罪事實既經判決確定之既判力所及，不經言詞辯論，判決免 訴，認事用法，核無違誤。 (四)檢察官上訴主張被告已層升其犯意為共同正犯，已跳脫法律 上一罪之關係，應屬數罪且非屬同一案件，依「先吸收，再 競合」之罪數理論，被告之行為既已由幫助犯提升為正犯， 即無從與前案之幫助詐欺罪論以想像競合犯；否則，若將本 案與前案視為同一案件，往後提供人頭帳戶兼提領車手之行 為人，只要先於警詢偵查自白認罪提供人頭帳戶之幫助洗錢 部分，以求先獲得輕判，之後即使再發現被告尚且參與洗錢 之正犯行為，均認為在原既判力範圍，無疑鼓勵助長此類犯 罪行為。 (五)原判決已經詳述事實擴張及既判力效力，上訴意旨依憑己意 ，置一事不再理原則而不論，說服力不足。至於被告是否於 警詢偵查先自白認罪幫助洗錢部分，使得其洗錢正犯行為得 因既判力而不另論罪，核屬偵查效力是否完足的問題，尚難 因而指稱原判決違法不當。綜上，上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-上訴-5960-20241129-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第464號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡富方 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4715號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡富方為蔡國鈞（另經臺灣雲林地方檢 察署檢察官以112年度偵緝字第486、487號為不起訴處分） 之子。被告依一般社會通常生活經驗，可預見將電支帳戶或金 融帳戶交給他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯 罪所得財物之用，竟基於縱詐欺集團成員以其所提供之電支 帳戶或金融機構帳戶，作為實施詐欺取財、掩飾不法犯行及 犯罪所得、去向之洗錢行為等犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年11月12日某時， 以蔡國鈞之名義向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司， 起訴書誤載為一卡通票證股份有限公司，業經檢察官當庭更 正）註冊申辦電支帳號0000000000000000號之悠遊付帳戶（ 下稱蔡國鈞悠遊付帳戶）後（起訴書誤載為一卡通MONEY帳 戶，業經檢察官當庭更正），於不詳時、地，將蔡國鈞悠遊 付帳戶提供某詐欺集團使用。㈡於112年2月22日14時34分前 某時，在不詳地點，將蔡國鈞申辦之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下稱蔡國鈞郵局帳戶）資料提供給某詐欺集 團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 附表1所示之方式，詐騙洪ＯＯ、陳ＯＯ，致其等均陷於錯誤， 而於附表1所示之時間，將附表1所示之金額匯至蔡國鈞悠遊 付帳戶及蔡國鈞郵局帳戶內，旋遭轉出或提領一空。因認被 告就上開㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文；又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁 判上一罪，均有其適用（參見最高法院60年度台非字第77號 判決意旨）。　　 三、查被告前因基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 111年11月17日，徵得不知情之其女友吳詩婷（業於112年7 月19日與被告結婚）同意，先以吳詩婷個人資料及吳詩婷申 辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶作為驗證帳戶，向 一卡通票證股份有限公司申辦一卡通Money電支帳號0000000 000號帳戶（下稱吳詩婷一卡通帳戶），並於通過驗證後， 約定以新臺幣（下同）8,000元之對價，將吳詩婷一卡通帳 戶及密碼提供給真實姓名年籍不詳、使用社群軟體Facebook 暱稱「Azcv Qwre」之成年人，嗣該人所屬之詐欺集團取得 吳詩婷一卡通帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意，對附表2所示之人施以附表2所示之 詐欺方式，致其等均陷於錯誤，而於附表2所示之時間，將 附表2所示金額匯至吳詩婷一卡通帳戶內，隨即遭詐欺集團 成員轉出等犯行，而犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，業經本院於112年5月26日以1 12年度金簡字第26號（下稱前案）判處有期徒刑1月，併科 罰金新臺幣5,000元，並於同年7月10日確定等情，有上揭判 決、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。 四、訊據被告供稱：伊係依暱稱「Azcv Qwre」者之指示，提供 蔡國鈞郵局及網銀之帳戶資料、密碼，並辦理及提供蔡國鈞 悠遊付帳戶、吳詩婷一卡通帳戶，但已不記得提供之先後順 序，伊只與暱稱「Azcv Qwre」1人聯繫，暱稱「Azcv Qwre 」之人似先囑伊辦理悠遊付帳戶，後又囑伊再辦一卡通帳戶 等語（本院卷第154至158頁）。查被告於前案檢察事務官詢 問中即稱：伊是在網路上看到暱稱「Azcv Qwre」以8,000元 代價收購一卡通帳戶，才將帳戶交出，因當時伊父車禍後之 家計由伊負擔等語（偵863卷第57頁）。嗣於本案之檢察事 務官詢問中供稱：伊因父親蔡國鈞車禍需要照顧，又負擔家 計沉重，在網路見有人收帳戶，一時失慮而提供蔡國鈞郵局 帳戶及悠遊付帳戶，另伊也有提供妻吳詩婷帳戶，伊是將蔡 國鈞、吳詩婷之帳戶資料均交給同一人等語（偵緝468卷第8 9至91頁；偵4715卷第11頁）。而觀之蔡國鈞悠遊付帳戶係 於111年11月12日申請註冊，並同時綁定蔡國鈞郵局帳戶， 另吳詩婷一卡通帳戶係於同年月15日申請註冊、同年月17日 驗證（偵2809卷第59頁；臺西分局雲警西偵字第1110019901 號卷第45頁），均係於數日間為之，各次行為時間緊密連接 ，核與被告供述係於同一期間內，對同一人提供數帳戶之情 節相符。故本案被告提供蔡國鈞悠遊付帳戶及郵局帳戶之犯 行，應與其提供吳詩婷一卡通帳戶之犯行，為基於單一犯意 ，於數日內之密接時間，對同一人提供數帳戶之接續行為， 即係以一行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢之數罪，為想像競 合犯之裁判上一罪關係，並為同一案件。惟本件係檢察官於 113年9月19日以113年度偵字第4715號提起公訴，並於同年1 0月9日繫屬本院，已在前案判決確定後，從而，公訴人就此 部分向本院重行起訴，即有未合，揆諸前揭說明，本件爰不 經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 五、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。　　 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 金雅芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附表1：　　　 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 1 洪ＯＯ 自稱「台新銀行客服」之人向洪ＯＯ佯稱：旋轉拍賣帳戶異常，須依指示操作云云，致洪ＯＯ陷於錯誤 ，匯款至蔡國鈞悠遊付帳戶內。 111年11月13日21時24分許 29,983元 2 陳ＯＯ 陳ＯＯ於臉書收到假冒友人「蔡麗梅」之訊息，佯稱：要收取這個月的會錢云云，致陳ＯＯ陷於錯誤，轉帳至蔡國鈞郵局帳戶內。 112年2月22日14時34分許 8,000元 　 附表2： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 葉ＯＯ 本案詐欺集團成員自111年11月23日13時54分許起，以通訊軟體Messenger暱稱「Vivi Chen」與莊ＯＯ聯繫，佯稱：有意願以10,000元出售二手PS5遊戲機及以5,000元出售二手Dyson吹風機云云。 111年11月25日14時47分許 15,000元 2 莊ＯＯ 本案詐欺集團成員先於111年11月25日6時37分許，傳送內容為國泰金控借款廣告之簡訊予莊ＯＯ，經莊ＯＯ點擊並聯繫，陸續以通訊軟體LINE暱稱「簡孟羚」、「國泰信貸」網站線上客服系統向其佯稱：因帳戶輸入錯誤，網站帳戶遭凍結，須先儲值現金解凍帳戶後才能提領貸款金額云云。 111年11月25日13時30分許 30,000元

2024-11-29

ULDM-113-金訴-464-20241129-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第812號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡德鑫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第161 64號、第25004號、第25063號、第25074號），本院判決如下： 　　主　 文 胡德鑫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 胡德鑫依其社會生活之通常經驗與智識思慮，知悉信用卡卡號及 安全碼等資料係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表 徵，並可預見將其所有之信用卡卡號、有效年月、安全碼及個人 身分資料，提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用該 等資料申辦具有收款、付款、儲值功能之電子支付帳戶，作為詐 欺犯罪及掩飾犯罪所得本質及去向之工具之可能，並藉此達到掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而 對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾或隱匿該詐欺犯罪所 得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人利用上開資 料申辦電子支付帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行，均不違其本 意之幫助犯意，於民國111年10月12日，將內含重要個人身分資 訊之身分證資料及玉山商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 （下稱玉山銀行信用卡）、聯邦商業銀行卡號0000000000000000 號信用卡（下稱聯邦銀行信用卡）之卡號、有效年月、安全碼， 交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收執，而幫助其等遂行詐 欺取財及洗錢之犯罪行為。該詐欺集團成員取得胡德鑫個人身分 資料後，分別於附表一「註冊時間」欄所示時間，向愛金卡股份 有限公司(下稱愛金卡公司)、悠遊卡股份有限公司(下稱悠遊卡 公司)申請如附表一所示之愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶， 並綁定玉山商業銀行信用卡、聯邦商業銀行信用卡作為愛金卡電 支帳戶、悠遊付電支帳戶之支付工具，再由胡德鑫提供玉山商業 銀行、聯邦商業銀行傳送至其使用之門號0000000000號之驗證碼 與該不詳之人，供該不詳之人得以開通上開電子支付帳戶之收款 、付款、儲值功能，以之作為詐欺犯罪工具使用。嗣詐欺集團成 員復於附表二「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附 表二「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附 表二「匯款時間」欄所示時間，將附表二「匯款金額」欄所示金 額匯入附表二「匯入帳戶」欄所示電子支付帳戶內，旋即遭該詐 欺集團之成員轉匯而出，以此方式製造金流之斷點，致無從追查 前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告胡德鑫於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第255至256頁)，本院審酌上開供述證據資料作成 或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於111年10月12日有將其個人身分資料、 玉山商業銀行、聯邦商業銀行信用卡卡號、有效年月、安全 碼等資料交與不詳之人，並將玉山商業銀行、聯邦商業銀行 傳送至其手機門號0000000000號之驗證碼交與不詳之人等情 ，惟矢口否認其有何上開犯行，辯稱：我之前有在「無瑕机 力」網站購物，自稱該網站客服人員於111年10月12日打電 話給我說因客服疏失，致聯邦商業銀行信用卡遭重複刷卡， 需要解除刷錯金額，銀行行員會再打電話給我，之後聯邦商 業銀行客服打電話給我，要求我提供身分證、信用卡，供其 解除重複刷卡問題，並詢問我還有哪一家銀行信用卡，請我 一併提供，我因此透過通訊軟體LINE傳送身分證、聯邦商業 銀行、玉山商業銀行信用卡正反面翻拍照片給對方，並依指 示傳送聯邦商業銀行、玉山商業銀行傳送至手機之驗證碼， 我是遭騙取上開資料，上開愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳 戶之註冊門號不是我使用的門號，我不知道遭他人利用上開 資料申辦愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶；因為聯邦商業 銀行客服要求我刪除通聯紀錄、對話紀錄，所以我並未保留 上開紀錄云云。經查： 　㈠被告於111年10月12日將其個人身分資料、玉山商業銀行信用 卡、聯邦商業銀行信用卡之卡號、有效年月、安全碼，交與 真實姓名年籍不詳之人，該詐欺集團成員取得被告提供之個 人身分資料後，分別於附表一「註冊時間」欄所示時間，向 愛金卡公司、悠遊卡公司申請如附表一所示之愛金卡電支帳 戶、悠遊付電支帳戶，並綁定玉山商業銀行信用卡、聯邦商 業銀行信用卡作為愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶之支付 工具，被告復將玉山商業銀行、聯邦商業銀行傳送至其使用 之門號0000000000號之驗證碼提供與該不詳之人，該不詳之 人輸入該等驗證碼開通上開電子支付帳戶之收款、付款、儲 值功能後，該不詳之人所屬詐欺集團成員復於附表二「詐欺 時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表二「告訴人」 欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二「匯款 時間」欄所示時間，將附表二「匯款金額」欄所示金額匯入 附表二「匯入帳戶」欄所示電子支付帳戶內，旋即遭該詐欺 集團之成員轉匯而出等情，業經被告於本院審理時坦承不諱 (見本院卷第137至143頁、第256頁)，且據證人即附表二所 示之告訴人於警詢時證述綦詳，復有附表二「證據」欄所示 證據及愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶註冊資料暨歷史交 易明細在卷可資佐證(見112偵25063卷第7頁、第9頁；112偵 25004卷第49頁)，是上開事實首堪認定屬實。 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一 心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客 觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情 ，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該 結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財 或幫助洗錢之不確定故意。又被告如係持非屬常態之事由抗 辯，自須就其所為係屬該非常態事實之情況為合理說明，如 其說明或所提事由不具合理性，自無從推翻本於前揭事證而 認定其具有幫助詐欺取財或幫助洗錢等不確定故意之上開認 定，自無從據為對其有利之判斷。 ㈢被告固辯稱其遭自稱網購客服人員、聯邦商業銀行客服人員 詐騙，稱先前購物因客戶疏失致重複刷卡，需提供身分證、 信用卡資料，並傳送驗證碼供解除重複刷卡，因而透過通訊 軟體LINE傳送身分證、玉山商業銀行信用卡、聯邦商業銀行 信用卡正反面與對方，復提供驗證碼云云，並提出無瑕机力 網站訂單資料為憑(見本院卷第59至67頁)，惟該訂單充其量 僅能證明被告於111年10月4日確有於該網站購物之事實，被 告自始未能提出任何其與網站或銀行客服人員間之通聯紀錄 、通訊軟體LINE對話紀錄為佐，實難信被告所辯上開情節屬 實。又被告雖稱其依自稱聯邦商業銀行客服人員之要求，刪 除所有通聯紀錄、對話紀錄，故未能提出上開資料云云，然 依被告所述，其不知道自稱聯邦商業銀行客服人員之姓名、 職稱、任職單位，亦未查證重複刷卡一事是否屬實(見本院 卷第46頁)，可見被告與該名自稱聯邦商業銀行客服之人間 並無任何信賴基礎可言，被告面臨信用卡可能遭連續扣款而 蒙受財產損失之處境，不但未查證是否屬實，反依來路不明 陌生人之要求，提供攸關身分、信用、金融財產之身分證及 信用卡與不詳之人，甚至率然將具有保障交易安全功能之信 用卡有效年月、安全碼、驗證碼等資料一併提供與不詳之人 ，事後亦未曾確認是否已經解決重複刷卡一事，逕刪除所有 通聯紀錄及對話紀錄，未加聞問，此實與一般常人之反應有 違，所辯顯不具合理性。 　㈣又使用者下載愛金卡公司icashPayAPP並於自行設定帳號及個 人密碼後，由愛金卡公司傳送簡訊OTP驗證碼至使用者所填 之行動電話號碼，驗證成功後，則繼續進行註冊程序，愛金 卡公司將以使用者提供之個人資料進行下列身分驗證程序， 驗證完成後始得使用愛金卡公司icashPay之服務：⒈電子支 付帳戶使用者國民身分證領補換資料查詢驗證：透過內政部 戶政司驗證使用者之國民身分證字號、領補換日期、領補換 代碼、出生年月日、證上有無列印相片、領補換地點等是否 相符。⒉電子支付帳戶使用者通報案件及加強身分確認註記 資訊：透過金融聯合徵信中心驗證使用者有無曾受通報或有 曾辦理加強身分確認註記之情形。⒊電子支付機構使用者姓 名資料查詢：透過金融聯合徵信中心檢核使用者姓名有無匿 名或假名之情形。⒋使用者選擇綁定信用卡時，輸入信用卡 卡號、效期及驗證碼後，愛金卡公司藉由系統透過信用卡發 卡機構、聯合信用卡處理中心或金融資訊服務事業之「信用 卡輔助持卡人身分驗證平臺」辦理，確認持卡人與使用者資 料相符，且卡片為有效卡即完成驗證作業，即可成為愛金卡 公司之第二類使用者，得享有完整的支付、轉帳、儲值及提 領功能；又悠遊付係以網路或電子支付平臺為中介，接受使 用者註冊與開立記錄支付款項移轉及儲值情形，並利用電子 設備以連線方式傳遞收付訊息之支付工具，選擇信用卡作為 悠遊付支付工具時，需輸入信用卡卡號、有效年月、安全碼 ，經悠遊卡公司連線發卡銀行進行驗證完成後，始完成綁定 等情，有悠遊卡公司113年9月19日悠遊字第1130005879號函 、愛金卡公司113年9月30日愛金卡字第1130904000號函、悠 遊卡公司使用者約定條款、悠遊付、愛金卡設定支付工具網 頁資料在卷可參（見本院卷第175至176頁、第187至189頁、 第213至237頁)；又隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網 站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路 服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不 法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分， 造成網路支付平台交易之風險，綁定信用卡為電子支付帳戶 之支付工具時，連線發卡銀行寄送驗證碼至持卡人登記之門 號進行身分驗證，已成為各式電子支付平台所需實名認證之 重要身分辨識機制，是以，註冊電子支付平台帳號、綁定信 用卡支付工具所需之個人身分資料、信用卡卡號、有效年月 、安全碼及驗證碼簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、 認證重要憑藉，而具認證各該電子支付平台帳號係由本人使 用之專屬性及私密性，一般人實無將自己個人身分資料、信 用卡卡號、有效年月、安全碼及驗證碼簡訊提供他人，容任 他人得藉由上開資料註冊電子支付平台帳號，進而綁定信用 卡，使電子支付帳戶具支付、轉帳、儲值及提領功能之正當 理由。 ㈤被告於行為時係滿59歲之成年人，依其自陳高職畢業之智識 程度、擔任計程車司機等工作經驗(見本院卷第143至144頁) ，堪認被告並非懵懂無知或與世隔絕之人；另衡以被告自陳 其於本案發生前曾申請街口電支帳戶作為海外蝦皮購物驗證 使用(見本院卷第141頁)，而申請街口電支帳戶需填載姓名 、出生年月日、身分證字號、身分證發證日期、地點、類別 驗證身分，如綁定信用卡作為支付工具，需輸入信用卡卡號 、有效日期後，由信用卡發卡機構確認使用者與信用持卡人 之身分證字號一致，並透過信用卡授權交易(需透過OTP驗證 )確認該卡片之有效性，待通過驗證後始完成信用卡之綁定 乙節，亦有街口電子支付股份有限公司(下稱街口支付公司) 113年7月1日街口調字第11307002號函附卷可考(見本院卷第 81至83頁)，被告於本案前既有申請電子支付帳戶之經驗， 其對於將個人身分資料、信用卡有效年月、安全碼及驗證碼 簡訊提供與不詳之人，該不詳之人極可能利用上開資料註冊 電子支付平台帳號，並透過綁定信用卡、輸入驗證碼等方式 開通收款、轉帳功能，該電支帳戶可能成為詐欺集團犯罪工 具一節，自難諉為不知。 ㈥依被告所述，聯邦商業銀行客服電聯被告，要求被告提供身 分證、信用卡資料解除重複刷卡，並請被告一併提供其他銀 行信用卡資料，惟被告遭重複刷卡之信用卡既係聯邦商業銀 行信用卡，縱認有提供信用卡資料之必要，理應僅需提供聯 邦商業銀行信用卡相關資料即可，何以自稱聯邦商業銀行客 服人員尚要求被告提供其他銀行之信用卡資料，聯邦商業銀 行客服人員亦有何權利取得被告名下其他銀行信用卡之卡號 、有效年月、安全碼等重要財產資料，該不詳之人請被告提 供上開資料之真實目的，容有疑義；又不詳之人利用被告提 供之個人身分資料註冊愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶， 並輸入被告提供之玉山商業銀行信用卡、聯邦商業銀行信用 卡卡號、有效年月、安全碼等資料，綁定信用卡作為支付工 具後，玉山商業銀行、聯邦商業銀行隨即傳送驗證碼簡訊至 被告留存於玉山商業銀行、聯邦商業銀行之行動電話門號00 00000000號等情，有悠遊卡公司113年9月19日悠遊字第1130 005879號函暨附件、聯邦商業銀行113年9月23日聯銀信卡字 第1130030760號函、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年9月25日玉山卡(信)字第1130003041號函、愛金卡公司113 年9月30日愛金卡字第1130904000號函在卷可稽(見本院卷第 175至177頁、第183頁、第185頁、187至189頁)，而玉山商 業銀行、聯邦商業銀行傳送至被告前開門號之簡訊內容分別 為：「親愛的胡德鑫您好：請提防詐騙！540084為您使用玉 山信用卡於網路交易約新臺幣1元之驗證密碼，請於10分鐘 內完成認證。」、「聯邦卡網路交易金額TWD00000000.00卡 號末四碼××××，密碼××××，請勿將密碼告知他人或輸入不明 網站以防止詐騙，密碼5分鐘內有效」，亦有聯邦商業銀行1 13年10月28日聯銀信卡字第1130035117號函、玉山銀行信用 卡暨支付金融事業處113年10月28日玉山卡(信)字第1130003 340號函附卷可考(見本院卷第209頁、第211頁)，稽諸上開 簡訊文字內容係關於執行網路交易之說明，通篇未提及任何 有關解除重複刷卡之字句，與被告主觀上所認知之解除重複 刷卡，顯然無任何關聯性，被告至遲於接獲該等簡訊時，理 應已知悉該不詳之人向其索取個人身分資料、信用卡卡號、 有效年月、安全碼、驗證碼之目的，明顯可疑，極可能涉及 詐欺等不法行為，惟被告猶未進一步瞭解對方之真實身分、 查證是否確有聯邦商業銀行信用卡重複刷卡一事、對方索取 上開資料與解除重複刷卡間之關聯性，亦在無任何確認或可 靠保全措施之情況下，即輕易將愛金卡電支帳戶、悠遊付電 支帳戶綁定玉山商業銀行、聯邦商業銀行信用卡之驗證碼提 供與不詳之人，事後復未曾再次查證聯邦商業銀行信用卡是 否曾遭重複刷卡或是否已經解除重複刷卡，自已彰顯其具有 縱他人利用上開資料取得遂行詐欺及洗錢等犯行之犯罪工具 ，亦與本意無違之心態，被告主觀上確有容任詐欺取財及洗 錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明。 　㈦至被告雖稱上開愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶註冊門號 並非被告使用門號，其不知遭他人利用上開資料申辦愛金卡 電支帳戶、悠遊付電支帳戶等語，而詐欺集團不詳成員利用 被告提供之個人身分資料申請註冊愛金卡電支帳戶、悠遊付 電支帳戶時，填載之註冊門號分別係0000000000號、000000 0000號，愛金卡公司、悠遊卡公司亦係將完成註冊程序所需 驗證碼傳送至門號0000000000號、0000000000號，惟被告並 非門號0000000000號、0000000000號之申登人，且玉山商業 銀行、聯邦商業銀行傳送綁定信用卡簡訊驗證碼至被告所使 用門號0000000000號時，簡訊內容並未敘明綁定電支帳戶使 用之內容等情，固有愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶使用 者基本資料、門號0000000000號資料查詢結果、門號000000 0000號遠傳電信查詢資料、聯邦商業銀行113年10月28日聯 銀信卡字第1130035117號函、玉山銀行信用卡暨支付金融事 業處113年10月28日玉山卡(信)字第1130003340號函在卷可 查(見112偵16164卷第49頁、第89至90頁；112偵25004卷第4 9頁；本院卷第161至163頁、第209頁、第211頁)，惟依被告 之智識經驗，理應知悉不詳之人向其索取之個人身分資料、 信用卡卡號、有效年月、安全碼、驗證碼等資料均係攸關個 人信用、財產之重要資料，倘若上開資料遭有心人士取得， 實有淪為詐欺集團用以申請具有收款、轉帳功能之電支帳戶 ，遂行詐欺洗錢等不法犯罪之高度可能性，已如前述，縱不 詳之人註冊本案愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶時，愛金 卡公司、悠遊卡公司並未將註冊電支帳戶之簡訊傳送至被告 使用門號0000000000號，玉山商業銀行、聯邦商業銀行傳送 至被告所使用門號0000000000號之簡訊內容亦未敘明綁定電 支帳戶使用，然上開驗證簡訊分別載有「請提防詐騙」、「 請勿將密碼告知他人或輸入不明網站以防止詐騙」等警語， 且不詳之人向其索取個人身分資料、信用卡卡號、有效年月 、安全碼、驗證碼與解除重複刷卡一事之間，亦欠缺任何合 理關聯性，被告仍選擇無視前開簡訊警語暨前揭明顯有悖於 事理之常之不合理之處，率然交付上開資料與對方，任由不 詳之人得利用上開資料取得具收款、轉帳功能之電支帳戶供 作收取詐欺贓款之用，其主觀上自具有幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，要無疑義。 ㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬卸責之 詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號判決意旨參照）。另刑法上之必減 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高法院29年度總 會決議㈠參照)。　 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日起生效施行。本件被告之行為無論依修正前或修正 後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響；又修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下 有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在 綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條 第1項詐欺取財罪，宣告刑即應受5年有期徒刑以下之限制。 準此，本案被告所犯幫助一般洗錢罪如適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，宣告刑上下限為1月以上、5年以下， 如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上 下限為3月以上、5年以下，自應一體適用修正前洗錢防制法 第2條、第14條第1條規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供上開個人身分資料、信用卡資料暨驗證碼之行 為，供詐欺集團詐騙各告訴人使用，致其等陷於錯誤匯入款 項，而分別受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財 罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 　　爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其 任意將個人身分資料、信用卡資料暨驗證碼提供予他人使用 ，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增 加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩 定及金融交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為誠屬不 該；兼衡其無前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院被告前案 紀錄表)、犯罪動機、手段、各告訴人所受損害金額，併參 酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第144頁、 第258頁)，暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　本案查無積極證據證明被告提供上開資料供不詳之人所屬詐 欺集團使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵 。 　㈡洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，本案被告提供上開資料幫助詐 欺正犯隱匿詐欺贓款之去向，該等詐欺贓款係本案被告幫助 隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料 ，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限 ，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭 隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告依一般社會生活之通常經驗，得預見無 故提供個人年籍資料及信用卡資訊予他人使用之行徑，常與 詐欺等財產犯罪之需要密切相關，且可能讓他人以此等資料 申辦金融帳戶或電子支付帳戶，並使用此等帳戶遮斷相關犯 罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐 欺取財、洗錢之不確定故意，於111年10月13日前某日，將 其個人年籍資料及玉山商業銀行信用卡、聯邦商業銀行信用 卡等資訊，提供與某真實姓名年籍不詳之成年人士使用，供作 詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得前述 資料後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年12月6日，以 前述資料向街口支付公司申請註冊取得會員及街口支付帳號 000-000000000號帳戶（下稱街口電支帳戶）（街口電支帳 戶之驗證碼簡訊，係被告接收後再提供給前述不詳之成年人 士知悉），並綁定前揭玉山商業銀行、聯邦商業銀行等信用 卡作為入出（金）使用，復分別於附表三所示之時間，以附 表三所示之方式，對附表三「告訴人」欄所示之人施行詐術 ，致其等陷於錯誤，分別於附表三「匯款時間」欄所示之時 間，將附表三「匯款金額」所示金額匯入街口電支帳戶，旋 遭該詐欺集團轉匯至其他電子支付帳戶，以此方式製造金流 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，並達到渠等隱瞞款 項流向及避免身分曝光之目的。因認被告此部分亦涉犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪嫌云云。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。 　㈢公訴意旨雖認被告於111年10月13日前，將其個人身分資料、 玉山商業銀行信用卡、聯邦商業銀行信用卡等資訊提供予詐 欺集團成員使用，供詐欺集團成員於110年12月6日申請註冊 取得街口支付會員及街口電支帳戶，並將申請註冊街口電支 帳戶驗證碼簡訊交與詐欺集團成員，綁定玉山商業銀行、聯 邦商業銀行信用卡使用，使街口電支帳戶淪為詐欺集團用以 收取、轉出附表三所示告訴人受騙贓款之犯罪工具，惟被告 堅詞否認上情，辯稱：我於110年12月6日申請街口電支帳戶 使用後，未將街口電支帳戶資料交與該不詳之人使用等語， 並提出街口電支帳戶驗證碼簡訊為憑(見112偵16164卷第99 頁)。經查： 　⒈被告於110年12月6日以其所使用之門號0000000000號註冊街 口電支帳戶，嗣詐欺集團成員於附表三所示時間，向附表三 「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附 表三「匯款時間」欄所示時間，將附表三「匯款金額」欄所 示金額匯入被告街口電支帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員轉 匯而出等情，為被告所不爭執，且據證人即附表三所示告訴 人於警詢時證述明確(見112偵25004卷第17至20頁；112偵25 074卷第9至12頁)，復有告訴人郭子裕提出之詐騙網站頁面 、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人邱少謙提出 之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、街 口電支帳戶之會員資料暨交易明細在卷可稽(112偵25004卷 第43頁、第45頁、第59至77頁；112偵25074卷第13至27頁) ，是此部分之事實應堪認定屬實。 　⒉惟本案街口電支帳戶並未綁定任何實體金融帳戶或信用卡乙 情，有街口電支帳戶會員資料、街口支付公司113年7月1日 街口調字第11307002號函在卷可稽(見112偵25004卷第43頁 ；本院卷第83頁)，可見本案街口電支帳戶與愛金卡電支帳 戶、悠遊付電支帳戶不僅註冊時間相隔10個月、註冊登記門 號不同，亦未同愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶綁定被告 名下之玉山商業銀行信用卡、聯邦商業銀行信用卡，是以， 本案被告是否有公訴意旨所指之提供個人年籍資料、驗證碼 簡訊、玉山商業銀行信用卡、聯邦商業銀行信用卡等資料， 幫助詐欺集團得以註冊、使用街口電支帳戶，遂行前開詐欺 及洗錢之犯行，要非無疑。 　⒊又用戶於註冊街口帳戶後，若欲使用與其註冊綁定之不同手 機裝置登入其街口帳戶，用戶需先輸入其身分證號碼及付款 密碼，並經SIM卡認證成功後，完成裝置更換程序；若用戶 忘記密碼無法進行SIM卡認證，用戶需上傳其身分證或居留 證及其第二證件，經客服人員審核照片後，客服人員將致電 申請人，與其核對資料後始完成裝置更換程序乙節，此有街 口支付公司113年9月23日街口調字第11309014號函附卷可考 (見本院卷第179頁)，可見他人取得街口電支帳戶申請人之 身分證供客服審核，並假冒其為街口電支帳戶申請人通過身 分核對後，他人無需輸入密碼即可使用註冊門號以外之裝置 登入街口電支帳戶，執此，本案被告既有提供其個人身分證 件正反面與不詳之人使用，已如前述，即未能全然排除不詳 之人利用被告提供之身分證件完成裝置更換程序後，擅自登 入使用本案街口電支帳戶之可能。 　⒋至本案被告雖有提供個人身分證件與不詳之人使用，惟其提 供個人身分資料之際，是否有同意該不詳之人利用上開身分 資料登入使用本案街口電支帳戶，被告又能否預見該不詳之 人利用該身分證件，登入使用其前已註冊完成之街口電支帳 戶，遂行收取、轉出詐欺贓款之犯罪計畫，均非毫無疑義。 此外，公訴人所提出之證據，亦未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告就詐欺集團利用街口電支帳戶為前 開詐欺洗錢犯行部分，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，然 因該部分與其前揭經論罪科刑之犯行部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 註冊時間 註冊門號 註冊公司名稱 電子支付帳戶 1 111年10月12日 0000000000 悠遊卡公司 000-0000000000000000號 （下稱悠遊付電支帳戶） 2 111年10月12日 0000000000 愛金卡公司 000-0000000000000000號 （下稱愛金卡電支帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 1(原編號4) 黃克勤 詐欺集團成員於111年10月13日10時55分許，透過社群軟體FACEBOOK聯繫黃克勤，佯稱：欲收購虛擬遊戲帳號云云，致黃克勤陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年10月13日14時57分許 49,999元 悠遊付電支帳戶 ⒈告訴人黃克勤於警詢時之指訴(見112偵25063卷第17至19頁)。 ⒉告訴人黃克勤提出與詐欺集團間通訊軟體messenger對話紀錄、轉帳明細截圖(見112偵25063卷第21至40頁)。 2(原編號1) 張祐賓 詐欺集團成員於111年10月12日某時許，透過社群軟體FACEBOOK聯繫張祐賓，佯稱：欲收購虛擬遊戲帳號云云，致張祐賓陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年10月13日16時45分許 15,000元 悠遊付電支帳戶 ⒈告訴人張祐賓於警詢時之指訴(見112偵16164卷第7頁至第7頁反面)。 ⒉告訴人張祐賓提出之中國信託商業銀行存摺封面、轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄(見112偵16164卷第15頁、第21至45頁)。 3 陳怡瑄 詐欺集團成員於111年10月14日11時12分許，透過通訊軟體LINE聯繫陳怡瑄，佯稱：拍賣賣場異常，需依指示操作處理云云，致陳怡瑄陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年10月14日11時58分許 49,985元 愛金卡電支帳戶 ⒈告訴人陳怡瑄於警詢時之指訴(見112偵25004卷第21至23頁)。 ⒉告訴人陳怡瑄提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖(112偵25004卷第81至89頁)。 附表三： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 (原附表二編號2) 郭子裕 111年10月13日18時50分許 假交易 111年10月13日20時40分許 10,000元 街口電支帳戶 2(原附表二編號5) 邱少謙 111年10月13日11時52分許 (起訴書誤載為10月11日，應予更正) 假交易 111年10月13日14時44分許 5,000元 街口電支帳戶

2024-11-28

PCDM-113-金訴-812-20241128-2

易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第259號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張韋奇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4243 、9952、10910號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 張韋奇犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分，應執 行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟壹佰肆拾玖元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　　實 一、張韋奇於下列時、地，分別為以下犯行： （一）張韋奇曾於民國111年9月至112年1月間，擔任爵思國際股 份有限公司（下稱爵思公司）之專櫃銷售人員，明知爵思 公司並未授權其得向客戶預收款項，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於111年11月27日某時許， 在臺北市○○區○○○路○段00號2樓微風信義百貨公司「Acqua Di Parma」專櫃內結識吳帟宸後，以通訊軟體LINE向吳 帟宸佯稱：需要衝業績，請幫忙儲值至指定帳戶以訂購商 品，待達成業績，可享加入公司會員及購物9折優惠，之 後再辦理退貨及退款等語，並傳送國民身分證翻拍照片檔 案予吳帟宸，以取信吳帟宸，致吳帟宸陷於錯誤，而陸續 以LINE Pay匯款新臺幣（下同）239,998元至張韋奇申設 之一卡通帳號0000000000號電支帳戶內。詎張韋奇事後僅 退還73,400元即避不見面，吳帟宸聯絡無著，始悉受騙。 （二）張韋奇明知其於110年3月間，已自新光三越百貨公司「SI SLEY」化妝品專櫃離職，於110年4月起已非該專櫃銷售員 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 2年5月8日22時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE聯繫國 中補習班同學吳孟庭，佯稱：現為新光三越百貨公司A11 館「SISLEY」化妝品專櫃人員，需要衝業績，請幫忙匯款 至指定帳戶以訂購商品，待達成業績之後再辦理退貨及退 款等語，致吳孟庭陷於錯誤，而於112年5月8日23時8分許 ，以LINE Pay轉帳3萬元至張韋奇申設之一卡通帳號00000 00000號電支帳戶內。嗣張韋奇未如期退款，且避不見面 ，吳孟庭始知悉受騙。 （三）張韋奇曾於111年9月至112年1月間擔任臺北市○○區○○○路○ 段00號微風信義百貨公司「MFK」及「ADP」香水品牌(由 爵思公司代理）之專櫃銷售人員，見該專櫃客戶邱靖雅欲 參加該品牌設計之九宮格消費集點活動，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之接續犯意，於附表 一所示時間，在上開地點，以附表一所示詐騙方式，使邱 靖雅陷於錯誤，而於附表一所示時間，交付或匯款如附表 一所示款項予張韋奇，並將信用卡交付張韋奇，張韋奇則 於如附表二所示時間持邱靖雅之信用卡刷卡消費，據以詐 得其所消費之物品或財產上不法利益。嗣張韋奇事後僅退 還199,302元即避不見面，邱靖雅始知悉受騙。 二、案經吳帟宸訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告及邱靖 雅訴由臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，暨吳孟庭訴由臺北市政府警察 局北投分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告張韋奇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院已依規定裁定進 行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、前揭事實欄一（一）所示之犯罪事實，業據被告於本院準備 程序及審理時坦白承認，前揭事實欄一（二）（三）所示之 犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承 認，核與證人即告訴人吳帟宸、吳孟庭、邱靖雅所述情節相 符，並有被告之一卡通帳號0000000000號電支帳戶歷史交易 明細、被告之勞保與就保查詢資料、台新國際商業銀行股份 有限公司112年2月14日台新總作文字第1120004883號函附開 戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112 年2 月 10日儲字第1129545947號函附開戶資料及交易明細、中國信 託商業銀行股份有限公司112 年2 月16日中信銀字第112224 839046042 號函附存款基本資料及交易紀錄、告訴人吳帟宸 提出之一卡通money轉帳資料及受理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資 料、告訴人吳孟庭提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細 擷取照片及陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料、告訴人 邱靖雅提出之MFK專櫃活動宣傳單、LINE通訊紀錄截取畫面 、交易紀錄、國泰世華銀行信用卡消費明細列印畫面、華南 銀行信用卡消費明細列印畫面、爵思公司商品訂購單、MFK 專櫃銷售主管「育菁」與告訴人邱靖雅配偶之LINE通訊紀錄 截圖在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事 證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑　　 （一）核被告如事實欄一（一）（二）所為，均係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪；如事實欄一（三）所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。 （二）被告如事實欄一（一）（三）所示犯罪事實，分別係基於 同一犯罪動機與目的，於密切接近之時間實施，均侵害同 一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，各應論以接續犯而為包括之一罪。又被告就事實欄一 （三）犯行既應論為接續犯之一罪，應論以情節較重之詐 欺取財罪。 （三）被告所犯事實欄一（一）（二）（三）之犯行間，因受詐 騙之告訴人不同，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　　　 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行時正值青 壯，非無謀生能力之人，不思以正當方法獲取生活所需， 竟利用本案告訴人等之信任，分別以各種詐騙手法向其等 詐取財物或利益，所為殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行 ，造成告訴人等之財產損失，迄今僅償還告訴人吳帟宸73 ,400元、告訴人邱靖雅199,302元，其餘尚未清償等犯後 態度；及其犯罪動機、目的、手段、臺灣高等法院前案紀 錄表所載之素行，暨其於本院自述之智識程度、家庭經濟 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就附 表三編號1、2部分諭知如易科罰金之折算標準。另斟酌附 表三編號1、2所示得易科罰金之罪部分，各罪之犯罪時間 、性質及被告侵害法益之同一性及關連性等情狀，定其應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。 （二）查被告本案各次犯行所詐欺之金額計1,415,851元（計算 式：239,998+30,000+800,960+344,893=1,415,851），為 其犯罪所得，且未扣案，固應依前開規定宣告沒收或追徵 價額。又被告以LINE Pay退款予告訴人吳帟宸之總額為73 ,400元，業據告訴人吳帟宸供述在卷（警卷第21頁反面） ，並有被告之一卡通帳號0000000000號電支帳戶歷史交易 明細（偵4243卷第18頁），另告訴人吳帟宸雖表示有收到 以無摺存款方式存入1,000元或2,000元款項，但不確定何 人匯入，有本院公務電話紀錄（本院卷第115、151、185 頁）在卷可稽，故本件僅得認定被告退款73,400元予告訴 人吳帟宸；而告訴人邱靖雅具狀陳報被告已退款項合計19 9,302元，有刑事陳報狀（本院卷第77頁）可稽，被告對 此亦無爭執（本院卷第104頁），堪以認定。而前述退款 雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際 合法發還」被害人情形，但審酌該規定旨在保障被害人因 犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由） ，被告前揭退款，實質已達沒收制度剝奪其犯罪利得之立 法目的，自得以此部分扣除應沒收或追徵之犯罪所得。因 認被告於本案之犯罪所得1,143,149元（計算式：1,415,8 51-73,400-199,302=1,143,149），應予宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 詐欺方式 時間 交付之財物 (新臺幣） 匯入帳戶 1 張韋奇在臺北市○○區○○○路0段00號微風信義百貨公司内向邱靖雅佯稱：請暫行交付財物供作香水銷售業績支用，之後再行償還或刷退返還，並將協助完成集點活動等語，致使邱靖雅陷於錯誤，因而交付款項及信用卡。 111年10月23日 22時38分許 匯款47,040元 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (申辦人為賴昱潔） 2 ①111年10月25日 　19時59分許 ②111年10月25日 　20時3分許 匯款 ①5萬元 ②20,120元 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (申辦人為賴昱潔） 3 ①111年10月26日 　12時10分許 ②1ll年10月26日 　12時15分許 ③111年10月26日 　14時22分許 ④111年10月26日 　14時24分許 匯款 ①5萬元 ②34,100元 ③5萬元 ④34,100元 台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 （申辦人為紀音卉） 4 ①111年10月28日 　17時33分許 ②111年10月28日 　17時49分許 匯款 ①5萬元 ②25,600元 台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（申辦人為紀音卉） 5 111年11月1日 12時0分許 邱靖雅在臺北市○○區○○○路0段00號微風信義百貨公司内交付現金19萬元及國泰世華銀行信用卡予張韋奇 6 ①111年11月5日 　20時22分許 ②111年11月5日 　20時23分10秒 ③111年11月5日 　20時23分48秒 ④111年11月5日 　20時24分許 匯款 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（申辦人為林玉玲） 7 111年11月8日 17時50分許 邱靖雅在臺北市○○區○○○路0段00號微風信義百貨公司内交付現金5萬元及華南銀行信用卡予張韋奇 款項部分合計交付及匯款800,960元 附表二： 編號 張韋奇使用之信用卡 刷卡日期 刷卡金額（新臺幣） 消費公司 1 邱靖雅持用之國泰世華銀行信用卡 111年11月1日 23,500元 微風信義 2 111年11月1日 82,900元 微風置地股份有限公司信義分公司 3 111年11月18日 2,400元 新光三越百貨臺中中港店 4 111年11月18日 115,000元 遠東百貨臺中分公司 5 111年11月18日 12,200元 新光三越百貨臺中中港店 6 邱靖雅持用之華南銀行信用卡 111年11月8日 25,920元 微風置地股份有限公司信義分公司 7 111年11月14日 72,000元 微風置地股份有限公司信義分公司 8 111年11月27日 10,973元 AGODA.com　W Taipei 旅遊網站 合計344,893元 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如事實欄一（一） 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一（二） 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄一（三） 張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2024-11-28

ILDM-113-易-259-20241128-1

訴
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第76號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 柳高逸 郭修志 被 告 許美玲 選任辯護人 簡翊玹律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第113 60號，113年度偵緝字第103、105號、117號），嗣被告三人於準 備程序中就被訴事實均自白為有罪之陳述，經受命法官告知被告 柳高逸、被告郭修志、被告許美玲及其辯護人、檢察官簡式審判 程序意旨，並經被告柳高逸、被告郭修志、被告許美玲及其辯護 人、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序審理、判決如下： 　　主　文 一、柳高逸共同犯以不正方法將虛偽資料輸入相關設備製作財產 權之得喪、變更紀錄而取得他人之財產罪，處有期徒刑參月 。 二、郭修志共同犯以不正方法將虛偽資料輸入相關設備製作財產 權之得喪、變更紀錄而取得他人之財產罪，處有期徒刑伍月 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、許美玲共同犯以不正方法將虛偽資料輸入相關設備製作財產 權之得喪、變更紀錄而取得他人之財產罪，處有期徒刑貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣柳高逸於民國106年1月起至112年5月間某日止，在址設基 隆市○○區○○路00號全家超商基隆新中船店（下稱：本案超商 ）擔任店長，廖為安（另行通緝中）、郭修志、許美玲則為 朋友關係。詎柳高逸因一時需錢孔急，竟與廖為安、郭修志 、許美玲共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法將虛 偽資料輸入相關設備製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他 人財產之犯意聯絡，而接續為下列犯行： 　㈠柳高逸明知未向廖為安收取新臺幣（下同）30萬元之現金款 項，竟於112年1月11日14時26分至同日14時33分許止，利用 本案超商系統登載已收到該款項之不實紀錄，並將該虛偽不 實資料輸入，製作廖為安所申設之全盈+PAY儲值（會員編號 ：00000000000號）之電子支付帳戶（下稱：A帳戶）已完成 儲值30萬元，又透過廖為安之手機操作，申請提領上開虛偽 儲值之30萬元款項，再將該款項匯款至廖為安所申設之中華 郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號）內 。嗣於同日14時38分許，2人成功提領上開款項，並各自分 得29萬2,000元（柳高逸）、8,000元（廖為安）。 　㈡柳高逸、廖為安2人食髄知味，柳高逸又透過廖為安另尋得郭 修志、許美玲，於翌（12）日11時23分許，以上開相同方式 ，接續在本案超商系統登載已向許美玲收取30萬元現金款項 之不實紀錄，製作許美玲所申設之全盈+PAY儲值（會員編號 ：00000000000號）之電子支付帳戶（下稱：B帳戶）已完成 儲值30萬元之虛偽資料，並透過許美玲手機操作，申請提領 上開虛偽儲值之30萬元款項，再將該款項匯款至許美玲所申 設之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000 號）內。嗣於同（12）日11時39分許，由廖為安駕車搭載柳 高逸、郭修志、許美玲，其4人共同前往址設基隆市○○區○○ 路000巷00號基隆三沙灣郵局，由郭修志在陪同許美玲成功 提領上開30萬元後，許美玲、廖為安、郭修志，各自分得2 萬7,000元（許美玲）、3,000元（廖為安）、27萬元（郭修 志），惟柳高逸因未分得任何款項，遂在其上開犯行可能為 有偵查權限之機關或公務員知悉前，主動向承辦之員警坦承 上開犯行，自首並接受裁判，始循線查悉上情。 二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查、起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。 二、查，本件被告柳高逸、郭修志、許美玲所犯為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院 管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告柳高 逸、被告郭修志、被告許美玲及其辯護人、檢察官之意見後 ，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分 一、上開共同以不正方法將虛偽資料輸入相關設備製作財產權之 得喪、變更紀錄而取得他人之財產等犯罪事實，業據被告柳 高逸、郭修志、許美玲於警詢、偵查時均自白坦承不諱【見 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11360號卷，下稱：偵卷 ，第9至12頁、第13至15頁、第17至19頁、第39至40頁、第3 57至360頁；113年度偵緝字第103號卷第13至15頁；113年度 偵緝字第105號卷第7至8頁】，與被告柳高逸於本院準備及 審理時，亦均坦認供述：我有收到並看過起訴書，對起訴書 及補充理由書所載犯罪事實，我全部都認罪，這案件是我自 己去警察局自首的，前面許美玲有提到，當初我們是講說錢 要交給我，我再給廖為安、郭修志、許美玲，當初是我只有 跟廖為安講，請他借我帳號，利用機台的操作把30萬元入到 戶頭，請廖為安幫我提領出來，因為郭修志、許美玲我不認 識，廖為安就去找郭修志、許美玲來，本來要去做這件事， 許美玲去郵局領30萬出來，本來說30萬元要給我，傭金給他 們，我印象中一個人的報酬是5,000元，後來的結果是郭修 志他就拿出一個記者證跟錄音比，他說他是記者要去爆料說 我這件事情是違法的，所以他要把這30萬元拿走，之後他又 威脅我說要我付30萬元遮口費，後來他們上車就走了，所以 一開始的30萬元我沒有拿到，我就欠全家30萬元，我就跟家 裡講這件事情，我後來就把30萬元補回去給公司。後來我有 聯絡郭修志講這件事，請他把這筆錢還給我，他們要爆料就 去沒關係，之後我們約信六派出所門口，我說他們要是沒有 到，我就去報案自首，他們沒有來，手機關機，我就去報案 、自首。我也有提出侵占的告訴，我覺得錢是被廖為安、郭 修志侵占的，我會覺得廖為安跟郭修志侵占，是因為我覺得 廖為安、郭修志是串通好來對我做這件事情，如果到現在沒 有黑吃黑，他們錢還給我，我也不會去不用去信六路派出所 自首了，這件事我們大家就不會坐在這裡，是不是這個意思 ，案發迄今廖為安、郭修志、許美玲沒有給我任何一毛錢， 我沒有將3萬元交給廖為安，因為我根本沒有拿到30萬元， 我的錢有回填給全家公司，不然我應該會被全家總公司告等 語情節大致相符【見本院113年度訴字第76號卷，下稱：本 院卷，第187至188頁、第200至201頁、第313頁、第380至38 1頁、第388至389頁】，再核與被告郭修志於本院準備及審 理時均坦認供述：我對於起訴書所載犯罪事實，我認罪，就 跟許美玲講的一樣，許美玲領30萬元拿給我，只是對補充理 由書所載犯罪事實，我一開始並不知情，情節部分希望能補 充這個情況等語情節亦大致符合【見本院卷第186至187頁、 第201頁、第380至381頁、第388至389頁】，與被告許美玲 於本院準備及審理時亦均坦認供述：我有收到並看過起訴書 ，對起訴書及補充理由書所載犯罪事實，我認罪，我有幫忙 提供帳號領30萬元，我沒有跟他們集團在一起做竊盜之類的 ，我領的30萬元是交給郭修志，我完全沒有跟柳高逸接觸過 ，我交給郭修志之後我就轉頭走了，就去車上等，車子是廖 為安開去的，廖為安是載我跟郭修志去領錢，他們早上去家 裡拜託我說因為他們帳戶有問題，有朋友要轉款項給他，拜 託我幫他這個忙，我有問他說這個是正當的嗎，有沒有違法 ，他說是正當的，下午來載我去做這件事情。前面在全家有 照到我，是因為我有吃安眠藥，我口渴我請郭修志當我買一 瓶飲料我就出來了，廖為安都在車上等郭修志，我在地檢署 所說的都實在，我錯的就是我不該聽信郭修志所說的話，他 說人家要匯錢給他，因為他的戶頭有問題，沒辦法匯，問我 可不可以幫忙，那天我凌晨才睡，因為我有吃安眠藥，我就 問他是正當的嗎，他說當然是正當的，我問有沒有違法，他 說姐姐，我拜託你，怎麼可能害你違法，保證是正當的，我 才相信他們兩個講的，廖為安就是從旁說這是正當的，沒事 ，我30萬領完後拿到3萬元是郭修志給我的，他說謝謝我幫 忙，所以給我報酬3萬元，3萬元是要回去了，上車郭修志才 拿給我的，當時車上只有我們三個人，即廖為安、郭修志、 許美玲，廖為安有說這是正當的，不會害我，我上車的時候 郭修志已經在車上了，他們到我家巷口載我，到三沙灣郵局 他們就請我去領錢，之後領完我裝30萬元在紙袋回車上交給 郭修志，那時候廖為安也在車上，之後給我3萬元報酬，郭 修志跟我說謝謝幫他忙，廖為安是司機，副駕駛坐郭修志， 我坐後面，本件我有得到3萬元的報酬，我在車上有從我拿 到的3萬元裡拿3,000元給廖為安，我會給廖為安是因為我覺 得他們也很困難，工作不順利，所以本件我實得2萬7,000元 ，我看到有人沒地方住我就會收留朋友，郭修志也常常來家 裡坐，所以我想說他是朋友，應該不會騙我，這件事情我錯 了，我不應該聽信廖為安、郭修志的話，我現在覺得我被騙 了，我當初廖為安、郭修志有跟我講這個不是騙人的，不會 害我，我有問廖為安、郭修志我幫你們領錢這件事情是不是 違法的，廖為安、郭修志都叫我姐姐，說我們拜託你事情怎 麼會去害你，我現在有感覺到是被廖為安、郭修志騙了，我 是身障人士，有些補助要靠這些帳號，但現在都不能用了， 現在被人家騙了也害到我自己，這部分我覺得我是做錯了， 我不是蓄意的，我的帳號借人家用，是廖為安、郭修志說他 們帳號都有問題，叫我姐姐，提供帳號給他們錢進去，要我 再領出來給他們，因為他們說有人要給他們一條錢，所以廖 為安才開車和郭修志來載我，廖為安、郭修志把這筆錢後續 如何處理，我都不知道，我真的不是故意的，希望可以從輕 量刑，我沒有跟他們參與任何不法的事情，我後來就入監服 刑了，所以我對這些事情都不知道，我是後來被檢察官訊問 我才知道這件事情，之後我要用錢，請我同居人去幫我領錢 ，他才跟我說我的帳戶不能領了，郭修志有預謀要把給柳高 逸的30萬拿走，不給柳高逸，我在北女所的同學跟我說他知 道有這件事等語情節亦大致吻合【見本院卷第183至192頁、 第198至199頁、第269頁、第314頁、第380至401頁】明確綦 詳，再互核勾稽同案被告廖為安於警詢、偵查及本院審理中 之供述情節亦大致相符【見偵卷第45至48頁；同上署113年 度偵緝字第117號卷第5至7頁；本院卷第188至189頁、第201 至202頁】，與證人即本件承辦人警曾世穎偵查佐）於本院 審理時之證述情節亦大致符合【見本院卷第382至387頁】， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認監視器畫面截圖（柳高逸 指認）、全家APP程式截圖、監視器畫面截圖、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、指認郭修志照片一份、指認監視器畫面截圖、 全家APP程式截圖（廖為安指認）、全家便利商店股份有限 公司基隆新中船店加值機／e通卡明細表、全盈支付金融科技 股份有限公司112年3月16日全盈字第112030006號函及附件 ：使用者資料、金融工具、IP登入紀錄、交易紀錄、中華郵 政股份有限公司112年3月10日儲字第1120081618號函及附件 ：客戶許美玲歷史交易清單、客戶基本資料（帳號：000000 00000000號）、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000 000000、0000000000）、基隆市警察局第二分局信六路派出 所受（處）理案件證明單、112年11月10日曾世穎偵查佐職 務報告一份、新北市政府警察局刑事警察大隊113年1月22日 北市警刑大一字第1133022045號函及附件：自願受搜索同意 書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片【見偵卷第21 至37頁、第41至43頁、第49至64頁、第65至67頁、第77至79 頁、第81至84頁、第85至87頁、第89至97頁、第99頁、第22 5至227頁、第389至399頁】；中華郵政股份有限公司113年3 月29日儲字第1130022375號函及附件：許美玲之開戶基本資 料、儲金人紀要、查詢網路帳號歷史資料、存簿變更代號、 查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資 料、客戶歷史交易清單、中華郵政股份有限公司113年4月26 日儲字第1130027760號函及附件：廖為安之郵局存簿儲金帳 戶之基本資料、留存印鑑資料、郵政存簿綜合儲金儲戶申請 變更帳戶事項申請書、金融卡變更資料、客戶歷史交易清單 、全盈支付金融科技股份有限公司113年4月25日全盈字第11 3040007號函及附件：廖為安申請電支帳戶使用者資料及交 易紀錄表、基隆市警察局第二分局113年9月6日基警二分偵 字第1130206330號函及附件：曾世穎提出之職務報告等在卷 可稽【見本院卷第127至171頁、第225至240頁、第243至246 頁、第345至347頁】。至於被告郭修志辯稱：許美玲領30萬 元拿給我，之後我就交給柳高逸云云置辯，是被告郭修志否 認有獲得任何贓款（理由詳如下述），此僅係被告等人事後 犯罪所得分配之問題，尚不得以此事後所獲之報酬反推其等 有無合謀詐欺之事。從而，應認被告柳高逸、郭修志、許美 玲上開所為之任意性自白，核與事實相符，均堪採信，而本 案事證明確，被告柳高逸、郭修志、許美玲上開共同以不正 方法將虛偽資料輸入相關設備製作財產權之得喪、變更紀錄 而取得他人之財產犯行，均堪認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告柳高逸、郭修志、許美玲所為，均係犯刑法第339條之 3第1項以不正方法將虛偽資料輸入相關設備製作財產權之得 喪、變更紀錄而取得他人之財產罪。 　㈡按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參 照）。查，被告柳高逸於上開事實欄一、㈠㈡所載之密切接近 時間內，在同一地點，以相同方式侵害同一被害人即全家超 商基隆新中船店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯。又蒞庭檢察官以113年度蒞字第2187號補充 理由書補充、更正之犯罪事實及所犯法條部分【見本院卷第 303至305頁】，業經本院當庭告知被告柳高逸、郭修志、許 美玲及其辯護人之上開部分犯罪事實及適用法條【見本院卷 第312頁、第378頁】，均足以保障當事人及其辯護人訴訟程 序上攻擊防禦之權益，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈢按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有 犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於 明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出 於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪 的全部情形，共同負責。又學理上所稱相續共同正犯，係指 後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的 意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有 就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行為的意思 ，當應負共同正犯之全部責任。查，被告許美玲明知金融機 構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表 徵，如交予他人使用，有供作詐欺取財犯罪用途之可能，仍 不違背其本意，提供B帳戶作為上開事實欄一、㈡匯款之用， 並與被告柳高逸、廖為安、郭修志一同前往郵局提款，事後 亦各自分得贓款，足徵被告柳高逸、郭修志、許美玲與同案 被告廖為安就本件非法以電腦相關設備製作不實財產權詐欺 取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，且刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪 未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足 ，並不以使用自首字樣為必要，又不能期待被告自己證明其 自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一 致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力，自首者但 須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關，且有裁判上 一罪關係，於全部犯罪未被發覺前，僅就其中一部分犯罪自 首，發生全部自首之效力，仍應依刑法第62前段減輕其刑（ 最高法院70年度台上字第6819號刑事裁判意旨、87年度台上 字第2656號刑事裁判要旨可資參照）。查，證人曾世穎於本 院113年10月25日審判時證述：本件據信六路派出所員警說 ，被告柳高逸報侵占案，被告柳高逸的錢30萬元被別人侵占 ，案件送到我們偵查隊後，看案件內容覺得除了侵占還有其 他的問題，因為被告柳高逸的敘述方式，說請人家提供全盈 +帳戶存了30萬元，到附近的郵局再把錢領出來，我看完覺 得為什麼30萬元要過一手，因為被告柳高逸在第一次筆錄時 沒有說明很清楚，所以我們就請被告柳高逸再過來做第二次 筆錄，做筆錄前，我有和被告柳高逸先了解一下狀況，我才 知道被告柳高逸就是用店長身分，在還沒收到錢的情況下， 假造有存入的事實，然後再把錢領出來，被告柳高逸在一份 筆錄裡面沒有去表明說要自首，在112年3月2日製作第二次 調查筆錄，我們只是想要了解第一次筆錄中沒有做清楚的狀 況，原本只是想說補充說明或了解詳細狀況，後來聊一聊發 現不對，應該是被告柳高逸自己違法在先，才導致後面的事 情，就是有點黑吃黑的感覺，我是等到第二次請被告柳高逸 過來偵查隊做筆錄的時候，我們在溝通案情上面，我跟被告 柳高逸講，他才知道，被告柳高逸知道自己犯罪，但第一次 在信六所做筆錄的時候，被告柳高逸並沒有明確的跟員警講 說他這個行為是犯罪的，我們通知他兩到三次來做筆錄，他 都有到場等語明確【見本院卷第382至387頁】，再互核與被 告柳高逸於本院審訊時坦述：我是去信六所自己投案自首的 ，報案的當下我也知道自己涉嫌犯法，有犯罪行為，希望可 以減輕其刑等語情節大致相符【見本院卷第313頁、第389頁 】，並有上開筆錄各1件在卷可憑。職是，本件應認被告柳 高逸第1次主動向偵查機關報案時，雖未自首坦承全部犯行 ，然稽諸本案查獲經過，確係因被告柳高逸主動報案黑吃黑 ，之後，始為警循線查悉本案，且被告柳高逸於歷次警詢、 偵查及本院審理時，就犯行均始終坦認不諱，足徵被告柳高 逸在明知其上開犯行可能為有偵查權限之機關或公務員知悉 之情形下，仍主動向承辦之員警自首，並接受裁判無訛。因 此，被告柳高逸合於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其有 上揭犯罪事實之際，即主動向詢問警員承認自己有上揭犯罪 事實，並願接受裁判，應符合自首之要件，爰就依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　 　㈤茲審酌被告柳高逸、郭修志、許美玲均正值壯年，而被告柳 高逸竟因一時需錢孔急，夥同同案被告廖為安（另行通緝 中），再由同案廖為安邀約共同被告郭修志、許美玲，其4 人共同以非法利用電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取 得不法財物，渠所為實有可議，應予非難，兼衡其3人犯後 全部坦承犯行之態度尚良好，且被告柳高逸已主動繳回本案 超商應收取之款項，並未造成本案超商財產上損害，此觀諸 其於本院審理時供稱：一開始的30萬元我沒有拿到，我就欠 全家30萬元，我就跟家裡講這件事情，我後來就把30萬元補 回去給公司等語明確【見本院卷第200頁】，並考量被告柳 高逸、郭修志、許美玲等人之犯罪動機、目的、手段，及被 告柳高逸自述：自己住，經濟狀況勉持，專科畢業等語【見 本院卷第398頁】；被告郭修志自述：跟祖母住，經濟狀況 勉持，高中肄業等語【見本院卷第398頁】；被告許美玲自 述：我跟男友同住，經濟狀況中低收入，教育程度為高職肄 業等語【見本院卷第398頁】，併酌被告柳高逸雖為本案犯 罪發起、主導之人，然被告柳高有上開自首得減輕其刑之犯 後悔意，及被告郭修志雖矢口否認將大部分贓款占為己有， 然衡諸上開本案查獲經過，及被告柳高逸於本院審理時之供 述內容，及上開證據勾稽觀，應認被告郭修志所辯與事實不 符，應無可信（理由詳如下述），與渠等分工、事成獲得金 額之不同重輕情節等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑， 用示懲儆，併啟被告內心生起自我反省，併啟其用悔悟的鋤 頭耕耘心田，就不容易繁殖虛誣詐偽惡曜慾念，欺罔世人， 硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，何必自己 害自己呢？自己宜以真心誠意改過力行，凡事不要只考慮自 己，亦應為別人多想想之同理心，因此，正邪善惡完全繫在 自己這念心之當下抉擇，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸 分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖 未為，福已不存，因此，莫輕貪財詐騙隱匿詐欺犯罪所得去 向及所在係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，自己惡 習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，是自己應依本分而遵 法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，更不要心口不一， 勿一再自欺並欺人，若自願改過且做到了，不要再犯，則日 日平安，這樣才是對自己好、大家好的人生。 　㈥至於被告柳高逸、郭修志、許美玲本案所犯之罪，係法定最 重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定， 尚非屬可得易科罰金之罪，本院自毋庸為易科罰金折算標準 之諭知，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會 勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，至於被告得否 易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告自行 向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官再行裁量決定得否易 服社會勞動，併予敘明， 三、本件諭知宣告沒收，或不沒收追徵之理由分述如下：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。 　㈡查，被告柳高逸於本院113年10月25日審理時供述：犯罪所得 我都補回去了，所以我沒有犯罪所得，公司沒有受損失，如 果要確認的話可以跟總公司確認等語明確【見本院卷第313 頁、第380頁】，復酌被告許美玲於本院113年4月16日準備 程序時供述：我幫忙領30萬元是交給郭修志，30萬領完後拿 到3萬元是郭修志給我的，他說謝我幫忙，上車郭修志才拿 給我的，當時車上只有我們三個人，即廖為安、郭修志跟我 ，我裝30萬元在紙袋回車上交給郭修志，那時候廖為安也在 車上，之後給我3萬元報酬，我有從我拿到的3萬元裡拿3,00 0元給廖為安，所以本件我實得2萬7,000元等語情節【本院 卷第186至187頁】，與同案被告廖為安於本院113年4月16日 準備程序時供述：許美玲有再拿3,000元給我等語等語情節 大致相符【見本院卷第189頁】，與被告郭修志於本院113年 10月25日審理時供述：3萬元給被告徐美玲、被告廖為安拿3 千元等語情節亦大致符合【見本院卷第188頁、第399頁】， 並有上開筆錄在卷可憑。職是，本件應認上開事實欄一、㈡ 之贓款，係由被告郭修志、許美玲及同案被告廖為安3人分 得，再衡諸一般社會經驗法則，倘被告柳高逸如數取得上開 詐欺贓款，當不至於自稱被黑吃黑侵占之主動前往該偵查機 關及訴追犯罪公務員機關報案，並故意暴露自己所為之上開 犯罪事實，洵堪認定，因此，被告郭修志否認取得犯罪贓款 云云，應屬犯後卸責之詞，實無憑採。是故，被告郭修志本 件犯罪所得27萬元、許美玲犯罪所得2萬7,000元，均未扣案 ，均應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，各追徵其價。 　㈢又按刑法第38條之1第5項規定：犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。查，本件被告柳高逸已主動 自行填補歸還本案超商遭詐欺取財上開全部款項，理由詳如 上述，爰依上開規定，此部分自不併以諭知沒收或追徵。 　㈣至於扣案之記者證1張，雖係被告郭修志所有，惟與本案犯罪 無涉，爰不予諭知宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之3（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2024-11-28

KLDM-113-訴-76-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3725號 上 訴 人 即 被 告 宋俊德 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第106號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53316、59128號、112年 度偵字第8435、12951、31058、53471號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 宋俊德幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、宋俊德依一般社會生活經驗，應知悉申辦行動電話門號並無 特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，同時向各電信業 者申辦數行動電話門號使用，故若見有人不以自己名義申辦 行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門 號，可預見將其申請之行動電話門號提供予不法集團成員， 將可能遭不法集團作為詐欺他人使用之犯罪工具，竟仍基於 縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 等不確定故意，於民國111年4月16日前某日，在新北市土城 區民峰街附近，將其申辦如附表一所示之行動電話門號SIM 卡，以每門新臺幣（下同）400元之價格出售交付予「張怡 蘋」。嗣「張怡蘋」或其轉交、所屬詐欺集團成員取得後， 即共同意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、行使偽 造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，實施如附表二所示犯行 （被害人、時間、方式、金額或利益及匯入之虛擬帳號等均 詳如附表二所示）。 二、案經如附表二被害人欄所示之人分別訴由新北市政府警察局 三重分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、臺南市政府警察局 第三分局、新北市政府警察局中和分局、桃園市政府警察局 楊梅分局、中壢分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及上訴人即 被告宋俊德（下稱被告）迄本件言詞辯論終結前均未爭執其 證據能力，審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據 。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地以 每門號400元之價格，販賣如附表一所示之門號SIM卡予「張 怡蘋」，其後如附表一所示之門號即經詐欺集團使用作為工 具，實施如附表二所示犯行（被害人、犯罪之時間、方式、 金額或利益及匯入之虛擬帳號等均詳如附表二所示）等事實 均坦承不諱，惟仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助詐欺得 利及幫助行使偽造準私文書等犯行，辯稱：「張怡蘋」是我 女友之友人，認識很多年，「張怡蘋」說她只是在遊戲中使 用而已，我已經賣了很多次都沒事，後來不知道為什麼被別 人拿去騙人，況且依據國家通訊傳播委員會105年6月15日通 傳平台字第10500230660號函營業規章，自然人得申請5個預 付卡門號，並非違法，一般人代為申請、保管未必嚴謹，亦 不會立刻掛失，並未想到有人會做犯罪之用云云。經查： 　㈠被告於前揭時地以每門門號400元之價格，出售並交付其申辦 、如附表一所示行動電話門號SIM卡予「張怡蘋」等事實， 業據被告坦承不諱，並有如附表一所示門號之通聯調閱查詢 單、台灣大哥大公司113年1月31日法大字第113014283號書 函及函覆被告申請之門號資料、遠傳電信公司113年2月23日 遠傳(發)字第1130116547號函及函覆被告申請之門號資料在 卷可稽（見偵53316卷第8頁，偵12951卷第18頁，偵31058卷 第12頁，偵53471卷第12頁，易字卷第41-55、57-93頁）。 又本件詐欺集團取得如附表一所示行動電話門號SIM卡後， 分別使用以於如附表二所示申請「ezPay簡單付」、「GASH 數位娛樂平台」及「博客來購買平台」會員註冊認證、供聯 絡佯裝為買家兼收件人後，實施如附表二所示犯行（被害人 、時間、方式、金額或利益及匯入之虛擬帳號等均詳如附表 二所示）等情，亦有如附表二證據出處欄所示之證據在卷可 參。足認被告出售附表一所示之門號SIM卡後，該等門號即 供詐欺集團作為犯罪工具，實施如附表二所示詐欺取財、行 使偽造準私文書及詐欺得利犯行等事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得 利之不確定故意 　　1.刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主 觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其 發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致 或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自 由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之 行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟 仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍 之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風 險行為之支配，即為間接（不確定）故意（最高法院111 年度台上字第175號刑事判決意旨參照）。因此，如行為 人對於他人極可能將其所交付之行動電話門號，供作詐欺 取財、行使偽造準私文書及詐欺得利犯罪行為之工具使用 一事，已有所預見，但仍抱持「不在意」該事實之發生或 對該事實之發生「無所謂」之心態，而提供他人使用，無 論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財、行 使偽造準私文書及詐欺得利之不確定故意，合先敘明。 　　2.按向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人之 真實姓名、身分證字號與身分證明文件、聯絡地址，且行 動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，有相當程 度之個人專屬性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使 用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事 由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉 及不法，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為 日常生活經驗及事理之當然，可見除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該行動 電話門號。復我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門 號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的 使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特 約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話 門號之必要。再因行動電話門號可與申請人之真實身分相 聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門號使 用，或要求他人提供行動電話門號之簡訊驗證碼，依社會 通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲藉此掩飾不法 使用之犯行之手段。況近年來不法份子利用他人申設之行 動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出 不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披 載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名 義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工 具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種 名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐 集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之 合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之 一般人所可揣知。 　　3.被告於案發時之年紀為37歲，自陳教育程度為國中畢業， 現擔任送貨員（見易字卷第134頁），堪認其並非年幼無 知或與社會長期隔絕之人，而係具有相當社會經驗且屬智 識程度正常之人，其對於應避免任意提供行動電話門號予 來路不明之人作為詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得 利犯罪工具之常識，應有所認識，尚難任意諉為不知。復 如附表一所示門號為預付卡門號，而預付卡門號的特性是 儲值金額使用完畢，就不能繼續使用，若要繼續使用，就 必須進行儲值，是被告不用擔心必須負擔高額月租費之情 形發生在自己身上。換言之，縱使如附表一所示門號被拿 去做詐欺或不法使用，對被告自己並無影響，則被告極易 產生「不在意」、「無所謂」如附表一所示門號遭作為犯 罪工具之心態。再被告自陳係以每門門號400元之價格出 售交付如附表一所示門號予他人（見偵53316卷第31頁背 面），因在我國申辦行動電話門號無須繳納任何費用，所 需花費之成本僅為申辦所需時間，亦即被告係以自己的時 間加上不用花費任何金錢就可以取得如附表一所示門號， 等於是用申辦門號的時間來賺取金錢，且以合計2千元的 價格出售交付如附表一所示門號共5支，則被告實具有因 出售如附表一所示門號有金錢利益可圖，遂抱持僥倖心態 ，隨意出售如附表一所示門號予他人，而被告於偵訊時亦 坦認其因賣門號可以賺錢，所以出售交付行動電話門號30 幾支（含如附表一所示門號）給「張怡蘋」（見偵53316 卷第32頁正面），而於本件事發後，被告於112年1月5日 偵查中自承：僅知悉其姓名為「張怡蘋」、女性、78年次 、具毒品前科，並無任何聯絡方式等情（見偵53316卷第2 1頁），其後經檢察官提示查得之「張怡蘋」資料，被告 始能續為主張，足證被告確因貪圖金錢利益而不在意收購 門號者是否將門號用於犯罪甚明。 　　4.至被告辯稱：每個人每次依法得申請5個門號，並未違法 云云。惟本件應予細究者，係被告以自己名義申請卻未供 自己使用，任意交付他人使用，而遭他人利用為犯罪之行 為、結果，核與被告「申請」若干門號是否合法無涉。故 被告上開所辯，為臨訟矯飾之詞。 　　5.合上所述，被告已預見將所申辦之如附表一所示門號SIM 卡隨意交與他人後，無法控制實際使用人、使用方法，可 能落入詐欺集團掌握並以之為犯罪工具，卻仍將如附表一 所示門號SIM卡提供予他人，對於詐欺集團可任意使用如 附表一所示門號作為犯罪工具之結果漠不關心，自有容任 詐欺集團使用如附表一所示門號從事詐欺取財、行使偽造 準私文書及詐欺得利之心態，其主觀上具有幫助他人實施 詐欺取財、行使偽造準私文書及詐欺得利之不確定故意， 灼然甚明。被告所辯：門號均賣給「張怡蘋」，只有這幾 個門號出事，我不知道不可以賣門號云云，顯為事後卸責 之詞，委無足取。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （參最高法院86年度台上字第3534號刑事判決意旨）。查附 表二編號1至3部分，本案詐欺集團所取得者為金錢財物、附 表二編號4至6部分，本案詐欺集團所取得者為遊戲點數及商 品電子禮物卡之財產上利益，揆諸前揭說明，各應論以詐欺 取財罪、詐欺得利罪。 　㈡次按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁或使用電話，將 其刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字 之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路 訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電 磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、 儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其 用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。又按 未經他人之授權同意，擅自使用他人之信用卡資料虛偽填載 信用卡卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該信用卡交易資料 有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由 該交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該 信用卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作 並進而行使，應成立行使偽造準私文書。 　㈢按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。本件被告將本案門號提供予他人使用，任由詐欺集團成 員藉此申辦附表二所示之電支帳戶作為對被害人實行詐欺取 財、詐欺得利犯罪之工具，雖非基於直接故意而為，但仍有 幫助他人實行詐欺取財、詐欺得利犯罪之間接故意，且所為 提供本案門號及代收驗證碼之行為，本案亦無任何積極證據 證明被告有參與實施犯罪構成要件行為，或主觀上有共同實 行犯罪之犯意聯絡，是被告所為應屬幫助犯。 　㈣核被告如附表二編號1至3所示之行為，均係犯刑法第30條第1 項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；附表二編號 4至6所示之行為，均係犯刑法第30條第1項前段及同法第339 條第1項之幫助詐欺得利罪，又附表二編號5之行為，另犯刑 法第30條第1項前段、刑法第216條、第210條及第220條第2 項之幫助行使偽造準私文書罪。 　㈤起訴意旨認： 　　1.就附表二編號4至6所示之行為，應依刑法第30條第1項前 段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪處斷，尚有誤會 。然起訴之社會基礎事實同一，且經本院告知上開法條之 罪名及刑度，無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使，起訴 法條應予變更。 　　2.就附表二編號5之行為，漏未論及刑法第30條第1項前段、 刑法第216條、第210條及第220條第2項之幫助行使偽造準 私文書罪，尚有未恰。然起訴事實業已載明，且與幫助詐 欺得利罪部分，具裁判上一罪之關係，基於審判不可分原 則，並經本院當庭告知補充，無礙訴訟上攻擊、防禦權之 行使，本院自得一併審究，附此敘明。 　㈥被告以單一出售門號之幫助行為（無證據顯示被告為分次交 付，詳下述），使本案詐欺集團先後詐騙如附表二所示被害 人，係以一行為侵害數法益、觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪 處斷。 三、刑之減輕事由：被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐 欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情 節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 參、撤銷改判之理由 一、原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告固曾供稱：門號辦好後，分2次交付張怡蘋等情（見 偵53316卷第31-32頁），惟被告另又於本院供稱：我是一次 交付等語（見本院卷第134頁），而附表一所示之行動電話 門號SIM卡，又分別為109年7月11日、111年3月11日、111年 3月21日申請，非可明確劃分，復卷內並無其他積極證據可 資佐認，是基於罪疑唯輕原則，應為最有利於被告之認定， 即被告係以單一行為一次交付，原審未察，逕自區分為二次 交付，而論以數罪，顯有未恰，被告上訴猶執前詞否認犯罪 ，雖為無理由，然原判決既有前揭可議，仍屬無可維持，應 由本院撤銷改判。　 二、本案雖為被告提起上訴，惟本院認原審判決就被告事實部分 適用法條不當，而予撤銷改判，爰無刑事訴訟法第370條前 段之適用，併此敘明。 肆、撤銷後本件之量刑及沒收說明 一、爰審酌被告竟因貪圖私利，任意出售提供如附表一所示門號 予來路不明之他人使用，進而幫助本案詐欺集團實施詐欺取 財、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，使如附表二所示 之被害人遭騙匯款、購買遊戲點數卡或遭盜刷信用卡，亦使 附表二編號5所示玉山銀行及博客來公司遭騙而同意支付買 賣價金及給予電子禮物卡，被害金額共計366,400元，實害 程度非低，且造成執法機關不易查緝犯罪者，嚴重危害社會 治安，助長社會犯罪風氣，而不宜輕縱，復被告犯後始終否 認犯行，尚未與任何被害人為和解、賠償其等所受之財產上 損害或取得其等原諒，犯後態度不佳，兼衡被告因本案犯行 所獲得之犯罪所得2,000元，惟被告未曾因財產犯罪案件經 法院判處罪刑確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可證，暨 被告自陳高中畢業，未婚，與父母同住，無家人需要扶養， 從事送貨工作，月薪約4萬元之智識程度、家庭經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 二、沒收部分 　㈠犯罪所得：被告於偵訊時供認其出售每支門號之價格為400元 ，共取得2,000元之對價，為被告之犯罪所得。因被告尚未 給付賠償金予附表二所示被害人，又查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款所定之情形，是應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所用之物：被告交付本案附表一所示之門號SIM卡，雖係 供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，不 具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序 開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不 妨礙被告刑度之評價，且對於預防及遏止犯罪之助益不大， 欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要 ，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢至附表二所示被害人遭詐騙或盜刷之金額、利益，卷內查無 積極事證可認屬被告所有、或有事實上之管領處分權限，亦 未扣案，故難認被告終局保有此部分利益，自無從遽依刑法 第38條之1規定宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第220條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 申辦日期 行動電話門號 1 111年3月11日 0000000000 2 111年3月11日 0000000000 3 109年7月11日 0000000000 4 111年3月21日 0000000000 5 111年3月21日 0000000000 附表二 編號 被害人 詐欺時間、方式、金額（或利益）及匯入之虛擬帳號 證據出處 1 沈偉婷 本案詐欺集團成員取得如附表一編號1所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單支付公司）申請註冊「ezPay簡單付」會員（名稱：黃祐廷），並以如附表一編號1所示門號作為註冊認證使用，然後即時通訊軟體「Line」匿稱「抖音任務發派員」之本案詐欺集團成年成員於111年4月12日14時許，向沈偉婷佯稱：可在https://shop.wal－mart.pw網站加入成為會員，然後就會有工作可以賺取報酬云云，沈偉婷因此陷於錯誤而依指示申請成為上開網站會員，於111年4月16日11時19分許，以網路銀行轉帳之方式匯款2,200元至上開「ezPay簡單付」會員所產生之虛擬帳號0000000000000000號。 ⒈沈偉婷於警詢時之證述（111偵53316卷第6頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第7頁） ⒊新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第8頁） ⒋沈偉婷提出其存摺交易明細、轉帳畫面結果及對話紀錄照片（同上偵卷第9-25頁） ⒌簡單付（黃祐廷）會員資料及交易明細（同上偵卷第26-27頁） ⒍0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第28頁） 2 梁頌銘 本案詐欺集團成員取得如附表一編號2所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向簡單支付公司申請註冊「ezPay簡單付」會員（名稱：張哲瑋），並以如附表一編號2所示門號作為註冊認證使用，然後「Line」匿稱「劉專員」之本案詐欺集團成年成員於111年4月29日12時6分許前某日時許，向梁頌銘佯稱：其之前所匯作為貸款財力證明之款項，入帳有問題，需要再匯款云云，梁頌銘因此陷於錯誤而依指示，於111年4月29日13時10分許，以網路銀行轉帳之方式匯款3萬元至上開「ezPay簡單付」會員所產生之虛擬帳號000000000000000號。 ⒈梁頌鳴於警詢時之證述（112偵8435卷第5-6頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第7頁） ⒊簡單付（張哲瑋）會員資料及交易明細（同上偵卷第10-11頁） ⒋0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第12頁） ⒌梁頌鳴提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第13-40頁） 3 彭敬元 本案詐欺集團成員取得如附表一編號3所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用「LALAMOVE」外送平臺提供代墊貨款服務之機會，先於111年6月3日9時58分許，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路登入小蜂鳥國際物流有限公司所提供之「LALAMOVE」應用程式並佯裝為買家兼收件人，且下單委託向佯裝賣家之人收取貨物及代墊貨款，經「LALAMOVE」快遞平臺媒合由外送員彭敬元接單（訂單編號：0000000000000），彭敬元不疑有他而誤信確有收取貨物及代墊貨款之需求，於111年6月3日10時15分許，前往新北市○○區○○○路00號前向佯裝為賣家之本案詐欺集團成員收取內有光碟片之牛皮紙袋，並代墊貨款4,200元與佯裝為賣家之本案詐欺集團成員。嗣彭敬元抵達指定送件地點即新北市○○區○○街000號後，經撥打買家兼收件人所留之如附表一編號3所示門號，卻無人接聽，始悉受騙。 ⒈彭敬元於警詢及檢察事務官詢問時之證述（111偵53316卷第4-5、20-21、31-32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第6頁） ⒊彭敬元提出對話紀錄擷圖照片、LALAMOVE訂單畫面及貨物（同上偵卷第7頁） ⒋0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第8頁） ⒌新北市政府警察局三重分局大同派出所受（處）理案件證明單（同上偵卷第10頁） ⒍新北市政府警察局三重分局大同派出所受理各類案件紀錄表（同上偵卷第11頁） ⒎台灣大哥大股份有限公司2023年3月29日法大字000000000號函及函覆0000000000門號資料、行動上網資料查詢（同上偵卷第23-25頁） 4 陳佳妤 本案詐欺集團成員取得如附表一編號4所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請註冊「GASH 數位娛樂平台」會員（編號：YZ0000000000），並以如附表一編號4所示門號作為註冊認證使用，然後「Line」匿稱「凡」之本案詐欺集團成年成員於111年4月底某日，向陳佳妤佯稱：要約出來見面云云，之後自稱「陳韋廷」之本案詐欺集團成年成員向陳佳妤詐稱：要先傳送身分證照片確認身分，並購買點數卡當押金云云，陳佳妤因此陷於錯誤，而依指示於111年6月12日至同年6月13日，購買價值共計10萬元之GASH遊戲點數卡（1點價值1元，下同），再將點數卡之序號及密碼拍照傳送予「凡」，旋遭本案詐欺集團成員儲值10萬點至上開所示會員，以此方式詐得遊戲點數利益。 ⒈陳佳妤於警詢時之證述（112偵12951卷第4-6頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第8頁） ⒊統一超商公司代銷GASH點數卡使用須知（顧客聯）、全家便利商店代銷GASH點數付款使用證明（顧客聯）（同上偵卷第9-13頁） ⒋GASH會員註冊資料（同上偵卷第14-16頁） ⒌0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第17-18頁） ⒍陳佳妤提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第21-23頁） 5 熊君凱 本案詐欺集團成員取得如附表一編號5所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，向博客來數位科技股份有限公司（下稱博客來公司）申請註冊「博客來購買平台」會員（帳號：zczerbiak），並以如附表一編號5所示門號作為註冊認證使用，然後於111年5月10日0時6分許、0時8分許，在「博客來購買平台」訂購全商品電子禮物卡8張（價格合計8萬元），並未經熊君凱之同意或授權，在訂購頁面輸入熊君凱申辦之玉山商業銀行股份有限公司信用卡（卡號詳卷，下稱玉山銀行信用卡）之卡號、有效期限及授權碼等資料，偽造用以表示熊君凱以玉山銀行信用卡付款購買上列商品之電磁紀錄並行使之，使玉山銀行及博客來公司均陷於錯誤而誤認係熊君凱本人以玉山銀行信用卡進行消費，並因而付款及出貨，足以生損害於熊君凱、博客來公司及玉山銀行對於信用卡交易管理之正確性。 ⒈熊君凱於警詢時之證述（112偵31058卷第8-9頁） ⒉玉山銀行熊君凱信用卡交易明細（同上偵卷第10頁） ⒊博客來會員資料（同上偵卷第11頁） ⒋0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第12頁） ⒌桃園市政府局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（同上偵卷第13頁） 6 薛亦芸 本案詐欺集團成員取得如附表一編號5所示門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，向樂點公司申請註冊「GASH 數位娛樂平台」會員（編號：SZ0000000000），並以如附表一編號5所示門號作為註冊認證使用，然後「Line」匿稱「博宇」之本案詐欺集團成年成員於111年6月7日，向薛亦芸佯稱：要約出來見面，但基於安全起見，要先付安全金給他云云，薛亦芸因此陷於錯誤，而依指示於111年6月12日購買價值共計15萬元之GASH遊戲點數卡，再將點數卡之序號及密碼拍照傳送予「博宇」，旋遭本案詐欺集團成員儲值15萬點至上開編號所示會員，以此方式詐得遊戲點數利益。 ⒈薛亦芸於警詢時之證述（112偵53471卷第8-9頁） ⒉薛亦芸提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第10頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第11頁） ⒋0000-000000通聯調閱查詢單（同上偵卷第12頁） ⒌GASH會員註冊資料（同上偵卷第13-15頁） ⒍電子發票證明聯、統一超商公司代銷GASH點數卡使用須知（顧客聯）、全家便利商店代銷GASH點數付款使用證明（顧客聯）、萊爾富超商繳款證明（顧客聯）（同上偵卷第16-21頁）

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3725-20241128-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1750號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪雅涵 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易 字第374號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第37424號），提起上訴，暨移送併 辦（同署112年度偵字第52286、58949、39554號、113年度偵字 第24694號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 洪雅涵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、洪雅涵依其社會生活經驗，可預見如將手機門號提供他人使 用，可能淪為詐欺取財之工具，因而幫助他人詐欺取財或得 利，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或得 利之不確定故意，於民國111年12月25日某時許辦得0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000門號（下稱本 案4門號）後，當場經由其前男友呂柏賢將該等門號交予某 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並任由該詐欺集團成員以 之作為申請註冊蝦皮、街口支付、一卡通等電商或GASH遊戲 帳戶之申請者門號使用（使用情形詳如附表一）。嗣該詐欺 集團成員即先後對附表所示被害人黃美萍、李聆、陳淑雯、 周思霈及吳富傑（下稱黃美萍等5人）施以詐術，致其等均 陷於錯誤，依指示匯款至上開電商帳戶而取得財物，或購買 遊戲點數後儲值至上開遊戲帳戶而取得使用該等遊戲點數之 不法利益（施用詐術之時間及方式，暨受騙匯款或購買遊戲 點數之時間及金額，均詳見附表二）。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴，暨李聆訴由新北市政府警察局海山分局，陳 淑雯、周思霈訴由桃園市政府警察局大園分局，吳富傑訴由 桃園市政府警察局八德分局分別報告同署檢察官偵查後移送 併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，業經被告洪雅涵 及檢察官同意有證據能力（見本院卷第68至72頁），本院審 酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項之規定，均有證據能力。至於本判決 所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據 。 貳、實體部分 一、訊據被告雖矢口否認有何幫助詐欺或得利犯行，惟本院認定 犯罪事實所憑之證據及理由如下： 　㈠被告於111年12月25日將其申辦之本案4門號交予他人（其交 付過程詳後述）後，該4門號旋遭用以申請附表一所示電商 及遊戲帳戶之申請者門號使用，嗣黃美萍等5人則受騙依指 示匯款至上開電商帳戶，或購買遊戲點數後儲值至上開遊戲 帳戶（施用詐術之時間及方式，暨受騙匯款或購買遊戲點數 之時間及金額，均詳見附表二）等事實，業據黃美萍等5人 於警詢時證述明確（黃美萍部分見偵字第37424號卷第33至3 4頁，李聆部分見偵字第52286號卷第11至13頁，陳淑雯部分 見偵字第58949號卷第27至30頁，周思霈部分見偵字第39554 卷第39至41頁，吳富傑部分見偵字第24694號卷第55至56頁 ），並有0000000000、0000000000門號之通聯調閱查詢單（ 見偵字第37424號卷第19至20頁）、0000000000門號之通聯 調閱查詢單（見偵字第52286號卷第17至18頁、偵字第39554 號卷第29頁、偵字第24694號卷第35至37頁）、0000000000 門號之通聯調閱查詢單（見偵字第58949號卷第43至44頁） 、本案4門號之預付卡申請書（見偵字第58949號卷125至155 頁、第173至203頁）；黃美萍提供之轉帳匯款資料（見偵字 第37424號卷第42頁、第44頁、第113 頁）、蝦皮帳號申登 人資料、買賣資訊及連結之虛擬金融帳號交易紀錄（見偵字 第37424號卷第19至25頁）；李聆提供之遊戲點數購買交易 明細及對話紀錄（見偵字第52286號卷第19至27頁、第35頁 ）、GASH點數序號儲值一覽表（見偵字第52286號卷第7頁） ；陳淑雯提供之匯款截圖（見偵字第58949號卷第49頁、第5 3頁）、街口支付帳號000-000000000 號帳戶資料及交易明 細（見偵字第58949號卷第35至37頁）；周思霈提供之匯款 截圖及對話紀錄（見偵字第39554號卷第4至53頁）、一卡通 電支帳戶帳號000-0000000000號帳戶申登人資料及交易明細 （見偵字第39554號卷第25至27頁）；吳富傑提供之遊戲點 數購買交易明細（見偵字第24694號卷第63至75頁）、橘子 支行動支付股份有限公司函附之儲值點數明細與帳戶申登資 料（見偵字第24694號卷第39至42頁、第43至47頁）在卷可 查，且為被告所不爭執（見本院卷第69頁），堪認屬實。 　㈡被告於111年12月25日某時許辦得本案4門號後，即當場經由 呂柏賢將該等門號交予某詐欺集團成員，理由如下： 　　⒈查證人呂柏賢於偵訊時稱：我跟被告一起去辦門號，用各 自的名字申辦，辦完就交給收門號的人，被告有把門號「 交」給我，我再「交」給買家，被告也有跟買家見到面， 並知道是要賣給對方，我們是一起跟買家聯繫的等語（見 偵字第24694號卷第102頁），核與被告於原審113年1月23 日準備程序期日自陳：我有將111年12月25日申辦的預付 卡5支（含本案4門號）交給別人。申辦當天就「交」給前 男友（按指呂柏賢），前男友就「交」給別人。前男友是 把我門號拿去賣等語（見原審審易字卷第30頁）大致相符 ，佐以被告於警詢時稱其與呂柏賢原為男女朋友關係，沒 有嫌隙或糾紛等語（見偵字第39554號卷第11頁），且呂 柏賢於上開偵訊時業已具結擔保所言屬實（結文見偵字第 24694號卷第105頁），衡情應無甘冒偽證嚴厲罪責追訴處 罰之風險，刻意虛構不利於被告證詞之理，堪認被告於辦 得本案4門號後，確有當場經由呂柏賢將該等門號交予某 詐欺集團成員之事實。 　　⒉被告於原審113年5月21日準備程序期日及審理時雖改稱： 我在111年12月25日申辦5個預付卡門號後，就全部交給呂 柏賢，當時我們雖已分手，但還是同居，他說他需要，我 就辦給他；我雖有問他為何要這麼多預付卡，但他只說他 要用，沒有說為何要用，我就沒有問這麼多，也沒有想到 後面會發生這麼多事；我於113年1月23日準備程序期日稱 「前男友是把我門號拿去賣」，是呂柏賢賣掉後才跟我說 云云（見原審易字卷第24至27頁、第49頁），亦即其僅單 純將本案4門號交予呂柏賢，而「未」當場見聞呂柏賢將 該等門號「交」予他人之事。然此除與呂柏賢上揭證述不 符外，依被告於112年10月17日偵訊時自陳：我有詢問過 業者最多可以同時辦5個門號，當時有1支要給媽媽用，1 支我自己用，其他2支給「朋友」用，1支給呂柏賢用，當 天「我們」是同時進去通訊行；我跟「那個拿我門號預付 卡的人」認識但是不熟，但是呂柏賢認識，所以放心等語 （見偵字第37424號卷第121至122頁），可知當日除被告 與呂柏賢外，確有「另1人」在場，且該人有當場取得被 告所辦門號（至於交付之門號「數量」雖與被告於原審11 3年1月23日準備程序期日所述不同，但並無礙於此部分事 實之認定），核與被告於113年1月23日準備程序期日所述 亦屬相符，若非屬實，何出此言，被告事後翻異前詞，自 無足採。 　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財或得利之不確定故意，理由如下 ： 　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 又目前國人申辦行動電話門號（含預付卡）使用並無任何 困難，若非供作不法犯罪使用，衡情尚無不自行申請，反 向他人收集之必要，是於不詳人士無端收集行動電話門號 使用時，即有可能係為避免遭循線追查實際使用者，而生 與詐欺等不法犯罪相關之合理懷疑，參以近10餘年來，我 國詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，在經政府不斷透過 各種媒體宣導切勿充當詐騙集團人頭後，一般智識程度正 常之國人應已有不得配合提供自己申辦之行動電話門號予 不詳人士之基本認知。本案被告行為時已23歲，教育程度 為高職畢業，曾從事餐廳及物流工作（見原審易字卷第26 頁），顯非毫無智識程度及社會經驗之人，對於上情，要 難諉為不知。又被告縱與上開呂柏賢找來之「朋友」不熟 ，然該「朋友」當日陪同被告申辦本案「4」門號後予以 收取所為，已與一般人使用手機門號之習慣有違，參以被 告於原審時稱其自身僅使用「1」個門號（而非同時使用 數個門號，見原審易字卷第27頁），又稱其當時「有」詢 問呂柏賢何以要申辦如此「多」的預付卡門號（見原審卷 第48至49頁），顯見其對此業已生疑，竟仍執意配合申辦 本案4門號後，經由呂柏賢將該等門號交付該「朋友」， 主觀上應係認為縱令該等門號遭該「朋友」利用作為詐欺 工具使用，仍不違背其本意，而有幫助詐欺取財或得利之 不確定故意。　 　　⒉被告雖辯稱其係因為信任呂柏賢，故於辦得本案4門號後均 交給呂柏賢云云（見本院卷第69頁），然被告係於辦得本 案4門號後，當場經由呂柏賢將該等門號交予某詐欺集團 成員，且其主觀上具有幫助詐欺取財或得利之不確定故意 ，均經本院認定如前，且依呂柏賢於偵訊時稱：被告也有 跟買家見到面，並知道是要賣給對方，我們是一起跟買家 聯繫的等語，可知被告並非一無所知，自難僅憑被告空言 「信任」呂柏賢云云，即遽予推翻本院上揭認定。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪及刑之加重減輕之理由　 　㈠核被告所為，就附表二編號1、3、4部分，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，編號2、5部分 ，犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利 罪。 　㈡被告以1個提供本案4門號之行為，同時犯幫助某詐欺集團成 員對黃美萍等5人犯詐欺取財及詐欺得利罪，為想像競合犯 ，應從一重論以幫助詐欺取財罪。 　㈢附表二編號2至5所示犯行固未據起訴，然因與編號1所示已經 起訴且經本院認定有罪之犯行間具有上開裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及，本院自得併予審理。至附表二編號2至5 所示犯行經檢察官於原審移送併辦（其中編號2、3於原審言 詞辯論終結前即已併辦，編號5則在原審宣示判決前併辦） 後，原審未於判決說明應否併辦之理由，亦未函退併辦，而 係逕將該等卷證連同本案送上訴，其處置固有未恰，然此部 分既經檢察官於上訴後請求併予審理，被告對此亦無意見（ 見本院卷第68頁），本院仍得併予審究，附此敘明。 　㈣被告基於幫助犯意而為構成要件以外行為，屬幫助犯，其犯 罪情節因較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其 未及審酌附表二編號2至5所示併辦之犯罪事實，暨被告於上 訴後已與附表二編號1至4所示被害人達成調解，其量刑尚有 未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上 揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將本案4門號提 供他人使用，可能幫助他人詐欺取財或得利，竟仍基於縱令 屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或得利之不確定故意 ，執意提供本案4門號予某詐欺集團成員，因而幫助本案詐 欺取財及得利犯行，致黃美萍等5人受有財物損失，且難以 對該詐欺集團成員求償，助長詐欺犯罪猖獗，應予相當程度 之非難，另考量被告除本案外，並無其他犯罪之前案紀錄（ 有本院被告前案紀錄表附於本院卷第27至28頁可參），且其 上訴後已與附表二編號1至4所示被害人達成調解，惟尚未給 付，仍待分期履行之（有本院公務電話紀錄及調解筆錄附於 本院卷第123至132頁可稽），兼衡其犯罪之動機、目的、參 與犯罪之情節（被告僅係人頭門號提供者，並未參與詐欺取 財或得利之構成要件行為，亦無證據證明其有因此實際獲得 金錢或不法利益）、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為 高職畢業，從事物流工作，月收入約新臺幣〈下同〉35,000元 ，已婚，無子女，收入之一半須奉養母親，無其他特殊狀況 需要其照顧之人，見本院卷第120頁）、犯後態度等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢被告於原審時稱其未因本案拿到任何好處等語（見原審易字 卷第26頁），復無其他證據足證其有因而實際獲得金錢或不 法利益，難認其有何犯罪所得，當亦無從諭知沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官羅松芳、黃和村到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 門號 申辦日期 使用情形 與附表二之關聯性 1 0000000000 111年12月25日 作為申請註冊帳號為「0000000000」蝦皮帳號之申請者門號 與附表二編號1有關 2 0000000000 同上 作為申請註冊帳號為「000000000000」蝦皮帳戶之申請者門號 3 0000000000 同上 ⒈作為申請註冊帳號為「000000000000」、「000000000000」GASH帳戶之申請者門號 ⒉作為申請註冊帳號為「000-0000000000」一卡通帳戶之申請者門號　 ⒊作為申請註冊帳號為「000000000000」GASH帳戶之申請者門號　 與附表二編號2、4、5有關 4 0000000000 同上 作為申請註冊帳號為「000-000000000」街口支付帳戶之申請者門號 與附表編號3有關 附表二 編號 被害人 施用詐術之時間及方式 受騙匯款或購買點數之時間及金額 備註 1 黃美萍 某詐欺集團成員於112年1月7日透過解除線上購物訂單設定錯誤之詐術，致黃美萍陷於錯誤，依指示為右列匯款 ⒈與「0000000000」帳戶有關：於112年1月8日20時28分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶　 ⒉與「000000000000」帳戶 　⑴於112年1月9日15時54分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶　 　⑵於112年1月9日15時58分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶　 　⑶於112年1月9日16時02分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶 起訴書 2 李聆（已提告） 某詐欺集團成員於111年12月間透過交友詐術，致李聆陷於錯誤，依指示購買右列點數 於112年1月3日21時35分、23時59分、112年1月5日16時48分分別購買價值3萬元、2萬元、3萬元之「遊戲橘子-GASH點數」共16張後，儲值至「000000000000」、「000000000000」GASH帳號 112偵52286、58949併辦附表編號1 3 陳淑雯（已提告） 某詐欺集團成員於112年1月1日透過解除線上購物訂單設定錯誤之詐術，致陳淑雯陷於錯誤，依指示為右列匯款 於112年1月2日0時7分（併辦意旨書誤載為112年1月1日23時34分，應予更正）、112年1月2日0時11分分別匯款49,987元、49988元至「000-000000000」街口支付帳戶　 同上併辦附表編號2 4 周思霈（已提告） 某詐欺集團成員於112年1月8日以網購交易糾紛之詐術，致周思霈陷於錯誤，依指示為右列匯款 於112年1月8日19時許，匯款99,999元至「000-0000000000」一卡通帳戶 112偵39554併辦 5 吳富傑（已提告） 某詐欺集團成員於112年1月6日以假援交之詐術，致吳富傑陷於錯誤，依指示購買右列遊戲點數 於112年1月6日2時30分許陸續購買價值合計183,000元之遊戲點數後，儲值至「000000000000」GASH帳戶 113偵24694併辦

2024-11-27

TPHM-113-上易-1750-20241127-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第124號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2312號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3049號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許清竣 上 一 人 選任辯護人 賴奕霖律師 被 告 許皓隆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 164、2831、2877、4363、4783、5848、6405、6468、10541、11 341、12127、14720、15884、18374號）、移送併辦(112年度偵 字第45392、58591號)及追加起訴(113年度偵字第22605、30741 號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表各編號所示之罪，處如附表各編號「主文」欄所示 之刑及沒收，應執行有期徒刑叁年陸月。 許皓隆犯如附表編號8所示之罪，處如附表編號8「主文」欄所示 之刑。 　　事　實 一、甲○○、許皓隆與李杰翔及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集 團)成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○提供其申設之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲○○中國信託 帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱甲○○合作金庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱甲○○國泰世華帳戶）、鍾樺昀所有 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鍾 樺昀中國信託帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱鍾樺昀台新銀行帳戶）及潘宣樺所有之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱潘宣 樺中國信託帳戶）；許皓隆提供其申設之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱許皓隆中國信託帳戶） ，作為收取詐欺取財犯罪所得之用。嗣本案詐欺集團成員知 悉上開帳戶之帳號後，即由本案詐欺集團不詳成員於附表一 所示時間，以附表一所示詐騙方式對附表一所示之人施用詐 術，致其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於附表 一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示匯入 帳戶內，再由本案詐欺集團成員，輾轉匯入上開甲○○、鍾樺 昀、潘宣樺、許皓隆申設之帳戶內，復由甲○○、許皓隆於如 附表一所示時、地前往提領如附表一所示金額之款項後，將 所得詐欺款項交與李杰翔，以此方式掩飾上開詐騙所得來源 及隱匿上開詐騙所得。嗣附表一所示之人察覺受騙，報警處 理，始查獲上情。 二、案經林穎榛、林奇昇訴由臺北市政府警察局大安分局、劉木 榮訴由臺南市政府警察局佳里分局、郭亭宇訴由桃園市政府 警察局平鎮分局、謝欣耘訴由金門縣警察局金城分局、李冠 賢訴由高雄市政府警察局小港分局、盧炯森訴由臺中市政府 警察局豐原分局、黃詩雯訴由高雄市政府警察局鳳山分局、 邱旭鑫訴由新北市政府警察局新店分局、花蓮縣警察局吉安 分局、高雄市政府警察局左營分局、臺中市政府警察局烏日 分局、嘉義市政府警察局第一分局、乙○○訴由高雄市政府警 察局仁武分局、謝東坡訴由臺中市政府警察局東勢分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴 。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告甲○○、許皓隆以外之人於審判外陳述，被告2人、被 告甲○○之辯護人於準備程序及本院審理時均表示同意當作證 據等語（見金訴124卷一第136頁、金訴124卷二第168頁）， 且檢察官、被告2人及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，除認定 認被告涉犯參與犯罪組織部分外，均具有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告2人雖坦承認識李杰翔，並將上開帳戶之帳號提供 給李杰翔，並提領附表一所示各被害人匯款後轉交給李杰翔 之事實，惟均否認有何三人以上共同犯詐欺及一般洗錢等犯 行，均辯稱：我們是透過友人林山富認識李杰翔，李杰翔一 開始跟我們是客戶關係，110年11月到12月期間，他想要脫 離口罩廠，我們是醫材小工廠，他找我們合夥做增設生產線 ，我們才協助他去中租貸款100萬，當初不知道李杰翔是詐 騙集團成員，我們是藉由口罩機的生產認識他，後來疫情緩 和，沒有口罩需求，他告訴我們有虛擬貨幣的買賣，問我們 要不要加入，我們有問他是不是犯法的，因為做口罩機的時 候我們有幫李杰翔做貸款保證人，所以當下是完全信任他， 有看過他操作虛擬貨幣買賣，我們自己也有在做虛擬貨幣買 賣，但是在正常的交易所，不是在場外，所以我們才一起做 虛擬貨幣的買賣，他說ATM每日的轉帳額度有限所以才找我 們提供帳戶使用，因為虛擬貨幣的買家都是過3點半購買所 以不能臨櫃提款，之前我們先回答有買賣虛擬貨幣，自己領 錢之後跟幣商交易，是李杰翔要我們這樣說的等語；辯護人 為被告甲○○辯稱：第一，被告甲○○與李杰翔並非素未謀面的 人，雙方之前有過許多的生意往來，甚至有幫李杰翔做背書 ，這跟一般詐欺情形並不相同。第二，李杰翔確實有真實的 虛擬貨幣交易紀錄，被告2人才提供自己帳戶幫李杰翔領取 投資虛擬貨幣的款項，本身並無詐欺、洗錢的主觀犯意。第 三，甲○○與李杰翔約定的獲利不是來自出借帳戶或提款，而 是買賣虛擬貨幣賺取的價差，這跟一般的車手提款、出借帳 戶也不同。第四，縱認被告2人有詐欺及一般洗錢之犯行， 然被告2人與李杰翔原即認識，但與同案被告潘政嘉並不熟 悉，應僅成立幫助詐欺、幫助一般洗錢或普通詐欺、一般洗 錢等語。經查： (一)被告2人有提供上開帳戶之帳號給李杰翔，李杰翔及其所屬 本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表一所示時 間，以附表一所示詐騙方式對附表一所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於附表一所示 匯款時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示匯入帳戶內 ，復由被告2人分別於附表一所示提領時間，依指示提領如 附表一所示款項，再交給李杰翔，李杰翔則轉交予本案詐欺 集團成員等情，業據被告2人於本院準備程序及審理中供述 明確(見金訴卷一第118至120頁、金訴卷二第176至181頁)， 核與證人李杰翔於警詢、偵查中證述（見偵1164卷第136至1 38頁、偵12127卷第257至261頁、偵58591卷一第225至267頁 、偵45392卷二第451至468頁、偵6405卷第315至321頁、偵4 5392卷二第483至491頁）情節大致相符、並有附表一卷證出 處欄所載各項供述及非供述證據在卷可稽，此部分之事實， 先堪認定。 (二)被告2人及辯護人雖以前詞辯稱，然查： 1、證人李杰翔於112年5月3日偵詢時證稱：我用我的火幣網帳 號買賣，我跟甲○○、許皓隆是合夥，我在火幣網上掛賣USDT ，因為我自己的金融帳戶不夠用，所以我問甲○○、許皓隆可 否用自己的帳戶幫我收錢，我的USDT是場外用現金收購，場 外是指線下跟不特定的人面交，線下收購的人都不用匯款只 收現金，我跟這些人都是自己帶錢，跟對方用飛機約在臺中 市的便利商店交易，我跟這些人都是用TELEGRAM聯絡，我跟 他們的對話記錄已不能提供，我在火幣網的廣告上留下我的 LINE、TELEGRAM帳號，客戶會主動詢問我，然後我就看客戶 買多少，談好價格、數量後在火幣網上交易，甲○○、許皓隆 提給我的錢都是我賣幣所得的錢，我請他們確認錢有到他們 帳戶，請他們提出來給我，因為我要拿他們給我的錢去補貨 ，就是我要再去跟幣商買USDT等語(見偵12127卷第257至261 頁)，則依其所述虛擬貨幣交易流程係李杰翔於火幣網站上 掛賣USDT，與賣家聯絡好交易數量價格後，由賣家先行匯款 至被告甲○○、許皓隆帳戶，再由被告2人將款項交給李杰翔 ，李杰翔收取款項後，再向上游幣商以現金方式購買USDT後 再打幣給買家完成交易。然證人李杰翔於112年12月12日偵 詢時則證稱：許清峻等人跟我通知他們帳戶有錢匯入，我就 要把幣滑給「老王」等人，我的火幣網内必須要先有USDT， 我才可以上廣告，許清峻等人跟我說錢匯入他們帳戶後，火 幣網上會跳通知出來，「老王」等買家已經付款，火幣網就 有一個劃幣的選項，我這時就會把幣劃給「老王」等人等語 (見偵6405卷第315至321頁)，此時虛擬貨幣買賣流程則變更 為需於電子錢包內有足夠之虛擬貨幣，始能在火幣網上販售 ，故其陳述交易虛擬貨幣之流程前後明顯不一致，而被告2 人先供稱自己有從事虛擬貨幣買賣，後始改稱係與李杰翔合 夥從事虛擬貨幣買賣，其二人僅負責提領款項交給李杰翔等 語，前後亦明顯不一，故本件被告2人所辯與李杰翔合夥經 營虛擬貨幣買賣之情節是否屬實，已有疑慮。 2、被告2人雖有提出李杰翔所有電子錢包USDT交易明細佐證其 詞，然虛擬貨幣依價格波動程度可歸類波動幅度極大與價值 固定2種，前者如比特幣、乙太幣，因短期間價格波動劇烈 ，故有賺取價差之獲利空間，且為賺取價差，故有交易之即 時性；然後者如USDT，價值係與美金掛勾而幾乎無波動性， 並無短期內買賣賺取價差之獲利空間，而USDT因其價格固定 且具有虛擬貨幣隱匿性之特性，已成為犯罪集團洗錢之常用 方式，被告2人及李杰翔供稱以買賣USDT賺取買賣價差方式 獲利等情，顯與USDT本身之性質不符，況依正常虛擬貨幣交 易流程，買賣雙方確認交易數量、金額後，一般係由賣家提 供帳戶供買家匯款，買家匯款後，賣家即需立刻將虛擬貨幣 打入買家之電子錢包，故正常交易情況下，匯款與打幣時間 必須吻合，然證人李杰翔於112年5月3日偵詢時證稱其與賣 家聯絡好交易數量價格後，由賣家先行匯款至被告甲○○、許 皓隆帳戶，再由被告2人將款項交給李杰翔，李傑翔收取款 項後，再向上游幣商以現金方式購買USDT後再打幣給買家完 成交易，顯不符合虛擬貨幣交易之模式，而證人李杰翔於11 2年12月12日偵詢時改稱其電子錢包內有足夠之虛擬貨幣， 始能在火幣網上販售，雖符合虛擬貨幣之交易模式，然虛擬 貨幣之賣家於交易前，必先購足虛擬貨幣以待交付，故買家 匯款時，即無急迫將款項領出之必要，被告2人辯稱因買家 都在銀行關閉後時間交易，而ATM領款有最高限額，李杰翔 始向被告2人借用帳戶收款等情，即與上開虛擬貨幣正常交 易模式有違。 3、又依被告2人提出之USDT交易紀錄觀之，其文件係表格形式 ，欄位僅有訂單號、交易類型、訂單類型、幣種、交易數量 、單價、總價、手續費、貨幣、時間、狀態及交易對象，然 實際上之虛擬貨幣交易，應有各該交易之買家電子錢包位置 ，且USDT交易均會綁定智慧合約，以確保交易之正確性，然 被告2人除上開表格外，並無提出李杰翔從事USDT交易之智 慧合約與電子錢包地址，證人李杰翔亦證稱其與買家之對話 、交易資料均無保留，然上開智慧合約與電子錢包地址，並 不會因為刪除LINE或TELEGRAM之對話紀錄而隨之消失，提供 包含智慧合約、電子錢包地址等資訊之交易紀錄並非難事， 然被告2人與李杰翔均無法提供足以核實之交易紀錄，且其 等供述之虛擬貨幣買賣方式與正常虛擬貨幣之交易流程有違 ，足認其等供稱從事虛擬貨幣買賣之情節，應屬虛偽杜撰之 詞，自難僅以其等提出之上開表格，即認其等所辯可採。　 4、復審閱卷內甲○○與李杰翔LINE對話紀錄(見偵1164卷第265至 305頁)內容：「(李)今天有人在跟我胡扯蛋，居然有人說我 們前段時間這些事情有人要去咬我，也說你要去咬我，前段 我本來還有一點懷疑，聽到他說你我就...確定他在唬爛了 。(許)應該知道我們倆的人也不多啊，誰在唬爛的？(李)昨 天晚上阿群打給我套話。(許)我猜也是，再說我怎麼可能跟 他說我有跟你做水的事。(李)幫我安排一件事，聯繫一下， 確認宥青跟阿水不會反水。(許)他比較鬆，我上次平鎮那個 就比較靠杯，一直套話。(李)二哥那邊一直在銃康我，大蟲 一直在搞鬼。(許)是我，杰翔你再幫我收一下驗證碼。(李) 什麼的，267738，看到了，火幣。(許)火幣的。(李)怎麼了 ？(許)台南小編也收到了。(李)操，Jean嗎？(許)嗯，現在 在教育中。(李)我們是沒差，都沒接了，支援組也可能遇到 。(許)喔喔喔，支援組那邊會去說明嗎？還是唬爛人頭？( 李)有去說明。(許)支援組嗎？所以也是二哥去鬧阿群的？( 李)他是這樣說的，我有跟他提到這邊有車隊。(許)所以他 那邊也有人收到通知書？(李)臺南要什麼？(許)問了很多買 家的問題。(李)直接給他啊，讓他去查老王。(許)所以我才 說怎麼解決買家？(李)老王的火幣帳號，有人頭。(許)今天 又來一張金門的。(李)金門要怎麼搞？天啊，你可以請Jean 發一些作品來，文哥的朋友在找美編。(許)要哪類的美編？ (李)作圖。(許)杰翔可以麻煩你今天幫我處理35嗎？現在因 為警示帳戶的事情貸款和補助全部被卡住，真的可能要商量 一下對策了。(李)我現在有一個項目在進行了，有辦法收到 帳戶嗎？(許)銀行和補助都切斷資源了。(李)綁娛樂城，從 娛樂城撈錢。(許)什麼帳戶？(李)走娛樂城的，打水錢。我 們要去開娛樂城帳戶綁定帳號，上游會從娛樂城那邊放水出 來，一樣我們拖出回U。沒辦法追查。用手機開額度50萬， 這樣就可以領到50萬。(許)嗯嗯，一樣領錢。這樣娛樂城這 個可以有多少%？(李)你的我給你2%。(許)我分天領？」， 被告甲○○與李杰翔實際上與其他人共同從事收水之工作，且 於遭檢警調查時討論如何與檢警應對，並教導其他共同正犯 如何回答檢警之調查，並僱人從事作圖之工作，並謀議以娛 樂城出金之方式收水以避免檢警之調查，李杰翔與被告甲○○ 約定提供帳戶收水可收取2%之酬勞，顯與被告2人辯稱與李 杰翔合夥虛擬貨幣買賣生意，其等僅負責收款交給李杰翔之 情節不同，依上開對話紀錄，被告甲○○甚至親身參與虛擬貨 幣之交易並傳送驗證碼給李杰翔，顯見其負責事項已非單純 提供帳戶匯款及領取款項交給李杰翔。 (三)金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分、 社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認 有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物 品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產犯罪有關之工具，此為一般人生活認知，所易 體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人 提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後， 再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均 易瞭解。況現今詐欺以各式事由詐騙被害人匯款，隨即將款 項提領一空之手法層出不窮，詐欺行為人為逃避檢警查緝， 多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具， 屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露，是避免 本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中，極易供作 取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活常識，故一般 具有通常智識之人，應可知悉提領金融機構帳戶不明款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以逃避追查。再者，詐欺行為人對 被害人從事詐欺行為，目的即係在於詐取財物，是取得詐欺 所得之金錢，核屬遂行詐欺犯行之重要事項。被告2人於案 發時係成年人且具有高學歷，被告甲○○亦自陳曾經交易過虛 擬貨幣，自應對李杰翔所述之虛擬貨幣交易模式不實乙情有 所知悉，且若本件李杰翔係正當經營之幣商，以其自己金融 帳戶進行交易即可，何須迂迴借用被告2人金融帳戶使用， 並透過被告2人收取現金後再轉交，不僅可節省勞費、留存 資金流向證明，更可避免款項於過程中遺失或遭被告2人侵 占之風險，被告2人辯稱係與李杰翔合夥從事虛擬貨幣買賣 ，與被告甲○○與李杰翔LINE對話中提及被告甲○○以帳戶收取 款項固定比例之報酬之情節相左，被告2人顯然明知匯入之 款項非虛擬貨幣交易款項。 (四)另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相 當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項 任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀 行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變 化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即 不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成 ，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在 現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而 向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集 團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員 ，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事 毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作。依此，益徵被告2人 對於其等所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，應有所認識並參 與其中而扮演一定角色，被告2人有參與加重詐欺取財及一 般洗錢犯行之主觀犯意，至為灼然。 (五)從上開被告甲○○與李杰翔LINE對話紀錄，即可知悉被告甲○○ 與李杰翔係從事詐欺集團收水之工作，且從事收水工作之人 ，除被告甲○○、許皓隆、李杰翔外，尚有同案被告潘政嘉及 簡宥青、綽號「阿水」、「二哥」、「阿水」、「Jean」、 「老王」等本案詐欺集團成員，故本件被告2人顯係三人以 上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行。而按共同實施犯罪行 為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共 犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同 負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院 92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台 上字第3739號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均須參與（最高法院110年度台上字第3 984號判決意旨參照）。再共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135 號判決意旨參照）。經查，被告2人雖未親自實施詐騙行為 ，而推由本案詐欺集團成員為之，被告2人擔任提款之車手 、提領附表一各編號所示之款項後，再將其等所領得贓款轉 交給李杰翔，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾來源，益徵被告 2人就本案詐欺集團從事之詐欺取財及洗錢行為有配合分工 ，堪認被告2人與上開本案詐欺集團成員等相互間，具有彼 此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成詐欺 取財及一般洗錢之犯罪目的。是以，被告2人應對於其等所 參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所生 之全部犯罪結果共同負責。 (六)被告甲○○雖未提領附表一編號9所示匯入其帳戶內之款項， 然本件被告甲○○之角色已非單純提供帳戶之人，從其與李杰 翔對話內容觀之，其對其餘本案詐欺集團成員亦有一定程度 之了解，而附表一編號9所示之人，係先匯款至吳心如之橘 子支付帳戶後，再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成 員自該帳戶分別轉帳至朱碩英之橘子支付帳戶、白佳莉之橘 子支付帳戶，再分別自朱碩英、白佳莉上開之電支帳戶轉帳 至甲○○所有帳戶，縱被告甲○○尚未提領該款項，該款項仍已 經層層轉匯而產生掩飾來源之效果，其此部分一般洗錢犯行 ，應已既遂。 (七)綜上所述，被告2人及辯護人上開所辯，均與卷證資料不符 ，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。被告2人三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢等犯行事證明確，洵堪認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法已於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前 項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法 第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項 之未遂犯罰之(第2項)。」，修正後之規定，於一般洗錢之 財物未達1億元之情形，處6月以上5年以下有期徒刑，較修 正前無論金額均處7年以下有期徒刑，其最重本刑降低，且 無論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段所定最重本刑均未超過被告2人本件特定犯罪( 刑法第339條之4)所定最重本刑為7年，經比較新舊法之結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告甲○○就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項之一般洗錢財產未達新臺幣一億元罪；被告許皓隆就 附表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢財產未達新臺幣一億元罪。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告2人與 李杰翔、本案詐欺集團成員間，就附表一各編號所示犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告2人就上開犯行，均係一行為觸犯2罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 (五)被告甲○○與本案詐欺集團成員就附表一各編號所示犯行間， 犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (六)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337 號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金 刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院 應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金 刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2 罪想像 競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般 洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下 限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充 足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務 ，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量 刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部分 應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具 體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告 輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院衡 酌被告2人本案犯行固屬可議，然考量本件附表一各編號所 示之人，大多數遭詐騙所匯款之金額尚非鉅，被告2人分工 之事項為提供上開帳戶資料並領取款項，並未實際詐騙附表 一所示之人，參與層級較低，及所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪 之罰金刑。 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為追求不法利益，與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，將上開帳戶提供給李 杰翔，並依其指示提領款項，使本案詐欺集團成員得以詐欺 附表一所示被害人財物，並阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查 、處罰，造成附表一各編號所示之人受有程度不一之財產損 害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，本件詐欺 集團受害者眾，總金額非低，被告2人犯行實有不該，且被 告2人始終否認犯行，亦未與被害人和解或賠償其等損失， 犯後態度不佳，被告2人於本案前尚無遭論罪科刑之前科， 素行尚可，暨被告甲○○於審理中自陳化工博士肄業、從事農 業生產、營業額約新臺幣(下同)20萬上下、每月收支打平、 沒有獲利、已婚、有2名未成年小孩、跟配偶、小孩同住、 經濟狀況貧窮；被告許皓隆於審理中自陳化工博士畢業、從 事農業生產、營業額約20萬上下、每月收支打平、沒有獲利 、已婚、沒有小孩、跟配偶同住、經濟狀況勉持(見金訴卷 二第179頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如附表 各編號主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告甲○○犯罪行為之不 法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之 加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其 等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執 行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評 價，併定其應執行刑，以資懲儆。 (八)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第45392、58591號 移送併辦事實與起訴事實間，有事實上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審理，附此說明。　　 叁、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查本案被告2人於本院審理時供稱：我們沒有 分到報酬等語(見金訴卷二第176頁)，本件亦無證據足證被 告2人有向李杰翔取得報酬，故本件無從認定被告2人獲取犯 罪所得，亦無從計算其數額，爰不依上開規定宣告沒收。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，附表一編號9所示被害人官育賢遭 詐騙後匯入被告甲○○帳戶內之款項為2萬9000元，尚未經被 告甲○○提領交付給李杰翔，此部分屬被告甲○○洗錢之標的， 且仍保留於其帳戶，應依上開規定沒收之。至本件附表一編 號1至8、10至15所示被害人遭詐騙匯款之金額雖屬修正後洗 錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告2人已悉數 提領款項後轉交給李杰翔，卷內無證據足證被告2人就此部 分款項仍保有管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項 規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立 法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官白惠淑移送併辦及追加起 訴，檢察官丙○○、蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 許皓隆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之洗錢標的新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號11所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 12 附表一編號12所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表一編號13所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表一編號14所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 附表一編號15所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款、轉匯過程及金額（新臺幣） 提款人 提領時間、金額 卷證出處 1 林穎榛 詐欺集團成員於111年6月24日19時35分前某時許，透過LINE通訊軟體向林穎榛佯稱：須先匯款申請取得貸款額度，貸款款項才能通過等語，致林穎榛陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月25日18時32分許，匯款2萬元至陳雨彤之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳1萬9,985元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年6月25日20時41分許，提領12萬元。 ①告訴人林穎榛於警詢之指述（偵1164卷第15至16頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1164卷第41頁） ③中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵1164卷第43頁） ④對話紀錄擷圖（偵1164卷第45至53頁） ⑤臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵1164卷第61至62、73至75頁） ⑥陳雨彤一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵1164卷第25至31頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵1164卷第35至40頁） 2 謝友仁 詐欺集團成員於111年8月11日11時26分前某時許，撥打電話向謝友仁佯稱：因購物訂單設定錯誤，須配合匯款以解除設定等語，致謝友仁陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月11日19時30分許，匯款4萬8,987元至胡彥博之簡單付電支帳號00000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬8,972元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年8月11日21時35分許起至同日21時38分許止，分別提領11萬4,000元、12萬元、5萬9,000元。 ①告訴人謝友仁於警詢之指述（偵2831卷第55至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2831卷第59頁） ③雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（偵2831卷第61至63、65、73頁） ④帳號00000000000000號帳戶存摺影本、交易明細（偵2831卷第67至69頁） ⑤手機通話紀錄翻拍照片（偵2831卷第71頁） ⑥胡彥博簡單付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵2831卷第25至31頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵2831卷第33至45頁） 3 劉木榮 詐欺集團成員於111年8月25日14時許，傳送確診者補助金之詐騙簡訊予劉木榮，致劉木榮陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月25日22時39分許，匯款4萬9,999元至林泓毅之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶後，自該帳戶轉帳4萬9,999元至楊辰羿之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶，再自該帳戶轉帳4萬9,999元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年8月26日1時46分許起至同日2時3分許止，分別提領12萬元、12萬元、12萬元、10萬元、4萬元。 ①告訴人劉木榮於警詢之指述（偵2877卷第31至32頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2877卷第79至80頁） ③新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵2877卷第81至83、85至87頁） ④轉帳交易明細（偵2877卷第89至91頁） ⑤林泓毅悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵2877卷第75至77頁） ⑥楊辰羿悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵2877卷第71至73頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵2877卷第37至70頁） 4 郭亭宇 詐欺集團成員於111年8月16日17時46分許，撥打電話向郭亭宇佯稱：因網路購物作業錯誤，帳戶將自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致郭亭宇陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月16日20時29分許及同日20時30分許，分別匯款4萬9,985元、1萬9,985元至范力元之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬2,028元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年8月16日21時47分許及同日21時48分許，分別提領12萬元、7萬6,000元。 ①告訴人郭亭宇於警詢之指述（偵4363卷第35至40頁） ②臺南市政府警察局玉井分局南化分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵4363卷第47、65、119至121頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4363卷第71至72頁） ④郭亭宇第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本、交易明細（偵4363卷第111至117頁） ⑤范力元橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵4363卷第149至151頁） ⑥甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵4363卷第105至109頁） 5 謝欣耘 詐欺集團成員於111年7月24日11時45分許，透過蝦皮賣場訊息聯繫謝欣耘，向謝欣耘佯稱：須進行金流驗證解鎖蝦皮帳號權限等語，致謝欣耘陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月24日17時44分許，匯款7萬12元至封政緒之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳4萬9,999元、1萬9,983元至甲○○之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 甲○○ 111年7月24日22時23分許至同日22時26分許止，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 ①告訴人謝欣耘於警詢之指述（偵4783卷第17至24頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4783卷第39至40頁） ③新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵4783卷第51至52、157至158頁） ④對話紀錄擷圖（偵4783卷第116至118頁） ⑤謝欣耘兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存款交易明細（偵4783卷第141頁） ⑥封政緒一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵4783卷第161至169頁） ⑦甲○○合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵4783卷第175至177頁） 6 丁致建 詐欺集團成員於111年8月9日20時19分許，撥打電話向丁致建佯稱：其帳戶使用自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致丁致建陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月9日21時11分許，匯款4萬9,977元至林君柔之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,977元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年8月10日1時36分許，提領8萬4,000元。 ①告訴人丁致建於警詢之指述（偵5848卷第23至24頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5848卷第61至62頁） ③轉帳交易明細（偵5848卷第67頁） ④手機通話紀錄擷圖（偵5848卷第70至71頁） ⑤林君柔橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵5848卷第28頁） ⑥甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵5848卷第31至60頁） 7 林奇昇 詐欺集團成員於111年7月2日18時15分許，撥打電話向林奇昇佯稱：帳戶錯誤設定為自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致林奇昇陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月3日0時8分許，匯款9萬9,988元至黃嘉玲之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳733元至被告甲○○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶；轉帳4萬9,999元、4萬9,216元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ ⑴111年7月3日0時21分許及同日0日23分許，分別提領10萬元、10萬元（甲○○國泰世華帳戶部分） ⑵111年7月3日0時27分許，提領10萬元（甲○○中國信託帳戶部分） ①告訴人林奇昇於警詢之指述（偵6405卷第35至37頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6405卷第179至181頁） ③臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6405卷第187至189、199至201頁） ④轉帳交易明細（偵6405卷第205至207頁） ⑤黃嘉玲一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵6405卷第75至83頁） ⑥甲○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6405卷第109至115頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6405卷第117至123頁） 8 林楨祥 詐欺集團成員於111年7月12日20時6分許，撥打電話向林楨祥佯稱：因駭客入侵致帳號遭盜用付款，須配合匯款以停止扣款等語，致林楨祥陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月12日21時8分許，匯款4萬9,987元至吳文煥之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳3萬5,370元至許皓隆之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶；轉帳1萬4,597元至甲○○之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 許皓隆 ⑴111年7月13日1時43分許，提領12萬元（許皓隆中國信託帳戶部分）。 ①告訴人林楨祥於警詢之指述（偵6468卷第51至53頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6468卷第55至56頁） ③臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6468卷第59至60頁） ④轉帳交易明細（偵6468卷第61頁） ⑤吳文煥一卡通電支帳號0000000000號電子支付帳戶基本資料、交易紀錄（偵6468卷第63至73頁） ⑥甲○○合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵6468卷第83至91頁） ⑦許皓隆中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6468卷第95至104頁） ⑧甲○○提款監視器畫面翻拍照片（偵6468卷第111至117頁） ⑨許皓隆提款監視器畫面翻拍照片（偵6468卷第119頁） 甲○○ ⑵111年7月12日23時35分許起至同日23時38分止，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（甲○○合作金庫帳戶部分）。 9 官育賢 詐欺集團成員於111年9月3日18時19分前某時，撥打電話向官育賢佯稱：帳戶錯誤設定成自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致官育賢陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月3日18時19分許，匯款2萬9,123元至吳心如之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳1萬9,000元至朱碩英之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶、轉帳1萬125元至白佳莉之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶，再分別自朱碩英、白佳莉上開之電支帳戶轉帳1萬9,000元、1萬元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 尚未提領 ①告訴人官育賢於警詢之指述（偵10541卷第23至24頁） ②嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10541卷第47頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10541卷第49至51頁） ④官育賢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵10541卷第53至55頁） ⑤手機通話紀錄翻拍照片（偵10541卷第77頁） ⑥吳心如橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵10541卷第45至46頁） ⑦朱碩英橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵10541卷第35至37頁） ⑧白佳莉橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵10541卷第39至41頁） ⑨甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵10541卷第27至33頁） 10 李冠賢 詐欺集團成員於111年8月9日13時40分許，傳送訊息聯繫李冠賢，向李冠賢佯稱：欲購買李冠賢之遊戲光碟，須配合匯款以進行交易等語，致李冠賢陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月9日14時8分許，匯款2萬9,985元至洪紹禕之簡單支付電支帳號00000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳2萬9,970元至潘宣樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年8月9日15時44分許起至同日15時47分許止，分別提領10萬元、10萬元、10萬元。 ①告訴人李冠賢於警詢之指述（偵11341卷第51至53頁） ②對話紀錄擷圖（偵11341卷第55至57頁） ③李冠賢郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵11341卷第59至61頁） ④轉帳交易明細（偵11341卷第63頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11341卷第69頁） ⑥165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵11341卷第71頁） ⑦洪紹禕簡單付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵11341卷第73至75頁） ⑧潘宣樺中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵11341卷第39至49頁） 11 盧炯森 詐欺集團成員於111年7月11日某時許，透過LINE向盧炯森佯稱：貸款申請帳號錯誤，須匯款解除帳戶凍結等語，致盧炯森陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月12日13時5分許，匯款10萬元至張裕詳之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳4萬9,999元、4萬9,971元至甲○○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 甲○○ 111年7月12日15時22分許及同日15時23分許，分別提領10萬元、10萬元。 ①告訴人盧炯森於警詢之指述（偵12127卷第121至123頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12127卷第127至129、133至136頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12127卷第131至132頁） ④轉帳交易明細（偵12127卷第137頁） ⑤張裕詳一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵12127卷第39至47頁） ⑥甲○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵12127卷第67至86頁） ⑦鍾樺昀中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵12127卷第105至112頁） 111年7月12日14時14分許，匯款5萬元至一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,985元至鍾樺昀之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 111年7月12日16時20分許，提領12萬元。 12 黃詩雯 詐欺集團成員於111年8月26日15時許，傳送衛生局補貼之詐騙簡訊予黃詩雯，致黃詩雯陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月27日14時10分許，轉帳4萬9,999元、4萬9,980元至陳嬡之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶後，自該帳戶分別轉帳4萬9,999元、2萬元、2萬9,980元至陳瀚強之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶，再自陳瀚強之電支帳戶轉帳2萬9,980元至劉啟宏之簡單支付電支帳號00000000000000號帳戶，復自劉啟宏之電支帳戶轉帳1萬8,800元至潘宣樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號。 甲○○ 111年8月27日22時54分許起至同日23時2分許止，分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 ①告訴人黃詩雯於警詢之指述（偵14720卷第35至36頁） ②黃詩雯悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第49至51頁） ③轉帳交易明細（偵14720卷第105頁） ④高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14720卷第107至108、109頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14720卷第111至112頁） ⑥陳嬡悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第49、53頁） ⑦陳瀚強悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第49、55頁） ⑧劉啟宏簡單付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第77至79頁） ⑨潘宣樺中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14720卷第85至100頁） ⑩111年8月27日提款監視器畫面翻拍照片（偵14720卷第103頁） 13 邱旭鑫 詐欺集團成員於111年7月17日13時38分許，透過蝦皮賣場訊息聯繫邱旭鑫，向邱旭鑫佯稱：蝦皮帳戶訂單遭凍結，須配合匯款以修正等語，致邱旭鑫陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月17日14時16分許，匯款2萬元至許雅雯之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳1萬9,985元至鍾樺昀之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 甲○○ 111年7月17日17時28分許，提領15萬元。 ①告訴人邱旭鑫於警詢之指述（偵18374卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18374卷第33至34頁） ③新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵18374卷第35至39、57至59頁） ④轉帳交易明細（偵18374卷第45頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵18374卷第47至55頁） ⑥許雅雯一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵18374卷第61至67頁） ⑦鍾樺昀台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵18374卷第69至72頁） 14 乙○○ 詐欺集團成員於111年7月1日20時44分許，撥打電話向乙○○佯稱：因系統遭入侵，致信用卡遭盜刷，須配合匯款以取消扣款等語，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月1日22時5分許，匯款4萬9,987元至絲愉涵之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,999元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年7月2日1時54分許，提領10萬元。 ①告訴人乙○○於警詢之指述（偵43747卷第25至30頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43747卷第23至24頁） ③臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵43747卷第33至35頁） ④臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43747卷第41至43頁） ⑤通話紀錄擷圖（偵43747卷第67頁） ⑥轉帳交易明細（偵43747卷第71頁） ⑦絲愉涵一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵43747卷第15至17頁） ⑧甲○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵43747卷第139至157頁） 15 謝東坡 詐欺集團成員於111年9月1日18時23分許，撥打電話向謝東坡佯稱：因系統遭駭客入侵，如需要取消高級會員資格，須配合匯款以認證身分等語，致謝東坡陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月1日22時30分許、同日22時31分許及同日22時45分許，分別匯款4萬9,989元、2萬9,985元、1萬9,989元至王慧梅橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,999元、2萬9,974元、1萬9,989元至陳燕平橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶，復自陳燕平之電支帳戶轉帳4萬9,999元、2萬9,970元、1萬9,990元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年9月1日23時34分許起至同日23時35分許止，分別提領10萬元、10萬元 ①告訴人謝東坡於警詢之指述（偵22605卷第35至39頁） ②轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（偵22605卷第47至48、50頁） ③臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵22605卷第51至52頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22605卷第53頁） ⑤臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22605卷第56頁） ⑥陳燕平橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵22605卷第91至92頁） ⑦王慧梅橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵22605卷第93至94頁） ⑧中國信託商業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第112224839340038號函檢送甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵22605卷第95至107頁）

2024-11-26

TCDM-113-金訴-2312-20241126-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第124號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2312號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3049號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許清竣 上 一 人 選任辯護人 賴奕霖律師 被 告 許皓隆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 164、2831、2877、4363、4783、5848、6405、6468、10541、11 341、12127、14720、15884、18374號）、移送併辦(112年度偵 字第45392、58591號)及追加起訴(113年度偵字第22605、30741 號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表各編號所示之罪，處如附表各編號「主文」欄所示 之刑及沒收，應執行有期徒刑叁年陸月。 許皓隆犯如附表編號8所示之罪，處如附表編號8「主文」欄所示 之刑。 　　事　實 一、甲○○、許皓隆與李杰翔及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集 團)成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○提供其申設之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲○○中國信託 帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱甲○○合作金庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱甲○○國泰世華帳戶）、鍾樺昀所有 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鍾 樺昀中國信託帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱鍾樺昀台新銀行帳戶）及潘宣樺所有之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱潘宣 樺中國信託帳戶）；許皓隆提供其申設之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱許皓隆中國信託帳戶） ，作為收取詐欺取財犯罪所得之用。嗣本案詐欺集團成員知 悉上開帳戶之帳號後，即由本案詐欺集團不詳成員於附表一 所示時間，以附表一所示詐騙方式對附表一所示之人施用詐 術，致其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於附表 一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示匯入 帳戶內，再由本案詐欺集團成員，輾轉匯入上開甲○○、鍾樺 昀、潘宣樺、許皓隆申設之帳戶內，復由甲○○、許皓隆於如 附表一所示時、地前往提領如附表一所示金額之款項後，將 所得詐欺款項交與李杰翔，以此方式掩飾上開詐騙所得來源 及隱匿上開詐騙所得。嗣附表一所示之人察覺受騙，報警處 理，始查獲上情。 二、案經林穎榛、林奇昇訴由臺北市政府警察局大安分局、劉木 榮訴由臺南市政府警察局佳里分局、郭亭宇訴由桃園市政府 警察局平鎮分局、謝欣耘訴由金門縣警察局金城分局、李冠 賢訴由高雄市政府警察局小港分局、盧炯森訴由臺中市政府 警察局豐原分局、黃詩雯訴由高雄市政府警察局鳳山分局、 邱旭鑫訴由新北市政府警察局新店分局、花蓮縣警察局吉安 分局、高雄市政府警察局左營分局、臺中市政府警察局烏日 分局、嘉義市政府警察局第一分局、黃子曦訴由高雄市政府 警察局仁武分局、丙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴 。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告甲○○、許皓隆以外之人於審判外陳述，被告2人、被 告甲○○之辯護人於準備程序及本院審理時均表示同意當作證 據等語（見金訴124卷一第136頁、金訴124卷二第168頁）， 且檢察官、被告2人及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，除認定 認被告涉犯參與犯罪組織部分外，均具有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告2人雖坦承認識李杰翔，並將上開帳戶之帳號提供 給李杰翔，並提領附表一所示各被害人匯款後轉交給李杰翔 之事實，惟均否認有何三人以上共同犯詐欺及一般洗錢等犯 行，均辯稱：我們是透過友人林山富認識李杰翔，李杰翔一 開始跟我們是客戶關係，110年11月到12月期間，他想要脫 離口罩廠，我們是醫材小工廠，他找我們合夥做增設生產線 ，我們才協助他去中租貸款100萬，當初不知道李杰翔是詐 騙集團成員，我們是藉由口罩機的生產認識他，後來疫情緩 和，沒有口罩需求，他告訴我們有虛擬貨幣的買賣，問我們 要不要加入，我們有問他是不是犯法的，因為做口罩機的時 候我們有幫李杰翔做貸款保證人，所以當下是完全信任他， 有看過他操作虛擬貨幣買賣，我們自己也有在做虛擬貨幣買 賣，但是在正常的交易所，不是在場外，所以我們才一起做 虛擬貨幣的買賣，他說ATM每日的轉帳額度有限所以才找我 們提供帳戶使用，因為虛擬貨幣的買家都是過3點半購買所 以不能臨櫃提款，之前我們先回答有買賣虛擬貨幣，自己領 錢之後跟幣商交易，是李杰翔要我們這樣說的等語；辯護人 為被告甲○○辯稱：第一，被告甲○○與李杰翔並非素未謀面的 人，雙方之前有過許多的生意往來，甚至有幫李杰翔做背書 ，這跟一般詐欺情形並不相同。第二，李杰翔確實有真實的 虛擬貨幣交易紀錄，被告2人才提供自己帳戶幫李杰翔領取 投資虛擬貨幣的款項，本身並無詐欺、洗錢的主觀犯意。第 三，甲○○與李杰翔約定的獲利不是來自出借帳戶或提款，而 是買賣虛擬貨幣賺取的價差，這跟一般的車手提款、出借帳 戶也不同。第四，縱認被告2人有詐欺及一般洗錢之犯行， 然被告2人與李杰翔原即認識，但與同案被告潘政嘉並不熟 悉，應僅成立幫助詐欺、幫助一般洗錢或普通詐欺、一般洗 錢等語。經查： (一)被告2人有提供上開帳戶之帳號給李杰翔，李杰翔及其所屬 本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表一所示時 間，以附表一所示詐騙方式對附表一所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於附表一所示 匯款時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示匯入帳戶內 ，復由被告2人分別於附表一所示提領時間，依指示提領如 附表一所示款項，再交給李杰翔，李杰翔則轉交予本案詐欺 集團成員等情，業據被告2人於本院準備程序及審理中供述 明確(見金訴卷一第118至120頁、金訴卷二第176至181頁)， 核與證人李杰翔於警詢、偵查中證述（見偵1164卷第136至1 38頁、偵12127卷第257至261頁、偵58591卷一第225至267頁 、偵45392卷二第451至468頁、偵6405卷第315至321頁、偵4 5392卷二第483至491頁）情節大致相符、並有附表一卷證出 處欄所載各項供述及非供述證據在卷可稽，此部分之事實， 先堪認定。 (二)被告2人及辯護人雖以前詞辯稱，然查： 1、證人李杰翔於112年5月3日偵詢時證稱：我用我的火幣網帳 號買賣，我跟甲○○、許皓隆是合夥，我在火幣網上掛賣USDT ，因為我自己的金融帳戶不夠用，所以我問甲○○、許皓隆可 否用自己的帳戶幫我收錢，我的USDT是場外用現金收購，場 外是指線下跟不特定的人面交，線下收購的人都不用匯款只 收現金，我跟這些人都是自己帶錢，跟對方用飛機約在臺中 市的便利商店交易，我跟這些人都是用TELEGRAM聯絡，我跟 他們的對話記錄已不能提供，我在火幣網的廣告上留下我的 LINE、TELEGRAM帳號，客戶會主動詢問我，然後我就看客戶 買多少，談好價格、數量後在火幣網上交易，甲○○、許皓隆 提給我的錢都是我賣幣所得的錢，我請他們確認錢有到他們 帳戶，請他們提出來給我，因為我要拿他們給我的錢去補貨 ，就是我要再去跟幣商買USDT等語(見偵12127卷第257至261 頁)，則依其所述虛擬貨幣交易流程係李杰翔於火幣網站上 掛賣USDT，與賣家聯絡好交易數量價格後，由賣家先行匯款 至被告甲○○、許皓隆帳戶，再由被告2人將款項交給李杰翔 ，李杰翔收取款項後，再向上游幣商以現金方式購買USDT後 再打幣給買家完成交易。然證人李杰翔於112年12月12日偵 詢時則證稱：許清峻等人跟我通知他們帳戶有錢匯入，我就 要把幣滑給「老王」等人，我的火幣網内必須要先有USDT， 我才可以上廣告，許清峻等人跟我說錢匯入他們帳戶後，火 幣網上會跳通知出來，「老王」等買家已經付款，火幣網就 有一個劃幣的選項，我這時就會把幣劃給「老王」等人等語 (見偵6405卷第315至321頁)，此時虛擬貨幣買賣流程則變更 為需於電子錢包內有足夠之虛擬貨幣，始能在火幣網上販售 ，故其陳述交易虛擬貨幣之流程前後明顯不一致，而被告2 人先供稱自己有從事虛擬貨幣買賣，後始改稱係與李杰翔合 夥從事虛擬貨幣買賣，其二人僅負責提領款項交給李杰翔等 語，前後亦明顯不一，故本件被告2人所辯與李杰翔合夥經 營虛擬貨幣買賣之情節是否屬實，已有疑慮。 2、被告2人雖有提出李杰翔所有電子錢包USDT交易明細佐證其 詞，然虛擬貨幣依價格波動程度可歸類波動幅度極大與價值 固定2種，前者如比特幣、乙太幣，因短期間價格波動劇烈 ，故有賺取價差之獲利空間，且為賺取價差，故有交易之即 時性；然後者如USDT，價值係與美金掛勾而幾乎無波動性， 並無短期內買賣賺取價差之獲利空間，而USDT因其價格固定 且具有虛擬貨幣隱匿性之特性，已成為犯罪集團洗錢之常用 方式，被告2人及李杰翔供稱以買賣USDT賺取買賣價差方式 獲利等情，顯與USDT本身之性質不符，況依正常虛擬貨幣交 易流程，買賣雙方確認交易數量、金額後，一般係由賣家提 供帳戶供買家匯款，買家匯款後，賣家即需立刻將虛擬貨幣 打入買家之電子錢包，故正常交易情況下，匯款與打幣時間 必須吻合，然證人李杰翔於112年5月3日偵詢時證稱其與賣 家聯絡好交易數量價格後，由賣家先行匯款至被告甲○○、許 皓隆帳戶，再由被告2人將款項交給李杰翔，李傑翔收取款 項後，再向上游幣商以現金方式購買USDT後再打幣給買家完 成交易，顯不符合虛擬貨幣交易之模式，而證人李杰翔於11 2年12月12日偵詢時改稱其電子錢包內有足夠之虛擬貨幣， 始能在火幣網上販售，雖符合虛擬貨幣之交易模式，然虛擬 貨幣之賣家於交易前，必先購足虛擬貨幣以待交付，故買家 匯款時，即無急迫將款項領出之必要，被告2人辯稱因買家 都在銀行關閉後時間交易，而ATM領款有最高限額，李杰翔 始向被告2人借用帳戶收款等情，即與上開虛擬貨幣正常交 易模式有違。 3、又依被告2人提出之USDT交易紀錄觀之，其文件係表格形式 ，欄位僅有訂單號、交易類型、訂單類型、幣種、交易數量 、單價、總價、手續費、貨幣、時間、狀態及交易對象，然 實際上之虛擬貨幣交易，應有各該交易之買家電子錢包位置 ，且USDT交易均會綁定智慧合約，以確保交易之正確性，然 被告2人除上開表格外，並無提出李杰翔從事USDT交易之智 慧合約與電子錢包地址，證人李杰翔亦證稱其與買家之對話 、交易資料均無保留，然上開智慧合約與電子錢包地址，並 不會因為刪除LINE或TELEGRAM之對話紀錄而隨之消失，提供 包含智慧合約、電子錢包地址等資訊之交易紀錄並非難事， 然被告2人與李杰翔均無法提供足以核實之交易紀錄，且其 等供述之虛擬貨幣買賣方式與正常虛擬貨幣之交易流程有違 ，足認其等供稱從事虛擬貨幣買賣之情節，應屬虛偽杜撰之 詞，自難僅以其等提出之上開表格，即認其等所辯可採。　 4、復審閱卷內甲○○與李杰翔LINE對話紀錄(見偵1164卷第265至 305頁)內容：「(李)今天有人在跟我胡扯蛋，居然有人說我 們前段時間這些事情有人要去咬我，也說你要去咬我，前段 我本來還有一點懷疑，聽到他說你我就...確定他在唬爛了 。(許)應該知道我們倆的人也不多啊，誰在唬爛的？(李)昨 天晚上阿群打給我套話。(許)我猜也是，再說我怎麼可能跟 他說我有跟你做水的事。(李)幫我安排一件事，聯繫一下， 確認宥青跟阿水不會反水。(許)他比較鬆，我上次平鎮那個 就比較靠杯，一直套話。(李)二哥那邊一直在銃康我，大蟲 一直在搞鬼。(許)是我，杰翔你再幫我收一下驗證碼。(李) 什麼的，267738，看到了，火幣。(許)火幣的。(李)怎麼了 ？(許)台南小編也收到了。(李)操，Jean嗎？(許)嗯，現在 在教育中。(李)我們是沒差，都沒接了，支援組也可能遇到 。(許)喔喔喔，支援組那邊會去說明嗎？還是唬爛人頭？( 李)有去說明。(許)支援組嗎？所以也是二哥去鬧阿群的？( 李)他是這樣說的，我有跟他提到這邊有車隊。(許)所以他 那邊也有人收到通知書？(李)臺南要什麼？(許)問了很多買 家的問題。(李)直接給他啊，讓他去查老王。(許)所以我才 說怎麼解決買家？(李)老王的火幣帳號，有人頭。(許)今天 又來一張金門的。(李)金門要怎麼搞？天啊，你可以請Jean 發一些作品來，文哥的朋友在找美編。(許)要哪類的美編？ (李)作圖。(許)杰翔可以麻煩你今天幫我處理35嗎？現在因 為警示帳戶的事情貸款和補助全部被卡住，真的可能要商量 一下對策了。(李)我現在有一個項目在進行了，有辦法收到 帳戶嗎？(許)銀行和補助都切斷資源了。(李)綁娛樂城，從 娛樂城撈錢。(許)什麼帳戶？(李)走娛樂城的，打水錢。我 們要去開娛樂城帳戶綁定帳號，上游會從娛樂城那邊放水出 來，一樣我們拖出回U。沒辦法追查。用手機開額度50萬， 這樣就可以領到50萬。(許)嗯嗯，一樣領錢。這樣娛樂城這 個可以有多少%？(李)你的我給你2%。(許)我分天領？」， 被告甲○○與李杰翔實際上與其他人共同從事收水之工作，且 於遭檢警調查時討論如何與檢警應對，並教導其他共同正犯 如何回答檢警之調查，並僱人從事作圖之工作，並謀議以娛 樂城出金之方式收水以避免檢警之調查，李杰翔與被告甲○○ 約定提供帳戶收水可收取2%之酬勞，顯與被告2人辯稱與李 杰翔合夥虛擬貨幣買賣生意，其等僅負責收款交給李杰翔之 情節不同，依上開對話紀錄，被告甲○○甚至親身參與虛擬貨 幣之交易並傳送驗證碼給李杰翔，顯見其負責事項已非單純 提供帳戶匯款及領取款項交給李杰翔。 (三)金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分、 社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認 有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物 品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產犯罪有關之工具，此為一般人生活認知，所易 體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人 提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後， 再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均 易瞭解。況現今詐欺以各式事由詐騙被害人匯款，隨即將款 項提領一空之手法層出不窮，詐欺行為人為逃避檢警查緝， 多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具， 屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露，是避免 本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中，極易供作 取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活常識，故一般 具有通常智識之人，應可知悉提領金融機構帳戶不明款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以逃避追查。再者，詐欺行為人對 被害人從事詐欺行為，目的即係在於詐取財物，是取得詐欺 所得之金錢，核屬遂行詐欺犯行之重要事項。被告2人於案 發時係成年人且具有高學歷，被告甲○○亦自陳曾經交易過虛 擬貨幣，自應對李杰翔所述之虛擬貨幣交易模式不實乙情有 所知悉，且若本件李杰翔係正當經營之幣商，以其自己金融 帳戶進行交易即可，何須迂迴借用被告2人金融帳戶使用， 並透過被告2人收取現金後再轉交，不僅可節省勞費、留存 資金流向證明，更可避免款項於過程中遺失或遭被告2人侵 占之風險，被告2人辯稱係與李杰翔合夥從事虛擬貨幣買賣 ，與被告甲○○與李杰翔LINE對話中提及被告甲○○以帳戶收取 款項固定比例之報酬之情節相左，被告2人顯然明知匯入之 款項非虛擬貨幣交易款項。 (四)另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相 當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項 任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀 行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變 化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即 不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成 ，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在 現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而 向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集 團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員 ，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事 毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作。依此，益徵被告2人 對於其等所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，應有所認識並參 與其中而扮演一定角色，被告2人有參與加重詐欺取財及一 般洗錢犯行之主觀犯意，至為灼然。 (五)從上開被告甲○○與李杰翔LINE對話紀錄，即可知悉被告甲○○ 與李杰翔係從事詐欺集團收水之工作，且從事收水工作之人 ，除被告甲○○、許皓隆、李杰翔外，尚有同案被告潘政嘉及 簡宥青、綽號「阿水」、「二哥」、「阿水」、「Jean」、 「老王」等本案詐欺集團成員，故本件被告2人顯係三人以 上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行。而按共同實施犯罪行 為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共 犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同 負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院 92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台 上字第3739號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均須參與（最高法院110年度台上字第3 984號判決意旨參照）。再共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135 號判決意旨參照）。經查，被告2人雖未親自實施詐騙行為 ，而推由本案詐欺集團成員為之，被告2人擔任提款之車手 、提領附表一各編號所示之款項後，再將其等所領得贓款轉 交給李杰翔，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾來源，益徵被告 2人就本案詐欺集團從事之詐欺取財及洗錢行為有配合分工 ，堪認被告2人與上開本案詐欺集團成員等相互間，具有彼 此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成詐欺 取財及一般洗錢之犯罪目的。是以，被告2人應對於其等所 參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所生 之全部犯罪結果共同負責。 (六)被告甲○○雖未提領附表一編號9所示匯入其帳戶內之款項， 然本件被告甲○○之角色已非單純提供帳戶之人，從其與李杰 翔對話內容觀之，其對其餘本案詐欺集團成員亦有一定程度 之了解，而附表一編號9所示之人，係先匯款至吳心如之橘 子支付帳戶後，再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成 員自該帳戶分別轉帳至朱碩英之橘子支付帳戶、白佳莉之橘 子支付帳戶，再分別自朱碩英、白佳莉上開之電支帳戶轉帳 至甲○○所有帳戶，縱被告甲○○尚未提領該款項，該款項仍已 經層層轉匯而產生掩飾來源之效果，其此部分一般洗錢犯行 ，應已既遂。 (七)綜上所述，被告2人及辯護人上開所辯，均與卷證資料不符 ，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。被告2人三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢等犯行事證明確，洵堪認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法已於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前 項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法 第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項 之未遂犯罰之(第2項)。」，修正後之規定，於一般洗錢之 財物未達1億元之情形，處6月以上5年以下有期徒刑，較修 正前無論金額均處7年以下有期徒刑，其最重本刑降低，且 無論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段所定最重本刑均未超過被告2人本件特定犯罪( 刑法第339條之4)所定最重本刑為7年，經比較新舊法之結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告甲○○就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項之一般洗錢財產未達新臺幣一億元罪；被告許皓隆就 附表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢財產未達新臺幣一億元罪。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告2人與 李杰翔、本案詐欺集團成員間，就附表一各編號所示犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告2人就上開犯行，均係一行為觸犯2罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 (五)被告甲○○與本案詐欺集團成員就附表一各編號所示犯行間， 犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (六)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337 號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金 刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院 應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金 刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2 罪想像 競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般 洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下 限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充 足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務 ，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量 刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部分 應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具 體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告 輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院衡 酌被告2人本案犯行固屬可議，然考量本件附表一各編號所 示之人，大多數遭詐騙所匯款之金額尚非鉅，被告2人分工 之事項為提供上開帳戶資料並領取款項，並未實際詐騙附表 一所示之人，參與層級較低，及所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪 之罰金刑。 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為追求不法利益，與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，將上開帳戶提供給李 杰翔，並依其指示提領款項，使本案詐欺集團成員得以詐欺 附表一所示被害人財物，並阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查 、處罰，造成附表一各編號所示之人受有程度不一之財產損 害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，本件詐欺 集團受害者眾，總金額非低，被告2人犯行實有不該，且被 告2人始終否認犯行，亦未與被害人和解或賠償其等損失， 犯後態度不佳，被告2人於本案前尚無遭論罪科刑之前科， 素行尚可，暨被告甲○○於審理中自陳化工博士肄業、從事農 業生產、營業額約新臺幣(下同)20萬上下、每月收支打平、 沒有獲利、已婚、有2名未成年小孩、跟配偶、小孩同住、 經濟狀況貧窮；被告許皓隆於審理中自陳化工博士畢業、從 事農業生產、營業額約20萬上下、每月收支打平、沒有獲利 、已婚、沒有小孩、跟配偶同住、經濟狀況勉持(見金訴卷 二第179頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如附表 各編號主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告甲○○犯罪行為之不 法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之 加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其 等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執 行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評 價，併定其應執行刑，以資懲儆。 (八)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第45392、58591號 移送併辦事實與起訴事實間，有事實上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審理，附此說明。　　 叁、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查本案被告2人於本院審理時供稱：我們沒有 分到報酬等語(見金訴卷二第176頁)，本件亦無證據足證被 告2人有向李杰翔取得報酬，故本件無從認定被告2人獲取犯 罪所得，亦無從計算其數額，爰不依上開規定宣告沒收。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，附表一編號9所示被害人官育賢遭 詐騙後匯入被告甲○○帳戶內之款項為2萬9000元，尚未經被 告甲○○提領交付給李杰翔，此部分屬被告甲○○洗錢之標的， 且仍保留於其帳戶，應依上開規定沒收之。至本件附表一編 號1至8、10至15所示被害人遭詐騙匯款之金額雖屬修正後洗 錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告2人已悉數 提領款項後轉交給李杰翔，卷內無證據足證被告2人就此部 分款項仍保有管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項 規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立 法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官白惠淑移送併辦及追加起 訴，檢察官劉世豪、乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 許皓隆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之洗錢標的新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號11所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 12 附表一編號12所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表一編號13所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表一編號14所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 附表一編號15所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款、轉匯過程及金額（新臺幣） 提款人 提領時間、金額 卷證出處 1 林穎榛 詐欺集團成員於111年6月24日19時35分前某時許，透過LINE通訊軟體向林穎榛佯稱：須先匯款申請取得貸款額度，貸款款項才能通過等語，致林穎榛陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月25日18時32分許，匯款2萬元至陳雨彤之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳1萬9,985元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年6月25日20時41分許，提領12萬元。 ①告訴人林穎榛於警詢之指述（偵1164卷第15至16頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1164卷第41頁） ③中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵1164卷第43頁） ④對話紀錄擷圖（偵1164卷第45至53頁） ⑤臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵1164卷第61至62、73至75頁） ⑥陳雨彤一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵1164卷第25至31頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵1164卷第35至40頁） 2 謝友仁 詐欺集團成員於111年8月11日11時26分前某時許，撥打電話向謝友仁佯稱：因購物訂單設定錯誤，須配合匯款以解除設定等語，致謝友仁陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月11日19時30分許，匯款4萬8,987元至胡彥博之簡單付電支帳號00000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬8,972元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年8月11日21時35分許起至同日21時38分許止，分別提領11萬4,000元、12萬元、5萬9,000元。 ①告訴人謝友仁於警詢之指述（偵2831卷第55至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2831卷第59頁） ③雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（偵2831卷第61至63、65、73頁） ④帳號00000000000000號帳戶存摺影本、交易明細（偵2831卷第67至69頁） ⑤手機通話紀錄翻拍照片（偵2831卷第71頁） ⑥胡彥博簡單付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵2831卷第25至31頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵2831卷第33至45頁） 3 劉木榮 詐欺集團成員於111年8月25日14時許，傳送確診者補助金之詐騙簡訊予劉木榮，致劉木榮陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月25日22時39分許，匯款4萬9,999元至林泓毅之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶後，自該帳戶轉帳4萬9,999元至楊辰羿之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶，再自該帳戶轉帳4萬9,999元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年8月26日1時46分許起至同日2時3分許止，分別提領12萬元、12萬元、12萬元、10萬元、4萬元。 ①告訴人劉木榮於警詢之指述（偵2877卷第31至32頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2877卷第79至80頁） ③新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵2877卷第81至83、85至87頁） ④轉帳交易明細（偵2877卷第89至91頁） ⑤林泓毅悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵2877卷第75至77頁） ⑥楊辰羿悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵2877卷第71至73頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵2877卷第37至70頁） 4 郭亭宇 詐欺集團成員於111年8月16日17時46分許，撥打電話向郭亭宇佯稱：因網路購物作業錯誤，帳戶將自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致郭亭宇陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月16日20時29分許及同日20時30分許，分別匯款4萬9,985元、1萬9,985元至范力元之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬2,028元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年8月16日21時47分許及同日21時48分許，分別提領12萬元、7萬6,000元。 ①告訴人郭亭宇於警詢之指述（偵4363卷第35至40頁） ②臺南市政府警察局玉井分局南化分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵4363卷第47、65、119至121頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4363卷第71至72頁） ④郭亭宇第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本、交易明細（偵4363卷第111至117頁） ⑤范力元橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵4363卷第149至151頁） ⑥甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵4363卷第105至109頁） 5 謝欣耘 詐欺集團成員於111年7月24日11時45分許，透過蝦皮賣場訊息聯繫謝欣耘，向謝欣耘佯稱：須進行金流驗證解鎖蝦皮帳號權限等語，致謝欣耘陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月24日17時44分許，匯款7萬12元至封政緒之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳4萬9,999元、1萬9,983元至甲○○之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 甲○○ 111年7月24日22時23分許至同日22時26分許止，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 ①告訴人謝欣耘於警詢之指述（偵4783卷第17至24頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4783卷第39至40頁） ③新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵4783卷第51至52、157至158頁） ④對話紀錄擷圖（偵4783卷第116至118頁） ⑤謝欣耘兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存款交易明細（偵4783卷第141頁） ⑥封政緒一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵4783卷第161至169頁） ⑦甲○○合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵4783卷第175至177頁） 6 丁致建 詐欺集團成員於111年8月9日20時19分許，撥打電話向丁致建佯稱：其帳戶使用自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致丁致建陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月9日21時11分許，匯款4萬9,977元至林君柔之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,977元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年8月10日1時36分許，提領8萬4,000元。 ①告訴人丁致建於警詢之指述（偵5848卷第23至24頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5848卷第61至62頁） ③轉帳交易明細（偵5848卷第67頁） ④手機通話紀錄擷圖（偵5848卷第70至71頁） ⑤林君柔橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵5848卷第28頁） ⑥甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵5848卷第31至60頁） 7 林奇昇 詐欺集團成員於111年7月2日18時15分許，撥打電話向林奇昇佯稱：帳戶錯誤設定為自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致林奇昇陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月3日0時8分許，匯款9萬9,988元至黃嘉玲之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳733元至被告甲○○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶；轉帳4萬9,999元、4萬9,216元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ ⑴111年7月3日0時21分許及同日0日23分許，分別提領10萬元、10萬元（甲○○國泰世華帳戶部分） ⑵111年7月3日0時27分許，提領10萬元（甲○○中國信託帳戶部分） ①告訴人林奇昇於警詢之指述（偵6405卷第35至37頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6405卷第179至181頁） ③臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6405卷第187至189、199至201頁） ④轉帳交易明細（偵6405卷第205至207頁） ⑤黃嘉玲一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵6405卷第75至83頁） ⑥甲○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6405卷第109至115頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6405卷第117至123頁） 8 林楨祥 詐欺集團成員於111年7月12日20時6分許，撥打電話向林楨祥佯稱：因駭客入侵致帳號遭盜用付款，須配合匯款以停止扣款等語，致林楨祥陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月12日21時8分許，匯款4萬9,987元至吳文煥之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳3萬5,370元至許皓隆之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶；轉帳1萬4,597元至甲○○之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 許皓隆 ⑴111年7月13日1時43分許，提領12萬元（許皓隆中國信託帳戶部分）。 ①告訴人林楨祥於警詢之指述（偵6468卷第51至53頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6468卷第55至56頁） ③臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6468卷第59至60頁） ④轉帳交易明細（偵6468卷第61頁） ⑤吳文煥一卡通電支帳號0000000000號電子支付帳戶基本資料、交易紀錄（偵6468卷第63至73頁） ⑥甲○○合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵6468卷第83至91頁） ⑦許皓隆中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6468卷第95至104頁） ⑧甲○○提款監視器畫面翻拍照片（偵6468卷第111至117頁） ⑨許皓隆提款監視器畫面翻拍照片（偵6468卷第119頁） 甲○○ ⑵111年7月12日23時35分許起至同日23時38分止，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（甲○○合作金庫帳戶部分）。 9 官育賢 詐欺集團成員於111年9月3日18時19分前某時，撥打電話向官育賢佯稱：帳戶錯誤設定成自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致官育賢陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月3日18時19分許，匯款2萬9,123元至吳心如之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳1萬9,000元至朱碩英之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶、轉帳1萬125元至白佳莉之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶，再分別自朱碩英、白佳莉上開之電支帳戶轉帳1萬9,000元、1萬元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 尚未提領 ①告訴人官育賢於警詢之指述（偵10541卷第23至24頁） ②嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10541卷第47頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10541卷第49至51頁） ④官育賢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵10541卷第53至55頁） ⑤手機通話紀錄翻拍照片（偵10541卷第77頁） ⑥吳心如橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵10541卷第45至46頁） ⑦朱碩英橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵10541卷第35至37頁） ⑧白佳莉橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵10541卷第39至41頁） ⑨甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵10541卷第27至33頁） 10 李冠賢 詐欺集團成員於111年8月9日13時40分許，傳送訊息聯繫李冠賢，向李冠賢佯稱：欲購買李冠賢之遊戲光碟，須配合匯款以進行交易等語，致李冠賢陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月9日14時8分許，匯款2萬9,985元至洪紹禕之簡單支付電支帳號00000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳2萬9,970元至潘宣樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年8月9日15時44分許起至同日15時47分許止，分別提領10萬元、10萬元、10萬元。 ①告訴人李冠賢於警詢之指述（偵11341卷第51至53頁） ②對話紀錄擷圖（偵11341卷第55至57頁） ③李冠賢郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵11341卷第59至61頁） ④轉帳交易明細（偵11341卷第63頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11341卷第69頁） ⑥165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵11341卷第71頁） ⑦洪紹禕簡單付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵11341卷第73至75頁） ⑧潘宣樺中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵11341卷第39至49頁） 11 盧炯森 詐欺集團成員於111年7月11日某時許，透過LINE向盧炯森佯稱：貸款申請帳號錯誤，須匯款解除帳戶凍結等語，致盧炯森陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月12日13時5分許，匯款10萬元至張裕詳之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳4萬9,999元、4萬9,971元至甲○○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 甲○○ 111年7月12日15時22分許及同日15時23分許，分別提領10萬元、10萬元。 ①告訴人盧炯森於警詢之指述（偵12127卷第121至123頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12127卷第127至129、133至136頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12127卷第131至132頁） ④轉帳交易明細（偵12127卷第137頁） ⑤張裕詳一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵12127卷第39至47頁） ⑥甲○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵12127卷第67至86頁） ⑦鍾樺昀中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵12127卷第105至112頁） 111年7月12日14時14分許，匯款5萬元至一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,985元至鍾樺昀之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 111年7月12日16時20分許，提領12萬元。 12 黃詩雯 詐欺集團成員於111年8月26日15時許，傳送衛生局補貼之詐騙簡訊予黃詩雯，致黃詩雯陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月27日14時10分許，轉帳4萬9,999元、4萬9,980元至陳嬡之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶後，自該帳戶分別轉帳4萬9,999元、2萬元、2萬9,980元至陳瀚強之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶，再自陳瀚強之電支帳戶轉帳2萬9,980元至劉啟宏之簡單支付電支帳號00000000000000號帳戶，復自劉啟宏之電支帳戶轉帳1萬8,800元至潘宣樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號。 甲○○ 111年8月27日22時54分許起至同日23時2分許止，分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 ①告訴人黃詩雯於警詢之指述（偵14720卷第35至36頁） ②黃詩雯悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第49至51頁） ③轉帳交易明細（偵14720卷第105頁） ④高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14720卷第107至108、109頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14720卷第111至112頁） ⑥陳嬡悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第49、53頁） ⑦陳瀚強悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第49、55頁） ⑧劉啟宏簡單付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第77至79頁） ⑨潘宣樺中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14720卷第85至100頁） ⑩111年8月27日提款監視器畫面翻拍照片（偵14720卷第103頁） 13 邱旭鑫 詐欺集團成員於111年7月17日13時38分許，透過蝦皮賣場訊息聯繫邱旭鑫，向邱旭鑫佯稱：蝦皮帳戶訂單遭凍結，須配合匯款以修正等語，致邱旭鑫陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月17日14時16分許，匯款2萬元至許雅雯之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳1萬9,985元至鍾樺昀之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 甲○○ 111年7月17日17時28分許，提領15萬元。 ①告訴人邱旭鑫於警詢之指述（偵18374卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18374卷第33至34頁） ③新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵18374卷第35至39、57至59頁） ④轉帳交易明細（偵18374卷第45頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵18374卷第47至55頁） ⑥許雅雯一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵18374卷第61至67頁） ⑦鍾樺昀台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵18374卷第69至72頁） 14 黃子曦 詐欺集團成員於111年7月1日20時44分許，撥打電話向黃子曦佯稱：因系統遭入侵，致信用卡遭盜刷，須配合匯款以取消扣款等語，致黃子曦陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月1日22時5分許，匯款4萬9,987元至絲愉涵之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,999元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年7月2日1時54分許，提領10萬元。 ①告訴人黃子曦於警詢之指述（偵43747卷第25至30頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43747卷第23至24頁） ③臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵43747卷第33至35頁） ④臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43747卷第41至43頁） ⑤通話紀錄擷圖（偵43747卷第67頁） ⑥轉帳交易明細（偵43747卷第71頁） ⑦絲愉涵一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵43747卷第15至17頁） ⑧甲○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵43747卷第139至157頁） 15 丙○○ 詐欺集團成員於111年9月1日18時23分許，撥打電話向丙○○佯稱：因系統遭駭客入侵，如需要取消高級會員資格，須配合匯款以認證身分等語，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月1日22時30分許、同日22時31分許及同日22時45分許，分別匯款4萬9,989元、2萬9,985元、1萬9,989元至王慧梅橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,999元、2萬9,974元、1萬9,989元至陳燕平橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶，復自陳燕平之電支帳戶轉帳4萬9,999元、2萬9,970元、1萬9,990元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年9月1日23時34分許起至同日23時35分許止，分別提領10萬元、10萬元 ①告訴人丙○○於警詢之指述（偵22605卷第35至39頁） ②轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（偵22605卷第47至48、50頁） ③臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵22605卷第51至52頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22605卷第53頁） ⑤臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22605卷第56頁） ⑥陳燕平橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵22605卷第91至92頁） ⑦王慧梅橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵22605卷第93至94頁） ⑧中國信託商業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第112224839340038號函檢送甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵22605卷第95至107頁）

2024-11-26

TCDM-113-金訴-3049-20241126-1

1
141516
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.