Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第199號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人乙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養其胞弟乙○○ 與配偶甲○○所生未成年子女丁○○為養女，經聲請人即被收養人丁○○及其法定代理人乙○○、甲○○同意，雙方於民國113年7 月16日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106條及第108條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106條第1項、第119 條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出臺灣高雄地方法院所屬民間公證人王芷芸事務所113年度雄院民公王字第10296號公證書公證之收養契約書、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人王芷芸事務所113年度雄院民公王字第10295號公證書公證之未成年人出養同意書、戶籍謄本、高雄市立聯合醫院體格及健康檢查表及資力證明等件在卷可稽；且經收養人、被收養人及其本生父母到庭陳明同意本件收養（見本院113年8月2日非訟事件調查筆錄）。　㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會(下稱聖功基金會)對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估認為：　⒈出養必要性：收養人與被收養人生父為姊弟關係。收養人生活於美國，得到被收養人及其生父母之同意，帶被收養人至美國參與夏令營，其後被收養人有意將來留美就學，被收養人亦獲得該校錄取。由於將來被收養人會在美國生活，被收養人生父母為被收養人權益在美國亦能及時得到保障，且被收養人生父知道收養人膝下無子女，希望被收養人與收養人在美國能互相照顧，故同意出養。社工評估被收養人生父母之出養意願明確。被收養人生父母目前各方面生活狀況穩定，亦有能力照顧被收養人，然被收養人現於美國生活，被收養人生父母因地域及時差問題，無法及時為被收養人處理事務，社工恐會影響被收養人於美國生活時之任何權益，故評估有出養必要性。　⒉收養人現況：收養人目前主要生活於美國，得被收養人及其生父母同意，帶被收養人到美國參與夏令營，然被收養人參與夏令營期間遇上無權為被收養人同意施打疫苗事件，導致被收養人錯過一星期住宿時間。由於將來被收養人會繼續留美讀書，以及以上事件讓收養人得知擁有監護權之重要性，因此收養人希望進行收養，以取得被收養人之監護權，於美國繼續保障其權益。社工評估收養人之意願明確。收養人目前無婚姻，故無法評估婚姻狀況。收養人目前有穩定之工作及收入，存款亦足夠給付日常生活開銷，以及被收養人留美就學期間所有學費及生活開銷。社工評估收養人經濟狀況穩定。　⒊試養情況：被收養人年滿12歲，已能理解收出養概念。被收養人希望去美國留學，也知道收養人與被收養人生父母希望進行收出養程序之原因。被收養人認為被收養後對生活不會有太大影響，且能讓收養人於美國更方便照顧自己，故同意被收養。社工評估被收養人之被收養意願明確。收養人與被收養人長時間分隔兩地，只因被收養人有機會到美國留學，被收養人才有更多機會與收養人互動，以及於台灣嘗試共同生活一個月時間，社工於現階段無法評估被收養人之試養狀況，以及收養人之親職能力。　⒋綜合評估：被收養人生父母之出養意願明確，本案亦有出養必要性；收養人之收養意願明確，經濟狀況亦穩定，然因社工現階段無法評估收養人之親職能力，及被收養人試養狀況，故於現階段無法評估收養人之收養適當性。雖社工無法評估收養人之收養適當性，然被收養人目前已於美國開始就學，社工恐無人能夠於美國行使被收養人之權利義務，導致其權益受損，且被收養人本人亦同意被收養，因此社工評估本案有進行收出養之必要性。社工建議法院於被收養人生父母開庭時，可提醒兩人注意收出養之核心精神是在於讓孩子獲得更好、更適合及穩定的照顧，而非一種條件交換。請參照收出養雙方與被收養人之訪視報告及到庭陳述之意見，並依兒童最佳利益裁定之，本會將於法院裁定後1年內進行後續追蹤等語，此有聖功基金會113年9月2日聖功基字第1130493 號函附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽。　㈢本院復請家事調查官就本件有無收養之必要性及收養之合適性、認可收養是否符合被收養人之最佳利益等情事進行調查，據所提出之調查報告略以：　⒈本件有無收養之必要性：收養人因發生重大疾病後，感知其於美國無子女或配偶得協助其處理在美之財產，遂向家族成員求助。經討論，被收養人目前之狀態，完全符合條件，且有意願，生父與生母為能讓被收養人獲得更好之教育，便同意出養。訪視社工雖評估本件有出養必要性，卻也同時提到，「收出養」制度或立法目的之核心精神，係在於未成年子女無法於原生家庭獲得穩定、安全、充滿愛與關懷的環境下成長，而非全然之「社會交換」。故本件出養必要性與否，洵有討論之空間，畢竟生父與生母無未盡保護教養義務，且於被收養人尚在台灣生活與求學之過程，亦持續挹注關切與生活所需。　⒉本件有無收養之合適性：被收養人參與培德中學舉辦之夏令營期間，因為施打疫苗或住宿等需要，須等候生父與生母同意而延宕處理事宜，影響到被收養人之權益。未來，如被收養人於就學或生活期間，倘涉及到與親權人有關之事項，收養人擔憂會有前述之情，故向本院提起本件，非無道理可循。收養人因為上開提及發生之重大疾病後，體會到其現階段需要在法律上有一兒女，始能協助其處理財產等有關之繼承事宜。收養人目前無婚姻狀態。收養人有穩定之收入，且從收養人、被收養人及其生父母所述，收養人於美國確實有一定之財(資)產，且有穩定之工作、收入，經濟狀況堪稱穩定。由上所述可得而知，收養人之收養意願明確。另如訪視社工報告所載，本件調查所得而知，收養人與被收養人相處之時間短暫，難以進一步探究兩人相處情形，以及收養人是否有足夠之親職能力，以回應被收養人進入青春期後的身心發展與變化；後者部分，生母於上開調查時有提及，且其有一套因應之方式。綜上所述，再如訪視社工報告所載，儘管被收養人已前往培德中學就讀，然其大部分之時間皆於學校住宿，且就上開調查內容所得而知，平時家人或親屬皆不得親近住宿中之孩子。故無法進一步探究收養之合適(適當)性。　⒊認可收養是否符合被收養人之最佳利益：收養人與被收養人過往鮮少互動，而被收養人目前之際遇，並非其原生家庭不能或無法提供其穩定之生活或就學，而是因著收養人意識到其所需，進而開啟了被收養人不同之生活歷程；對生父與生母而言，收養人是手足中之大姊，且有足夠之能力提供其等所無法供給之金錢或機會，為了讓被收養人未來有更好之發展，並且可以解決現階段，有關未成年子女之權利義務行使負擔所需，其等會同意是在所難免。不過，從客觀之角度而言，收養人長期在美國生活，其鮮少回臺，其與被收養人之互動，係從其發生重大疾病後開始，其所為與生父和生母合意之態度，不免與親情或「社會交換」有所連結。是以，收養人與被收養人相處之時間短暫，且被收養人逐漸步入青春期，其目前尚在適應自身或不同國度之教育制度、環境、文化或法律規範等系統或生態，儘管收養人與被收養人彼此為親人，可是過往的親情連結薄弱，現階段就創設親子關係，確實得以解收養人、生父與生母於美國當地處理與親權相關事宜之「燃眉」之急。惟目前尚難預估收養人與被收養人密集相處後，是否會發齟齬或衝突，甚至也無法進一步評估收養人之態度，是否會有上述提及之情，以及後續其採取的因應之道為何。故現階段尚難認定認可收養符合被收養人之最佳利益等語，此有113年12月23日113年度家查字第177號調查報告附卷可參。四、依本院調查結果及訪視報告內容，被收養人生父母同意出養目的係為了讓被收養人能夠出國得到更好的教育環境、便利被收養人至國外深造為收出養之主要考量，惟收養人既為被收養人之親戚，基於親情而彼此關懷、聯繫情感、提供學習環境等協助，均屬人情之常，非透過收養一途始能達此目的。另收出養制度之立意與精神，乃替代性之福利措施，僅於原生家庭無法發揮功能時，為保障孩子利益而有之替代方案，本案被收養人生父母之經濟能力及家庭功能尚屬健全，仍可提供被收養人生活照顧，難認本案具出養必要性。況被收養人目前尚未成年，正值青春期，亟賴完整家庭及雙親關愛，而收養人未曾長期與被收養人共同生活，親情連結薄弱，其親職能力及依附關係與被收養人生父母相較尚無優勢可言。綜上，本件收養欠缺出養必要性，亦難認符合被收養人之最佳利益，應不予認可。是本院參酌上情，認目前收養並未符合被收養人之最佳利益，依前揭說明，本件聲請人所請尚難准許，應予駁回。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估後，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第二項所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-01-23

KSYV-113-司養聲-199-20250123-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第173號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人戊○○ 法定代理人丁○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）、丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）自民國一一三年六月十七日起共同收養戊○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養子。高雄市政府社會局應持續追蹤訪視一年。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○、丙○○願共同收養丁○○ 所生未成年子女即被收養人戊○○為養子，經被收養人生母即法定代理人丁○○同意（本院民國113年10月18日非訟事件筆錄），關係人乙○○亦到庭表示如果被收養人為其子女，亦同意出養被收養人（本院民國113年12月13日非訟事件筆錄），雙方於113年6月17日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106條及第108條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106條第1項、第119條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、收養人健康檢查表、戶籍謄本等件為證，收養人二人、被收養人生母即法定代理人、關係人乙○○均陳明同意收出養，並瞭解收養後所生之法律關係（見本院本院民國113年10月18日非訟事件筆錄、本院本院民國113年12月13日非訟事件筆錄）。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權分別函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱該基金會）對收養人、被收養人進行訪視；臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱該協會）對被收養人生母進行訪視，本院參酌該基金會所提之訪視報告【詳參卷附該基金會113 年8月30日聖功基字0000000號函附收養事件訪視調查報告】、該協會所提之訪視報告【詳參卷附該協會113年8月19日南市童心園（養聲）字第11322076號函附收養事件訪視調查報告各1份】及當事人於調查庭之陳述，復審酌收養人二人之人格特質、經濟狀況、收養動機、對被收養人之教養態度、親職能力等事項，認由收養人二人共同收養被收養人為養子，符合被收養人之最佳利益，聲請人聲請認可，依法應予准許，並溯及113年6月17日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依上開訪視報告所示，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2 項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生母、關係人均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官許涴琪

2025-01-23

KSYV-113-司養聲-173-20250123-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1701號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 S000-0000B (真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人李耿誠律師曾偲瑜律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度侵訴字第52號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29536號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，認事用法均核無不合，應予維持，爰引用第一審判決書所載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當：（一）原判決並未審酌本案經發現之經過，且被害人甲女於本署偵辦之初無意願進入司法程序，亦不願提出告訴。亦即甲女遭性侵之事為偵查機關知曉，乃係因甲女友人小孩遭管理員疑似撫摸下體，該小孩願意說出一事，給予甲女勇氣道出其遭家內被害之情，有證人即甲女之兄具結證述以及國立成功大學醫學院附設醫院民國112年5月1日成附醫醫事字第0000000000號函所附精神鑑定書頁2現在史第二段所述。是甲女非一昧陷被告於罪，而於本案作證指述，故其證述可信度高。（二）甲女於偵查中曾證述（下稱A證述）被告係趁家裡沒有人或是家人在睡覺時，對其為上開性交或猥褻行為等語，然偵查中又證述（下稱B證述），被告對其為上開性交及猥褻之行為時，家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其房間。此甲女之證述均於111年8月22 日同日之偵訊筆錄，A證述是在檢察官以開放性問題訊問時，一開始所述，但將遭妨害性自主型態均問完後，最後一個問題才訊問：被告與你實施上開行為時，家裡還有誰？甲女才證稱：有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來我的房間等語。依據訊問筆錄之脈絡可知，甲女一開始就其印象較深遭被告侵害之初步印象，係多趁於家裡沒有人或是家人在睡覺之情予以說明，然因遭被告侵害之時間甚長，故最終檢察官特定之上開問題其回答「家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其房間」，尚難謂前後不一。再者，縱退萬步，若依原判決所述，甲女對於遭侵害時家人是否在家，證述前後非一致，然本件案發時間距今非短，且遭逢被告侵害一直是甲女想要忘記之事，故難以上開證述細節稍有紛歧，即將其他證言捨棄不採。（三）國立成功大學醫學院附設醫院之精神鑑定書頁3所載參、心理師之衡鑑資料第五段載明「綜上，傾向認為甲女在經歷本案件期間與事後，出現創傷後壓力症的症狀，並影響其學業與人際互動…」；頁5所載陸、多專業團隊之結論第三段載明「甲女在本案發生期間與事後，曾於不同期間分別出現不同的創傷後壓力症症狀，包含…，且上述症狀引起臨床顯著上困擾…。」、第四段載明「…但甲女具有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合非特定的創傷及壓力相關障礙症…的診斷。」以及第五段載明「鑑定過程中，不同職類之鑑定人員（醫師、心理師、社工師）於不同時間、以不同評估方式及順序，分別晤談甲女及乙男所得之資訊，與卷紀錄相吻合，一致性合理，臨床可信度高」，可知甲女符合非特定的創傷及壓力相關障礙症，且甲女與乙男經晤談結果臨床可信度高。然原判決以甲女係案發後經過長達7年至14年左右之時間，始於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，與本案之關聯性顯然甚為薄弱，且亦難以排除係因輪班工作壓力、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷之理由而不予以採用上開鑑定報告。又上開鑑定報告乃屬專業之報告，原判決若認上開鑑定報告有疑義，應向原鑑定報告單位以函詢或傳喚專業鑑定人之方式以釐清，而非逕以上開理由，逕推論難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷。（四）本案係屬家內性侵案件，舉證、蒐證實屬不易，然本案除甲女指訴歷歷外，尚有證人乙男於偵查中之證述，以及上開鑑定報告等事證，足以補強甲女於本案發生後之心理狀態、情緒反應，及面對司法調查之態度及本案發現之經過等情況證據，可以作為本案之補強證據，故本案並非僅有甲女之單一指訴，原判決未慮及此。　　三、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指述內容之憑信性而已，當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，固非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。經查：（一）依甲女之指述，甲女並無法具體指述被告係於何年月時對其為性交及猥褻之行為，導致無法審認甲女指證被告對其為上開性交及猥褻之行為時，是否確係家中無人或其家人正在睡覺之際、其家人有無察覺被告為前揭性交及猥褻行為之可能性、被告何以有充裕之時間播放A片予甲女觀看，並請甲女為其口交而不驚動其家人，以及甲女指述時間點之合理性等情。又甲女於案發後經過長達6年至13年左右之時間，方於111年8月22日偵查中為不利於被告之指訴，是否屬實，亦有疑義。況甲女所證被告對其為性交及猥褻之行為，家中有無其他之人，其前後證述，未臻一致。均足證甲女不利於被告之指訴有相當之瑕疵（詳原判決）。（二）乙男未曾目睹被告對甲女有為性交及猥褻之行為，其所證述之內容，均係轉述其聽聞自甲女陳述被害之經過，屬於與甲女之陳述具同一性之累積證據。是乙男所證均不足為甲女不利於被告指述之補強證據。　　　　　（三）甲女係指訴被告對其為性交及猥褻行為，於案發後經過長達6年至13年左右之時間，在高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心於111年2月23日通報前，期間並無事證足認甲女或其家人有向警方報案，或甲女有向家人、師長、友人或同學等人，反應、陳述其遭被告為上開性交及猥褻之行為，亦無證人證述於案發後親見甲女或被告之身體跡證，或有證人可指證親見甲女於案發後之生理或心理狀態、事後反應，更未見被告於案發後有向甲女表示對其為不該做之行為，因此表示後悔、道歉或賠償等情之相關情況證據，以為補強證據。又甲女就學期間，亦未見甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情。　　（四）甲女於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，鑑定結果固認「未完全符合創傷後壓力症的診斷」；甲女具有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」。但甲女係經過長達7年至14年左右之時間始接受成大醫院精神鑑定，又甲女就學期間，亦未見甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情。是此鑑定結果，實難與本案之關聯性相連結。再者，甲女雖經鑑定符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷，但造成此情狀之原因多端，甲女在本案之前又無此情狀，亦難以排除係輪班工作壓力、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為所致。是該精神鑑定書亦不足以為甲女不利於被告證述之補強證據。另本件鑑定固由不同職類之鑑定人員於不同時間，以不同評估方式及順序，分別晤談甲女或乙男所得，惟有無創傷後壓力症，各職類之鑑定人終究還是要仰賴患者之自我陳述，非屬科學之鑑定，且其產生之原因多端，其間又有其他創傷事件之發生，實無法將兩者相連結，自無再函詢原鑑定單位及傳喚鑑定人之必要。四、綜上所述，簡言之，本案檢察官所舉之證據，其中甲女指訴有相當之瑕疵，是否屬實，已有疑問。乙男之證述與甲女之陳述為同一證據之累積，乙男亦未曾目擊被告有對甲女為甲女指訴之情。而有無創傷後壓力症，非屬科學之鑑定，其產生之原因多端，實無法將兩者相連結。是本案不僅甲女之指訴有瑕疵，其他檢察官所舉之證據，亦均無法補強，足以擔保甲女指述之真實性。此外，復無其他證據可資證明被告確有被訴之性交及猥褻等犯行，本於「無罪推定」原則，本件既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。茲檢察官以前揭上訴理由指摘原判決不當，但檢察官還是沒有提出足以證明被告犯行之積極證據，說服本院形成被告有對甲女為公訴意旨所指性交及猥褻行為之確信心證。從而，檢察官以前揭理由提起上訴自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　代號S000-0000B(真實姓名年籍等資料詳卷) 選任辯護人　李耿誠律師　　　　　　曾偲瑜律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29536號），本院判決如下：　　主　文代號S000-0000B無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即代號S000-0000B為代號S000-0000（民國00年0月生，真實姓名年籍等資料詳卷，下稱甲女）之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員。詎被告竟基於妨害性自主之犯意，對於因親屬關係受自己監督、扶助、照護之甲女，利用親屬關係，於民國98年至105年間，在其等之共同住所，碰觸甲女之胸部及會陰部，並要求甲女為其手淫、口交，致甲女囿於被告之親屬關係遂其所求。嗣因甲女不甘受害，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對被告提起告訴，始悉上情。因認被告㈠於甲女未滿14歲時所為，係涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥亵罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）；㈡於甲女14歲以上未滿16歲時所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之加重利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之加重利用親屬關係為猥亵罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）；㈢於甲女16歲以上未滿18歲時所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之加重利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之加重利用親屬關係為猥褻罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）；㈣於甲女18歲以上時所為，係涉犯刑法第228條第1 項之利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯刑法第 228條第2項之利用親屬關係為猥褻罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。準此，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、甲女之父即被告之真實姓名年籍等足資識別其等身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986 號判例意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照)。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據（最高法院111年度台上字第1575號判決意旨參照)。四、公訴意旨認被告涉犯前揭刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交等罪嫌，無非係以證人即告訴人甲女及甲女兄長代號S000-0000A（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱乙男）於偵查中之證述，及國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)112年5月1日成附醫精神字第0000000000號函附之精神鑑定書1份等為其所憑主要論據。訊之被告堅詞否認有被訴之對於未滿14歲之女子為性交等犯行，辯稱：伊雖是甲女之父親，但並沒有對甲女為公訴意旨所指之性交及猥褻等行為等語。辯護人則為被告辯護稱：甲女就案發時間及次數證稱沒有辦法更具體化，顯見甲女指述情節尚屬空泛，且甲女既證稱遭性侵、猥褻之場所係全家人共居之住所，而本案住處僅為約30坪，隔音狀況不良之場域，被告何能於性侵害、猥褻之過程中，能不聲不響，長年絲毫不為甲女母親、甲女兄長乙男所覺察，實難想像，是甲女之證述存有重大瑕疵，不能遽予採信；乙男所述關於甲女遭被告妨害性自主之經過，係聽聞甲女之轉述，並非依憑自己之經歷見聞，與甲女之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格；另成大醫院之精神鑑定書，係甲女迄案發後約莫相隔14年之久始接受鑑定，兩者之間因果關係可否證明，或者在此14年之間，甲女之心理狀況有因為種種家庭、學業、工作、感情等因素而受影響，亦屬不得而知，是上開精神鑑定書實不得作為甲女指訴之補強證據；又甲女學業表現平穩應無遭遇重大事件影響其身心狀況及學業表現，個性亦非内向，而有隱忍、畏懼揭露之可能，倘果真遭遇侵害，誠難想見有隱忍、畏懼揭露之傾向，至今方提出告訴。綜上所述，本案除甲女之片面重大瑕疵之指訴外，尚乏其他補強證據可資佐證甲女所述被告對其為性交、猥褻行為之指訴為真，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定之原則，請為被告無罪判決之諭知等語。五、經查：　　㈠、被告被訴犯罪事實及所犯法條之確認：１、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院109年度台上字第5859號判決意旨參照）。又按性交行為，通常以行為人滿足性慾完畢，作為認定性交次數之計算，各次行為區別不難，獨立性亦強，且對於未滿14歲之女子或對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交行為而言，其犯罪本質並非必然具有反覆或延續實行之特性，依一般生活經驗及社會通念，客觀上並非必須多次反覆實行始得成立，亦無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為反覆實行，而需綜合評價為一罪（最高法院106年度台上字第3663號判決意旨參照)。２、查依本案起訴書之記載，被告行為之期間自98年至105年間，其間甲女之年齡跨越4個階段，即未滿14歲、14歲以上未滿1 6歲、16歲以上未滿18歲、18歲以上，此涉及不同法條之適用，且依前揭說明，性交及猥褻罪數之認定，應係依其次數計算，而非論以接續犯。然本案起訴書並未載明被告對甲女為性交及猥褻行為之次數，且未指明被告何時、何次係為性交行為，何時、何次係為猥褻行為？何時、何次係性交或猥褻既遂行為？何時、何次係性交或猥褻未遂行為（按起訴書論罪亦認被告有未遂犯行)？且其中關於「手淫、口交」部分，僅記載被告「要求」甲女為之，並未記載甲女已經為之。再者，本案起訴書關於法律之適用，亦僅泛指被告係涉犯刑法第227條第1項、第2項及第5項之性交猥褻未滿14歲女子罪嫌（甲女未滿14歲時）及同法第228條第1項、第2項及第3 項之利用親屬關係性交猥褻罪嫌（甲女滿14歲後）。準此，起訴書所記載關於被告之犯罪事實及所犯法條，確存有不明確或有疑義之處。本院遂函請臺南地檢署檢察官予以補正，嗣經該署檢察官以補充理由書予以補正如前揭一公訴意旨之內容，並敘明被告實施上開犯行之具體時點，檢察官固曾於偵查中訊問證人甲女，惟甲女或囿於被害時年紀尚輕或被害時日遷延過久，因而未及詳記被害時日，僅稱被告實施犯行期間為98年至105年間，從而基於罪疑惟輕原則，就告訴意旨主張之被告犯嫌，僅在各階段（共4階段)論以性交（口交部分）、猥亵（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）各1罪，且認被告所犯性交及猥亵犯行共8罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰等情，有臺南地檢署檢察官113年度蒞字第120 80號補充理由書1份(見本院卷第47-49頁)在卷可稽，先予敘明。㈡、被告為甲女之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，且其等於98年至105年間，共同居住在甲女之戶籍址等情，為被告所不爭執，並據證人甲女於偵查中證述在卷(見他卷第29-31頁)，堪認上情屬實。㈢、依前揭說明，本件公訴意旨顯係指訴被告均在其等之共同住所，而於①、98年起至99年4月甲女未滿14歲止之某時許；② 、99年4月甲女滿14歲起101年4月甲女未滿16歲止之某時許；③、101年4月甲女滿16歲起103年4月甲女未滿18歲止之某時許；④、103年4月甲女滿18歲起105年間止之某時許，分別對甲女為上開性交及猥褻之行為各1次。準此，公訴意旨顯仍未具體指訴被告係於何年月時對甲女為前揭性交及猥褻之行為。而證人甲女先於111年8月22日偵查中結證：被告從98 年開始到105年這段期間，會趁家裡沒有人或是家人在睡覺時，對伊做出觸碰伊的胸部和會陰部，還有請伊幫他打手槍、口交，時間不固定，地點都在伊的戶籍地；被告實施上開行為的期間當中，被告已經把這些事當做例行事項，不會再用肢體言語或言語問伊是否同意，而是直接就來；被告叫伊幫他口交，一開始伊是不會的，被告就會播A片給伊看，叫伊學裡面女主角幫男主角口交的動作，被告的性器官顏色比較黑一點，沒有割過包皮等語（見他卷第29-30頁)；嗣證人甲女於113年1月5日偵查中另結證：這件事情只有伊跟被告知道，應該也沒有什麼證據資料可以提出；另就案發之時間及次數，伊沒有辦法更具體化了等語（見偵卷第10頁)。是依證人甲女之前揭證述，可知甲女並無法具體指訴被告係於何年月時對其為性交及猥褻之行為，而僅係泛稱被告於98年至105年間對其為上開性交及猥褻之行為，然此將導致無法以甲女具體指訴之時間，審認甲女指證被告對其為上開性交及猥褻之行為時，是否確係家中無人或其家人正在睡覺之際、其家人有無察覺被告為前揭性交及猥褻行為之可能性、被告何以有充裕之時間播放A片予甲女觀看，並請甲女為其口交而不驚動其家人，以及甲女前揭指證在時間點之合理性等情，又人之記憶能力亦常隨時間經過而磨損，則甲女於案發後經過長達6年至13年左右之時間，方於111年8月22日偵查中為前揭不利於被告之指訴，是否屬實，已有疑義；況證人甲女於偵查中先係證述被告係趁家裡沒有人或是家人在睡覺時，對其為上開性交及猥褻之行為（詳如前述)，然其於偵查中嗣又證述，被告對其為上開性交及猥褻之行為時，家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其之房間（見他卷第30-31頁)，核其前後證述，未臻一致，益徵證人甲女前揭不利於被告之指訴，是否屬實，確有疑問，要難遽予採憑。再者，依前揭說明，縱甲女前後供述相符且無重大瑕疵可指，仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。㈣、又按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院113年度台上字第1943號判決意旨參照)。再按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院113年度台上字第2627號判決意旨參照)。查：１、證人乙男固於偵查中結證：伊會知道甲女受到侵害的事是甲女跟伊說的，甲女說她國小到大學期間，國小時星期三是半天，半天時甲女會先回家，被告因為工作關係，一、二點就下班，下班後被告回到家，家中沒有別人，就會在床上對甲女做出一些用他性器官去觸碰甲女，也會用手指去觸碰甲女之胸部、下體、臀部，甲女說次數約是一周二次，被告會趁家人不在時，趁機下手，因為次數過多，所以時間無法每次記住，地點都是在家，有一次甲女向伊敘述印象最深刻是被告將甲女整個壓在被告的性器官下面，把性器官放在甲女的嘴巴裡，伊沒有詢問明確時間，然後陸續非常多次有這樣的行為，有時被告還會將精液放進甲女的嘴巴裡，到了高中甲女會反抗，不過被告還是一直會進行此類的行為，並且威脅甲女說如果說出來的話，你的家人會過的更辛苦，所以甲女一直隱忍至今才願意說出來等語（見他卷第15-16頁)。惟證人乙男前揭證述內容，係轉述其聽聞自被害人甲女陳述被害之經過，屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格。２、證人乙男雖另於偵查中結證：「（在甲女遭到這些侵害的事，據你所知，有無其他人目擊？）有次我在家，我知道當時只有被告、甲女和我在家，其實我不太確定，但我知道他們二人坐在沙發上，二個人很貼近，但我不知道發生什麼事，我當時是剛睡醒要去上廁所，我沒有看到被告或甲女的性器官。據我所知沒有其他人目擊。」等語（見他卷第16頁)。可知證人乙男就有無其他人目擊被告對甲女為上開性交及猥褻之行為乙節，先稱其不太確定，後明確稱其不知道發生什麼事及沒有其他人目擊，另僅證稱被告與甲女二人貼近坐在沙發上，亦未看到被告或甲女之性器官等情，並未具體指訴其有目擊被告有對甲女為上開性交或猥褻之行為。準此，亦無從據證人乙男前揭證言而為不利於被告之認定，證人乙男前揭證言，自不足為甲女上開不利於被告證述之補強證據。　　３、另性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有隱密、調查不易之特性，在無第三人親見其事，而加害人否認犯行時，往往淪於雙方各執一詞之困境，依前揭說明，得以間接證據或情況證據，以為補強證據。又若有證人陳述其於案發後親見被害人或加害人之身體跡證，或其等對於該事件相關事物之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，均非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院113年度台上字第1132號判決意旨參照)。是案發前後與被害人接觸者，關於其如何得知本案、親自與被害人之接觸經歷與觀察所為之證詞，可窺知被害人於案發前後之生理或心理狀態、事後反應（如哭泣、忿怒、悲傷、畏懼，或有自殘行為、吞服避孕藥等），案發前後被害人與被告之互動情形，或被告於案發後之反應（道歉、和解），均可作為被害人指述是否可信之判斷依據。查本案證人甲女係指訴被告於98年至105年間(約國中一年級下學期至大學三年級上學期)對其為上開性交及猥褻行為，且於案發後經過長達6年至13年左右之時間，在高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心於111年2月23日通報前，期間並無事證足認甲女或其家人有向警方報案，或甲女有向家人、師長、友人或同學等人，反應、陳述其遭被告為上開性交及猥褻之行為，亦無證人證述於案發後親見甲女或被告之身體跡證，或有證人可指證親見甲女於案發後之生理或心理狀態、事後反應（如哭泣、忿怒、悲傷、畏懼，或有自殘行為等情），更未見被告於案發後有向甲女表示對其為不該做之行為，因此表示後悔、道歉或賠償等情之相關情況證據，以為補強證據。另證人甲女於98年至105年間(約國中一年級下學期至大學三年級上學期)，其學業表現平穩，國中及高中老師之評語為「個性誠懇溫良，常幫助別人」「性情活潑樂群，資質敏慧求進」、「個性純真可愛，友愛同學」、「敬愛他人部分做到」、「圑體合作部分做到」、「秉性溫和、守規勤學」、「勤學守規、知禮守法」、「合群守法，志切上進」、「活潑有主見、合群守法、堪以造就」、「樂觀熱心，稍顯倔強，有潛力，課業再接再厲」、「熱心服務、和藹、頗知進取」等語，有臺南市○○國中112年1月10日中教字第11 20045347號函及所附甲女在校成績及導師評語（見偵卷密封袋）、國立臺南○○高級中等學校113年4月11日齊高教字第11 3020009號函及所附甲女在校成績及導師評語（見偵卷密封袋）及○○○○科技大學112年1月13日華教註字第1120100081號函及所附甲女在校成績（見他卷密封袋）各1份存卷可稽，亦無從認定甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情，要難據此以為補強證據。㈤、公訴意旨雖據成大醫院112年5月1日成附醫精神字第00000000 00號函所附之精神鑑定書1份(見他卷密封袋)以為補強證據。據上開精神鑑定書，甲女係於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，鑑定結論認以目前現有資訊回溯，根據精神疾病診斷及統計手册第五版（DSM-5)之診斷準則，甲女未在超過1個月的期間，同時符合以上4種症狀，因此「未完全符合創傷後壓力症的診斷」；但甲女具有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」（Unspecified Trauma-and Stresso r-Related Disorder)的診斷。根據文獻（Kaplan&Sadck's Synopsis of Psychiatry.Twelfth edition.Philadelphia: Wolters Kluwer,2022.)，並非每個遭遇創傷事件的人都會併發創傷後壓力症，沒有創傷後壓力症亦不足佐證創傷事件未實際發生，鑑定過程中，不同職類之鑑定人員（醫師、心理師、社工師）於不同時間、以不同評估方式及順序，分別晤談甲女或乙男所得之資訊，與卷宗紀綠相吻合，一致性合理，臨床可信度足等語。惟甲女係案發後經過長達7年至14 年左右之時間，始於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，與本案之關聯性顯然甚為薄弱。再者，上開精神鑑定書載稱甲女○○系畢業後順利考取執照，曾任職○○○○○○○○○○ ○○○約3年(輪班工作感到疲憊、偶需○○○○○○○○感到情緒張力大、易焦慮，故離職）；報案緣由部分，根據甲女及乙男所述，甲女自覺遭租屋處管理員騷擾（初次見面就被搭肩、常被尾隨進電梯或洗衣間），但因租約未到期故續住，甲女會改由地下室搭電梯進房、請同事陪同返家等情，再參以證人乙男於偵查中證述：甲女於110年在外地工地時租房子，有被一名管理員尾隨等語（見他卷第16頁)，則甲女於112年1 月16日雖經鑑定符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷，其原因亦難以排除係因前述輪班工作壓力、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷，是前揭精神鑑定書亦不足以為甲女上開不利於被告證述之補強證據。六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以說服本院形成被告有對甲女為公訴意旨所指性交及猥褻行為之確信心證，復無其他證據可資證明被告確有被訴之性交及猥褻等犯行，本於「無罪推定」原則，本件既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

2025-01-23

TNHM-113-侵上訴-1701-20250123-1

鳳原小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳原小字第16號原告陳○晨（真實姓名、年籍詳卷）法定代理人陳○輊（真實姓名、年籍詳卷）被告潘○儒（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人謝○懷（真實姓名、年籍詳卷）上一人訴訟代理人兼法定代理人潘○吟（真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告陳○晨於民國000年00月生、被告潘○儒於000年0月生，於本件侵權行為發生時為未滿12歲之兒童，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即陳○輊、謝○懷、潘○吟之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、原告主張：被告潘○儒與原告陳○晨為同學關係，被告潘○儒於113年4月17日下課時間，玩耍過程中不慎毀損原告陳○晨配戴之人工電子耳CI-5315頭件，原告為更換前開頭件已支出新臺幣（下同）15,500元，被告潘○儒應就前開損害負賠償之責；又被告潘○儒於上開侵權行為時尚未成年，被告謝○ 懷、潘○吟為其法定代理人，依民法第187條第1項亦應負連帶賠償責任等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告15,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告潘○儒確實不慎毀損原告陳○晨之人工電子耳 CI-5315頭件而願意賠償，然前開費用應予折舊且應扣除耗材補助等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段次；按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。原告主張被告潘○儒於上開時間玩耍過程中不慎毀損原告陳○晨配戴之人工電子耳CI-5315頭件等情，業據原告提出損壞證明、單據、受理案件證明單、受損照片等件為證（見本院卷第13至21頁），且被告就前情亦不爭執（見本院卷第126頁），從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告潘○儒賠償，為有理由，應予准許。而被告潘○儒於本件侵權行為發生時為未成年人，被告謝○懷、潘○吟為其之法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第85頁），且被告謝○懷、潘○吟未提出任何事證抗辯其對於被告潘○儒之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告謝○懷、潘○吟應就被告潘○儒所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。　　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。原告主張為更換前開人工電子耳頭件已支出15,500元等情，業據其提出單據在卷可證（見本院卷第45頁），本院審酌原告所陳前開人工電子耳自108年8月23日開始使用等語（見本院卷第109頁），及人工電子耳一般使用年限約2年等情，此有建聲實業有限公司113年12月6日建聲字第1131200001號函在卷可佐（見本院卷第141頁），考量此段期間之折舊減損，依民事訴訟法第2 22條第2項規定，酌定原告此部分之損害為10,000元為適當，逾此部分則無理由。　㈡至被告固抗辯應扣除耗材補助等語，然依辦理身心障礙者生活府具三項補助規定，12歲以下符合補助資格者得年申請補助1次等節，此有高雄市政府社會局113年11月19日高市社福字第11338995600號函在卷可佐（見本院卷第139頁），而原告陳○晨為未滿12歲之人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第53頁），可認原告陳○晨依前開規定本得每年申請並領取人工電子耳之耗材補助，而與其配戴之人工電子耳是否耗損而不堪使用無關，是被告所辯應扣除原告得聲請人工電子耳之耗材補助等語，並不可採。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 10,000元，及自113年6月7日（見本院卷第73至77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-22

FSEV-113-鳳原小-16-20250122-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第284號聲請人林鈺萍住○○市○○區○○路00巷00號4樓代理人宋克芳律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林鈺萍自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月6日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第244號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月17日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為463,641元、544, 464元、335,853元，名下有2011年出廠車輛1部，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟無解約金（前於111年7月29日、112年9月11日各領保險給付18 ,000元、9,000元），原有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵局）保單，業於111年7月19日終止，領回8,568元解約金。　　⒉又聲請人於111年1月1日至9月16日於酉進企業社任職，111 年5月至9月收入共173,412元，111年10月17日起於富可家貿易企業有限公司任職，期間於112年10月13日至113年5 月12日育嬰留職停薪，113年5月13日起復職，111年10月至12月收入共69,281元，112年共304,073元，113年5月收入為18,925元，113年6月至11月平均每月收入（含獎金）約32,636元【計算式：（30,572＋24,866＋32,012＋33,656＋ 30,639＋33,570）÷6＋（8,500＋12,500）÷12＝32,636，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，另自112年5月13日起於臉書經營童裝、女裝、母嬰及生活用品社團，112年5月至11 3年1月13日無收入，113年1月14日起至10月收入共15,781 元，母親於111年5月至12月資助共10萬元，112年共182,0 00元，113年1月至8月共106,000元，公公於112年12月資助5,000元，113年1月至7月共資助73,000元，婆婆於113 年5月至6月共資助17,000元，華麗如於112年12月至113年 5月共資助13,000元，前於111年11月28日領取勞保傷病給付2,825元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，11 2年9月11日領取生育給付63,600元，112年10月13日至113 年4月12日領取育嬰留職停薪津貼共118,080元、薪資補助 39,360元，112年9月19日領取屏東縣鹽埔鄉公所補助9,97 0元，112年9月22日領取生育補助20,000元，配偶於110年 1月30日至111年12月16日每月領取租金補助4,000元，聲請人於111年12月23日領取租金補助10,080元，112年1月起每月領取租金補助5,040元，112年11月起調為每月5,76 0元，112年10月6日領取補助款4,000元。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第75-79頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第51-53頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第13-18頁）、債權人清冊（更卷第373-377頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-31頁）、信用報告（調卷第3 5-55頁）、戶籍謄本（更卷第211頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第99-101頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第151-153頁）、社會補助查詢表（更卷第327 頁）、租金補助查詢表（更卷第329頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61頁）、存簿暨交易明細（更卷第155-16 6、381-387、421-429、439-457頁）、長子之郵局存簿（更卷第167-201頁）、酉進企業社函（更卷第103頁）、富可家貿易企業有限公司陳報狀（更卷第55-59頁）、工作證（更卷第115頁）、薪資單（調卷第81-97頁、更卷第11 7-129、459-469頁）、臉書社團網頁擷圖（更卷第395頁）、網拍收入切結書（更卷第397頁）、母親簽立之資助證明（更卷第379頁）、中華郵政函（更卷第347-349頁）、南山人壽函（更卷第355-366頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，再爰以其於富可家貿易企業有限公司113年6月至11月平均每月收入，加計網拍 113年1月至10月平均每月收入，及每月領取之租金補助，共39,974元（計算式：32,636＋15,781÷10＋5,760＝39,974 ）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出39,303 元（包含每月房屋租金暨管理費22,000元，更卷第13-18頁）云云，並提出租賃契約（更卷第131-135頁）、租金補貼租賃契約變更申請書（更卷137頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即1 9,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱自111年4月起須負擔長子黃○睿之扶養費，112年8月起負擔長女黃○菲之扶養費，每月各6,500元、5,000元（更卷第13-18頁）。經查：　　⒈長子黃○睿係109年3月生，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，天生缺少左腎，111年4月至7月每月領取育兒津貼3,500元，111年5月至7月每月領取托育補助5,50 0元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，111年7月 26日及11月2日各領取南山人壽保險給付24,000元；長女黃○菲係112年8月生，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，因天生聽障，自113年6月起每月須另外支付助聽器租借費用2,999元，112年8月至113年8月每月領取育兒津貼6,000元，113年9月起每月領取托育補助9,000元，113年2月起每月領取身障補助4,049元等情，此有戶籍謄本（更卷第211頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第139、143-149頁）、學費收據（更卷第219-22 7頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（更卷第407頁）、身障證明（更卷第233-235頁）、助聽器訂閱服務單（更卷第237-239頁）、托嬰收據（更卷第229-231頁）、新北市政府教育局函（更卷第431-433頁）、新北市政府社會局函（更卷第343-345頁）、高雄市政府教育局函（更卷第3 53頁）、社會補助查詢表（更卷第331、335-337頁）、屏東縣政府函（更卷第435頁）、高雄市政府社會局函（更卷第341頁）、存簿（更卷第167-205頁）、聲請人之郵局帳戶交易明細（更卷第451、455頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔黃○睿、黃○菲之扶養義務。　　⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。衡諸黃○菲天生聽障，每月有額外支出承租助聽器費用之必要，再參酌黃○睿、黃○ 菲與聲請人同住，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,59 9元），加計黃○菲每月承租助聽器費用，再扣除黃○菲每月領取托育補助、身障補助後，由聲請人與配偶共同負擔【試算：黃○睿部分為：14,559÷2＝7,280；黃○菲部分為（ 14,559＋2,999－9,000－4,049）÷2＝2,255】，聲請人主張每月支出黃○菲扶養費5,000元，逾此範圍，難認可採，黃○ 睿扶養費6,500元部分，則屬合理，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約39,974元，扣除個人必要支出1 9,248元、黃○睿扶養費6,500元、黃○菲扶養費2,255元後，剩餘11,971元，而聲請人目前負債總額約1,052,505元（調卷第137-153、169-175頁），以每月所餘逐年清償，至少須約7年（計算式：1,052,505÷11,971÷12≒7）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債更-284-20250122-2

法

臺灣橋頭地方法院

變更捐助章程

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人吳振豪關係人財團法人高雄市私立日新老人長期照顧中心（養護型）上列聲請人聲請變更捐助章程事件，本院裁定如下：　主　文財團法人高雄市私立日新老人長期照顧中心（養護型）捐助章程第三章第五條、第八條、第四章第十條、第十五條、第二十二條准予變更如附件捐助章程修正條文對照表「修正條文」欄所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人高雄市私立日新老人長期照顧中心（養護型）（下稱系爭法人）之董事長，系爭法人於民國103年12月3日報經高雄市政府社會局核備設立，並經本院於113年4月10日核准發給法人登記證書，茲因系爭法人之捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備，經董事會決議，擬修訂捐助章程如附件所示，爰依民法第62條規定聲請准予變更章程為如附件所示等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。依民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要之處分者，以「財團之組織不完全」，或「重要之管理方法不具備」為要件。而所謂「財團之組織不完全」者，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂「重要之管理方法者」，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是，如不屬於上述事項之章程變更，則祇需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記。故財團法人辦理章程變更事宜時，應依上述規定，或祇需取得目的事業主管機關之許可，或向法院聲請為必要之處分或變更其組織之裁定，因其事項之不同，而為不同之聲請程序。至非屬上開事項之章程變更，如財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業等，則祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許（最高法院85年度台抗字第320號裁定、最高行政法院77年度判字第2 069號判決、司法院（79）祕台廳（一）字第01199號函釋要旨參照）。三、經查，聲請人為系爭法人之董事長，有系爭法人登記證書在卷可稽（院卷第11頁），堪認聲請人為民法第62條所稱之利害關係人，依法得為本件聲請。聲請人主張經董事會議決議修改捐助章程第三章第五條、第八條、第四章第十條、第十五條、第二十二條變更為附件捐助章程修正條文對照表「修正條文」欄所示內容等情，亦據其提出董事會會議記錄、簽到表、修正前後捐助章程、修正條文對照表為證（院卷第13 頁至第55頁）。經核聲請人聲請變更系爭法人捐助章程第三章第五條、第八條、第四章第十條、第十五條、第二十二條之內容，為董事任免人數、董事會執行事務之決議方法、刪除監察人等事項之變更，自屬財團法人重要之管理方法變更，且系爭法人之主管機關高雄市政府社會局亦於113年12月1 1日以高市社老福字第11339966600號函文對於該董事會議紀錄同意備查（院卷第63頁至第65頁），是聲請人此部分變更章程之聲請，核無不合，應予准許。四、聲請人雖另聲請就系爭法人捐助章程第二章第三條准予變更如附件捐助章程修正條文對照表「修正條文」欄所示內容，惟其僅係增訂目的事業之範圍，非屬民法第62條所定組織不完全或重要管理方法不具備之情形。依前開規定及說明，自屬毋庸法院裁定許可之事項，是聲請人此部分之聲請，尚非有據，不應准許。五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　21　　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷　　　　　　　附件：院卷第51頁至第55頁之關係人捐助章程修正條文對照表以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　21　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2025-01-21

CTDV-114-法-1-20250121-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第15號上訴人張玉環邱煊梅黃曾阿盆鍾元棟王徽枝莊美蘭蔣月華高木燦曾芃涵（原名曾慶蘭）舒陳明菊林慧珍廖采君黃狀旗（即黃陳月英之承受訴訟人）蕭敏鈴劉士斌（即蘇鴻娟之承受訴訟人）謝莊芳玉蔡德安陳宗民（即許莉萍之承當訴訟人）冉啓綱（即冉林花妹之繼承人）顏玉雲謝廣興（即謝博文之承受訴訟人）樊淑珍（兼樊葉季珠之承受訴訟人）許薇君蕭明德朱景玲吳清嵐張小紅蔡蘇春花温曼雅舒素蓉吳佩菁劉健華唐麟岳陳居財（即鄧慈㛓之承當訴訟人）朱立仁味婉琪羅章華劉芳芸劉汝惠趙榮琪吳春琴陳美珠林育泓古美美張瑞龍馬淑珍董江海陳惠黃玉玲葉庭嘉李宜軒楊秋梅陳傳琳（即郭憶南之承當訴訟人）許好丘素蓮（即温時游之承受訴訟人）温光正（即温時游之承受訴訟人）溫熠明盧美貎李政權梁吳阿英黃朱月娥郭智慧王合芬楊信琪林瓊華劉慧恩謝玉娟伍慧菊（即沈恩如之承受訴訟人）謝麗美陳沛琳張銘振陳采綾黃維瀅李德文（即李葉金絲、李宗福之繼承人）上74人共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師上訴人姜丁進楊美娜郭洞銓郭香梅李謝美惠李德智（即李葉金絲、李宗福之繼承人）蘇李秀金林瑞成律師即林文守之遺產管理人陳萬金（即張秋菊之承受訴訟人）艾進雄（即張秋菊之承受訴訟人）陳秀華（即張秋菊之承受訴訟人）林震惠郭宗綸郭淑慧兼上二人訴訟代理人郭顏玉杏上訴人丁美月中興保全科技股份有限公司上一人法定代理人林建涵訴訟代理人陳郁昕上訴人冉啟弘（即冉林花妹之繼承人）王樊淑惠温金珠上一人法定代理人高雄市政府社會局局長蔡宛芬上訴人蔡福安蔡佳靜林睿辰洪欣媛上一人法定代理人甘紋竹（原名甘文倩、朱文倩）上訴人郭蔡蜜貞訴訟代理人吳任偉律師朱怡瑄律師上訴人陳明家陳明和謝依倫（即陳正昇之承當訴訟人）陳明珠陳明霞陳明慧葉榮琴楊玉玲被上訴人郭聰良上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年6 月19日臺灣高雄地方法院106年度訴字第1040號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於分割方法暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。二、兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地分歸予附表四所示乙組共有人，按附表三「分割後土地應有部分比例」欄所示之比例共有。三、如附表四「應補償人」欄所示之人應各給付「應受領補償人」欄所示之人如附表四所示補償金額。四、第一審（確定部分除外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由兩造各按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件係請求分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定。原審判決後，僅Ｇ○○等56名原審被告提起上訴（見本院109年度上字第302號《下稱前審》卷一第23至39 頁），依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之其餘原審共同被告，應並列為上訴人。二、下列當事人因成年、死亡或法定代理人變更，經本人、繼承人或新法定代理人，依法承受訴訟：　㈠本院前審視同上訴人張秋菊於民國110年2月17日死亡，經本院前審裁定由繼承人子○○、Ｖ○○、ｈ○○、黃艾秀蘭承受訴訟（見本院前審卷四第396至402頁），惟黃艾秀蘭嗣後已拋棄繼承（見本院更一卷一第159至163頁），爰不將黃艾秀蘭列為本件當事人。　㈡中興保全股份有限公司（下稱中興保全公司）之法定代理人變更為天○○，經其聲明承受訴訟（見本院更一卷一第167至1 75頁）。　㈢上訴人甲子○為民國00年0月00日生、甲癸○為00年00月0日生、ｂ○○為00年00月00日生，有其等戶籍謄本可稽（見原審鳳司調卷第105、106、144頁），於原審審理時尚未成年，甲子○、甲癸○由其母羅足喜為法定代理人、ｂ○○由其母ｏ○○為法定代理人，代為訴訟行為。惟甲癸○、ｂ○○於110年12月8日、 110年10月22日滿20歲成年取得訴訟能力，又民法第12條修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，甲子○於112年1 月1日成年取得訴訟能力，則其等法定代理人之法定代理權於其等成年時消滅，經本院裁定命甲子○、甲癸○、ｂ○○本人承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院更一卷二第83頁）。　㈣甲己○為00年0月0日生，於113年1月3日成年，經其聲明承受訴訟（見本院更一卷四第97頁）。　㈤温時游於112年12月13日死亡，其繼承人為戊○○、ｊ○○，其等未拋棄繼承，且已就系爭土地應有部分辦理繼承登記，並具狀聲明承受訴訟（見本院更一卷四第65至79頁）。　㈥蘇鴻娟於113年2月9日死亡，其繼承人甲丁○已就系爭土地應有部分辦理繼承登記，並具狀聲明承受訴訟（見本院更一卷四第138頁）。　㈦ｋ○○之法定代理人變更為高雄市政府社會局局長蔡宛芬，經其聲明承受訴訟（見本院更一卷四第334頁）。三、經承當訴訟之當事人：　　㈠視同上訴人鄧慈㛓就系爭土地之應有部分，已移轉登記予Ｘ○○ ，經鄧慈㛓及被上訴人同意由Ｘ○○承當訴訟（見本院更一卷一第203頁、卷二第32頁），由Ｘ○○為本件當事人。　㈡視同上訴人許莉萍就系爭土地之應有部分，已移轉登記予Ｗ○○ ，經許莉萍、被上訴人同意由Ｗ○○承當訴訟（見本院更一卷二第32、101頁），由Ｗ○○為本件當事人。　㈢視同上訴人陳正昇就系爭土地之應有部分，已移轉登記予甲申○，經陳正昇、被上訴人同意由甲申○承當訴訟（見本院卷更一卷二第32頁、卷四第158至159頁），由甲申○為本件當事人。四、附表一土地共有人中，編號4黎全芳、編號15陳右祐、艾文海、編號24呂郢戎、編號53傅國瑞、編號67王欣怡、編號81 藍秋雲、編號104丁景郁，係依序或輾轉自本件當事人Ｇ○○、張秋菊、宙○○、ｗ○○、Ｂ○○、辛○○、ｔ○○取得土地應有部分，編號46上訴人甲壬○受讓上訴人丙○○○之應有部分，惟未聲明承當訴訟，編號86林育瑋僅自上訴人亥○○受贈其應有部分1/ 2（詳如附表一備註欄所示），依民事訴訟法第254條規定，仍應列Ｇ○○、張秋菊、宙○○、ｗ○○、Ｂ○○、辛○○、ｔ○○、丙○○○ 、亥○○為本件當事人。　　五、上訴人Ａ○○、ｗ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、申○○○、未○○、甲宙○○、ｈ○○、子○○、Ｖ○○、宙○○、甲○○、己○○、丙○○○、甲子○、甲癸○、地 ○○、Ｂ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、甲申○、ａ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｚ○○、ｔ○○未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。六、原審判決當事人欄中另列有謝金伶（即謝博文之繼承人），惟原審業於109年3月9日裁定由上訴人甲戌○為謝博文之承受訴訟人續行訴訟，且謝金伶並非土地共有人，自非上訴效力所及，非本院審理範圍。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（面積2262平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各如附表二所示。兩造就系爭土地無不為分割之約定，且依土地使用目的或法令規定，亦無不能分割之情事，惟迄無法達成分割協議。系爭土地上雖建有如附表一所示之建物，惟依建物坐落現況，如按各共有人應有部分比例為原物分割，兩造分得面積恐過於狹小，抑或有礙於建築物、巷道及公設防火巷而難以使用，徒增日後使用、出入困難，有礙各分得人日常生活使用，難以發揮經濟上之整體利用價值，故以原物分配之方式分割並非妥適，應以變價方式，使系爭土地之市場價值得以極大化，並避免妨礙分得人日常生活使用，故系爭土地之分割以變價後按兩造應有部分比例分配價金較為適當。依民法第823、824條規定，提起本件訴訟。聲明：兩造共有之系爭土地准予變賣，所得價金由兩造按如附表一所示之應有部分比例分配（原審判命午○○、未○○、冉啟綱、己○○、林瑞成律師即林文守遺產管理人辦理繼承登記部分，未據上訴，不另贅述）。二、上訴人之答辯：　㈠Ｇ○○以次74人（下稱Ｇ○○等74人）均稱：系爭土地作為建築基地並核發使用執照，法定空地分割應符合建築基地法定空地分割辦法第3、4、5條規定，系爭土地建築基地空地面積超過應保留之法定空地面積，合計5.15平方公尺，分割後無法單獨建築使用，亦無從與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，系爭土地不符合建築基地法定空地分割辦法第4條規定，而應受建築法第11條第3項法定空地不得分割之限制，自屬依法令不得分割。又區分所有建築物之共有基地屬物之使用目的不能分割之情形，如為原物分割，將使之失其效用致不能達使用目的，系爭土地上現存有集合式建物，於70年間經土地所有權人郭元坪等人出具使用同意書所興建，土地應有部分已因繼續供並其上建物合法使用，而為該建物利用所不可缺，被上訴人與Ｍ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○於81年6月14日繼承郭元坪之應有部分而來，可預見系爭土地係供集合式建物永久使用，該土地即有提供建物基地坐落暨私設巷道永久使用及不為分割之意，而有民法第823條第1項但書所定「因物之使用目的不能分割」之情形。如認系爭土地得以分割，系爭土地上有巳○○之母吳寶鳳所有同段2646建號建物、林文守之弟戌○○所有同段2700建號建物，故應將巳○○、林文守列為乙組共有人，使房地產權實質上不致分離等語。　㈡Ｒ○○○稱：同意本院前審分配方式，前審判決所採之分割方案無須拆除系爭土地上之地上物，亦可繼續作為系爭地上物之空地使用，不影響系爭土地作為區分所有建物法定空地之使用目的及效用，並無「因物之使用目的不能分割」之情形。且預定房屋買賣契約第2條明文約定：「房屋及巷道公共設施等所用基地由甲方直接另向地主承購。」，可知區分所有建物之所有人最初買受時，本即知建商並未取得系爭土地之全部應有部分，渠等應可預見如未向地主承購其他系爭土地應有部分，將來即有分割之可能。況甲組共有人均未能使用系爭土地，卻長期負擔地價稅等相關費用，對渠等顯然不公允。又本件分割方式並未就系爭土地實際做分割，僅於共有人間移轉應有部分比例，並不影響系爭土地作為系爭區分所有建物法定空地之使用目的，亦無違反建築基地法定空地分割辦法第3條各款之規定等語。　㈢Ｚ○○、Ｙ○○均稱：意見同Ｒ○○○所述。　㈣中興保全公司稱：意見同Ｇ○○等74人所述（本院更一卷五第26 7至268頁）。　㈤ｚ○○稱：不同意分割，同意Ｇ○○等74人之主張，且伊沒錢支付補償金（本院更一卷二第31頁）。　㈥ｋ○○稱：對分割方案無意見。　㈦Ｍ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○稱：伊等於系爭土地上並無建物，無法使用系爭土地，每年卻須繳納地價稅，希望其他實際使用系爭土地之屋主將持分買回。請求維持本院前審判決等語。　㈧Ｎ○○稱：伊於系爭土地上並無建物或其他地上物存在，雖同意分割系爭土地，但因伊所有坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地與系爭土地相鄰，宜將系爭土地如原判決附圖所示A 部分劃歸伊單獨所有，使伊得以合併使用，而發揮土地最大效用，而原判決附圖所示B部分則因共有人眾多，無法為原物分配，宜變賣之，賣得價金由其他共有人按應有部分比例分配，惟若法院認該方案並非適當，則同意將系爭土地變價分割等語。　㈨ｗ○○、申○○○、丙○○○稱：系爭土地乃伊等所有如附表一所示建物所屬區分所有建物之建築基地，且為供住戶通行之巷道及防火巷等用途之建築法定空間，依民法第823條第1項但書規定，系爭土地有因物之使用目的不能分割之情事，且公寓大廈之基地權利不得與該建物之專有部分與其所屬共有部分分離而為移轉或設定負擔，故被上訴人不得請求分割系爭土地等語。　㈩林瑞成律師即林文守之遺產管理人稱：如認系爭土地可以分割，林文守部分同意接受補償，其餘同Ｇ○○等74人所述。　其餘上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原審判決：㈠午○○及未○○應就被繼承人李葉金絲、李宗福所有系爭土地之應有部分各56/10,000辦理繼承登記。㈡冉啟綱及己○○應就被繼承人冉林花妹所有系爭土地之應有部分56/1 0,000辦理繼承登記。㈢林瑞成律師即林文守之遺產管理人應就被繼承人林文守所有系爭土地之應有部分56/10,000辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地分歸如原判決附表二所示乙組共有人，按原判決附表二「分割後應有部分比例」欄所示之比例維持共有。㈤如原判決附表三「應給付人」欄所示之人應給付「應受補償人」欄所示之人如原判決附表三所示應補償之金額。Ｇ○○等56人（見前審卷一第23至39頁）提起上訴，經本院前審廢棄原判決之分割方法，並另定應補償金額。Ｇ○○等74人提起上訴，經最高法院廢棄發回更審，Ｇ○○等 74人、林瑞成律師即林文守之遺產管理人、中興保全公司於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠系爭土地可否分割：　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。Ｇ○○等74人雖辯稱：系爭土地作為建築基地並核發使用執照，其建築基地空地面積超過應保留之法定空地面積，合計 5.15平方公尺，分割後無法單獨建築使用，亦無從與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，系爭土地不符合建築基地法定空地分割辦法第4條規定，應受建築法第11條第3項法定空地不得分割之限制，屬依法令不得分割。又區分所有建築物之共有基地屬物之使用目的不能分割之情形，如為原物分割，將使之失其效用致不能達使用目的，於70年間經土地所有權人郭元順等人出具使用同意書所興建，土地應有部分已因繼續供並其上建物合法使用，而為該建物利用所不可缺，即有提供建物基地坐落暨私設巷道永久使用及不為分割之意，而有民法第823條第1項但書所定「因物之使用目的不能分割」之情形等語，並提出土地使用權同意書為證（見原審卷四第82頁）。惟查：　⒈系爭土地上存有如附表一「系爭土地上有無建物」欄所示，領有高縣建局建管字第4857號、第4857-1號及高縣建局建管字第5789、5789-1、5789-2、5789-3、5789-4號等使用執照之已辦保存登記區分所有建物（以下合稱系爭區分所有建物），有建物登記謄本（見本院更一卷第163至271頁）及前揭使用執照相關資料可參（見原審卷四第51至158頁），系爭土地乃系爭區分所有建物之建築基地及法定空地，堪以認定。　⒉上訴人雖稱：系爭土地為建物共有基地，屬物之使用目的不能分割之情形，且原土地所有權人同意有提供建物基地坐落暨私設巷道永久使用及不為分割之意，有「因物之使用目的不能分割」之情形等語。惟民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593 號判決意旨參照）。又所謂因他物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成（最高法院109年度台上字第93號判決意旨參照）。再按共有物之分割，非定出於原物分配一途，尚可依民法第824條規定為原物分配以外其他方式分配。原審就系爭土地得否依其他方法分割，並未審究，遽以系爭土地為其上坐落建物利用所不可缺，即駁回上訴人分割之請求，自欠允洽（最高法院105年度台上字第2056號判決意旨參照）。依前開說明，系爭土地雖提供作為系爭區分所有建物之建築基地及法定空地，然建物坐落之情形僅為土地使用現況，分割後土地是否與合法建物分離，乃分割之結果，與因物之使用目的不能分割不同，且共有物分割並非僅有原物分配，不能逕以系爭土地為其上坐落之建物利用所不可缺，即謂屬有物之使用目的不能分割之情形；系爭土地之原始共有人曾出具土地使用權同意書供興建系爭區分所有建物，如分割後之土地共有人仍受分割前即已存在之法律關係拘束，亦不能遽謂將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成；況土地原始共有人出具土地權使用同意書僅係出借土地，不能當然推認有永久不分割土地之約定。上訴人前揭所辯，並非可取。至上訴人曾稱建地受套繪管制在使用目的上不能分割云云，惟未提出相關法令依據，自屬無據。　⒊上訴人又辯稱：法定空地分割應符合建築基地法定空地分割辦法第3、4、5條規定，系爭土地之建築基地空地面積超過應保留之法定空地面積，合計5.15平方公尺，分割後無法單獨建築使用，亦無從與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，系爭土地不符合建築基地法定空地分割辦法第4條規定，應受建築法第11條第3項法定空地不得分割之限制，屬依法令不得分割等語。惟關於系爭土地是否因其上存有系爭區分所有建物而不得分割乙節，業經高雄市政府工務局函覆：「依建築基地法定空地分割辦法第3條規定『建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口』，系爭土地領有前述使用執照，請依建築基地法定空地分割辦法規定，辦理法定空地分割」等語（見原審卷四第16至17頁、本院前審卷二第225至226頁）；又經本院前審以原審所採分割方案（即部分變價分割、部分原物分割，且僅於共有人間轉換持分比例，並未有實際土地分割線之劃分）詢問工務局是否符合上開分割辦法第3條各款規定，據覆以：「因檢討上開建築基地法地空地分割辦理規定時須有實際分割尺寸及面積以供判斷，本案倘無實際土地分割線之劃分方案，本局無法核判」等語（見本院前審卷二第361至362頁），顯見該辦法第3 條所定法定空地分割限制，係在原物分割有實際分割線劃分土地之情形，所為判斷標準。是而，系爭土地雖為系爭區分所有建物之建築基地及法定空地，然如所採行之分割方法（如：僅於共有人間移轉應有部分比例）未違反前開規定，即無不得裁判分割之理。本件經本院認定採用於共有人間移轉應有部分比例之分割方法（詳後述），並未為原物分割將法定空地予以分割劃分，不影響法定空地或系爭區分所有建物使用現況，並無違反依法令不得分割之情形。上訴人徒以系爭土地為建築基地及法定空地即謂系爭土地不得分割，尚無可採。　⒋建築法第11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。」，第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」，觀諸依該條第3項規定制訂之建築基地法定空地分割辦法第4條規定：「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限。」，第5條規定：「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。」，第7條規定：「直轄市或縣市主管建築機關依第五條規定核發准予分割證明，應附分割圖，標明法定空地位置及分割線，其比例尺應與地籍圖相同。」，顯見上該辦法第 4條係以建築基地空地面積超出應保留法定空地面積，並自該法定空地分割而出，所設分割後所得土地能單獨建築使用等限制，依上開辦法第7條內容亦可知該辦法第5條仍係以實際分割法定空地為規範，前開規定與本院所為分割方法未實際分割法定空地，而僅移轉共有人間就土地應有部分不同。上訴人執前詞抗辯系爭土地依法令不得分割，亦難憑採。　⒌本件尚無從認定兩造就系爭土地訂有不分割之特約，且系爭土地復無因物之使用目的不能分割，亦無法令不能分割之情形，被上訴人請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡系爭土地之分割方法應以何者為適當？　　　⒈按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物。以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文。次按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。但另有約定者，從其約定；專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔，民法第799條第1、4、5項亦有明定。又按法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配。　⒉被上訴人於原審雖主張將系爭土地變價分割，惟經本院前審判決採以共有人間移轉應有部分之方式為分割方案，被上訴人與部分上訴人於本院已陳明同意前審分割分配方式，Ｇ○○ 等74人對於如本院認定土地可分割，亦採用此種方式分配之分割分案（僅辯稱應將巳○○、林文守列為甲組共有人，見本院更一卷四第302頁），本院審酌系爭土地共有人與其上區分所有建物所有權人並非完全相同，土地使用現況為其上坐落系爭區分所有建物，倘採變價分割，恐致土地與區分所有建物所有權單獨分離而為移轉，且不利於同為土地共有人之區分所有建物權利人使用土地，並非適當；及Ｎ○○主張將原判決附圖編號A部分分歸其個人單獨所有，編號B部分則由其餘共有人維持共有，然Ｎ○○實際上並未有系爭區分所有建物所有權，且此方案將使坐落編號A部分之區分所有建物所有權與基地分離，與民法第799條第5項規定相抵觸，亦非妥適。　⒊系爭區分所有建物之所有權人如附表一所示，有系爭區分所有建物登記謄本可憑（見本院更一卷三第163至410頁），經比對可知系爭土地共有人Ｓ○○、Ｎ○○、林文守、巳○○、Ｍ○○、Ｐ ○○、Ｔ○○○、Ｒ○○○、Ｚ○○、Ｙ○○（以下合稱甲組共有人），並未有系爭區分所有建物之所有權，其餘土地共有人（以下合稱乙組共有人）則同時為系爭區分所有建物所有權人（附表一編號10甲天○部分詳下述⒋）。本院審酌系爭土地上因存有系爭區分所有建物，並為其建築基地及法定空地，致甲組共有人已無法再於系爭土地上建築房屋或為其他使用，且因民法第799條第4 、5項及建築基地法定空地分割辦法之規範限制，系爭土地亦無法再為原物分割予以細分，若將系爭土地分配予乙組共有人維持共有，再由乙組共有人以金錢補償未受分配之甲組共有人，符合民法第799條第5項及建築基地法定空地分割辦法之規定，亦兼顧甲組共有人之權利及系爭土地之使用狀況，較屬公平，故本院認應以此方法分割為妥當。　⒋至甲天○就其於附表一所載系爭土地應有部分及其於系爭土地上並無登記建物（附表一編號10），並無爭執，惟辯稱其為附表一編號107所示建物即門牌號碼明德路57巷8之3號房屋（下稱系爭8之3號房屋）之實際權利人，8之3號房屋雖登記於劉克源（原判決誤為吳克源）名下，實際均由其使用收益，其並於該處設立戶籍，如認系爭土地得以分割，其應與其他具區分所有建物所有權之共有人共同列為乙組進行分割等語，並提出預定不動產買賣契約書、本院104年度上易字第3 64號返還不當得利事件（下稱另案）筆錄、甲天○戶籍謄本、8之3號房屋歷史房屋稅單、建照執照變更起造人紀錄表、另案判決書為證（見本院前審卷一第417至437頁、卷二第75 至160頁），此情業據證人即劉克源之子劉文宏證述：系爭8 之3號房屋目前仍是甲天○使用並居住其內，其並不知道甲天 ○與劉克源間就該房屋之借名登記關係，兩人也沒有任何關係，劉克源係陸軍少將退伍，退伍之後一直住在臺北文山區家中，其係因另案收到法院通知，才循址去找到甲天○，請甲天○提供相關資料後，認為該8之3號房屋之房屋稅金、買賣價金應該都是甲天○出的，因為劉克源並沒有繳過，且房子一蓋好就是甲天○搬進去住，其與母親商量後，認為時間已經過這麼久，復始終都是甲天○繳納系爭8之3號房屋之相關稅金，並未造成追繳的情形，其等也不想追究，現在相關繼承人也沒有意願就系爭8之3號房屋辦理繼承登記，其個人與母親、劉文雄均同意將該屋回復登記給甲天○，至於其他繼承人其無法聯繫，無法代表發言等語明確（見本院前審卷二第378至384頁），依其所證可知8之3號房屋雖登記為劉克源所有，惟始終由甲天○占有使用並支付房屋相關費用，足認甲天○就8之3號房屋確與劉克源有使用之約定，多年來始未有任何爭議，為保障甲天○日後得完整使用8之3號房屋暨其坐落基地與法定空地之權利，爰將甲天○與其他具系爭區分所有建物所有權之共有人均歸為乙組共有人。　⒌依上開說明，本院認採甲天○與其他具系爭區分所有建物所有權之共有人列為乙組共有人，將無區分所有建物之Ｓ○○、Ｎ○○ 、林文守、巳○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○、Ｒ○○○、Ｚ○○、Ｙ○○列為甲組共有人，將甲組共有人之應有部分移轉分配予乙組共有人，由乙組共有人以金錢補償甲組共有人之方案為適當。本院前審已依民法第799條第4項規定，就系爭區分所有建物之所有權人持有基地即系爭土地之應有部分比例，按各戶區分所有建物之專有部分面積（分別如附表一所示，甲天○部分則按劉克源名下8之3號房屋之專有部分面積計算），占各戶所屬該棟公寓專有部分總面積之比例定之之原則，囑託中誠不動產估價事務所（下稱中誠事務所），製作中誠高估字第10 707017-3號不動產估價報告書及土地分割後應有部分比例，又附表一編號108、109號所示之區分所有建物所有權人即訴外人吳寶鳳、戌○○，並非系爭土地共有人，其等於系爭土地分割後無從分配取得系爭土地應有部分，應將其2人之區分所有建物專有部分所占比例剔除，經本院囑託中誠事務所就前審判決附表二誤將吳寶鳳、戌○○（附表一編號108、109號，僅為區分建物所有權人，非土地共有人）列入分配部分，予以更正，調整計算乙組共有人（具有區分所有建物所有權之土地共有人及甲天○，如附表四所列乙組共有人）分割後持有系爭土地之應有部分比例如附表三「分割後土地應有部分比例」欄所示（見本院更一卷五第47至51頁；已將編號4 、6、14、15、20、26、28、38、39、41、45、57、69、81 、83、105更正如附表三所載當事人或承受、承當訴訟人）。　⒍Ｇ○○等74人另辯稱：吳寶鳳、戌○○雖僅有區分所有建物，無土地所有權，然吳寶鳳為巳○○之母、戌○○與林文守為兄弟，應將巳○○、林文守列為乙組共有人，使房地產權實質合一，與其他住戶共同分擔私設巷道法定空地之應有持有始為公平等語，並聲請本院對吳寶鳳職權告知訴訟，然吳寶鳳業經原審告知訴訟（見原審卷五第9至10頁），已無再為告知訴訟必要。又戌○○經原審及本院告知訴訟（見原審卷五第9至10頁、本院更一卷四第156頁），均未就此節表示意見，且林文守持有土地應有部分、戌○○持有區分所有建物，所有權各異，本得各自處分其財產，戌○○並無基地權利可得主張或處分，林文守之繼承人並均拋棄繼承，由遺產管理人管理遺產，倘林文守列為乙組共有人使其分得土地應有部分，戌○○仍無法取得基地權利，且未來亦可能係由國家取得林文守此部分遺產，徒使法律關係趨於複雜，林文守之遺產管理人亦已陳明同意接受補償（見本院更一卷五第268頁），自不宜將林文守列為乙組共有人。另巳○○、吳寶鳳各自持有土地應有部分、區分所有建物所有權，經其等陳明（見本院更一卷四第 123頁），該等土地及建物所有權之權利既各自獨立，由所有權人各自處分，吳寶鳳並無基地權利，自無使巳○○改列乙組共有人之必要。　㈢系爭土地分割後之金錢補償：　　　⒈按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨，最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照。　⒉系爭土地採附表三所示方案分割，將土地分配予乙組共有人，甲組共有人未能按其等之應有部分受分配，自應以金錢補償之。原審囑託中誠事務所鑑定系爭土地市價，經分析系爭土地之特性、利用現況、公共設施便利性及周遭環境，並參考鄰近相類似地形土地之實價登錄成交價格，並依其個別因素調整調整價格參數後，認系爭土地之每平方公尺市價為新臺幣43,477元，有該所中誠高估字第00000000號不動產估價報告書可參（見外放該估價報告第109頁），本院審酌上開估價結果，係經中誠事務所派員實地調查，蒐集並查該證比較標的相關資料，選擇與勘估標的條件相同或類似之比較標的，並以系爭土地為本件估價之基準地，應用比較法、土地開發分析法為評估方法，評估基準地即系爭土地之單價為每平方公尺43,477元，自屬客觀可採。復經本院囑託中誠事務所就前審判決附表三誤將吳寶鳳、戌○○列入補償部分，予以更正，調整計算甲組共有人於系爭土地採附表三所示方案分割後，因未按其等原應有部分分配土地所減少之財產價值如附表三「減少金額」欄所示，乙組共有人於系爭土地採附表三方式分割後，因取得較其等原應有部分多之應有部分比例，財產價值增加數額則如附表三「增加金額」欄所載，及乙組共有人應以金錢補償甲組共有人，各共有人應互為找補之金額如附表四所示（見本院更一卷五第53至57頁；已將編號 2、4、10、11、21、23、30、31、33、47、57、66、68、80 、86，編號37第1筆更正如附表四所載當事人或承受、承當訴訟人）。又巳○○、林文守既無須改列乙組共有人，上訴人聲請按此另行鑑定補償金額，自無必要。　㈣末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查原審及本院前審已對前審判決附表四所示土地抵押權人告知訴訟；附表一編號24呂郢戎向臺灣銀行，許莉萍之承當訴訟人Ｗ○○向台中商業銀行設定最高限額抵押權，亦經本院對上開銀行告知訴訟（見本院更一卷三第449頁），上開抵押權人均未參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定，於系爭土地分割後，其權利移存於上訴人所分得之部分。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求就系爭土地為分割，係屬有據。又系爭土地之分割方案經斟酌系爭土地性質、使用現況、相關法規限制及共有人意願等情，認應採如附表三所示方案分割，由附表四所示乙組共有人按附表三「分割後土地應有部分比例」欄所示比例繼續維持共有，應屬適當，附表四所示乙組共有人，並應按該附表所示補償金額補償甲組共有人。原審所為分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　附表一：系爭土地登記共有人現況及是否持有建物等情形。編號土地登記共有人姓名、取得應有部分時間土地應有部分比例（出處：本院更一卷三）系爭土地上有無建物（建號、建物門牌出處：　本院更一卷三）　備註（出處） 1 Ｓ○○ 81.11.10 1/28 （卷三P44) 無被上訴人 2 Ｎ○○ 69.06.28 1/7 （卷三P39）無 3 Ｏ○○ 70.12.30 56/10000 （卷三P39）建號：高雄市○○區○○○段○○○○0000○號門牌：○○路○巷5之3號（卷三P200） 4 黎全芳 106.4.19 56/10000 （卷三P60） 2669建號 ○○路57巷9號（卷三P219） ☆上訴人Ｇ○○　 ●Ｇ○○106.4.19以買賣移轉登記與黎全芳(前審卷三P517) 5 申○○○ 71.8.20 56/20000 （卷三P39） 2676建號 ○○路59號(申○○○、辰○○之權利範圍各1/2) （卷三P227） 6 戊○○（即温時游之承受訴訟人） 112.12.27 28/10000 （卷四P77） 2675建號 ○○路55之4號（卷三P226）ｊ○○（即温時游之承受訴訟人） 112.12.27 28/10000 （卷四P79） 7 黃○○ 71.8.20 56/10000 （卷三P40） 2644建號 ○○路57巷5號（卷三P188） 8 ｘ○○ 71.8.20 56/10000 （卷三P40） 2645建號 ○○路57巷5之1號（卷三P189） 9 ｒ○○○ 71.8.20 56/10000 （卷三P40） 2671建號 ○○路57巷9之2號（卷三P222） 10 甲天○ 71.9.20 56/10000 （卷三P40）無 11 甲宙○○ 71.9.20 56/10000 （卷三P41） 2705建號 ○○路53之2號（卷三P265） 12 甲辰○ 71.10.14 56/10000 （卷三P41） 2679建號 ○○路57巷2之2號（卷三P231） 13 林文守 71.11.27（遺產管理人林瑞成律師） 56/10000 （卷三P41）無 ●108.2.15死亡台灣高雄少年及家事法院選任林瑞成律師為林文守之遺產管理人（原審卷五P214-217） 14 ＋ 57 午○○（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 109.12.3 56/10000 （卷三P62） 2701建號 ○○路53號（卷三P260） ●原共有人葉金絲於104.3.3死亡，繼承人已辦理分割繼承登記。(午○○、未○○均為繼承人，惟僅登記為午○○名下) 15 陳右祐 109.7.14 28/10000 （卷三P61） 2695建號 ○○路57巷12之1號（陳右祐、艾文海之權利範圍各1/2）（卷三P253） ☆上訴人ｈ○○、子○○、Ｖ○○（該3人為張秋菊之承受訴訟人） ●原共有人張秋菊107.12.4贈與應有部分各1/2予Ｖ○○、陳右祐(前審卷三P520) ●陳右祐108.4.17贈與應有部分1/2予艾文海(前審卷三P521) ●Ｖ○○109.7.14贈與應有部分1/2予陳右祐 (前審卷三P523) 艾文海 108.4.17 28/10000 （卷三P60）同上 16 丁○○ 73.5.14 56/10000 （卷三P41） 2629建號 ○○路57巷3之4號（卷三P169） 17 黎美蘭 75.7.14 56/10000 （卷三P42） 2662建號 ○○路57巷13之1號（卷三P210） 18 甲卯○ 75.7.30 56/10000 （卷三P42） 2650建號 ○○路57巷3之3號（卷三P197） 19 Ｅ○○ 76.6.17 56/10000 （卷三P42） 2652建號 ○○路57巷8之2號（卷三P199） 20 ｉ○○即曾慶蘭 94.9.12 56/10000 （卷三P42） 2627建號 ○○路57巷1之2號（卷三P167） 21 ｎ○○○ 78.3.13 56/10000 （卷三P43） 2661建號 ○○路57巷13號（卷三P209） 22 宇○○ 79.10.23 56/10000 （卷三P43） 2667建號 ○○路57巷11之2號（卷三P216） 23 巳○○ 80.3.27 56/10000 （卷三P43）無 24 呂郢戎 111.11.3 56/10000 （卷三P63） 2635建號 ○○路57巷2之3號（卷三P175） ☆上訴人宙○○ ●宙○○111.11.3買賣移轉登記予呂郢戎（上更一卷三P160） 25 甲乙○ 80.11.1 56/10000 （卷三P43） 2678建號 ○○路59之4號（卷三P230） 26 ｑ○○（即黃陳月英之承受訴訟人） 108.8.14 56/10000 （卷三P61） 2625建號 ○○路57巷3之1號（卷三P165） ●原共有人黃陳月英108.3.20死亡，應有部分由ｑ○○繼承，已辦理分割繼承登記（原審卷五P229） 27 甲午○ 81.4.30 56/10000 （卷三P44） 2664建號 ○○路57巷13之3號（卷三P212） 28 甲丁○（即蘇鴻娟之承受訴訟人） 113.04.25 56/10000 （卷四P142） 2707建號 ○○路61之1號（卷三P267） 29 Ｍ○○ 81.11.10 1/28 （卷三P44）無 30 Ｐ○○ 81.11.10 1/28 （卷三P44）無 31 Ｔ○○○ 81.11.10 1/28 （卷三P45）無 32 甲酉○○ 82.2.22 56/10000 （卷三P45） 2634建號 ○○路57巷4之2號（卷三P174） 33 甲○○ 83.1.10 56/10000 （卷三P45） 2654建號 ○○路57巷10號（卷三P201） 34 Ａ○○ 84.3.16 56/10000 （卷三P45） 2696建號 ○○路57巷12之3號（卷三P254） 35 中興保全公司 85.4.6 56/10000 （卷三P46） 2657建號 ○○路57巷14號（卷三P205） 36 甲丑○ 85.6.29 56/10000 （卷三P46） 2683建號 ○○路57巷6之4號（卷三P236） 37 Ｊ○○○ 85.10.14 46/10000 （卷三P46） 2688建號 ○○路55之3號（卷三P243） 38 Ｗ○○（即許莉萍之承當訴訟人） 112.1.3 56/10000 （卷三P63） 2640建號 ○○路57巷6之3號（卷三P182） ●許莉萍109.12.14買賣予Ｌ○○　 (前審卷三P525) ●Ｌ○○110.9.3買賣予林哲明　(前審卷三P526) ●林哲明112.1.3買賣移轉登記予Ｗ○○（上更一卷三P160）　 39 冉林花妹 87.8.21 56/10000 （卷三P46） 2693建號 ○○路57巷10之2號（卷三P249） ●102.12.27死亡冉啟綱（即冉林花妹之繼承人） ●冉林花妹之繼承人迄未辦理繼承登記己○○（即冉林花妹之繼承人） 40 甲地○ 88.9.2 56/10000 （卷三P47） 2649建號 ○○路57巷5之4號（卷三P195） 41 甲戌○（即謝博文之承受訴訟人） 108.10.1 56/10000 （卷三P61） 2656建號 ○○路57巷12號（卷三P204） ●原共有人謝博文108.9.2死亡，應有部分由甲戌○繼承，已辦理分割繼承登記（原審卷五P229） 42 ｐ○○○ 89.9.15 56/10000 （卷三P47） 2628建號 ○○路57巷1之3號（卷三P168） 43 Ｑ○○ 89.11.14 56/10000 （卷三P47） 2660建號 ○○路57巷14之3號（卷三P208） 44 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 90.6.28 56/10000 （卷三P47） 2677建號 ○○路61之4號（卷三P229） 45 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 108.8.14 56/30000 （卷三P47） 2712建號 ○○路59之3 號（卷三P272） ●原共有人樊葉季珠108.5.1死亡，應有部分因分割繼承登記予甲壬○（原審卷五P246、原審卷六P55-57） 46 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 108.8.14 56/30000 （卷三P47） ☆上訴人丙○○○ ●丙○○○之應有部分於108.8.14因買賣移轉登記予甲壬○ 47 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 91.4.10 56/30000 （卷三P47） 48 Ｌ○○ 91.4.18 56/10000 （卷三P48） 2630建號 ○○路57巷2號（卷三P170） 49 甲巳○ 91.4.23 56/10000 （卷三P48） 2648建號 ○○路57巷7之4號（卷三P193） 50 癸○○ 92.4.28 56/10000 （卷三P48） 2708建號 ○○路59之1號（卷三P268） 51 ｋ○○ 92.11.20 50/10000 （卷三P48） 2659建號 ○○路57巷14之2號（卷三P207） ●依法為輔助宣告由高雄市社會局局長為其輔助人(高雄少家法院106監宣832號) 52 卯○○ 93.2.19 56/10000 （卷三P49） 2631建號 ○○路57巷4號（卷三P171） 53 傅國瑞 111.3.31 56/10000 （卷三P63） 2633建號 ○○路57巷4之1號（卷三P173） ☆上訴人ｗ○○ ●ｗ○○於110.4.13買賣予傅桂敏　 (前審卷三P526) ●傅桂敏111.3.31買賣移轉登記予傅國瑞（上更一卷三P159）　 54 Ｆ○○ 94.3.14 56/10000 （卷三P49） 2689建號 ○○路53之4號（卷三P244） 55 乙○○ 94.8.4 56/10000 （卷三P49） 2639建號 ○○路57巷6之2號（卷三P181） 56 甲寅○○ 94.8.8 44/10000 （卷三P49） 2704建號 ○○路55之2號（卷三P264） 57 ＋ 14 午○○（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 56/10000 （卷三P62） 2703建號 ○○路53之1號（卷三P263） ●原共有人李宗福103.8.13死亡，繼承人已辦理分割繼承登記(午○○、未○○均為繼承人，惟僅登記於午○○名下) 58 ｌ○○ 95.6.12 56/10000 （卷三P50） 2685建號 ○○路57巷7之2號（卷三P239） 59 甲子○ 95.10.5 28/10000 （卷三P50） 2680建號 ○○路57巷4之4號(甲子○、甲癸○權利範圍各1/2) （卷三P232） 60 甲癸○ 95.10.5 28/10000 （卷三P50）同上 61 ｍ○○ 96.1.9 56/10000 （卷三P50） 2670建號 ○○路57巷9之1號（卷三P221） 62 丑○○ 96.2.6 56/10000 （卷三P51） 2623建號 ○○路57巷3號（卷三P163） 63 甲庚○ 96.4.18 56/10000 （卷三P51） 2637建號 ○○路57巷8號（卷三P179） 64 地○○ 96.6.29 56/10000 （卷三P51） 2626建號 ○○路57巷1之1號（卷三P166） 65 ｕ○○ 98.9.30 56/10000 （卷三P51） 2663建號 ○○路57巷13之2號（卷三P211） 66 Ｃ○○ 99.1.6 56/10000 （卷三P51） 2681建號 ○○路57巷6之1號（卷三P233） 67 王欣怡 109.11.17 44/10000 （卷三P61） 2710建號 ○○路59之2號（卷三P270） ☆上訴人Ｂ○○（Ｂ○○96.4.13生，鳳司調卷P113、原審卷一P163） ●Ｂ○○109.10.5買賣予田依萍(前審卷三P524) ●田依萍109.11.17買予王欣怡(前審卷三P524) 68 Ｒ○○○ 99.5.13 1/7 （卷三P52）無 69 Ｘ○○（即鄧慈㛓之承當訴訟人） 109.2.14 56/10000 （卷三P61） 2691建號 ○○路57巷1之4號（卷三P247） ●鄧慈㛓109.1.8因買賣移轉登記予黃俊銘 ●109.2.14黃俊銘買　賣移轉登記予Ｘ○○(前審卷三P523) 70 玄○○ 101.1.18 56/10000 （卷三P52） 2651建號 ○○路57巷2之4號（卷三P198） 71 壬○○ 101.3.5 56/10000 （卷三P52） 2632建號 ○○路57巷2之1號（卷三P172） 72 Ｚ○○ 101.4.16 1/28 （卷三P52）無 73 Ｙ○○ 101.4.16 1/28 （卷三P53）無 74 酉○○ 101.5.10 56/10000 （卷三P53） 2636建號 ○○路57巷4之3號（卷三P177） 75 甲宇○ 101.8.14 56/10000 （卷三P53） 2658建號 ○○路57巷14之1號（卷三P206） 76 甲辛○ 101.10.18 28/10000 （卷三P53） 2687建號 ○○路57巷11之3號(甲辛○、甲己○之權利範圍各1/2) （卷三P241） 77 甲己○ 101.10.18 28/10000 （卷三P54）同上 78 甲戊○ 101.11.12 56/10000 （卷三P54） 2643建號 ○○路57巷7號（卷三P186） 79 甲丙○ 101.11.29 56/10000 （卷三P54） 2672建號 ○○路57巷9之3號（卷三223） 80 甲未○ 102.1.25 56/10000 （卷三P54） 2682建號 ○○路57巷8之1號（卷三P235） 81 藍秋雲 108.8.5 56/10000 （卷三P60） 2699建號 ○○路57巷14之4號（卷三P257） ☆上訴人辛○○（即沈恩如之承受訴訟人） ●原共有人沈恩如108.6.2死亡，應有部份由辛○○繼承，辛○○於108.8.5再出售予藍秋雲。（原審卷五P229、P245反） 82 寅○○ 102.12.30 56/10000 （卷三P55） 2624建號 ○○路57巷1號（卷三P164） 83 甲申○（即陳正昇之承當訴訟人） 111.4.19 56/10000 （卷三P63） 2674建號 ○○路53之3號（卷三P225） ●陳正昇111.4.19買賣移轉登記予甲申○（上更一卷三P159） 84 ｅ○○ 103.2.19 56/10000 （卷三P55） 2642建號 ○○路57巷8之4號（卷三P185） 85 甲亥○ 103.3.13 56/10000 （卷三P55） 2698建號 ○○路57巷12之4號（卷三P256） 86 亥○○ 103.4.21 56/20000 （卷三P55） 2711建號 ○○路61之3號（亥○○、林育瑋之權利範圍各1/2）（卷三P271） ★林育瑋非上訴人 ●亥○○110.8.10　由56/10000中贈予林育瑋56/20000 林育瑋 110.8.10 56/20000 （卷三P62） 87 Ｕ○○ 103.4.24 56/10000 （卷三P55） 2668建號 ○○路57巷11之4號（卷三P217） 88 庚○○ 103.6.27 56/10000 （卷三P56） 2647建號 ○○路57巷7之3號（卷三P191） 89 Ｈ○○ 103.12.8 56/10000 （卷三P56） 2697建號 ○○路57巷12之2號（卷三P255） 90 Ｉ○○ 104.2.10 56/10000 （卷三P56） 2673建號 ○○路57巷9之4號（卷三P224） 91 Ｄ○○ 104.5.25 56/10000 （卷三P56） 2686建號 ○○路57巷11之1號（卷三P240） 92 甲甲○ 104.7.15 56/10000 （卷三P57） 2706建號 ○○路61號（卷三P266） 93 ｆ○ 104.9.25 56/10000 （卷三P57） 2709建號 ○○路61之2號（卷三P269） 94 ｄ○○ 104.10.29 56/10000 （卷三P57） 2690建號明德路57巷3之2號（卷三P245） 95 ｏ○○ 104.11.12 公同共有56/10000 （卷三P57） 2702建號 ○○路55之1號(公同共有) （卷三P261） 96 ａ○○ 104.11.12 97 ｃ○○ 104.11.12 98 ｂ○○ 104.11.12 99 ｙ○○ 104.12.16 56/10000 （卷三P58） 2638建號 ○○路57巷6號（卷三P180） 100 辰○○ 105.1.11 56/20000 （卷三P58） 2676建號 ○○路59號(申○○○、辰○○之權利範圍各1/2) （卷三P227） 101 ｖ○○ 105.5.27 56/10000 （卷三P59） 2666建號明德路57巷11號（卷三P215） 102 ｓ○○ 105.6.22 56/10000 （卷三P59） 2665建號 ○○路57巷13之4號（卷三P213） 103 ｚ○○ 105.9.7 56/10000 （卷三P59） 2684建號 ○○路57巷7之1號（卷三P237） 104 丁景郁 110.11.22 56/10000 （卷三P62） 2655建號 ○○路57巷10之3號（卷三P202） ☆上訴人ｔ○○ ●ｔ○○之應有部　分108.3.26買賣予李威瑯 (前審卷三P520) ●李威瑯110.11.22買賣予丁景郁　(前審卷三P527) 105 ｇ○○（即郭憶南之承當訴訟人） 108.5.9 56/10000 （卷三P60） 2694建號 ○○路57巷10之4號（卷三P251） ●郭憶南之應有部分於108.5.9出售予ｇ○○（原審卷五P245 、P229） 106 Ｋ○ 106.3.9 280/50000 （卷三P59） 2692建號 ○○路57巷10之1號（卷三P248） 107 2641建號 ○○路57巷8之3號所有權人：劉克源（卷三P184）建物所有權人非系爭土地共有人 108 2646建號 ○○路57巷5之2號所有權人：吳寶鳳（卷三P190）建物所有權人非系爭土地共有人 109 2700建號 ○○路55號所有權人：戌○○ （卷三P259）建物所有權人非系爭土地共有人附表二：訴訟費用負擔比例編號當事人應有部分訴訟費用負擔比例 1 Ｓ○○ 1/28 同左 2 Ｎ○○ 1/7 同左 3 Ｏ○○ 56/10000 同左 4 申○○○ 56/20000 同左 5 戊○○（即温時游之承受訴訟人） 28/10000 同左 6 ｊ○○（即温時游之承受訴訟人） 28/10000 7 黃○○ 56/10000 同左 8 ｘ○○ 56/10000 同左 9 ｒ○○○ 56/10000 同左 10 甲天○ 56/10000 同左 11 甲宙○○ 56/10000 同左 12 甲辰○ 56/10000 同左 13 林瑞成律師即林文守之遺產管理人 56/10000 在管理林文守之遺產範圍內按左列比例負擔 14 午○○、未○○ 56/10000（公同共有）按左列比例連帶負擔 15 丁○○ 56/10000 同左 16 黎美蘭 56/10000 同左 17 甲卯○ 56/10000 同左 18 Ｅ○○ 56/10000 同左 19 ｉ○○即曾慶蘭 56/10000 同左 20 ｎ○○○ 56/10000 同左 21 宇○○ 56/10000 同左 22 巳○○ 56/10000 同左 23 宙○○ 56/10000 同左 24 甲乙○ 56/10000 同左 25 甲午○ 56/10000 同左 26 甲丁○（即蘇鴻娟之承受訴訟人） 56/10000 同左 27 Ｍ○○ 1/28 同左 28 Ｐ○○ 1/28 同左 29 Ｔ○○○ 1/28 同左 30 甲酉○○ 56/10000 同左 31 甲○○ 56/10000 同左 32 Ａ○○ 56/10000 同左 33 中興保全公司 56/10000 同左 34 甲丑○ 56/10000 同左 35 Ｊ○○○ 46/10000 同左 36 Ｗ○○（即許莉萍之承當訴訟人） 56/10000 同左 37 冉啟綱、己○○（即冉林花妹之繼承人） 56/10000（公同共有）按左列比例連帶負擔 38 甲地○ 56/10000 同左 39 ｐ○○○ 56/10000 同左 40 Ｑ○○ 56/10000 同左 41 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 56/10000 同左 42 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 56/30000 同左 43 王樊淑慧 56/30000 同左 44 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 56/30000 同左 45 Ｌ○○ 56/10000 同左 46 甲巳○ 56/10000 同左 47 癸○○ 56/10000 同左 48 ｋ○○ 50/10000 同左 49 卯○○ 56/10000 同左 50 ｗ○○ 56/10000 同左 51 Ｆ○○ 56/10000 同左 52 乙○○ 56/10000 同左 53 甲寅○○ 44/10000 同左 54 午○○、未○○（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 56/10000（公同共有）按左列比例連帶負擔 55 ｌ○○ 56/10000 同左 56 甲子○ 28/10000 同左 57 甲癸○ 28/10000 同左 58 ｍ○○ 56/10000 同左 59 丑○○ 56/10000 同左 60 甲庚○ 56/10000 同左 61 地○○ 56/10000 同左 62 ｕ○○ 56/10000 同左 63 Ｃ○○ 56/10000 同左 64 Ｂ○○ 44/10000 同左 65 Ｒ○○○ 1/7 同左 66 玄○○ 56/10000 同左 67 壬○○ 56/10000 同左 68 Ｚ○○ 1/28 同左 69 Ｙ○○ 1/28 同左 70 酉○○ 56/10000 同左 71 甲宇○ 56/10000 同左 72 甲辛○ 28/10000 同左 73 甲己○ 28/10000 同左 74 甲戊○ 56/10000 同左 75 甲丙○ 56/10000 同左 76 甲未○ 56/10000 同左 77 寅○○ 56/10000 同左 78 甲申○（即陳正昇之承當訴訟人） 56/10000 同左 79 ｅ○○ 56/10000 同左 80 甲亥○ 56/10000 同左 81 亥○○ 56/10000 同左 82 Ｕ○○ 56/10000 同左 83 庚○○ 56/10000 同左 84 Ｈ○○ 56/10000 同左 85 Ｉ○○ 56/10000 同左 86 Ｄ○○ 56/10000 同左 87 甲甲○ 56/10000 同左 88 ｆ○ 56/10000 同左 89 ｄ○○ 56/10000 同左 90 ｏ○○ 公同共有56/10000 按左列比例連帶負擔 91 ａ○○ 92 ｃ○○ 93 ｂ○○ 94 ｙ○○ 56/10000 同左 95 辰○○ 56/10000 同左 96 ｖ○○ 56/10000 同左 97 ｓ○○ 56/10000 同左 98 ｚ○○ 56/10000 同左 99 Ｋ○ 280/50000 同左 100 Ｇ○○ 56/10000 同左 101 ｈ○○、子○○、Ｖ○○（即張秋菊之承受訴訟人） 56/10000 同左 102 ｔ○○ 56/10000 同左 102 ｇ○○（即郭憶南之承當訴訟人） 56/10000 同左 103 辛○○（即沈恩如之承受訴訟人） 56/10000 同左 104 ｑ○○（即黃陳月英之承受訴訟人） 56/10000 同左 105 甲戌○（即謝博文之承受訴訟人） 56/10000 同左 106 Ｘ○○（即鄧慈㛓之承當訴訟人） 56/10000 同左附表三：分割前後各共有人分得價格差異彙整表。附表四：分割後各共有人分得價格差異找補參考明細表。

2025-01-21

KSHV-112-上更一-15-20250121-3

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第234號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106 條及第108 條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106 條第1 項、第11 9 條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。　二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養配偶丙○○前所生子女乙○○為養女，經聲請人即被收養人生母丙○○同意，雙方於民國（下同）113年8月14日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、健康檢查記錄表、戶籍謄本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、警察刑事紀錄證明、健康紀錄表、成長紀錄、照片為證。三、經查：　　㈠本院為審酌上開聲請人是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會對收養人、被收養人及其生母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議，綜合評估認為：收養人工作狀況穩定，收養動機單純而良善，收養意願明確而堅定，然本會考量收養人與被收養人生母婚齡僅有三個月餘（至社工訪視當日止），婚齡及共同生活時間尚屬短暫，兩人實際相處及互動方式等面向尚待磨合、調適，以及對於被收養人之教養方式仍有待多一些的時間來調整及引導，故建議兩人婚齡至少滿一年，待婚姻狀況、子女照顧及教養等面向較為穩定且達一定合作共識後再行提出聲請較為適宜。又本會建議收養人與被收養人生母共同參與高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理之收養人親職準備教育課程（共三堂課九小時），藉此對於收養前、後父母親職的角色、職責以及幼兒發展、身世告知等議題有更多的了解與認識。以上所述建請貴院參酌，請貴院依兒童最佳利益裁定之，本會將於裁定後一年內進行後續追蹤等語。此有財團法人聖功社會福利慈善基金會11 3年11月14日聖功基字第1130632號函檢附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽。　㈡本院審酌：　1.依上開訪視報告之內容，雖收養人之收養動機單純、堅定，惟其實際陪伴本件被收養人之時間未久，故親子關係、親職教養能力宜再觀察評估；另收養人與被收養人生母婚齡尚短，婚姻生活尚待調適及磨合，其穩定度仍待多觀察，若本院率爾認可收養，倘收養人與被收養人生母婚姻不順利，則被收養人恐將遭遇短期內認可收養又終止收養之風險，而不利於被收養人，是本院認以收養人與被收養人生母間之婚姻關係為基礎之本件收養，更應待後續婚姻關係之發展再予審酌，方為妥適。又目前收養關係是否成立，對於被收養人生活影響甚輕，倘收養人係真心愛護被收養人，並將其視如己出，現階段正足以試煉收養人婚姻之穩定及其對被收養人之真誠與坦然，不應因本院認可收養與否而受影響，若出養程序緩而行之，應有助於觀察收養人之婚姻穩定度、明確其對被收養人之收養意願與關愛程度。綜上所述，本院認現階段尚不合適收養，故聲請人所請礙難准許，應予駁回。　2.至若雙方收養意願堅定，應參酌上開訪視報告建議，待收養人與生母婚姻關係較為穩固、家庭生活更為穩定，並與被收養人生母共同先接受親職準備教育課程，增進其等對被收養人之身心發展之了解、提升教養能力、親職及身世告知等知能後，再行聲請法院認可收養，應較符合未成年子女之最佳利益，附此敘明。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估記載，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-01-20

KSYV-113-司養聲-234-20250120-1

聲

高雄高等行政法院

聲請確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第56號聲請人王○儒相對人高雄市政府社會局代表人蔡宛芬訴訟代理人凃美瑋上列當事人間性騷擾防治法事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣4,000元及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、查聲請人與相對人間因性騷擾防治法事件，經本院113年度訴字第93號判決相對人敗訴確定，其訴訟費用應由相對人負擔。經本院調卷審查後，相對人應給付聲請人之訴訟費用額為聲請人起訴時預納之第一審裁判費，爰確定如主文所示金額，並依前揭規定加給自本裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　李佳芮

2025-01-17

KSBA-113-聲-56-20250117-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第39號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年甲（姓名年籍地址均詳卷）乙同上法定代理人兼相對人丁同上相對人丙同上上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准許將少年甲、乙自民國114年2月4日起延長安置至同年5月 3日止。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙（生父）、丁（生母）為受安置人即少年甲、乙之父母，長期帶甲、乙居於斷水且環境髒亂之居家環境，致甲、乙身體未受適當清潔，就學亦不穩定。且丙、丁經濟狀況不佳，難以穩定供應甲、乙三餐，甲、乙更曾因飢餓向店家乞討。高雄市政府社會局於民國112年6月30 日、7月13日實地查訪後確認其居住條件已危害甲、乙之健康及安全，要求丙、丁改善居家環境，惟直至同年10月20日社會局再次前往實地查訪，仍未見環境有所改善，且丙、丁經勸導仍抗拒配合，經評估有緊急安置必要遂於112年11月1 日將甲、乙緊急安置並先後向本院聲請繼續及多次延長安置，經本院以113年度護字第845號裁定延長安置至114年2月3 日，然安置期間丙持續拒絕配合親職教育課程及討論家庭處遇計畫；另丁雖簽署家處計畫，且大致上配合親職教育課程，然儲蓄及負債情況不明，住處又即將變動，現階段仍認有延長安置之必要，爰請求准予聲請人自114年2月4日起至同年5月3日止延長安置甲、乙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第845號裁定、表達意願書、親職教育簽到簿、丁於114年1月6日簽署之家庭處遇計畫書等為證，堪信屬實。另丙電話中表示反對延長安置，丁經本院聯絡未果，先予說明。本院審酌卷內事證後認定如下︰　㈠丙並非兒少親權行使者，且丙先前自承在新北市經營麵店事業有成，準備開分店，具有經濟能力照顧兒少等語。然何以突然與再婚對象返回高雄，是否原先麵店事業出問題，未見其提出合理說明，本院先前於113年度護字第845號裁定內已提出質疑，然未見其就此有何回應，且丙無故缺席親職教育課程及拒絕討論家庭處遇計畫，本院依舊找不到現階段丙能親自提供甲及乙妥善照顧之理由。　㈡丁雖為兒少親權行使者且先前已找到租屋處，然社工表明丁近期又準備搬家，且目前收入能否清償先前債務，丁依舊未能說明，復經本院聯繫未果，對本案消極對待。佐以其甫於 114年1月6日簽署家庭計畫書，尚須時間觀察成效，現階段本院亦無從期待其能提供兒少妥善照顧，為維護甲、乙之人身安全及最佳利益，本院認非延長安置難以有效保護渠等之權益，認本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-17

KSYV-114-護-39-20250117-1