Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局湖內分局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2320號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉柏鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15529號），本院判決如下：　　主　文劉柏鴻汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、第5行「當時天候晴、無照明」更正為「當時天候晴、有照明且開啟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第20 6條第5款第1目所明定。經查，被告劉柏鴻案發時雖未領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有被告之駕籍查詢結果在卷為憑，惟其騎乘普通重型機車行駛於道路，對前開道路交通規則自不得諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然被告騎乘車輛行經高雄市湖內區民族街與中山路1段之交岔路口，竟疏未注意燈光號誌之指示即貿然闖越紅燈，致與告訴人曾立程所騎乘之機車發生碰撞，此為被告警詢時所自承，且有路口監視器影像翻拍照片在卷可按，是被告就本案事故之發生自屬有過失。　㈡又被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後往台南市立醫院就診，經診斷受有右側鎖骨閉鎖性骨折、頭部損傷、雙手部及右側膝部挫擦傷之傷害等情，有前開醫院診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。被告雖另辯稱告訴人有超速之情形，惟卷內除被告之供述外，並無其他證據足以佐證告訴人有此情形，是其主張尚難憑採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告於案發時，未考領有普通重型機車駕駛執照，已如前述，其於上開時間騎乘普通重型機車上路，並因前開過失而致告訴人受有傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　㈡審酌被告未領有駕駛執照，猶騎車上路，不僅未能遵守交通規則，影響其他用路人安全，致生本件事故，更致告訴人受有嚴重傷害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告因同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為高中肄業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、坦承犯行之犯後態度，並考量被告迄今仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補，此有本院刑事報到單在卷可證等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本判決論罪科刑法條: 道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15529號　　被　　　告　劉柏鴻　（年籍詳卷）　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉柏鴻明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國113年2 月25日3時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市湖內區民族街由西往東方向行駛，行經該路段與中山路1 段之交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈貿然進入該路口，適曾立程騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路1段由北往南方向行駛至此，二車發生碰撞，致曾立程受有右側鎖骨閉鎖性骨折、頭部損傷、雙手部及右側膝部挫擦傷等傷害。劉柏鴻在處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人。二、案經曾立程訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告劉柏鴻於警詢之自白。　⑵告訴人曾立程於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片44張、路口監視器影像翻拍照片8張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及被告駕籍資料查詢各1紙。　⑹台南市立醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。本件交通事故發生後，警方到場處理時，被告在場並承認為肇事人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，被告對於本件未發覺之罪自首而受裁判，請應依刑法第 62條前段規定減輕其刑，並與前開加重事由依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-10

CTDM-113-交簡-2320-20250210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第122號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱昭雅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20310號），本院判決如下：　　主　文邱昭雅犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充更正為「徒手竊取上揭愛心箱1個」，及證據部分「監視器影像擷圖7 張、現場照片2張」更正為「監視器影像擷圖6張、現場照片 3張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱昭雅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還被害人薛秋玲領回，有贓物認領保管單在卷可參，則犯罪所生損害已有減輕；兼考量被告前有因竊盜經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之愛心箱1個（內有現金新臺幣2361元），固屬其犯罪所得，惟已發還予被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20310號　　被　　　告　邱昭雅　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱昭雅於民國113年10月10日8時18分許，在高雄市○○區○○路 ○段00○00號8號櫃茶飲店，見向陽關懷協會所有委由8號櫃茶飲店長薛秋玲保管之愛心箱無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭愛心箱（內有現金新臺幣2361元，已發還），得手後騎乘腳踏車離去。嗣店長薛秋玲發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告邱昭雅於警詢時之自白。　⑵被害人薛秋玲於警詢時之指訴。　⑶證人黃名池即向陽關懷協會主任於警詢時之證述。　⑷高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑸監視器影像擷圖7張、查獲照片3張、現場照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-10

CTDM-114-簡-122-20250210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1951號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方嘉賢陳正偉上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10420號），本院判決如下：　　主　文方嘉賢共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳正偉共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即閥盒壹個、鑄鐵螺絲貳袋共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「意圖為自己不法之所有」補充為「共同意圖為自己不法之所有」、第 7行「得手後騎車離去並加以變賣後，所得費用朋分花盡。」補充更正為「得手後共同載運上開物品騎車離去。」、證據並所犯法條欄一、證據部分「⑴被告方嘉賢、陳正偉於警詢時之自白。」更正為「⑴被告方嘉賢於警詢時之自白、被告陳正偉於警詢時之供述」及證據部分補充「高雄市政府警察局湖內分局114年1月23日高市警湖分偵字第11470138300 號函檢附之被告2人行竊路線圖、現場照片」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　　被告陳正偉於警詢時雖坦承有與被告方嘉賢於前揭時、地載運閥盒1個、鑄鐵螺絲2袋離去之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：本案係被告方嘉賢向伊表示該處係其前工作場所，而邀伊至該處幫忙載運別人不要的鐵，伊不知道該物品並非被告方嘉賢所有云云，經查：　㈠被告2人有於附件犯罪事實欄一所示時、地拿取告訴人李建佑所管領之閥盒1個及鑄鐵螺絲2袋並共同載運離去之事實，業據被告2人於警詢中坦承，核與證人即告訴人李建佑於警詢時之證述相符，並有監視器影像擷圖、現場及查獲照片附卷可證，此部分事實首堪認定。　㈡被告陳正偉雖以前詞置辯否認有竊盜之主觀犯意，惟據被告方嘉賢於警詢時供稱：伊當時係應被告陳正偉邀約，才會前往該處行竊，係伊於現場下手行竊，由被告陳正偉在現場把風，伊不清楚被告陳正偉與告訴人有何關係，只知道前往犯案前，被告陳正偉向伊告知不方便出面，才由伊進到工地內犯案等語（見警卷第6、9頁），另佐以證人即告訴人於警詢時證稱：被告陳正偉於去年間曾任職伊公司，係伊公司之前員工，伊不認識被告方嘉賢等語（見警卷第20至22頁），可見被告陳正偉先前曾受雇於告訴人公司，而有獲悉本案現場放置閥盒及鑄鐵螺絲之管道，是被告方嘉賢前揭供述本案係被告陳正偉邀約至現場行竊乙情，應非虛妄；再參以本案係由被告陳正偉待至路旁，再由被告方嘉賢進入現場行竊，其中被告方嘉賢竊得袋裝螺絲後，將之運至路旁由被告陳正偉接手，復由被告方嘉賢再返回工地竊取閥盒乙節，業經被告 2人供述在卷，並有監視器錄影畫面擷圖附卷可佐，而被告陳正偉雖供稱：伊係受被告方嘉賢委託才至本案現場協助搬運，又因被告方嘉賢表示物品太重，才由其於路邊接手云云，然其若真受被告方嘉賢所託搬運物品，且物品有過重之情，當可至工地內隨被告方嘉賢一同搬運，而非單純在路邊等候並進行接手搬運分工，復依前所述，被告陳正偉曾受僱於管理案地之公司，有遭前公司人員自監視器錄影畫面指認而查獲之高度風險，益徵被告方嘉賢上揭所稱被告陳正偉告知不便出面故僅由其進入工地行竊，遂由被告陳正偉在路旁把風，由被告方嘉賢進入工地行竊，再共同搬運離去乙節，應屬實在，從而，被告陳正偉於案發前即有與被告方嘉賢共同實施本件竊盜犯行之主觀犯意，並與被告方嘉賢進行竊盜犯行之分工，應堪認定，是被告陳正偉前揭辯稱之詞，自非可採。綜上，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告方嘉賢、陳正偉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰依據行為人責任為基礎，審酌被告2人有詐欺、竊盜等財產犯罪前科之品行資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可憑，且均具謀生能力，然不思以正當方法獲取所需，仍貪圖不法利益，率爾竊取告訴人管領之財物，未尊重他人財產權益；兼衡被告2人行竊之動機及手段，及得手財物之價值；兼考量被告方嘉賢犯後坦承犯行、被告陳正偉則否認犯行之犯後態度，被告2人迄未與告訴人達成和解或調解或賠償告訴人，而未能彌補告訴人所受損害，暨被告2人均自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。被告2人所竊取之閥盒1個及鑄鐵螺絲2 袋，核屬其等犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，被告方嘉賢雖於警詢時供稱：上開物品均係交由被告陳正偉處理拿去變賣，不清楚賣得多少贓款，其分得新臺幣（下同）1千餘元等語（見警卷第8頁），及被告陳正偉於警詢時供稱：該等物品係由方嘉賢與回收商接洽變賣，實際變賣金額不清楚，其則分得850元等語（見警卷第16頁），顯然共犯間就變得金額無從認定、分得贓款之供述亦不一致，復依卷內證據資料尚無法區別各人分得之財物，揆諸前揭說明，自應認被告2人就所竊取之上開物品，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，由被告2人共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10420號　　被　　　告　方嘉賢　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳正偉　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、方嘉賢、陳正偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月4日6時58分許，方嘉賢騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車、陳正偉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，共同前往高雄市路○區○○路000號對面工地，由陳正偉在工地外面把風後，再由方嘉賢進入工地徒手竊取李建佑所管領之財物閥盒1個（約值新臺幣《下同》5000元）及鑄鐵螺絲2袋（約值3000元），得手後騎車離去並加以變賣後，所得費用朋分花盡。嗣李建佑發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經李建佑訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告方嘉賢、陳正偉於警詢時之自白。　⑵告訴人李建佑於警詢時之指訴。　⑶證人葉美春即車號000-0000號之車主於警詢時之證述。　⑷監視器影像擷圖26張、現場及查獲照片12張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2025-02-10

CTDM-113-簡-1951-20250210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第177號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭進添上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22970號），本院判決如下：　　主　文郭進添犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告郭進添所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1791號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年6月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受前開徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件等節，業據聲請意旨指明並提出刑案查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有前開前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，尚未與告訴人達成調解、和解，而尚未能彌補損害；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之現金新臺幣15,000元，屬其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，是依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22970號　　被　　　告　郭進添　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、郭進添前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年6月30日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月25日10時21分許，在高雄市路○區○○路00巷00弄00號前，見林景鴻將其騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙放置在該機車前方之置物籃內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持上開鑰匙開啟該機車坐墊下方置物箱，徒手竊取林景鴻擺放在上開置物箱內之皮包內現金新臺幣15000元，得手後旋即離去。嗣經林景鴻發現失竊，報警處理並調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經林景鴻訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告郭進添於警詢時之自白。　㈡告訴人林景鴻於警詢時之證述。　㈢監視器影像擷取照片8張、現場照片6張、車輛詳細資料報表1 紙。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告上述構成累犯之前案，係於112年6月30日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅約1年，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告所犯之前案與本案罪名、情節相似，其犯案之動機亦不足取，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，是被告本案所犯竊盜罪嫌，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本件未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-07

CTDM-114-簡-177-20250207-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱偉隆上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交訴字第10號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第13595 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告朱偉隆（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審業認定車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)於民國109 年6 月22日典當予三立當鋪，復於同年8 月1 日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於 110 年7 月2 日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1 份、汽機車讓渡合約書 (權)2 份在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷。證人楊昶漛於偵查中證稱：因該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語。卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同。綜上，應認被告已於 110 年7 月2 日取得並使用甲車。被告雖辯稱：上該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫云云，然被告所辯若為真，則於 110 年7 月2 日在汽機車讓渡合約書署名「朱偉隆」之人，即為被告口中之該獄中同學？原審不察，竟認被告所辯非全然無稽，其認定事實，顯有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書？　1.上訴意旨雖以上述證人楊昶漛於偵查中之證述，而認被告有至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書。惟查，證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(偵卷第109、110頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書(警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件影本可資佐證，證人楊昶漛並於偵訊中證稱:未留下購車者之證件影本，當時他是單獨或有人一起來，時間較久，我忘了等語(偵卷第110頁)，則在無被告身分證件影本或被告有前往愛嬌姨車商內購車之影像等證據可資佐憑，且證人楊昶漛作證時距110 年7 月2日購車時亦已相隔相當長時間，證人楊昶漛並表示時間較久，已忘記其他購車情形下，本院尚難僅以證人楊昶漛之上述證述之情，即據為不利被告之認定。　2.筆跡部分: 　　上訴意旨雖另主張:卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同等語。惟查，此情已為被告堅詞所否認，且本案經被告聲請筆跡鑑定，經本院將汽機車讓渡合約書影本及被告聲請視訊開庭書狀、被告其他簽名等文件，矚託法務部調查局予以鑑定，結果略以:汽機車讓渡合約書係影本，參考筆跡質量亦不足，依現有資料歉難鑑定，請補送汽機車讓渡合約書原本等語，有法務部調查局113 年11月1 日函在卷可證(本院卷第101至105頁)。而本院卷內並無汽機車讓渡合約書原本可提供，檢察官及被告就本案亦不再聲請調查證據，是依現有證據自不足以證明汽機車讓渡合約書上之「朱偉隆」之署名是被告所為，亦無確切證據可證聲請視訊開庭書狀上「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書上「朱偉隆」之署名筆跡均屬相同且為被告所簽名。從而，公訴意旨此部分主張，欠缺證據可證，本院自難採信。　3.綜上，被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書，依上述說明，自屬仍有合理懷疑之處。　　　　　　㈡被告是否有於案發當時駕駛甲車？　　觀證人〔AJB-9169號自用小客車(下稱乙車)之駕駛〕黃信憲於警詢中證稱：我不知道當時肇事甲車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(警卷第58頁)；及參以證人(即被害人)黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我是撞到乙車，不知道甲車與我們車禍事故有無關係，我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何人或其特徵，事故當日甲車並沒有人下車，我沒有要對甲車或乙車駕駛提出告訴，不認識肇事車輛駕駛等語(警卷第5 2、53頁；偵卷第80頁)，是由上述證人黃信憲、黃淑眞之證述，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實。再者，案外人許澤源曾在施用毒品後，於111 年4 月4 日駕駛甲車而為警查獲，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第18084 號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1 份在卷可參(原審交訴卷第65至68頁），準此堪認甲車確曾由案外人許澤源使用。而本案發生時間與上述案外人許澤源使用之時間相隔僅約2 個多月，被告始終否認本案犯行，並堅稱沒有購買甲車亦未駕駛過甲車，更表示不認識許澤源( 原審交訴卷第62頁)，而檢察官於原審亦曾懷疑是否為許澤源駕駛甲車，而考慮要傳訊許澤源(原審交訴卷第62頁)，之後則因許澤源經通緝而捨棄傳訊(原審交訴卷第161、179頁) ，而本案案發時，許澤源未在監之事實，亦有許澤源之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(原審交訴卷第81至91頁) ，則公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而逃逸，依公訴人所舉證之現有證據，自有合理可疑，被告辯稱其並未駕駛甲車，尚非全然無據。　　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官以前開上訴意旨執以指摘原判決違誤，核無足採。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官黃彩秀、楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交訴字第10號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　朱偉隆　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3595號），本院判決如下：　　主　文朱偉隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱偉隆於民國111年1月30日12時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓進行中車輛優先通行、未注意來往車輛即貿然起駛，適後方有黃信憲駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，受有左側膝部擦傷、左側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有 92年臺上字第128號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告朱偉隆既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被害人黃淑眞於警詢及偵查中之指述、證人黃信憲於警詢之證述、證人即車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車主陳富超於警詢之證述、證人即三立當鋪員工蕭苡恬於警詢中之證述、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中之證述、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份、汽機車讓渡合約書(權)2份及被告當庭書寫之個人姓名筆跡1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、現場照片26張、監視器暨行車紀錄器錄影光碟1片及影像擷取照片14張、被害人黃淑眞之高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：案發當天我沒有開這輛車，因為我沒有這台車，我也沒有簽過車輛讓渡書等語(見偵卷第80頁；審交訴卷第84、85頁；交訴卷第59 頁)。經查：　㈠不詳人士於111年1月30日12時14分許，駕駛甲車自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行，即貿然起駛，適後方有證人黃信憲駕駛乙車沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方由黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，並因此受有左側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害等事實，業據證人黃信憲及證人即被害人黃淑眞於警詢中分別陳述明確(見警卷第49至53、55 至59頁；偵卷第79頁)；復有被害人黃淑眞提出之高雄市立岡山醫院111年1月30日診斷證岡字第00000000號診斷證明書 (見警卷第75頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取照片14張（見警卷第85至97頁）、道路交通事故現場圖1份（見警卷第101頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第103至105頁）、肇事現場照片（警卷第111至119頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車籍資料1份（警卷第133頁）、乙車之車籍資料1份（見警卷第137頁）、甲車之車籍資料（見警卷第139頁）、被害人黃淑眞之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（警卷第141至143頁）在卷可按，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又甲車曾於109年6月22日典當予三立當鋪，復於同年8月1日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於110年7月2日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份（見警卷第77頁）、汽機車讓渡合約書(權)2 份（見警卷第79至81頁）在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷(見警卷第62、6 3、66至68、72至74、109、110頁)，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告以前詞置辯，經查：　⒈證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(見偵卷第109、11 0頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中既證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(見警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書 (見警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件可資佐證，從而，自難僅以證人楊昶漛單一指訴，即據為不利被告之認定。　⒉另將卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，與被告於偵查筆錄之簽名筆跡(見偵卷第80、99頁)，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡(見審交訴卷第67頁；交訴卷第93、101頁)予以比對，明顯可見被告所簽署姓名之筆跡，就「朱偉隆」各字之筆畫，均有所不同；則被告辯稱其並未簽立上開汽車讓渡合約書一節，尚非全然無稽。　⒊至公訴人指被告於本院審理中曾提出聲請視訊開庭之書狀(見審交訴卷第71頁)，其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同乙節，然被告辯稱該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫等語(見交訴卷第188頁)；而經本院將該聲請狀上之筆跡，與前揭被告於偵查筆錄之簽名筆跡，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡，相互比對，顯見有所不同，則被告辯稱該聲請狀係其委託他人所代寫等語，尚非全然不可採信。　　⒋另參之證人黃信憲於警詢中已證稱：我不知道當時肇事車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(見警卷第58頁) ；及參以證人黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何或其特徵，事故當日該輛自用小貨車並沒有人下車等語(見警卷第52頁；偵卷第80頁)；綜此以觀，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實，應屬明確。　⒌再者，經公訴人提出案外人許澤源曾在施用毒品後，於111年 4月4日間駕駛甲車而為警查獲，而以其涉犯公共危險案件移送檢察官偵辦，嗣經檢察官為不起訴處分確定之事實，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第18084號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1份在卷可參(見交訴卷第65 至68頁)。準此以觀，堪認上開甲車確曾由案外人許澤源所使用，從而，被告辯稱其並未駕駛甲車一節，尚非全然無據。　　　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，並非不可為採。從而，公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸乙情，是否有據，尚非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定證人黃信憲於案發時，駕駛乙車沿高雄市路竹區中正路由西往東方向行駛至該路段與民生路口附近時，而停放在該處之甲車自該處起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行即貿然起駛，因而緊急剎車，致其與後方由證人黃淑眞所騎乘之機車發生碰撞，證人黃淑眞因而人車倒地後受有前揭傷害等事實；然被告究否確有前揭公訴意旨所指於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告駕車肇致本案交通事故而逃逸之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據資以證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-06

KSHM-113-交上訴-62-20250206-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第824號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林文傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1073號），本院判決如下：　　主　文林文傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行交付本案帳戶之時間更正為「於民國112年11月14日前某日」；證據部分「證人葉淑美等人所提供之LINE對話紀錄、匯款資料、報案資料」更正為「證人蔡廣穎所提供之LINE對話紀錄、證人陳韋綸所提供之LINE對話紀錄及轉帳擷圖、證人黃秀環所提供之轉帳擷圖、證人劉勇鴻所提供之LINE對話紀錄及轉帳擷圖」；及附件之附表更正為本判決後之附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告林文傑行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供其申辦之郵局帳戶之提款卡及密碼之一行為幫助詐騙集團實施詐欺犯行，侵害附表告訴人6人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（113年度偵緝字第107 3號卷第167頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致附表所示告訴人6人蒙受附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人6人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前有經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯罪之犯後態度，暨被告自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案郵局帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表：(金額單位：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 葉淑美詐欺集團成員於112年10月16日起，透過LNNE通訊軟體，佯稱：投資賺取獲利云云，致葉淑美陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至郵局帳戶。 112年11月16日9時30分許 10萬元 2 蔡廣穎詐欺集團成員於112年8月下31日起，透過LNNE通訊軟體，佯稱：投資賺取獲利云云，致蔡廣穎陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至郵局帳戶。 112年11月16日17時34分許 3萬元 3 陳韋綸詐欺集團成員於112年10月初起，透過LNNE通訊軟體，佯稱：投資賺取獲利云云，致陳韋綸陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至郵局帳戶。 112年11月14日9時29分許 10萬元 4 黃秀環詐欺集團成員於112年8月3日起，透過LNNE通訊軟體，佯稱：投資賺取獲利云云，致黃秀環陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至郵局帳戶。 112年11月15日8時51分許 5萬元 112年11月15日8時53分許 5萬元 5 莊添丁詐欺集團成員於112年10月起，透過LNNE通訊軟體，佯稱：投資賺取獲利云云，致莊添丁陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至郵局帳戶。 112年11月16日10時5分許 2萬9,985元(聲請意旨誤載為3萬元【含手續費15元】，應予更正 6 劉勇鴻詐欺集團成員於112年11月初起，透過LNNE通訊軟體，佯稱：投資賺取獲利云云，致劉勇鴻陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至郵局帳戶。 112年11月14日17時11分許 5萬元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1073號　　被　　　告　林文傑　　（年籍、地址均詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文傑可預見將個人帳戶金融卡、密碼交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯罪所得與流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年11月13日前某日，在高雄市○○區○○路00巷00 號住處，明知余彥龍（所涉違反洗錢防制法等罪嫌另案偵辦）欲將金融帳戶交予身分不詳之成年人製造金流，仍將其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼提供予余彥龍後，再由余彥龍轉交予LINE暱稱「貸款專員-陳欽發」之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團某成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。二、案經葉淑美、蔡廣穎、陳韋綸、黃秀環、莊添丁及劉勇鴻訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林文傑於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告余彥龍於偵查中之供述以及證人即告訴人葉淑美、蔡廣穎、陳韋綸、黃秀環、莊添丁、劉勇鴻於警詢時之指訴大致相符，且有證人葉淑美等人所提供之LINE對話紀錄、匯款資料、報案資料、證人余彥龍之臉書頁面截圖、證人余彥龍提出之LINE暱稱「貸款專員-陳欽發」對話紀錄截圖、被告提供與證人余彥龍間之對話紀錄翻拍照片、被告上開郵局帳戶之基本資料及交易明細各1份等在卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意、交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭子薇　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額單位：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 葉淑美(提告) 假投資 112年11月16日9時30分 10萬元 2 蔡廣穎(提告) 假投資 112年11月16日17時34分 3萬元 3 陳韋綸(提告) 假投資 112年11月14日9時29分 10萬元 4 黃秀環(提告) 假投資 ⑴112年11月15日8時51分 ⑵112年11月15日8時53分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 5 莊添丁(提告) 假投資 112年11月16日10時5分 3萬元（含手續費15元） 6 劉勇鴻(提告) 假投資 112年11月14日17時11分 5萬元

2025-02-04

CTDM-113-金簡-824-20250204-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第250號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李柏翰上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18770號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李柏翰犯如附表二編號1、2所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、李柏翰於民國113年5月間起至同年9月間，受僱於潘思諭所經營址設高雄市路○區○○路000號之「統一超商竹滬門市」擔任店員，負責收銀、補貨、清點並保管收銀機內現金等業務，為從事業務之人，竟分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權得喪變更紀錄而取得財產上不法利益、行使業務登載不實準文書之犯意，接續於附表一編號1至3所示時間，在前揭門市，利用其負責收銀業務之機會，操作店內事務機產製各該編號所示代收款項繳費代碼之繳費單，復以收銀櫃檯條碼掃描器掃描該等繳費單上之繳費條碼，將應繳款金額掃描登入收銀機，明知其未實際支付該等應繳款項，仍按下「確認鍵」，表示確認款項已收取而完成上開3筆交易，將前揭不實收款事項，登載於其業務上製作之帳務電磁紀錄文書上，並以此傳輸不正指令至收銀機連結之超商電腦相關設備，藉此製作已收取附表一所示金額之不實財產權取得紀錄，復以網路連線方式將上開不實帳務電磁紀錄文書內容傳輸至統一超商總公司電腦帳款系統而行使之，統一超商總公司遂據此連線系統確認交易，以此不正方法獲得繳付代收款卻免於支付如附表一繳費金額欄所示費用總計新臺幣（下同） 4萬元之財產上不法利益，足以生損害於統一超商總公司及潘思諭經營統一超商竹滬門市對於帳務管理之正確性。　㈡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年9月5 日6時8分許上班時間，在前揭門市，利用其管領該店營業現金業務之機會，將店內現金10萬9,500元取出侵占入己。　㈢嗣潘思諭清點財物時發現帳務短少，調閱監視錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經潘思諭訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告李柏翰所犯為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述（審訴卷第31頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至5頁、偵卷第 17至19頁、審訴卷第31、39、41頁），並經證人即告訴人潘思諭證述明確（警卷第7至10頁、偵卷第18至19頁），復有店內監視錄影畫面翻拍照片、掃碼繳費收據在卷可佐（警卷第17至21頁、偵卷第23至27頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)論罪部分　1.核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之3第2項之以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權得喪變更紀錄得利罪、刑法第220條第2項、第215條、第216條之行使業務登載不實準文書罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　2.被告就犯罪事實欄一、㈠業務登載不實準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告就犯罪事實欄一、㈠編號1至3，多次以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權得喪變更紀錄得利、行使業務登載不實準文書，主觀上係基於單一犯意，於密接之時間、同一地點接續實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，屬接續犯。　4.被告就犯罪事實欄一、㈠以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權得喪變更紀錄得利罪處斷。　5.被告所犯事實一、㈠及一、㈡，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，利用職務上機會，先後為事實一、㈠及一、㈡所示犯行，侵害他人財產權，動機及所為均應予非難；並考量各次犯行詐得利益、侵占之金額；又被告犯後坦承犯行，及其雖有意願以每月10日給付5,000元之條件分期賠償告訴人，惟因告訴人無法接受此條件致雙方無法達成和解，被告亦迄未賠償告訴人任何損害，有本院準備程序筆錄可參（審訴卷第32 頁）；暨被告無刑事前科紀錄（參法院被告前案紀錄表），其自述高職畢業，從事物流業（審訴卷第42頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收 (一)被告就犯罪事實一、㈠、㈡之犯罪所得，各為免繳費用之財產上利益4萬元及現金10萬9,500元，均未扣案，且皆未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告於犯罪事實欄一、㈠所製作及傳輸至統一超商總公司電腦帳款系統之不實電磁紀錄，已非屬被告所有，又非違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　　　　　　附表一：（日期：民國；金額：新臺幣）編號時間三段條碼繳費金額 1 113年9月4日22時57分 0000000D7/040904QPZL930001/3Z0000000000000 2萬元 2 113年9月4日23時39分 0000000D7/040904QPZL93ZF01/000000000000000 1萬元 3 113年9月4日23時39分 0000000D7/040904QPZL93Z501/000000000000000 1萬元共計：4萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠李柏翰犯以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權得喪變更紀錄得利罪，處有期徒刑肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡李柏翰犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣元拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CTDM-113-審訴-250-20250204-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1585號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周建誠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第758 3號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度簡字第2134號），嗣因本案有不宜逕以簡易判決處刑之情事，改以通常程序並判決如下：　　主　文周建誠犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、緣高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所警員獲報王思瑀位於高雄市○○區○○路○段000號租屋處遭周建誠侵入住宅，而於民國113年4月11日23時許到場處理（所涉無故侵入住宅部分犯行，經王思瑀撤回告訴，另由本院為不受理判決）。詎周建誠於同日23時40分許，在員警以侵入住宅現行犯當場逮捕其時仍不願配合，且明知員警張惠閒係依法執行職務，竟基於妨害公務之犯意，於逮捕過程中，與張惠閒發生肢體拉扯、抵抗，致張惠閒受有左側手肘挫傷、未明示側性膝部挫傷等傷害（所涉傷害部分，業據張惠閒於審理中撤回告訴，而不另為不受理之諭知，詳如後述），以此強暴方式妨害在場警員執行公務。二、案經張惠閒訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告周建誠及檢察官於本院審理中均同意作為證據【見審易二卷第101頁】，且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱【見審易一卷第58頁、審易二卷第90頁、第101頁】，並經證人即告訴人張惠閒、證人即在場人許莉莉、王思瑀、證人即到場處理員警李孟學證述明確【見警卷第11頁至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第20頁、偵卷第35頁至第36頁、第39至40頁】，復有刑案呈報單、職務報告、妨害公務案影像、譯文檔、受傷照片、診斷證明書、職務分配表、員警工作紀錄簿、110報案紀錄單、房屋租賃契約書、本院勘驗員警密錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐【見警卷第3頁、第5 頁、第21頁至第40頁、第59頁至第69頁、審易二卷第91頁至第98頁】，是被告前揭任意性自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知警員係依法執行職務，並以前述施強暴之方式妨害警員執行職務，所為顯然無視國家法治，並對公務員值勤威信造成相當危害，亦破壞國家法紀執行之尊嚴性，所為均有不該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，暨被告於本院審理中與告訴人張惠閒調解成立，並已依約給付完畢，告訴人乃具狀請求對被告從輕量刑及給予緩刑之宣告，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可憑【見審易一卷第53頁至第54頁、第61頁、第63頁】；復衡以被告自陳國中畢業之智識程度、職業為割草工，收入約新臺幣（下同）3萬2千元之經濟狀況【見審易二卷第102頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可佐【見審易二卷第105頁】，其因一時失慮，致罹刑典，且於審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，告訴人張惠閒乃具狀請求給予被告緩刑之宣告，已如前述，堪認被告犯後已有悔意，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　乙、不另為公訴不受理之部分壹、公訴意旨另以：被告就犯罪事實欄所示傷害告訴人部分，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人成立調解，告訴人於本案第一審辯論終結前，具狀撤回傷害告訴，有前揭調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳訴狀附卷可稽【見審易一卷第53頁至第54頁、第63頁】。揆諸上開說明，本院就被告此部分被訴涉犯傷害罪部分，本應諭知公訴不受理之判決；然被告此部分犯行依檢察官起訴書所認，係與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院為不另為公訴不受理之諭知，附此說明。　丙、不另為無罪部分壹、公訴意旨略以：被告於上揭時、地明知告訴人張惠閒、被害人李孟學係接獲王思瑀報案而依法到場處理之員警，仍基於侮辱公務員之犯意，向上開員警稱：「你們派來這邊是圍事的嗎、中華民國警察，派來這邊圍事...可憐...」等語，足以貶損執行職務公務員之人格，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。參、按刑法第140條之侮辱公務員罪，係規範人民於公務員執行職務時，當場予以侮辱，縱使不致減損該公務員之社會名譽或名譽人格，然仍會因此破壞公務員與人民間的和諧關係，並對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務。此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害。為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，惟為免適用範圍過廣，公務執行法益應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。考量侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當上開規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。換言之，表意人若未經公務員制止，其縱然有繼續辱罵之行為，自難認符合上開憲法法庭判決所揭示「表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵」之要件。肆、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人、證人即在場人許莉莉、王思瑀、證人即到場處理員警李孟學證述，及刑案呈報單、職務報告、妨害公務案影像、譯文檔、職務分配表、員警工作紀錄簿、110報案紀錄單、房屋租賃契約書為其主要論據，惟查：一、被告於上開時、地，對獲報到場處理被告無故侵入住宅事宜之員警李孟學及告訴人張惠閒為前揭言語之事實【見審易一卷第58頁、審易二卷第90頁、第101頁】，業經被告坦承在卷，並經證人即告訴人、證人即在場人許莉莉、王思瑀、證人即到場處理員警李孟學證述明確【見警卷第11頁至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第20頁、偵卷第35頁至第36頁、第39至40頁】，並有刑案呈報單、職務報告、妨害公務案影像、譯文檔、職務分配表、員警工作紀錄簿、110報案紀錄單、房屋租賃契約書、本院勘驗員警密錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐【見警卷第3頁、第5頁、第21頁至第28頁、第33頁至第40頁、第59頁至第69頁、審易二卷第91頁至第98 頁】，是此部分事實，首堪認定。二、依本院勘驗警員密錄器畫面之筆錄【見審易二卷第91頁至第 98頁】，可知被告係因至王思瑀住處不願離去，於員警李孟學及告訴人張惠閒獲報後到場處理並多次規勸其離開時，而數次口出上開言語，是綜觀本案發生前因後果、上開言語之客觀文義，可知被告係認現場為消費場所，因而不滿員警規勸其離開現場，遂一時情緒失控而口出不適當之言語，其言詞固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微。況被告除此之外，並未以其他行為干擾警員執行勤務，僅此短暫之言語內容，尚難遽認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務。　　三、再者，依上開勘驗筆錄所示，對於被告口出上開言語後，員警僅回應被告「小聲一點」、「你怎麼會覺得我再圍事？人家就請你離開啦。來出去啦，人家不歡迎你啦。」、「走啦走啦出來啦」並未以言語或其他形式制止被告為上開言論，自難認被告有「經制止後仍置之不理，繼續當場辱罵」，而與上開憲法法庭判決所揭示之要件不符。而員警於向王思瑀確認要提起侵入住宅之告訴後，亦隨即遭員警壓制與逮捕，益徵上開言語並未足以干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務，而非屬「足以影響公務員執行公務」之行為。從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合上開憲法法庭判決意旨，認應予限縮之範疇，被告所為與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符，自難以刑法第140條第 1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足以證明被告有侮辱公務員之犯行，此部分原應為無罪之判決，惟因起訴意旨認此部分與前揭認定被告有罪部分，係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370899600號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7583號卷，稱偵卷；三、本院113年度審易字第847號卷，稱審易一卷；四、本院113年度簡字第2134號卷，稱簡卷；五、本院113年度審易字第1585號卷，稱審易二卷。

2025-02-04

CTDM-113-審易-1585-20250204-3

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2521號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林思宏林洊鋆洪博卿黃俊翰王政勛林峻豐王柏翔共同選任辯護人曾胤瑄律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5077號、113年度偵字第888、5616號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審訴字第124號），判決如下：　　主　文一、丁○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。二、戊○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之IPHONE12手機壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收之。三、庚○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。四、辛○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。五、甲○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之鋁製球棒、 IPHONE手機（含0000000000號SIM卡壹張）各壹支，均沒收之。六、己○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案之IPHONE手機壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收之七、乙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含000000 0000號SIM卡壹張）沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告庚○○、辛○○、己○○、乙○○所為，均犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告戊○○、甲○○所為，則犯同法第150條第1項前段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，及被告戊○○、甲○○就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，彼此間各具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢按刑法第150條第2項規定，乃相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告7人雖分持椅子、球棒、電纜線等兇器下手實施強暴或在場助勢，然並未直接傷害他人身體，而是用以損壞被害人丙○○住處之鐵門、檜木窗、檜木大門，及被害人蔡文鴻之小客車後擋風玻璃等物，併考量該次犯行聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，實施強暴行為時間非長，且被告丁○○等人於案發後均與被害人丙○○、蔡文鴻達成和解，有和解書1份在卷可考（見審訴卷第157至159頁），是本院認未加重前之法定刑已足以評價被告7人本次犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告7人之共同辯護人雖以：本案起因是被害人侵門踏戶，至被告丁○○準備建造房屋之空地表演抓鬼直播，被告一時氣憤而為本案犯行，已誠心思過，盡力賠償被害人損失且取得被害人諒解，又始終坦承犯行，態度良好，如科以法定最低刑度，仍屬情輕法重，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告7人辯護。惟被告丁○○僅因對被害人丙○○有所不滿，即夥同被告戊○○等6人到場，於公共場所持椅子、球棒、電纜線等兇器實施強暴或在場助勢，損壞被害人丙○○住處之鐵門、檜木窗、檜木大門，及被害人蔡文鴻之小客車後擋風玻璃等物，絲毫未考慮於公共場所施暴將對社會治安及公共秩序安寧造成危害，實難認其有何犯罪情節輕微之情狀，其於犯罪時亦無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情，是本院認被告7人均無適用刑法第5 9條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述尚難採酌。至於辯護人所指被告之犯罪動機、犯後態度等節，均由本院於量刑時依刑法第57條規定予以考量為已足。　㈤本院審酌被告丁○○僅因與被害人丙○○有糾紛，竟邀集被告戊○ ○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○前往公共場所，並共同持椅子、球棒、電纜線等實施強暴或在場助勢，影響人民安寧及危害公共秩序；兼衡被告7人均於偵查及本院準備程序時坦承全部犯行，並考量被告丁○○於本案居於主要地位，為首謀並下手實施強暴，被告戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○均居於次要地位，其中被告庚○○、辛○○、己○○、乙○○ 均有下手實施強暴，被告戊○○、甲○○則僅有在場助勢，而被告7人均與被害人丙○○、蔡文鴻達成和解，已如前述；兼衡被告丁○○高中畢業之智識程度，任職環保公司員工，月收入新臺幣（下同）3、4萬元，已婚，有1名未成年子女，與配偶、子女同住、被告戊○○大學畢業之智識程度，任職環保公司員工，月收入約3萬元，已婚，有2名未成年子女，與配偶、子女同住、被告庚○○大學畢業之智識程度，任職於科技業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住、被告辛○○ 高職畢業之智識程度，從事裝潢業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住，被告甲○○大學畢業之智識程度，從事水電業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住、被告己○○高職畢業之智識程度，任職螺絲工廠員工，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住、被告乙○○高中畢業之智識程度，以搭布棚為業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　㈠被告丁○○、戊○○、庚○○、甲○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告辛○○前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以106年度交簡字第1907號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月18日執行完畢，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告己○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以104年度簡上字第421號判決判處有期徒刑2月，並宣告緩刑2年而確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，則依刑法第7 6條規定，其於前案所受刑之宣告失其效力，即視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表7份在卷可參，其等犯後均坦承犯行，且被告已與被害人丙○○、蔡文鴻達成和解，被害人亦同意給予被告緩刑之機會，有和解書1份在卷可考（見審訴卷第157至159頁），信被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其等所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就上開被告6人各諭知緩刑2年，以啟自新。　㈡惟考量上開被告6人法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告丁○○、戊○○ 、庚○○、辛○○、甲○○、己○○應分別於本案判決確定後1年內，向公庫支付6萬元、2萬元、4萬元、4萬元、2萬元、4萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對上開被告所為之緩刑宣告，應併敘明。四、沒收：　㈠扣案之IPHONE手機4支，分別為被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○ 所有，供本案犯行所用之物；扣案之鋁製球棒1支，亦為被告甲○○所有，供本案犯行所用之物，已據其等於本院準備程序時陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別在上開被告所犯罪名項下宣告沒收之。　㈡其餘扣案物均無證據足認與被告7人本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25077號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第888號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5616號　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾胤瑄律師　　被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市路○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年11月28日上午某時，因宮廟祭祀事宜與丙○ ○發生糾紛，而欲與丙○○談判，遂以通訊軟體LINE群組傳送訊息之方式，分別聯繫戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙 ○○等人告知上情，並相約於丁○○位於高雄市○○區○○路0段000 巷00號住處集合後，再分由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、庚○○及甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○及乙○○，辛○○乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往丙○○位於高雄市○○區○○路000號住處前。嗣於同日22時許，雙方於上開地點相會，丁○○等7人明知高雄市湖內區湖中路係公用且可供不特定往來之人通行所用之道路，丁○○即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意；庚○○、辛○○、己○○、乙○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；戊○○、甲○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，由丁○○、庚○○持椅子，辛○○持高爾夫球棒，己○○持電纜線，乙○○持球棒（已扣案），共同敲擊毀損丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及蔡文鴻停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車後擋風玻璃等物( 渠等所涉毀損部分，另為不起訴處分)，戊○○、甲○○則在一旁助勢，以此方式共同實施強暴行為而妨害公眾秩序。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實㈠被告丁○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告丁○○有於前開時、地，夥同被告戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○等人到場後，丁○○持椅子，其餘人拿球棒、高爾夫球桿等兇器，共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈡被告戊○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告丁○○聯繫被告戊○○，欲與被害人丙○○談判，其即駕駛車輛，與被告丁○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○等人一同到場後，被告戊○○在場助勢，其餘人則拿球棒、高爾夫球桿等兇器，共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈢被告庚○○於警詢時、偵查中之供述及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告庚○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告庚○○持椅子，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈣被告辛○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告辛○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、甲○○、己○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告辛○○持高爾夫球棒，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈤被告甲○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告甲○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告甲○○在場助勢，其餘人則拿椅子、球棒、電纜線等兇器，共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈥被告己○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告己○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告己○○持電纜線，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈦被告乙○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告乙○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○、甲○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告乙○○持球棒，被告己○○持電纜線，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈧證人即同案被告鄭至皓於警詢時、偵查中之證述證明鄭至皓抵達被害人丙○○上址住處之時，被害人丙○○住處鐵門、窗戶已遭毀損，當時在場之被告己○○、乙○○有手持球棒等兇器之事實。㈨證人即同案被告戴柏鈺於警詢時、偵查中之證述證明戴柏鈺抵達被害人丙○○上址住處之時，被害人丙○○住處鐵門正在遭人毀損，當時被告丁○○在場之事實。㈩證人即丁○○之友人施勝安於警詢中之證述證明被告丁○○於112年11月28日20時至22時許，在其住處，向施勝安講述因宮廟祭祀事宜與丙○○發生糾紛，而欲與丙○○理論之事實。  證人即被害人丙○○於警詢時、偵查中之證述證明被害人丙○○因宮廟祭祀事宜與被告丁○○發生糾紛，被告丁○○即於上開時、地，夥同不詳之人持球棒、高爾夫球棒等兇器毀損其住處鐵門、檜木窗、檜木大門等物之事實。  證人即被害人蔡文鴻於警詢時之證述證明被害人蔡文鴻於上開時、地，見其友人丙○○上址住處遭不詳之人毀損，其停放該處之上開自用小客車後擋風玻璃亦遭該等不詳人士持球棒、高爾夫球棒敲擊毀損之事實。  證人即現場目擊者彭政雯於警詢時之證述證明證人彭政雯於上開時、地，見其友人丙○○上址住處遭不詳之人毀損，其配偶蔡文鴻停放該處之上開自用小客車後擋風玻璃亦遭該等不詳人士持球棒敲擊毀損之事實。  ⒈通訊軟體LINE群組對話紀錄1份 ⒊現場監視器影像擷取照片、行車紀錄器影像擷取照片各1份 ⒋監視器暨行車紀錄器影像光碟1片 ⒌高雄市政府警察局湖內分局搜索、扣押筆錄（丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、己○○）、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份 ⒍湖內區自強段421-4地號土地所有權狀（丙○○所有） ⒎蔡文鴻之診斷證明書1份佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第3編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨，最高法院110年度台上字第619 1號判決意旨參照。經查，被告丁○○與被害人丙○○因宮廟祭祀之細故發生糾紛，而糾集戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，並分持椅子、球棒、高爾夫球棒、電纜線等兇器敲擊毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻停放該處之車輛後擋風玻璃等物，足徵被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○ 、己○○、乙○○所為並形成之暴力情緒或氣氛所營造之攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，並生危害於社會秩序、公眾安寧。又被告等人所持之椅子、球棒、高爾夫球棒、電纜線等物既可毀損上開物品，材質、質地堅硬，當屬客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，致破壞公共秩序之危險程度升高，乃屬無疑。再按聚集三人以上在公共場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高。是本案應認全體被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○均已符合刑法第150條第2項之加重要件。　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪嫌；被告庚○○、辛○○、己○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告戊○○、甲○○所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上在場助勢罪嫌。三、沒收　㈠如附表編號3、4、6、8所示之手機，各為被告戊○○、乙○○、甲○○、己○○供本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡如附表編號5所示之球棒，為被告甲○○所有，並供被告乙○○為本案犯罪，屬本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，雖為各該如附表所示之被告所有，惟卷內無事證可證明各該被告有於本案中使用該等扣案物，故不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　壬○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號物品名稱及單位所有人聲請沒收與否備註 1 監視器主機1台丁○○ 不聲請沒收 2 行車紀錄器記憶卡（丁○○使用之車號000-0000號自小客車）1張不聲請沒收 3 IPHONE12手機1支（含SIM卡1張，0000000000號）戊○○ 聲請沒收 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 4 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，0000000000號）乙○○ 聲請沒收 IMEI：000000000000000 5 球棒（鋁製）甲○○ 聲請沒收 6 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，0000000000號）聲請沒收 IMEI：000000000000000 7 行車紀錄器記憶卡（甲○○使用之車號000-0000號自小客車）1張不聲請沒收 8 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，0000000000號）己○○ 聲請沒收 IMEI：000000000000000

2025-02-03

CTDM-113-簡-2521-20250203-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第326號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡勝筌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第13582、13583號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告胡勝筌明知愷他命及含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包，均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國112年9月3日22時25分許前之某時，自不詳之來源，取得附表編號三至七所示愷他命及含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包。嗣經警方於112年9月3日22時25分許對被告執行搜索，當場扣得附表所示之物（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，由本院另以113年度訴字第58號審結），始查悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪嫌等語。二、已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又同法第26 5條第1項所規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴者，以同法第7條所列之相牽連案件或本罪之誣告罪，而與已經起訴之案件無實質上一罪或裁判上一罪關係者為限。反之，如有實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，依同法第267條規定，已為檢察官起訴效力所及，不得再就其餘部分追加起訴。倘再予追加起訴，即屬對於已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，依前揭規定，自應就追加之訴，諭知不受理判決，以消滅訴訟繫屬（最高法院103年度台上字第1937號判決意旨參照）。三、經查：㈠、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官就被告於不詳時間、地點取得附表編號一、二所示非制式手槍、具殺傷力子彈而持有之事實，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍、同法第12條第4項之非法持有子彈等罪嫌，以113年度偵字第13581號提起公訴，並於11 3年2月23日以本院113年度訴字第58號（下稱前案）繫屬在案。嗣屏東地檢署檢察官另就被告持有附表編號三至七所示愷他命及含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包之事實，認其涉犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌，且與前案是屬一人犯數罪之相牽連案件而為本案追加起訴，於同年4月1日繫屬於本院等節，有上開起訴書、追加起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。㈡、被告於本院審理時供稱：我於112年9月1日某時向身分不詳之人取得附表編號一、二所示非制式手槍、子彈，附表編號三至七所示愷他命、毒品咖啡包也是向同一人所購買，他將這些東西一起交給我等語（見本院易字卷第94頁），且查卷內並無證據顯示被告取得附表編號三至七所示愷他命、毒品咖啡包，與其取得附表編號一、二所示非制式手槍、子彈之時間、地點及對象有別，依有疑惟利被告之原則，應為有利被告之認定，即被告係於112年9月1日某時，同時向身分不詳之人取得附表所示非制式手槍、子彈、愷他命及毒品咖啡包。是以，本案追加起訴被告持有附表編號三至七所示愷他命、毒品咖啡包所涉持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯罪事實，與被告前案持有附表編號一、二所示非制式手槍、子彈所涉非法持有非制式手槍、非法持有子彈之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，而為前案起訴效力所及，復經本院於前案中併予審究。㈢、綜上，本案追加起訴之犯罪事實，為前案起訴部分之起訴效力所及，是屬重行起訴，揆諸上開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇追加起訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附表編號扣案物備註一非制式手槍1枝（含彈匣1個）㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號1（見偵字13581卷第69頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第72號扣押物品清單（見偵字13581卷第267頁）所示扣案物。㈡、鑑定結果（見偵字13581卷第247頁）：係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二子彈22顆㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號2（見偵字13581卷第69頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第66號扣押物品清單（見偵字13581卷第265頁）所示扣案子彈其中22顆（餘2顆不具殺傷力之子彈非前案起訴及審理範圍）。㈡、鑑定結果（見偵字13581卷第247頁）：　　11顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈，採樣2顆試射；11顆口徑9x19mm之制式子彈，採樣4顆試射，認具殺傷力。三愷他命1包㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號13（見偵字13581卷第71頁）所示扣案物。㈡、檢驗結果（見偵字13582卷第223頁）： 1、白色結晶，鑑驗前毛重0.654公克、淨重0.452公克，鑑驗後淨重0.441公克。 2、檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。四毒品咖啡包61包㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號3（見偵字13581卷第69頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第130號扣押物品清單編號1（見本院易字卷第35頁）所示扣案物。㈡、鑑驗結果（見偵字13583卷第213至214頁）： 1、藍色包裝，驗前總毛重212.49公克（包裝總重72.25公克），驗前總淨重為140.24公克。 2、隨機抽取其中編號A61鑑驗： ⑴、經檢視內含褐紫色粉末，淨重1.85公克，取0.3公克鑑驗用罄，餘1.55公克。 ⑵、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⑶、測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％，推估左欄扣案物含有4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.4公克。五毒品咖啡包42包㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號4（見偵字13581卷第69頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第130號扣押物品清單編號2（見本院易字卷第35頁）所示扣案物。㈡、鑑驗結果（見偵字13583卷第213至214頁）： 1、紅色包裝，驗前總毛重132.46公克（包裝總重29.96公克），驗前總淨重為102.5公克。 2、隨機抽取其中編號B41鑑驗： ⑴、經檢視內含橘色粉末，淨重2.5公克，取0.28公克鑑驗用罄，餘2.22公克。 ⑵、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⑶、測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％，推估左欄扣案物含有4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.1公克。六毒品咖啡包35包㈠、即高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表編號12、14（見偵字13581卷第71頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第130號扣押物品清單編號3、4（見本院易字卷第35頁）所示扣案物。㈡、鑑驗結果（見偵字13583卷第213至214頁）： 1、經檢視為黃色粉末，驗前總毛重197.26公克（包裝總重27.97公克），驗前總淨重為169.29公克。 2、隨機抽取左欄編號七所示毒品咖啡包鑑驗： ⑴、淨重168.49公克，取0.09公克鑑驗用罄，餘168.4公克。 ⑵、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⑶、測得4-甲基甲基卡西酮純度約51％，推估左欄扣案物含有4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約86.33公克。七毒品咖啡包1包

2025-02-03

PTDM-113-易-326-20250203-1