Know99判決書

搜尋結果：高雄榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度交易字第118號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳氏源選任辯護人林金宗律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4 53號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人李榮凉告訴被告陳氏源過失傷害案件，檢察官起訴書意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第 287條前段之規定，即須告訴乃論。茲雙方達成調解、告訴人具狀撤回告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷足參（本院卷第39-41頁）。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第453號　　被　　　告　陳氏源　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳氏源於民國113年4月25日18時54分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市○○區○道0號由北往南方向行駛，途經該路段323公里800公尺處，原應注意變換車道，應注意安全距離，而依當時天候情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然向右變換車道至外側車道，欲跨越槽化線下大灣交流道，適右後方有李榮凉駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車，沿該路段同向行駛至上址，見狀閃避不及，先追撞陳氏源上開車輛後車尾，再向右撞及同向減速車道上由陳柏江(未據告訴)所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，之後側翻壓住同向內側車道上由張乃生(未據告訴)所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致李榮凉受有頭部外傷疑腦震盪症候群、前胸鈍傷等傷害。二、案經李榮凉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告陳氏源於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，與告訴人李榮凉上開車輛發生碰撞之事實。 2 告訴人李榮凉於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖證明被告駕駛上開車輛，變換車道未注意安全距離，致與告訴人上開車輛發生碰撞之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共20張 6 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 7 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-21

TNDM-114-交易-118-20250221-1

醫

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度醫字第7號原告曾湘美訴訟代理人錢冠頤律師複代理人張家萍律師被告張德培訴訟代理人張永昌律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾元，及自民國一百一十年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾壹萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於高雄市○○區○○路000號5樓，經營銘德物理治療所（下稱銘德治療所），擔任院長職務，原告於民國（下同）106年7月25日，因腰部及右大腿痠痛不適，前往銘德治療所進行物理治療。106年8月24日，被告在銘德物理治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之物理治療師蕭正忠、黃致源協助扶著原告之身體與右腳，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術」物理治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折（即外側副韌帶撕脫性骨折）」等傷害（下稱系爭甲傷勢）。106 年9 月11日，被告經原告告知右膝腫脹不適後，仍在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告，由被告以上開方式再度實施上開「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等傷害（下稱系爭乙傷勢），被告涉犯違反物理治療師法、業務過失傷害、行使偽造私文書等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署以108年度醫偵字第14號、1 09年度偵字第5874號起訴，業經本院109年度訴字第441號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告有罪在案。原告因系爭傷害身心受創而受有損害，爰依民法第184條第1項、第2項規定、第195條規定，請求被告賠償如附表所示之損害，合計新臺幣（下同）417萬76元。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣417萬76元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告不爭執系爭醫治行為致原告受有系爭傷害，經本院系爭刑事判決被告有罪在案，被告依法應對原告負損害賠償責任。惟原告自106年12月8日起迄107年5月31日止，至高雄學善物理治療所（下稱學善治療所）復健37次，並無必要。另否認原告因系爭傷勢已達完全無法工作之程度，及未來2年之傷勢亦達完全無法工作之程度。被告爭執原告出院後有需全日看護之必要，否認原告請求之看護費用。原告支出體能教練課程費用、107年8月22日至109年9月21日前往健身工廠訓練，支出會員會費、健身教練費之費用，被告爭執其必要性。就精神慰撫金200萬元部分，實屬過高，應酌減之。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、二造不爭執事項：（醫卷第288、289頁）　㈠民國106年8月24日，在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告之身體與右腳，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術」物理治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折（即外側副韌帶撕脫性骨折）」等之系爭甲傷勢。　㈡106年9月11日，被告經原告告知右膝腫脹不適後，仍在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，即委請上開不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告，由被告以上開方式再度實施「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等之系爭乙傷勢，並支出下列醫療、復健、交通等費用。　　①106年9月21日起迄108年3月25日止，至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）骨科門診共計27次、106年12月27日起迄1 08年3月15日至骨科運動防護員復健117次費用，共計22萬 5968元。　　②106年10月2日至109年3 月19日止，至高雄榮總復健科門診共計24次、復徤科復健53次費用，共計1萬3666元。　　③106年8月28日、106年8月30日、106年9月18日，至高雄宏益骨科門診3次費用，共計830元。　　④106年9月1日起迄107年5月8日止，至屏東寶建醫院骨科門診5次費用，共計3150元。　　⑤106年12月20迄107年8月8日止，至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設醫院）骨科門診6次費用，共計3 ,330元。　　⑥107年4月3日、107年4月17日、107年月8日，至高雄榮總神經内科3次費用，共計1752元。　　⑦107年10月15日至台北榮總、107年10月26日至桃園中壢聯新國際醫療院所（下稱中壢聯新）各1次費用，共計1010 元。　　⑧106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37 次費用，共計4萬5100元。　　⑨108年1月12日起迄108年2月27日止，至高雄榮總傳統醫學科（針灸）共9次費用，共計1130元。　　⑩原告主張依高雄榮總復健科醫師要求自聘健身教練，利用健身器材訓練臀部肌肉、大腿、小腿及背肌，好分散膝蓋所承受壓力，原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及 107年8月22日至109年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700元、健身教練費（共114 節）17萬2966 元，合計31萬166元。　　⑪原告因系爭傷害支出醫療用品費用4,444元。　　⑫原告為治療系爭傷勢，於107年10月15日至台北榮總、107 年10月26日至中壢聯新，支出往來交通費用，共計9920 元（5,060+4,860=9,920）　　⑬上開前往醫療院所就診共79次、復健207 次，以高雄市單程計程車起跳價85元，一趟170元計算，往來交通費用共計4萬8620元。　　⑭106年11月7日起至同年月12日止，在高雄榮總開刀住院共計5日，聘請看護每日2,200元計算，原告受有支出住院期間看護費用1萬1000元（2,200x5=11,000）之損害。　　㈢對於衛福部醫事審議委員會第一次鑑定書（編號0000000）之鑑定意見，及第二次鑑定書（編號0000000 ）之鑑定意見（下稱醫審會第一、二次鑑定書）。四、兩造爭點：（醫卷第290頁）　㈠原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37次（即不爭執事項㈡⑧），有無必要性？　㈡原告主張因系爭傷勢致其自106年9月迄109年5月止，不能工作損失，共計74萬4236元，另預估仍須2年後才能復健改善，未來2年受有不能工作損失57萬1200元，合計131萬5436元，有無理由？　㈢原告主張因系爭傷勢於106年11月7日至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，於106年11月12日出院後，因醫師建議 2個月須專人照護，是原告請其大嫂之母親照料2個月，出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日2200元，60日費用共計13萬2000元，有無理由？　㈣原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及107年8月22日至1 09年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元，合計31萬166元，有無必要性？　㈤原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求精神上損　　害賠償（慰撫金）200萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37次，有無必要性？　⒈依物理治療師法第12條，物理治療師執行業務，應依醫師開具之診斷、照會或醫囑為之。次按原告於106年8月24日在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術」治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折等之系爭甲傷勢；復於106年9月11日，由張德培以上開方式再度實施上開「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等之系爭乙傷勢，並支出如不爭執事項所示之醫療、復健、交通等費用等情，兩造均無爭執（不爭執事項㈠、㈡）。　⒉被告雖爭執學善治療所復健費用之必要性。然查，依醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈡2.「…8月24日病人接受系爭治療動作後，膝蓋腫痛及行走困難，經骨科醫師診斷有骨折情形，即使未與醫師確認，仍應考慮該骨折為新進骨折之可能性，屬於宜避免施行關節鬆動術之情況；且前次徒手治療有明顯不良反應，在釐清造成不良反應原因之前，一般會暫停施行相同治療，因此（106年）9月11日之系爭治療動作難謂為妥適之復健醫療處置」等情（醫卷第117頁）。上開鑑定結果，係我國衛福部醫審會集具公信力專家組成審議團體所出具專業性、科學性鑑定意見，堪以採信。可見，原告主張被告在施行（106年）9月11日之系爭治療動作，難謂為妥適之復健醫療處置，被告有治療疏失一節，堪以採信。　⒊再者，依高雄榮總病歷資料，107年原告右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，其傷勢造成右腿運動機能減退，一般復健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能，非屬重大難治之傷害。其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方能判斷等情，亦經醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈢4.5.說明在卷（醫卷第123頁）。從而，原告因系爭乙傷勢致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，多方尋求復健治療後，以期回復行走及上下樓梯功能，應屬國民之合理正常期待。原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37次，該治療所既為合格物理治療機構，其所為施行之復健動作，既非民間偏方或顯然無助於後續復健治療及照護，被告否認其必要性云云，尚難採信。是原告請求就學善治療所復健費用4萬5100元，應屬有據。　㈡原告主張因系爭傷勢，致其自106年9月迄109年5月止不能工作損失，共計74萬4236元，另預估仍須2年後才能復健改善，未來2年受有不能工作損失57萬1200元，合計131萬5436元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項亦有明定。本件原告因系爭乙傷勢致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，自106 年9月迄109年5月止不能工作損失，先後歷經高雄榮總骨科門診、運動防護員復健、宏益骨科門診、寶建醫院門診、高醫附設醫院門診、高雄榮總神經內科門診、台北榮總門診、中壢聯新門診、學善治療所復健、高雄榮總傳統醫學科門診等醫療、復健等治療、復健行為，有原告提出上開醫療院所病歷資料、費用明細等資料在卷可稽，且原告迄至111年11 月10日仍在高雄榮總復健科就診屬實（病歷卷第238頁）。　⒉再依醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈢4.認系爭傷勢如經一般復健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能，其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方能判斷等情（醫卷第123頁）。從而，原告於上開期間無回復行走及上下樓梯功能，腿部無力工作，依勞動部所公布之每月基本工資（附民卷第143、144頁），106年為2萬1009元、、107年為2萬2000元、108年為2萬3100元、109年為2萬38 00元計算，共計74萬4236元《（21,009x4）+ (22,000xl2）+ (23,100xl2）+ (23,800x5）=744,236）》；以及未來2年受有不能工作損失57萬1200元(23,800x24=744,236），合計13 1萬5436元，應屬合理、必要。被告否認其無工作能力及必要性云云，尚無可採。　㈢原告主張因系爭傷勢於106年11月7日至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，於106年11月12日出院後，因醫師建議 2個月須專人照護，是原告請其大嫂之母親照料2個月，出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日2200元，60日費用共計13萬2000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。次按看護費用為被害人增加生活需要及將來維持傷害後健康之必要支出，此部分被害人自得請求。親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」等意旨（最高法院65年度第8次民庭總會決議、89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號民事判決意旨參照）。　⒉原告因被告系爭治療動作，受有系爭傷勢，於106年11月7日至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，出院後，因醫師建議2個月須專人照護，原告受有支出住院期間看護費用，且有其必要性。從而，原告請其大嫂之母親照料2個月，出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日220 0元，60日費用共計13萬2000元，參酌一般醫療機構外聘看護費用，亦屬合理。從而，原告請求被告給付以每日2200元，60日費用，共計13萬2000元，應屬有據。被告否認其必要性，尚無理由。　　　　㈣原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及107年8月22日至1 09年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元，合計31萬166元（如不爭執事項㈡⑩），有無必要性？　⒈查原告因被告實施「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」，且依醫審會第一次鑑定意見認系爭治療動作，併可能造成右膝關節外側副韌帶撕脫性骨折。且依高雄榮總病歷資料，10 7年原告右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，其傷勢造成右腿運動機能減退，而一般復健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能。其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方能判斷等情（醫卷第121、123 頁）。可見原告就系爭傷害所為，如經適當復健治療，確有維持現有膝關節功能之必要性。　⒉被告就附表編號1、2、3、5、7所示之醫療、復健、交通、醫療用品費、健身器材等費用均無爭執，惟爭執上開3項費用。查原告先後赴如附表所示之高雄榮總院骨科、復健科、神經內科門診、傳統醫學科門診、復健，運動防護員復健，宏益骨科、寶建醫院、高醫附設醫院、台北榮總、中壢聯新等門診、學善治療所復健等多次，均屬合理相當之醫療、復健行為。然原告所稱骨科醫師建議另自行聘請健身教練、復健科醫師建議前往健身工廠訓練、入會會員，因此支出體能教練課程費用13萬7200元、會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元云云，並未舉出上開醫師之醫囑或診斷證明，是否有其必性，已屬存疑。再上開醫療機構設有運動防護員協助復健，原告可藉此在醫療機構、專業人士協助教練下活動、練習，以免二度受傷。原告如於復健期間另參加民間私人教練課程、加入健身會員、聘請私人教練，就此形同重複支出，尚難認有適當之社會相當性。從而，被告就此抗辯並無必要，核屬可採。是原告請求被告負擔上開3 項費用共31萬166元云云，因逾必要之程度，應予駁回。　㈤原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求精神上損害賠償（慰撫金）200萬元，有無理由？　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。次按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。　⒉承上，本件原告於106年9月11日在銘德治療所，被告未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示簽名的建議治療，原告於受被告施行之治療動作後，受有系爭傷勢，致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，因此受有精神之痛苦，經鑑定結果認被告系爭治療動作，難謂為妥適之復健醫療處置，被告實有過失侵權行為，原告主張除得請求財產上損害賠償外，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。　⒊又原告65年次，名下有房屋、土地各2筆、利息所得等；被告 54年次，醫學院大學畢業、執業物理治療師（獨資），為銘德物理治療所負責人（現已歇業），名下有財交所得、利息所得等情，有衛生局網站、執行業務清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（司醫調卷第65、67頁，外放卷，因涉個人資料保護不予公開）。審酌被告所為侵權行為之治療態樣、所致原告精神法益侵害程度、痛苦程度，及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害，原告請求之慰撫金200萬元，尚屬過高，本院衡酌上開因素結果，認為以30萬元為適當；逾此部分之請求，則屬無據。　㈥承上，本件原告請求被告給付如附表編號1至7之費用（共185 萬9910元）、編號9之慰撫金30萬元部分，共計215萬9910元，核屬有據，應予准許；逾此部分（附表編號8、9慰撫金超過30萬元部分）之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項規定、第195條規定侵權行為法律關係，請求被告應給付原告215萬9910元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年6月20日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預供擔保得免假執行。至本件原告請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　附表：原告請求各項損害項目及金額編號項目、金額 1 醫療、復健費用29萬5936元：自106年9月21日起至109年3月19日前往高雄榮總骨科、復健科、神經内科、高雄宏益骨科、屏東寶建醫院骨科、高醫附設醫院、台北榮總、中壢聯新、學善治療所治療，支出醫療及復健費用，共計29萬5936元。 2 醫療用品費4,444元：原告支出醫療用品費用4,444元。 3 復健器材費用2萬2520元： 4 看護費用143,000元： ⑴住院期間看護費用11,000元：於106年11月7日起至同年月12日止在高雄榮總開刀住院共計5日，聘請看護每日2200元計算，致原告支出住院期間看護費用11,000元（2200x5=11,000）。 ⑵出院後2個月看護費用13萬2000元：原告委請大嫂之母照護，每日以2200元計算，受有支出出院後2個月看護費用13萬2000元（2,200元*30*2=13萬2000元）。 5 交通費用5萬8540元： ⑴高鐵交通費9920元：於107年10月15日前往台北榮總就診，支出高鐵交通費5,060元；107年10月26日至中壢聯新就診，支出高鐵交通費4860元，共計9920元（計算式：5060+4860元=9920）。 ⑵計程車交通費4萬8620元：前往醫療院所就診共79次、復健共207次，以高雄市單程計程車起跳價85元、來回170元計算，共計4萬8620元（（79次+207次）xl70=48,620元）。 6 不能工作之損失131萬5436元： 106年9月起迄109年5月止不能工作損失74萬4236元：原告自106年9月起迄109年5月止無法工作，以106年每月基本工資2萬1009元、107年為2萬2000元、108年為2萬3100元、109年為2萬3800元計算，共計744,236元（計算式：（21,009x4）+ (22,000xl2）+ (23,100xl2）+ (23,800x5）=744,236）。 7 保健食品費用2萬34元：支出增加生活所需保健食品費用共2萬34元。 8 聘請體能教練費用31萬166元： ⑴體能教練課程費用13萬7200元：因骨科醫師要求原告自聘體能教練，徒手訓練受傷部位肌力，共計130節課程，原告支出費用13萬7200元。 ⑵健身工廠會員及健身教練等費用17萬2966元：榮總復健科醫師要求原告自聘健身教練，利用健身器材訓練臀部肌肉、大腿、小腿及背肌，以分散膝蓋所承受之壓力，原告自107年8月22日起至109年9月21日止前往健身工廠訓練，共114節課，原告支出會員費及教練費用共計17萬2966元。 9 精神損失200萬元：因被告系爭醫療行為致原告受有系爭傷害，經骨科醫師交代嚴禁爬山運動，上下樓梯亦需多加留意，最好避免。又原告每到冬天、雨天，膝蓋處即常出現類似風濕關節炎症狀之疼痛，且無法上蹲式洗手間，而不敢出門，深怕找不到廁所；並因常進出醫院及復健診所，無法正常生活，接送小孩上下課，令原告痛苦不已，常以淚洗面，被告甚至偽造私文書逃避其違法責任，態度實屬惡劣，自得請求被告給付精神損失200萬元。

2025-02-21

KSDV-112-醫-7-20250221-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第574號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人葉騰舉一、債務人應向債權人給付新臺幣17,930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日司法事務官郭伊恩

2025-02-21

PTDV-114-司促-574-20250221-2

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第14號聲請人盧育鳳相對人盧子瑆關係人盧湯秋花上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告盧子瑆（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定盧育鳳（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定盧湯秋花（民國00年0月00日，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人盧子瑆因腦病變等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）高雄榮民總醫院診斷證明書。（三）親屬同意書：聲請人及相對人之母盧湯秋花均同意選定聲請人為監護人、指定盧湯秋花為會同開具財產清冊之人。（四）屏安醫療社團法人屏安醫院精神鑑定報告書。　　　認相對人經評估診斷各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。目前已經處於代謝性腦病變、心衰竭、肺炎後合併極重度以上失智狀態﹙昏迷狀態﹚，因而導致其認知功能嚴重失能，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定盧湯秋花為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-21

PTDV-114-監宣-14-20250221-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第205號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘家卉指定辯護人李嘉苓律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第413號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第27號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘家卉犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、潘家卉明知自身未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國11 2年5月12日14時48分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）附掛拖車載運貨物，沿高雄市仁武區後港巷由西往東方向行駛，行經該路與後港巷之交岔路口時，本應注意機車載物者，寬度不得超過把手外緣10公分，長度伸出車尾部分，自後輪軸起不得超過半公尺，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，猶疏未注意而逕自載運貨物行駛上路，適有黃仁逸駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿後港巷同向駛來，原須注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此而貿然前行，甲車附掛之拖車遂與乙車發生碰撞，致黃仁逸人車倒地而受有右膝擦挫傷之傷害。詎潘家卉可預見其駕駛甲車與乙車發生碰撞，造成乙車人車倒地，極可能致黃仁逸受傷，仍基於即便己身發生交通事故致黃仁逸受傷亦不違背本意之肇事逃逸不確定故意，未即時報警處理、對黃仁逸採取救護或其他必要措施逕自駕車離去。嗣經黃仁逸報案，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人黃仁逸於警詢及本院審判程序證述明確，並有車輛詳細資料報表、高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、告訴人傷勢照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、員警密錄器錄影畫面截圖及職務報告附卷可稽，且經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面無訛，復據被告潘家卉於本院審理中坦認不諱（交訴卷第89、160、237、244頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。　㈡被告就本件事故之發生為有過失　1.機車載物者，高度不得超過駕駛人肩部，寬度不得超過把手外緣10公分，長度自座位後部起不得向前超伸，伸出車尾部分，自後輪軸起不得超過半公尺；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第88條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。再所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第2117號判決意旨參照）；而所謂「採取必要之安全措施」，包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低該危險狀況之發生，即難認其符合前開交通安全規則的要求（最高法院106年度台上字第1961 號判決意旨參照）。　2.被告雖未領有合格駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢資料在卷可佐（警卷第19頁），然其平日既駕駛甲車代步而有相當用路經驗，且前揭規定本屬一般國民生活常識，自不得諉為不知。又衡諸案發時地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，然觀本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果（交訴卷第90至91、 97至109頁），甲車附掛拖車載運之物品長度，顯已超過甲車後輪軸半公尺，所載運之物品寬度，亦與道路上標記之「慢」字寬度相近（約為「慢」字寬度之90%，依道路交通標誌標線號誌設置規則第163條規定，該標字寬度為100公分），而超逾甲車把手外緣10公分甚多，致甲車所附掛拖車於行駛中與同向左側之乙車發生碰撞，並造成告訴人受有前述身體傷害，堪認被告疏未注意前開規定，載運貨物長、寬分別超過甲車後輪軸半公尺、把手外緣10公分而肇致本件事故，應為本件事故之肇事主因，另告訴人駕駛乙車疏未注意右前方之甲車動態並採取必要安全措施，進而與甲車附掛之拖車發生碰撞，則為本件事故肇事次因，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有該會鑑定意見書存卷可憑（交訴卷第67至68頁），是被告於本件事故致告訴人受傷係有過失甚明。起訴書固認被告僅有載物寬度超過甲車把手外緣10公分之過失，然被告載物長度亦已逾限，業如前述，惟此僅涉被告過失情節差異，應由本院逕予補充審認犯罪事實。　㈢告訴人就本件事故與有過失　　刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論（最高法院79年台上字第2897號判決意旨參照）。告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件肇事次因而同有過失，業如前述，然依上揭說明，告訴人就本件事故雖與有過失，仍無解於被告前開過失罪責。　㈣刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離事故現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人「明知」致人死傷之事實之確定（直接）故意為必要，祇須行為人預見因發生交通事故而有致人死傷之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定（間接）故意，即足當之。被告既自承對於本件事故之發生有所認知（交訴卷第244頁），核與告訴人證述其因二車碰撞人車倒地且發出碰撞聲、被告案發後有停車在路邊查看等情（交訴卷第239 至243頁），暨本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果（交訴卷第243頁），大致相符，足徵被告得預見告訴人極可能因該碰撞於人車倒地過程導致受傷結果，則被告於事發之際既已年約72歲且具相當駕駛與社會生活經驗，仍棄告訴人於不顧，顯見其主觀上至少應有縱令告訴人係因本件事故受傷而肇事逃逸之不確定故意。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條業於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行，其中關於修正前第86條第1項「無照駕駛」之構成要件內容，予以變動改列為修正後同條例第86條第1項第1款之「未領有駕駛執照」、同條項第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，且將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，是經比較新舊法結果，以修正後規定較有利於被告，本案自應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　㈡道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者予以加重其刑之規定，係就刑法第284條前段過失傷害之基本犯罪類型，針對加害人無駕駛執照駕車之特殊行為要件加重處罰，已就犯罪類型變更而成立另一獨立罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪、刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告就本件事故既有過失，自無從依刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑。　㈢被告行為時既未領有合格駕駛執照，猶駕車上路，且未遵守交通安全規則，影響其他用路人安全，進而肇生本件事故，造成告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就刑法第284條前段所定法定刑加重其刑。　㈣爰審酌被告駕車不慎肇生本件事故並造成告訴人受傷，未報警處理或對告訴人採取救護或其他必要措施即逕自離去，造成告訴人傷勢加劇之危險及事後求償困難，並有礙檢警查緝，且迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，實值非難。惟被告犯後終能坦承犯行，並考量告訴人所受傷勢及與有過失程度、被告違反注意義務之情節、所生危害程度與前科素行；兼衡被告自陳小學肄業，入監前從事資源回收，經濟狀況不佳，與姊姊同住（交訴卷第63至64、245頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

CTDM-114-交簡-205-20250221-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第573號原告張閔景兼訴訟代理人施淑美被告張晴雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）102,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告於民國113年1月31日8時2分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經臺南市永康區高速二街與永二街口（下稱系爭路口）時，系爭路口號誌為綠燈轉黃燈，被告本應加速通過系爭路口，倘認無法通過，則應停在機車停等區內。惟被告卻在超過停止線後將時車停在斑馬線上，致後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告張閔景閃避不及，自後方撞擊被告騎乘之上開機車（下稱系爭事故），造成原告張閔景受有四肢多處擦挫傷、右側第三第五蹠骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告施淑美所有之系爭機車亦受損。依系爭路口監視器畫面，當時對向路口號誌仍為紅燈且無來車，可證系爭路口號誌係綠燈轉黃燈，應有足夠時間加速通過路口，且雙方均已通過系爭路口停止線，惟被告卻突然違規將系爭B車停在斑馬線上而非停等區，阻擋後方原告張閔景加速通過系爭路口而發生擦撞，且依現場系爭機車煞車痕3.3公尺、刮地痕1公尺，可見原告張閔景有保持適當車距，故被告就系爭事故應負全部肇責。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用9,119元、輔具費用9,000元、醫療用品費用2,524元、拐杖椅費用649元、系爭機車維修費1,070元（已扣除保險公司賠付之7,650元）、減少勞動能力2萬元、增加生活上之需要2萬元、精神慰撫金4萬元，總計為102,362元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡系爭路口有涵洞，非正十字之路口，我是在行駛中看到前方號誌紅燈亮起因而停車，請法院參酌臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定及覆議委員會覆議結果進行判斷。三、本院得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上第481號民事判例參照）。原告主張被告上開過失行為造成系爭事故，因而請求被告賠償前揭金額，自應先就兩者間具有相當因果關係負舉證之責。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查原告張閔景於11 3年1月31日8時2分許，騎乘原告施淑美所有之系爭機車，沿臺南市永康區高速二街由北往南方向行駛，行至高速二街與永二街交岔路口時，本應注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，而在同向前方由被告騎乘之上開機車因見紅燈而停止在系爭路口時，不慎追撞被告機車，致人車倒地，原告張閔景受有系爭傷害，系爭機車亦受損，被告則受有右手肘挫傷、右大腿擦挫傷之傷害。原告張閔景駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因，被告無肇事因素等情，有高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、門診醫療費用收據、系爭機車維修收據、道路交通事故現場圖、調查報告表、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定書、鑑定覆議委員會覆議意見書在卷可參（調解卷第21-41、61-63、102-104 、107頁、本院卷第27-28、65-66頁）。準此，原告張閔景騎車時未注意車前狀況及未保持安全距離之過失行為，既為系爭事故之肇事原因，而被告並無肇事因素，自無須就原告因系爭事故所受之損害負賠償之責，是原告請求被告賠償10 2,362元，核屬無據。　㈢原告固主張被告機車於系爭事故發生時，已超過停止線，應加速通過系爭路口，卻停車造成原告張閔景自後追撞，且系爭機車煞車痕3.3公尺、刮地痕1公尺，足見原告張閔景有保持適當車距云云。惟查：　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。本標線視需要設置於行車速限每小時60公里以下之道路，且設有行車管制號誌路口之停止線後方。圓形綠燈係在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；圓形紅燈係車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第 174條之2第1項、第206條第1、5款分別定有明文。　⒉查系爭路口之永二街口行向之號誌為紅燈，被告機車與原告張閔景之系爭機車則由北往南方向行駛在高速二街上，於監視器畫面第20秒時，上開紅燈號誌熄滅，被告機車於此時已越過機車停等區而煞停在斑馬線前，然遭後方原告張閔景騎乘之系爭機車自後撞擊，雙方人車倒地在斑馬線上等情，業經本院勘驗屬實（本院卷第62頁），復有警方提供之系爭事故之系爭路口監視器光碟在卷可參，是系爭事故發生當時，永二街口行向之紅燈號誌既已熄滅，則號誌應轉為綠燈，高速二街行向號誌必已轉為紅燈之事實，堪予認定，原告主張系爭事故發生時之號誌為綠燈轉為黃燈，尚非有據。揆諸上開法規規定，汽機車行駛至交岔路口時，倘紅燈亮起，即表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，該條規範之目的，應在於避免紅燈號誌行向之車輛進入交岔路口，與其他行向為綠燈號誌路口之直行車輛相撞，而造成交通事故，故倘汽機車於紅燈亮起時，車頭已逾越停止線，仍應停車避免進入路口而導致交通事故，並無車輛超越停止線後，可無視於紅燈號誌而應快速通過路口之理。故被告見高速二街之紅燈號誌亮起，縱其機車已超越機車停等區，仍立即停止於斑馬線前未進入路口，實難謂有何過失可言。　⒊次查，系爭機車煞車痕為3.3公尺、刮地痕為1公尺乙情，有道路交通事故現場圖附卷可佐（調解卷第102頁）。惟上開煞車痕及刮地痕，如何證明原告張閔景有與前車即被告機車保持隨時可以煞停之適當距離，原告並未舉證以實其說，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付102,36 2元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-21

SSEV-113-新簡-573-20250221-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第1934號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人潘清福一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬捌仟陸佰陸拾參元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

CTDV-114-司促-1934-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第45號原告陳俊維訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被告郭峻豪訴訟代理人林岡輝律師林桂子律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第535號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣114,985元，及自民國112年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣114,985元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告於民國111年11月16日上午5時43分許，在高雄市○○區○○路000號前，因為攤位擺放及機車停放問題發生口角，被告一時氣憤遂徒手毆打伊，並搶下原告之鐵製伸縮桿朝伊頭部攻擊（下稱系爭事故），致伊受有右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷、頸部鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），造成伊受有如附表所示之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,250,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之侵權行為事實伊不否認，惟原告請求項目中與「右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷及頸部鈍挫傷」無關部分，被告不須負擔損害賠償責任，就損害內容表示意見如附表二等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第58頁）：　㈠被告與原告於111年11月16日上午5時43分許，在高雄市○○區○ ○路000號前，因為攤位擺放及機車停放問題發生口角，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告，原告亦基於傷害他人身體之犯意，拿起擺攤用之鐵製伸縮桿毆打被告，被告將鐵製伸縮桿搶下後，又持鐵製伸縮桿毆打原告。被告因此受有左肘挫瘀傷及右膝挫擦傷之傷害，原告受有右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷、頸部鈍挫傷之傷害。　㈡原告主張因系爭事故支出附表一編號1-4醫藥費3,223元，被告不爭執數額及必要性。　㈢原告因系爭事故需休養1個月又7天，受有不能工作損失。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，經本院依職權調閱本院112年度簡字第3108號刑事卷全卷卷證確認無訛，亦為被告所不爭執，堪信真實。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開故意侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　　⒈醫藥費：　　原告主張因本件系爭事故所受系爭傷害，支出醫藥費用3,22 3元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件（附民卷第49至57頁）為證，經核對金額相符，且為被告所不爭執，原告此部份請求，自屬有據。原告另主張因系爭傷害有持續至高雄榮民總醫院（下稱榮總）之神經外科、一般外科、外科急診、整形外科、眼科、耳鼻喉科就診，經核原告所提出之診斷證明書有記載處置意見「患者以右眉撕裂傷4公分縫合手術後、頭部鈍挫傷因於2022/11/16 06:11入本院急診，於2022/11/16 08:54離院，應休息一周，門診複查，若有不適應速回」、「病患於2022/11/16受傷，11/16至本院急診就診，陸續神經外科門診求診藥物治療。休息一個月並門診追蹤複查。」（附民卷第157、161頁），原告病歷亦顯示有關神經外科、一般外科、外科急診、整形外科均與原告於系爭傷害發生當日進行縫合手術後，繼續後續拆線、檢查傷口、確認頭部內傷、外傷狀況有關（本院卷一第289至336、35 1、352、356、361、363、369、374頁）。另經本院函詢榮總有關原告持續就診傷勢是否與系爭傷害有關，經榮總回復因原告右眼結膜下出血成因係因為右眼鈍傷，而該日診斷包含腦震盪、硬腦膜下出血、顏面骨折及眼科相關診斷（結膜下出血、角膜挫傷）均可能為11月16日之相關傷勢眼眶周邊之骨折、瘀血均可能導致延遲性結膜下出血；因原告在急診時腦部電腦斷層顯示右側額竇附近骨裂並有側額竇水腫，安排至而鼻喉科門診追蹤治療，有榮總113年8月1日高總管字第1131013692號函文在卷可查（本院卷一第247頁），足見如附表一所示有關神經外科、一般外科、外科急診、整形外科、眼科、耳鼻喉科之醫藥費均與系爭事故有相當因果關係，原告此部份請求，自屬有據。另原告至身心科就診之醫藥費，依據原告於榮總身心科就診之門診病歷記載「後續仍然持續感到害怕，緊張…」（本院卷一第279頁）、「晚上會做惡夢，會驚醒…」（本院卷一第290頁）、「看到路上高壯的人心理還是會漏一拍」(本院一卷第330頁)、「覺得體力還是不好…最近睡眠品質又更差了惡夢也變多了…」（本院卷一第366頁），且經榮總函復此部分就診，係原告於事件發生後第6天起即至身心科門診就診，當時主訴有侵入性症狀，如反覆噩夢、易受驚嚇、迴避事件相關之事務、失眠及情緒症狀，病人一年內持續就診時也表現相關症狀，…依據當時情況，應有至身心科治療之必要（本院卷一第248頁），足見榮總係依原告一年來之多次診療狀況，綜合判斷原告確時有至身心科就診必要，是原告主張因系爭事故而需至身心科就診，亦可採信。至於原告請求金額內含證書費用，因上開傷勢均與系爭事故有關，為原告證明其損害所支出，此部分請求，亦屬有據。是原告請求醫藥費共22,922元，均屬有據。　⒉將來手術費、將來醫藥費：　　原告主張因系爭事故，其從原本毋須配戴眼鏡之正常視力驟降至其左右眼裸視視力僅剩零點一，視力嚴重受損完全無法正常看清物體，需過雷射手術恢復視力，並需於修復期間應搭配使用淚寶舒人工淚液之濃縮眼膠(440元/條)、BSS不含防腐劑之人工淚液(250元/瓶)、預防角膜混濁藥水(220元/ 瓶)及控制度數藥水(420元/瓶)，為被告所否認。經查，依據原告報考汽車駕駛執照之體檢資料顯示，原告當時體格檢查欄位未記載裸視視力，僅記載「矯正視力左0.8、右0.8」（本院卷一第121頁），難認原告為正常視力、無近視之人，是原告主張其目前近視為系爭事故所造成，已難憑採。況且，榮總亦函覆右眼鈍傷可能導致視力短期惡化；結膜下出血不需要別治療等語（本院卷一第247頁），是亦難認原告有何損害而需治療，原告此部分主張，均無可採。　⒊不能工作之損失：　　原告主張其與堂哥為銷售一般家庭的生活用品、消耗品等物之攤販，因系爭事故受有三個月又一週不能工作之損失，每月平均薪資144,500元，並提出其自行製作之薪資收入excel 表格、薪資表等件為證（附民卷第19至23、131至156頁），然為被告所否認，辯稱依原告提出之單據無法證明其每月收入為144,500元，應以111年度每月最低基本工資25,250元計算，且原告僅受有一個月又一週之不能工作損失等語。經查，原告因系爭事故於111年11月16日急診當日，醫囑即有載明應休養一週，隔日回診時醫囑指示應休養一個月部分，為被告所不爭執，是原告主張受有一個月又一週之不能工作損失，可以認定；又依原告提出之榮總診斷證明書，醫囑亦有載明「因顱內出血及右側額竇骨折併水腫…宜休養一個月」、「病患於2022/11/16受傷，11/16至本院急診就診，陸續神經外科門診求診及藥物治療。休息一個月並門診追蹤複查」（本院卷一第159、161頁），上開診斷證明書所載傷勢，均與系爭事故有因果關係，業經本院認定如前，是原告主張除一個月又一週外仍受有兩個月不能工作損失，亦可採信。又依據原告提出之薪資收入excel表格觀之，係原告自行製作之文書，薪資表部分111年8月薪資表亦為原告自行製作之文書，111年9月、10月薪資收入文件則為多張估價單，該等估價單上所載之品名難以辨認，且品名項下亦有記載數字之情況，無從得知究竟如何得出原告每月收入為144,500元，再衡以原告亦自承堂哥算是其所僱用，但未將要給堂哥的薪資作為成本扣除（本院卷二第17頁），可見原告之實際收入並非144,500元，此部分亦未據原告提出其他確切之事證如營運成本、營運天數等資料供本院審酌，自難憑採。本院衡酌原告確有固定之工作，然卻不能證明其平均收入，依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌111年度每月最低基本工資為25,250元，被告亦同意以111年每月最低基本工資計算，是原告不能工作損失以每月25,250元計算始屬合宜，以此計算三個月又一週不能工作之期間，共82,063元（計算式： 25,250×3+25,250×1／4＝82,063，元以下四捨五入），為有理由。逾此範圍之請求，係屬無據，為不可採。　⒋慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開故意行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌事發當時之情節係兩造口角，以及原告所受右眉撕裂傷4公分縫合手術後、臉部挫傷、頸部鈍挫傷之傷害，需需休養三個月又一週等情，被告攻擊部位為原告之臉部，且傷害手段為徒手及以鐵製伸縮桿攻擊，侵害原告身體法益而造成原告身體上之痛苦，對原告之心理亦影響甚鉅，兼衡兩造之所得狀況等一切情狀，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料可憑（本院卷一第71至81頁），及依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以30,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈢又被告曾因系爭事故賠償原告20,000元，為原告所不爭執，並同意自本院認定之賠償數額中扣除（本院卷二第57至58頁），是本件原告得請求114,985元【計算式：22,922+82,063 +30,000-20,000＝114,985元】。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付114,98 5元，及自112年10月8日（見附民卷第175頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表一附表二編號項目原告請求數額(新臺幣/元) 被告之意見本院認定之數額(新臺幣/元) 1 醫藥費 22,922 除附表一編號1-4醫藥費3,223元外，其餘均與系爭事故無關。 22,922 2 將來手術費 78,000 原告視力本非正常，且原告上開原告視力之狀況，與系爭事故無關。 0 3 將來醫藥費 79,560元同上。 0 4 不能工作之損失 469,625 不爭執原告因系爭事故需休養1個月又7天，受有不能工作損失。其餘傷勢與系爭事故無關，且原告主張之營業收入資料無法證明其淨收入，應以111年基本薪資計算。 82,063 5 精神慰撫金 600,000 過高 30,000 1,250,107 134,985 兩造均同意扣除被告已先賠償原告之20,000元 114,985

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-45-20250220-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第1937號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人蕭啓明一、債務人應向債權人給付新臺幣玖仟參佰伍拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

CTDV-114-司促-1937-20250220-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1428號原告竑穗興業股份有限公司法定代理人楊文杰訴訟代理人蕭登文吳冠霖被告威合股份有限公司法定代理人蔡馷杉被告范紫婕上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒仟捌佰捌拾玖元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒仟捌佰捌拾玖元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。二、原告主張被告甲○○於民國112年12月23日12時許駕駛車牌號碼000-0000號車輛在高雄榮民總醫院停車場3號門左側出口處不慎碰撞原告裝設於該處之車牌辨識攝影機（下稱系爭攝影機）致之受損，當時甲○○受僱被告威合股份有限公司（下稱威合公司）執行職務等事實，有警方事故處理資料、系爭攝影機損壞前拍攝影像之錄影翻拍照片、受損照片可參，而甲○○對其碰到系爭攝影機、應負賠償責任並未爭執，且威合公司經合法通知未到庭亦未具狀表示意見，依法視為自認，上開事實自屬可採。三、原告主張其更換系爭攝影機支出12000元（工資及稅金等相關費用未請求），請求賠償，甲○○則辯稱對賠償沒有意見，但原告應該交付壞掉的機器，且賠償金額應考慮折舊，以60 00元為合理等語。經查: 1、依原告提出之系爭攝影機照片、遭碰撞後之攝影畫面（本院卷第21至25頁）顯示系爭攝影機遭碰撞後前方玻璃面板有裂痕，已無法正常拍攝影像，原告將之更換非無理由；又依原告提出之系爭攝影機型號資料、銷貨發票（本院卷第93、97 頁）對照上開現場照片，可知原告主張之更換費用12000元並未高於市場行情，應屬可採。原告更換攝影機是以新品替換舊品，於審酌原告受損金額時應計算折舊，依原告所陳系爭攝影機於109年12月21日購買等語（本院卷第89頁），並參酌行政院頒布什項設備分類明細表中雖無車牌辨識攝影機，但性質類似之照相機、電視攝影機（包括錄攝影機）最低使用年限均為8年，故以8年計算耐用年限依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為8分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭攝影機自109 年12月購買迄本件事故發生時即112年12月23日，已使用3年 1月，則扣除折舊後之殘值估定為7889元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12000÷(8+1)≒1333（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(00000－0000) ×1/8×（3+1/12）≒4111（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝7889】。 2、被告雖辯稱原告應將壞掉的攝影機交付云云，但此為被告是否有權向原告提出此一請求之問題，與原告對被告得否請求賠償為二事，不因被告所辯而影響原告求償之權利。　　 3、綜上，原告請求被告連帶給付原告7889元及自起訴狀繕本送達翌日（如附表）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元附表被告送達日利息起算日備註甲○○ 113.11.18 113.11.19 本院卷63頁威合股份有限公司 113.11.6 113.11.7 本院卷55頁

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1428-20250220-1