Know99判決書

搜尋結果：黃仁勇

共找到 205 筆結果（第 141-150 筆）

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1872號聲請人林彥宏上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人林茂修（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00號）之次男，被繼承人於113年8月23日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人林茂修之遺產負擔。中華民國 113 年 11 月 25 日家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官劉哲瑋

2024-11-25

CYDV-113-繼-1872-20241125-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1815號聲請人吳州敏上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人吳金城（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○ 村○○00號）之胞弟，被繼承人於113年9月10日死亡，被繼承人未婚、無子女，父母均歿，聲請人為被繼承人之繼承人，開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人吳金城之遺產負擔。中華民國 113 年 11 月 25 日家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官劉哲瑋

2024-11-25

CYDV-113-繼-1815-20241125-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第21號原告乙○○ 訴訟代理人嚴天琮律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造為夫妻關係，原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○○為大陸地區人民之事實，有戶口名簿在卷可稽（見本院卷第9頁），堪信為真實，故關於本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：兩造於民國112年9月11日結婚，婚後同住在嘉義縣新港鄉，嗣被告於同年12月13日無故離家迄今，拒絕與原告同居，經原告以通訊軟體請求被告返家共同生活遭拒絕後，被告卻提出願每月支付原告新臺幣（下同）1萬元換取原告維持表面婚姻使其得以領取臺灣身分證之要求，原告拒絕後，兩造即失聯，兩造長期分居，被告不僅有違背履行同居之客觀事實，亦無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居之意思，實係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造均無維持婚姻之意欲，兩造婚姻顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項請求判准離婚。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由　　，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況　　，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權　　，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以，同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（　　最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。經查　　： (一)兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有戶口名簿、嘉義○○○○ ○○○○113年2月26日嘉民戶字第1130000592號函檢附兩造結婚登記申請書、結婚證等件為證（見本院卷第33至53頁）。又原告主張被告來臺後數日即無故離家迄今，原告請求被告返家遭拒後，被告竟提出願按月支付原告1萬元換取維持表面婚姻，使其得以領取臺灣身分證之要求，原告拒絕後，兩造即失聯等節，除據其到庭陳述明確外，並提出兩造訊息對話內容為證（見本院卷第77頁），復經證人即原告母親林素貞到庭結證略以：兩造於被告入境臺灣後僅同住約10餘天，被告取得居留證後隨即離家，此後即失聯迄今等語（　　見本院卷第116至118頁），核與原告主張大致相符；另本院依職權函詢內政部移民署，經該署以113年3月8日移署南嘉縣服字第1138097147號函覆被告之入出境資料，顯示被告自 113年2月25日出境後即未再入境（見本院卷第61至63頁），而被告經合法通知，並未到場或具狀為爭執，足見原告所述被告離家後，無意願且未再返家與原告共同生活乙情，應可信為真實。 (二)查兩造雖未同住，惟夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以此即認兩造間之情感全無挽回餘地，惟本院考量兩造於離婚訴訟過程中均未有任何挽回婚姻之舉，足見兩造婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存；又參以被告自始即無意與原告維持實質婚姻，而原告離婚之意甚堅，且兩造已分居逾1年，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確已生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由之發生，實係因被告無故離家所致，應認兩造間之離婚事由，被告可歸責之程度較高，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (三)按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一　　之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目　　的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 　　52條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目　　的已達，則原告另主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，核無再予審酌之必要，附予敘明。　　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-11-25

CYDV-113-婚-21-20241125-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1632號聲請人陳佑玲上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人陳怡安（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣水上鄉水上村市○街00號）之長女，被繼承人於113年7月16日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人陳怡安之遺產負擔。中華民國 113 年 11 月 25 日家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官劉哲瑋

2024-11-25

CYDV-113-繼-1632-20241125-1

家簡抗

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家簡抗字第1號抗告人鍾德勝相對人林淑麗上列當事人間分割共有物事件，抗告人對於民國113年8月28日11 3年度家簡字第1號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以： (一)抗告人前對民國113年6月21日本院113年度家簡字第1號判決（下稱原判決）提起上訴，經原審於113年7月29日裁定（下稱補費裁定）命抗告人應於收受補費裁定後7日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）1,500元，嗣因抗告人收受補費裁定後，未於7日內補繳第二審裁判費，原審遂於113年8月28 日以113年度家簡字第1號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之上訴。 (二)上開補費裁定係於113年9月5日寄存送達在嘉義縣警察局中埔分局中埔派出所（下稱中埔派出所），抗告人於同年月8 日前往該派出所領取；又抗告人於113年7月21日、22日、23 日颱風過境後，即受僱前往山上協助鏟土，而原負責收受郵件之媳婦於同年月00日生產在娘家坐月子，故無人在家收上開補費裁定，該裁定即寄存在中埔派出所，惟寄存送達通知書係寄存於抗告人在中埔○○○○○00○○○內，並未依民事訴訟法第138條第1項規定黏貼在應受送達人即抗告人住居所門首，嗣抗告人媳婦發現後交予抗告人，抗告人立即於11 　　3年9月2日至中埔派出所領取補費裁定，並於補費裁定裁示之7日內之末日即113年9月9日至原審法院繳費，詎遭拒收。 (三)原審疏未查證補費裁定不生寄存送達之效力，且抗告人在警察機關保存補費裁定2個月內即領取該裁定，符合警察機關受理訴訟文書寄存應行注意事項第5點規定，是原裁定以抗告人未繳納第二審裁判費而駁回上訴，應非合法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人重新繳納第二審裁判費等語。二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項亦有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項之規定即明。再按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；同法第138條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，寄存送達地之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後10日始發生而已，應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響( 最高法院106年度台抗字第1258號民事裁定意旨參照)。三、經查，抗告人不服原判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費 1,500元，經原法院於113年7月29日為補費裁定命其於該裁定送達後7日內補正，該補費裁定郵務送達人員於投遞2次未獲會晤抗告人亦無受領文書之同居人或受僱人後，於113年8 月5日製作郵務送達通知書2份，1份黏貼於抗告人在中埔○○○ ○○00○○○上，另1份黏貼在抗告人住所地即嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○0○0號門首，寄存送達於中埔派出所等情，有補費裁定、送達證書在卷可查，並經中華郵政股份有限公司嘉義郵局（下稱嘉義郵局）113年10月14日嘉郵字第1131000027號函函覆明確（見原審卷第77、81頁，本院卷第45頁），足認郵政機關確已依民事訴訟法第138條第1項規定執行補費裁定之寄存送達程序，該寄存送達即應認為合法；而補費裁定既於 113年8月5日合法寄存送達，則縱抗告人實際上未領取補費裁定，扣除在途期間2日，依民事訴訟法第138條第2項規定，仍於同年8月17日發生寄存送達之效力，是抗告人於寄存送達生效後，未遵期繳納第二審裁判費乙節，亦有原法院答詢表、繳費資料明細等件為憑（見原審卷第89、91頁），準此，原法院於113年8月28日以抗告人未遵期繳納第二審裁判費，上訴不合法為由，以原裁定駁回其上訴，於法並無違誤。四、抗告人稱上開補費裁定係於113年9月5日寄存送達在中埔派出所，核與原審卷內送達證書所載113年8月5日不符（見原審卷第81頁），此部分抗告人容有誤會；抗告人雖另稱補費裁定之寄存送達通知書僅寄存在抗告人在中埔○○○○○00○○○，並未依民事訴訟法第138條第1項規定黏貼在應受送達人即抗告人住居所門首云云，惟與嘉義郵局前揭函覆內容不同，尚難採信；至警察機關受理訴訟文書寄存應行注意事項第5點係在規範寄存之訴訟文書，若有逾2個月未領取之情形，警察機關得逕予銷燬之規定，核與寄存送達是否合法之認定無涉，均附此敘明。五、綜上，原法院之補費裁定既有合法送達予抗告人，自難認補費裁定有何送達不合法之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-11-21

CYDV-113-家簡抗-1-20241121-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1765號聲請人涂耀文涂哲彰涂福雄涂淑惠前列四人共同送達代收人涂耀文上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人涂耀文、涂哲彰拋棄繼承准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人涂福雄、涂淑惠部分）應予駁回。三、程序費用由拋棄繼承人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人涂峰賓之子女、手足，被繼承人於民國113年10月11日死亡，聲請人自願拋棄繼承，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。民法第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1176條第1項、第6項分別定有明文。三、經查： (一)被繼承人涂峰賓（男，民00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所地：嘉義縣○○○○○里○○街00 巷0號）於113年10月11日死亡，聲請人涂耀文、涂哲彰為被繼承人之長男、次男等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，其於法定期間內聲明拋棄繼承，准予備查。 (二)聲請人涂福雄、涂淑惠固為被繼承人之手足，為第三順位之繼承人，惟被繼承人涂峰賓尚有第一順位即三男涂祐旗未向本院聲明拋棄繼承，此有戶籍謄本及本院分案查詢結果在卷可參。依前述規定及說明，聲請人涂福雄、涂淑惠尚無繼承權，其等聲明拋棄繼承，不符合法律規定，不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-11-21

CYDV-113-繼-1765-20241121-1

家救

臺灣嘉義地方法院

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家救字第58號聲請人詹○○ 相對人陳○○ 上列聲請人與相對人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。二、查聲請人與相對人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第164號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會（下稱嘉義分會）准予法律扶助等情，業據聲請人提出嘉義分會准予扶助證明書（全部扶助）影本1份為證。又聲請人依法聲請改定未成年子女權利義務行使負擔由其任之，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-11-21

CYDV-113-家救-58-20241121-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1845號聲請人邱于倫邱于恬邱韋陵邱信溢前列四人共同送達代收人上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人邱于倫、邱于恬、邱韋陵、邱信溢係被繼承人邱珍山（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號，生前最後住所：嘉義縣○○○○○里○○○000○00號）之子女，均為繼承人。被繼承人於113年9月13日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人邱珍山之遺產負擔。中華民國 113 年 11 月 19 日家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官劉哲瑋

2024-11-19

CYDV-113-繼-1845-20241119-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第115號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，並得委任代理人到場，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：兩造於民國107年5月11日結婚，婚後原告因案入監執行，被告自111年間接見原告後即毫無音訊，迄今至少2年未與原告見面，亦未關心、資助原告在獄中之生活所需，兩造婚姻顯已無法維持，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。 (二)查原告主張之上開事實，有戶籍謄本及本院依職權調取之被告個人戶籍資料在卷可查（見本院113年度家調字第183號卷第15、71頁）。又被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前揭事實，應可信為真實。本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，原告因案入監服刑而未能履行夫妻義務，固係可歸責於原告之事由，惟被告於111年後即未再與原告有任何聯繫，迄今已逾2年，足見被告亦無維持婚姻之意願，是兩造婚姻客觀上實已難期修復，無法繼續共同生活，有不能維持婚姻之重大事由。本院衡以該事由之發生乃雙方均可歸責，至兩造責任輕重程度為何，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，則與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉。從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、訴訟費用負擔之依據：本件原告之請求雖獲勝訴判決，惟原告陳明願負擔訴訟（見本院卷第36頁），基於處分權主義，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2024-11-18

CYDV-113-婚-115-20241118-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第159號聲請人嘉義市政府法定代理人甲○○ 相對人 BM000-Z000000000 法定代理人 BM000-S00000000A （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人BM000-Z000000000自民國113年11月16日下午5時起，繼續安置在OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人BM000-Z000000000（為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「　　不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷，下稱相對人）於民國113年6月間透過友人介紹獲取坐檯陪酒資訊，遂透過黃姓老闆詢問其是否可接客坐檯陪酒之工作，工作地點均在嘉義市區KTV，但無固定地點，工作時間黃姓老闆會協助接送工作，薪資每小時鐘點費新臺幣（　　下同）1,500元，500元給黃姓老闆，相對人實拿1,000元，相對人於工作期間因未作帳而對總獲利不清楚，嗣於113年1 1月13日經嘉義市政府警察局第一分局查獲，為維護相對人人身安全及受教養權益，聲請人遂於同日下午5時許緊急安置相對人，並依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予自同年月16日下午5時起繼續安置相對人3 個月等語。二、兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經本院調查結果： (一)聲請人主張之前述事實，已據其提出嘉義市政府兒少保護案件代號與真實姓名對照表、調查筆錄、嘉義市政府社會處緊急收容報告書等件為證，應可信為真實。 (二)又參酌前述報告書所載略以：因相對人父親中風無法工作，近期過世須龐大喪葬費用，故想快速賺錢以補貼家中經濟而選擇坐檯陪酒，且不認同其他工作賺錢速度，顯見思維已偏差；相對人遭查獲後，聲請人請其主動與母親取得聯繫，經確認其母親知悉相對人從事坐檯陪酒工作，一開始並不認同亦曾勸阻，但基於相對人用意為賺錢貼補家用而默許，雖家屬積極表達欲帶相對人返家且後續會強制約束，限制相對人日常行動，惟之前即規勸相對人無效，而選擇默許相對人從事上開工作之思維，評估現階段相對人家庭功能已難以發揮親職能力等語。 (三)綜上，相對人之家庭既無法提供適切之保護及照顧，依前述規定及說明，為提供相對人安全維護環境及適切之照護，認應繼續安置相對人妥予保護，始能維護兒少之權益。從而，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，依前述規定裁定准予繼續安置相對人3個月。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-18

CYDV-113-護-159-20241118-1