Know99判決書

搜尋結果：黃勤涵

共找到 165 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第172號聲請人即告訴人鄭敦揚代理人江沛其律師被告朱國榮上列聲請人即告訴人因被告涉嫌背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月27日以113年度上聲議字第5957號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第10430號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人鄭敦揚（下稱聲請人）以被告朱國榮涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，及同法第217條第1項之偽造印章罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年4月29日以113年度偵字第10430號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年6月27日以113年度上聲議字第5957號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於113年7月2日送達告訴代理人江沛其律師，並於同月11日送達聲請人，聲請人則於11 3年7月12日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事聲請准予自訴狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人於112年3月9日共同設立「泳春國際股份有限公司」（下稱泳春公司），由聲請人擔任泳春公司負責人，被告則擔任泳春公司監察人，並負責泳春公司之實際業務經營，詎被告竟意圖損害聲請人之利益，基於背信及偽造印章之犯意，於112年8月8日前某時，在不詳地點，擅自刻印泳春公司之「公司印章」及「代表公司負責人印章」(下稱本案公司大小章)，以此方式違背職務而足生損害於聲請人。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，及同法第217條第1項之偽造印章罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准予自訴狀」所載。四、按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。六、本院之判斷：　　聲請人指稱被告涉嫌偽造本案公司大小章，且涉犯背信罪嫌等語，然此情為被告所否認，並辯稱：泳春公司之公司大小章原本就有2套，1套用於公司登記，放在聲請人處，1套用於水電帳單變更，伊忘記是聲請人委託伊去刻印，還是聲請人直接交付予伊；伊辭任泳春公司監察人後，於112年8月8 日將本案公司大小章、公證書、工程合攬契約書等物寄送予聲請人時，聲請人不僅拍照確認有收到上開物品，並將前開照片以通訊軟體LINE傳送予伊，顯見聲請人早已知悉被告持有本案公司大小章之事實，未曾質疑，伊確無背信、偽造印章之犯行等語。經查：㈠、被告與聲請人於112年3月9日共同設立泳春公司，由聲請人擔任泳春公司負責人，被告則擔任泳春公司監察人，並負責泳春公司之實際業務經營；嗣被告於112年7月31日向聲請人辭任泳春公司監察人，經聲請人同意後，被告於同年8月8日將本案公司大小章等物品，以快遞包裹寄送予聲請人等情，業據聲請人、被告於偵查中分別供述在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第72號卷《下稱士檢偵卷》第57至61、75至7 7頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、泳春公司之全部營運事務既係由被告負責處理，且此情為聲請人及被告所不爭執，而處理公司業務本即會需要用到公司大小章，故被告辯稱：本案公司大小章係為辦理變更水電瓦斯帳單之需要，而由聲請人委託被告去刻印，或係由聲請人交付被告等語，核與常情無違，尚非完全不可採信。㈢、被告於112年7月31日上午11時39分，以通訊軟體LINE傳送訊息予聲請人稱：「哥，午安，我想跟您請辭泳春的監察人一職......」（見士檢偵卷第91頁）；聲請人於同年8月8日上午8時36分、50分傳送訊息向被告稱：「早安，我今天下午因為父親節不在台北，就請你把所有泳春的東西帶到我長安西路的辦公室，交給張老師就好，我們的合作就到此為止囉，接下來的事，我自己處理，祝你未來一切順利」、「請下午5:30到」（見士檢偵卷第107至108頁），復於同日下午3 時06分，聲請人再次傳送訊息向被告催促稱：「請你今天下午務必5:30把泳春的所有東西交給張老師，無論你是否已讀這訊息」（見士檢偵卷第109頁），被告則於同日下午4時41 分、下午5時回傳訊息予聲請人稱：「我剛回到公司，我剛已經請lala快遞過去，......」、「快遞送過去沒人，已留管理室」（見士檢偵卷第110頁）；之後，聲請人於112年8 月8日下午6時29分將其收到快遞包裹及內容物之照片，以通訊軟體LINE傳送予被告等情（見士檢偵卷第110頁），有被告與聲請人間之通訊軟體LINE對話內容截圖在卷可參。㈣、觀諸上開通訊軟體LINE對話內容截圖，聲請人於112年8月8日下午6時29分，將其所收到被告以快遞寄送之包裹及內容物拍照後，將照片傳送予被告，而由聲請人所拍攝之上開照片中，明顯可見包含2顆大小印章等情，有聲請人傳送予被告之通訊軟體LINE照片附卷足憑（見士檢偵卷第110頁）。參以聲請人於偵查中供稱：被告係於112年8月8日將本案公司大小章以快遞寄送至長安西路公司址予聲請人等語（見士檢偵卷第77頁），堪認上開照片中之2顆大小印章即為本案公司大小章。㈤、聲請人於收到被告以快遞包裹寄送之本案公司大小章後，自1 12年8月8日下午6時29分傳送照片予聲請人之時起，至同年1 0月4日晚上7時止，聲請人及被告均有陸續互相傳送通訊軟體LINE訊息予他方，惟聲請人均未曾於對話內容中質疑為何被告會持有本案公司大小章之事實，此有前揭通訊軟體LINE 對話內容截圖在卷可佐（見士檢偵卷第110至118頁）。又聲請人迄至112年11月7日始向臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）之司法警察提告被告涉嫌偽造本案公司大小章、涉犯背信罪嫌等事實，亦有聲請人在中山分局之調查筆錄附卷足稽（見士檢偵卷第31至37頁）。倘若本案公司大小章確如聲請人所指，係被告擅自偽刻，衡情，聲請人於112年8 月8日收到本案公司大小章後，理應會立即向被告提出質疑，然聲請人不僅未表示異議，且拍照確認確有收到被告寄送之本案公司大小章等物品。是由上各情勾稽以觀，被告辯稱本案公司大小章係為辦理泳春公司變更水電瓦斯帳單之需要，而由聲請人委託伊去刻印，或係由聲請人交付給伊等語，尚非全然無稽。從而，本案自難徒憑聲請人之片面指訴，即遽認被告涉有聲請人所指之偽造印章、背信罪嫌之犯行。㈥、至於聲請人於偵查中所提其餘指稱被告涉有偽造印章、背信犯行之理由，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分及原駁回再議處分中一一詳陳在案，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果，故本院爰不贅述。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　以上正本證明與原本無異。　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-聲自-172-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2478號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人趙家俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1959號、113年度執字第7056號），本院裁定如下：　　主　文趙家俊所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人趙家俊因犯公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人因犯公共危險等案件，先後經如附表所示法院判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。而附表所示各罪中，係以如附表編號2之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，本院審核認聲請為正當。㈡、受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-聲-2478-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2464號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人丁立偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1919號、113年度執字第6814號），本院裁定如下：　　主　文丁立偉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹拾肆年。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人丁立偉因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有釋字第14 4號解釋意旨可參。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第1 4次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。且基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院112年度台抗字第1783號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人因竊盜等案件，先後經如附表所示法院判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決、判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。又附表所示各罪中，係以如附表編號21至24之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，雖附表編號1至24所示各罪間有刑法第50條第1項但書第1款之情形，惟經受刑人依刑法第 50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人出具之定應執行刑聲請書附卷足憑。是本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期、定執行刑之內外部界限等情，及受刑人回函表示請法院依法從輕裁量等語，依法定其應執行刑如主文所示。㈢、另受刑人所犯如附表所示之罪，其中雖有部分之罪得易科罰金，但因與其餘不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-聲-2464-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第684號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳伯瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第929 6號），本院判決如下：　　主　文陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹拾伍罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴如附表二編號八部分，免訴。　　事　實陳伯瑋為賺取報酬，與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿飛」之人及所屬詐欺集團成員（無證據可認係未成年人，下稱本案詐欺集團），意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月4日至同月17日間，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表一「詐騙手法」欄所示詐術，詐騙如附表一所示之告訴人鄭郁文等3人，致其等陷於錯誤，分別依指示將如附表一「詐取物品」欄所示之提款卡，以包裹寄貨方式，寄送至如附表一「包裹領取地點」欄所示之便利商店後，由陳伯瑋依「阿飛」指示，於如附表一「包裹領取時間」欄所示時間前往取件，並將領得之包裹交付予本案詐欺集團不詳成員，以供作為詐欺人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成員以如附表二「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙如附表二除編號8以外之被害人林秀眉等12人（陳伯瑋就被訴如附表二編號8所示之被害人張惠婷部分，免訴，詳後述），致渠等均陷於錯誤，分別依指示將如附表二「詐騙金額」欄所示款項，於如附表二「匯款/轉帳時間」欄所示時間，匯入如附表二「詐騙帳戶」欄所示帳戶（即附表一所列之人頭帳戶），而掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告陳伯瑋於本院準備程序及審理中，均坦承不諱，且有證人即如附表一所列之告訴人鄭郁文等3人、如附表二除編號8以外之被害人林秀眉等12人（下合稱為鄭郁文等15人，不包含附表二編號8之告訴人張惠婷）於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄截圖、7-ELEVEN貨態查詢系統資料、被害人林秀眉等12人因遭詐騙而匯款至如附表一所示人頭帳戶之交易憑據、匯款單據等件在卷可參，是被告前揭出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。又本案並無證據可認「阿飛」等本案詐欺集團成員係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。㈡、綜上，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而被害人林秀眉等12人因遭詐騙而匯入如附表二「詐騙帳戶」欄所示人頭帳戶之金額未達1億元，則被告本案所為洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告就本案所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、被告與「阿飛」及本案詐欺集團其他成員間，就本案各次所為犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告就本案各個被害人所為之三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，各係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就本案如附表一、附表二所列之被害人及告訴人即鄭郁文等15人（不包含附表二編號8之被害人張惠婷）所為犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、被告於本案偵查中就所犯加重詐欺取財、洗錢罪，原均否認犯罪（見偵卷第10、134至135頁），嗣於本院審判中始改口自白認罪，故無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項前段，或詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。㈦、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受本案詐欺集團上手成員「阿飛」之指揮，參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，且造成被害人鄭郁文等15人之損害非輕，所為實有不該，應予責難；復考量被告終已坦承犯行之犯後態度，及其在本案犯罪結構中係擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角；兼衡被告自述學歷為國中畢業，案發時從事粗工工作，月收入約3、4萬元，無他人須扶養之經濟狀況等語（見本院訴卷第181頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，就本案所為犯行，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並定其應執行之刑如主文第1項後段所示。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告坦言其參與本案犯行共獲有報酬1,500元等語（見本院訴卷第90頁），自應依上開規定，就未扣案之犯罪所得即現金1,500元，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、免訴部分：一、公訴意旨另以：被告為賺取報酬，與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿飛」之人及本案詐欺集團其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年11月9日某時，以如附表一編號2「詐騙手法」欄所示詐術，詐騙告訴人蕭秀庭，致其陷於錯誤，依指示將其名下之上海商業儲蓄銀行帳號00 0-0000000000000000號帳戶（下稱蕭秀庭帳戶）之提款卡，以包裹寄貨方式，寄送至統一便利商店辛亥站門市後，由被告依「阿飛」指示，於112年11月11日晚上9時27分前往取件，並將領得之包裹交付予本案詐欺集團不詳成員，以供作為詐欺人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成員以如附表二編號8「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙告訴人張惠婷，致其陷於錯誤，依指示於同月14日深夜0時26分，將5萬元匯入蕭秀庭帳戶，而掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因認被告就附表二編號8所示犯行，另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院100年度台上字第6561號判決、88年度台上字第3802號判決、60年度台非字第77號判決意旨參照）。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第68 99號判決意旨可資參照）。三、經查：㈠、證人即告訴人張惠婷於警詢時證稱：伊因遭本案詐欺集團成員詐騙，於112年11月14日深夜0時01、02分，依指示各匯款 10萬元、49,123元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張嫚容，下稱張嫚容郵局帳戶）（即本院113年度審訴字第549號判決附表編號3及該案起訴書附表二編號1部分），嗣於同日深夜0時26分，依指示匯款5萬元至蕭秀庭帳戶（即本案附表二編號8部分）等語（見偵卷第324頁）。㈡、告訴人張惠婷因遭被告及本案詐欺集團成員共同詐騙而匯款至張嫚容郵局帳戶部分，業經本院以113年度審訴字第549號（下稱前案）判決判處被告有期徒刑1年（即該案判決附表編號3部分），並於113年7月18日確定等情，有上開判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。㈢、本案如附表二編號8告訴人張惠婷，因遭被告及本案詐欺集團成員共同詐騙而匯款至蕭秀庭帳戶部分之犯罪事實，與上開業經判決確定之前案犯罪事實，具有接續犯之實質上一罪關係，核屬同一案件，且為前案確定判決既判力所及，揆依上揭規定及說明，爰就本案被告被訴如附表二編號8部分為免訴之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，並由檢察官黃兆揚、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號告訴人詐騙手法詐取物品包裏領取地點包裏領取時間 1 鄭郁文不詳詐欺集團成員於112年11月4日晚上9時16分前某時，透過LINE通訊軟體向鄭郁文佯稱：如欲參與家庭代工，須提供名下帳戶提款卡以申請相關補助云云，致使鄭郁文誤信為真，爰依指示於112年11月4日晚上9時16分許（起訴書誤載為9時06分，應予更正），至位於臺中市○○區○○路000○0號之「統一便利商店（大洲門市）」，將其所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。臺灣銀行帳號000-000000000000號、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號、元大商業銀行帳號000-00000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡臺北市○○區○○○路0段00號之「統一便利商店（和金門市）」 112年11月6日下午2時39分（起訴書誤載為凌晨4時39分，應予更正） 2 蕭秀庭不詳詐欺集團成員於112年11月9日某時，以通訊軟體LINE向蕭秀庭佯稱：如欲參與家庭代工，須提供名下帳戶提款卡以申請相關補助云云，致使蕭秀庭誤信為真，爰依指示於112年11月9日某時，至位於高雄市○○區○○路000號之「統一便利商店（安冠門市）」，將其所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。上海商業儲蓄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之提款卡臺北市○○區○○路0段000號之「統一便利商店（辛亥站門市）」 112年11月11日晚上9時27分許 3 劉真妤不詳詐欺集團成員於112年11月14日某時，以通訊軟體LINE向劉真妤佯稱：如欲參與家庭代工，須提供名下帳戶提款卡以申請相關補助云云，致使劉真妤誤信為真，爰依指示於112年11月14日某時，至某「統一便利商店」門市，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。郵局帳號000-00000000000000號、高雄銀行帳號000-0000000000000號、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之提款卡臺北市○○區○○路0段000號之「統一便利商店（佳樂門市）」 112年11月16日下午5時33分許附表二：編號被害人詐騙方式匯款/轉帳時間（民國）詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣） 1 林秀眉不詳詐欺集團成員於致電林秀眉並佯稱：伊為林秀眉兒子，因故需向林秀眉借款周轉云云，致使林秀眉誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日下午2時03分臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 15萬元 2 王雅婷 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電王雅婷並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使王雅婷誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日上午11時37、38、45分合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 49,986元、 49,986元、 29,985元 3 蕭宇秀 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電蕭宇秀並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使蕭宇秀誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日下午4時24分渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 42,038元 4 顏志勳 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電顏志勳並佯稱：須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使顏志勳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日下午4時45分（起訴書誤載為47分，應予更正）渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 39,043元（起訴書誤載為45,693元，應予更正，見偵卷第241頁) 5 陳妘綺 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電陳妘綺並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使陳妘綺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日下午 12時54、56分、同日下午1時01、 05、06分元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 49,983元、 49,986元、 9,981元、 9,982元、 9,983元 6 王淑惠 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電王淑惠並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使王淑惠誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日上午 11時43、44、46分合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 9,983元、 9,985元、 9,987元 (見偵卷第283 、286頁） 112年11月8日下午12時01、04分台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 46,981元、（起訴書誤載為4,608元，應予更正，見偵卷第296頁) 5萬元 7 張珊蓉 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電張珊蓉並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使張珊蓉誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日上午 11時45分台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 49,985元 8 張惠婷 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電張惠婷並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使張惠婷誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月14日深夜0時26分上海商業儲蓄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：蕭秀庭） 5萬元（免訴）（與本院113年度審訴字第549號附表二編號1為同一案件） 9 賴致源 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電賴致源並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使賴致源誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月14日下午12時44分上海商業儲蓄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：蕭秀庭） 19,985元 10 蔡閔 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電蔡閔並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使蔡閔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月13日下午5時06、07分上海商業儲蓄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：蕭秀庭） 5萬元、 5萬元 11 林瑞花 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電林瑞花並佯稱：伊為林瑞花兒子，因故需向林瑞花借款周轉云云，致使林瑞花誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月17日下午12時40分郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉真妤） 20萬元 12 張家瑄 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電張家瑄並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使張家瑄誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月17日下午1時26分臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉真妤） 16,123元 13 朱宛真 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電朱宛真並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使朱宛真誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月17日下午1時19分臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉真妤） 99,986元附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-訴-684-20241029-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第1351號原告張惠婷被告陳伯瑋上列被告因本院113年度訴字第684號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如本院卷附之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。　　二、被告則以：被告雖有幫別人領包裹，但就原告請求賠償之金額，被告實無力負擔等語置辯。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告就被害人即原告張惠婷被訴涉犯詐欺等案件，業經本院於民國113年10月29日以113年度訴字第684號刑事判決被告免訴在案，依上開規定，自應以判決駁回原告提起之刑事附帶民事訴訟。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-1351-20241029-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第893號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張米雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第23626號、112年度偵緝字第1959、1960號），本院受理後（112年度簡字第2439號）認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略為：㈠、被告張米雄可預見將其使用之行動電話門號卡提供與他人使用，可能遭他人利用作為財產犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年8月8日深夜1時48分前某時，在不詳處所，將行動電話0000000000號( 下稱本案門號)SIM卡，提供與不詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員隨即持本案門號，於111年8月8日深夜1時48分，註冊為遊戲橘子會員(下稱本案橘子會員)、於111年9月26日下午5時59分，註冊為蝦皮購物平台會員(下稱本案蝦皮會員 )，供作遂行詐騙取財之工具。嗣該詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列行為：1、於111年10月10日下午3時31分許，透過電話與被害人顏秋鳳聯繫，佯稱購買商品錯誤須匯款解除云云，致其陷於錯誤，自111年10月10日下午4時47分起至同日下午5時45分，陸續匯款9筆新臺幣(下同)19,995元至本案蝦皮會員賣場生成之虛擬帳戶內；2、於111年10月17日下午7時51分，透過電話與告訴人林乙凡聯繫，佯稱購買商品錯誤須匯款解除云云，致其陷於錯誤，陸續於111年10月17日晚上8時20、41 分，購買價值共計1萬元之遊戲點數，儲值至本案橘子會員帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。㈡、被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年11月 24日深夜0時10分許，在臺北市○○區○○路00○0號「洗樂美洗衣店」康定店，徒手竊取告訴人丁喜妲置於烘衣機內之衣物一批(價值約7,000元)得手。因認被告涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查被告已於113年10月1日死亡，有被告個人基本資料附卷可稽。揆依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-112-易-893-20241028-2

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第477號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐達夫上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度偵字第267 11號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第342號），本院裁定如下：　　主　文扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收。　　理　由一、聲請意旨略為：被告徐達夫（已歿）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第26711號為不起訴處分確定。而扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個），經鑑定後，認具殺傷力，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第5條規定甚明。從而，具有殺傷力之非制式手槍係屬違禁物。三、經查：㈠、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第26711號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡、扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個），經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係非制式手槍、具殺傷力等情，有該局鑑定書附卷足參，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之槍砲，屬違禁物無訛，自應依上開規定宣告沒收之。是本件聲請人就扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個），聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-單禁沒-477-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第823號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林采蔚選任辯護人舒建中律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 362號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23750 號），本院判決如下：　　主　文林采蔚無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林采蔚能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月24日前某日，在臺南市○○區○○路000巷00弄00號居處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之存摺封面及身分證照片傳送予真實身分不詳之詐欺集團成員使用，再將本案中信帳戶之提款卡及密碼交給不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得被告前開身分證等資料，即綁定本案中信帳戶而開立王牌數位創新科技股份有限公司虛擬帳號00000000000000號帳戶(下稱本案王牌數位虛擬帳戶)，於111年9月19日，以通訊軟體LINE暱稱「林喆」向告訴人邱暄婷佯稱可加入Coindoes交易所投資，致告訴人陷於錯誤，於同年9月24日上午11時45分，依指示將新臺幣(下同)20萬元匯入楊博強(所涉詐欺罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署《下稱高雄地檢署》移送臺灣高雄地方法院併辦) 名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為00 0000000000號帳戶，應予更正，下稱楊博強臺銀帳戶），旋即由不詳詐欺集團成員於同日下午12時05分，將款項轉匯至林鈺淇(所涉詐欺罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署《下稱橋頭地檢署》檢察官為不起訴處分)名下之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱林鈺淇中信帳戶)，再由不詳詐欺集團成員於同日下午12時17分，將款項轉匯至本案中信帳戶，於同日下午12時26分，再轉匯至本案王牌數位虛擬帳戶用以購買虛擬貨幣後轉出，即以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又提供自己帳戶予他人之原因，本不止一端，故意參與犯罪者固然不少，然遭到詐騙而實質上成為受害人之情形，亦所在多有，況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院92年台上字第128號判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢中之指證、告訴人與Coindoes交易所客服之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人因遭詐騙而轉帳之網路銀行交易截圖、本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細、凱基商業銀行112年4月17日凱銀集作字第11200013778號函暨用戶註冊資料及入金紀錄、楊博強臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、林鈺淇中信帳戶之開戶基本資料及交易明細、高雄地檢署檢察官112年度偵字第12622、14026、14281、1648 1號移送併辦意旨書、高雄地檢署檢察官112年度偵字第3288 、10239、10892號聲請簡易判決處刑書、橋頭地檢署檢察官 112年度偵字第2661、8677號不起訴處分書等件為主要依據。四、本院之判斷：　　訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊因在網路上看到可協助申辦貸款之訊息，遂與通訊軟體LINE暱稱「和運財經理財陳永信」聯繫，依指示提供被告之身分證翻拍照片、本案中信帳戶之存摺及提款卡，且將提款卡密碼告知予「和運財經理財陳永信」指派向被告收取本案中信帳戶存摺及提款卡之「業務」，不知「和運財經理財陳永信」、「業務」係詐欺集團成員，伊無幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之故意，且伊依「和運財經理財陳永信」指示存入本案中信帳戶之3,000元遭詐欺集團領走，亦受有損害等語。經查：㈠、被告於111年9月2日晚上9時許，在臺南市○○區○○路000巷00弄 00號居處，將其申辦之本案中信帳戶存摺封面及身分證拍照後傳送予真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「和運財經理財陳永信」之人，並於同月17日前某時，將本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予「和運財經理財陳永信」指派而來之「業務」；嗣本案詐欺集團成員於取得被告之身分證照片、本案中信帳戶之存摺、提款卡與密碼後，即綁定本案中信帳戶而開立本案王牌數位虛擬帳戶，並於111年9月19日，以通訊軟體LINE暱稱「林喆」向告訴人佯稱可加入Coindoes交易所投資，致告訴人陷於錯誤，於同年9月24日上午11時45 分，依指示將20萬元匯入楊博強臺銀帳戶，旋由不詳詐欺集團成員於同日下午12時05分，將款項轉匯至林鈺淇中信帳戶，再由不詳詐欺集團成員於同日下午12時17分，將款項轉匯至本案中信帳戶，復於同日下午12時26分，轉匯至本案王牌數位虛擬帳戶用以購買虛擬貨幣後轉出，即以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人於警詢中之指證、告訴人與Coin does交易所客服之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人因遭詐騙而轉帳之網路銀行交易截圖、本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細、凱基商業銀行112年4月17日凱銀集作字第1120 0013778號函暨用戶註冊資料及入金紀錄、楊博強臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、林鈺淇中信帳戶之開戶基本資料及交易明細等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至在不知情的情況下遭到詐欺集團設局利用而出面領款，自不得僅以行為人係出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼，或提供銀行帳戶資料，進而依指示提領款項、交付金錢予詐欺集團成員，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺取財、洗錢等行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺取財或洗錢之犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙而交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。㈢、被告提供本案中信帳戶之存摺、提款卡與密碼予「和運財經理財陳永信」及「業務」時，是否已預見其係為詐欺集團提供帳戶，主觀上有無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意，應綜合卷內證據而認定之，茲分敘如下：　⒈被告辯稱其於111年9月間，因有資金貸款需求，進而與「和運財經理財陳永信」取得聯繫，對方告知需提供被告之身分證照片及銀行帳戶存摺、提款卡等件，以供做薪資金流、美化帳戶之用，方利於銀行核貸；之後，被告即依照指示，將其身分證照片、本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予「和運財經理財陳永信」及「業務」等情，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時，均為相同之供述（見偵緝卷第 65至67頁、本院訴卷第26至27、65頁），並有被告與「和運財經理財陳永信」間之通訊軟體LINE對話內容截圖附卷足參（見偵緝卷第95至109頁、本院審訴卷第99至111頁），堪認被告辯稱其因有資金需求，於網路上尋覓貸款機會，進而與「和運財經理財陳永信」取得聯繫並討論貸款事宜等情，尚屬有憑。　⒉再由被告與「和運財經理財陳永信」間之通訊軟體LINE對話內容以觀，被告於111年9月2日晚上9時許，與「和運財經理財陳永信」取得聯繫，向其詢問：「你好，我在網路上看到你們有在幫忙做代貸款，我想問貸款」等協助代辦貸款事項（見偵緝卷第95至97頁），「和運財經理財陳永信」回覆表示：被告需提供身分證照片、存摺及提款卡，以供做薪資金流之用，俾便於銀行審核通過貸款，且稱被告須預繳一筆「代辦費」等語（見偵緝卷第95至99頁）；嗣被告於翌（3）日晚上9時許，向「和運財經理財陳永信」表示：經考慮後，決定委由「和運財經理財陳永信」協助申辦貸款等語（見偵緝卷第101頁），「和運財經理財陳永信」則回稱將指派「業務」與被告聯繫並收取存摺、提款卡及身分證照片等資料，且要求被告須自行將代辦費3,000元存入本案中信帳戶後，將存款憑據拍照回傳等語（見偵緝卷第101至103頁）；之後，被告於111年9月5日晚上10時許，將其已存入代辦費3 ,000元至本案中信帳戶之交易憑據拍照傳送予「和運財經理財陳永信」（見偵緝卷第105頁）。是被告辯稱其係為辦理貸款，方依「和運財經理財陳永信」指示提供本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼等語，尚非完全不可採信。　⒊被告為申辦貸款而依「和運財經理財陳永信」指示，於111年 9月5日晚上10時許，將代辦費3,000元存入本案中信帳戶乙情，除有前揭被告與「和運財經理財陳永信」間之通訊軟體 LINE對話內容附卷可佐（見偵緝卷第105頁），並有本案中信帳戶於111年9月5日存入3,000元之帳戶交易明細在卷足憑（見偵卷第69頁）。倘若被告知悉或預見本案中信帳戶可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之犯罪用途使用，豈會將自己之金錢存入該帳戶，復將存摺、提款卡及密碼均提供予詐欺集團，致使自己蒙受金錢損失之風險？故被告辯稱其係因受「和運財經理財陳永信」矇騙，因誤信「和運財經理財陳永信」可協助其申辦貸款之話術，乃將本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予「和運財經理財陳永信」及「業務」等語，實非全然無稽。　⒋參以詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供其名下之銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論提供帳戶者必有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。又提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利用亟需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形。而在經濟拮据之情形下，因辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者，是被害人除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙金融機構存摺、金融卡、密碼等物，自不得遽以認定辦理貸款者交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料或提交贓款，即可逕認為有幫助詐欺取財、幫助洗錢之認知及故意。再佐以被告自述學歷為高職畢業，案發時從事網拍工作等語（見本院訴卷第65頁），堪認被告之生活狀況尚屬單純，且其與「和運財經理財陳永信」聯繫時，正值被告需款孔急之際，再從詐欺集團常用「製造金流、美化帳戶」之手法，以騙取他人帳戶存摺等資料，顯見民間對於個人金融帳戶如有高額現金匯入，可能較易獲得金融機構同意辦理個人貸款之陋規，易成為詐欺集團慣用之詐術手段。故被告因一時思慮不周，受到欺矇而誤信「和運財經理財陳永信」佯稱「製造金流、美化帳戶，以便通過銀行貸款門檻」之說法，使被告陷於錯誤而提供本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼，核屬可能。況被告於案發當時是否能洞悉本案詐欺集團之技倆，亦非無疑問。　⒌被告提供本案中信帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐銀行之可能，惟縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被告認識將其帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般民眾之工具使用，自難因被告提供本案中信帳戶予「和運財經理財陳永信」係為製作薪資金流出入明細、美化帳戶乙情，即推認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⒍倘若被告確實知悉或有預見其行為乃在為詐欺集團獲取詐騙贓款提供助益，眾所週知詐欺集團不論以價購或詐騙手法取得他人帳戶，再供行使詐騙匯款使用，該帳戶必將變成「警示帳戶」，且會遭檢警鎖定追緝，帳戶名義人更會被以詐欺罪起訴判刑，如被告果係為協助詐欺集團，豈有不知提供帳戶者的法律責任所在，則被告何以會應允提供「自己」之帳戶供本案詐欺集團使用，無疑自曝犯罪者身分，使自己留下證據，讓檢警知悉而自陷險境，並易於檢警循線追緝之理？又豈不於交付帳戶資料之同時，索取相當之對價？然被告就本案未獲得任何報酬，且其損失「代辦費」3,000元，已如前述，由此觀之，適足以證明被告辯稱其係在不知情的情況下，因受「和運財經理財陳永信」誆騙，誤以為其提供本案中信帳戶僅係為利於銀行核貸，被告並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意與預見之辯解，尚非不足採信。㈣、公訴人於本院準備程序中雖聲請傳喚「和運財經理財陳永信」、「業務」到庭作證，惟公訴人及被告、辯護人均無法提供上開人等之真實姓名、年籍資料、送達地址（見本院訴卷第29頁），致本院不能調查上開證人，應認無調查證據之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2規定，駁回公訴人前揭調查證人之聲請。五、綜上各情勾稽以觀，本案尚難排除被告係遭「和運財經理財陳永信」騙取本案中信帳戶而同為受害人之可能性。又本院審酌檢察官所舉認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭規定及說明，依「罪疑唯輕」、「罪證有疑，利歸被告」原則，應為有利於被告之認定，依法自應為被告無罪之諭知。六、退併辦部分：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第23750號併辦意旨書認被告提供本案中信帳戶予詐欺集團成員使用，致告訴人李俊慧遭詐欺後匯款及層轉至本案中信帳戶，故認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之罪嫌，且因併辦部分與本案經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴之部分既經本院諭知無罪，則移送併辦部分與本案即無裁判上一罪關係，自應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，並由檢察官高怡修、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPDM-113-訴-823-20241022-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3778號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝岳錡上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第11206 號)，而被告於本院自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：主文謝岳錡共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾貳萬元。扣案之電腦主機壹臺（含電源線壹條）沒收。事實及理由一、本件被告謝岳錡之犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪部分：㈠、核被告謝岳錡所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段聚眾賭博罪，及同法第266條第2項、第1 項之以網際網路賭博財物罪。㈡、本件檢察官起訴書之「所犯法條」欄，雖漏載被告涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪，惟該起訴書「犯罪事實」欄已載明被告與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「財董」、「志董」等人，共同利用網際網路，在「贏玖九」(ag.kwin99.net)賭博網站上，公然聚眾經營賭博等情，應認被告此部分之犯罪事實業已起訴，本院自得併予審判。㈢、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告與「財董」、「志董」等人，基於共同犯罪之意思，自民國000年0月間某日起至112年2月 22日為警查獲時止，招攬不特定人，利用網際網路，在「贏玖九」(ag.kwin99.net)賭博網站上，公然聚眾經營賭博，係以同一營利目的下所為之各個舉動，依社會客觀通念，本質上均具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，均應論以集合犯之包括一罪。㈣、被告與「財董」、「志董」等人（無證據證明係未成年人），就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，招攬不特定人，與共犯「財董」、「志董」等人共同利用網際網路，在「贏玖九」(ag.kwin99.net)賭博網站上，公然聚眾經營賭博，影響社會善良風氣及助長賭博歪風，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，及其自述教育程度為國中畢業，於案發時擔任無給職之「糖廍社區發展協會」理事長，現在市場從事賣衣服工作，月收入約新臺幣（下同）1、2萬元，沒有親友需扶養之經濟狀況（見本院易卷二第59頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：㈠、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；並得為民事強制執行名義，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款及第4項分別定有明文。該緩刑制度係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，乃為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新，及避免短期自由刑執行所肇致弊端而設。㈡、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參（見本院易卷二第51 頁）。本院經審理並衡酌全案情節，認被告所為固非可取，但考量被告犯後已坦承犯行，可見悔意，及其供稱：希望日後能繼續從事擔任民間義警、義消工作等語（見偵卷第58頁），堪認被告經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。㈢、再審酌被告上開所宣告之刑雖以暫不執行為適當，但為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起2年內，向公庫支付12萬元。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。五、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查本件扣案之電腦主機1臺（含電源線1條）係被告所有且供其犯本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依上開規定，宣告沒收之。六、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，並由檢察官王巧玲、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11206號　　被　　　告　謝岳錡　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○街000巷0號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄00 號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝岳錡明知「贏玖九」(ag.kwin99.net)網站為供不特定人登入帳號、密碼以下注賭博財物之賭博網站，竟於民國107 年6月間，向真實姓名年籍不詳、綽號「黑忠」之成年人取得上開網站登入帳號「s11」、密碼「aaa123」之管理者權限帳號後，與真實姓名年籍不詳之暱稱「財董」、「志董」等人共同意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由謝岳錡以自己使用之大股東帳號「s2177」開通股東帳號「s3177」，再以股東帳號「s3177」開通總代理商帳號「s5133」予真實姓名年籍不詳、綽號「財董」之成年人，再由「財董」以代理商帳號「s5133」開通代理商帳號「s61 99」予暱稱「志董」之成年人，再由「志董」於不詳時、地，開通會員帳號「s71266」、「s77758」、「s78845」予不特定賭客，使取得上開會員帳號之不特定賭客至前揭「贏玖九」網站下注各式球類運動賽事，賭博方式係由不特定賭客就前開網站中設定之球類運動賽事勝負下注，賭客輸贏則依網站設定之賠率計算，而謝岳錡則可獲取賭客下注金額之萬分之五做為報酬。嗣為警於112年2月22日9時55分許，持法院核發搜索票，前往其住所即臺北市○○區○○街000巷00弄00 號之0執行搜索，並扣得其登入上開「贏玖九」網站之電腦主機1臺，始悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝岳錡於警詢及偵查中之供述被告坦承帳號「s11」、「s2177」、「s3177」均為自己使用，並有開通總代理商帳號予他人權限，其則可以依賭客下注金額之萬分之5取得報酬等事實。 2 扣案電腦主機1臺及員警蒐證照片編號1至編號16 佐證被告以帳號「s11」、密碼「aaa123」登入「贏玖久」(ag.kwin99.net)網站之事實。 3 扣案電腦主機1臺及員警蒐證照片編號17 佐證被告於111年1月1日至112年2月22日以其大股東帳號大股東帳號「s2177」（謝董）提供前揭賭博網站、聚眾賭博之事實。 4 海山分局蒐證照片編號18至23 ①佐證帳號「s11」、「s2177」、「s3177」均為被告使用之事實 ②佐證帳號「s5133」、「s5155」是由帳號「s3177」開通之事實。 ③佐證帳號「s6199」、「s6357」是由帳號s5133開通之事實。 ④佐證帳號「s71266」、「s77758」、「s78845」是由帳號「s6199」開通之事實。二、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照。次按經營賭博網站之人縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博，然其既係提供該網站供人從事賭博行為，且聚集不特定人參與賭博，則該賭博網站顯已成為聚集不特定人參與賭博之網路公共空間，而為公眾得出入之場所。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一之決意，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參照。三、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告與「財董」、「志董」均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告自107年6月間某日起至112年2月22日止，多次反覆提供賭博場所、聚眾賭博及以牟利而未曾間斷，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，且主觀上顯係基於同一營利意圖，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，依社會通念，應僅成立實質上一罪。被告係以一行為觸犯供給賭博場所及聚眾賭博2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之電腦主機1臺，係被告所有供簽賭所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5 　　月　 29　　日檢察官戚瑛瑛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官喻筱筑附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-21

TPDM-113-簡-3778-20241021-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第358號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖勝益上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第2618 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第255 號），本院補充裁定如下：主文扣案之殘渣袋貳包，均沒收之。理由一、聲請意旨略為：被告廖勝益前因涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2618號、1 11年度毒偵字第1393號為不起訴處分確定。而扣案之殘渣袋 2包（總毛重0.2387公克），經檢出均含有甲基安非他命成分（內含殘渣量微無法磅秤），係毒品危害防制條例列管之第二級毒品；另扣案之殘渣袋10包，均為被告所有且供其犯施用第二級毒品罪所用之物，爰各依毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項、刑法第38 條第2項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬、沒收等語。二、按刑事訴訟法第379條第12款所指「已受請求之事項未予判決」之當然違背法令，係指實質上或裁判上一罪之案件，法律上犯罪事實有全部一部之分，法院如果僅就其中一部分判決，而就其他部分未為判決者而言。若未經判決事項，在法律上為獨立之犯罪，與已判決部分，本可以分別裁判者，該未判決部分，應屬漏判之補判問題，與上開條款所指「已受請求之事項未予判決」之違法情形有別（最高法院92年度台上字第2116號裁判要旨參照）。查本件前經聲請人就扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋2包（總毛重0.238 7公克）、扣案之殘渣袋「10包」，聲請單獨宣告沒收銷燬、沒收等語，惟本院前於民國113年8月23日所為裁定，僅就上開扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋2包（總毛重0.2387公克）宣告均沒收銷燬，及就扣案之殘渣袋「 8包」宣告均沒收之，而關於扣案之殘渣袋「2包」則漏未為准駁之裁定，自應依法就漏判部分為補充裁定，合先敘明。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；而刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，分別定有明文。又未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。　　四、經查：㈠、被告前因涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2618號、111年度毒偵字第1393號為不起訴處分確定，有臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。㈡、扣案之殘渣袋2個，均係被告所有且供其犯施用第二級毒品罪所用之物（尚難認係專供），業據被告供承在卷（見毒偵26 18卷第14、26頁），自均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。是聲請人就上開扣押物聲請單獨宣告沒收，核屬有據，應予准許。而本院前就此部分漏未宣告沒收，尚有未洽，爰依法補充裁定。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第11條前段、第40條第3項、第38條第2項前段，補充裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-單禁沒-358-20241021-2