Know99判決書

搜尋結果：黃宏欽

共找到 183 筆結果（第 141-150 筆）

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度家上字第46號 112年度家上字第47號上訴人甲○○ 上列上訴人因與被上訴人乙○○間請求離婚等事件，不服本院第二審判決，提起第三審上訴。經查，離婚部分屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1 項準用民事訴訟法第77條之14、第77條之16規定，應徵裁判費新臺幣（下同）4,500 元；另對於未成年子女權利義務之行使負擔部分屬家事非訟事件，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2 項準用非訟事件法第17條第1項規定，應徵裁判費1,000 元【給付未成年子女扶養費部分，係因非財產權之聲請（酌定親權）而併為財產上之請求，依非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收】，合計應徵裁判費5,500 元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466 條之1 第1 項規定，上訴至第三審應委任律師為訴訟代理人，或釋明有同條第1 項但書及第2 項所示情形，而上訴人並未委任或為釋明。爰依民事訴訟法第481條、第4 42條第2項前段、第466條之1第4項規定，命上訴人於收受本裁定正本之日起10日內，逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補繳或未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林明慧

2024-11-21

KSHV-112-家上-47-20241121-3

破抗

臺灣高等法院高雄分院

宣告破產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度破抗字第6號抗告人王祥宏上列抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國113年9月18日臺灣屏東地方法院112年度破字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊債務金額約新台幣（下同）1億677 萬9,064元，惟每月收入僅2萬9,000元，所餘現金僅40萬元，顯不足清償債務，而有破產法所定破產原因。又原裁定以破產財團所需費用至少需46萬9,824元，認伊之財產不足支應財團費用，惟原審忽視伊目前每月有工作收入2萬7,470元，可支應必要生活費用，無須從破產財團支出，故其財產足敷財團費用，原裁定逕以伊財產不足構成破產財團而無破產實益為由，駁回聲請，尚有違誤，求為廢棄原裁定等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；對於破產之聲請，在裁定前，法院得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，同法第97條亦有明文。再按依破產第14 8條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第47 9號裁定意旨參照）。是法院就破產之聲請，應依職權調查債務人之財產是否不敷清償破產財團之費用及債務，而無從依破產程序清理其債務，否則自不得逕以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請。三、經查：　㈠原裁定以抗告人2年間之必要生活費用為40萬9,824元，另須選任破產管理人，其費用至少6萬元，而認破產財團所需費用至少需46萬9,824元，然抗告人之破產財團價額僅有保單價值5,400元、存款1元、現金40萬元，共40萬5,401元(下稱剩餘財產)，不足支應破產程序期間所需費用及債務，故無宣告實益，而駁回抗告人破產之聲請。　㈡惟按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權。及破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，均為破產財團，破產法第82條第1項定有明文。抗告人主張其除保單、現金外，目前每月尚有工作收入2萬7,470元，足敷支應必要生活費用，毋庸再自剩餘財產中支應等語，業據其提出在職證明書、勞保明細為證。依抗告人所提資料，揆諸前開法條規定，抗告人之破產財團除原裁定所認定之剩餘財產外，尚應包含抗告人每月可領取之工作收入可明。而依原裁定所認定抗告人每月必要生活費用為1萬7,076元，以抗告人每月尚有工作收入2萬7,470元計算，應足以支應，而無須另自剩餘財產中支應其必要生活費用，則抗告人上開主張尚非無據。四、綜上，原裁定未調查、審酌抗告人每月可實際領取之工作收入金額為何?是否足敷其與受扶養人每月之必要生活費?是否尚需自剩餘財產支應生活費用?逕認抗告人財產不足清償財團費用及債務而無進行破產程序實益，據以駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及破產事件倘經准許，所應進行之程序應由原法院為之，核有破產法準用民事訴訟法第492條後段之必要情形，將事件發回原法院調查後更為裁定。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-21

KSHV-113-破抗-6-20241121-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度家上字第46號 112年度家上字第47號上訴人乙○○ 上列上訴人因與被上訴人甲○○間請求離婚等事件，不服本院第二審判決，提起第三審上訴。經查，離婚部分屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1 項準用民事訴訟法第77條之14、第77條之16規定，應徵裁判費新臺幣（下同）4,500 元；另對於未成年子女權利義務之行使負擔部分屬家事非訟事件，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2 項準用非訟事件法第17條第1項規定，應徵裁判費1,000 元【給付未成年子女扶養費部分，係因非財產權之聲請（酌定親權）而併為財產上之請求，依非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收】，合計應徵裁判費5,500 元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466 條之1 第1 項規定，上訴至第三審應委任律師為訴訟代理人，或釋明有同條第1 項但書及第2 項所示情形，而上訴人並未委任或為釋明。爰依民事訴訟法第481條、第4 42條第2項前段、第466條之1第4項規定，命上訴人於收受本裁定正本之日起10日內，逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補繳或未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林明慧

2024-11-21

KSHV-112-家上-46-20241121-3

上

臺灣高等法院高雄分院

履行和解契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第42號上訴人胡葉農胡葉昌胡銘宏胡柏嘉胡葉成胡葉隨張文設張美蘭共同訴訟代理人陳樹村律師周南宏律師彭敏律師被上訴人胡淑娟胡文碩共同訴訟代理人陳典聖張耀聰律師被上訴人張耀輝訴訟代理人張志成上列當事人間請求履行和解契約事件，上訴人對於中華民國110 年12月17日臺灣屏東地方法院110年度訴字第84號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人胡葉農、胡葉昌、胡葉成、胡葉隨及訴外人胡葉榮、胡秀貞（上2人均已死亡，下合稱胡葉隨等6 人）之父胡罔受（已死亡）於日治時期向被上訴人胡淑娟、胡文碩及訴外人胡淑樺（下稱胡淑娟等3 人）之祖父胡玉麟購買坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為○○段OOO地號土地，下稱系爭土地）中之部分（下稱涉爭部分土地），惟因其無自耕農身分而未辦理移轉登記，故仍借名於胡玉麟名下。詎胡淑娟等3人於66年間繼承系爭土地後，竟以胡罔受無權占有涉爭部分土地為由提起返還土地訴訟，後胡罔受於訴訟中死亡，由其繼承人即配偶胡沈赺及胡葉隨等6 人承受訴訟，嗣雙方於改制前臺灣高等法院臺南分院70年度上更一字第316號案件（下稱南高316號案件）審理中達成「系爭土地西北側、面積0.3316公頃部分（即涉爭部分土地），由胡罔受之繼承人使用，餘由胡淑娟等3 人使用；若系爭土地將來可分割登記時，胡淑娟等3 人應辦理分割，並將胡罔受之繼承人使用部分辦理移轉登記」之訴訟上和解（下稱系爭 70年和解），後胡淑樺於74年間則將其應有部分出售並移轉登記予被上訴人張耀輝。殆至89年間土地法刪除私有農地移轉限制，胡葉隨乃以個人名義對被上訴人起訴請求移轉所有權登記，經原法院以89年度訴字第415號（下稱屏院415號案件）審理後，雙方於90年6月20日成立「①胡淑娟應將其按應有部分折算之面積，其中3,316平方公尺（即涉爭部分土地）土地所有權移轉予胡葉隨；②被上訴人願依屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）90年4 月19日複丈成果圖（即附圖）所定方式分割，其中編號A 部分分歸張耀輝所有；編號 B、C部分由胡淑娟、胡文碩按其應有部分萬分之3748、萬分之6252保持共有；③胡淑娟、胡文碩取得編號B、C 部分土地後，應將編號C部分土地面積3,316 平方公尺移轉登記予胡葉隨等6 人、胡沈赺共有」之訴訟上和解（下稱系爭90年和解）。此後被上訴人竟遲不依約履行，且胡葉隨持前開和解筆錄向潮州地政申請辦理移轉登記卻遭駁回，而胡沈赺、胡秀貞、胡葉榮均已死亡，其繼承人為胡葉隨、胡葉農、胡葉昌、胡銘宏、胡柏嘉、胡葉成、張文設、張美蘭等人，爰依民法第242條、第269條第1項、第1148條第1項規定及系爭70 、90年和解與借名登記法律關係提起本件訴訟，聲明：㈠被上訴人應依附圖所示分割方法辦理系爭土地分割登記；㈡胡淑娟、胡文碩應於辦理前項分割登記後，將附圖編號C 部分土地面積3,316 平方公尺移轉登記予上訴人按附表所示之應有部分比例分別共有。二、被上訴人方面：　㈠胡淑娟、胡文碩則以：伊等否認胡罔受與胡玉麟就涉爭部分土地有借名登記關係存在，縱有之，系爭90年和解第3 點係以不能之給付為契約標的，應屬無效，且胡葉隨以外之上訴人亦非該和解契約之當事人，非被上訴人之債權人，自不得依民法第242 條規定代位提起本件訴訟。況上訴人之本件請求事項與系爭90年和解內容完全相同，被上訴人分割協議之意思表示已隨訴訟上和解之成立而確定，上訴人即可依強制執行法第131條規定，自行持和解筆錄向地政機關申請辦理登記，且其訴訟標的既為訴訟上和解之既判力、執行力所及，應不得重複起訴，甚者，系爭90年和解成立後迄今已20年，其請求權已逾15年而時效消滅，伊等自得主張時效抗辯拒絕履行等語，資為抗辯。　㈡張耀輝則以：同意上訴人之主張及聲明。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應依附圖所示分割方法辦理系爭土地分割登記；㈡胡淑娟、胡文碩應於辦理前項分割登記後，將附圖編號C 部分土地移轉登記予上訴人按附表所示之應有部分比例分別共有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原共有人即胡淑娟等3人於69年間以胡罔受無權占用涉爭部分土地為由訴請拆屋還地，胡罔受於審理中死亡，由其配偶胡沈赺及子女胡葉隨等6人承受訴訟，後雙方於南高3 16號案件審理中，在70年11月17日成立系爭70年和解之訴訟上和解。　㈡胡淑樺於74年間將其應有部分售賣予張耀輝，且辦理移轉登記完竣。　㈢胡葉隨於89年間對被上訴人起訴請求依系爭70年和解約定，辦理系爭土地分割及將涉爭部分土地所有權移轉登記予胡葉隨，雙方於屏院415號案件審理中，在90年6月20日成立系爭 90年和解之訴訟上和解。　㈣胡秀貞於系爭90年和解訂立前之79年1 月16日死亡，其繼承人為張文設、張美蘭。胡葉榮則於94年7月13日死亡，其繼承人為胡銘宏、胡柏嘉。胡沈赺於106年11月6 日死亡，由上訴人等繼承或代位繼承。　㈤胡葉隨於92年6月間以系爭90年和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，經該所通知應補正相關事項，嗣因逾期未補正而遭駁回處分。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按和解成立者與確定判決有同一之效力，且得為執行名義，民事訴訟法第380條第1項及強制執行法第4條第3款定有明文。又審判上之和解，一經合法成立，其訴訟即歸於消滅，非證明和解本身有無效或得撤銷之原因，當事人自應絕對受和解之拘束，縱令事後發見可受利益裁判之證據，亦不得就同一事件更行主張（最高法院17年上字第4號判例參照）。另原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。　　　㈡查系爭土地原登記為胡玉麟所有，其於41年間死亡後，由其子胡金城繼承，胡金城死亡由其子女胡淑娟等3人於69年間繼承後，以胡罔受無權占用系爭土地之一部而對之訴請拆屋還地，後胡罔受於訴訟中死亡，由胡沈赺及胡葉隨等6 人承受訴訟，雙方於南高316號案件審理中達成系爭70年和解之訴訟上和解，嗣胡淑樺於74年4月8日將其應有部分售予張耀輝並辦畢移轉登記，胡秀貞則於79年1月16日死亡，由張文設、張美蘭繼承。迨於89年間農業法規修法後，胡葉隨以自己名義對被上訴人起訴請求依系爭70年和解之約定辦理系爭土地分割、移轉登記，雙方於屏院415號案件審理中，在90 年6月20日成立系爭90年和解之訴訟上和解。而胡葉隨曾持系爭90年和解向該管地政事務所申辦土地分割登記，惟因逾時未能為相關通知補正事項而遭駁回，其因此於93年間聲請就屏院415號案件繼續審判，再於103年間以胡淑娟為被告，起訴請求履行系爭90年和解，為兩造所不爭執，並有繼承系統表、系爭70、90年和解筆錄、潮州地政土地登記案件補正暨駁回通知書、戶籍謄本、查詢表、公務用謄本暨異動索引、調查筆錄、民事聲請狀、人工登記謄本可稽（原審卷第43 、45至48、51至55、57、59、71至97、99、145至153、177 至178、207至211、297至305、325至331、339 至343、347 至352、377至387頁），堪信屬實。　㈢又胡葉隨前執系爭90年和解為執行命令，對胡淑娟、胡文碩聲請強制執行，由原法院執行處以111年度司執字第8122號強制執行受理，嗣則以系爭90年和解僅有協議分割之效力，且未記載行為義務而予駁回，胡葉隨對之提出異議亦經原法院駁回，經抗告後復經本院駁回，於再抗告後由最高法院以 111年度台抗字第1075號裁定廢棄發回，本院112年度抗更一字第5號裁定乃認「胡淑娟依系爭90年和解約定對胡葉隨負有移轉登記系爭土地其中3,316平方公尺所有權之義務，實施方式係由被上訴人先進行分割，再由胡淑娟、胡文碩再次辦理分割登記後，將其中編號C部分土地辦理所有權移轉登記，足見被上訴人同意分割系爭土地係胡葉隨請求胡淑娟移轉登記C部分土地之前提要件，二者有整體不可分之關連性，而被上訴人已同意按已繪明分割線並記載分割後編號A、B 、C各部分面積之附圖所示分割方式分割，可認該和解實含有其等互為協同辦理分割登記之意，被上訴人應得依該和解約定單獨為全體共有人申請分割登記，胡葉隨自得依系爭90 年和解聲請胡淑娟、胡文碩為系爭土地分割，並於辦理編號 B、C部分之分割登記後，將編號C部分為所有權移轉登記，而此所涉為行為請求權，應由執行法院選擇適當之執行方法以滿足胡葉隨得受移轉登記編號C部分土地所有權之債權。又胡淑娟係對胡葉隨負有移轉編號C部分所有權之義務，受移轉權利人為胡葉隨，胡秀貞等繼承人僅係其指定之受移轉人，不因胡秀貞於此前已死亡而致系爭90年和解之約定因而無效或無法執行」而廢棄駁回執行聲請之原處分及駁回異議之原裁定，後最高法院駁回胡淑娟、胡文碩之再抗告而全案確定，原法院執行處即以113年度司執更一字第1號執行事件（下稱系爭執行事件）續為執行，並於113年7月30日核發執行命令，惟因胡淑娟、胡文碩對該執行事件提起債務人異議之訴並聲請停止執行獲准而停止執行中，有原法院111年度執事聲字第16號裁定、本院111年度抗字第236號及112年度抗更一字第5號裁定、最高法院113年度台抗字第119號裁定、電話查詢紀錄單、執行命令、停止執行裁定可稽（本院卷一第185至191、303至308、387至390、401至402、426頁；卷二附件11至12），系爭90年和解自確定具適法之執行力，且胡秀貞之繼承人亦可因為胡葉隨指定之受移轉人而實現涉爭部分土地之移轉登記至明。　㈣又按對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第401條第2項定有明文。而各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求。但回復公同共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，此觀民法第828條第2項準用第821條規定自明。是部分公同共有人就公同共有物，以自己名義，本於所有權向第三人（即被告）為請求，除係基於自己對於公同共有物之公同共有權利外，亦包括其他未起訴公同共有人就公同共有物之權利，故應係為自己及兼為其他公同共有人之利益而起訴，屬「為他人而為原告」之情形，其獲得勝訴確定判決之效力，應及於有法律上利害關係之其他公同共有人，避免該第三人有再次應訴之累，以達訴訟經濟、統一解決紛爭及法安定性之基本要求（最高法院112年度台上字第961號裁判意旨參照）。查胡葉隨雖以其個人名義對被上訴人訴請依系爭 70年和解約定辦理系爭土地分割及涉爭部分土地所有權移轉登記，雙方並因此成立系爭90年和解，惟其本為約以「涉爭部分土地應於可分割登記時移轉登記予胡罔受之繼承人」之系爭70年和解的當事人之一，以其為胡罔受之繼承人之一，就涉爭部分土地本得以自己名義，就公同共有權利向被上訴人為請求，其提起屏院415號案件以請求履行系爭70年和解之上開約定，仍可認係為自己及兼為其他公同共有人（均為胡罔受之繼承人）提起訴訟，依上說明，與確定判決有同一效力之系爭90年和解，其效力應可及於胡罔受之其他繼承人，以利統一及有效解決胡罔受之全體繼承人與被上訴人間，關於涉爭部分土地應否分割及關於附圖編號C部分移轉登記之紛爭，並節省司法資源。則兩造既均應受系爭90年和解之拘束，除胡葉隨外之上訴人亦得為其指定之受移轉人，以系爭90年和解已確定具有執行力且現並為執行中，縱兩造就本件與系爭90年和解是否為同一事件容有爭議，惟上訴人之本件請求既同於系爭90年和解之內容，其等自無再請求法院為如是判決之現實上必要性，所提本件訴訟即應認無權利保護之必要而應予駁回。至系爭執行事件是否因胡淑娟、胡文碩怠於履行、以時效消滅為由提起異議之訴並經准停止執行，此均與系爭90年和解之確定執行力無涉，更不得因此而謂可依此取得勝訴判決以逕持往地政機關登記，故有權利保護必要云云，附此敘明。六、綜上所述，上訴人請求胡淑娟、胡文碩應於被上訴人依附圖所示分割方法辦理系爭土地分割登記後，將編號C 部分土地移轉登記予上訴人按應有部分比例分別共有，應無權利保護之必要而應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-20

KSHV-111-上-42-20241120-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第113號附帶上訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人楊品妏律師彭正元律師上開附帶上訴人因與附帶被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴等事件，不服臺灣高雄地方法院112年度重訴字第232號判決，提起附帶上訴。查本件附帶上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）138,880,344元，應徵第二審裁判費1,787,1 79元，未據附帶上訴人繳納，茲限附帶上訴人於收受本裁定正本 5日內，如數補繳到院，逾期即駁回附帶上訴。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官周青玉

2024-11-20

KSHV-113-重上-113-20241120-1

原訴

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度原訴字第1號原告 BQ000-A111166 訴訟代理人嚴珮菱律師被告朱建鑫羅家堯陳志堅上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第8號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及被告丙○○自民國（下同）113年9月6日起；被告甲○○、乙○○自113年5月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月7日晚間某時許，前往伊位於屏東縣三地門鄉（住址詳卷）住處客廳與伊喝酒聊天並玩國王遊戲，過程中竟萌生色慾，於翌（8）日凌晨2至3時間某時，乙○○假藉國王遊戲贏家之指揮地位，下達共同將伊扶進房間及撫摸伊胸部、下體之指示，丙○○、乙○○即用雙手抓住伊左、右手臂，將伊身體拉住並移動至房間床上，即使伊一直抵抗、拒絕，甲○○仍褪去伊內褲，並以手指撫摸伊下體，丙○○、乙○○則將伊外衣褪去後分別親吻、搓揉胸部，3人共同以上開強暴方式對伊為強制猥褻行為，侵害伊之身體、健康及貞操權，對伊身心傷害甚鉅，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金300萬元，為此提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告答辯：　㈠乙○○以：兩造在玩國王遊戲時，原有互為允許碰觸身體隱私部位之合意，嗣伊等察覺原告意願後，即停止觸摸，並無侵害原告權利之故意，原告於伊等所涉臺灣屏東地方法院111 年度原侵訴字第12號、本院112年度原侵上訴字第7號刑事案件（下合稱刑案）所為指述，有諸多不符常情之處，可信度甚低，刑事一、二審判決所援用之證據，亦不能補強原告指述內容，自不得據以認定伊有侵權行為情事，縱認應負侵權行為損害賠償責任，原告請求精神慰撫金數額過高等語為辯，並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。　㈡甲○○謂：援用伊於刑案之抗辯，另伊已針對刑案二審判決提起上訴，希望等待三審裁判結果等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢丙○○稱：否認對原告為強制猥褻行為，伊係得原告同意才玩國王遊戲，另援引伊於刑案中之抗辯等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、茲就本件兩造爭點及本院得心證理由，分述如下　　　㈠被告是否對原告為強制猥褻行為？是否應負共同侵權行為損害賠償責任？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項，定有明文。　　⒉原告主張被告共同為前述強制猥褻行為，被告雖以前詞否認之，並援引於刑案中之抗辯，然查：　　　⑴原告主張之事實，業據其於刑案偵查中、一審審理時指述綦詳，並為引用，核其就本件事發經過之主要情節，依該卷證資料所示，前後陳述尚屬一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，若非其親身經歷，應難能如此描述。且依被告於刑案警詢、偵查、審理過程中之陳述，渠等與原告間原本關係良好，是原告亦無惡意杜撰、誣陷被告之動機，其指證自足採信。　　　⑵乙○○曾於刑案羈押訊問、偵查中坦承未經原告同意而撫摸其胸部之事實，又原告友人韓子軍證述，其聽聞原告遭侵害乙事之後，曾於111年8月10日凌晨在通訊軟體IN STAGRAM發布「老哥要做到這樣什麼老哥啊？扯」之限時動態，韓子軍發布該則限時動態後丙○○有用臉書的訊息跟韓子軍聯絡等情在卷（刑案偵卷一第57、59頁），觀諸嗣後丙○○與韓子軍，及兩造間之對話內容，可認丙 ○○於看見韓子軍所發布之上開限時動態，即於同日下午向韓子軍認錯並告知甲○○，甲○○旋於同日下午向原告表達歉意，且被告經原告於111年8月15日下午9時55、56 分同步以上開訊息內容質疑時，均未為任何反駁，僅一再表達歉意及希望得到原告諒解。倘若原告、韓子軍指述被告對原告為侵犯行為之內容純為子虛烏有，被告理應對之嚴正駁斥或不予理會，何須認錯及表示歉意？是從被告事後之言行舉止觀之，足認原告之指述並非空穴來風，堪以採信。　　　⑶此外，證人黃威誠於刑案偵查、審理程序中證述關於原告向其求救後，其前往原告住處所見，及原告當時激烈情緒反應，核與一般性侵害被害人於事發後心裡、生理之真摯反應相當；證人韓子軍於刑案偵查、審理程序中證述原告向其訴說被害過程，以及原告一開始因擔心部落輿論壓力而未決定對被告提告，係因持續出現身心壓力而失眠，始經由黃威誠之建議而就醫，進而由醫療院所依法進行通報，自難認有設詞誣陷被告之可能。至於丙○○當時雖有參選情事，然停止選舉之事係其於111年8 月10日14時14分主動向韓子軍提出，有丙○○、韓子軍之臉書對話紀錄可憑，尚難以此推論原告係為影響選情而捏造本件遭侵害之事實。　　　⑷再者，依證人即得立身心診所院長高維聰於偵查中證稱、原告於該診所之病歷、生理心理功能檢查表（呈現焦慮、緊張、憂鬱）及自律神經檢測報告（自律神經功能極度不正常且心跳過快），且原告於111年9月12日至同年10月12日、112年2月2日至同年5月18日仍至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）、西園醫療社團法人西園醫院（下稱西園醫院）就診精神科及身心科，原告並向西園醫院醫師表示於111年8月遭受性侵而就診，另原告經仁愛醫師張丰診斷罹患適應障礙症合併憂鬱與恐慌症狀等情，有西園醫院112年7月12日西園醫字第11 2137號函附病歷、臺北市立聯合醫院112年2月7日北市醫仁字第1123042250號函附病歷、診斷證明書可憑（刑案一審卷三第71至86頁）。以高維聰、張丰均為精神科專科醫師，對於被害人精神狀況之診斷，自具相當之專業性，應係綜合原告症狀，本於專業知識與臨床經驗而為判斷，診斷結果相互符合，堪認醫師高維聰、張丰對原告所為診斷結論為可採，均得據為判斷原告陳述憑信性之補強證據，益徵原告確曾遭強制猥褻，致身心受到影響，而出現焦慮、情緒低落、失眠等創傷後壓力症候群常見徵狀。　　　⑸刑案二審判決雖有認定發當晚兩造在原告住處玩國王遊戲，期間原告曾服從指示隔著褲子撫摸乙○○胯下之情，然此情乃發生在原告指述遭侵害情事之前，亦為被告所不爭之事實，而此情與原告是否同意被告所為，即其個人性自主權仍屬二事，無從推認其所稱遭侵害之情節係在兩造先前玩國王遊戲時已概括同意。另原告就被害經過部分細節前後證述雖略有不一，然主要情節並無歧異，且有前述間接證據可資補強，衡諸性侵害之被害人受侵害時，多因事出突然，不知如何反應，抗拒侵害之際，難以完整留下記憶，事後回想時，伴隨激動情緒，以致無法在不同時、地均能陳述一致，分毫不差。是原告事後向證人韓子軍、芭妲誥‧金璐兒所述之案發經過，雖有部分細節稍有出入，或係記憶模糊、或係不願回想被害情節等因素所致，並不能執為有利被告之認定，逕認原告指述係屬不實。　　　⑹被告於刑案審理時雖以證人韓子軍、芭妲誥‧金璐兒於該案件所證之情（刑案一審卷三第134、145頁），及證人羅曉婷所整理之案發後所見原告與之及他人互動情形（刑案一審卷二第415至467頁），辯稱原告於本件案發前即因男女交往問題而有情緒低落之情形、案發後之情緒狀況正常云云，惟證人韓子軍於刑案二審證稱：原告與其男朋友分手這件事情她跟我說過大概一、二次，因為我也不認識她當時的男朋友。她跟我談這件事時情緒狀況很正常，很平穩敘述她跟她男朋友，沒有哭泣。她告訴我說她很害怕的詳細情形是她說她男朋友會一直打電話給她，放假時一定要來找她，她都會逃避，她覺得很恐怖，放假會去她的租屋處找她。原告沒有跟我說因為她男朋友的行為造成她有例如睡不好、恐懼、就醫或吃藥等等的身心狀況情形等語（刑案二審卷二第27、28頁），顯見原告與其男友之感情問題，並未造成原告在韓子軍面前有何負面之情緒反應。再者，證人楊旭昆於刑案二審證稱：本案事情發生的當天稍早大約晚上7點多，我跟被告3人還有其他朋友在謝淑卡拉OK聚會，原告自己過來跟我們一起唱歌，原告情緒狀況本來都還好，但我問她最近跟男朋友交往情形，她突然就哭了，之後她沒有跟我說什麼，我也沒有多問什麼，她之前有跟我說她男朋友有打她，所以我那天才會問她，原告後來唱歌唱到一半就在啜泣，我安慰她叫她不要哭了等語（刑案二審卷二第31至33頁），固可認原告被侵害前在「謝淑卡拉OK」店唱歌時，因被詢問及與男友間之交往情形而有哭泣之舉，然據被告所供，其等與原告係因店家打烊始轉移陣地至原告住處繼續喝酒聊天並玩國王遊戲，眾人在原告住處有說有笑，可認原告在楊旭昆面前哭泣之舉，與其後來跟被告間的互動並無影響，自難憑此謂原告情緒低落係因男女交往問題，而為有利被告之認定。再者，證人芭妲誥‧金璐兒於刑案一審固證稱原告向其敘述案情時情緒反應很平常等語、證人羅曉婷則於刑案二審證述原告案發後與其持續聯絡、未有排斥或疏遠情形等語（刑案二審卷二第39、40頁），然證人芭妲誥 ‧金璐兒於刑案一審另證稱：原告第二通問我是否相信時才有哽咽、哭等語（刑案一審卷三第145頁），而羅曉婷為丙○○之姐，非侵犯原告之人，原告本無與羅曉婷保持距離之必要，是證人芭妲誥‧金璐兒、羅曉婷所證之情，及證人羅曉婷所整理之資料，均不足以推翻原告指證之可信。　　　⑺綜上所述，原告主張被告共同為強制猥褻行為，應為可採，其依前述規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。又本件經本院刑事庭移送後係屬獨立民事訴訟，不受刑事判決結果拘束，被告謂已就刑案二審判決提起上訴，希望等待刑案三審裁判結果云云，認無必要，附此敘明。　　㈡原告請求精神慰撫金以若干為適當？　　　　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。　　　⒉被告共同對原告為強制猥褻行為，侵害其身體、貞操權，已如前述，衡情原告自會因此有精神上痛苦，得依前述規定，請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告係大學畢業，從事教職；甲○○係國中畢業，受僱於通訊行擔任業務，月薪約2萬元至3萬元；丙○○係專科畢業，擔任鄉民代表，月薪約5萬元；乙○○係高職畢業，從事道路除草工作，日薪1800元等情，業經兩造陳明在卷，此外參酌兩造財產所得資料（置於彌封證物袋），以及被告所為對原告造成身心創傷非微，曾出現適應障礙症合併憂鬱與恐慌症狀、創傷後壓力症候群，經接受治療後情緒尚可，有西園醫院、聯合醫院前述函文各檢附病歷可參（刑案一審卷三第71至86頁），並衡以兩造之身分、地位等一切情狀，認被告連帶賠償原告精神慰撫金以60萬元為當。逾此範圍之請求，難認有理。　　　⒊原告雖另主張被告於其原住部落散布不利原告之不實言論，致其不得不離職至他處工作云云，然被告否認散布不利原告之不實言論乙節，原告就此並無舉證，且此情已超出被告共同強制猥褻之行為範圍，自無從於衡量精神慰撫金時併予審酌。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項規定，請求被告連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（丙○○為113年9月6日，甲○○、乙○○為113年5月31 日，本院卷第74、89、91頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許，應予駁回。又本件原告勝訴部分，被告上訴利益未逾150萬元，此部分經本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。本件經移送後並無新增其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本件被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-20

KSHV-113-原訴-1-20241120-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第306號抗告人陶英蘭相對人李姿盈上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年9月30日臺灣高雄地方法院113年度聲字第171號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊與相對人所簽訂之房屋租賃契約為無期限之合約，伊每月10日均有依約繳付新臺幣（下同）3萬元房租，因此相對人無權強制伊遷出房屋，為此提起抗告等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定等法律另有規定之情形外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制執行法第18條規定自明。三、經查，相對人係執定期租賃契約之公證書為執行名義，對抗告人聲請強制執行遷讓門牌號碼高雄市○○區○○路000號7樓之 1房屋（下稱系爭房屋），經原法院以113年度司執字第1096 65號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。而抗告人固以其已依與相對人簽訂之附買回權契約書第2條約定，起訴請求相對人於其給付575萬元同時，將系爭房屋及其坐落基地所有權移轉登記予抗告人（下稱系爭事件），並據以請求停止執行。惟抗告人所提系爭事件既非屬異議之訴，其據以聲請准予就系爭執行事件停止執行，自非可採。又其雖以前揭情詞主張相對人不得對其聲請強制執行，然並未以此為由提起債務人異議之訴，且所提起系爭事件又非屬前述強制執行法第18條第2項或其他法律另有規定，法院得據以裁定停止執行之情形，其自不得聲請停止執行，原裁定駁回抗告人之聲請，依法自屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-19

KSHV-113-抗-306-20241119-1

再

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再字第16號再審原告陳聰傑上列再審原告因與再審被告陳美秀等人間請求損害賠償事件，對於本院113年度上字第58號判決，提起再審之訴，經核訴訟標的金額為新臺幣（下同）160萬元，應徵再審裁判費25,260元未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起7日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官周青玉

2024-11-19

KSHV-113-再-16-20241119-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第319號抗告人洪順慶相對人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列當事人間強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國113 年9月27日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件應先審查支付命令，這也是相對人法定代理人不敢面對的問題，應有證據服眾才符合憲法規定，本件有勾結嫌疑，否則豈會不依常理進行，伊第一次向台東銀行借錢時所寫文書僅有2件，其餘借新還舊都是那些不安份守己者所提的資料等語，為此提起抗告。二、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執。如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年度台抗字第148 4號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以臺灣高雄地方法院97年度司執字第28721號債權憑證為執行名義（原執行名義為88年度促字第75346號支付命令及確定證明書）聲請強制執行，並提出債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、債權移轉通知函暨中華郵政掛號郵件收件回執為證，依此等文件形式以觀，尚無執行名義無效或不合法情事，相對人聲請強制執行，自屬有據，原法院司法事務官憑以執行，即無違誤。　㈡抗告人前述所稱，關於執行名義債權之存否，核屬實體上之爭執，應循債務人異議之訴程序救濟，非強制執行之聲明異議程序所得審酌。抗告意旨以前詞指摘原裁定、原法院司法事務官處分不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-11-18

KSHV-113-抗-319-20241118-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

回饋金准予強制執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第316號抗告人陳聰傑相對人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉上列當事人間回饋金准予強制執行事件，抗告人對於中華民國11 3年10月9日臺灣高雄地方法院113年度聲字第178號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）11 2年度訴字第1987號債務人異議之訴事件（下稱系爭扶助事件），原請求金額為新臺幣（下同）70萬元，嗣僅以56萬元和解，仍受有損害，且該款項並非由伊獨得，尚須給付關係人，伊自無庸繳納律師酬金一半之回饋金1萬5000元。又系爭扶助事件之扶助律師並未告知撰寫另案撤回強制執行書狀須再收費3000元，否則伊會選擇自行撰寫，是不應再計收回饋金1500元。另伊前向相對人之高雄分會申請法律扶助，經指定之扶助律師違反法律扶助法、扶助律師辦理扶助案件應行注意事項、律師法及律師倫理規範，妨害伊合法訴訟權益，且經由法院判決對伊取得10萬元債權，伊曾向高雄分會申訴，未獲置理，應得據此與相對人請求之回饋金，互為抵銷等語，為此提起抗告。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，財團法人法律扶助基金會分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依法律扶助法第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及第35條第1項前段分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用50萬元以上，未滿100萬元者，應回饋一半律師酬金及必要費用，亦為財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準（下稱回饋金標準）第4條第1項第 2款所明定。三、經查：　㈠相對人主張抗告人於系爭扶助事件受償56萬元，經審查決定抗告人應繳納回饋金1萬6500元乙情，業據其提出審查決定通知書（全部扶助）、回饋金審前通知書、回饋金審前意見書、回饋金審查決定通知書及桃園地院112年度訴字第1987 號和解筆錄為憑。抗告人雖就上述審查決定向相對人申請覆議，然經駁回，嗣相對人並定期催告抗告人繳納回饋金等情，亦有覆議決定通知書（駁回）、回饋金催告函及回執附卷可稽。是相對人以抗告人應給付回饋金1萬6500元，且因屬無確定期限之給付，經定期催告仍未給付，應加計法定遲延利息為由，聲請裁定准許強制執行，堪認有據。　㈡抗告意旨雖執前詞謂本件不應計收律師酬金一半之回饋金云云，然抗告人申請覆議業經駁回，且無回饋金標準第2項規定減免情事，自難為有利抗告人之認定。至抗告意旨關於抵銷部分，應由抗告人另循實體訴訟救濟，非於本件裁定強制執行之非訟程序所得審究，附此敘明。四、綜上所述，原法院依相對人聲請，裁定抗告人應給付相對人 1萬6500元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，准予強制執行，核無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-11-13

KSHV-113-抗-316-20241113-1