Know99判決書

搜尋結果：黃弘

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第24號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳國川上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3665號），本院裁定如下：　　主　文陳國川所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳國川因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。另按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，此觀最高法院108年度台抗字第212號裁定意旨自明。末按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，經受刑人表示沒有意見等語，此有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表在卷可稽，先予敘明。　㈡受刑人所犯附表編號1、3至10所示之罪，屬得易科罰金之罪，與附表編號2、11至12所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。　㈢受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺南地方法院、臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其確定日期為民國112年11月 28日，而附表編號2至12所示之各罪，其犯罪日期均在112年 11月28日以前，符合數罪併罰之規定，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。又受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，雖經法院裁判其應執行刑確定，然依上開最高法院裁定意旨，於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，受刑人並未因同一行為而有遭受雙重處罰之危險，而透過重新裁量，可避免受刑人處罰過苛，俾符罪責相當之要求，是本案自不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，並依上揭說明，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表編號1至12所示各罪之總和〈6年7月〉），亦應受內部界限之拘束（即不得重於如附表編號1至7所定之應執行有期徒刑1年8月、如附表編號8至12 所示之有期徒刑5月、3月、6月、3月、1年2月、1年4月，共加計總和為5年7月）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。　㈣另按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號1、3至10所示之罪，雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2、11至12所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。末以，臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書附表編號9「最後事實審判決日期」欄應更正為「113/06/27」，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人陳國川定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：受刑人陳國川定應執行刑案件一覽表

2025-01-08

TYDM-114-聲-24-20250108-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第578號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃弘智上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾肆萬元，其中之新臺幣壹拾陸萬貳仟陸佰肆拾伍元及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月18日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月21日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘162,645元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-07

TPDV-114-司票-578-20250107-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2039號原告曹秉成被告易玟銳訴訟代理人黃弘杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)1萬5,446元，及自113年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔500元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘甴原告負擔。本判決得假執行。但被告如以1萬5,446元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：原告於113年5月5日下午9時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱原告車輛)，行經基隆市安樂區成功一路和安樂路一段口西定高架橋路段時，遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)自原告車輛右後方超車時，擦撞原告車輛之右前保險桿等而發生車禍(下稱系爭事故)，致原告車輛之車體受損，故請求被告賠償原告車輛之修理費用2萬3,000元、修理期間4日之營業損失7,892元，合計3萬0,892元。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 3萬0,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：對於原告為計程車司機及原告提出之鑫順億汽車行出具之原告車輛修復估價單及修復時程、基隆市計程車客運商業同業公會函（基隆地區計程車每日營業收入平均為1, 973元)等均不爭執，可以依照原告提出之金額以過失比例50 %賠償予原告等語。三、本院判斷：　㈠本件原告主張之上開事實，業據原告提出基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、基隆市計程車客運商業同業公會函、鑫順億汽車行出具之估價單及修復時程等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。本件被告於旨揭時、地，騎乘被告機車行經行車管制號誌路口，未充分注意車輛間安全間隔及動態即貿然超車，以致撞擊原告車輛，導致原告受有車損及營業損失，則被告上開行為應負過失責任甚明。本件被告既有過失，其過失行為與原告所受損害復有相當因果關係，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付其原告車輛修復費用及修復期間無法營業之收入損失，核屬有據。　㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85 年台上字第1756號民事判決要旨參照）。經查，依交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定結果指出：「易玟銳駕駛業通重型機車與曹秉成駕駛營業小客車行經行車管制號誌路口，均未充分注意車輛間安全間隔及動態，二者同為肇事原因」，基此，原告本應承擔與有過失責任，本院審酌兩造就系爭事故發生之原因及受損之情節，認原告、被告各應負擔50%之過失責任為適當，爰減免被告50%之賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，得請求被告給付之金額為1萬5,446元【計算式：( 原告車輛修理費用23,000元+營業損失7,892元)x50%=1萬5,4 46元】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年11月1 9日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第42頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月20日起至清償日止，按年息5%計算利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬5,446元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額（即第一審裁判費）為1,000元，依民事訴訟法第79條以雙方勝敗比由被告負擔500元，並依同法第91 條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基小-2039-20250107-1

簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第1號原告鄭翊慈被告王佳蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第354號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告即鄭翊慈訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認刑事附帶提起之民事訴訟為不合法，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告王佳蓉所涉本院113年度金簡字第354號違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年12月18日判決，然原告於同年月31日始具狀提起刑事附帶民事訴訟，此有附件上本院收狀戳印可參，則上開案件既經判決而終結，其案件之繫屬已不存在，自無程序可資依附而得提起本件刑事附帶民事訴訟。依前揭說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟即非合法，應予駁回。四、至原告之訴雖因程序原因不合法而駁回，然「刑事附帶民事訴訟」僅係原告能獲免繳納裁判費之利益，此程序之駁回並無礙原告另循「一般民事訴訟途徑」提起訴訟之權利，即仍得另行提起民事訴訟，或於刑事案件上訴二審後，再行提起「刑事附帶民事訴訟」，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀影本。

2025-01-06

TYDM-114-簡附民-1-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第38號聲請人即被告廖正輝具保人王怡文年籍詳卷上列具保人因被告貪污等案件（本院112年度訴字第1265號），業已判決緩刑確定，本院裁定如下：　　主　文王怡文繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，准予發還。　　理　由一、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決，即同法第3 16條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。另按法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經起訴移審、上訴、指定、合併、移轉管轄或其他原因移轉其他法院或檢察機關者，該刑事保證金仍由原命具保之法院或檢察機關列帳及原代庫銀行保管；但該其他法院或檢察機關有另行指定具保或另為其他強制處分，致原具保責任免除而應發還刑事保證金者，應併通知原命具保之法院或檢察機關辦理刑事保證金、利息發還事宜，刑事保證金存管計息及發還作業辦法第11條亦有明文。二、經查，聲請人即被告廖正輝（下稱被告）前因貪污等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請羈押，本院訊問後，於民國112年6月13日指定保證金新臺幣20萬元，由具保人王怡文於當日代為繳納後予以釋放，有被告高等法院前案紀錄表、本院112年刑保字第115號國庫存款收款書在卷可憑。而被告所涉前開案件，經本院以112年度訴字第1265號判決判處應執行有期徒刑1年10月，褫奪公權1年，緩刑5年，緩刑期間應向公庫給付20萬元，且該判決於113年4月10日判決確定等情，有前述被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，是本案被告既經判決緩刑確定，具保人之具保責任業已免除，依前開規定及說明，聲請人聲請發還保證金，經核並無不合，應予准許，並就其實收利息併發還之。三、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-聲-38-20250103-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36816號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃弘錫上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年九月十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾捌萬元，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月12日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣780,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月 13日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-02

TPDV-113-司票-36816-20250102-1

補

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1111號原告黃弘被告高曾素琴訴訟代理人高志鵬被告凃尚文被告吳冠昇訴訟代理人吳陸桂枝被告王心怡被告黃絢絢訴訟代理人黃莉芬上列當事人間請求分割共有物事件，前經原告聲請調解而調解不成立，原告於收受民國113年8月6日調解不成立證明書後，於同月16日起訴。按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴，其於送達前起訴者，亦同；調解不成立後起訴者，其調解程序之費用，應作為訴訟費用之一部，不起訴者，由聲請人負擔，民事訴訟法第419條第3項、第423條第1項定有明文。又按調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，亦為同法第77條之20第2項所明定。查本件原告聲明第1項係請求分割原告與被告高曾素琴、凃尚文、吳冠昇共有之新北市○○區○○段000地號土地、及新北市○○區○○段000 地號土地（原告之應有部分均為1/4），又原告聲明第2項係請求分割原告與被告王心怡、黃絢絢共有之新北市三芝區榆林段112 、135地號土地（原告之應有部分均為1/4），而上開土地於起訴時之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）2,500元，是本件訴訟標的價額經核定為632萬7,194元【計算式：2,500《元／平方公尺》《即上開土地起訴時之公告土地現值》×（155.16＋2,595 .04＋4,577.14＋2,796.17）《平方公尺》《即上開土地之面積》×1/4《即原告之權利範圍》≒632萬7,194《元》《小數點以下四捨五入》】，應徵第一審裁判費6萬3,667元，扣除原告前於聲請調解時已繳之裁判費2,000元，尚應補繳6萬1,667元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-補-1111-20241231-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2185號原告方惠貞被告吳宏章被告洪楷楙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2377號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十二年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告吳宏章自民國111年5月起，發起組成3 人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，嗣被告洪楷楙於 111年5月間加入吳宏章水商集團，而意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，依被告吳宏章之指示先以不詳方式設立穎東投資有限公司並擔任負責人，再出資及指示訴外人李韋萱（已歿），使其擔任韋迅汽車有限公司負責人，再與訴外人塗鼎力、范修齊、羅伊辰、李韋萱、黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅及真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「永冠」、「DANNY」、「馬大胖」等人所屬水商詐騙集團合作，由羅伊辰、范修齊、塗鼎力依序擔任羽福有限公司、羽呈有限公司、羽芙有限公司之負責人，並提供該等公司銀行帳戶做為詐欺贓款之第二、三層人頭帳戶，及負責轉帳手之工作，黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅、羅伊辰、范修齊則提供中國信託商業銀行 000000000000、000000000000、000000000000、0000000000 00、000000000000、000000000000、000000000000、000000 000000、000000000000、000000000000號帳戶、第一商業銀行00000000000號帳戶作為詐欺贓款之第三、四層人頭帳戶，並擔任領款車手之工作。其後遂由不詳詐欺集團成員於11 1年6月30日佯裝為投資老師，佯稱可加入投資群組教導投資賺錢等語，致使原告陷於錯誤，遂依指示匯款新臺幣（下同）45萬元至訴外人陳兆羣所有玉山銀行000-0000000000000 號帳戶內，旋遭轉匯至羽福有限公司之帳戶內，續由不詳詐騙集團成員及被告洪楷楙層轉至上開第二、三層帳戶，再由羅伊辰、范修齊、塗鼎力、李韋萱轉匯至第四層人頭帳戶，由黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅等人提領，後至不詳地點轉交虛擬貨幣幣商，該幣商再將虛擬貨幣匯至羅伊辰、范修齊、黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅之錢包，由其等將虛擬貨幣轉給上手以轉匯予詐欺機房，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。原告因而受有45 萬元損害等事實，業經本院以112年度金訴字第1160號刑事判決認定在案，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告2人共同參與詐欺集團之運作，共同詐騙原告匯款45萬元，已如前述，即應依前開規定，對於原告所受損害，連帶（原告未請求連帶）負損害賠償責任。從而，原告　　提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月7日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2185-20241231-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1631號原告蔡念彤被告張豪恩上列被告因詐欺案件（113年度簡字第586號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官羅杰治以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許欣捷中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-附民-1631-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3657號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官即被告 CALVIN CHUNG（馬來西亞籍）選任辯護人謝懷寬律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43508號），本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本案號欄位應補充「113年度聲字第3657號」。　　　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年度重訴字第98號案件（下稱本案）中，本院於113 年12月12日所為延長羈押及解除禁止接見、通信之裁定（下稱原裁定），原本僅記載本案案號為「113年度重訴字第98 號」，然觀諸原裁定之內容業已敘明被告有提出具保停押之聲請，且原裁定並具體審酌本案情節後諭知被告於收受原裁定之日起，解除禁止接見、通信，顯已針對被告於113年度聲字第3657號案件中聲請具保停押、解除禁止接見通信之聲請為處理，則原裁定於案號欄位顯係漏載「113年度聲字第3 657號」，此屬顯然錯誤，然觀諸其整體內容，仍不影響於全案情節與裁定本旨，從而此部分要與判決實質內容無礙，爰裁定更正如主文。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-聲-3657-20241230-1