Know99判決書

搜尋結果：黃淑芬

共找到 200 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第167號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人陳宣至律師被告吳振吉大陸環保汽車貨運行法定代理人謝芯宸上一人訴訟代理人黃淑芬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院前於民國113年1 0月15日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因本件就損害賠償範圍等部分尚有應調查之處，爰命再開辯論，並指定113年12月12日下午3時50分在本院民事第六法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官許雅如

2024-11-22

CTDV-111-重訴-167-20241122-3

中小

臺中簡易庭

返還保證金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3144號原告立吉長照整合科技股份有限公司附設立安派遣所法定代理人黃財旺訴訟代理人黃淑芬被告衛生福利部臺中醫院法定代理人黃元德訴訟代理人陳盈如律師上列當事人間請求返還保證金事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年12月30日與被告簽訂「衛生福利部臺中醫院復健照顧服務員委外採購案勞務採購契約」（下稱系爭契約），履約期間自112年1月1日起至同年12月31 日止。嗣原告於112年2月24日發函通知被告：由於病患的挑選上，原告無法拒絕，比如全癱的病患或適合一對一但卻使用一對多照顧的病患，導致原告照顧服務員體力不支，無法負荷，不願繼續工作，陸續提出離職之申請。原告於是依據系爭契約第16條㈥款「非因政策變更且非可歸責於廠商事由」之規定，主張因疫情不可抗力之因素，導致照顧服務員不願進入醫院，造成招募困難，而有終止或解除系爭契約之必要，向被告提出終止系爭契約，提供服務至112年2月28日止。原告事後屢向被告請求退還履約保證金新臺幣（下同）10 萬元，卻遭被告拒絕，並表示只願退還已履約部分保證金1 萬6667元，是原告因此提起本訴請求被告返還履約保證金，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：系爭契約已就照顧服務人員人力需求及照顧服務員執行工作內容分別載明「得標廠商應依機關實際需求提供足夠之照顧服務員人數」、「廠商提供之照顧服務員，應依『工作內容摘要表』，執行機關病人（住民）之照顧服務」、「廠商應依機關實際需求單位，提供調派足夠之照顧服務員，並依『委外管理事項』規定，執行有關本案照顧服務員之人員提供、履約品質管理及監督等事項」，則原告投標時，應有考量相關內容後，以符合成本及利潤價格投標，自不得再以照顧服務員體力不支、無法負荷、不願繼續工作、陸續離職、疫情招募困難為由，卸免履約之貴。尤其，疫情係於10 9年1月底在我國境內爆發，而兩造係於111年12月底簽訂系爭契約，斯時疫情已延燒近3年，應非原告於投標前所無法預期之事項。而原告於投標前，即應就系爭採購契約之內容詳閱清楚，若有疑義，自應於投標前就系爭採購案之認為有不符合商業規範、交易習慣情事，以疑義方式提出，詎原告於得標後不久，即有未依系爭採購契約照顧比例派班之情事，甚者，陸續以112年2月22日、24日函藉前開托詞，向被告要求提前終止解除系爭契約，並提供服務至112年2月28日止，是原告未依兩造約定之方式、期限提供服務，自難謂原告已依債之本旨提出給付。縱認兩造間確有不可抗力事由，然依系爭契約第16條第㈥款用語觀之，係以被告「得」終止或解除部分或全部契約、由被告醫院「補償」原告等字詞，可知，系爭契約第16條第㈥款係為被告行使約定之終止權或解除權而設，因此，原告依此條款主動向被告醫院終止系爭契約，顯有不符。況本件確有可歸責於原告之事由，原告就系爭契約僅履行2個月後，即因自身履約能力不足致無法依被告醫院實際情況及需求提供相應照顧服務員，以至被告醫院為維持復健病房病人照顧服務權益，急促商請當時未得標之照服員廠商即訴外人同心緣有限公司，自112年3月1日起協助接替，故被告依系爭契約第8條第第1目、第11條第㈠款、第㈢款第4目等規定，被告自可不發放保證金與原告，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告係於111年12月27日以939萬9000元之金額，投標被告醫院公開招標之衛生福利部臺中醫院復健照顧服務員委外採購案得標，兩造因此簽訂系爭契約，約定由原告配合被告之計畫或相關業務需求，調派符合資格之照顧服務員，協助被告醫院之病人日常生活照顧，原告係依投標須知交付被告履約保證金10萬元，履約期限係自112年1月1日起至同年12月31 日止，共計1年，原告於112年2月12日、15日、17日、18日等，均因未依系爭契約所訂照顧比例派班，而遭被告裁罰9, 000元，原告於112年2月28日向被告表示終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，並有新增決標公告、系爭契約、投標須知、被告對原告之裁罰函文資料、衛生福利部臺中醫院復健照顧服務員委外採購案需求說明書影本等在卷可資佐證（本院卷第139至228頁），足認上揭事實，應堪加以認定。　㈡原告雖以上揭理由主張：由於被告違反勞動基準法（下稱勞基法），致原告照顧服務員體力不支，不願繼續工作，陸續提出離職之申請；且因遭逢疫情，致原告無法履行系爭契約，屬不可抗力之因素，原告因此依系爭契約第16條㈥款所訂非可歸責於原告之事由，主張因疫情不可抗力之因素，導致照顧服務員不願進入醫院，造成招募困難，向被告表示終止系爭契約，主張被告應退還原告履約保證金10萬元等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。查兩造所訂立之系爭契約第2條履約標的記載「㈠廠商應給付之標的及工作事項（由機關於招標時載明）：衛生福利部臺中醫院復健照顧服務員委外採購案。1.照顧服務員人力需求：⑴本案照顧服務員人力基本需求預估：1位照顧服務員於日班照顧服務3位病人、晚班照顧服務6位病人（預估照顧服務員日班4位、晚班2 位）。⑵前開預估之人力需求數係屬預估性質，機關保留依實際需求人數通知得標廠商，倘實際承攬人員未達預估需求數，得標廠商不得據以要求機關增加照顧服務員。⑶得標廠商應依前開照顧服務員人力需求提供足夠之照顧服務員提供服務，惟倘需接受照顧服務之病人（住民）人數未達病人（住民）比例上限人數時，廠商仍應增加提供照顧服務員1名。⑷得標廠商應依機關實際需求提供足夠之照顧服務員人數。…」等語明確（本院卷第144頁），而本件係屬政府採購案，被告於兩造訂約前公開辦理採購案招標時，業已於需求說明書上公告記載相同之內容（本院卷第199、227頁），原告既已明確知悉上揭就被告之投標公告需求及內容，仍願進行本件採購案之投標，並且得標與被告簽訂系爭契約，自應已通盤考量系爭契約之內容，符合其成本及利潤價格等各項因素後，所為之意思表示，自不得事後以照顧服務員體力不支、無法負荷、不願繼續工作、陸續離職、疫情招募困難為由，即卸免系爭契約之履約責任，是原告之主張，顯乏其據，應無可採。況兩造所訂立之系爭契約，係屬勞務委外之承攬或委任契約，被告並非原告所雇用照顧服務員之雇主，兩造當事人間並無勞基法規定之適用，是原告此部分抗辯，與兩造所訂系爭契約無關，自無可採。況原告倘認所屬照顧服務員無法負荷工作而離職，自得加派人手，並無法以此卸免應對被告履約之責。再者，兩造係於111年12月底簽訂系爭契約，斯時新冠疫情應已發生持續近3年之時間，此非原告於投標前所無法預期之事項，故原告主張其因不可歸責於己之因素，以致於無法履行系爭契約，自屬無據，應無可採。　㈢原告雖又主張：被告有指派人員擔任傳送之義務，因被告只派兩、三次傳送人員來推病人前往復健，其他時間沒有，違反定作人之協力義務等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。然原告對此並無法舉證證明，兩造就系爭契約有上揭約定或變更約定，僅表示：沒有契約依據，被告之總務主任有口頭承諾要每天派傳送人員來幫原告等語（本院卷第12 8頁）。然原告所稱被告派人來幫忙等情，並非兩造間之系爭契約義務，不涉及兩造間之權利義務關係，縱使被告未派人協助原告，亦無任何系爭契約義務之違反，原告自無法以此主張被告有何違約之情事，亦無法據此主張有何不可抗力之因素存在，自無法以此作為終止系爭契約之合法事由，是原告此部分主張，亦乏其據，應無可採。遑論，縱認原告就系爭契約有不可抗力之因素無法履行，然依系爭契約第16條第㈣款約定「契約因政策變更，廠商依契約繼續履行反而不符公共利益者，機關得報經上級機關核准，終止或解除部分或全部契約，並補償廠商因此所生之損失。但不包含所失利益」；同條文第㈤款約定「依前款規定終止契約者，廠商於接獲機關通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，機關得擇下列方式之一洽廠商為之：1.繼續予以完成，依契約價金給付。2.停止製造、供應或施作。但給付廠商已發生之製造、供應或施作費用及合理之利潤」；同條文第㈥款約定「非因政策變更且非可歸責於廠商事由（例如不可抗力之事由所致）而有終止或解除契約必要者，準用前2款規定」等語觀之，僅係約定被告「得」終止或解除部分或全部系爭契約，由被告醫院「補償」原告等，是系爭契約第16條第㈥款係被告行使約定之終止權或解除權而設，故原告主張依此條款主動向被告醫院終止系爭契約，顯然無據，亦無可採。　㈣綜上所述，原告主張依照系爭契約之約定，請求被告返還原告所繳納之保證金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-22

TCEV-113-中小-3144-20241122-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第68號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人徐至言被告弘利營造有限公司兼法定代理人黃啟鴻被告黃淑芬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣9,166,660 元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告弘利營造有限公司、黃啟鴻、黃淑芬（下合稱被告，分稱弘利公司、黃啟鴻、黃淑芬）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：弘利公司於民國112年11月29日邀同黃啟鴻、黃淑芬為連帶保證人，與原告約定授信總額度新臺幣（下同） 1,000萬元範圍內為授信往來，與保證人負連帶清償責任，兩造並簽立授信契約書（含連帶保證責任之約定），約定弘利公司應於借款日起，按月攤還本金及利息，如有一宗債務未依約履行，即視為全部到期，並應依約給付違約金；嗣原告於112年11月30日依前開授信契約借款800萬元、200萬元予弘利公司，惟弘利公司其後未依約履行還款，迄今仍尚欠本金9,166,660元及附表所示之利息及違約金未清償，黃啟鴻、黃淑芬自應與弘利公司依約負連帶清償責任。爰依上開授信契約約定（含連帶保證責任之約定）提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告之主張，有其所提出之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等件在卷可佐（見本院卷第15至36頁）。又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視為自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造授信契約請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：編號　　　利　　　　　　　　息　　　違　約　金計息本金（新臺幣）起訖日（民國）利息起訖日（民國）計算標準 1 7,333,330元 113年9月12日起至清償日止 2.22％自113年10月13日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 1,833,330元 113年9月12日起至清償日止 2.22％自113年10月13日起至清償日止合計 9,166,660元

2024-11-21

MLDV-113-重訴-68-20241121-1

上

最高行政法院

水污染防治法

最高行政法院裁定 113年度上字第381號上訴人仁和金屬熔材股份有限公司代表人嚴清文訴訟代理人黃淑芬律師被上訴人臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日高雄高等行政法院112年度訴字第44號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人於○○市○○區○○里○○路000號（下稱系爭場址）從事金屬表面處理業，領有被上訴人核發水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（證號：南市環水字第00472-06號）。被上訴人於民國111年5月31日派員至現場稽查時，發現核准之放流口旁有一股廢水排放於地面水體，經採取水樣送驗，檢驗結果pH檢驗值1.1、懸浮固體檢驗值169mg/L、銅檢驗值3400 mg/L、鎘檢驗值0.027mg/L，皆未符合放流水標準所定限值；又稽查人員發現該股廢水係由廠區浸泡槽產生之一般酸性廢水，應經地面收集溝至貯存池（T01-01），惟因收集溝溝壁龜裂破損致廢水疏漏至廠外地面水體，且上訴人未採取緊急應變措施。嗣被上訴人以111年6月29日環水字第11100685 16號函通知上訴人陳述意見，經被上訴人審酌調查事實證據及陳述意見後，核認上訴人同時違反水污染防治法（下稱水污法）第7條第1項、放流水標準第2條及水污法第28條第1項規定之事實明確，從一重論以違反水污法第7條第1項規定，而依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條、第3條、環境教育法第23條等規定，以111年8月19日環水水裁字第111080129號裁處書（下稱原處分）裁處新臺幣（下同）6,848,400元罰鍰及環境講習2小時。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。案經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第44號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷或發回原審。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠依水污法第28條第1 項前段規定「事業或污水下水道系統設置之輸送或貯存設備，有疏漏污染物或廢（污）水至水體之虞者」之文義，應係指有疏漏污染物或廢水至水體之可能性。而原判決既認定被上訴人知悉上訴人公司牆外有廢水流出之事實，則應已符合「有疏漏污染物或廢（污）水至水體之虞」之要件，故被上訴人本應無待檢測廢水超出放流水標準所定限值，即可依水污法第28條第1項後段規定通知上訴人限期改善。惟原判決就此部分之解釋卻逸脫上開法條範圍，認定上訴人主張被上訴人應先通知改善，不應逕為處罰一語，為無理由，顯有不適用法規之違誤。㈡依證人○○○於原審之證述，被上訴人之巡守志工於111年5月31日前即發現上訴人公司放流口外牆裂縫致滲漏水，但被上訴人卻未依水污法第28條第1項規定通知上訴人限期改善，反而通知委辦公司架設水質儀器監測，然當時情形通知現場之上訴人改善最為迅速，且在所排放之廢水尚未超標之情形下，亦兼顧國民健康之公益目的，並符合水污法之立法目的。詎被上訴人捨通知現場上訴人方式不為，竟先通知遠在他方之委辦公司擇日前來架設監測儀器，此行政行為已有違比例原則，且待上訴人作業時，部分尚未至處理槽之水體滲流監控發現超標，隨即前來稽查開罰，顯然故意等待上訴人排放水體超標，始以原處分課以近700萬元之罰鍰，被上訴人此舉顯然違反比例原則、誠信原則。惟原判決不察，即以被上訴人依水污法負有國家擔保責任，認定原處分並無違反比例原則、誠信原則及不當連結而予以維持，尚嫌速斷，顯有理由不備之違誤等語。四、惟查，原判決已敘明：上訴人在系爭場址從事金屬表面處理，屬於水污法第2條第7款暨水污法事業分類及定義所稱之事業，依水污法第7條第1項及第28條第1項規定，上訴人負有排放廢污水於地面水體應符合放流水標準及採取維護、防範措施以避免廢（污）水疏漏至水體之義務。而被上訴人於11 1年5月31日派員稽查時，發現核准之放流口旁有一股廢水排放於地面水體，經採取水樣送驗，檢驗結果pH檢驗值1.1（標準值：6~9）、懸浮固體檢驗值169mg/L（標準值：30mg/L ）、銅檢驗值3400mg/L（標準值：1.5mg/L）、鎘檢驗值0.0 27mg/L（標準值：0.02mg/L），皆未符合放流水標準所定限值。又從上訴人廠區配置、排放地點及廢水產生示意圖暨稽查照片中廢水收集溝溝壁有破損情形觀之，堪認乃上訴人所放流之廢水，足見上訴人確有排放廢水於地面水體及排放廢水超過放流水標準最大限值之行為。另因上訴人上開行為同時違反水污法第7條第1項及第28條第1項前段之規定，被上訴人依行政罰法第24條第1項規定，以上訴人違反水污法第7 條第1項規定而依同法第40條第1項裁罰，於法有據。再者，被上訴人於知悉上訴人公司牆外有廢水流出時，自須經過檢測，方能得知是否違反水污法；其經檢測後再進入上訴人廠區，確認廢水係因上訴人廢水收集溝溝壁破損所致，並據以適用水污法處理，並無違誤。上訴人主張被上訴人應先通知其改善，不應逕為處罰云云，並無理由。又原處分係依裁罰準則第2條附表三及附表八等規定作為計算依據，核其罰鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之裁罰準則，且已審酌前揭上訴人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響等行政罰法第18條第1項所定因素，復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事，難認原處分有何違反比例原則或行政罰法第18條第1項等違法情事等語甚詳。經核前揭上訴意旨，無非重述上訴人在原審提出而為原判決所不採之主張，就原審已論斷及指駁不採者，指摘其為不當，暨就水污法第28條第1項規定之適用，泛言指摘原判決適用法規顯有錯誤，且有違比例原則、誠信原則云云，顯未具體表明原判決有合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官蕭君卉

2024-11-21

TPAA-113-上-381-20241121-1

智附民

臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第10號附民原告阿迪達斯公司（adidas AG）法定代理人黃淑芬附民原告彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）法定代理人於保羅共同訴訟代理人謝尚修律師附民被告林施智上列被告因本院113年度智簡字第30號違反商標法案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項、第二項得假執行；但被告如各以新臺幣壹萬貳仟伍佰元為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保，得各免為假執行。　　理　由一、原告主張：被告林施智侵害原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）之商標而販售仿冒商品，並以2件250元之方式出售，故主張被告應分別賠償原告阿迪達斯公司、彪馬公司各新臺幣（下同）125,000元等語，爰依商標法第71條第1項第3款規定，請求損害賠償，並主張： (一)被告應給付阿迪達斯公司175,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)被告應給付彪馬公司125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(三)請准擔保宣告假執行； (四)被告應將侵害原告商標權之情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各1日。二、被告則以：意見同刑事案件答辯，且其沒有賣到很多前，原告主張金額過高等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第二百十六條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之，商標法第71條規定明確。經查，本件被告出售阿迪達斯公司或彪馬公司之仿冒商品，均係每2件以新臺幣(下同)250元出售，則每件仿冒商品之價格為125元，應可認定。又本院審酌被告本件出售仿冒商品之數量，認原告主張被告應賠償1400倍之數額顯不相當，應以100倍為合宜，是以，被告應賠償阿迪達斯公司、彪馬公司各12,500元。 (二)又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於 113年6月18日送達被告等情，有送達證書在卷可憑（見本院附民卷第17頁），且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年6月19日起算之法定遲延利息，亦屬有據。 (三)綜上所述，原告阿迪達斯公司、彪馬公司分別請求被告給付 12,500元，及自113年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 (四)本判決原告勝訴部分所命給付金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第 392條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPDM-113-智附民-10-20241120-3

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24591號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人博達開發有限公司兼法定代理人黃淑芬相對人黃啟源薛碧麗上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月3日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣9,324,000元，其中之新臺幣6,717,600元，及自民國11 3年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月3日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）9,324,000元，到期日民國113年9月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金6,717,600元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-20

SLDV-113-司票-24591-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第638號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張正志（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19033號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第23639號、1 13年度偵字第24886號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張正志犯如附表編號1①、②，及編號2至4所示之罪，各處如附表編號1①、②，及編號2至4「宣告刑」欄所示之刑，與如附表編號1 ①、②、編號2、4所示「沒收」欄所示之沒收。　　事實及理由一、本件係經被告張正志於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理（本院卷第75至76頁），依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、本案犯罪事實、證據名稱及所犯法條除為下述之更正及補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）。　㈠犯罪事實一㈣原載：「黃淑芬」等語，應更正為：「馬淑芬」等語。　　㈡證據部分補充：　1.被告於本院之自白（本院卷第75、78、83頁）　2.臺灣臺南地方檢察署113年9月9日公務電話紀錄表 (偵一卷第55頁)。　三、論罪科刑：　㈠附表編號1部分：　1.按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又線上交易之遊戲點數，非現實可見之有形財物，係供人憑以玩網路遊戲時使用，應屬具有財產上價值之利益。從而，被告於附表編號1所示時、地盜刷被害人陳建凱信用卡購買遊戲點數部分，所詐取者應為財產上之不法利益。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告透過線上刷卡方式，未經授權輸入他人信用卡資料，而假冒他人名義偽造不實之線上刷卡消費等電磁紀錄，表示持卡人利用網路線上刷卡系統消費之用意，並利用網路線上刷卡系統，向該網路系統行使之，自屬行使偽造準私文書之行為。　2.是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第2項詐欺得利罪、第216條、第210條、第 220條第2項行使偽造準私文書罪。被告偽造電磁紀錄之準文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告於密接時間，於相同之地點，以相同手法、在相同商店連續4次透過線上刷卡方式，未經授權輸入他人信用卡資料，購買合計價值新臺幣（下同）2040元之遊戲點數，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。又被告此購買遊戲點數之行為，係以一行為同時觸犯詐欺得利既遂罪、行使偽造準私文書等罪名，依刑法第55條前段，應從一重行使偽造準私文書罪處斷之。　㈡附表編號2部分：　　被告就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈢附表編號3部分：　　　　被告就附表編號3所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈣附表編號4部分：　　被告就附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪。　㈤被告所犯如附表編號1①、②，及附表編號2至4所示，共5罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，冒用被害人陳建凱之身分，盜刷被害人陳建凱之信用卡，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦妨礙金融秩序之安定，並造成被害人陳建凱受有財產上之損害，又竊取被害人陳建凱、被害人馬淑芬、告訴人蔡惠美、被害人林義泓等人（以下合稱被害人陳建凱等4人）之財物，迄今尚未與被害人陳建凱等4人達成和解，賠償伊等所受損害；惟念被告犯後坦承犯行，其中附表編號3、4所竊得之物因警及時查獲，大部分均已歸還被害人林義泓、馬淑芬，有贓物認領保管單在卷可稽（警三卷第25頁、警四卷第29頁）；兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就行使偽造準私文書罪、竊盜罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告所犯如附表編號1①、②、3所示共3次犯行，及附表編號2 、4所示共2次犯行，固有分別可合併定應執行刑之情，惟被告目前尚有他案經法院判處罪刑中（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本院參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，認俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠被告為附表編號1所示犯行，竊得未扣案多媒體機1個、詐得價值2040元之遊戲點數，與其為附表編號2所示犯行，竊得未扣案之26000元，及其為附表編號4所示犯行，竊得之已扣案之黑色蜜棗5個，均為被告之犯罪所得，而上開未扣案物品，已經被告丟棄或使用完畢，業經被告陳稱在卷（警一卷第7頁、警二卷第2頁），均應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，於其各次犯行項下，宣告沒收，其中未扣案部分，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為附表編號3所示犯行，竊得之腳踏車1輛，及其為附表編號4所示犯行，竊得之15990元、黃色零錢包1個（內含100 元）等物品，均已尋獲，分別歸還被害人林義泓、馬淑芬，有贓物認領保管單各1份附卷可參（警三卷第25頁、警四卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢至於被告為附表編號4所示犯行，除扣得上開黑色蜜棗5個、1 5990元、黃色零錢包1個（內含100元）外，另扣得1257元（ 00000-00000＝1257），有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可參 (警四卷第17至25 頁)，與本案犯行無關，自無庸為沒收之諭知，併此敘明。　㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執　　行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」（臺灣高等　　法院暨所屬法院105年11月16日105年法律座談會刑事類提案　　第10號審查意見參照）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑沒收 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ ①張正志犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②張正志犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ①未扣案之犯罪所得多媒體機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 起訴書犯罪事實欄一㈡張正志犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢張正志犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣張正志犯踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之犯罪所得黑色蜜棗伍顆沒收。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19033號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23639號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24886號　　被　　　告　張正志　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意為下列犯行： (一)於112年9月8日凌晨0時6分許，在臺南市○○區○○街00號旁停車場，見陳建凱放在該處之車號000-0000號自用小客車未上鎖，徒手開啟車門，竊取車內的多媒體機1個，並翻拍陳建凱國泰世華商業銀行信用卡號0000000000000000號、有效日期、驗證碼(下稱國泰銀行信用卡)，並於112年9月10凌晨5 時40分許，未經陳建凱同意或授權，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，在其位於臺南市○○區○○○街0000號4樓4-6室住處，以其手機連結網際網路後，至「APPLE」網路商店，透過線上刷卡之方式，輸入陳建凱之上開國泰銀行信用卡資料以購買點數，偽造上開國泰銀行信用卡線上刷卡消費之電磁紀錄共4筆(1筆新臺幣【下同】330元、3筆570元，共2,040元)，並傳送後行使之，致特約商店陷於錯誤，交付價值2040元之點數予張正志，足以生損害於陳建凱、特約商店及國泰銀行對於信用卡刷卡及簽帳管理之正確性，嗣陳建凱收到國泰銀行告知上開刷卡消費之訊息後報警處理，始知上情。 (二)113年6月21日17時50分許，在臺南市○區○○路○段000號7樓之 1蔡惠美之住家，見蔡惠美住家窗戶未上鎖，翻越窗戶進入蔡惠美住家，徒手竊取一袋裝滿50元硬幣之現金(總共2萬6 千元)，得手後離去。 (三)於113年7月1日6時58分許，在臺南市○區○○路○段000號前人行道，見林義泓之腳踏車放置在該處未上鎖、無人看管，徒手竊取作為代步之用(已發還)。 (四)於113年9月11日20時6分許，在臺南市○○區○○○街0號大橋國中，見教務處窗戶未上鎖，打開窗戶並以手伸進窗戶將門打開進入教務處，徒手竊取黑色蜜棗5個、黃淑芬所有之新臺幣(下同)15,990元、黃色零錢包1個(內含100元)，並放置在隨身包包內。嗣新光保全永康營運處機動組長何宥炫接獲警報器響起前往上址，當場發現張正志，並報警處理，為警當場扣得張正志隨身包包內有黑色蜜棗5個、15,990元、黃色零錢包1個(內含100元)，始悉上情。二、案經蔡惠美訴請臺南市政府警察局第五分局、第六分局及永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實欄一(一)：編號證據名稱待證事實 1 被告張正志於警詢及偵查中之自白證明被告於上開時、地見被害人陳建凱上開車輛未上鎖，徒手竊取車內多媒體機1個，並以手機翻拍被害人上開國泰銀行信用卡卡號，並於上開時間以手機上網，輸入被害人陳建凱之國泰銀行信用卡卡號，刷卡消費4筆共2040元之事實。 2 證人即被害人陳建凱於警詢之指證證明證人陳建凱將車輛停放在停車場未上鎖，於113年9月9日發現車內多媒體機1個遭竊，並於113年9月10日收到國泰銀行信用卡消費紀錄通知之事實。 3 停車場監視器畫面截圖10張、現場照片20張證明被告於上開時、地進入證人陳建凱車內徒手竊取多媒體機1個、拍攝國泰銀行信用卡之事實。 4 證人陳建凱之國泰信用卡消費通之1紙證明被告翻拍證人陳建凱國泰銀行信用卡卡號後，於113年9月10日消費4筆(1筆330元、3筆570元，共2040元)之事實。 (二)犯罪事實欄一(二)：編號證據名稱待證事實 1 被告張正志於警詢及偵查中之自白證明被告於上開時、地見告訴人蔡惠美上址住家窗戶未上鎖，翻越窗戶進入告訴人住家，竊取裝滿50元硬幣1袋，共2萬6千元之事實。 2 證人即告訴人蔡惠美於警詢之指證證明證人蔡惠美住家窗戶未上鎖，遭竊取竊取裝滿50元硬幣1袋，共2萬6千元之事實。 3 證人王琇萱於警詢之證述證明證人王琇萱於113年6月21日17時50分許，目睹被告翻閱告訴人蔡惠美住家窗戶，進入告訴人蔡惠美住家之事實。 (三)犯罪事實欄一(三)：編號證據名稱待證事實 1 被告張正志於警詢及偵查中之自白證明被告於上開時、地見被害人林義泓之腳踏車放在人行道上未上鎖，徒手竊取之事實。 2 證人即被害人林義泓於警詢之指證證明證人林義泓將腳踏車放在人行道上未上鎖，發現遭竊之事實。 3 臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖19張、現場照片2張、被害人林義泓腳踏車圖片照1張證明被告於上開時、地竊取被害人林義泓之腳踏車，騎乘林義泓腳踏車離去，嗣經警察尋獲已發還與被害人林義泓之事實。 (四)犯罪事實欄一(四)：編號證據名稱待證事實 1 被張正志於警詢及偵查中之自白證明被告張正志於上開時、地見教務處窗戶未上鎖，徒手打開窗戶，再將手伸進窗戶內打開門，入內竊取上開財物，並為證人何宥炫發現報警處理之事實。 2 證人何宥炫之指證證明證人何宥炫接獲警報器響鈴前往上址，當場發現被告張正志在場，並報警處理之事實。 3 證人即被害人馬淑芬於警詢之證述證明被害人馬淑芬放置在教務處辦公桌抽屜之皮夾內現金15990元、黃色零錢包1個，零錢包內含100元遭被告竊取之事實。 4 臺南市政府警察局第永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告竊取被害人馬淑芬所有之現金共16090元、黃色零錢包1個、黑糖蜜棗5個之事實。 5 監視器畫面截圖共5張、現場照片4張證明被告於上開時、地在教務處內竊取上開財物之事實。二、核被告張正志所為，就犯罪事實欄一(一)係犯刑法第320條第1項竊盜、第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌；被告4次盜刷被害人信用卡之行為，係基於單一之犯意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書及詐欺得利罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。犯罪事實欄一(二)係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重竊盜罪嫌。犯罪事實欄一(三)係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。犯罪事實欄一(四)所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越門窗之加重竊盜罪嫌。被告所犯上開1次行使偽造準私文書、2次普通竊盜、2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告竊取被害人陳建凱多媒體機1個、所詐得2040元之不法利益、告訴人蔡惠美現金2萬6千元並未扣案，及已扣案之黑色蜜棗5個均係被告犯罪所得，且陳建凱之多媒體機1個、所詐得2040元、告訴人蔡惠美之現金已花用殆盡、並丟棄，尚未還給被害人陳建凱、告訴人蔡惠美等情，業據被告於警詢及偵訊時供述明確，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告竊得之被害人林義泓腳踏車已發還予被害人林義泓、竊得被害人馬淑芬之現金16090元及黃色零錢包1個已發還予被害人馬淑芬，此有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺南市政府警察局第永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表贓物認領保管單2 份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷目索引： 1.【警一卷】南市警永偵字第1120640713號 2.【警二卷】南市警六偵字第1130414292號 3.【警三卷】南市警五偵字第1130441192號 4.【警四卷】南市警永偵字第1130593895號 5.【偵一卷】南檢113偵19033 6.【偵二卷】南檢113偵21647 7.【偵三卷】南檢113偵23639 8.【偵四卷】南檢113偵24886 9.【本院卷】南院113訴638

2024-11-19

TNDM-113-訴-638-20241119-2

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第673號聲請人周黎芳代理人方文萱律師相對人詹祖光黃淑芬第三人 ○○○社區管理委員會法定代理人上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：　　主　　　文准由本院命第三人○○○社區管理委員會(址設臺北市○○路0段000號 )提出如附表編號1至5所示、自民國113年11月8日下午6時起至11 3年11月9日晚間8時止之監視器畫面電磁紀錄，於拷貝或備份存證後提出於本院，由本院保管之方式為證據保全。　　事實及理由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；次按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之。民事訴訟法第368條第1項、第36 9條第1項分別定有明文。又按法院認應證之事實重要且舉證人之聲請正當者，應以裁定命第三人提出文書，民事訴訟法第347條第1項亦有規定。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人於113年11月5日早上遠赴嘉義處理稅務問題，而聲請人經○○聯合會計師事務所配發車牌號碼000-0000之車輛，本停放於第三人○○○社區之停車場內，竟於113年11月6日下午2 時起，有行經高速公路林口、桃園、桃園機場、內壢等收費紀錄，而上開車輛鑰匙為相對人詹祖光保管使用，故詹祖光於該日駕駛外出，直至傍晚18:30後始抵達台北圓山，又相對人黃淑芬為○○地區小學校長，平日白天較不可能長時間請假北上與詹祖光幽會見面，故聲請人合理懷疑二人可能趁聲請人不在家時，進入聲請人住宅甚至過夜而有親密行為，因此相對人詹祖光、黃淑芬共同於民國113年11月9日間於聲請人住所(即台北市○○區○○路000號19樓，位於○○○社區)內，所為共同侵害聲請人配偶權之行為，而○○○社區於社區進出口、梯廳、地下停車場間均設有完整監視系統，故監視錄影系統存有相對人黃淑芬進出○○○社區之錄影畫面，足以證明黃淑芬確有趁聲請人不在家期間，與聲請人之夫即相對人詹祖光親密聚會之事實，屬於本案訴訟中證明侵權行為之重要證據之一。　㈡而監視器紀錄影音檔容量龐大，為顧及存儲空間，包含第三人○○○社區在內之全台公寓大廈管理委員會，均設有檔案保存期限，逾期即將監視器影音檔銷毀，經聲請人多次詢問○○ ○社區大樓保全，均回覆「檔案保存期限僅有2~3週」等語，且監視器紀錄為保全證據之標的，向來為我國法院實務所肯認，而自相對人共同侵權行為時(即113年11月9日)起至本件聲請時(即113年11月14日)止，已歷經5日，為免證據滅失，為此就如附表所示之監視器錄影紀錄聲請保全證據等語。三、經查，本件聲請人聲請保全證據，業據其提出本院113年度訴字第6654號事件之起訴狀、第三人○○○社區管理委員會組織報備查詢系統頁面、照片、驗傷紀錄、○○聯合會計師事務所配車紀錄暨車輛高速公路電子收費紀錄等文件以為釋明。本院審酌如附表所示監視錄影畫面之電磁紀錄確有可能因儲存容量有限而有遭覆蓋滅失之虞，認有保全證據之必要，而該監視錄影紀錄所示內容，攸關相對人詹祖光是否與配偶以外之人即黃淑芬交往而違反婚姻忠誠義務，以及其請求侵害配偶權之損害賠償訴訟有無理由，故聲請人此部分之聲請核與前開規定相符，應予准許。四、爰依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：編號監視器位置說明 1 ○○○社區A棟大廳。 ○○○社區分AB兩棟，不相連棟，聲請人所住為A棟，顧A棟大廳為相對人進出通常經過之處所。 2 ○○○社區A棟「B3號電梯」之1樓電梯出入口處，及梯廳內。承上，聲請人所住為A棟○○○號○○樓，進出需刷卡使用A棟之B3電梯，始能到達16樓住宅。 3 ○○○社區A棟「A棟電梯」之地下第3層(B3)電梯出入口處，及梯廳內。承上，○○○社區地下停車場內僅有2組電梯，A棟住戶停車後，需刷卡搭乘A棟電梯上樓。聲請人停車位在B3，相對人可能使用此部電梯進出。 4 ○○○社區A棟前門。因相對人詹祖光自承，2人有外出散步之事實，故有可能自前門進出。 5 ○○○社區A棟後門。因相對人詹祖光自承，2人有外出散步之事實，故有可能自後門進出。

2024-11-19

TPDV-113-聲-673-20241119-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24596號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃淑芬即鉅榮企業社黃啟鴻薛碧麗相對人博達開發有限公司上一人法定代理人黃淑芬上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月27日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣6,060,600元，其中之新臺幣2,163,000元，及自民國11 3年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月27日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）6,060,600元，到期日民國113年7月30日。詎於屆期提示後，尚有票款本金2,163,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-19

SLDV-113-司票-24596-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

給付貨款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1004號上訴人即被告天籟資本股份有限公司法定代理人林明俊訴訟代理人黃淑芬被上訴人即原告安永生物科技股份有限公司法定代理人郭威伯訴訟代理人林厚旺陳志騏上列當事人間113年度南簡字第1004號給付貨款事件，上訴人對於民國113年10月2日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用應由上訴人負擔。　　理　　由一、提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院即應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之1第3項準用第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國113年10月9日合法送達上訴人訴訟代理人住所即臺南市○區○○○路0段000號，由受僱人收受，有本院送達證書在卷可稽。上訴人如對本院前開判決不服欲提起上訴，應自送達判決翌日起算20日之不變期間內提起上訴，又上訴人之訴訟代理人黃淑芬（具有特別代理權）住所位於臺南市東區，本院地址係臺南市安平區，依法院訴訟當事人在途期間標準，無庸扣除在途期間，是以，上訴人最遲應於 113年10月29日提出上訴。然上訴人遲至113年11月8日始行上訴，此有上訴狀蓋本院收文戳在卷可稽，其上訴顯已逾越上訴期間，上訴人顯有上訴逾期不合法之情形，且依法亦無從再命補正，自應駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁棣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1004-20241119-3