Know99判決書

搜尋結果：黃紫涵

共找到 237 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1579號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐茂桓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3388號），本院判決如下：　　主　文徐茂桓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第6行所載「同日晚間9時25分許」更正為「同日晚間9時20分許」。　㈡犯罪事實欄一第7行所載「並測得」補充為「並於同日晚間9 時25分許測得」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精完全代謝完畢，即騎乘重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，又被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見速偵卷第15頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官賴瀅羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3388號　　被　　　告　徐茂桓　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐茂桓自民國113年11月12日晚間7時許起至同日晚間8時40 分許止，在桃園市○鎮區○○○○0段000號之薑母鴨店內飲用啤酒3瓶，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9 時5分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路，嗣於同日晚間9時25分許，行經桃園市○鎮區○○街00巷00號前，為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐茂桓於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告徐茂桓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-壢交簡-1579-20241213-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2852號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉道詳上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53374號），本院判決如下：　　主　文劉道詳犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹只、新臺幣貳萬柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物後，未送交警察機關或其他合適之機關處理，僅因貪圖一己私利，即予以侵占入己，致告訴人NGUYEN DIEU LINH（中文名：阮妙玲）受有財產上之損害，所為實無可取。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、職業為廚師、國中畢業之教育程度（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告侵占錢包1只、現金新臺幣2 萬7,000元，均為其本案之犯罪所得，未據扣案且未歸還予告訴人阮妙玲，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡至被告侵占置於錢包內之居留證、健保卡、提款卡、行照，均未實際扣案，亦難證實尚在被告持有之中，告訴人阮妙玲並得隨時申請補發，縱予以沒收或追徵價額，顯難收預防及遏止犯罪之效，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53374號　　被　　　告　劉道詳　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉道詳於民國113年9月8日上午9時26分許，在桃園市○○區○○ 0路000號統一超商廣華門市內，見NGUYEN DIEU LINH所有之錢包（內有現金新臺幣2萬7,000元、居留證、健保卡、提款卡、行照）遺忘在店內用餐區，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將上開錢包取走後侵占入己。嗣經NGUYEN DIEU LINH尋找錢包未果報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業具被告劉道詳於警詢時坦承不諱，核與被害人NGUYEN DIEU LINH於警詢時指述之情節相符，復有現場監視器畫面擷圖1份、現場監視器畫面光碟1片在卷可考，足認其自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

TYDM-113-桃簡-2852-20241213-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第358號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王威智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2345號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度壢交簡字第1301號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王威智於民國113年1月3日下午4時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區中山北路1段往湖口方向行駛，行經上開路段與中山北路1段 494巷路口，欲右轉進入中山北路1段494巷時，本應注意車輛行駛時，應注意同向右側直行車併行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，逕自右轉，適同向右後側有告訴人鄭栩憓騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車直行至該處，2車遂發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右手、左手肘、左髋部、雙膝、雙下肢多處擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年12月 2日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TYDM-113-交易-358-20241211-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第359號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐國棟上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第16232號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度桃交簡字第758號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告歐國棟於民國112年7月23日凌晨0時4分許，在駕照吊銷期間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市桃園區大業路1段往三元街方向行駛，行經大業路1段與民光東路街口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有告訴人許秀鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿對向車道直行經過上開路口，被告車輛因而撞至告訴人機車，致使告訴人受有左側鎖骨骨折、左側肋骨二至九根肋骨骨折之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌等語（被告另被訴偽造署押罪部分，本院另以113年度桃交簡字第758號簡易判決處刑）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年11 月27日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑（見本院桃交簡卷第39頁），揆諸上開規定，本件過失傷害部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TYDM-113-交易-359-20241211-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第758號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐國棟上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16232號），本院判決如下：　　主　文歐國棟犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造署押」欄所示偽造之「林俊志」署名均沒收。　　事實及理由一、歐國棟於民國112年7月23日凌晨0時4分許，在駕照吊銷期間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿桃園市桃園區大業路1段往三元街方向行駛，行經大業路1段與民光東路街口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有許秀鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿對向車道直行經過上開路口，因而撞至許秀鳳騎乘之B車，致使許秀鳳受有左側鎖骨骨折、左側肋骨二至九根肋骨骨折之傷害（歐國棟被訴過失傷害罪部分，本院另以113年度交訴字第359號判決公訴不受理）；嗣經警到場處理，歐國棟為免無照駕駛遭罰，竟基於偽造署押之犯意，冒用其妻舅林俊志之名義，於同日凌晨0時22分許接受酒測，並於酒精測定紀錄表偽簽「林俊志」之署名，復於同日凌晨0時50分許，接受員警詢問時，接續於附表編號2所示文件上，偽簽「林俊志」之署名，足生損害於林俊志及警察機關對於犯罪偵查之正確性。嗣經警察覺有異，始悉上情。案經許秀鳳訴由桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告歐國棟於警詢及偵詢時、本院訊問時坦承不諱（見偵卷第11至21、103至104頁，本院桃交簡卷第31 至33頁），並有附表所示文件在卷可稽（見偵卷第9、53頁），足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照）。經查，本案如附表所示文件，均係員警依法製作，並命被測人、受詢問人簽名確認，被告於上開文書上偽造簽名之行為，僅係為掩飾身分而偽造「林俊志」之署名，冒用「林俊志」之名而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，該等署名僅係表示被測人、受詢問人為「林俊志」，作為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，應僅單純構成偽造署押之行為。是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。　㈡被告先後於附表編號1、2所示文件上2次偽造「林俊志」之署押，係基於隱匿身分之目的，而於密接之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以一偽造署押罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因涉嫌過失傷害案件，為免其無照駕駛遭罰，而冒名酒測及應訊，並偽簽如附表所示文件，其所為除使林俊志無故蒙受損害外，更影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第11頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，如附表「偽造署押」欄所示偽造之「林俊志」署名，不問屬於被告與否，爰依上開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造欄位偽造署押 1 桃園分局桃園交通中隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第53頁）被測人「林俊志」之署名1枚 2 桃園市政府警察局道路交通事故詢問筆錄（見偵卷第9頁）受詢問人「林俊志」之署名1枚

2024-12-11

TYDM-113-桃交簡-758-20241211-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3550號聲請人即被告吳昇謚選任辯護人韓瑋倫律師楊富勝律師古茜文律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1428號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物應發還予吳昇謚。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳昇謚於本案遭扣押如附表所示之物，均為其從事一般民間抵押貸款業務，而由債務人提供其名下不動產設定抵押權予其以擔保借款，與本案無關，且非為本案證據之物，是聲請准予發還如附表所示之物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告吳昇謚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第23691 、25006、28966、31154、31155、38042、38043、43033、4 3506、43529號提起公訴，現於本院以113年度金訴字第1428 號審理中。而被告吳昇謚聲請發還扣案如附表所示之物，係內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）於民國113年5 月20日，持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○街00巷0號5 樓執行搜索扣得，該扣案物隨本案移送至本院贓物庫保管，有本院113年聲搜1233號搜索票（見偵43506卷一第165頁）、刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵43506 卷一第157至164頁）、本院113年刑管3358號扣押物品清單（見本院金訴卷一第361頁）等件附卷可參。　㈡扣案如附表所示之物經本院調取核閱後，其內容物如附表「備註」欄所示，共計有他項權利證明書14份（共19張）、投資總表1份（共1張），然刑事警察局就該扣案物於扣押物品目錄表編號A29「品名」欄記載為「他項權利證明書17張＋總表」顯然有誤，應予更正。又該扣案物為被告吳昇謚所有，而桃園地檢署檢察官未將該扣案物引用為本案證據，或聲請宣告沒收。從而，本院審酌該扣案物，非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，即與本案並無關聯性，依上開說明，本院認該扣案物無留存之必要，故被告吳昇謚聲請將該扣案物予以發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 他項權利證明書（含投資總表） 1份 ⒈即刑事警察局扣押物品目錄表編號A29所示之物（見偵43506卷一第163頁）、本院113年刑管3358號扣押物品清單編號26所示之物（見本院金訴卷一第361頁） ⒉其內容物為： ⑴新北市板橋地政事務所109汐他電字第006210號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：邱世明） ⑵基隆市地政事務所110基他資字第004408號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：方麗華） ⑶新北市板橋地政事務所112淡他字第000291號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：戴群軒） ⑷新北市板橋地政事務所112北樹他字第001659號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：程乙玲） ⑸桃園市八德地政事務所112德資他字第000969號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：温寶玉） ⑹基隆市地政事務所112基他資字第004181號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：鄭光碩） ⑺臺北市古亭地政事務所112北中字第006840號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：蔡麗珠） ⑻新竹縣新湖地政事務所112新他字第002726號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳杪玲） ⑼新北市板橋地政事務所112北樹他字第006492號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳欽賢） ⑽新北市板橋地政事務所112北板他字第015315號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：陳金榮） ⑾新北市三重地政事務所112北重他字第012196號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：張素貞） ⑿新竹縣竹東地政事務所113東地他字第000232號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：曹鈊雅） ⒀臺北市松山地政事務所112北松他字第009603號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：張素貞） ⒁新竹縣竹北地政事務所112北他字第011229號他項權利證明書1份（權利人：吳昇謚；債務人：杜俊毅） ⒂投資總表1份

2024-12-06

TYDM-113-聲-3550-20241206-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3907號聲請人蔡麗珠上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第1428號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蔡麗珠於民國112年6月29日向被告吳昇謚借款，並將所有房屋設定抵押權予被告，現聲請人蔡麗珠欲向被告吳昇謚清償借款，並塗銷上開抵押權之設定，是聲請准予發還被告吳昇謚所有他項權利證明書、本票、合約等物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。三、經查，被告吳昇謚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第23691、25006、28966、31154、31155、38042、38043、4 3033、43506、43529號提起公訴，現於本院以113年度金訴字第1428號審理中。而被告吳昇謚經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）於113年5月20日，持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○街00巷0號5樓執行搜索，遭扣押如刑事警察局扣押物品目錄表（見偵43506卷一第161至164頁）所示之物，有本院113年聲搜1233號搜索票（見偵43506卷一第 165頁）、刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵43506卷一第157至164頁）等件附卷可參。又該等扣押物形式上之所有人、持有人或保管人均為被告吳昇謚，有刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份在卷可憑（見偵4 3506卷一第157至164頁），而依聲請人蔡麗珠上開聲請意旨，其僅為被告吳昇謚之債務人，並非該等扣押物之所有人、持有人或保管人，是依上開說明，聲請人蔡麗珠無權聲請發還該等扣押物。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TYDM-113-聲-3907-20241206-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3974號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝小迪具保人李庭安上列受刑人即被告因強盜案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第193號），本院裁定如下: 　　主　文李庭安繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝小迪因強盜案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人李庭安出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。三、經查，受刑人因強盜案件，前經本院指定保證金10萬元，由具保人於民國110年12月1日繳納後釋放受刑人。嗣受刑人因該案件，經本院以110年度訴字第1380號判決判處有期徒刑7 年6月，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4679號判決撤銷改判有期徒刑7年，嗣受刑人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第226號判決上訴駁回確定等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。又上開有罪判決確定後，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官傳喚受刑人、通知具保人偕同受刑人於113年8月29日下午2時30分到案接受執行，且該傳票均合法送達受刑人、具保人，然受刑人未遵期到案接受執行，並經桃園地檢署檢察官派警前往拘提未果，且受刑人、具保人均無關押於監所等情，有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可佐，顯見受刑人現所在不明，業已逃匿。核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金10萬元及實收利息。從而，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3974-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第841號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林芳蕓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174號）及移送併辦（113年度偵字第6239號），本院判決如下：　　主　文林芳蕓幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林芳蕓可預見將其申登之行動電話門號交付予他人使用，該他人將可能以該行動電話門號，作為詐欺取財或其他犯罪之聯絡工具，而遂行詐欺取財或其他犯罪之犯行，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月26日至同年7月4日間某時許，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）預付卡，以新臺幣（下同）1,000元之代價販售予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該不詳之人取得本案門號後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表「告訴人」欄所示告訴人，致伊等陷於錯誤，而於附表「寄件時間、方式」欄所示時間，將附表「詐欺時間、方式」欄所示金融帳戶之存摺、提款卡，寄送至「寄件時間、方式」欄所示i郵箱，並以本案門號為收件電話，待裝有附表「詐欺時間、方式」欄所示金融帳戶之存摺、提款卡包裹抵達「寄件時間、方式」欄所示i郵箱後，該不詳之人於附表「取件時間」欄所示時間，領取上開包裹。嗣附表「告訴人」欄所示告訴人察覺有異後，報警處理，始悉上情。二、案經彭淑樺訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局，卓恩惠訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告林芳蕓同意作為證據（見本院易卷第65頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認其於112年5月26日至同年7月4日間某時許，在不詳地點，將其申辦之本案門號預付卡，以1,000元之代價販售予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：其因缺錢而販賣本案門號予不詳之人，以換取現金，但該不詳之人並未告知會將本案門號用於詐騙云云。經查：　㈠本案門號為被告於112年5月26日申辦，並於112年5月26日至同年7月4日間某時許，在不詳地點，將本案門號以1,000元之代價販售予真實姓名年籍不詳之人。嗣該不詳之人取得本案門號後，分別於附表「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表「告訴人」欄所示告訴人，致伊等陷於錯誤，而於附表「寄件時間、方式」欄所示時間，將附表「詐欺時間、方式」欄所示金融帳戶之存摺、提款卡，寄送至「寄件時間、方式」欄所示i郵箱，並以本案門號為收件電話，待裝有附表「詐欺時間、方式」欄所示金融帳戶之存摺、提款卡包裹抵達「寄件時間、方式」欄所示i郵箱後，該不詳之人於附表「取件時間」欄所示時間，領取上開包裹等情，業據被告於偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵174卷第55至56頁，本院審易卷第31至33頁，本院易卷第63至68頁），並有附表「證據出處」欄所示各項證據，以及本案門號通聯調閱查詢單（見偵174卷第21頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意，而將本案門號交付予不詳之人：　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又行動電話門號乃個人申辦作為通訊聯絡使用，為個人參與社會活動之重要聯繫或溝通工具，具有辨別對話一方之特性，大多數人均係自行申辦使用，並有妥善保管、防止他人擅自使用自己申辦之行動電話門號之基本認識，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭門號實行詐欺取財之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而輕易交付自己名義申辦之行動電話門號予他人，而成為協助他人犯罪之工具。從而，提供行動電話門號予他人，極可能為詐欺集團作為實行詐欺取財之工具，以掩飾其詐欺取財犯行並增加追查難度，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。　 ⒉經查，被告於本案行為時已年滿60歲，並具有國中畢業之教育程度，有其個人基本資料1紙在卷可佐（見偵174卷第35 頁），應具有一定智識程度，理應對於上述社會常識知之甚詳。又被告於偵訊時、本院審理中供稱：當時有人告知得以門號換現金，其因缺錢而申辦許多門號，亦包含本案門號，並將上開門號販賣予不詳之人，該不詳之人雖未告知會將本案門號做不法使用，但其亦無法確定該不詳之人會不會將本案門號做不法使用等語（見偵174卷第55至56頁，本院審易卷第31至33頁，本院易卷第63至68頁），可見被告知悉將本案門號交付予不詳之人使用，確有遭不法使用之風險，卻因缺錢花用，未向該不詳之人究明申辦本案門號之原因、用途，任由該不詳之人使用本案門號，顯對於該不詳之人將如何使用本案門號毫不在意，而存有一試之僥倖心態，依上開說明，被告主觀上應有縱該不詳之人以本案門號實施詐欺取財之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。是被告上開所辯，自不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者（最高法院109年度台上字第1808號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。經查，被告僅提供本案門號予不詳之人使用之行為，不能逕與向本案告訴人施以詐欺行為等視，亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供本案門號之行為，對於不詳之人遂行詐欺取財犯行資以助力，依上開說明，應論以幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告提供本案門號之行為，同時幫助不詳之人對本案告訴人施以詐欺行為，為同種想像競合，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案門號提供予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人從事詐欺取財之犯行，助長詐騙財產犯罪之風氣，且該不詳之人取得本案門號後，向本案告訴人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，自應予非難。復考量被告犯後否認犯行，態度難謂良好。兼衡被告之智識程度、素行、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段、本案遭詐騙之人數、伊等遭詐騙之財物損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤桃園地檢署檢察官以113年度偵字第6239號移送併辦有關附表編號2部分，經核與本案起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予審理。四、不另為無罪之諭知：　㈠移送併辦意旨略以：被告上開犯行，另基於幫助他人犯洗錢之犯意而為之，因認被告所為另涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。　㈡按是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年度台上字第269號判決意旨參照）。　㈢經查，被告提供本案門號予不詳之人，供該不詳之人將本案門號，作為收受本案告訴人寄送如附表「詐欺時間、方式」欄所示金融帳戶之存摺、提款卡包裹之收件電話，尚無掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事，且無證據證明被告提供本案門號之目的，主觀上有掩飾或隱匿犯罪所得，使其來源形式上合法化之意思，故難認被告就本案有何幫助洗錢行為，是自無從以幫助洗錢罪責相繩。從而，移送併辦意旨認被告就本案犯行尚構成幫助洗錢罪等語，係有誤會。此部分應為被告無罪之判決，惟因該部分與上開經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告於本院審理中：其因交付本案門號而獲得1,000元等語（見本院易卷第66頁），是其本案犯罪所得為1,000元，而該犯罪所得未據扣案，且未歸還予本案告訴人，是依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴及移送併辦，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式寄件時間、方式收件人、收件電話取件時間證據出處起訴書、移送併辦意旨書案號 1 彭淑樺詐欺集團成員於112年6月底，使用通訊軟體LINE與告訴人彭淑樺取得聯繫，佯稱辦理借貸須提供金融帳戶提款卡、存摺云云，致告訴人彭淑樺陷於錯誤，而依指示於右列時間及方式，交付伊申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡告訴人彭淑樺於112年7月4日上午9時21分許，在宜蘭縣羅東鎮羅東郵局使用i郵箱，寄送至新北市板橋區新海郵局i郵箱 ⒈收件人：廖宜寧 ⒉收件電話：本案門號 112年7月4日晚間10時44分許 ⒈告訴人彭淑樺於警詢時之證述（見偵174卷第9至12頁） ⒉告訴人彭淑樺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵174卷第13至14頁） ⒊告訴人彭淑樺與詐欺集團對話紀錄、包裹照片（見偵174卷第27至32頁） ⒋i郵箱快捷郵件執據、包裹查詢（見偵174卷第15至19頁） ⒌112年8月28日統一超商電信函文（見偵174卷第23頁） 113年度偵字第174號起訴書 2 卓恩惠詐欺集團成員於112年8月1日，使用LINE與告訴人卓恩惠取得聯繫，佯稱辦理借貸須提供金融帳戶提款卡、存摺云云，致告訴人卓恩惠陷於錯誤，而依指示於右列時間及方式，交付其申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶存摺、提款卡告訴人卓恩惠於112年8月4日上午9時17分許，在屏東縣潮州鎮潮州郵局使用i郵箱，寄送至新北市新莊區新莊副都心郵局i郵箱 ⒈收件人：賴佩萱 ⒉收件電話：本案門號 112年8月4日晚間7時41分許 ⒈告訴人卓恩惠於警詢時之證述（見偵6239卷第9至11頁） ⒉告訴人卓恩惠受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵6239卷第51、55、57至58頁） ⒊告訴人卓恩惠與詐欺集團對話紀錄（見偵6239卷第13至19頁） ⒋i郵箱快捷郵件執據、包裹查詢、購買票品證明單（見偵6239卷第21至26頁） ⒌112年8月16日統一超商電信函文暨附件（見偵6239卷第27至29頁） 113年度偵字第6239號移送併辦意旨書

2024-11-29

TYDM-113-易-841-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3836號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人余貴雲具保人吳幸鎂上列受刑人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第181號），本院裁定如下: 　　主　文吳幸鎂繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余貴雲因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由具保人吳幸鎂出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金20萬元，由具保人於民國107年8月11日繳納後釋放受刑人。嗣受刑人因該案件，經本院以107年度訴字第678號判決判處有期徒刑7年8月、7年6月（共68罪），定應執行有期徒刑26年，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以110 年度上訴字第417號判決撤銷改判有期徒刑7年6月、7年4月（共60罪），定應執行有期徒刑14年，嗣受刑人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第4030號判決上訴駁回確定等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。又上開有罪判決確定後，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官傳喚受刑人、通知具保人偕同受刑人於113年7月17日上午11 時到案接受執行，且該傳票均合法送達被告、具保人，然被告未遵期到案接受執行，並經桃園地檢署檢察官派警前往拘提，因查無受刑人戶籍址而未果，且受刑人、具保人均無關押於監所等情，有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可佐，顯見受刑人現所在不明，業已逃匿。核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金20萬元及實收利息。從而，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3836-20241129-1