Know99判決書

搜尋結果：黃虹蓁

共找到 229 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1583號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴凡宸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8262 、8736、9164號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第806號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴凡宸犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3所示之刑及沒收。　　事實及理由一、戴凡宸意圖為自己不法之所有，分別於下列時間、地點為下列行為：㈠、於民國113年5月18日上午8時19分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經屏東縣○○○○○路0○0號之房屋前，見該屋在整修中尚無人入住，趁無人注意之際，基於竊盜之犯意，徒手竊取裝修工人趙山本置放在該屋一樓騎樓之鐵梯2座、鋁門窗2片、鋁製隔板1片及延長線(長度30公尺)1條後，以上開機車載運離開現場。嗣因趙山本發覺遭竊而報警處理，經警通知戴凡宸到案說明，戴凡宸將尚未變賣之鐵梯1座、鋁門窗2片、鋁製隔板1片交予警方查扣(嗣已發還趙山本)，始查悉上情。㈡、於113年6月9日下午1時25分許，騎乘上開機車前往屏東縣○○○ ○○街00號1樓前，趁無人注意之際，基於竊盜之犯意，徒手竊取許慶陽停放在該處之腳踏車2輛後，以上開機車載運離開現場。嗣因許慶陽發覺遭竊而報警處理，經警通知戴凡宸到案說明，戴凡宸將尚未變賣之之腳踏車2輛交予警方查扣( 嗣已發還許慶陽)，始查悉上情。㈢、於113年6月26日上午1時1分許，騎乘上開機車前往屏東縣○○○ ○○街00號對面鐵皮屋前，趁無人注意之際，基於竊盜之犯意，徒手竊王智忠擺放在該處之鐵製圓桌支架2組後，以上開機車載運離開現場。嗣於同日1時25分許，巡邏員警在屏東縣林森路OO之OO前因發覺戴凡宸行跡可疑，予以攔檢，並當場扣得圓桌支架2組(嗣已發還王智忠)，始查悉上情。案經趙山本、許慶陽訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告戴凡宸於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人趙山本於警詢及偵訊、證人即告訴人許慶陽、被害人王智忠於警詢中證述之情節大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所113年5月26日刑事案件陳報單、偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、員警蒐證照片、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所113年6月15日刑事案件陳報單、偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局113年6月10 日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面、現場照片、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所113年6月28日刑事案件陳報單、偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局113年6月26日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器畫面、現場照片、GOOGLE地圖街景擷圖照片、車輛詳細資料報表在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，本案被告犯行洵堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告如「事實及理由欄一、㈠至㈢」所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。㈡、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年而應有相當謀生能力，且被告前已因多次竊盜案件，經刑事偵審程序及制裁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15至27頁)，仍不思己力正當賺取財物，而為本案竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，危害社會治安非輕，所為實有可議，又迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠償其等所受損失，本應嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且本案被告竊得之鐵梯1座、鋁門窗2片、鋁製隔板1片、腳踏車2輛、圓桌支架2組均經警發還與告訴人趙本山、許慶陽、被害人王智忠，有贓物認領保管單在卷可查(見屏警1362卷第18頁；屏警4093卷第18頁；屏警5715卷第14頁)，堪認此部分犯罪所生之實害稍有減輕，併參酌被告犯案動機、目的、手段、竊取財物之價值、數量，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事鐵工、家境貧寒、未婚之家庭生活及經濟狀況(見屏警5715卷第3、17頁)等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣、不予定執行刑之理由　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意旨參照）。經查，依上開被告之前案紀錄表，可見被告於本案審結前，尚有另案偵辦或法院審理當中，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，依上開說明，本案應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，應予說明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告於如「事實及理由欄一、㈠」所示時、地竊得之鐵梯1 座、延長線1條，均為被告犯罪所得，且均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於「事實及理由欄一、㈠、㈡、㈢」竊得之鐵梯1座、鋁門窗2片、鋁製隔板1片、腳踏車2輛、圓桌支架2組均已分別實際發還告訴人趙本山、許慶陽、被害人王智忠，前已敘及，自難認被告尚保留此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文(含宣告刑及沒收) 1 如「事實及理由欄一、㈠」所載戴凡宸犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵梯壹座、延長線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如「事實及理由欄一、㈡」所載戴凡宸犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如「事實及理由欄一、㈢」所載戴凡宸犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

PTDM-113-簡-1583-20241218-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1732號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐二文上列被告因妨害公務案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第7 161號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第609號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐二文犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐二文於民國113年4月25日上午10時41分許，因另案於臺灣屏東地方檢察署第4偵查庭接受檢察官訊問，期間因情緒激動，經在庭值勤之法警許曜丞要求保持冷靜。詎徐二文心生不滿，明知許曜丞係依法執行公務之公務員，竟基於對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，於檢察官訊問完畢後，起身走向許曜丞，經許曜丞及另名法警見狀後將徐二文壓制靠牆，徐二文仍乘隙欲張口撕咬或以頭部攻擊許曜丞，又拿取桌面上原子筆，欲以之攻擊許曜丞，嗣多名法警接獲通知後進入第4偵查庭協助將徐二文制伏在地並帶回拘留室，過程中徐二文仍試圖轉身攻擊、反抗，致法警許曜丞受有左手食指處之第一指關節處紅腫併瘀傷延伸至指甲腹；腫脹範圍長4公分，寬3.5公分，其中食指指甲緣挫傷併開放性傷口0. 5乘0.3公分、右手第2指掌關節處及手背瘀傷4.3乘1.2公分等傷害，法警游朝立受有右前臂內側挫傷3道（由外而內：0 .5乘0.2公分；0.7乘0.2公分；1.2乘0.2公分）、左足踝關節扭傷、行走疼痛、外觀紅腫等傷害（所涉傷害罪嫌均未據告訴）。案經臺灣屏東地方檢察署檢察官自動簽分偵辦追加起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告徐二文於偵查及本院審理中均坦承不諱，並有被害人即法警許曜丞、游朝立之職務報告、診斷證明書、傷勢照片、偵查庭錄影光碟暨檢察官製作之勘驗筆錄在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又刑法第135條第1項之妨害公務執行罪所處罰者，係妨害國家公務之執行，其被害法益為國家，並非公務員個人，故本件雖有2名執行公務法警遭當場施以強暴，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪，僅成立一妨害公務執行罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於法警執行職務之際，漠視國家公權力之存在，以上開方式攻擊法警之暴力行為妨害法警執勤，並使被害人2人受有上揭所載之傷勢，影響國家公權力之執行非輕，所為實不足取，又迄今未與被害人2 人達成和解或賠償其等所受損害，犯罪所生危害並未填補；復考量被告犯後始終坦承犯行之態度，又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例及竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至42頁），足見素行非佳，及其犯罪動機、手段、犯罪所生之危害，暨其自陳學歷為國中畢業、案發時從事臨時工、月收入新臺幣7萬元、未婚、無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至偵查檢察官雖於起訴書具體求處有期徒刑3年之刑度，惟本院審酌被告犯後始終坦承犯行，且本案被告所犯妨害公務執行罪可處最重本刑即有期徒刑3年，審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑即可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑尚有過重之情，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳求鴻追加起訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

PTDM-113-簡-1732-20241217-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1733號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐二文邱南衡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4893 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第555號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐二文教唆犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱南衡犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之螺絲起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、徐二文於民國113年2月21日上午7時前某時許，駕駛車號碼O OO-OOOO號自小客車（下稱A車），搭載邱南衡欲前往某處與人吵架，為變換車牌，在屏東縣○○鄉○○路000號前(起訴書漏未記載中正路，應予補充)，基於教唆他人竊盜之犯意，唆使本無竊盜犯意之邱南衡竊取他人車牌，經徐二文之教唆後，邱南衡竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，在上開地點，持其所有客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之螺絲起子1支，竊取曾時珍所有車牌號碼00-0000號自小客車之車牌2面(嗣已發還曾時珍)，得手後離去，並由邱南衡將上開車牌裝置在A車上。嗣曾時珍發現上開車牌遭竊後報警處理，而查悉上情。案經曾時珍訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告徐二文於本院準備程序中坦承不諱(見本院卷第100頁)；被告邱南衡於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱(見警卷第10至13頁；偵卷第65至67、89至90 頁；本院卷第64頁)，核與證人即告訴人曾時珍、證人即被告徐二文母親郭玉敏於警詢中證述之情節大致相符(見警卷第14至16頁)，並有屏東縣政府警察局東港分局東港派出所1 13年3月28日員警偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、屏東縣政府警察局潮州分局餉潭派出所受(處)理證明單、員警蒐證照片在卷可憑(見警卷第3、17至20、38至40、42至44頁)，足認被告2人之任意性自白均與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告2人犯行洵堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告邱南衡為本案竊盜犯行時所持螺絲起子1支，係金屬製品質地堅硬之物，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，自屬兇器。是核被告邱南衡所為，係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告邱南衡上開行為僅構成刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告邱南衡可能變更起訴法條為攜帶兇器竊盜罪(見本院卷第63頁)，已無礙被告邱南衡防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。㈡、按教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯；教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之，刑法第29條定有明文。又依卷內現存事證，尚無證據證明被告徐二文案發當時除教唆被告邱南衡竊取他人所有之車牌外，尚有具體教唆被告邱南衡以持螺絲起子之方式竊取本案車牌，是尚難認被告徐二文之行為已該當教唆攜帶兇器竊盜罪。是核被告徐二文所為，係犯刑法第29條、第320條第1項之教唆竊盜罪，並應依同法第29條第2項，依其所教唆之罪處罰之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐二文為變換車牌而教唆被告邱南衡竊取他人車牌，被告邱南衡竟持可供作兇器之螺絲起子竊取告訴人所有之車牌2面，破壞告訴人對於財產權之支配，被告2人所為顯然欠缺對於他人財產權之尊重，影響社會治安，所為均有不該；惟念被告徐二文犯後終能坦承犯行、被告邱南衡犯後始終坦承犯行，且被告邱南衡竊得之車牌2面，業經警發還告訴人，有前引贓物認領保管單在卷可查，犯罪所生危害已有減輕，再兼衡被告2人之刑事前科紀錄素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 (見本院卷第17至51頁)，及被告2人之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，暨被告2人自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人對於本案之意見等一切情狀(詳見本院卷第65、76、101頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、查未扣案之螺絲起子1支，係供被告邱南衡竊取告訴人車牌所用，且為其所有，業據被告邱南衡供述在卷(見本院卷第64 頁)，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定於被告邱南衡所犯罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、查被告邱南衡竊得之車牌2面，固為其犯罪所得，惟上開車牌業經警發還告訴人等情，前已敘及，堪認犯罪所得已實際返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-17

PTDM-113-簡-1733-20241217-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第216號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳沛琪選任辯護人邱國逢律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 607號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳沛琪於民國112年9月23日上午7時33 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市廣東路由西往東方向行駛，行經廣東路與古松巷之交岔路口前，欲左轉古松巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然向左轉，適告訴人蔡淑芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由東向西直行而來，因閃煞不及而煞車自摔，因而受有頭部鈍傷併頭暈及臉部擦挫傷、右上背、右肩挫傷、右肘、右膝、右小腿及右踝擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據告訴人與被告在本院調解成立，告訴人並於113年12月1 1日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及告訴人之撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第81至82、95頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2024-12-16

PTDM-113-交易-216-20241216-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度訴字第587號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧昱仁蔡楚威陳慶烽上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服本院於民國113年10 月7日所為112年度訴字第587號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文盧昱仁、蔡楚威、陳慶烽應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查上訴人即被告盧昱仁、蔡楚威、陳慶烽（下合稱上訴人）被訴妨害秩序等案件，經本院以112年度訴字第587號為第一審判決，本案判決正本業分別於民國113年10月11日、同年月16日合法送達與上訴人，有本院送達證書附卷可憑。上訴人雖於113年10月30日向本院提出刑事上訴狀，惟核其上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書狀，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀，並載明上訴之具體理由。若逾期未補正者，本院將依刑事訴訟法第362條前段之規定，以上訴不合法律上之程式，予以駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2024-12-16

PTDM-112-訴-587-20241216-2

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第116號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇睦榮上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9458號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇睦榮（所犯肇事致人傷害逃逸罪部分，另以簡易判決處刑）於民國113年6月27日15時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），前往址設屏東縣○○市○○街0號之屏東縣屏東市勝利國民小學（下稱勝利國小），欲接送其孫子返家，適執行交通導護勤務之勝利國小教師即告訴人謝秀良見被告騎乘本案機車行經勝利國小之學生放學通行步道，告訴人為維護學生通行安全，乃上前攔阻被告繼續前行，並勸導被告離去；嗣被告騎乘本案機車起駛欲離去之際，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀狀況並無不能注意之情事，竟未注意及此，未確實控制油門，即貿然起駛，致與告訴人發生擦撞，告訴人遂倒地，因而受有右肩、右手肘、右腕挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成調解，告訴人並於113年10月16日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及告訴人之撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第23至25頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-12-05

PTDM-113-交訴-116-20241205-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第235號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭字語選任辯護人雲惠鈴律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6430號），本院裁定如下：　　主　文鄭字語自民國一百一十三年十二月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有逃亡之虞，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。次按，司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足（最高法院102年度台抗字第793號裁定意旨參照）。亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達至嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第1045號裁定意旨參照）。二、本案被告鄭字語因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月11日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，而本案尚有真實姓名及身分不詳之共犯「華哥」未到案，有事實足認被告有勾串證人之虞；又被告所涉犯係最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，而重罪基於趨吉避凶、脱免刑責、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡滅證之高度可能，並考量本案所涉罪名，得預期未來可能面臨甚重之刑責，佐以被告前更有遭通緝之紀錄，是有相當理由足認有逃亡或勾串共犯或證人之虞。再者，被告知悉製毒方法，且其前亦有犯運輸毒品罪之前科紀錄，有事實足認有再犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。復衡酌本案之情節，認被告有羈押之原因及必要性，裁定自113年7月11日起羈押3月，並禁止接見、通信，並於113年10月11日起延長羈押 2月及解除禁止接見、通信在案，有本院訊問筆錄、裁定、押票在卷足憑，核先敘明。三、茲因被告前開羈押期間將於113年12月10日屆至，經本院依刑事訴訟法第108條第1項但書之規定，訊問被告後，審酌本案延長羈押之理由及必要性，判斷如下：　㈠被告於113年8月29日本院準備程序中，對起訴書所載之犯罪事實坦承不諱，並有如起訴書所載之證據可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈡被告雖已坦承犯行，惟本案上開對被告羈押之原因事由及必要性均仍存在，僅其勾串共犯或證人之可能性相對降低，而已予解除禁見，且被告及其辯護人均未能提出被告現今羈押原因事由及必要性已消滅之事證。審酌被告於本案所犯之罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，佐以其前有遭通緝紀錄，且被告雖坦承上開罪名，惟本案尚未審結，無法排除被告事後翻異其詞之可能，是參酌上開裁定意旨，堪認被告涉犯重罪，有相當理由認為其有逃亡或使證據晦暗之虞。又毒品對國人之危害甚深，應嚴禁製造、運輸、販賣，被告前犯運輸第二級毒品罪經有罪判決確定並執行，甫於112年4月 6日縮刑假釋出監，竟未因前案獲取任何教訓，於假釋期間再犯本案，可見其對刑罰反應力薄弱，相較下有更高再犯製造、運輸、販賣毒品等罪之可能。雖被告於本院訊問時辯稱其為家庭經濟而犯本案等語，然此益彰顯被告為金錢鋌而走險，隨時可能因經濟誘因驅使而犯該等罪名，顯見其有高度再犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。另被告及辯護人雖以其行動電話及製毒筆記均遭警方扣案，無法聯繫「華哥」再犯製造毒品等語，然被告既能於前案犯運輸毒品遭法院判決重刑確定，歷經長時間服刑後甫假釋出監，即透過不詳方式與「華哥」取得聯繫，並獲得製毒相關技術及資源，是自其歷來犯罪情形觀之，足見其有管道可獲得犯毒品危害防制條例第4條第2項罪名之資訊及資源，是縱其行動電話及製毒筆記遭扣案，亦不影響其有再犯可能之認定。　㈢是本院審酌國家司法權之順暢行使及不特定多數人之生命、身體健康不受毒品危害之公共利益，本案無從以羈押以外之具保、責付、限制住居等替代手段，達成上開維護公益之目的；並權衡被告於本案所犯之罪名，以及被告人身自由受限制之程度，對被告繼續羈押亦不違反比例原則，認仍有繼續羈押之原因事由及必要性。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自113年12月11日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-12-05

PTDM-113-訴-235-20241205-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第456號原告鄭俊詳被告葉軍義上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第432號，原案號：113年度金訴字第110號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官李佩玲

2024-12-04

PTDM-113-附民-456-20241204-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第505號原告許明蘭被告葉軍義上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第432號，原案號：113年度金訴字第110號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官李佩玲

2024-12-04

PTDM-113-附民-505-20241204-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第517號原告王天瀚被告葉軍義上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第432號，原案號：113年度金訴字第110號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官李佩玲

2024-12-04

PTDM-113-附民-517-20241204-1