Know99判決書

搜尋結果：黃馨慧

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付修繕費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1396號原告鴻信股份有限公司法定代理人范征鴻訴訟代理人張雪青原告因請求給付修繕費用事件，曾聲請對被告國泰松江商業大樓管理委員會核發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）209,400元，應繳第一審裁判費2,210元，扣除已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費1,710元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃馨慧

2025-02-27

TPEV-114-北簡-1396-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第502號原告陳君妮兼訴訟代理人劉昊諭被告彭文庚訴訟代理人蔡宗釗律師上列當事人間請求返還不當得利事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,196,000元，應徵第一審裁判費12,880元，扣除原告起訴已繳3,200元，尚應補繳裁判費9,680元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃馨慧

2025-02-27

TPEV-114-北簡-502-20250227-1

北補

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第367號原告許銘錠被告合食餐飲顧問股份有限公司法定代理人王柏升上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣15,157元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、查本件訴訟標的價額，依訴之聲明所載，核定為新臺幣（下同）1,428,500元（計算如附表所示），應徵第一審裁判費為15,157元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內依前開核定金額補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表（訴訟標的價額計算式）：一、訴之聲明前段請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000號之2房屋（即松山區民生段15303建號）騰空遷讓返還原告，其訴訟標的價額，依臺北市政府地政局建築物價額試算，系爭建物於起訴時之價值為1,194,500元（計算式：建物單價4 9,650元/㎡ ×［1－(年折舊率1.5%×經歷年數43.08］×建物面積6 8㎡＝1,194,500元）。　　備註：本件建物面積為層次面積51.25㎡＋附屬建物平台面積8 .43㎡＋公有部分（15305建號）面積8.32㎡（即885.2㎡×94/100 00）＝68㎡（面積計算均算至小數點以下第2位，第3位以下四捨五入）。二、訴之聲明後段請求被告給付租金234,000元，並自114年1月1 5日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告78,000元部分之訴訟標的金額為234,000元。三、本件訴訟標的價額合計1,428,500元。

2025-02-27

TPEV-114-北補-367-20250227-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第471號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安上列原告與被告張沛竹間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27,434 元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃馨慧

2025-02-27

TPEV-114-北補-471-20250227-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第347號原告張麗娟上列原告與被告羅芷涵間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,800元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，依其聲明所載，訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，應徵第一審裁判費2,800元，未據原告繳納，揆諸前開規定，原告起訴未具備法定程式，因該等欠缺可以補正，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。　㈡次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第54條第1項前段固有明文，惟依同法第2條第1款規定，該法所指之詐欺犯罪為：⒈犯刑法第3 39條之4之罪、⒉犯詐防條例第43條或第44條之罪、⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。若原告欲主張適用詐欺條例第54條第1項規定，暫免繳納本件訴訟費用者，應於上開期限內具狀補正如附件所示之事項，如逾期未補正，仍應依期限繳納本件裁判費，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附件：一、原告應指明被告係犯詐欺條例第2條第1款哪一目之詐欺犯罪（具體指明被告違犯之法律及條文為何），並提出相關釋明之證據。二、依原告起訴狀所示，原告就本件主張之事實已於民國114年1 月23日向警方報案，請陳明此案後續之偵審結果，併提出相關之起訴書或判決書影本。

2025-02-27

TPEV-114-北補-347-20250227-1

北補

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第499號原告王昌立被告許恭豪上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正應受判決事項之聲明，並依訴之聲明補繳裁判費；若原告訴之聲明係請求被告給付新臺幣78,000元者，應補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度臺上字第599號判決意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、經查，本件原告與被告許恭豪間請求返還不當得利事件，起訴狀記載之聲明為被告應返還不當得利等語，有欠具體明確，應補正其受判決事項之聲明，並依訴之聲明補繳裁判費。又依原告於事實及理由中記載被告積欠新臺幣（下同）78,0 00元，如原告請求被告給付78,000元者，則應繳第一審裁判費1,000元，是本件起訴程式尚有欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-27

TPEV-114-北補-499-20250227-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第413號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張家綸上列原告與被告洪金豐間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,895元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃馨慧

2025-02-27

TPEV-114-北補-413-20250227-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第350號原告李美蘭被告聯律管理顧問有限公司兼法定代理人李孟娟上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）177,814元（計算式如附表），應繳第一審裁判費2,540元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃馨慧附表（訴訟標的金額計算式）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額系爭本票票面金額150,000元 1 利息 150,000元 112年12月10日 114年2月5日 (1+58/365) 16% 27,813.7元小計 27,813.7元合計 177,814元備註：本院113年度司票字第34257號民事裁定

2025-02-27

TPEV-114-北補-350-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12979號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告吳旻樺上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣333,660元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之15.15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣333,660元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年11月23日向原告借款新臺幣（下同）400,000元，約定自111年11月23日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年10月11日後竟未依約清償本息，尚欠333,660元未清償，另應給付自113年10月12日起至清償日止按年息15.15%計算之利息。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書與約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,750元合　　　　計　　　　　　3,750元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-12979-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12934號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告林嘉和上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣基隆地方法院移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣112,228元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣112,228元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出美國運通銀行信用貸款其他約定條款第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國91年5月14日向美國運通銀行申請信用貸款使用，適用特惠利率年息16%計算，如有2次以上遲延紀錄者，調整為按年息19.95%計算。詎被告未履行繳款義務，至99年4月20日止尚欠本金新臺幣（下同）112,2 28元未清償。嗣渣打銀行於97年8月1日概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債與營業，而渣打銀行於99年12月 1日將上開債權讓與原告並於99年12月15日登報公告。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告112,228元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第09740003110號函、美國運通信用貸款申請書、往來明細表、債權讓與證明書、太平洋日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告112, 228元，及自起訴狀到院之日即113年10月16日（臺灣基隆地方法院113年度基簡字第928號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　1,220元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-12934-20250226-1