Know99判決書

搜尋結果：C0000000

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第174號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告艾紹瑋上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第172號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋壹個，驗餘淨重零點壹壹貳陸公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告艾紹瑋因涉嫌持有第二級毒品案件，惟因其已死亡，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4975號為不起訴處分確定在案，而上開案件所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1126公克），經送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有臺北榮民總醫院民國11 2年8月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級級毒品，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收並銷燬等語。　　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，因被告死亡，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第 4975號為不起訴處分確定，並有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可查，惟上開案件所查扣疑似毒品之白色或透明晶體1 包、經送檢驗鑑結果，檢出含有第二級甲基安非他命成分（含袋毛重0.2940公克、淨重0.1176公克、取樣量0.0050公克、驗餘量0.1126公克），有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年8月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、查獲及扣案物照片在卷可稽，是該扣案物均為第二級毒品而屬違禁物無誤。是聲請人聲請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬上開違禁物，應予准許。另盛裝上開毒品之包裝袋 1個，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TYDM-114-單禁沒-174-20250307-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第991號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王上仁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第45號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第819號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重0.3945公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王上仁違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分確定在案，而如附表扣案物欄所示之扣案物經送驗，結果檢出海洛因成分，有如附表鑑驗文件欄所示之文件各1份在卷可稽，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款（聲請書誤載為第2款，應予更正）所規定之違禁物，爰依刑法第3 8條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第 2項分別定有明文。又按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級毒品依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自得單獨宣告沒收。觀諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為二種歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒（及強制戒治），在此觀察、勒戒（及強制戒治）裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒（及強制戒治）之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒（及強制戒治）執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計（臺灣高等法院11 2年度上易字第1128號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1441號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以112年度毒聲字第730號裁定令入戒治處所強制戒治，於民國113年4月18日執行完畢釋放出所，並經新北地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定在案，此有上開本院裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表各1 份附卷可稽。　㈡是以，本件被告於112年8月3日23時許，在新北市○○區○○路00 巷0號5樓住處內，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於112年8月4日19時許在上址前為警緝獲，當場查扣第一級毒品海洛因1包（淨重0.3 995公克、驗餘淨重0.3945公克），經採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司112年8月22日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000號）各1份在卷可佐，上開犯行顯係於前揭觀察勒戒及強制戒治執行完畢（11 3年4月18日）釋放前所為。觀諸被告於警詢時稱：查扣的海洛因1包是我所有，我還沒有使用過等語（見112毒偵4694卷第8頁），再參酌扣案海洛因1包之數量非鉅，並無明顯逾越一般人施用之合理範圍，是以扣案毒品係供被告施用所用，尚屬合理。縱使被告當日並未施用扣案毒品，亦無法排除被告係預備施用而未及施用扣案毒品即被查獲之可能，且卷內亦無證據證明被告持有扣案之海洛因1包，係基於施用以外之目的而持有，是參諸上開說明，並本於有疑唯利被告之原則，應認被告本案持有第一級毒品海洛因1包之犯行，為其後觀察勒戒及強制戒治之程序效力所及，而不應再單獨追訴處罰。　㈢又本案查扣之白色粉末1包，經送交臺北榮民總醫院鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分（淨重0.3995公克、驗餘淨重0.3945公克），有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片、臺北榮民總醫院112年9月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可佐，足認上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至包裝上開毒品之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號扣案物鑑驗文件參考案號 1 第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.3945公克）臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽 112年度毒偵字第4694號

2025-03-07

PCDM-113-單禁沒-991-20250307-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1074號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第4907號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第891號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹個，驗餘淨重零點玖壹零參公克），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃冠傑因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9103公克），經送鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院111年5月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可憑，因屬違禁物，爰聲請宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告黃冠傑所涉施用第二級毒品案件，因曾經判決確定經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4907號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而被告於民國111年2月26 日因涉上開案件為警查獲時，扣得之白色或透明晶體1包（驗前淨重0.9122公克，驗餘淨重0.9103克），經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分等節，有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院111年5月 10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可憑（見111年度偵字第14264號卷第28至30頁、第105頁），確屬本案查獲之第二級毒品，是聲請人聲請就上開扣案毒品裁定沒收銷燬，核屬有據，應予准許。至上開扣案甲基安非他命1包之外包裝袋1只，係供包裝上開毒品之用，縱於鑑定時將上開毒品取出，仍會有微量毒品沾附其上無法完全析離，亦無析離之實益與必要，自應與上開毒品一併諭知沒收銷燬。又上開扣案毒品因送鑑定而耗損之部分，既已因鑑定而滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-單禁沒-1074-20250307-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第183號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范志明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1149號），經聲請人聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第133號），本院裁定如下：　　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告范志明因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1149號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國114年1 月23日期滿，扣案如附表扣案物欄所示之物經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（聲請意旨誤載為安非他命，應予更正），有如附表鑑定報告及卷頁欄所示鑑驗書在卷可稽，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項，聲請裁定沒收銷燬（聲請意旨誤載為沒收，亦應更正）等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告范志明前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年6月26日以112年度毒偵字第1149號為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣檢察官職權送請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於112年7月24日以112年度上職議字第6264號處分書駁回再議確定，緩起訴期間1年6月，自112 年7月24日起至114年1月23日止，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。被告於該案中為警查扣之如附表扣案物欄所示之物，經鑑定結果如附表鑑驗結果欄所示，並有如附表鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書附卷可憑，而盛裝如附表編號 1所示毒品之包裝袋、如附表編號2所示之吸食器上所殘留之毒品殘渣均難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，核均屬違禁物，自均應依前述規定沒收銷燬之。至於鑑定時取樣部分，已因檢驗後耗盡不存在，該部分毋庸再為沒收銷燬之諭知。揆諸前揭說明，本案聲請核屬有據，應予准許。　四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號扣案物數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 甲基安非他命 1包 ⑴外觀：白色或透明晶體1包 ⑵毛重：0.4955公克（含1個塑膠袋重） ⑶淨重：0.3131公克 ⑷取樣量：0.0020公克 ⑸驗餘量：0.3111公克 ⑹檢出成分甲基安非他命臺北榮民總醫院112年3月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（114年度執聲沒字第133號卷第3頁） 2 吸食器 1組 ⑴取樣：以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析。 ⑵檢出成分甲基安非他命

2025-03-07

PCDM-114-單禁沒-183-20250307-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度單禁沒字第180號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温兆翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第125號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵緝字第812 、815、816號被告温兆翔違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官簽結在案，而扣案如附表所示之第二級毒品，係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項明文規定；又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、查被告前因施用毒品案件，因各次所涉施用第二級毒品甲基安非他命犯行，均為另案觀察勒戒效力所及，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第812、815、816號簽結確定，有前開簽呈、法院前案紀錄表在卷可稽。而扣案如附表所示之物，經鑑驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示之毒品成分鑑定書在卷可稽，足認扣案如附表所示之物均屬違禁物無訛，是聲請人就上開違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。又包裝如附表所示毒品之包裝袋12個，因其上殘留之毒品難以完全析離，亦應視為違禁物，併予沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表編號扣案物品鑑驗結果證據出處 1 白色晶體2包 ⒈總淨重5.1828公克，取樣0.0402公克，驗餘總淨重5.1426公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院民國112年9月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）1份（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4468號卷第69頁） 2 白色晶體1包 ⒈淨重2.7221公克，取樣0.0405公克，驗餘淨重2.6816公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 3 白色或透明晶體5包 ⒈總淨重3.7632公克，取樣0.0723公克，驗餘總淨重3.6909公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 4 白色或透明晶體1包 ⒈淨重13.6256公克，取樣0.0714公克，驗餘淨重13.5542公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院112年9月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）1份（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4468號卷第70頁） 5 白色或透明晶體1包 ⒈淨重1.042公克，取樣0.0445公克，驗餘淨重0.9975公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院112年9月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（三）1份（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4468號卷第71頁） 6 白色或透明晶體1包 ⒈淨重0.1577公克，取樣0.0335公克，驗餘淨重0.1242公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院112年9月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（四）1份（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4468號卷第72頁） 7 白色或透明晶體1包 ⒈淨重0.9488公克，取樣0.003公克，驗餘淨重0.9458公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院113年3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）1份（見臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第295號卷第50頁）

2025-03-07

PCDM-114-單禁沒-180-20250307-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第26號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪瑞奇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第29號），聲請就違禁物單獨宣告沒收（114年度聲沒字第22 號），本院裁定如下：　　主　文扣案第一級毒品海洛因一包（驗餘淨重０.０七九九公克，併同難以完全析離之包裝袋一只），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨詳如臺灣基隆地方檢察署檢察官114年度聲沒字第2 2號、113年度戒毒偵字第29號聲請書所載（如附件）。二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第38條第1 項、第40條第2 項分別定有明文；又按「第38條第2項之物（供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者），因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」，刑法第40條第3 項亦有明定；次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18 年院字第67號、30年院字第2169號解釋在案。另依毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定，安非他命類（含甲基安非他命），屬第二級毒品，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有、施用，同條例第4條第2項、第8條第2項、第11條第2項、第10條第2項亦分別明定，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收（銷燬）。三、經查： (一)被告倪瑞奇基於施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於民國112年3月10日13時許，在新北市○○區○○路00 巷00號2樓住處內，以針筒注射之方式，施用海洛因一次後，復以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經檢察官聲請將被告送觀察勒戒，由本院以112年度毒聲字第224號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，乃再由本院以113度毒聲字第40號裁定令被告入戒治處所強制戒治，於113年9月4日停止戒治釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官於113年11月24日以113年度戒毒偵字第29號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、前開不起訴處分書等在卷可參，並經本院核閱相關偵查卷宗無訛。 (二)被告於112年3月10日21時30分許，在上址住處，為警執行搜索結果，當場搜獲米白色粉末1包，粉末送驗結果，檢出海洛因成分（淨重0.0816公克、驗餘淨重0.0799公克），有臺北榮民總醫院112年6月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙在卷可憑（毒偵563號卷第181頁）。足見該扣案物確屬毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，而為違禁物無疑。故上開毒品除鑑驗取樣耗損滅失部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋，因與其所包裝之毒品難以完全析離，應與上開毒品整體視為一體，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之（最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第 18號研討結果可資參照）。綜上，本件聲請人聲請就上開毒品扣案物單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 -------------------------------------------------------- 附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲沒字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度戒毒偵字第29號　　被　　　告　倪瑞奇　一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第2 項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。二、本案被告倪瑞奇於民國112年3月10日13時許，在新北市○○區○ ○路00巷00號2樓住處內，以針筒注射之方式，施用海洛因一次後，復以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同（1 0）日21時30分許，在上址住處，為警持拘票執行拘提，並徵得其同意執行搜索，當場扣得海洛因1 包（淨重0.0816 公克、驗餘淨重0.0799公克）、吸食器1組及針頭2支，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應。被告上開施用毒品之犯行，業經本署檢察署以113年度戒毒偵字第29號為不起訴之處分，而扣案之米白色粉末1包，鑑驗結果含有海洛因成分，有新北市政府警察局金山分局搜察扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年6月14日毒品成分鑑定書各1份附卷可查，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠

2025-03-07

KLDM-114-單禁沒-26-20250307-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第37號聲請人南投縣政府法定代理人甲○○ 受安置少年代號C000000-0 （真實姓名及住所詳卷）代號C000000-0 （真實姓名及住所詳卷）相對人（即受安置少年之父為其等法定代理人）代號C000000-A （真實姓名及住所詳卷）關係人（即受安置少年之母）代號C000000-B （真實姓名及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置少年代號C000000-0、C000000-0均自民國114年3月8 日15時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年2月27日接獲通報，受安置少年代號C000000-0、C000000-0（下稱案主1、案主2 ，合稱案主們）因受其等法定代理人即相對人代號C000000- A（即案主們之父，下稱案父）長期不當的教養方式，造成心理上的壓力，因而害怕返家，為維護案主們之最佳利益，聲請人於113年3月5日15時（本院以時計）啟動緊急安置，嗣經本院以113年護字第38、79、138、187號裁定准予繼續及延長安置各3個月。案主們分別僅年僅13餘歲、14餘歲，尚無自我保護能力，經確認案家目前尚無其他親屬可維護案主們之安全，且案主們均表達對於返家之擔憂，尚無明確返家意願，與案父間的親子互動情形，雖已進行數次會面及交付，然親子互動情形仍受過往經驗影響而疏離，又案父雖已接受親職教育課程，惟其教養方式是否調整至案主們適宜返家，實有待進一步追蹤，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置案主 3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、本院113年度護字第187號民事裁定、個案匯總報告等件影本為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。另經本院以電話詢問案父對於本件延長安置聲請之意見，案父表示沒有意見等語，有電話記錄在卷可明，而卷內並無受安置少年之母即關係人代號C000000-B（下稱案母）之聯絡電話，尚無從知其意見。本院審酌案父及案母於109年間離婚，案主們之親權由案父單獨行使，然案父長期不當教養案主們，影響案主們身心甚鉅，而案父雖已參與親職教育課程，惟其與案主們感情仍疏離，且案父之親職教養認知及管教技巧是否已切實提升，仍待觀察評估，現階段仍不宜逕予接返案主們。又案主們分別為現年僅13歲餘、14歲餘之少年，尚無完足之自我保護及照顧能力，需穩定之照顧及生活環境，而案母已再婚，另組家庭，遍查卷內亦無其他親屬可以協助照顧案主們，是認案主暫不宜返回案家，如不予延長安置，顯不足以保護案主們。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-03-07

NTDV-114-護-37-20250307-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第13號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游雅良上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度戒毒偵字第3號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第13號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告游雅良前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第315號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，本院嗣以113年度毒聲字第87號裁定令入戒治處所施以強制戒治，戒治滿6個月以上後，經法務部○○○○○○○○評定戒治處遇成效為合格，已無繼續戒治之必要，是於陳報臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）核備後，於民國113年12月18日停止戒治釋放出所，並業經士林地檢署檢察官以114年度戒毒偵字第3號為不起訴處分確定在案，惟該案扣案之如附表所示之物，經送鑑定結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分，屬違禁物。爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又甲基安非他命、安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第315號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，本院以113年度毒聲字第87號裁定令入戒治處所施以強制戒治，戒治滿6個月以上後，經法務部○○○○○○○○ 評定戒治處遇成效為合格，已無繼續戒治之必要，士林地檢署即以114年度戒毒偵字第3號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見士林地檢署114年度戒毒偵字第3號卷第13至14頁，本院卷第7至22頁），並經本院核閱前揭偵查卷宗無誤，堪以認定。而扣案如附表所示之物，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法鑑驗後，檢出如附表所示之第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分等情，亦有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、新北市政府警察局汐止分局112年度安保字第551號、112年度保管字第2 543號扣押物品清單附卷可憑（見士林地檢署112年度毒偵字第1162號卷第24至28、115至121頁）。故附表所示之物均含如附表所示之違禁物，且盛裝、附著第二級毒品之包裝袋、吸食及分裝器具，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均一併沒收銷燬之。本件聲請於法核無不合，應予准許（至於因檢驗需要而經取用滅失之部分，則不再宣告沒收銷燬）。四、依刑事訴訟法455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號名稱備註 1 白色或透明晶體1包 1.扣押物品清單保管字號：士林地檢署112年度安保字第551號（毒偵卷第115頁）。 2.毛重0.777公克（含2個塑膠袋重），淨重0.1603公克，取樣量0.005公克，驗餘量0.1553公克。 3.鑑驗結果：檢出成分甲基安非他命。 2 玻璃球 1支 1.扣押物品清單保管字號：士林地檢署112年度保管字第2543號（毒偵卷第119頁）。 2.毛重3.8171公克。 3.鑑驗結果：檢出成分①甲基安非他命、②安非他命。 3 分裝勺 1支 1.扣押物品清單保管字號：士林地檢署112年度保管字第2543號（毒偵卷第119頁）。 2.毛重0.2759公克。 3.鑑驗結果：檢出成分甲基安非他命。

2025-03-07

SLDM-114-單禁沒-13-20250307-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1266號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐文倚指定辯護人江宜蔚律師（法扶律師）被告林子祥指定辯護人杜唯碩律師（法扶律師）被告李柏霖指定辯護人陳昭安律師（法扶律師）被告宋立雯指定辯護人李律民律師（法扶律師）被告邱俊瑋指定辯護人侯銘欽律師（法扶律師）被告蘇雍傑選任辯護人洪崇遠律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第14839號、110年度少連偵字第407號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表二所示各編號之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。戊○○其餘被訴部分無罪。丙○○犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，各處如附表二所示編號1、2、4至8、10之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。乙○○犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，各處如附表二所示編號3、5、8、9、11之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。乙○○其餘被訴部分無罪。甲○○犯如附表二所示編號1、2、8之罪，各處如附表二所示編號1 、2、8之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。丁○○犯如附表一所示編號3之罪，處如附表一所示編號3之刑及沒收。辛○○犯如附表一所示編號1、2、4之罪，各處如附表一所示編號1 、2、4之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月。　　犯罪事實一、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○與少年張○柔（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，業經本院以111年度少訴字第38號判刑確定）均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，且參與3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具持續性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪防制條例所禁止，戊○○竟基於發起犯罪組織之犯意；丙○○、乙○○、甲○○與少年張○柔竟基於參與犯罪組織之犯意，及共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，自109年間參與由戊○○組成之販毒集團（下稱甲販毒集團），以販毒公機行動電話門號00000000 00號對外發送「24H吉鑫快餐絕對吃得飽便當套餐2000﹤30 00﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥FaceTim e」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機。由戊○○在丙○○所承租位於桃園市○○區○○路000○0號5 樓（下稱本案處所）內分裝，復經如附表二所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表二所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表二所示之交貨司機，於如附表二所示時間、地點，以如附表二所示之金額，販賣並交付如附表二所示數量之愷他命予購毒者。嗣經警持搜索票至本案處所執行搜索，並扣得如附表三所示編號1至5之物，始悉上情。二、丁○○、辛○○、己○○（拘提中）均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，且參與3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具持續性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪防制條例所禁止，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡及參與犯罪組織之犯意，自109年間參與不詳販毒集團成員所共組之販毒集團（下稱乙販毒集團），以販毒公機行動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊流量儲值包 10 00～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《0000000000 》也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五鑽石福袋1000→200 0→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。嗣經警持搜索票至桃園市○○區○○街00號4樓之2執行搜索，並扣得如附表三所示編號6至10之物，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照），故證人石力豪、張偉銘、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、劉芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔及被告於警詢時之陳述，即均不將之採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就販賣第三級毒品罪名，則不受此限制）。二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告戊○○（就如附表二所示編號6部分犯罪事實）、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○ 、辛○○及其等辯護人對於其等於本院審理中之自白，其證據能力均無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。四、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠如附表一所示及附表二所示編號1至9、10、11、12部分犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○於偵查中、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本院卷一第329、353、371頁、卷二第157、297頁、卷三第242 、243頁），與證人石力豪、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、劉芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔之證述（見少連偵407卷二第299至314、333至341頁、卷三第39至44、77至8 2、113至126、159至164、189至199、229至236、255至260 頁、偵14839卷二第195至197、285至287、321至323、367至 370頁、卷三第219至221、269至272、309至311、361至365 頁、他6199卷第19至21、他981卷第17至19頁）互核一致，並有通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、手機訊息擷圖、職務報告、監視器錄影畫面擷圖、跟監照片、通訊監察譯文、搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局110年5月10日刑鑑字第1100041931號鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分110年6月11日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院毒品成分110年6 月11日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分110年5月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、扣案毒品照片、勘驗筆錄、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站112年3月31日竹監桃站字第112008 6541號函及所附車號000-0000車籍、車主歷史、異動歷史及歷次於本站辦理過戶登記資料、通訊軟體Wechat對話紀錄擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他6199卷第23 、25、39至43、51、57、65頁、他981卷第21、23、29至31 、53、61、71、72頁、少連偵407卷一第53至55、57至61、6 3至69、71至78、159、160、173、174、177至182、191、19 3、227、229、231至235、237、239至243、245至248、251 至253、261至263、315至318頁、卷二第35、37至40、43至4 7、115、117、118、123至125、135、136、139至143、151 、195、257至259、275、281至285、307、308、325至328、 347至353、357頁、卷三第17、21、53、55至57、59、65、9 1、95、103、135至140、147至149、155、173、177、215、 243至245、275、277頁、卷四第7、131至133、139、151至1 53頁、卷五第7至18、27至43頁、偵6107卷第29至37、43至5 7、91、93至113頁），足認被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。　㈡如附表二所示編號5部分犯罪事實，訊據被告丙○○於偵查中及審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷三第242頁）；被告乙○○則矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊僅有接起電話稱找誰等語，就把電話交與別人，伊亦未到交易現場，自無為販賣第三級毒品之行為云云，辯護人則為其辯護稱：被告乙○○並未雖有接聽電話，但並未就販賣毒品之細節、數量及金額為商討，自不該當販賣之行為云云。經查：　⒈如附表二所示編號5部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷三第242頁），核與證人趙士萱於警詢時之證述相符（見少連偵407卷三第113至126頁、偵14839卷三第361至365頁），並有通訊監察譯文附卷可證（見少連偵407卷三第135至140 頁），足認被告丙○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。　⒉按共同正犯乃基於完成一定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為。故其各個參與者，在主觀方面，係經由一共同行為決意而形成犯罪共同體，且該共同行為決意，除須認識共同犯罪，有犯罪之故意外，並須足以顯示各參與者有相互利用以逐行犯罪目的之意願；在客觀方面，係基於犯罪的分工，各自在分擔之角色上發揮應有的功能，其所分擔之行為固非必須屬構成要件之行為，然苟非屬構成要件之行為，則須自共同犯罪整體觀之，在功能上，屬不可或缺，而與分擔構成要件行為者同居於犯罪支配地位，始屬之（最高法院109年度台上字第5368號判決意旨參照）。又聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。　⒊經查，被告乙○○關此部分固僅有接通電話並將之轉交被告丙○ ○之行為，然其於本院審理中供稱：當日販毒公機係放置在桌上，聲響後伊接起，對方稱昨天是你來找我，伊回覆現在不是我的班，就將手機轉給他人等語（見本院卷三第245、2 46頁），由此可見，被告乙○○明知當日撥打該公機之人係藥腳，且所欲從事者即為購買毒品，猶於接起電話後將之移交與「值班」之被告丙○○，倘若無其行為，趙士萱又豈能向當日與其詳談購毒數量、種類及價格，且與送貨之被告丙○○搭上線。此外，販毒集團之犯罪型態，自毒品來源、找尋購毒客源、掌機、運送毒品、收受贓款等各階段行為，皆需由多人縝密分工方能完成，被告乙○○之上開行為，應認屬販賣毒品犯罪整體中，不可或缺而具犯罪支配之行為，自應與被告丙○○負共同販賣第三級毒品罪責。至辯護人雖以前詞為被告乙○○置辯，然上開判決意旨僅係例示「就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商」為販賣毒品罪之重要核心行為，並未僅限於此，亦未排除個案中其他具功能性之支配行為，此部分抗辯恐有誤會。　㈢訊據被告戊○○固坦承有為如附表二所示編號6部分掌機之販賣第三級毒品犯行，惟矢口否認有何如附表二所示各該販賣第三級毒品（提供毒品、犯毒公機）及如附表二所示編號1之發起犯罪組織犯行，辯稱：伊並未提供被告丙○○、乙○○等本案之愷他命，伊僅有販賣毒咖啡包，伊遭搜索時亦僅有毒咖啡包，伊並未發起本案犯罪組織云云，辯護人則為其辯護稱：被告戊○○於110年間因販賣第三級毒品甲基甲基卡西酮等罪，經本院以110年度訴字第984號判決應執行有期徒刑4年1 0月，被告戊○○僅有從事販賣毒咖啡包，而未販賣本案愷他命，與本案無關，其先前雖曾在警詢時自白，然其係誤認為販賣甲基甲基卡西酮之犯行。此外，被告戊○○雖有接聽如附表二所示編號6部分購毒者之來電，然其係不小心接到電話，難認其有為構成要件之行為，充其量僅該當幫助販賣第三級毒品之犯行云云。經查：　⒈被告戊○○於警詢時及本院準備程序中均供認：本案毒品來源均為伊等語（見偵407卷一第137頁、本院卷二第186頁），核與被告丙○○於偵查中供稱：本案愷他命係被告戊○○提供予伊販賣，被告戊○○交代伊去承租本案處所，並與其及被告甲 ○○、乙○○同居，租金平分，販毒公機亦係被告戊○○提供等語（見偵6107卷第138、139頁、偵14839卷四第268、269頁）；被告乙○○於偵查中證稱：本案處所為伊幫被告戊○○運送毒品之住宿，俾利管理，被告戊○○係其等主謀，負責貨源及管控所獲取之金錢，被告丙○○及伊僅負責白天及晚上之運送，販毒公機係被告戊○○提供，被告戊○○係被告丙○○之老大等語（見偵6107卷第129、130、132頁、偵14839卷四第274、275 、343、344頁）；被告甲○○於偵查中證稱：販賣愷他命之價格係被告戊○○決定，被告戊○○一開始係掌管販毒公機之人，伊有聽過被告戊○○叫被告丙○○、乙○○去老地方向人拿貨，被告丙○○之老闆為被告戊○○等語（見偵14839卷一第301、302 、304、311頁）；同案被告庚○○於偵查中亦證稱：被告戊○○ 居住在本案處所等語（見偵14839卷二第151頁）一致，輔以監視器錄影畫面擷圖所示（見少連偵407卷一第163、166、1 69、178頁），被告戊○○頻繁出入本案處所等情，足認被告戊○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。　⒉被告戊○○雖於審理中以前詞改否認其犯行，惟查，警詢中員警係詢問其：【關於「24H吉鑫快餐絕對吃得飽便當套餐2 000﹤3000﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥F aceTime」之毒品來源？】，則被告戊○○對於毒品之種類、價格及數目應無誤認之可能，且據上開共犯及證人之證述（已受監視器錄影畫面擷圖補強），已可明確證立被告所犯本案犯行，則其嗣後之辯稱，不過係臨訟卸責之詞，殊無可採。　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告均為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知，而其等分別與如附表一、二所示之購毒者間，並無特別情誼，倘無價差或量差可圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品，堪認被告販賣如附表一、二所示之愷他命，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照）。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。本案甲販毒集團係由被告戊○○提供本案毒品愷他命及販毒公機，復由被告丙○○、乙○○、甲○○分別掌機及外出交易毒品；乙販毒集團則由被告丁○○、辛○○、己○○分別負責掌機及外出交易（本案無證據顯示被告戊○○有提供乙犯毒集團愷他命或犯毒公機等行為，詳後述），其等均係使用販毒公機，向不特定之公眾發送販毒之簡訊，且投入相當成本及時間始能為之，交易之對象亦非偶一為之，倘非仰賴各環節成員分工實施配合無從為之，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織，又其等所犯咸屬最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品罪，分別核屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。被告戊○○提供第三級毒品愷他命及販毒公機，指示被告丙○○、乙○○、甲○○對外發送販毒之簡訊、掌機及外出交易，復保管共犯所得販毒款項，應屬首倡發動及主事把持、命令其他成員之地位，顯見被告戊○○就如附表二所示販賣毒品犯行係居於發起及指揮之地位，與實際參與行動之一般成員即被告丙○○、乙○○、甲○○有別，是其行為自該當發起、主持、指揮犯罪組織要件，而被告丙○○、乙○○、甲○○依被告戊○○之發起、主持及指示；被告丁○○、辛○○販賣毒品之犯行，分別成為各該組織之一份子，並依各該組織成員之指示工作，亦足見其等有參與犯罪組織之主觀犯意。至辛○○雖辯稱：伊僅係自己掌機自己送貨，其與被告丁○○、己○○間並無犯罪組織可言云云，然其竟無法合理交代何以被告丁○○、己○○亦同時使用相同販毒公機販賣毒品（見本院卷二第299、300頁），可認此僅屬被告辛○○推諉之詞，不足採憑。　㈡核被告戊○○如附表二所示編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其發起犯罪組織後之主持、指揮之低度行為，應為發起之高度行為所吸收，均不另論罪；如附表所二所示2至12部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告丙○○、甲○○如附表二所示編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告丙○○如附表二編號2、4至8、10部分所為、被告甲○○如附表二編號2、8部分所為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告乙○○ 如附表二所示編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；如附表二所示編號5、8、9、11部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告辛○○如附表一所示編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一所示編號2、4部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈢被告戊○○發起、主持、操縱甲販毒集團，其所為貢獻貫穿如附表二所示編號1至11犯行，負責分擔提供愷他命及如附表二所示編號6部分掌機之部分行為，應分別與被告丙○○、乙○ ○、甲○○就如附表二所示各編號之犯行成立共同正犯。惟觀甲、乙犯毒集團分工模式均分為掌機者及運送者，原則上由掌機者負責運送，僅係共用販毒公機，為被告丙○○、辛○○供認在案（見本院卷二第292、298頁），且依通訊監察譯文所示（見少連偵407卷三第139頁），被告乙○○在接聽劉芮以電話後稱：現在早上不是我的班等情，益徵甲犯毒集團有排班制度，均可證被告丙○○、乙○○、甲○○及被告丁○○、辛○○分別對如附表二及一所示他人販賣第三級毒品之犯行，並無任何犯意聯絡或部分行為之分擔。從而，被告丙○○、甲○○僅就如附表二所示編號1、2部分犯行；被告丙○○、甲○○、乙○○僅就如附表二所示編號8部分犯行；被告丙○○、乙○○僅就如附表二所示編號5部分犯行；被告丙○○僅就如附表二所示編號4、 6、7、10部分犯行；被告乙○○僅就如附表二所示編號3、9、 11部分犯行，分別與被告戊○○構成共同正犯。　㈣被告戊○○所犯發起犯罪組織及販賣第三級毒品；被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○所犯參與犯罪組織及犯販賣第三級毒品，均有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一行為，其等以一行為同時觸犯前開數罪，俱為想像競合犯，依刑法第55條規定，被告均各從一重以販賣第三級毒品罪處斷。　㈤被告戊○○所犯如附表二所示之12次販賣第三級毒品罪；被告丙○○所犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，共8罪；被告乙○○所犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，共5 罪；被告甲○○所犯如附表二所示編號1、2、8之罪，共3罪；被告丁○○所犯如附表一所示編號3之罪；被告辛○○所犯如附表一所示編號1、2、4之罪，共3罪，均係犯亦各別，行為互殊，均應分論併罰之。　㈥被告戊○○前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第786號判決有期徒刑6月確定，於108年5月29日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行所犯之罪，均與本案之罪質不盡相同，且犯罪情節、動機、目的、手段亦均有異，尚難僅因被告有上述前案及執行完畢紀錄，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不加重其刑。　㈦刑之加重事由：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。經查，共犯張○ 柔有與被告戊○○、丙○○共犯如附表二所示編號6之犯行，負責在被告丙○○到場後，聯絡購毒者劉芮以確認其位置等部分行為，為本院以111年度少訴字第38號判決認定，有上開判決附卷可佐（見限閱卷），又張○柔於本案行為時為12歲以上未滿18歲之少年，有戶籍資料附卷可憑（見限閱卷），被告戊○○、丙○○均與張○柔乃朋友關係，且同居於本案處所，為張○柔及被告丙○○所供認（見少連偵407卷二第305頁、偵6 107卷第13頁），張○柔案發時又僅為14歲之人，自其外觀即可輕易判斷其乃少年，故堪認被告戊○○、丙○○行為時已知悉張○柔為12歲以上未滿18歲之少年，是被告戊○○、丙○○與張○ 柔共犯如附表二所示編號6之販賣第三級毒品罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈧刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告丙○○、甲○○、丁 ○○、辛○○就其所犯本案販賣第三級毒品之犯行；被告乙○○就如附表二所示編號3、8、9、11之部分犯行於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本院卷一第329、353、371頁、卷二第297頁、卷三第242、243 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 ⒉被告戊○○於審理中固坦認如附表二所示編號6掌機之犯行，惟其並未坦承此部分提供第三級毒品愷他命之犯行，即難謂其有就如附表二所示編號6之全部犯罪事實為自白，自與上開規定未合，不得依法減輕其刑。又被告戊○○亦未就如附表二所示編號1至5、7至12部分犯行為自白，自不得依上開規定減輕其刑。 ⒊被告丙○○所犯有前開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條、第70條規定先加重後遞減輕之。　㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，販賣毒品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，戕害人民身心健康，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品。況本案部分被告依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟就被告乙○○所犯如附表二所示編號5之犯行，其雖與被告丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，然其在該部分犯罪中所為之貢獻僅有將犯毒公機轉交當班之被告丙○○，其所扮演之角色難謂核心，又其因否認此部分犯行，而不得依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑，致其此部分所犯之罪法定刑無法減輕（其餘所犯之罪均已因自白而大幅減輕其法定刑，僅因此部分犯行未予自白，而於定應執行之刑後，其執行刑仍高居不下），客觀上難謂無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，故就被告乙○○所犯如附表二所示編號5之罪，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然考量被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○犯後坦承犯行，犯後態度堪認良好；被告戊○○犯後飾詞否認犯行，犯後態度難謂佳，兼衡於警詢時自陳學歷、職業、家庭經濟狀況等情（見少連偵407卷一第131、195頁、卷二第7、161頁、偵6107卷第7、75頁），併考量本案販賣第三級毒品之次數、對象、數量，及各共犯間參與犯罪組織之程度，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一及二所示之刑。並衡酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認被告不宜以實質累加之方式定應執行刑，就其行為予以整體性之評價，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表三所示編號1、6之手機，被告咸辯稱：手機係自用，與本案無關等語（見本院卷一330、331頁、卷三第213 頁），此2手機亦非販毒用之公機，卷內復無其他證據可資證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。至其餘扣案物，被告均稱：與本案無關等語（見本院卷一第 330、331頁），卷內亦無其他證據可資證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。　㈡被告丙○○、乙○○、甲○○於偵查中均供稱：愷他命新臺幣（下同）2,000元、3,000元1包的，可以抽1成等語（見偵14839 卷四第260、333、344頁、偵14839卷一第304頁），而被告戊○○雖稱：伊係賣斷，1包僅抽幾十元云云（本院卷二第186 頁），然其既否認提供毒品及指揮販賣等犯行，其所言關於犯罪所得分配之部分，相比之下，亦較無可信之處。爰以被告丙○○、乙○○、甲○○供述之方式為計算（本案僅有如附表二所示編號6、8部分犯行，屬掌機與運送之人不同之情形，此部分以實際送貨者取得報酬，其餘報酬則均上繳被告戊○○），本案被告丙○○之犯罪所得為1,400元（計算式：200×7＝140 0，被告甲○○部分，依其自承：當時伊與被告丙○○為夫妻關係，如有收取款項均係交與被告丙○○，見本院卷一第372頁）；被告乙○○為800元（計算式：200×4＝800，如附表二所示編號5部分，被告乙○○並非主要接洽者，而未分得利潤）；被告戊○○為2萬1,200元（2000×11＋0000－0000－000＝21200），均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告丁○○、己○○於偵查中雖均供稱：愷他命2,000元、3,000 元1包的，可以抽1成，5000元1包的可以抽400至450元云云（見偵14839卷三第102、185頁）；被告辛○○雖供稱：每1包愷他命伊可以抽100至200元云云（見本院卷二第158頁）。然被告辛○○稱係買斷後自行交貨（見本院卷二第298頁），即無所謂抽成可言，況被告丁○○亦未曾供稱其餘款項須上繳予何人，足見其等所販售之報酬均應盡數歸己所有，故被告辛○○之犯罪所得為9,000元（計算式：2000＋5000＋2000＝9000 ），被告丁○○之犯罪所得為1,000元，均應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告戊○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規範之第三級毒品，非經許可不得販賣，且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，竟基於發起犯罪組織之犯意，自109年間組成販毒集團，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以販毒公機行動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊流量儲值包 1000～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《00000000 00》也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五鑽石福袋1000→2 000→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。又被告乙○○有於如附表二所示編號10之時間及地點，以編號 10之價格交付編號10所示數量之愷他命與編號10之人。因認被告戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌；被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照)。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照)。參、公訴意旨認為被告戊○○、乙○○涉有前述販賣第三級毒品犯嫌，無非係以被告戊○○、乙○○、丙○○之供述、證人癸○○於警詢及偵查中之證述及通訊監察譯文等為據。肆、訊據被告戊○○堅詞否認有何發起犯罪組織及販賣第三級毒品犯行，辯稱：伊不認識丁○○、辛○○、己○○等人，亦未提供其等毒品或指示其等販賣毒品等語。經查，被告前開辯詞核與證人即被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○、己○○之證述相符，被告丙○○證稱：不認識被告丁○○、辛○○、己○○等語（見本院卷二第291頁）；而被告辛○○亦證稱：不認識被告丙○○ 、乙○○、甲○○等語（見本院卷二第297頁）。此外，被告戊○ ○、丙○○、乙○○、甲○○販賣毒品之本案處所與被告丁○○、辛○ ○、己○○販毒之處所有所不同，雙方使用之販毒公機號碼亦不同，況依監視器錄影畫面擷圖所示，亦未見被告戊○○有出入被告丁○○、辛○○、己○○販毒處所即桃園市○○區○○街00號4 樓之2，卷內復無其他證據足資證明其等間屬同一販毒集團，而均由被告戊○○所供應毒品，則公訴意旨稱被告戊○○關此有發起犯罪組織及販賣第三級毒品之犯行，恐稍嫌速斷。伍、訊據被告乙○○堅詞否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品犯行，辯稱：伊於109年11月29日下午2時56分許，並未至桃園市○○區○○路00號路邊與癸○○以2,000元之代價，交易愷他命1包，當日去赴約者係被告丙○○等語。辯護人則為其辯護稱：癸○○於偵查中雖有指認當日前往交易之人乃被告乙○○，然其於審理中亦證稱可能與被告乙○○交易2次以上，並衡酌被告丙○○對此亦不否認之情形，可認應係癸○○記憶上出現錯誤，當日前往面交之人應係被告丙○○，而非被告乙○○等語。經查，證人癸○○於警詢及偵查中均證稱：伊有向該販毒集團購買2次毒品，11月29日與12月4日，對方一次係騎乘藍色機車前往，一次係其呈白色機車前往，對方應皆係被告乙○○等語（見少連偵407卷三第235頁、偵14839卷三第220、221頁），惟其於本院審理中證稱：對於哪一次騎乘什麼顏色機車前來沒有印象，對方騎機車前來時有戴安全帽，不確定有沒有脫下等語（見本院卷二第280至284頁），足見被告對於前往與其面交之人是否有脫安全帽乙節，前後證詞有所出入，其記憶已難謂清晰，又豈能確悉僅有短暫接觸之人之面容，此部分證言之可信度即生疑義，自無從排除癸○○有混淆記憶之嫌。又被告丙○○於本院審理中亦證稱：通常伊與被告乙○○ 均係以自己接電話自己送貨之模式交易毒品，而白色重型機車係被告乙○○所使用，藍色重型機車係伊所使用，其等亦不曾交換騎乘對方機車過，伊也有送過癸○○毒品等語（見本院卷二第288至290、295頁），佐以如附表二編號11部分乃被告乙○○與癸○○交易，而癸○○又稱2次交易所騎乘之機車顏色不同，被告丙○○復稱曾與癸○○面交過愷他命，如附表二所示編號10該次掌機者又為被告丙○○等情，則被告乙○○辯稱：如附表二所示編號10部分面交者乃被告丙○○等語，即非全然無據。陸、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告戊○○、乙○○確有檢察官所訴之此部分發起、參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、壬○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一（被告辛○○、丁○○部分）：編號購毒者時間地點毒品/金額（新臺幣）交貨司機車輛公機掌機宣告刑 1 石力豪 109年8月29日下午3時許桃園市○○區○○○街00號愷他命1包/2000元辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳佩佩 109年9月2日上午11時36分許桃園市○鎮區○○路0段000號台灣鵝後方停車場愷他命1包/5000元辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 不明辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃宗閔 109年8月30日下午5時7分許桃園市平鎮區文化街24巷巷口愷他命1包/1000元丁○○ 車牌號碼000-000黑色重型機車 0000000000 不明丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年8月29日晚間8時39分許桃園市○○區○○路0000號鬍鬚張前愷他命1包/2000元不明 VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○部分）：　編號購毒者時間地點毒品/金額（新臺幣）交貨司機車輛公機掌機備註宣告刑 1 石力豪 109年10月31日下午12時45分許桃園市○○區○○○街00號愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 石力豪 109年10月31日下午4時47分許桃園市○○區○○○街00號愷他命1包/2000元甲○○、丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 甲○○ 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 趙士萱 109年10月29日下午3時32分許桃園市○○區○○路0號7-11便利商店愷他命1包/2000元乙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 乙○○ 　乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年11月14日下午3時43分許桃園市○○區○○路0段000號麥當勞巷內愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 趙士萱 109年11月16日下午3時57分許桃園市○○區○○路0段000號麥當勞旁愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○、丙○○ 乙○○、丙○○均有以公機接聽電話丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉芮以 109年10月19日凌晨3時許桃園市中壢區永強街附近之全家便利商店愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 戊○○ 　丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑年玖月肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉興益 109年11月17日晚間8時30分許桃園市中壢區萬大路88巷口愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 劉興益 109年11月18日凌晨4時許桃園市中壢區萬大路88巷口愷他命1包/2000元乙○○ 馬3車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉興益 109年11月22日上午7時48分許桃園市○○區○○路00巷00弄00號前愷他命1包/2000元乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車或車牌號碼000-0000號紅色重型機車 0000000000 乙○○ 　乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 癸○○ 109年11月29日下午2時56分許桃園市○○區○○路00號路邊愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 丙○○ 　丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 癸○○ 109年12月4日下午3時7分許桃園市○○區○○○路000號大魯閣棒壘球打擊場旁愷他命1包/2000元乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○ 　乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 魏震宇 110年2月5日凌晨0時25分許桃園市○○區○○路0000號萊爾富便利商店前愷他命2包/1400元不明　白色賓士車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 不明　戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 iPhone手機（含SIM卡：0000000000號） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.丙○○所有。 2 電子磅秤 4臺 3 LV咖啡包分裝袋 2000個 4 手工牛軋糖分裝袋 760個 5 塑膠夾鏈袋 7個 6 iPhone手機（含SIM卡：0000000000） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.被告丁○○所有。 7 K盤 1個 8 刮片 1個 9 電子磅秤 1臺 10 夾鏈袋 1包

2025-03-06

TYDM-112-訴-1266-20250306-1

家親聲

臺灣南投地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第79號聲請人代號C000000-B （真實姓名年籍詳如附件真實姓名年籍對照表）代理人洪嘉蔚律師相對人代號C000000-A （真實姓名年籍詳如附件真實姓名年籍對照表）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）兩造於交往同居期間，相對人自聲請人受胎，於民國000 年0月00日產下未成年子女代號C000000-0（真實姓名年籍詳如附件真實姓名年籍對照表，下稱案主1），二人外出工作時，曾聘請褓姆照顧之；後相對人自聲請人受胎，於 000年0月00日產下未成年子女代號C000000-0（真實姓名年籍詳如附件真實姓名年籍對照表，下稱案主2，與案主1 合稱未成年子女們），則交由聲請人之父照顧，是未成年子女們出生後係與聲請人共同生活並受聲請人及其家人照顧。惟兩造無婚姻關係，未成年子女們之戶籍登記僅有相對人之名，嗣因相對人經濟狀況困難，未成年子女們遂由南投縣政府安置中。現經臺灣南投地方法院112年度親字第13號認定聲請人與未成年子女們有親子關係存在。就行使、負擔權利義務之相對人未盡保護教養義務，是以，聲請人為結束與相對人共同行使負擔未成年子女權利義務，改由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，爰提起本件聲請。（二）未成年子女們出生後係與聲請人共同生活並受聲請人及其家人照顧，且聲請人與其親友共住於南投縣，與其家庭成員維持良好關係，具有一定之支持系統；反觀相對人因經濟困難，致未成年子女們由南投縣政府安置中，是以，對比相對人由聲請人及其家人照料子女，更能提供完善之照護環境。（三）綜上所述，相對人未盡其責任，現未成年子女們由南投縣政府安置中，是聲請人及其家人與子女間情感依附緊密，具充分之親職能力及時間，有利於子女之保護教養，是基於主要照顧原則、友善父母原則、心理父母原則及手足不分離原則，為維護未成年子女之最佳利益，應改由聲請人單獨擔任未成年子女親權人最為妥適。（四）又未成年子女們分別為5、4歲，聲請人與相對人均對未成年子女有扶養義務，不因由一造單獨監護而受影響，而行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告所列之數據金額，應可作為未成年子女扶養費用之參考標準。是依行政院主計處公布之111年度南投縣每人每月平均消費支出約18918元，而聲請人實際照顧子女所為心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養一部。綜上，上開費用相對人至少應負擔三分之二，聲請人爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女們之扶養費用各新臺幣（下同）12612元至子女年滿18歲止。（五）並聲明：1.未成年子女代號C000000-0、代號C000000-0權利義務行使或負擔改定由聲請人單獨任之。2.相對人應自聲請人單獨行使負擔未成年子女們之權利義務確定之日起，至子女成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費用共25224元，遲誤一期履行時，其後全部均視為亦已到期。3.訴訟費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：聲請人沒有照顧過小孩，我不同意。尊重家調官之意見。三、本院之判斷：（一）非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定（民法第1069條之1規定參照）。夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之（民法第1055條第1、2、3項分別定有明文）。（二）兩造前無婚姻關係，共同育有未成年子女們，嗣聲請人提起確認親子關係存在之訴，經本院以112年度親字第13號判決確定聲請人與未成年子女們之親子關係存在並已確定等情，有上開判決及確定證明書影本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無訛。（三）又聲請人早已知悉其為未成年子女們之生父，卻仍與其家人向南投縣政府表示希望安置未成年子女二人，復於110 年3月4日、110年3月10日明確表達不願照顧未成年子女們，且於未成年子女們出生後，於108年7月29日至同年8月2 日、109年7月23日至109年8月27日、110年11月13日至同年11月17日、111年2月26日至111年3月14日、111年3月14 日至112年10月10日、113年8月28日至114年1月24日期間，因案在監所，並未善盡養育未成年子女們之責，又縱聲請人於未於監所之期間，且經聲請人委任律師為訴訟代理人向本院確認與未成年子女們之親子關係後，聲請人仍未向南投縣政府表示欲探視未成年子女們，另其對未來照顧未成年子女們之計畫空洞，無法提出具體照顧、教養規劃與安排計畫，其涉犯刑事案件受審，未可預料何時得有穩定之工作及生活，並不適宜繼續擔負保護照顧未成年子女們權利義務之人等情，經本院於114年2月25日以113年度家親聲字第64號民事裁定認定有疏於保護、照顧未成年子女們且情節嚴重，業經停止親權在案，有本院113年度家親聲字第64號裁定在卷可參，並經本院調取該案卷宗查核屬實。是聲請人既經本院另案裁定停止對未成年子女們之親權，其提起本件聲請改定由自己單獨擔任未成年子女們之親權人，並不適宜且無必要性。（四）再者，相對人於未成年子女們安置以來，均有主動、持續、積極向南投縣政府申請會面，並已完成強制性親職教育課程，亦能配合處理未成年子女們之相關事務，南投縣政府於必要時，皆能聯繫上相對人，且於案主1出生後請託褓姆照顧期間，係相對人按月給付褓姆7000元之褓姆費用等情，有個案彙總報告、南投縣政府112年第8次兒童少年保護重大決策會議紀錄附於本院113年度家親聲字第64號限制閱覽卷（見該卷第254頁至第259頁）及本院112年度親字第13號民事判決影本可參，是本院實難認相對人有未盡保護教養之義務，或認其擔任親權人對未成年子女有不利之情事。（五）綜上論述，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。另本院既未改定由聲請人單獨行使親權，且相對人仍為未成年子女們之親權人，聲請人請求給付扶養費自於法無據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-03-06

NTDV-113-家親聲-79-20250306-1