Know99判決書

搜尋結果：三商美邦人壽

共找到 238 筆結果（第 151-160 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第445號聲請人即債務人陳清海代理人徐晟芬律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十一月二十九日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於113年4月24日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年6月6日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為 37萬9,214元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投　　保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請　　人於聲請更生前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活　　動（調解卷第41-48頁），自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於99年間與當時最大債權銀行花旗商業銀行協商成立，其後並未依約履行因而毀諾等情，有協議書附卷可稽（調解卷第103-106頁），堪可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　⒉查聲請人陳稱其於99年4月間與最大債權銀行協商時，於三商美邦人壽擔任主管，每月收入約32,000元，惟因業績未達標，未通過主管評鑑考核，而降職為非主管職之保險業務員，薪水每月未達2萬元，因此無力繳納協商款項(每月22,748元 )而毀諾等情，參酌聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第47-48頁），聲請人於97年後之投保薪資皆不超過2萬元，並於99年6月29日退保，依社會通念，應可認定難以負擔協商金額，故不得不毀諾，其主張因不可歸責於己之事由致履行有困難而毀諾等語，堪可採信。　⒊綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事。是本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為20萬9,123元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為18萬1,125元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為11萬8,592元、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為14萬 8,630元、陽信商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為8萬 4,133元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為8萬4,065元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為11萬6, 435元。綜上，總計聲請人之債務總額約為94萬2,103元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料（調解卷第19-106頁），顯示聲請人名下無財產，另聲請人自陳名下有美邦人壽保單，保單價值僅有8百多元。另收入來源部分，依聲請人110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，110年度總收入為17萬3,907 元，111年度總收入為17萬262元。另聲請人聲請更生前兩年 (即111年4月至113年3月止)，聲請人皆擔任保險業務員，因薪資收入不固定。聲請人稱每月擔任三商美邦人壽業務員之薪資收入約1萬4,000元，依聲請人提供之薪資資料觀之，以 112年8月至113年1月計算，每月薪資分別為1萬8,329元、1 萬197元、1萬3,774元、1萬4,216元、8,825元、1萬4,110元，平均每月薪資收入約1萬3,242元，故聲請人所稱每月1萬4 ,000元薪資堪可採信。另聲請人稱每月尚有和泰產物保險之傭金收入約2,000元至3,000元，依聲請人提供之資料觀之，以112年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、9月、10月、11月、12月計算，分別為8,613元、3,174元、9,051元、1 92元、3,435元、156元、1,687元、537元、6,081元、5,561 元、7,639元，平均每月約4,193元，故本院認應以每月4,00 0元作為聲請人之傭金收入。故聲請人每月收入約1萬8,000 元【計算式：14000元+4000元=18000元】，而聲請人聲請更生前兩年所得收入約為43萬2,000元。聲請人聲請更生後，平均每月薪資約1萬8,000元。故暫以每月1萬8,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬2,225元，低於桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是依聲請人之主張，認聲請人每月個人生活費用為1萬2,2 25元。　⒊聲請人另主張需扶養未成年子女共1名，每月扶養費為4,000 元等情，並提出戶籍謄本為證（調解卷第99-101頁）。按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第10 89第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。經查，聲請人之子現年8歲，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元計算，其每月生活所需費用合計為每人1萬9,1 72元。聲請人主張每月負擔4,000元扶養費應屬合理，故聲請人應支出之扶養費應為每月4,000元。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為1萬6,225元（計算式：12225 元＋4000元＝16225元）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘1,775 元（計算式：18000元－16225元＝1775元），聲請人目前46歲 (67年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約19年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-29

TYDV-113-消債更-445-20241129-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第76號聲請人即債曾郁芬住○○市○里區○○○街00號務人相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人禤惠儀相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第235 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。查債務人主張租屋居住，需與前配偶共同扶養一名未成年子女，仍任職於全晉商行，依據民國113年薪資單計算，平均實際月收入為新台幣（下同）2萬6,606元，加計113年5月開始所領租金補貼每月2,640元，合計為2萬9,246元。以上並有戶籍謄本、國稅局財產歸屬資料清單、債務人113年9月2日陳報狀、薪資單、租屋補貼核定通知等在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分96期清償，每期清償7,890元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠債務人除每月固定收入外，名下有三商美邦保單解約金8萬0, 364元（名下車輛不足清償抵押債權，金飾已於111年12月間變賣），故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。　㈡又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額為75萬6,820元，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額75萬7,440元。以下分述：　1.查債務人於112年5月31日向本院聲請前置協商調解，於調解當庭以言詞聲請更生，因此依據本條例第153條之1第2項規定，應以112年5月31日視為更生聲請日。因此，本件聲請前 2年期間為110年5月31日至112年5月30日。 2.以下是債務人財產轉換為可處分所得，共計50萬5,005元：　　①所有之金飾動產於111年12月以8萬元變賣。　　②112年1月4日以三商美邦人壽保單借款19萬元。　　③112年1月31日辦裡保單解約領取解約金23萬5,005元。　3.以下是債務人工作收入及其他收入，共計67萬1,815元：　　①110年6月至12月全晉商行：18萬6,499元。　　②111年1月至5月全晉商行：14萬3,416元。　　③111年6月至7月快樂食品公司4萬8,808元。　　④111年8月至9月全晉商行：5萬5,600元。　　⑤111年10月至12月全晉商行：8萬0,331元。　　⑥112年1月至5月全晉商行：13萬4,621元。　　⑦111年2月24日三商美邦人壽給付2萬2,540元。　　　　　　4.綜上，債務人聲請前2年間可處分所得合計為117萬6,820元，扣除必要費用42萬元（以本院112年消債更字第235號認定之每月1萬7500元計算），餘額為75萬6,820元。㈢又債務人居住於高雄市，於提出更生方案時陳報每月生活費用1萬3,935元（漏列房租6,500元），扶養費13,000元，惟查，債務人未能提出全部支出證明文件，因此必要費用應依 113年度高雄市每人每月最低生活費標準1.2倍計算（其子居住台南地區），個人部分每月1萬7,303元，子女扶養費每月 6,459元。㈣綜上，債務人將其每月收入2萬9,246元於扣除上開必要生活支出後，每月7,890元之更生方案已將其目前每月剩餘金額用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另查，債權人和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖宣稱擔保品無價值，以全部債權金額陳報為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天（113年11月28日）尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1、2項定有明文。是以，債權人每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。六、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　28 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月1期，共96期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額永豐商業銀行 67854 4.57％ 361 玉山商業銀行 94694 6.38％ 503 台新國際商業銀行 118659 8.00％ 631 遠東國際商業銀行 40226 2.71％ 214 甲○（台灣）商業銀行 57301 3.86％ 304 渣打國際商業銀行 313060 21.11％ 1666 中國信託商業銀行 328635 22.16％ 1748 合迪公司 252866 17.05％暫保留和潤企業公司 210000 14.16％暫保留債權總額 1,483,295 每期金額 7,890 清償成數約51.06％還款總額 757,440 補充說明： 1.依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 2.合迪公司、和潤企業公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第4段）

2024-11-28

KSDV-113-司執消債更-76-20241128-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第57號聲請人即債孫丕基住○○市○○區○○路000號3樓務人相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債富全國際資產管理股份有限公司權人法定代理人陳文展相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人法定代理人陳雨利相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債遠傳電信股份有限公司權人法定代理人徐旭東上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。　　本件清算財團之財產應以附表所示之方式處分，未變價之財產，回復聲請人管理及處分權。理由一、按債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第118 條及第121 條第1 項定有明文。另按，管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件清算財團有三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單價值準備金新臺幣(下同)41,624元、安聯人壽保險股份有限公司(下稱安聯人壽)保險解約金6,92 0元、宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏泰人壽)保險解約金14,201元、存款268元；另查，聲請人尚有全球人壽保險股份有限公司保險，但無解約金；再查，聲請人曾於裁定開始清算前1年內即民國112年7月12日向宏泰人壽新增保險借款22,000元，並於112年8月18日終止宏泰人壽保單號碼0000 000000號保險，領取解約金96,582元，聲請人主張保險受益人即配偶願提出清算財團相當金額，並代繳回已領取之借款、解約金清償予債權人，以上有聲請人112年度稅務T-Road 資訊連結作業財產所得查詢結果、保險同業公會投保明細、保險公司函、存摺封面及內頁影本、聲請人陳報狀等在卷為憑。復為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，經本院函詢各債權人就上開清算財團處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，有本院113年度司執消債清字第57號函、送達證書、債權人陳報狀等附卷可憑，以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、綜上，本件有清算價值之財產共計181,595元，經聲請人提出相當金額後，由本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各債權人完畢。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表編號財產總類價值(新臺幣) 處分方式 1 三商美邦人壽保險(保單號碼000000000000、000000000000號) 保單價值準備金共41,624元(解約金5,053元) 由受益人提出相當金額。 2 全球人壽保險(保單號碼0000000000號) 0元險種無解約金，將不予處分。 3 安聯人壽保險(保單號碼PL00000000號) 6,920元由受益人願提出相當金額。 4 宏泰人壽保險(保單號碼0000000000、0000000000號) 14,201元聲請人裁定開始清算前1年內即112年7月12日借款22,000元，由受益人提出提出36,201元(14,201+22,000)。 5 宏泰人壽保險(保單號碼0000000000號) 0元險種無解約金，將不予處分。 6 存款 268元由聲請人配偶提出相當金額。 7 112年8月18日已解約領取之宏泰人壽保單解約金(保單號碼0000000000號) 96,582元由受益人代聲請人繳回相當金額。

2024-11-27

CTDV-113-司執消債清-57-20241127-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第29號聲請人即債務人曾文婷代理人洪國欽律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、原債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司將其在本國之消費金融業務，於民國112年8月12日依企業併購法規定之分割程序讓與移轉予星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行），故本件程序由星展銀行承受並續行，合先敘明。二、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。三、經查債務人名下清算財團計有機車1輛、存款、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單2張，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；其中機車設定有動產抵押權，預估價值僅新臺幣（下同）6千元，不足清償動產抵押權人債權，有估價單為證，且為債務人日常生活代步工具，不予變價；是債務人有處分實益之財產僅有存款、三商美邦人壽保單現值共計46,647元，另有個別債權人於更生程序開始後受償8,477元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-11-27

KSDV-113-司執消債清-29-20241127-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第153號聲請人楊舒涵(原名：楊玉鳳、楊琇如) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人楊舒涵自中華民國一一三年十一月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）聲請前置協商，於民國113年5月29日協商不成立，嗣於11 3年7月3日具狀向本院聲請清算等情，有前置協商不成立通知書（卷第51頁）、遠東銀行陳報狀（卷第201-203頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度無申報所得，112年度申報所得為112元，有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單價值準備金4,320元，至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單部分，已停效，解約金24元，另原有保單號碼Z000000000號保單，業於111年5月26日終止，領回解約金20,869元（前於112年5月5、21日各領取保險給付19,52 5元、8,874元），而三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，要保人及被保險人均為聲請人，保單解約金29,688元，惟於112年6月28日將要保人由聲請人變更為其母徐帶金，是該保單是否應納入債務人財產之列，則留待清算程序再為處理，附此敘明之。　　⒉又聲請人於夜市之神戶牛排任職，111年7月至12月收入共1 05,485元，112年共219,150元，113年1月至7月共140,785 元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，112年 4月17日領取國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）保險給付9,192元，112年5月22日領取國泰人壽保險給付18,860元，112年12月15日領取租金補助合計15,32 9元，113年1月起每月領取租金補助3,600元。　　⒊上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第53、77-79頁）、財產及收入狀況說明書（卷第21-31頁）、債權人清冊（卷第33-43頁）、戶籍謄本（卷第49頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第75-76頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第55- 61頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第115-119頁）、信用報告（卷第121-129頁）、社會補助查詢表（卷第169-171頁）、租金補助查詢表（卷第173頁）、勞動部勞工保險局函（卷第183頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第189頁）、健保投保資料（卷第251頁）、存簿暨交易明細（卷第67-73、27 7-359、363-393頁）、國泰產險函（卷第225-227頁）、工作照片（卷第83-89頁）、薪資給付證明書（卷第81、3 79頁）、南山人壽函（卷第205-224頁）、三商美邦人壽函（卷第229-238頁）、國泰人壽保單帳戶價值一覽表（卷第65頁）等附卷可證。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至7月平均每月收入，加計每月領取之租金補助，共23,712元（計算式：140,785÷7＋3,600＝23,712，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出18,722 元（包含每月房屋租金6,000元，卷第21-31頁）云云，並提出租賃契約（卷第105-107頁）、租金收訖證明書（卷第253 頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣聲請人稱其須扶養母親徐帶金，每月支出扶養費3,000元等語。經查：　 ⒈聲請人母親徐帶金係42年生，其配偶即聲請人父親楊亞梅業於101年3月15日殁，育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（卷第91、381頁）、家族系統表（卷第377 頁）可佐。　　⒉又徐帶金罹輕型認知障礙、陳舊性腦血管疾病，無業，111 年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年9月20 日、112年10月6日各領取重陽禮金1,000元、1,500元，11 2年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，富邦人壽於11 2年5月11日、7月21日各給付保險金8,414元、5,306元，新光人壽於112年12月6日、113年6月11日各給付保險金30 ,000元、25,380元，南山人壽於112年5月5日、7月6日各給付保險金13,600元、8,000元，富邦產物保險股份有限公司於111年8月25日給付保險金10,360元，112年共給付8 6,957元，113年6月27日給付25,380元，前於94年7月26日領取勞保老年給付741,075元，原每月領取國民年金老年年金4,936元，112年1月起調為每月5,030元，113年1月起再調為每月5,307元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第99-103頁）、小港醫院診斷證明書（卷第 93頁）、存簿（卷第255-267頁）、保險給付通知（卷第4 41頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第269-275頁）、社會補助查詢表（卷第175-177頁）、租金補助查詢表（卷第179頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第249-2 50頁）、勞動部勞工保險局函（卷第183-185頁）附卷可考。以徐帶金財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另2名子女扶養之權利。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件徐帶金與聲請人之胞兄同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.3 6％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），扣除目前每月領取之國民年金老年年金後，由聲請人負擔3分之1【計算式：（13,088－5,307 ）×1/3＝2,594】，逾此範圍，難認必要。　㈤綜上所述，聲請人每月收入約23,712元，扣除必要生活費17, 303元、母親扶養費2,594元後，尚餘3,815元。而聲請人目前負債總額為4,453,858元（卷第33-43頁），扣除南山人壽、國泰人壽保單解約金、保單價值準備金共4,344元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須97年【計算式：（4,453, 858－4,344）÷3,815÷12≒97】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債清-153-20241127-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第131號聲請人即債務人　劉紅枚　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　李淑妃律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　臺灣銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　吳佳曉　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾郁翔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　相對人即債　第一金融資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許智傑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司(原債權人台灣大權人　　　　哥大股份有限公司) 　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人劉紅枚不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年7月20日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經112年度司消債調字第382號受理，於112年8月 23日調解不成立，於112年8月25日聲請清算，本院於113年1 月17日以112年度消債清字第192號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年7月5日以113年度司執消債清字第5號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算程序後之情形　⑴113年1、2月擔任照服員，每月收入17,303元，另領取不休假獎金538元、旅遊補助1,000元、年終獎金1,127元；113年3 月起替女兒黃煒棱照顧孫女，女兒每月支付16,000元等情，據其陳明在卷（本案卷第49頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第51至55、79至93、103至105頁)、黃煒棱切結書(本案卷第57頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第19頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第25至27頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第41頁)等在卷可稽，合計113 年1月至10月之收入為165,271元（計算式詳附件）。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出13,500元（本案卷第49頁），並提出租約影本為憑(本案卷第59至65頁)，低於上開金額，應屬合理，故予採計，合計113年1月至10月之支出為13 5,000元。　⑶因此，債務人於開始清算後之113年1月至10月收入合計165,2 71元，扣除必要生活費用合計135,000元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形　⑴110年8月至111年6月擔任廚房雜工，每月收入約16,000元；1 11年7月至112年2月幫忙照顧孫女，每月由女兒黃煒棱給付1 6,000元；112年3月起任職於高雄市私立慈嘉居家長照機構( 下稱慈嘉機構)，擔任照服員，112年3月至7月薪資依序為12 ,954元、15,295元、13,856元、15,805元、11,210元；112 年3月9日領有勞工保險普通傷病給付2,525元、112年6月領有全民共享普發現金6,000元；三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)於110年9月29日、111年12月8日各理賠9,280元、2,180元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第113至117頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33至35頁）、社會補助查詢表（清卷第43頁）、租金補助查詢表（清卷第45頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第55至56頁）、慈嘉機構回覆( 清卷第47至49頁)、薪資單(調卷第23頁，清卷第121至125、 271至277頁)、收入切結書(清卷第119頁)、黃煒棱出具之切結書(清卷第127頁)、存簿(清卷第141至157、287頁)、三商美邦人壽函(清卷第57至108頁)等在卷可參，則其聲請前二年可處分所得為393,105元（計算式詳附件）。　⑶另債務人於111年9月28日領有(父親死亡)喪葬津貼90,900元，有勞動部勞工保險局函可證(清卷第55頁)，但因其提出父親喪葬費用合計支出205,550元之憑據(本案卷第107至109頁 )，足認此筆喪葬津貼用以支出必要喪葬費用，因此不列入可處分所得，亦無庸在必要生活費用該段中核列，附此敘明。　⑷關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出15,300元（含與配偶分擔之房屋租金3,000元），並提出租賃契約書、房租付收款明細欄(清卷第165至173頁)為證。而110年度至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009元、17,30 3元、17,303元，債務人主張均為15,300元，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為367,200元（計算式詳附件）。　⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得393,105元，扣除必要生活費用367,200元，尚餘25,905元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額25,90 5元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-11-27

KSDV-113-消債職聲免-131-20241127-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第258號聲請人陳麗雯(原名：陳炤燕) 代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十一月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月26日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第225號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月29日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金40,215元（前於111年12月16日領取保險給付2,570元）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金219,494元（含未到期保費12,713元，已扣保單借款本息153,606元），至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，主約前於113年6月27日經強制執行而終止，業檢送解約金133,522元至臺灣臺北地方法院，僅餘附約。　　⒉又聲請人自陳與上和安養中心、青園安養中心、聖惠護理之家配合任陪診人員，由合作機構以LINE通知聲請人，每趟以次計算，拿藥1次450至500元，送檢體1次350元，陪看診1小時250元，每週結算1次，111年4月至12月收入共2 00,300元，112年共270,350元，113年1月至6月共134,500 元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第107-109頁）、110年度及112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更第37-43頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第249-251頁）、戶籍謄本（調卷第117頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第115頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第157-161頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-21頁）、信用報告（調卷第23-105頁）、社會補助查詢表（更卷第45 -47頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第83頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第85頁）、健保投保資料（更卷第263頁）、存簿（更卷第175-177頁）、聖惠護理之家函（更卷第2 45頁）、收入切結書（更卷第131頁）、與養護中心對話擷圖（更卷第133-143頁）、南山人壽函（更卷第113-121 頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第111-112頁）、三商美邦人壽函（更卷第199-201頁）、收入紀錄(更卷第145-155 頁)、收入明細表(更卷第253頁)等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至6 月平均每月收入約22,417元（計算式：134,500÷6＝22,417 ）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,000 元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419 元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係於男友即子女之生父所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24 .36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,0 88元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。　㈣聲請人稱其須扶養子女吳○安，每月支出扶養費7,000元等語。經查：　 ⒈聲請人與男友甲○○共同育有經甲○○認領之未成年子女吳○安（102年2月生）乙情，有戶籍謄本（調卷第117頁）可佐。　　⒉又吳○安現就讀國小，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於111年4月至112年12月每月領取單親補助2 ,155元，112年4月至12月每月領取弱加發生活補助250元，現未領取補助等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第111-113頁）、110年度及112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第51-57頁）、在學證明書（更卷第191頁）、社會補助查詢表（更卷第59-61頁）、存簿（更卷第179-187頁）附卷可考，足見聲請人與甲○ ○應共同負擔吳○安之扶養義務。茲審酌聲請人與甲○○(更卷第285至294頁，並從事司機工作)之經濟狀況，本院認聲請人僅須負擔吳○安扶養費用10分之2。　 ⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。以113 年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活所費之1.2倍即13,088元（詳前述）計算，聲請人負擔10分之2即2,618 元（計算式：13,088×0.2＝2,618），逾此範圍難認必要。　㈣承上，聲請人目前每月收入約22,417元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費2,618元後，剩餘6,711元，而聲請人目前負債總額約7,248,306元（調卷第153-193、201頁、更卷第87-109頁），扣除富邦人壽、南山人壽保單解約金共25 9,709元後，以每月所餘逐年清償，至少須約87年【計算式：（7,248,306－259,709）÷6,711÷12≒87】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債更-258-20241127-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第356號聲請人即債務人許昕宜上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人許昕宜自中華民國113年11月27日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12 00萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又消債條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件。況且，債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依消債條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號決議參照）。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦分別有明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人因朋友介紹加入投資，結果被騙血本無歸，而其每月收入約3至4萬元，不足繳納貸款、卡債，為維持信用始向朋友周轉，後向當舖借款，再跟其他單位借款，以債養債至無法負擔，嗣聲請人雖依消債條例向鈞院聲請前置調解，惟聲請人無法負擔，且尚有銀行以外機構欠款，致調解不成立等情，爰請求鈞院裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理前置調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司雖提出每期7,035元、年利率5％、180期之還款方案，惟聲請人無法負擔該還款方案，相對人亦未到庭，致調解不成立等情，業經本院職權調取本院11 2年度司消債調字第118號卷（下稱調解卷）核閱無訛。是聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡本院審酌聲請人之債權人已陳報債務總額約為1,311,785元（計算式：金融機構889,597元＋亞太普惠金融科技股份有限公司100,860元＋裕富數位資融股份有限公司142,146元＋創鉅有限合夥84,150元＋信用通股份有限公司68,072元＋偉力達國際開發股份有限公司26,960元），有上開債權人陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書可參（見調解卷第11至15頁、第66頁；本院112年度消債更字第2 34號卷【下稱消債更234號卷】第49頁、第63頁、第73頁、第115頁、第119頁；本院卷第73至78頁）。又聲請人名下資產除三商美邦人壽鑫世紀優利萬能終身壽險A型保單解約金約37,640元(保單號碼:000000000000_01)外，別無其它資產，有債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單價值對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可稽（見調解卷第6至8頁、第 18頁、第26至28頁；消債更234號卷第103至111頁；本院卷4 9頁、第131至139頁），堪認聲請人之資產顯不足以清償其所負債務。又聲請人陳明其目前任職於全聯實業股份有限公司，本院以聲請人於113年1月至5月每月實領薪資及獎金各2 2,816元、7,670元、22,816元、23,579元、23,579元、2,10 0元、20,579元、3,000元，共126,139元乙節，認聲請人目前每月可支配處分之收入約25,228元（計算式：126,139元÷ 5月，小數點後四捨五入），亦據其提出109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工報險局e化網路服務系統：個人網路申報及查詢作業、勞工保險最新異動紀錄、薪資明細等件為證（見調解卷第16至17頁、第23至24頁；本院卷第45至47頁、第51至53頁、第79至129頁），是本院暫以25,228元計算聲請人目前每月可處分所得。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定。聲請人復主張其目前與母親、繼父、未成年妹妹共同租賃居住於新北市林口區，而其個人每月必要生活費用為 21,000元（伙食費9,000元＋交通費1,500元＋水電瓦斯費用1, 500元＋生活雜支3,000元＋房租6,000元），高於113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元，考量聲請人既已積欠債務，並選擇透過聲請更生程序清理債務，理應撙節開支盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，因認聲請人個人現況每月必要生活費用應酌減至19,680元方為適當。至於聲請人另主張每月負擔母親扶養費為3,000元云云，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條定有明文。依此，直系血親尊親屬受扶養之權利雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制，亦即無法以自己之財產或收入維持生活而言。而本院曾於113年6 月19日裁定令聲請人提出相關事證以釋明受聲請人扶養之人其有何不能維持生活而無謀生能力之情形，然聲請人自陳其母最近有找到工作等情（見本院卷第37頁），則聲請人此部分張應予以剃除。從而，聲請人每月個人必要生活費用為19 ,680元。　㈣準此，聲請人目前每月可處分之所得為25,228元，扣除其個人每月必要生活費用19,680元後，餘5,548元可供清償，則以聲請人現積欠之債務，按月以其每月餘額清償，仍須約19 年始能清償完畢（計算式：1,311,785元÷5,548元÷12月≒19 年），倘再持續加計利息及違約金，其債務金額勢將更高，還款年限顯然更長。是以，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之虞之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-27

PCDV-113-消債更-356-20241127-2

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第31號聲請人即債務人黃韶慈上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事，於民國00年0月間與當時最大債權銀行日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）成立協商，因收入減少、支出增加，導致無力再繳納每期協商還款金額，不得已而毀諾。嗣向南投縣埔里鎮調解委員會聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　　　　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項、第9項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。三、經查：　　　　　　㈠消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條定有明文。聲請人主張其經營「愛上飲鮮果茶」，每月平均營業額未達20萬元，據其提出11 0至113年度之營業稅查定課徵銷售額證明，及聲請更生前5 年內之每月收支明細；而聲請人另經營之「巨豐農業商行」，則已無繼續營業，每月所核定之銷售額，係由國稅局依當期國民平均生活水準等資料核定，觀諸聲請人提出該商行11 0至113年度之營業稅查定課徵銷售額證明，可見除少數月份有較低之銷售額外，其餘每月均經核定為固定之銷售額，堪認其主張該商行未繼續營業，係由國稅局以定額推計等情，尚屬可採，故聲請人經營「愛上飲鮮果茶」之每月平均營業額並未逾20萬元，揆諸前揭說明，聲請人仍屬消債條例所稱之消費者，自得聲請更生。　㈡聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈聲請人於00年0月間曾與當時最大債權銀行日盛銀行成立銀行公會債務協商，約定分80期、年利率0%、每月還款1萬7,312 元，嗣聲請人於繳款29期（還款50萬2,048元）後於97年間毀諾等情，有台北富邦銀行股份有限公司（下稱北富邦銀行）陳報在卷，足認聲請人就曾成立之協商方案嗣後毀諾。　⒉至於毀諾原因，聲請人陳稱：其當時於埔里鎮的台糖公司擔任約聘人員，每月收入1萬8,300元，扣除未成年子女之扶養費用後，已勉力清償，後因照顧子女之緣故而於00年00月間離職，故無力繼續繳納每月協商還款金額等語。　⒊聲請人毀諾時之資力狀況：依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表所示，其於94年10月至00年00月間，均由臺中直轄市勞動力服務人員職業工會為其投保，94年之投保薪資為1 萬8,300元，00年00月間則調薪為2萬1,000元，並於00年00 月間退保，故聲請人稱其於毀諾當時每月收入約為1萬8,300 元等節，尚非無據。　⒋聲請人毀諾時之支出狀況：　　⑴債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⑵聲請人主張其於毀諾時之個人必要生活費用為9,500元，尚低於之97年公告之每月必要生活費用1萬1,795元【計算式：9, 829（97年臺灣省每人每月最低生活費）×1.2，元以下四捨五入，下同】，應無浮報之虞，堪予採認。又聲請人長男為 00年0月生，於毀諾時尚未成年，有聲請人親等關聯資料在卷可佐，堪認其有受聲請人扶養之必要，另參酌消債條例第 64條之2第2項、民法第1115條第1項、第3項規定，應由聲請人與其配偶平均負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對子女應負擔之扶養費為5,898元【計算式：11,795÷2】，聲請人既稱：其每月負擔之扶養費為4,000元等語，已較前揭依法計算所得之數額為低，則依消債條例第64條之2第3項規定，自應以4,000元作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒌從而，聲請人於毀諾時之每月收入1萬8,300元，經扣除聲請人個人及受扶養者之每月必要生活費用9,500元、4,000元後，僅餘4,800元，可見聲請人於毀諾時實無力負擔每月1萬7, 312元之協商還款金額。況依北富邦銀行所陳報，聲請人於繳納29期協商還款金額後始毀諾，堪認聲請人已在其清償能力不足之情況下，盡其所能履行協商方案，若非有不得已之原因，應無於繳納相當之協商還款金額後才毀諾。依消債條例第151條第8項準用第75條第2項、第151條第7項但書之規定，聲請人可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額，既已連續3個月低於協商方案應清償之金額，推定其有不可歸責於己之事由，致履行有困難。又聲請人主張其於毀諾後，仍有向當時各債權銀行進行個別協商，並如期將所欠款項清償完畢，亦據其提出日盛銀行個別協商一致性方案協議書、北富邦銀行清償證明書，堪信聲請人確有還款之誠意，並已盡力清償當時對各債權銀行之債務，故聲請人應仍得聲請更生。　㈢聲請人前與日盛銀行成立協商後，因履行有困難而毀諾，復與現最大債權銀行合作金庫商業銀行再行調解，惟調解不成立等情，業經本院調取南投縣埔里鎮調解委員會調解事件11 1年民調字第98號卷宗核閱屬實。　㈣聲請人債務概況：聲請人於更生聲請狀所載之債務總額雖為2 38萬4,227元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依聲請人及債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為215萬8,5 87元；另對債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）所負如附表編號5、6 所示之債務，依聲請人及合迪公司所陳報，屬有擔保之債務。　㈤聲請人資力狀況：　⒈固定收入：聲請人現經營「愛上飲鮮果茶」，平均每月扣除銷售之成本支出後，收入約1萬8,437元【計算式：（255,12 6＋244,015＋155,780＋217,980＋217,687＋163,141）÷68】，據其提出收入切結書為證，並就「愛上飲鮮果茶」108年至113 年8月每月平均收支情形詳為說明，堪認聲請人之每月收入，以1萬8,437元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款餘額為459元【計算式：62＋121＋207 ＋69】，名下有車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（00年0 0月出廠，供擔保如附表編號5所示之債務）、車牌號碼000- 0000號普通重型機車1輛（000年0月出廠）、車牌號碼00-00 00自用小客車1部（00年0月出廠），惟該自用小客車已於11 2年1月16日登記報廢；新美齊股份有限公司股票5股；台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保險1筆，於113年 9月5日預估之解約金為4萬6,531元；國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險1筆，於113年10月14日預估之保單價值準備金為2萬5,910元；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保險1筆，於113年5月21日預估之解約金為1 萬4,578元；全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保險2筆，於113年5月21日預估之保單價值準備金分別為20 萬406元、4萬7,967元；三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保險1筆，於113年9月5日預估之保單解約金為美金6,439.36；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政埔里南光郵局、合作金庫銀行埔里分行、彰化銀行埔里分行、中國信託銀行營業部存摺封面及內頁、元富證券股份有限公司客戶庫存股票現值明細表、台灣人壽113年9月11日台壽字第1130026179號函、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、富邦人壽113年10月8日陳報狀、全球人壽113年9月10日全球壽(保全)字第1130910013號函、三商美邦人壽113年9月16日(113)三法字第02689號函、109至111 年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈥聲請人支出狀況：聲請人主張其每月必要生活費用以113年所公告之必要生活費用數額1萬7,076元計算等語，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認。　㈦綜上，聲請人每月收入1萬8,437元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用1萬7,076元，每月僅餘1,361元可供清償所積欠之債務，因聲請人為00年0月出生，現為48歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務215萬8,587元，顯然無法在勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲以前清償上開債務，且依合迪公司所陳報，其推估聲請人提供擔保之上開車輛並無受償實益，故聲請人所積欠如附表編號5所示之債務仍需另行償還，遑論上開債務後續均有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱其家人得支應聲請人清償債務，目前可提出每月清償2,210元之更生方案等語，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 31萬8,103元 113年5月20日 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 141萬7,563元 113年5月20日 3 彰化商業銀行股份有限公司 32萬2,921元 113年5月20日 4 創鉅有限合夥 10萬元（按：債權人未陳報）未陳報合計 215萬8,587元 5 合迪股份有限公司 42萬5,222元（按：有擔保債權） 113年5月20日 6 和潤企業股份有限公司 20萬元（按：債權人未陳報、有擔保債權）未陳報

2024-11-27

NTDV-113-消債更-31-20241127-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第47號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張仕廸選任辯護人謝菖澤律師(法扶律師) 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第137號中華民國112年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第8169號、第26825號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於張仕迪如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8 、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所示犯罪所得沒收、追徵部分均撤銷。　　理　由一、本院更審審理範圍：㈠、被告張仕迪因違反附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8 、附件七編號1至2、附件九編號1「本院前審宣告罪刑欄」所示之罪，經檢察官提起公訴，原審法院以111年度訴字第1 37號判決認定被告有如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「本院前審宣告罪刑欄」所示之罪及犯罪所得，而宣告如附件二編號1、2、4 、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「原審及本院前審宣告罪刑欄」所示之刑並諭知沒收被告上開附件所載各該犯罪所得。㈡、原審判決後檢察官以原審未經合議庭裁定行簡式審判程序，即由受命法官獨任行簡式審判程序，法院組織不合法而有當然違背法令之情形提起上訴，指摘原判決不當；被告亦以原判決量刑過重且被告雖有如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1所載之犯罪所得，但因同案共犯已有超過各該共犯所分得犯罪所得賠償被害保險公司，被害保險公司所受損害已實際返還，不應再對被告沒收或追徵上開附件所載犯罪所得為由提起上訴，指摘原判決不當。經本院前審審理後撤銷原判決改判被告如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「原審及本院前審宣告罪刑欄」所示之刑，並就上開附件「犯罪所得欄」所載被告犯罪所得諭知沒收或追徵，被告不服提起上訴，由最高法院以113年度台上字第133 6號判決就被告針對附件二編號1、2、4、12、附件三編號1 至8、附件七編號1至2、附件九編號1「本院前審宣告罪刑欄」所示之「罪」及「刑」部分駁回上訴確定，另就本院前審判決諭知沒收或追徵附件二編號1、2、4、12、附件三編號1 至8、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得」欄所載被告未扣案之犯罪所得諭知沒收、追徵部分，予以撤銷發回，由本院依第二審程序更為審理。㈢、從而，被告所涉關於附件二編號1、2、4、12、附件三編號1 至8、附件七編號1至2、附件九編號1之犯罪事實、罪名及科刑均不在本院更審審理範圍，審理上開犯行之犯罪所得沒收部分所依附之犯罪事實，爰引本院前審判決所載之犯罪事實，合先敘明。二、撤銷原判決關於附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8 、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」諭知被告犯罪所得沒收、追徵部分之理由：　㈠、原判決依附於附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1所示之科刑判決，計算被告有如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1 至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所示之犯罪所得，並諭知沒收、追徵各該犯罪所得，固非無見。惟：１、被告所犯如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1所示各罪，依原審審理時之刑事訴訟法第284條之1規定（該條於民國112年6月21日修正公布，並於同年月23日起施行）為應行合議審判之案件，且原審受命法官未經合議庭評議裁定改行簡式審判程序，即由該受命法官獨任行簡式審判程序，有法院組織不合法，而屬違背法令之情形，容有未洽。檢察官以原審法院有上述法院組織不合法違背法令之處為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由。２、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵。原判決以被告從事附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1所示詐領保險費犯行，分配之報酬如附件二編號1 、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所示金額，雖均未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，將上開附件「犯罪所得欄」所載被告之犯罪所得全數諭知沒收、追徵。惟依附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「實際理賠金額」欄所示，各該犯行佯裝病患之共同正犯黃柏穎、許志敏、洪名男、洪名源、蘇士展等人，已就附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1 至2、附件九編號1犯行，與各該被害保險公司調解或和解成立，並依約返還上開附件所示犯行全部詐領保險金完畢，業如上開附件各編號「實際理賠金額欄」所示，並有如上開附件各編號「證據出處欄」所載證據資料可以佐證，故黃柏穎、許志敏、洪名男、洪名源、蘇士展已償還被害保險公司遭詐領之理賠金額，且因黃柏穎、許志敏、洪名男、洪名源、蘇士展實際賠償之款項高於該共同正犯個人實際取得之犯罪利得，則依前開說明，就黃柏穎、許志敏、洪名男、洪名源、蘇士展等人已賠付逾其等個人犯罪所得之款項，被告仍應同受利益予以扣除，不得就此部分再對被告宣告沒收或追徵，原判決未予扣除，仍就附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所載被告獲取之犯罪所得全數宣告沒收、追徵，容有違誤。被告上訴意旨，以洪名男、洪名源、許志敏等共同正犯，已與各被害人成立調解與賠償，數額顯著超過其等應賠償之金額，相當程度滿足被害人受害債權，原判決未考量及此，仍就被告宣告沒收附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8 、附件七編號1至2、附件九編號1全部犯罪所得，將使被害人基於準不當得利就沒收犯罪所得請求返還後，超額沒收之不法所得反由國家坐享，並將使被告除原沒收宣告部分遭追徵外，並可能遭其他共犯依據內部連帶責任求償，等同雙重剝奪，原判決就附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8 、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所載被告犯罪所得宣告沒收部分容有違誤為由，提起上訴，指摘原判決不當，即有理由。㈡、原判決既有上述法院組織不合法及如附件二編號1、2、4、12 、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所示被告獲取犯罪所得已實際返還被害人，依法不應再對被告所分配之犯罪所得諭知沒收、追徵可議之處，自應由本院就原判決關於上述沒收、追徵部分予以撤銷，然原判決雖有前述法院組織不合法之違背法令情形，但因我國刑事訴訟制度之第二審（行協商程序及國民參與審判之案件除外），係採覆審制，並非第一審之續行，亦非僅依第一審之訴訟資料審查其判決之當否，而係全面重複之審理。亦即第二審法院應就第一審判決經上訴部分為完全重複之審理，關於事實認定、法律適用、刑罰量定，皆與第一審法院同其職權，於審理結果，認有違法或不當，應予撤銷時，除有不利益變更禁止原則例外規定適用之案件，應以第一審判決之刑為其量刑之上限外，不受第一審判決見解之拘束。又因覆審制性質為事實審兼法律審，原則上應自為判決。是刑事訴訟法第369條第1項規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」上開條文乃係依我國第二審所採訴訟構造而為之規定，且明白揭示第二審認第一審判決不當或違法，應將第一審經上訴之部分撤銷時，僅於但書所示情形，得發回第一審法院，其餘皆應自為判決。另第一審就應行合議制之通常審判程序案件，違法改行簡式審判程序所為之判決，固有法院組織不合法及訴訟程序違法之違背法令情事。惟行簡式審判程序，除不適用傳聞法則，並放寬證據調查之程序，不受通常審判程序相關規定之限制，且不行合議審判外，其他應遵循之控訴原則、當事人對等、公開審理、言詞審理及審級制度，與通常審判程序則無二致。該案上訴至訴訟構造採覆審制之第二審時，被告仍得爭執證據能力，及請求調查或傳喚暨詰問證人、鑑定人，亦可提出新事實或新證據，第二審法院並應依調查所得，認定事實、適用法律而為判決。是以，第一審上開訴訟程序之違法，就被告在第二審爭執證據能力、行使對質詰問權等權益之行使並無實質之影響，亦無損被告之審級救濟利益。再參以刑事訴訟法上開規定，與第二審非採覆審制之國民法官法第92條第2項，就國民參與審判之第一審判決有法院之組織不合法，或諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當之情形而撤銷者，明定應以判決將該案件發回第一審法院，截然有別，自難謂刑事訴訟法就第二審法院認第一審判決有法院組織不合法之違法情形，未規定應發回第一審係立法疏漏，而有類推該法第369條第1項但書規定發回第一審法院之可言，故被告於前審及本院審理時，對於被訴如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1所示之犯罪事實及上述各次犯行之犯罪所得，皆已坦承不諱，是本件案情已極明確，為合理有效分配司法資源，縱然原審有上述未合議裁定改行簡式審判程序之疏漏及違法，得由本院撤銷原審違法之判決，並自為判決即可。從而，依附件二編號1、2、4、12、附件三編號1 至8、附件七編號1至2、附件九編號1「實際理賠金額欄」所示，被害保險公司所受損害，均由同案共犯與被害保險公司調解或和解成立並依約履行賠償完畢一節，有上開附件「證據出處欄」所載證據資料足憑，是上開附件「犯罪所得欄」所示被告之犯罪所得，等同已合法發還被害人，其他共犯已賠付逾其等個人犯罪所得之款項，此部分追徵、沒收被告之犯罪所得時，仍應予以扣除，不得再對被告宣告沒收或追徵，原判決既有前揭違誤，於法要屬無可維持，應由本院就原判決關於收收、追徵被告如附件二編號1、2、4、12、附件三編號1至8、附件七編號1至2、附件九編號1「犯罪所得欄」所示被告之犯罪所得部分予以撤銷。　　　　　三、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文 106年4月19日修正公布組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附件二編號被告及共犯犯罪所得詐領金額與各保險公司調解金額實際理賠金額證據出處原審及本院前審宣告罪刑 1 張仕廸 168,413元 1.遠雄人壽94,534元 2.富邦人壽72,375元 3.三商美邦人壽43,504元 0 0 1.原審法院111年度南司附民移調字第64號調解筆錄（原審卷二第235至239頁） 2.原審法院111年度南司附民移調字第67號調解筆錄（原審卷二第251至252頁） 3.三商美邦人壽保險股份有限公司相關單位照會單、玉山銀行111年7月7日新臺幣匯款申請書（前審卷二第229至231頁） 4.富邦人壽112年3月8日刑事附帶民事陳報續㈠狀（原審卷三第99至101頁）張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。洪名源 34,000元 1.遠雄人壽338,172元 2.富邦人壽386,515元 3.三商美邦人壽456,763元（另再與洪名男連帶給付112,031元） 1.已給付遠雄人壽338,172元完畢 2.已給付富邦人壽386,515元完畢 3.已給付三商美邦人壽456,763元完畢（另再與洪名男連帶給付112,031元）洪名男 8,000元三商美邦人壽112,031元（與洪名源連帶給付）已給付三商美邦人壽112,031元完畢（與洪名源連帶給付完畢） 2 張仕廸 168,854 1.遠雄人壽93,638元 2.富邦人壽64,140元 3.國泰人壽(合併編號4理賠) 4.三商美邦人壽43,076元 0 0 1.原審法院111年度南司附民移調字第64號調解筆錄（原審卷二第235至239頁） 2.原審法院111年度南司附民移調字第51號調解筆錄（原審卷二第89至90頁） 3.洪名男提出玉山銀行111年5月30日新臺幣匯款申請書（前審卷二第227） 4.原審法院111年度南司附民移調字第67號調解筆錄（原審卷二第251至252頁） 5.三商美邦人壽保險股份有限公司相關單位照會單、玉山銀行111年07月07日新臺幣匯款申請書（前審卷二第229至231頁） 6.富邦人壽112年3月8日刑事附帶民事陳報續㈠狀（原審卷三第99至101頁）張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。洪名源 24,000 1.遠雄人壽如編號1所示338,172元 2.富邦人壽如編號1所示386,515元 3.國泰人壽128,061元(與洪名男連帶給付） 4.三商美邦人壽如編號1所示456,763元（另再與洪名男連帶給付112,031元） 1.已給付遠雄人壽338,172完畢 2.已給付富邦人壽386,515元完畢 3.已給付國泰人壽128,061完畢（與洪名男連帶給付） 4.已給付三商美邦人壽456,763元完畢（另再與洪名男連帶給付112,031元完畢）洪名男 8,000 1.國泰人壽128,061元(與洪名源連帶給付） 2.三商美邦人壽112,031元（與洪名源連帶給付） 1.已給付國泰人壽128,061元完畢(與洪名源連帶給付） 2.三商美邦人壽已給付112,031元完畢(與洪名源連帶給付） 4 張仕廸 94,385元 1.富邦人壽(合併編號12理賠) 2.國泰人壽100,500元 3.三商美邦人壽9,885元 0 0 1.原審法院111年度南司附民移調字第51號調解筆錄（原審卷二第89至90頁） 2.洪名男提出玉山銀行111年5月30日新臺幣匯款申請書（前審卷二第227頁） 3.原審法院111年度南司附民移調字第67號調解筆錄（原審卷二第251至252頁） 4.三商美邦人壽保險股份有限公司相關單位照會單、玉山銀行111年7月7日新臺幣匯款申請書（前審卷二第229至231頁） 5.富邦人壽訴112年3月8日刑事附帶民事陳報續㈠狀（原審卷三第99至101頁）張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年貳月；又三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。洪名源 12,000元 1.富邦人壽386,515元 2.國泰人壽128,061元(與洪名男連帶給付） 3.三商美邦人壽456,763元(另再與洪名男連帶給付112,031元） 1.已給付富邦人壽386,515完畢 2.已給付國泰人壽128,061元完畢（與洪名男連帶給付） 3.已給付三商美邦456,763完畢（另再與洪名男連帶給付112,031元完畢）洪名男 4,000元 1.國泰人壽128,061元(與洪名源連帶給付） 2.三商美邦人壽112,031元(與洪名源連帶給付） 1.已給付國泰人壽128,061元完畢(與洪名源連帶給付） 2.已給付三商美邦人壽112,031元完畢（與洪名源連帶給付） 12 張仕廸 484,000元 1.遠雄人壽150,000元 2.富邦人壽250,000元 3.三商美邦人壽100,000元 0 0 1.原審法院111年度南司附民移調字第64號調解筆錄（原審卷二第235至239頁） 2.原審法院111年度南司附民移調字第67號調解筆錄（原審卷二第251至252頁） 3.三商美邦人壽保險股份有限公司相關單位照會單、玉山銀行111年7月7日新臺幣匯款申請書（前審卷二第229至231頁） 4.富邦人壽112年3月8日刑事附帶民事陳報續㈠狀（前審卷三第99至101頁）張仕廸發起犯罪組織，處有期徒刑肆年；又共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。洪名源 16,000元 1.遠雄人壽338,172元 2.富邦人壽386,515元 3.三商美邦人壽456,763元（另再與洪名男連帶給付112,031元） 1.已給付遠雄人壽338,172元完畢 2.已給付富邦人壽386,515完畢 3.已給付三商美邦人壽456,763元完畢(另再與洪名男連帶給付112,031元完畢）備註 1.遠雄人壽就附件二編號1至12之理賠總額為338,172元，洪名源已全額賠償338,172元 2.富邦人壽就附件二編號1至12之理賠總額為386,515元，洪名源已全額賠償386,515元 3.三商美邦人壽就附件二編號1至8、11至12之理賠總額為468,794元，洪名源已賠償456,763元，洪名源再與洪名男連帶賠償112,031元，洪名男、洪名源共賠償三商美邦人壽568,794元（超額賠償） 4.國泰人壽就附件二編號2至4之理賠總額為100,500元，而洪名男、洪名源與國泰人壽調解筆錄內容之賠償金額為128,062元，惟實際支付金額為128,061元（超額賠償） ★附件二被害保險公司全部受騙金額均已獲得賠償附件三編號被告及共犯犯罪所得詐領金額與各保險公司之調解金額實際理賠金額證據出處原審及本院前審宣告罪刑 1 張仕廸 44,137元 1.新光人壽5,000元 2.臺灣人壽51,637元 3.臺銀人壽7,500元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.原審法院112年度南小字第863號和解筆錄（前審卷二第171至172頁） 3.臺銀人壽保險股份有限公司112年7月27日民事訴訟撤回起訴狀（前審卷二第173至174頁） 4.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 5.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 15,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000完畢洪名男 2,500元 1.臺灣人壽-754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢洪名源 2,500元 1.臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢 2 張仕廸 85,354元 1.新光人壽7,340元 2.臺灣人壽84,516元 3.臺銀人壽17,498元 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.原審法院112年度南小字第863號和解筆錄（前審卷二第171至172頁） 3.臺銀人壽保險股份有限公司112年7月27日提出民事訴訟撤回起訴狀（前審卷二第173至174頁） 4.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 5.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 18,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢洪名男 3,000元 1.臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢洪名源 3,000元 1.臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢 3 張仕廸 46,022元 1.新光人壽7,340元 2.臺灣人壽84,516元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 3.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 27,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢洪名男 4,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款）洪名源 4,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款） 4 張仕廸 75,000元 1.新光人壽14,000元 2.臺灣人壽112,000元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 3.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 42,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢洪名男 4,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款）洪名源 4,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 5 張仕廸 36,250元 1.新光人壽7,000元 2.臺灣人壽57,250元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 3.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 21,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢洪名男 3,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款）洪名源 3,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢(洪名男匯款） 6 張仕廸 180,846元 1.新光人壽8,000元 2.臺灣人壽89,368元 3.臺銀人壽12,000元 4.富邦產險103,478元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.原審法院112年度南小字第863號和解筆錄（前審卷二第171至172頁） 3.臺銀人壽保險股份有限公司112年7月27日提出民事訴訟撤回起訴狀（前審卷二第173至174頁） 4.富邦產物保險股份有限公司與黃柏穎、洪名源、洪名男112年7月4日和解書（前審卷二第175頁） 5.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 6.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共肆罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 24,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 3.富邦產險103,478元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢 3.已給付富邦產險103,478完畢洪名男 4,000元 1.臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢洪名源 4,000元 1.臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付） 2.臺銀人壽36,998元(由洪名男、洪名源連帶給付） 1.已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款） 2.已給付臺銀人壽36,998元完畢 7 張仕廸 394,093元 1.新光人壽57,000元 2.臺灣人壽565,093元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 3.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁)　張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 171,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢洪名男 28,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款）洪名源 28,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364原完畢（洪名男匯款） 8 張仕廸 286,500元 1.新光人壽45,000元 2.臺灣人壽421,500元 0 0 1.新光人壽保險股份有限公司112年8月25日刑事陳報狀檢附理賠審核通知書（前審卷一第343至352頁） 2.本院112年度附民移調字第122號調解筆錄、黃柏穎、洪名源匯款單據（前審卷二第221至225頁） 3.臺灣人壽113年11月11日陳報狀所附玉山銀行112年11月15日、112年12月20日新臺幣匯款申請書、網路銀行交易明細截圖(本院卷第431至455頁) 張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。黃柏穎 135,000元 1.新光人壽152,362元 2.臺灣人壽700,000元 1.已給付新光人壽152,362元完畢 2.已給付臺灣人壽700,000元完畢洪名男 22,500元臺灣人壽754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款）洪名源 22,500元臺灣人壽-754,364元(由洪名男、洪名源連帶給付）已給付臺灣人壽314,364元完畢（洪名男匯款）備註 1.新光人壽就附件三編號1至8之理賠總額為152,362元，黃柏穎已全額賠償152,362元 2.臺灣人壽就附件三編號1至12之理賠總額為1,454,364元，黃柏穎已就調解金額70萬元全額賠償；洪名男、洪名源就調解金額連帶賠償754,364元部分亦已賠償完畢 3.臺銀人壽就附件三編號1至2、6之理賠總額為36,998元，洪名男、洪名源已全額賠償36,998元 4.富邦產險就附件三編號6之理賠總額為103,478元，黃柏穎已全額賠償103,478元 5.附件三各編號所載張仕廸犯罪所得之數額加應為新臺幣1,148,202元 ★附件三被害保險公司全部受騙金額均已獲得賠償附件七編號被告及共犯犯罪所得詐領金額與各保險公司之調解金額實際理賠金額證據出處原審及本院前審宣告罪刑 1 張仕廸 409,015元 1.遠雄人壽46,125元 2.富邦人壽227,015元 3.富邦產險195,875元 0 0 遠雄人壽清償證明書、蘇士展與富邦產物保險股份有限公司和解書、中國信託銀行匯款申請書（前審卷一第345至353頁）張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。蘇士展 48,000元 1.遠雄人壽141,375元 2.富邦人壽440,319元 3.富邦產險275,429元 1.已給付遠雄人壽141,375元完畢 2.已給付富邦人壽440,319元完畢 3.已給付富邦產險275,429元完畢洪名源 6,000元 0 0 洪名男 6,000元 0 0 2 張仕廸 145,233元 1.遠雄人壽38,625元 2.富邦人壽85,054元 3.富邦產險49,554元 0 0 遠雄人壽清償證明書、蘇士展與富邦產物保險股份有限公司和解書、中國信託銀行匯款申請書（前審卷一第345至353頁）張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。蘇士展 18,000元 1.遠雄人壽141,375元 2.富邦人壽440,319元 3.富邦產險275,429元 1.已給付遠雄人壽141,375元完畢 2.已給付富邦人壽440,319元完畢 3.已給付富邦產險275,429元完畢洪名源 5,000元 0 0 洪名男 5,000元 0 0 備註蘇士展針對附件七編號1至4之詐領金額，已全額賠償予各保險公司，惟僅臚列發回之編號1、2部分。 ★附件七被害保險公司全部受騙金額均已獲得賠償附件九編號被告及共犯犯罪所得詐領金額與各保險公司之調解金額實際理賠金額證據出處原審及本院前審宣告罪刑 1 張仕廸 65,402元 1.富邦人壽63,617元 2.富邦產險31,785元 0 0 1.原審法院111年度南司附民移調字第50號調解筆錄（原審卷二第77至78頁） 2.許志敏提出之台北富邦銀行存入存根（原審卷三第209頁）張仕迪三人以上共同犯詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。許志敏 25,000元 1.富邦人壽151,695元 2.富邦產險69,961元 1.已給付富邦人壽151,695元完畢 2.已給付富邦產險69,961元完畢洪名男 5,000元 0 0 備註許志敏針對附件九編號1至2之詐領金額，已全額賠償予各保險公司，惟僅臚列發回之編號1部分。 ★附件九被害保險公司全部受騙金額均已獲得賠償

2024-11-27

TNHM-113-上更一-47-20241127-1