Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不另為無罪諭知

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第572號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 翁子清律師 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 易字第371號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35451號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。但第一審判決書應為如下之更正：㈠第3頁理 由欄二、（二）部分倒數第5行至第4行「被告乙○○後來還是 沉默等語」，更正為「告訴人甲○○後來還是沉默等語」；㈡ 第4頁理由欄二、（四）部分倒數第9行「『發現被告乙○○與 自己男朋友有性交易』」，更正為「發現告訴人甲○○與自己 男朋友有性交易』」。 二、檢察官上訴意旨略以：證人王彥智於偵查中作證稱：在法事 間乙○○跟被告甲○○發生口角一、二句，被告拿鐵盤往乙○○方 向丟去，乙○○就往前推被告，她們就互相推、拉頭髮、罵來 罵去等語。其證詞足以證明被告與乙○○有互毆行為。原審以 王彥智為乙○○所帶同到庭，其證詞有偏頗之虞，不能採信， 證據取捨殊難令人折服。而證人房雪未、郭有恒為被告之老 闆，渠等證詞可信性才是疑問。原審為被告無罪之諭知，顯 然有違誤等語。 三、辯護人為被告辯護稱：證人王彥智為乙○○之員工，衡情雇主 對於員工之支配性高於員工對於雇主，王彥智之證詞更有偏 頗之疑慮；又案發時，案發地點即法事間5號係有家屬擺設 祭祀物品，依現場空間可知，並無置放所謂鐵盤之餘地，且 乙○○所稱之鐵盤，其真正用途係用於「走赦馬」之宗教儀式 ，該鐵盤始終置放於法事間外面，乙○○攻擊被告時，如被告 得以拿鐵盤反擊，則勢必須至法事間外面拿鐵盤後，返回法 事間內，才有丟擲鐵盤之可能。且王彥智於偵訊時亦證稱： 不確定被告丟到乙○○何處等語，則本案被告是否有傷害行為 ，實有疑義；再依原審勘驗監視器影像及行車紀錄器影像， 均無被告動手攻擊乙○○之行為，反係被告遭乙○○攻擊並追逐 被告，且行車紀錄器影像顯示乙○○右腳腳踝有向內彎曲，則 乙○○右踝關節扭挫傷及瘀腫傷之部分，顯係追逐毆打被告之 過程中，自行受傷，兩前臂鈍挫傷、瘀腫傷及右肩關節鈍挫 傷、瘀腫傷，應係證人龔柏溢或郭有恒阻擋或搶下乙○○所持 掃把所致。被告確無傷害乙○○之行為等語。 四、經查，原審係依據案發時在場證人郭有恒、房雪未、龔柏溢 等人證詞，及勘驗監視錄影結果（內容如附表所示），認定 乙○○有攻擊被告行為，而不能證明被告有持鐵盤丟擲乙○○或 其他攻擊行為，另說明證人王彥智不利於被告之證述不能採 信之理由。本院認原審依證據所為之判斷，合於經驗法則及 論理法則，且無理由矛盾之情形，應無違誤。另查，證人王 彥智於偵訊時係證稱：「（當天有看到甲○○、乙○○的衝突過 程？）有。當時我人在法事間外面，看到乙○○拿掃把衝進去 法事間，乙○○跟甲○○發生口角一、二句，甲○○拿鐵盤往乙○○ 方向丟去，我當時站在乙○○後面，不確定她丟到乙○○的哪裡 ，鐵盤掉到地上，乙○○就往前推甲○○，她們就互相推、拉頭 髮、罵來罵去。」等語（見偵卷第108頁），依王彥智上開 所證，縱使屬實，但其係證稱不確定鐵盤丟到乙○○哪裡？尚 不能據此認定乙○○因而受傷之事實；又依卷附羅振原醫院11 2年8月21日診斷證明書所記載乙○○之傷勢內容，亦不能證明 乙○○確有因遭鐵盤丟擲而受傷之結果；再者，依本案證據顯 示，當時係乙○○先持掃把衝進被告所在之法事間內欲攻擊被 告，則被告此時縱真有持鐵盤丟擲或推、拉乙○○之情，亦係 為嚇阻乙○○之攻擊，而對現時不法侵害之必要且適當之防衛 行為，而屬於刑法第23條不罰之正當防衛行為。綜上，本院 認檢察官上訴意旨，尚不能採。 五、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有 檢察官所指之傷害犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因 而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴， 指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 六、原審共同被告乙○○部分，因未上訴而確定，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　 附表（本案監視器及行車紀錄器錄影畫面之原審勘驗筆錄內容， 編號1、2為法事間外之監視器錄影，編號3為行車紀錄器錄影。 其中C女即穿黑色上衣、牛仔褲的女子為乙○○、A女為甲○○） 編號 勘驗檔名、結論 1 檔名「OAFF1775」：影片全長45秒，監視影片只有影像無聲音。 勘驗結論： 影片開始至結束，畫面均是2男2女在走道上對話，其中身穿黑色上衣、牛仔褲的女子站在畫面左下方，右手拿著1根木棍。 2 檔名「PSKW5641」：影片全長15秒，監視影片只有影像無聲音。 勘驗結論： 1.畫面中央有一臺白色車輛。 2.第7秒，1位身穿黑色上衣、牛仔褲的女子從畫面右邊出現，右手持某長條狀物品，往畫面左邊前進。 3.第9 秒，該女子走進畫面左邊的建築物。 3 檔名「SKZK8274」：影片全長2分鐘。 勘驗結論： 1.影片開始，有5個人在追逐，第1個女子先倒在地上（以下稱A女），與之拉扯之另1名女子（以下稱B女），後來也倒在A女上方，B女右側旁邊有另1位戴黑色帽子、白色口罩、黑色上衣、牛仔褲的女子（以下稱Ｃ女）伸手向A女或B女，C女右腳腳踝有向內彎曲。 2.第1秒，B女倒下從A女身上翻過去，A女背對著鏡頭側躺在地上，C女俯身將左手按在A女之腰部，右手朝向A女頭部。 3.第2秒，B女、A女均躺在地上，B女手伸向A女靠近頭頸部的地方，C女站起來抓著A女頭髮，A女用手拉住自己的頭髮。 4.第3秒，C女手抓著A女頭髮往畫面右邊拉，A女拉著自己的頭髮。可看出B女綁馬尾、穿黑衣黑褲、臀部右後口袋有某白色物品露出。 5.第4 秒，其中1 男子向畫面右方走去。　 6.第9秒，畫面右側出現綁馬尾、身穿黑色衣物、臀部後方口袋有裝物品之人，但只有拍攝到該人之背部，沒有拍攝到臉部或手部之表情或動作。　 7.第14秒時，某女稱：「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」。　 8.第18秒，畫面繼續往前移動，沒有拍到上述數人。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　翁子清律師 被　　　告　乙○○　 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 甲○○無罪。 　　事　實 一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高 雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左 額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分 ）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告乙○○部分） 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪 事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據 時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲 明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取 證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力 。 二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突 乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿 鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查 ： （一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證 述、證人即在場之龔柏溢於警詢、偵查中之證述、證人即 在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監 視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月 12日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之 女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審 理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是 掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、龔柏溢 、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而 證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人 甲○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事 間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲 ○○，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身 是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把 被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去 後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後， 我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人 房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾 罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察 看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來 ，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人龔柏溢進去跟告訴 人甲○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個 女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分 開等語，證人龔柏溢於偵查中證稱：我到法事間時，看到 被告乙○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他 進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看 到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人 甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕 ，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進 去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙 ○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱 ：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告 乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事 ，自堪認定。 （三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被 告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告 訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中 證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的 頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時 徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。 （四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主 張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作 構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手 ，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為 必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對 其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是 彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之 侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字 第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外 面有看到案情。然證人龔柏溢、房雪未、郭有恒均未表示 有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲 ○○拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○ 所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞 ，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢 中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且 到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去 法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋 物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其 持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事， 均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷 害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當 防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。 （五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解 決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人 甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值 非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機 、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭 經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口 角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你 娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告 訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪 嫌。 （二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發 表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之 範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其 表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之 表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就 故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝 突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵 ，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格 。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人 之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不 尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價 ，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使 言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺， 仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人 之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語 意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境 及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條 之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人 格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀 感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有 情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教 育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡 等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（ 最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。 （三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經 證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事 間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙 事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而 被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之 頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹 」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁） ，並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開 法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻 」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象 之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本 案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯 告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、 持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境 ，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知 悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人 甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可 知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在 社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名 譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言 語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、 擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告 口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之 名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽 、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難 認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判 決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。 （四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公 然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上 開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分， 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪 之諭知。 貳、無罪部分（即被告甲○○部分） 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角 及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯 告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節 扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被 告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指 述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄 影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論 據。 四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴 人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒 有反擊都在防衛等語。經查： （一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入 法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵 盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附 件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒 地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告 甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯 告訴人乙○○之情事。 （二）承上，參證人龔柏溢、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等 均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉 扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到 被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮 等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡 以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近 告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之 證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告 甲○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。 （三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診 斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷 、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有 上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴 人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮 等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此 過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有 上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受 有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為， 或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告 甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之 諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-18

KSHM-113-上易-572-20250318-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1210號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖偉嵐 周銘煌 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第403 66號），本院判決如下： 　　主　文 廖偉嵐、周銘煌犯結夥三人以上竊盜罪，各處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、廖偉嵐、周銘煌、陳川鋐（所涉加重竊盜罪嫌部分，另經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6851、6852號 提起公訴)於民國112年2月25日8時11分許至同日9時11分許 ，在張修銘所管領之址設新北市五股區成泰路1段98巷機車 越野場旁(下稱本案機車越野場)，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，以徒手方式共同 竊取附表編號1至2所所示之橫向拉門、不鏽鋼垃圾桶等物品 (總價值新臺幣<下同>12萬1,144元)，得手後各自駕車離開 現場。 二、案經張修銘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告廖偉嵐、周銘煌就本判決所引下列供述證據之 證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本 院卷第74頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告2人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外 陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀 情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明 本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能 力。其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據，均查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規 定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由 　　訊據被告2人固均坦承有於事實欄一所示之時間，前往事實 欄一所示之地點，與另案被告陳川鋐共同搬運物品等事實， 然均否認有何加重竊盜犯行，被告廖偉嵐辯稱：其雖有去現 場搬運物品，然其所搬運者僅為廢鐵，並非事實欄一所示之 物品，且其主觀上不知道係竊盜云云；被告周銘煌辯稱：其 雖有去現場搬運物品，然其主觀上並不知道是竊盜，其以為 所搬運之物品是陳川鋐的云云(見本院卷第72至74頁)。經查 ： 　㈠本案被告2人有於事實欄一所載時間，與陳川鋐在事實欄一所 載之地點搬運物品；而本案機車越野場於事實欄一所載時間 ，遭竊事實欄一所示之物品等節，既為被告2人所不爭執， 核與證人即告訴代理人王世榮於警詢時之陳述相符(見偵卷 第21至23頁)，並有現場監視器錄影畫面截圖、防汛倉庫廁 所零件缺漏表在卷可稽(見偵卷第33至39、49頁)，是此部分 事實，首堪認定。 　㈡查被告2人於警詢及偵查中本均已坦認有於事實欄一所載之時 、地，在該址搬運廢鐵、門等物品(見偵卷第13至20、117至 119、193至199頁)，嗣於本院準備程序時又改稱僅有搬運廢 鐵，沒有搬運門等語(見本院卷第72至74頁)，是渠等之供述 顯然前後不一。惟被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可採 ，仍得由法院本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾 ，即應認其全部為不可採信。觀諸卷附現場監視器錄影畫面 截圖，被告周銘煌係於監視器畫面時間2023年2月25日8時11 分許駕駛車牌號碼00-0000號自小客車抵達現場，被告廖偉 嵐則係於監視器畫面時間2023年2月25日8時36分許騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車抵達現場，於監視器錄影畫面 時間2023年2月25日9時3分許、同日9時11分許，均可見衣著 、外觀與被告2人相似之人手持淺色、形狀為桶狀物之物品 ，以及共同搬運門離開該址，上情均有卷附現場監視器錄影 畫面為證(見偵卷第33至39頁)，是被告2人於本院所稱並未 竊取門云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。再綜合被告2 人於警詢、偵查及本院審理中均供稱渠等有拿取廢鐵，且係 以徒手拿取並未破壞現場，此節復與證人王世榮於警詢時陳 述相符(見偵卷第21頁)，卷內亦無現場勘查報告或現場照片 足認被告2人於斯時有使用工具拆卸、破壞現場之設備，再 參酌前揭監視器錄影畫面截圖可見畫面中人有手持桶狀物等 情，被告2人所稱拿取之廢鐵應係指形狀與監視器畫面相似 、材質同為金屬、且易於徒手拿取之如附表編號2所示之不 鏽鋼垃圾桶無疑。另從監視器錄影畫面截圖之時間，被告2 人於該址停留之時間約1個小時，且被告周銘煌於警詢時供 稱陳川鋐打電話叫其開車來幫忙載運東西，渠等於現場搬運 了一些門及廢鐵到其車上等語(見偵卷第18頁)，被告廖偉嵐 於警詢時、偵查中亦供稱係被告周銘煌向其稱東西太重，叫 其來幫忙搬運東西等語(見偵卷第13至16、193至195頁)，是 綜合被告2人所言及監視器畫面截圖，應足推知被告2人及陳 川鋐於上址顯然搬運之次數不僅一趟，且有竊取相當數量之 物品。綜上，被告2人及陳川鋐有於事實欄一所載之時、地 竊取附表編號1至2所示數量之橫向拉門及不鏽鋼垃圾桶等物 ，足堪認定。 　㈢再查被告2人均否認主觀上有竊盜犯意，被告廖偉嵐辯稱：其 去搬東西時並不知道上開物品是不是周銘煌的等語；被告周 銘煌則辯稱：其有問陳川鋐上開物品是否為陳川鋐所有，陳 川鋐說是廢棄物，其並未請陳川鋐出示任何證明就相信了等 語(見本院卷第72至73頁)，惟觀諸卷附現場監視器錄影畫面 可知，上址為機車越野場，其外有柵欄、圍牆相隔，外觀上 明顯可知該處並非無人看管之處、供人堆置廢棄物之處；且 被告2人及陳川鋐所竊取之如附表編號1至2所示物品，從物 品品項、外觀來看，亦顯然與無人使用、遭人拋棄之廢棄物 有別。更何況被告2人均有竊盜前科，此有卷附被告2人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告2人對於應尊 重他人財產法益、不應任意竊取他人財物等節顯難諉為不知 ，被告2人竟仍在未經合理查證之情形下，與陳川鋐共同搬 運事實欄一所示之物品，綜衡上情，被告2人主觀上有竊盜 犯意甚明，渠等所辯顯無可採。 　㈤綜上所述，被告2人前開所辯均不足採信。本案事證明確，被 告2人上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人 以上竊盜罪。又被告2人與另案被告陳川鋐於事實欄一所載 時、地，竊取附表編號1至2所示各項物品之行為，均係基於 同一竊盜之目的，於密接之時地實施，各行為獨立性極為薄 弱，難以強行分開，且侵害相同被害人法益，依一般社會觀 念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告2人與另案被告 陳川鋐就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。惟刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，此為 當然之解釋，主文毋庸諭知「共同」字樣，併予敘明。末按 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。 本案起訴書既未有累犯相關記載，公訴檢察官於本院審理時 復未主張被告2人構成累犯加重要件(見本院卷第133至134頁 )，是本院自無庸審認被告2人構成累犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取 財物，竟與陳川鋐共同起意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難 ；再考量被告2人犯後否認犯行之態度，且均迄未與本案告 訴人達成和解、調解，兼衡被告2人之素行(參卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀 況(見本院卷第134頁)；以及檢察官、被告2人就科刑範圍所 表示之意見(見本院卷第134至135頁)，暨犯罪之動機、目的 、手段、所竊取財物之價值及所生危害等一切情狀，分別量 處主文欄所示之刑。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形， 固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任 ，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如 因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚 或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責 ，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰， 違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共 同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。 又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決 意旨參照）。惟查本案被告2人於本院準備程序中均供稱： 渠等將所搬運之物品搬上被告周銘煌所使用之車輛後，另案 被告陳川鋐就向被告周銘煌借用該車輛，並將該車輛開走不 知去向，故渠等均未分得任何東西等語(見本院卷第73至74 頁)，且依卷內證據亦無從認定被告2人有分別實際收受、管 領渠等所竊得之如附表編號1至2所示物品之情形，自無從依 刑法第38條之1第1項前段規定對被告2人分別予以宣告沒收 。 三、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨略以：被告廖偉嵐、周銘煌，與另案被告陳川鋐於 事實欄一所載時、地，共同意圖為自己不法之所有，基於結 夥三人以上竊盜之犯意聯絡，以徒手方式共同竊取附表編號 3至7所所示之物品，得手後各自駕車離開現場，此部分亦涉 犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。 　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑 證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎，證據雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。 　㈢公訴意旨認被告2人與另案被告陳川鋐尚涉有竊取附表編號3 至7所示物品之罪嫌，無非係以證人即告訴代理人王世榮於 警詢中之陳述(見偵卷第21至23頁)，以及卷附防汛倉庫廁所 零件缺漏表(見偵卷第49頁)為據。然查被告2人於本院審理 時均堅詞否認有竊取附表編號3至7所示之物品(見本院卷第7 2至74頁)，而按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以 告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據 ，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成 犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑 信性。查卷附防汛倉庫廁所零件缺漏表應係本案告訴人清點 現場遺失零件所製成，以提供給偵查機關參考，其本身與告 訴人之指訴性質相似，顯難以該零件表作為補強被告2人與 另案被告陳川鋐有竊取附表編號3至7所示物品之證據。而遍 查卷內現場監視器錄影畫面，並無被告2人有竊取附表編號3 至7所示物品之畫面，且現場監視器錄影畫面除卷附截圖外 ，未經保存，此有承辦員警於113年5月19日出具之職務報告 附卷可稽(見偵卷第215頁)，再經本院電詢承辦員警後再次 確認並無完整監視器錄影畫面檔案留存，此有本院公務電話 紀錄表在卷可參(見本院卷第113頁)，是就公訴意旨所稱被 告2人尚有竊取如附表編號3至7所示之物品部分，顯係告訴 人之單一指訴，而無其他積極證據可憑，是本院尚難逕認被 告2人就此部分尚構成加重竊盜犯行。綜上所述，公訴意旨 認被告2人此部分尚涉犯結夥三人以上竊盜罪嫌，容有未洽 ，就此部分本應為被告2人無罪之諭知，惟此部分若成立犯 罪，因與本案論罪科刑部分為接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 品項名稱(單項價值，以新臺幣為單位) 數量 總價值(新臺幣) 備註 有罪部分 1 橫向拉門 (2萬7,161元) 4個 總共10萬8,644元 (計算式：2萬7,161元×4＝10萬8,644元) 即起訴書附表編號8、11、15、18 2 不鏽鋼垃圾桶(2,500元) 5個 總共1萬2,500元 (計算式：2,500元×5＝1萬2,500元) 即起訴書附表編號3、7、10、14、17 不另為無罪諭知部分 3 不鏽鋼衛生紙架(1,200元) 2個 總共2,400元 (計算式：1,200元×2＝2,400元) 即起訴書附表編號5、19 4 自動感應小便斗(1萬1,833元) 4個 總共4萬7,332元 (計算式：1萬1,833元×4＝4萬7,332元) 即起訴書附表編號1、4 5 洗手台含水板式水龍頭(1萬3,580元) 5個 總共6萬7,900元 (計算式：1萬3,580元×5＝6萬7,900元) 即起訴書附表編號2、6、9、13、16 6 更衣平台(1萬185元) 1個 總共1萬185元 即起訴書附表編號12 7 座式馬桶(2萬3,766元) 1個 總共2萬3,766元 即起訴書附表編號20

2025-03-18

PCDM-113-易-1210-20250318-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2875號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱昱維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 45號），本院判決如下： 　　主　文 邱昱維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、邱昱維依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提 供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提 領詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），且如代他人 提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓 款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金 流斷點。竟基於容任交付帳戶供作收受詐欺匯款使用及提領 匯入款項層轉交付以掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在等情之 發生，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，提 供其所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱 中信銀行帳戶）作為收受贓款工具並允諾擔任提領告訴人所 匯款項之車手工作。嗣邱昱維與真實姓名不詳綽號「老莫」 、「老皮」之人及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由不詳詐欺集團成年成員於民國111年4月19日某時 許，通訊軟體LINE暱稱「林子淵」向林志鴻佯稱：欲購買其 所有之「生基位」云云，致林志鴻陷於錯誤，陸續面交而交 付款項予詐欺集團成員（無證據顯示邱昱維有參與此部分） ，並依指示於112年11月28日13時59分、14時13分、19分、5 2分，分別轉帳新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、1萬 元至至本案中信銀行帳戶內。邱昱維復於同日15時3分許，依 「老莫」指示自本案中信銀行帳戶提領共10萬元，並轉交予 「老皮」，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣因林志鴻察覺受騙報警處理，而循線查悉上情 。 二、案經林志鴻訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第33頁），本院於審理 時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官及被 告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述 之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於112年11月28日15時3分，自本案中信銀 行帳戶提領10萬元等情，惟矢口否認有本案加重詐欺、洗錢 之犯行，辯稱：伊未加入詐騙集團，「老莫」是伊朋友，不 知道該筆款項是詐騙的錢云云。惟查： 　⒈告訴人林志鴻於犯罪事實欄所示時間，因遭詐欺集團成員以 犯罪事實欄所示方法詐欺，受騙後輾轉匯款至被告本案中信 銀行帳戶，被告旋即依「老莫」指示提領一空，並轉交予「 老皮」等情，為被告供承在卷，且經證人即告訴人於警詢指 訴綦詳（警卷第17至19、21至25、31至33、41至42頁），並 有被告中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細、被告提款畫 面、告訴人與林子淵LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受(處)理案件證明單（警卷第9、11、13至15、43至73頁） 各1份在卷可稽，足見被告本案中信銀行帳戶確係供作詐欺 集團詐騙告訴人所使用之人頭帳戶，而被告確係向詐欺集團 提供本案中信銀行帳戶之人，且告訴人受騙匯入本案中信銀 行帳戶之款項，係由被告提領之事實，堪以認定。又詐欺集 團實行詐欺取財犯行之最終目的，在於取得告訴人遭詐騙款 項之實際占有之情形，出面領取告訴人遭詐騙款項之行為， 因係該罪目的行為之一部，亦屬詐欺取財罪之部分構成要件 行為，苟有參與其事，即係分擔實行詐欺取財之犯罪行為。 況告訴人遭詐騙後，雖已將款項匯入指定帳戶，但相關款項 在被提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔 出面提領詐騙款項之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財 犯行之關鍵行為（最高法院107年度台上字第1851號判決意 旨參照）。故本案被告提領匯入本案中信銀行帳戶內款項之 行為，即屬參與分擔詐欺取財構成要件之行為。 　⒉被告雖以上詞置辯，然詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指 派俗稱「車手」之人提領、輾轉轉交款項以取得犯罪所得， 同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此層層規避 執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經 警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導 ，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提 領、收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款 項，受託提款或收款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不 法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經 濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明款項，衡情當知 渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯 罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「老莫」之指 示提款及轉交款項予「老皮」時，已係近30歲之成年人，其 心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗 ，對於上開各情自無不知之理。再者，被告迄今未能提出「 老莫」、「老皮」之具體年籍資料，亦可見其對「老莫」、 「老皮」之認識甚為有限，本不具深厚之信任基礎，卻依從 「老莫」之要求從事甚為容易之提款、轉交行為，並於事後 刪除其與「老莫」之通訊內容，更屬可疑，堪信被告為前開 提款行為時，對於其所提取之款項極可能是詐欺集團犯罪之 不法所得，其代為提款並轉交此等款項，甚有可能因此造成 金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。佐 以被告於告訴人匯款後，旋即提款，且被告自陳「老莫」很 急，如很急會何不等被告提款？反倒要求被告提款後交予「 老皮」？（本院卷第30至31頁）在在均顯與常情不符，而被 告既已預見上開情形，竟仍依「老莫」之指示提款、轉交而 實施詐欺、洗錢之構成要件行為，益徵被告主觀上具有縱其 所經手者為詐欺集團之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即 足隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之3人以上共同詐欺 取財、洗錢之不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思， 共同參與上開犯行至明。 　⒊又以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 轉帳之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領 及輾轉轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工 方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密 等事態，同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例 ，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生 活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告、「老 莫」、「老皮」（被告自陳為不同人，本院卷第30頁）外， 尚有向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該 集團之人數自已達3人以上，被告顯可知該詐騙集團分工細 密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「老莫」指示參與上 開提款、轉交行為，主觀上確有3人以上共同詐欺取財、洗 錢之故意無疑。 　㈡綜上所述，被告確有前開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行 ，其所辯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又 被告與「老莫」、「老皮」及真實姓名年籍不詳詐欺集團成 員間，就上開犯罪事實之加重詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。再者，被告與「老莫」、「老 皮」等人及所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，係基於1 個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財及移轉款項、獲 取告訴人之財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之各階 段行為，應可評價為一個犯罪行為，其以一行為同時觸犯前 揭2罪名，構成刑法第55條之想像競合犯，應從一重之刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢爰審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工 細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國 國際形象，仍為本次詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，又 被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並 隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其 他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐 欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他 人財產安全及社會經濟秩序，且被告犯後始終否認犯行，本 不宜寬待，惟念及被告與告訴人達成調解，承諾賠償告訴人 之損失，此有本院113年度附民字第2544號調解筆錄在卷可 佐（本院卷第49頁），兼衡被告於本案中之分工、涉案情節 、對告訴人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭 生活、經濟狀況（本院卷第74頁），暨相關量刑意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑。　　 四、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨另以：被告於112年11月28日前某日，加入真實姓名 年籍不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺 集團犯罪組織，因認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 （最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判 決意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參。 　㈢訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織罪嫌。經查，組織犯罪 防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯 罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成 之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既稱參與，自 須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並 有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入 成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行 犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助 力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組 織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決可資參照 ）。又所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其 犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審 查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為 必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合 觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就 某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非 全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即成立組織 犯罪防制條例之罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同 行為之性質與組織內之地位予以論處，其組織之全體成員， 應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同 負責（最高法院111年度台上字第180號判決足資參照）。綜 上，組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織 」，必須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，且 須認知既已參與組織，成為組織之一員，縱非參與組織內之 所有活動，對於組織所為之一切非法作為，仍應依共同正犯 之法理，共同負責。本件被告雖經認定其可預見提供本案中 信銀行帳戶予「老莫」使用，可能成為他人實施財產犯罪之 工具，以遂行加重詐欺取財犯罪之目的；且匯入本件帳戶內 之款項可能係來源不明之犯罪所得，由其代為提款行為之目 的，極有可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪 所得之去向及所在。但被告僅提供自己帳戶予詐欺成員，並 於提領匯款後，將該款項交付詐欺集團，其主觀上認為應負 責之範圍，應僅限於其所提領款項之部分。至於其他詐欺集 團被害人被騙後，匯款至其他人所提供之帳戶內款項，被告 既無法提領，亦未約定可獲取報酬，其主觀上已難認為對於 他人提領其他告訴人被騙款項部分，亦應負責。況被告中信 銀行帳戶僅涉及本案一次性犯罪，此與加入犯罪組織擔任車 手工作，成為組織之一員，依組織之指示，隨機持組織所提 供之帳戶金融卡提領被害人被騙款項，並將之交付予組織其 他成員，將組織內他人之行為均視為自己行為，須對組織所 為之一切非法作為，共同負責，尚有不同。故依前開說明， 尚難認被告有參與犯罪組織之犯意與犯行，應認該部分犯罪 尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分犯行 與本案犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，是不另為無 罪之諭知，附此說明。 五、沒收 　㈠被告於本院審理時否認已因上開犯行獲取報酬，且尚無積極 證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。因被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（ 洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等 財物，若再對其宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-113-金訴-2875-20250318-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第301號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊永東 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年7月30日113 年度審簡字第957號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵 字第7802號、第9232號、第12751號、第21771號、第23764號； 移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1461號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應適用簡易程序， 改依通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 莊永東犯如附表一、附表二、附表三、附表四、附表五、附表六 「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴對張鵬犯罪部分，無罪。 　　事　實 莊永東於民國111年12月初某日，透過「李家祥」、「阿義」介 紹，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「天財虎」、 「哈特利」、「傻蛋」、「瘋狂打手槍」之人所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），擔任負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款 卡包裹之「取簿手」工作，以及持人頭詐帳戶提款卡提領詐欺所 得款項之「車手」工作，以獲取每個包裹、每日提領或提領每個 人頭帳戶新臺幣（下同）500元之報酬。莊永東與本案詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行： 一、莊永東依「天財虎」指示，於111年12月19日16時52分許， 至統一超商麟運門市（址設臺北市○○區○○○路○段000號）領 取張鵬所寄送、裝有其名下永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱張鵬永豐帳戶）、玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱張鵬玉山帳戶）、兆豐商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱張鵬兆豐帳戶）、華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱張鵬華南帳戶）提款卡之包裹 （下稱張鵬提款卡包裹），並將張鵬提款卡包裹放置在不詳 地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使 用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一 所示方式，分別詐騙附表一所示被害人，致渠等均陷於錯誤 ，而依指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示詐騙金額 ，匯至附表一所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集 團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐 欺款項之去向。 二、另由本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日某時，以通訊軟 體LINE暱稱「李金忠」之帳號與李偉民聯繫，向李偉民佯稱 可為其辦理貸款，然須提供金融帳戶提款卡以製作財力證明 等語，致李偉民陷於錯誤，而依指示於111年12月28日20時3 分許，在統一便利商店金祥門市（址設新北市○○區○○路000 號，下稱統一超商金祥門市），透過交貨便方式（代碼：Z0 0000000000），將其所申設玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱李偉民玉山帳戶）、台新商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱李偉民台新帳戶）、第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱李偉民一銀帳戶）、遠東商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李偉民遠東帳戶） 提款卡，寄送至統一便利商店建忠門市（址設臺北市○○區○○ ○路0段000號，下稱統一超商建忠門市）。莊永東再依「天 財虎」指示，於111年12月30日10時44分許，至統一超商建 忠門市領取李偉民所寄送、裝有上開帳戶提款卡之包裹（下 稱李偉民提款卡包裹），並將李偉民提款卡包裹放置在不詳 地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使 用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二 所示方式，分別詐騙附表二所示被害人，致渠等均陷於錯誤 ，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示詐騙金額 ，匯至附表二所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集 團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐 欺款項之去向。 三、復由本案詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，以附表三所 示方式，分別詐騙附表三所示被害人，致渠等均陷於錯誤， 而依指示於附表三所示匯款時間，將附表三所示詐騙金額， 匯至附表三所示詐騙帳戶內。再由莊永東從「哈特利」處取 得附表三所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附 表三所示時、地，提領附表三所示金額之款項，並將領得款 項交付與「哈特利」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺款項之去向。 四、又由本案詐欺集團不詳成員於附表四所示時間，以附表四所 示方式，分別詐騙附表四所示被害人，致渠等均陷於錯誤， 而依指示於附表四所示匯款時間，將附表四所示詐騙金額， 匯至附表四所示詐騙帳戶內。再由莊永東從本案詐欺集團不 詳成員處取得附表四所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」 指示，於附表四所示時、地，提領附表四所示金額之款項， 並將領得款項交付與本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 五、另由本案詐欺集團不詳成員於附表五所示時間，以附表五所 示方式，分別詐騙附表五所示被害人，致渠等均陷於錯誤， 而依指示於附表五所示匯款時間，將附表五所示詐騙金額， 匯至附表五所示詐騙帳戶內。再由莊永東從「哈特利」處取 得附表五所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附 表五所示時、地，提領附表五所示金額之款項，並將領得款 項交付與「哈特利」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺款項之去向。 　　理　由 甲、證據能力： 壹、本判決有罪部分據以認定事實之供述證據，公訴人及被告莊 永東於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該 等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供 述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法 定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。準此 ，被告被訴之部分犯行經本院認為應不另為無罪諭知或應為 無罪諭知，這些部分即毋庸再論述所援引相關證據之證據能 力。 乙、得心證之理由： 壹、有罪部分 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦承 不諱（見112偵12751卷第21至24頁；112偵7802卷第17至25 、141至143、149至151頁；112偵21771卷第13至21頁；112 偵9232卷第21至26、109至111頁；112偵23764卷第13至18頁 ；112聲羈36卷第47至49頁；113審他9卷第1至4、96至97頁 ；113審訴緝25卷第185至187頁、113偵緝1461卷第4至7頁； 112偵67186卷一第8至15頁；本院113審簡上301卷一第241至 244頁），且經證人即告訴人張鵬、洪松義、吳俊諺、賴依 屏、賴俊輝、陳思諭、林思蓓、黃郁婷、李柏毅、李偉民、 王靜文、許雅惠、張嘉芸、陳以榕、謝有剛、謝惠敏、徐柏 誼、吳怡瑩、楊馥伃、楊欣儒、簡雅惠、施盈錚、陳宜芝、 曾圓鳳、蔡幸珊、謝詠娟、王美華、陳卉婕、何軾（見112 偵12751卷第48至50、67至69、107至109、120至121、135至 136、158至159、167至169、187至189、211至212頁；113審 訴緝25卷第117至183頁；112偵7802卷第27至31、107至108 、111至112、117至128、133至135頁；112偵21771卷第35至 41、45至46、49至50、57至61、65至66、69至71、75至76、 79至83頁；112偵9232卷第60至63、76至77、90至92頁；112 偵23764卷第50至54、74至76頁）證述明確，並有被害人李 偉民、告訴人洪松義、謝有剛、徐柏誼、蔡幸珊、謝詠娟、 陳卉婕與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人洪松義 、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳思諭、林思蓓、黃郁婷、王 靜文、許雅惠、張嘉芸、謝有剛、謝惠敏、蔡幸珊、謝詠娟 、王美華、陳卉婕之通話紀錄截圖、告訴人洪松義、謝有剛 之簡訊截圖、告訴人洪松義、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳 思諭、王靜文、許雅惠、張嘉芸、謝有剛、謝惠敏、謝詠娟 、王美華、陳卉婕之轉帳交易明細截圖、告訴人張鵬銀行（ 永豐、玉山、兆豐、華南）帳戶之提款卡及存摺照片、告訴 人林思蓓提供之中國信託商業銀行交易確認簡訊截圖、告訴 人黃郁婷提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 存款交易明細、告訴人黃郁婷、何軾提供之銀行自動櫃員機 明細影本、告訴人張鵬銀行（永豐、玉山、兆豐）帳戶客戶 基本資料及歷史交易明細、薛鈺涵之臺灣銀行帳戶歷史交易 明細、被害人李偉民之銀行（遠東、一銀、玉山、台新）帳 戶客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人徐柏誼之銀行（元 大、玉山、郵局）帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、曹凱 雁之玉山銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、白淑珠玉 山銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人張鵬之統 一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、金融 機構聯防機制通報單、監視器影像畫面截圖、統一超商貨態 查詢系統資料、「花道家」網站翻拍照片、被害人李偉民提 供之保管書翻拍照片、「李金忠」中華民國國民身分證正反 面翻拍照片等在卷可佐（見112偵12751卷第25至32、55至63 、83至93、113至115、122至123、149至155、162至163、17 9至180、200至204、213、237至239頁；112偵7802卷第33至 55、61、85至94、109至110、113至116、120、129至131、1 37、175至178、183至185、191至195、201至205頁；112偵2 1771卷第23至27、109至122、129至149、157至235頁；112 偵9232卷第29至35、64至66、86至87、100至103、139至143 、148至149、151至168頁；112偵23764卷第29至31、43至47 、68至71、93至94頁），足認被告前揭任意性自白與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同 年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防 制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同 年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為如附表一至附表五各編號所示被害人（附表 三編號1除外）匯入本案人頭帳戶之金額，均未達1億元，若 適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊 法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告 本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較 新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告 行為時即112年修正前之上開規定。 　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表一編號1至編號8、附表二編號1至編號6、附表 三編號2至編號9、附表四編號1至編號3、附表五編號1、編 號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就附表三編號1、附表六所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐欺集團其 他成員就上揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。 　㈢被告與本案詐欺集團先後以相同理由詐欺如附表一編號1、7 、附表二編號1、6、附表三編號2、3、4、7、8、附表四編 號2、附表五編號1所示之被害人，使其等陷於錯誤而於密接 之時間內數次匯款，應認主觀上係基於單一犯罪目的及決意 ，而侵害同一法益，屬接續犯，是就上揭被害人部分應各論 以一罪。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加 重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一至附 表五各編號及附表六所示不同被害人之犯行，應予分論併罰 。 　㈥臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1461號檢察官移送併案 意旨書所載之犯罪事實與本案起訴書附表三編號2、3所示被 害人之犯罪事實相同，本院自得併予審理。 　㈦被告於偵查及本院審理中均坦承犯罪，然並未自動繳交本案 犯罪所得，是其本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而 論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事 由，附此說明。　　 三、撤銷原判決之理由： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　㈠被告就告訴人張鵬部分應諭知無罪、就被害人李偉民、告訴 人徐柏誼部分未同時涉犯洗錢罪（詳下「不另為無罪諭知部 分」、「無罪部分」段落所述），原審就告訴人張鵬部分逕 對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，就被害人 李偉民、告訴人徐柏誼部分則對被告併論以修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪，均有未恰。原審就前述誤併論以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之部分，復以修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕被告之刑，自非適法。 　㈡被告就附表一編號1至編號8、附表二編號1至編號6、附表三 編號2至編號9、附表四編號1至編號3、附表五編號1、編號2 所示犯行，因為想像競合犯而論以三人以上共同詐欺取財罪 ，不應直接適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減 輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，已如 前述，原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，亦非妥適。 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查，被告另有多筆因 犯三人以上共同詐欺取財罪之案件經數個法院分別判決有罪 ，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院審簡上301卷一第107 至123頁）。觀本案之被害人人數及被告另案件數，以及被 告於本案詐欺集團中參與之工作不只一種，足見被告涉入詐 欺集團犯罪程度不淺，且侵害相當多人之法益，造成之損害 非輕，惡性非微，顯無何客觀上足以引起一般同情之情形， 無情輕法重之憾，自不應依刑法第59條酌減其刑。原審竟適 用刑法第59條為被告減刑，實非允當。 　㈣原審判決後，新增詐欺犯罪危害防制條例，洗錢防制法亦已 修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法， 尚有未恰。 　㈤據上，檢察官上訴指原審判決適用刑法第59條及洗錢防制法 第16條第2項規定減刑，適用法律顯有不當，且有違比例原 則、平等原則及罪刑相當原則，且未比較新舊法等節，非無 理由，且原判決尚有前揭未恰之處，為保障當事人之審級利 益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判 決。 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，竟為私利而參與詐欺集團，造成被害人財產損失及社 會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責 之分工為取簿、提領並轉交贓款，犯後尚能坦承犯行，雖於 原審審理中有與數名被害人達成和解，然迄今均未依約履行 ，並未彌補任何損害；兼衡被告國中畢業之智識程度、自述 小康之家庭經濟狀況（見112偵卷23764第13頁）及其素行等 一切情狀，就其所犯分別量處如附表一至附表六「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。 　㈡不為定應執行刑之說明： 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⒉經查，被告所犯如附表一至附表六所示各罪，雖合於定應執 行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 ，被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被 害人等所為之犯行，目前經其他數個法院判決（有尚未確定 者），亦有尚在偵查中者，故被告所犯本案及他案可能有得 合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權 益及符合正當法律程序要求。 五、沒收： 　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 ㈡按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 　　額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 　　已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 　　議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 　　所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 　　法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 　　員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 　　所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 　　他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 　　共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 　　共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 　　參照）。依上開說明，本院就被告並無處分權限之其他詐欺 集團成員犯罪所得不予宣告沒收或追徵價額。　 ㈢被告供稱本案就每個包裹、每日提領或提領每個人頭帳戶500元之報酬等語（見112偵7802卷第142頁、112偵23764卷第17頁、112偵21771卷第20頁、112年度偵字第9232號第25頁、第110至111頁），據此估算被告本案之犯罪所得為7,500元（計算式：500元×2個包裹＋500元×13個帳戶＝7,500元），此犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告就被害人李偉民、告訴人徐柏誼部分之犯行 認亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟 查不論依113年7月31日修正前後有關洗錢防制法之立法目的 ，均為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融 秩序，促進金流透明，強化國際合作而制定；而有關「洗錢 」行為，依113年7月31修正前、後洗錢防制法第2條規定將 洗錢行為定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使 用型）等3種類型，即需行為人客觀上有隱匿或掩飾行為， 主觀上並須有知悉或可得而知財物或財產上利益為特定犯罪 所得，此外，除有上開洗錢行為外，如有妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱該行 為人未直接接觸特定犯罪所得，但如無此行為，將使整體洗 錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，收 受、持有或使用他人特定犯罪所得，及使用自己犯罪所得等 類刑亦均為洗錢行為。 二、查被告與詐欺集團共犯對被害人李偉民如本判決犯罪事實二 所示之詐欺取財犯行，係詐得被害人李偉民名下之帳戶提款 卡、密碼，此部分行為並未牽涉到「金流」，自非屬洗錢防 制法第2條各款所稱之洗錢行為。另被告與詐欺集團共犯對 告訴人徐柏誼如附表三編號1所示之詐欺取財犯行，告訴人 徐柏誼係自己帳戶內之存款遭被告提領，被告與詐欺集團就 此並無何製造金流斷點，是亦難認屬洗錢防制法第2條各款 所稱之洗錢行為。據此，被告上述行為均不能以修正前或修 正後洗錢防制法之一般洗錢罪相繩，原應為無罪之諭知，惟 此部分與經起訴論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪間，有 想像競合之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。 叁、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月17日13時50分許 ，佯裝「三信商業銀行專員張鈺昀」致電予告訴人張鵬，並 以通訊軟體LINE暱稱「張鈺昀」之帳號與告訴人張鵬聯繫， 向告訴人張鵬佯稱可為其辦理貸款，然須提供金融帳戶提款 卡以便存入貸款款項等語，致告訴人張鵬陷於錯誤，而依指 示於111年12月17日15時49分許，在統一便利商店新關中門市 （址設新竹縣○○鎮○○路00號，下稱統一超商新關中門市）， 透過交貨便方式（代碼：Z00000000000），將其所申設之本 案永豐帳戶、玉山帳戶、兆豐帳戶、華南帳戶之提款卡，寄 送至統一超商麟運門市。被告再依「天財虎」指示，於111 年12月19日16時52分許，至統一超商麟運門市領取告訴人張 鵬所寄裝有上開帳戶提款卡之包裹，並將此包裹放置在不詳 地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使 用。因認被告就告訴人張鵬部分涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪等語。 二、被告於上開時、地領取告訴人張鵬所寄之提款卡包裹一節， 業據被告坦承不諱，並有上開有罪部分內所引用之告訴人張 鵬證詞、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客 聯）、監視器影像畫面截圖、統一超商貨態查詢系統資料等 件在卷可稽，是此部分事實堪可認定。惟告訴人張鵬因提供 本案帳戶一事，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，業 經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第183號判處幫助犯洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪確定，有前揭簡易判決書 附卷可憑，是告訴人張鵬提供本案帳戶之行為係幫助本案詐 欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，屬廣義之共犯，被告所為 領取告訴人張鵬所寄提款卡包裹之行為，僅為領取共犯提供 之帳戶資料，自非屬對告訴人張鵬之犯罪行為，當不能以公 訴人所指之罪刑相繩。此部分既不能證明被告犯罪，自應為 無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官洪郁萱移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官邱曉華、林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 洪松義 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日18時50分許，假冒誠品線上購物、國泰世華商業銀行客服人員，以解除重複刷卡設定為由誆騙洪松義，致洪松義陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日20時22分許 張鵬永豐帳戶 2萬9,987元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月20日20時32分許 3萬元 2 吳俊諺 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日21時許，假冒「BOOKING」客服人員，以解除系統錯誤產生之信用卡扣款設定為由誆騙吳俊諺，致吳俊諺陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日21時26分許 張鵬永豐帳戶 5,123元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 賴依屏 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日20時24分許，假冒玉山商業銀行客服人員，以解除錯誤扣款設定為由誆騙賴依屏，致賴依屏陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日20時24分許 張鵬永豐帳戶 4萬2,986元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 賴俊輝 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日22時17分前某時，假冒未來實驗室電商、金融機構客服人員，以解除錯誤盜刷設定為由誆騙賴俊輝，致賴俊輝陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日22時17分許 張鵬玉山帳戶 8萬7,087元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 陳思諭 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日22時3分前某時，假冒誠品書局、金融機構客服人員，以解除條碼錯誤設定為由誆騙陳思諭，致陳思諭陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日22時3分許 張鵬玉山帳戶 4萬9,991元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 林思蓓 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日16時27分許，假冒誠品書局、LINE BANK客服人員，以解除錯誤下單設定為由誆騙林思蓓，致林思蓓陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時9分許 張鵬兆豐帳戶 2萬9,123元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 黃郁婷 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月19日16時許，假冒「BOOKING.COM」、渣打商業銀行客服人員，以解除信用卡重複扣款設定為由誆騙黃郁婷，致黃郁婷陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時5分許 張鵬兆豐帳戶 2萬8,040元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月20日17時7分許 1萬9,987元 111年12月20日17時29分許 2萬6,997元 8 李柏毅 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日16時14分許，假冒某訂房網站、遠東商業銀行客服人員，以解除重複消費設定為由誆騙李柏毅，致李柏毅陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時7分許 張鵬兆豐帳戶 1萬5,987元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 王靜文 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日18時22分前某時，假冒愛上新鮮電商、金融機構客服人員，以解除信用卡錯誤付款設定為由誆騙王靜文，致王靜文陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日18時22分許 李偉民遠東帳戶 4萬9,987元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年12月30日18時23分許 李偉民遠東帳戶 4萬9,988元 111年12月30日18時33分許 李偉民一銀帳戶 4萬9,989元 111年12月30日18時34分許 李偉民一銀帳戶 4萬9,990元 2 許雅惠 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日18時28分前某時，假冒愛上新鮮電商、金融機構客服人員，以解除自動扣款設定為由誆騙許雅惠，致許雅惠陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日18時28分許 李偉民遠東帳戶 3萬3,012元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張嘉芸 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日17時6分許，假冒「BOOKING」、國泰世華商業銀行客服人員，以處理盜刷問題為由誆騙張嘉芸，致張嘉芸陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日17時40分許 李偉民玉山帳戶 6萬0,126元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 陳以榕 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日17時許，假冒愛上新鮮電商、華南商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙陳以榕，致陳以榕陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日17時41分許 李偉民玉山帳戶 9萬11元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 謝有剛 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日20時31分許，假冒愛上新鮮電商、中國信託商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙謝有剛，致謝有剛陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日22時37分許 李偉民台新帳戶 1萬6,989元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 謝惠敏 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日21時26分許，假冒衣服網購電商、第一商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙謝惠敏，致謝惠敏陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日22時30分許 李偉民台新帳戶 4萬9,989元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月30日22時32分許 3萬2,101元 附表三： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 徐柏誼 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年11月22日某時許，以「中租迪和公司蔡家翔」名義與徐柏誼聯繫，向徐柏誼佯稱可申辦民間貸款，然須提供徐柏誼元大帳戶、徐柏誼玉山帳戶、徐柏誼郵局帳戶提款卡以美化帳戶等語，致徐柏誼陷於錯誤而依指示寄送上開帳戶提款卡，而徐柏誼元大帳戶內之薪資旋遭本案詐欺集團成員提領。 111年12月5日11時44分許 徐柏誼所申設元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱徐柏誼元大帳戶） 4萬3,400元 ⑴111年12月7日19時24分許至19時27分許間 ⑵111年12月7日19時31分許至19時34分許間 ⑴彰化商業銀行仁愛分行（址設基隆市○○區○○路000號）之自動櫃員機 ⑵全家便利商店基隆鑫忠二店（址設基隆市○○區○○路00號1樓）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬4,000元、 2萬元、 2萬元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 吳怡瑩 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時46分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以解除系統錯誤設定為由誆騙吳怡瑩，致吳怡瑩陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時6分許 徐柏誼元大帳戶 4萬9,985元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時8分許 2萬6,123元 3 楊馥伃 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時30分許，假冒旋轉拍賣客服人員，以簽署金流保障為由誆騙楊馥伃，致楊馥伃陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時9分許 徐柏誼元大帳戶 9,985元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時12分許 9,995元 111年12月7日19時18分許 5,215元 4 蔡宛樺 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日19時11分前某時，以不詳方式誆騙蔡宛樺，致蔡宛樺陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時11分許 徐柏誼所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱徐柏誼玉山帳戶） 4萬9,987元 ⑴111年12月7日19時43分許至19時45分許間 ⑵111年12月7日19時51分許至19時53分許間 ⑴基隆市第一信用合作社忠二路分社（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 ⑵統一便利商店基隆仁五門市（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 9,005元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時13分許 4萬9,071元 5 楊欣儒 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日18時許，假冒ONEBOY、遠東商業銀行客服人員，以取消錯誤訂購為由誆騙楊欣儒，致楊欣儒陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時14分許 徐柏誼玉山帳戶 2萬9,988元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 簡雅惠 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日某時，假冒化妝品網購業者、金融機構客服人員，以取消錯誤扣款設定為由誆騙簡雅惠，致簡雅惠陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月8日0時51分許 徐柏誼玉山帳戶 2萬9,985元 111年12月8日0時57分許至0時58分許間 基隆市第一信用合作社仁二分社（址設基隆市○○區○○路000號）之自動櫃員機 2萬5元、 1萬5元、 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 施盈錚 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日18時13分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以取消錯誤會員設定為由誆騙施盈錚，致施盈錚陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時23分許 徐柏誼所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱徐柏誼郵局帳戶） 4萬9,986元 111年12月7日20時2分許至20時5分許間 基隆孝三路郵局（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 7,000元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時26分許 2萬5,123元 8 陳宜芝 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時31分許，假冒ONEBOY、花旗商業銀行客服人員，以解除重複扣款設定為由誆騙陳宜芝，致陳宜芝陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時31分許 徐柏誼郵局帳戶 2萬9,985元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時46分許 2萬2,015元 9 曾圓鳳 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日19時57分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以取消重複下單為由誆騙曾圓鳳，致曾圓鳳陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日20時24分許 徐柏誼郵局帳戶 1萬101元 111年12月7日20時55分許 全家便利商店基隆廟口店（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 1萬5元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表四： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 蔡幸珊 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日17時21分許，假冒藍天小舖店家、玉山商業銀行客服人員，以處理錯誤分期付款設定為由誆騙蔡幸珊，致蔡幸珊陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日18時16分許 曹凱雁所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱曹凱雁玉山帳戶） 4萬9,955元 111年12月27日18時39分至18時42分許間 玉山商業銀行木柵分行（址設臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 5萬元、 5萬元、 4萬3,000元、 900元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 謝詠娟 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日18時許，假冒藍天小舖店家、金融機構客服人員，以處理錯誤分期付款設定為由誆騙謝詠娟，致謝詠娟陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日18時37分許 曹凱雁玉山帳戶 4萬9,986元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月27日18時39分許 4萬9,987元 3 王美華 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日20時9分許，假冒「花道家」網站、台新商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙王美華，致王美華陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日20時47分許 白淑珠所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱白淑珠郵局帳戶） 4萬9,986元 111年12月27日21時19分至21時21分許間 木柵郵局（址設臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 1萬1,000元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表五： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺集團使用之帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 陳卉婕 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時48分許，假冒伊甸基金會、臺灣銀行客服人員，以取消錯誤扣款為由誆騙陳卉婕，致陳卉婕陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月28日19時49分許 薛鈺涵所申設臺灣銀行帳號00000000000號帳戶（下稱薛鈺涵臺銀帳戶） 4萬9,967元 111年11月28日20時23分至20時25分許 臺灣銀行文山分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 3萬元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年11月28日19時50分許 4萬7,035元 111年11月28日20時17分許 4,030元 2 何軾 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時4分許，假冒中科大飯店、臺灣土地銀行客服人員，以處理錯誤扣款為由誆騙何軾，致何軾陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月28日19時50分許 1萬9,123元 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表六 被害人 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 李偉民 本判決犯罪事實二所示李偉民遭騙帳戶資料部分 莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-301-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4375號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡昇廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第547 08號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如 附表編號1至8①所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○自民國113年10月初某日時許起，基於參與犯罪組織之 犯意，參與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「小捲 捲」、「鱷魚」、「吉娃娃」、「謝比爾」、「速」、「綠 茶」、「蟾蜍」、「比菲多」及其他不詳之人（無證據證明 有少年）所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，擔任出面向被害人收取贓款，俗稱車手之工作，並言明可 獲得收取款項1％之報酬，另以如附表編號1、3所示之行動電 話及耳機，作為與本案詐欺集團其他成員聯絡使用之工具。 而本案詐欺集團不詳成員自113年7月19日起，在社群軟體臉 書刊登「盧燕俐老師的股票投資」廣告，經甲○○透過廣告上 所留之方式聯繫後，即接續以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」 名義與甲○○聯絡，對之佯稱：可加入「股海明珠 H8」群組 及下載「嘉源」APP投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤， 加入上開群組後，陸續於113年8月19日至同年10月21日間， 依指示匯款或面交共計新臺幣（下同）920萬元與本案詐欺 集團不詳成員。後因甲○○發覺有異報警處理，同意配合警方 追查，乃假意表示願再交付投資款165萬元，與對方相約於1 13年11月8日，在臺中市○○區○○○路0000號交款。丁○○即與「 小捲捲」、「鱷魚」、「吉娃娃」、「謝比爾」、「速」、 「綠茶」、「蟾蜍」、「比菲多」及本案詐欺集團其他不詳 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、偽造私文書、偽造印章及行使偽造特種文書之犯意聯 絡，由丁○○依「吉娃娃」之指示，先至臺南市某便利超商列 印「比菲多」於不詳時、地，以不詳方式製作如附表編號2 、5、7所示不實之工作證、收據及存款憑證，另於臺南市某 處之刻印店，委託不知情之業者盜刻如附表編號4所示之印 章1顆，並攜帶該等物品，於113年11月8日17時56分許，前 往上開地點與甲○○會面，丁○○到場後即向甲○○出示偽造之工 作證（姓名為蔡哲宇，照片為丁○○本人），以表彰其為「嘉 源投資有限公司」之員工，欲向甲○○收取款項，而所偽造之 現金儲值收據單（其上有偽造之「嘉源投資有限公司」、「 吳素秋」大、小章印文各1枚、「蔡哲宇」署押1枚），未及 向甲○○行使，便為埋伏在現場之員警當場逮捕，並扣得如附 表編號1至8①所示之物，丁○○及本案詐欺集團此部分行為因 此三人以上共同詐欺取財未遂。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，並無符 合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且檢察官、被 告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而 均未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時， 被告更表示均同意有證據能力（見本院卷第47至48頁），本 院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以 之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最 高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能 力。然訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據 ，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故被告以 外之人之警詢及偵查中未經具結之證述，就被告涉違反組織 犯罪防制條例之罪，依上開規定無證據能力外，其餘部分則 依法均可作為認定犯罪事實之證據。另卷附之非供述證據部 分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記 憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條 第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本 院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序 及審理時坦認（見偵卷第21至30頁、第151至154頁，本院卷 第24頁、第47頁、第123至125頁）；遭他人以上揭方式行詐 之經過，亦經告訴人甲○○於警詢及本院審理時指證述明確（ 見偵卷第103至113頁，本院卷第117至119頁），並有臺中市 政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(丁○ ○，113年11月8日，臺中市大里區文心南路11661號)、查獲 現場及查扣物品照片、查獲工作證照片及收據影本、扣案丁 ○○行動電話資訊、通話紀錄、GOOGLE地圖搜尋紀錄、相簿照 片、LINE、TELEGRAM對話紀錄照片、甲○○報案資料(內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局 大里分駐所、受(處)理案件證明單)、通話紀錄及LINE對話 紀錄擷圖等在卷可參（見偵卷第35至39頁、第43至102頁、 第115至135頁），復有扣案如附表編號1至8①所示之物可佐 ，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。 (二)又證人即告訴人甲○○於本院審理時結證稱：被告還沒有交給 我收據。當時被告沒有將收據拿在手上，我沒有看到收據等 語（見本院卷第119頁）。核與被告於本院審理中供稱：現 金儲值收據當時還放在背包中，還沒有交付給告訴人，就被 警察逮捕了等語（見本院卷第125頁）相符。是本案尚無從 認被告已向告訴人行使偽造之「嘉源投資有限公司」現金儲 值收據單（見偵卷第63頁）之事實。 (三)從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯 行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其法院前案紀錄表在 卷可參（見本院卷第15頁），是被告參與本案詐欺集團犯罪 組織之犯行，應於本案之詐欺取財犯行併予論處。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑 法第217條第1項之偽造印章罪，及刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪。又： 　1.公訴意旨雖認被告本案所為，亦構成刑法第339條之4第1項 第3款以網際網路對公眾散布而犯之加重條件，惟詐騙集團 之行騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任向告訴人收取款項 之車手工作，屬於底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係 利用何種方式詐騙告訴人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資 證明被告收取款項時，已知悉或可得而知告訴人遭詐之具體 情節，是以，被告是否知悉本案詐欺集團其他成員初始係以 網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應 為有利被告之認定。從而，公訴意旨認被告所為亦構成刑法 第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會，而此僅為加 重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條或不另為 無罪之諭知。 　2.另本案並無證據足認被告已向告訴人行使偽造之「嘉源投資 有限公司」現金儲值收據單，業如前述，是被告此部分所為 ，應僅止於偽造私文書，尚無從認其有行使偽造私文書之犯 行，公訴意旨認被告該當於刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌，容有誤會。 (三)被告就犯罪事實欄一所載於113年11月8日所犯三人以上共同 詐欺取財未遂、偽造私文書、偽造印章、行使偽造特種文書 之犯行，與「小捲捲」、「鱷魚」、「吉娃娃」、「謝比爾 」、「速」、「綠茶」、「蟾蜍」、「比菲多」及本案詐欺 集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告利用不知情之刻印店業者偽造「蔡哲宇」印章1 顆，為間接正犯。　 (四)被告與本案詐欺集團其他成員共同於「嘉源投資有限公司」 現金儲值收據單上，偽造「嘉源投資有限公司」現金儲值收 據單」、「吳素秋」之印文，及「蔡哲宇」簽名之行為，為 其等偽造現金儲值單收據即私文書之部分行為，不另論罪。 又「吉娃娃」偽造「嘉源投資有限公司」之工作證後交由被 告持以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高 度行為所吸收，亦不另論罪。而本案並未扣得「嘉源投資有 限公司」、「吳素秋」之偽造印章，參以現今科技發達，得 以電腦製圖列印，無法以前開印文證明確有偽造印章存在， 附此敘明。 (五)被告就所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、偽造私文書罪、偽造印章罪，及行使偽造特種文書罪之 犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 (六)公訴意旨雖漏未敘及被告本案亦有構成偽造印章之犯行，然 起訴書已敘明逮捕被告時，併扣得如附表編號4之印章1顆之 事實，被告復於本院訊問時坦認上開印章係其在臺南刻印店 所刻之情（見本院卷第24頁），堪認上開印章係被告利用刻 印店業者偽造無誤，且此部分與已起訴並經本院上開論罪部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自得併予審究。至本院於準備程序及審理時固均未告知 被告亦涉犯刑法第217條第1項之偽造印章罪，惟此罪係屬想 像競合犯其中之輕罪，且本院於審理時業當庭提示該證據予 被告答辯及辯論之機會而為實質調查，實對被告防禦權並無 影響，附此敘明。 (七)刑之減輕部分： 　1.被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯， 所犯情節較既遂犯為輕，爰依既遂犯之刑減輕之。 　2.被告於偵查及本院審判中均自白三人以上共同詐欺取財未遂 犯行，且無證據證明獲有犯罪所得而需繳交，故就被告所犯 三人以上共同詐欺取財未遂犯行，依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　3.被告就本案犯行既已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷，無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 規定減刑，然其於偵查及審判中均自白參與犯罪組織之事實 ，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由 。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄 ，有其法院前案紀錄表在卷可參。而現今社會詐欺事件層出 不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄 因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力， 卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本 案詐欺集團擔任取款車手之工作，由本案詐欺集團不詳成員 先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，嚴重破壞社 會秩序，其參與部分幸經警方及時查獲，致未使告訴人損害 擴大之犯罪危害程度。並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演 僅為外圍車手之角色，尚非集團核心人物，其於犯後坦承犯 行，且在偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織之犯行，符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，已與告訴 人調解成立，承諾賠償損失（見本院卷第137至138頁）之態 度，暨被告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀 況（見本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至3、5至7所示之物，為被告持有或保管， 供作本案犯罪預備或所用之物乙情，經其供明在案（見本院 卷第24頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收 。而如附表編號5至7所示之收據、存款憑證及委託書既經宣 告沒收，其上偽造之印文、署押即無庸再宣告沒收。 (二)扣案如附表編號4所示之印章1顆，為偽造之印章，應依刑法 第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 (三)扣案如附表編號8①所示之現金新臺幣（下同）3萬2000元， 據被告供稱為其他詐欺收款報酬（見本院卷第24頁），應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。 (四)另扣案如附表編號8②所示之現金7000元，被告供稱係之前做 工賺得（見本院卷第24頁），復無證據證明與犯罪所關，爰 不宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告如犯罪事實欄一所示部分，亦涉犯洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。 (二)經查：被告於本院審理時辯稱：還沒有拿到錢就被警察壓制 了等語（見本院卷第77頁）；而證人即告訴人於本院審理時 結證稱：被告有將工作證交給我，我收下後放在機車前面的 置物箱，並準備從機車的座墊底下的置物箱拿出假鈔，警察 就衝上來了。準備將假鈔拿出來時埋伏的警察就把被告壓制 等語（見本院卷第118頁）。是被告前開所辯非不可信。則 被告既未取得任何款項，當無從有所謂掩飾、隱匿詐欺所得 去向之行為。從而，被告前揭犯行，尚不構成洗錢犯行之著 手，自難認其已有一般洗錢未遂之犯行。 (三)綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足以證明被告有此部分犯 行，原應為其此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前 開論罪科刑之犯行間分別有實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條 第2項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第339條之4第1項 第2款、第2項、第216條、第210條、第212條、第217條第1項、 第55條、第38條第2項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌、乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 SAMSUNG行動電話 1支 門號：0000000000號 2 「蔡哲宇」工作證 25張 嘉源投資 御鼎投資 萬佳投資股份有限公司 BBAE投資顧問有限公司 利豐e行動 新加坡商瑞銀證券股份有限公司臺北分公司 繁枝投資有限公司 永屴投資股份有限公司 瑩宇證券 頂富國際投資股份有限公司 智嘉投資股份有限公司 樂恆股份有限公司 萬達股份有限公司 威文投資股份有限公司 3 耳機 1付 4 印章 1顆 5 收據/憑證 8張 萬達股份有限公司 閎業投資股份有限公司 繁枝投資有限公司 瑩宇證券 永屴投資股份有限公司 嘉源投資有限公司 6 委託書 1張 7 空白現金收據 1本 24張 8 現金新臺幣 ①3萬2000元 ②7000元 均已入國庫

2025-03-18

TCDM-113-金訴-4375-20250318-3

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1506號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張維書 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度金訴字第988號中華民國113年10月1日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59797號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。刑事 訴訟法第348條第2項所謂有關係之部分，係指法院認具案件 單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，判決之各部分在 審判上無從分割，因一部上訴而其全部必受影響者而言。本 案係由檢察官、上訴人即被告張維書(下稱被告)提起上訴， 　　被告雖明示就原判決有罪部分之刑及沒收部分提起上訴(見 本院113金上訴1506卷第43至46、238頁)，而檢察官固僅就 原判決不另為無罪諭知部分（即起訴書認被告涉犯一般洗錢 罪嫌部分）上訴（見本院113金上訴1506卷第35至36、238頁 ），惟被告經原判決諭知不另為無罪部分倘成立犯罪，與原 判決有罪部分具有裁判上一罪關係，則檢察官前揭上訴自及 於有關係之原判決有罪部分，是本案本院審理範圍為原判決 全部。 二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，判處有期徒刑2年10月 ，並就起訴書認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌部分不另為無罪之諭知，認事用法均無不當，所為量刑 及沒收亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯 罪事實、證據及理由（如附件）。　　 三、上訴意旨略以：　 　㈠檢察官部分：被告雖於原審審理時辯稱：卷內有關電子錢包 轉帳交易紀錄均為個人所為，與本案詐騙集團無關云云。惟 依被告於警詢中供稱：是綽號龍哥之人找伊加入詐騙機房， 「得意的一天」群組是機房內討論詐騙撥款對象、假公文等 內容，「萬乃斯爹」暱稱為龍哥使用，有跟龍哥討論外務花 費等語。佐以被告手機內有關「得意的一天」群組之翻拍截 圖，內有被害人國際報案單、國家防詐中心、中華人民共和 國最高人民檢察院引渡居留凍結管制命令等內容，顯然上開 群組為被告所屬詐騙集團機房成員討論實行詐騙所用；又依 被告手機內與「萬乃斯爹」之對話訊息，被告寫到「日本開 銷、潘俊成(日)展南、豪、橘(300-15%)」等相關明細，「 萬乃斯爹」寫到「總收203.15 總U 5300」，對話紀錄中每 日被告均有與「萬乃斯爹」對帳，顯然被告會就詐騙機房之 詐騙成果、成本結算後與龍哥對帳；另被告於11月22日與「 萬乃斯爹」對話中，被告寫「11/22韓曉研 涵馬 狼 孩 189 30U」，被告手機內之虛擬貨幣交易明細中，11月22日確實 有一筆「18930U」交易紀錄，且參以被告手機內之虛擬貨幣 交易明細，交易金額非屬小額，更可證本案被告虛擬貨幣錢 包之交易資料均為本案詐欺集團洗錢所用，原審未審酌於此 ，逕認為此部分不構成洗錢罪，似嫌速斷等語。 　㈡被告部分(含辯護意旨)：被告犯後始終坦承犯行，已具深切 之悔意，犯罪後態度堪稱良好，係因一時失慮致罹本案罪行 ，且被告於遭查獲之初即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之 教訓，交保後生活已回歸正軌，原判決未能就此等量刑事由 詳加審酌，對被告所犯為逾實務同類型案件處刑之畸重量刑 ，其判決與公平、比例原則及罪刑相當原則已有違背；又被 告未存有不法犯罪之前科紀錄，素行尚佳，雖共同發起本案 詐欺集團，然該犯罪組織並非由其出資，其亦非集團內運籌 帷幄、最終擔負決策重任之首腦份子，原判決就此未詳加衡 酌，未予緩刑寬典，亦難認適法。再者，扣案之新臺幣(下 同)1千萬元現金，原判決雖認係龍哥出資交予被告作為本案 詐欺集團營運所用之資金，而依刑法第38條第2項前段規定 對被告宣告沒收，惟該筆1千萬元險金因尚未運用，故與本 案被告所為已實現之犯行並無直接關連，即非屬供本案犯罪 所用之物，原判決逕依上開規定沒收，亦有適用法則不當之 違誤。　 四、本院之判斷： 　㈠原判決依憑被告之自白、證人即告訴人郭○揚(下稱告訴人)、 證人即共犯葉欲祥、張恩凱、江玉雲、王語涵、林奕均、陳 柏愷、鄞子恩、張凱翔之證述及案內相關證據資料，認定被 告有原判決犯罪事實欄一所載犯行，已詳敘所憑之證據及認 定之理由，所為論述俱與卷證相符，亦無違反經驗法則或論 理法則，經核並無不合。 　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決業於 其理由欄貳、三、㈤⒈、⒉說明被告就其所犯發起犯罪組織犯 行，如何應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其 刑；就其加重詐欺犯行、招募他人加入犯罪組織犯行，雖各 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例 第8條第2項後段規定之減輕其刑事由，惟何以僅能於量刑時 一併衡酌等旨，復於其理由欄貳、三、㈥詳敘其量刑如何以 行為人之責任為基礎，具體審酌被告前科素行、犯罪情節、 告訴人受詐欺之金額、被告之犯後態度、智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，量處 有期徒刑2年10月之理由，客觀上未逾越法定刑度，亦無違 反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，屬法院 量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。況被告上 訴後仍未與告訴人達成和（調）解及賠償損害，是本案量刑 基礎並無變動。又被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其既 經原判決量處逾有期徒刑2年之刑，核與刑法第74條第1項所 定緩刑之要件未合。從而，被告執前詞上訴指摘原判決量刑 及未諭知緩刑不當，自無理由。 　㈢又扣案如原判決附表二編號28所示之現金1千萬元，據被告於 原審供稱：龍哥有給我1千多萬元，是供本案機房使用的錢 ，被查獲時機房開銷花掉一些，還剩下1千萬元等語(見原審 卷一第81、251頁)，足認扣案之1千萬元係預備供犯罪所用 之物，且被告有事實上處分權，則原判決就上開扣案現金依 刑法第38條第2項規定併予宣告沒收，自無違誤。被告上訴 指摘原判決此部分沒收違法，洵屬無據。 　㈣檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審 法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪 之確信，因而為無罪或不另為無罪諭知之判決，苟其裁量、 判斷，並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任 意指為違法。原判決審酌卷內證據資料，說明檢察官就此部 分所指，僅提出關於電子錢包轉帳交易紀錄，而遍觀該等交 易紀錄，僅有關於虛擬貨幣買賣之交易日期、時間、數量及 相關之電子錢包地址，然除此之外，無從證明該等虛擬貨幣 交易確與本案詐欺集團詐欺犯行有關。被告始終辯稱本案虛 擬貨幣交易係其自己個人所為，與本案詐欺機房之犯罪無關 ，且卷內別無證據足資證明就前開電子錢包交易與被告本案 發起犯罪組織、經營本案詐欺機房有關，自難就此部分為不 利被告之認定，逕以一般洗錢犯行相繩。經核與證據法則及 卷存資料並無違背。又卷查關於被告手機內之虛擬貨幣交易 明細，哪部分款項進出得以證明係隱匿本案詐欺犯罪所得而 與洗錢犯罪有關，均未見檢察官舉證說明，則原審就此部分 認不能證明被告犯罪，因而為不另為無罪之諭知，於法並無 違誤。檢察官上訴無非係對原審取捨證據與自由判斷證據證 明力之職權行使及原判決理由已詳為說明之事項，猶以前詞 指摘原判決不當，惟並未提出適合於證明犯罪事實之積極證 據以說服本院形成被告此部分有罪之心證，上訴意旨所稱各 節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，並無理 由。 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第43146號移送併 辦意旨書移送本院併辦部分（見本院113金上訴1506卷第111 至131頁），與本案起訴事實完全相同，為事實上同一案件 ，本院自應一併審究，附此敘明。 　㈥綜上所述，檢察官及被告前揭上訴意旨，皆無理由，均應予 駁回上訴。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴及移送併辦，檢察官陳怡廷提起上 訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 得上訴。惟檢察官就不另為無罪諭知部分上訴須受刑事妥速審判 法第9條限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-金上訴-1506-20250318-1

訴
臺灣南投地方法院

強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第179號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 TRUONG CONG TUAN(中文姓名：張功俊) 指定辯護人 翁晨貿律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 46號），本院判決如下： 　　主　文 TRUONG CONG TUAN共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之 執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　犯罪事實 張功俊（TRUONG CONG TUAN，下稱張功俊，越南籍）知悉杜英秀 （DO ANH TU，下稱杜英秀，越南籍）積欠其友人瑪庭環（MA DI NH HUAN，下稱瑪庭環，越南籍）賭債，杜英秀因無力償還而藏 匿，遂於民國110年10月27日晚間，由鄭文俊（TRINH VAN TUAN ，下稱鄭文俊，越南籍，業經最高法院113年度台上字第3773號 駁回上訴確定）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載張功俊 、阮玉賢（NGUYEN NGOC HIEP，下稱阮玉賢，越南籍，經本院11 1年度訴字第74號判決確定）與裴忠世（BUI TRUNG THE，下稱裴 忠世，越南籍，經檢察官通緝中），裴忠世及阮玉賢並攜帶小刀 ，共同前往杜英秀躲藏之南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工 寮，欲商討如何處理債務。雙方見面後，因杜英秀無力支付而發 生爭執，張功俊等4人竟基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，欲強 行押走杜英秀，杜英秀不從，裴忠世先取出刀子，杜英秀為自保 徒手握住刀子，裴忠世順勢抽回刀子，致杜英秀手掌劃傷，阮玉 賢亦持刀刺杜英秀腹部，致杜英秀受有右手食指皮膚缺損並肌腱 損傷、左前臂開放性傷口、腹部穿刺傷並胃穿孔等傷害。杜英秀 受傷後無力抵抗，便遭張功俊等4人以手銬銬住並押上車牌號碼0 00-0000號自小客車，載往臺南市玉井區某工寮（下稱臺南工寮 ）後，鄭文俊先行駕車離開，杜英秀則由張功俊、阮玉賢及裴忠 世看管，並遭手銬銬手，限制行動自由。嗣杜英秀同意償還債務 ，並聯絡越南家人匯款，裴忠世始聯繫不知情之胡國志（HO QUO C CHI，下稱胡國志，越南籍）駕駛車牌號碼0000-00號之白牌計 程車於翌（28）日9時30分許，前往臺南市善化區瑞峰國民小學 前，將杜英秀、張功俊、阮玉賢、裴忠世載往雲林縣斗六火車站 與鄭文俊會合，並讓杜英秀則自行搭胡國志之車前往臺中市豐原 區，下車後向其友人甲文論（GIAP VAN LUAN，下稱甲文論，越 南籍）求救，甲文論即將杜英秀送醫。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即告訴人杜英秀於警詢中之證述，被告張功俊及辯護人 均爭執此部分之證據能力（本院卷第94頁），且無刑事訴訟 法所規定傳聞例外之情形，自應認無證據能力。 　㈡其餘本判決所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有 證據能力（本院卷第94頁），本院審酌上開證據之取得，均 無違背法令情形，且與待證事實間具有關連性，並經依法調 查，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時地，與阮玉賢、裴忠世搭乘由鄭 文俊駕駛之車輛去找告訴人之事實，然矢口否認有何妨害自 由、傷害等犯行，辯稱：當時「阿世」（指裴忠世）說要幫 我找工作，是種高麗菜的，結果把我載去工寮，我不知道是 要去抓人等語。辯護人則為被告辯護稱：本件告訴人固然有 受傷之事實，但只有告訴人的指訴，證據薄弱，且阮玉賢與 其在偵查中之供述有所出入，又屬於共犯的不利陳述，需要 補強證據，因此本件證據不足；縱被告有妨害自由犯行，但 因為其主觀上係為追討賭債，欠缺不法所有意圖，無法成立 加重強盜罪等語。惟查： 　㈠被告確於110年10月27日晚間，與阮玉賢、裴忠世共同搭乘鄭 文俊駕駛之車號000-0000號自用小客車前往南投縣○○鄉○○00 0○0號後方黃色鐵皮工寮尋找告訴人，並與告訴人發生衝突 致告訴人受傷；嗣被告等人再將告訴人帶往臺南工寮，鄭文 俊先行駕車離開，由被告、阮玉賢、裴忠世及告訴人於翌日 搭乘白牌計程車至斗六火車站；鄭文俊於翌日亦駕車前往斗 六火車站會合，告訴人則在斗六火車站自行搭乘白牌計程車 前往豐原後，聯絡其友人甲文論送醫急救等情，為被告所不 爭執，亦據告訴人於偵訊時之證述甚明（見臺灣南投地方檢 察署110年度他字第1359號偵查卷宗【下稱他卷】第161至16 4、367至371、505至508頁），並有工寮現場照片、雲林縣○ ○市○○路0段00號古伯手工饅頭店監視器110年10月28日畫面 翻拍照片、Google地圖擷取畫面、110年11月3日指認犯罪嫌 疑人紀錄表、臉書個人資料頁面、薪資結清切結書翻拍照片 、傷勢照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、醫療費用收 據、路口監視器110年10月28日畫面擷取照片、手繪現場圖 、路口監視器110年10月27日畫面擷取照片、臺中市○○區○村 路000巷00號監視器110年10月28日畫面翻拍照片、南投縣政 府警察局仁愛分局刑案現場勘察報告暨附件現場照片、現場 示意圖及空照圖、勘察採證同意書影本、刑事案件證物採驗 紀錄表影本、內政部警政署刑事警察局111年1月7日刑生字 第1108038237號鑑定書影本、車行軌跡紀錄、車輛詳細資料 報表【BDG-0170】、個人基本資料、外國人居留資料【瑪庭 環、裴忠世、被告甲文論、胡國志、杜英秀、阮玉賢】、南 投縣○○鄉○○地○○○○○號0000000000號之中華電信資料查詢、 中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢)、門號00000000 00號之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000 號之台灣大哥大資料查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查 詢、門號0000000000號之台灣之星通訊數據上網歷程查詢、 南投縣政府警察局仁愛分局112年2月7日投仁警偵字第11200 01552號函暨檢送仁愛鄉華崗119之2號後方之黃色鐵皮工寮 一樓廁所照片及現場示意圖、衛生福利部豐原醫院112年6月 14日豐醫醫行字第1120005827號函在卷可稽（見他卷第9、1 21至129、193至231、383、515至519頁；警卷第11至16、21 至32、39、44至58、63至66、80、96、112、117、126至134 、159至185頁；本院111年度訴字第383號卷第113至127、14 4-1頁），此部分事實，堪予認定。 　㈡告訴人先後於110年11月25日、111年3月9日及同年7月27日偵 查中均證稱略以：我之前在桃園公司上班時認識同事瑪庭環 ，瑪庭環介紹我簽賭，我後來積欠瑪庭環新臺幣（下同）6 萬元的賭債，因為還不出來所以我逃到南投躲藏。110年10 月27日21時許，被告、阮玉賢、裴忠世及鄭文俊開一台黑色 小客車找到我位在南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮 藏身處，他們4個人走進工寮後，先確認我身分後就想抓住 我，我看到裴忠世先拿出一把小刀，我很害怕就直接抓到他 的刀子，裴忠世就順勢把刀子抽回去，我的手就被刀子劃傷 了，接著阮玉賢也拿一把刀子往我腹部刺下去，我很怕就說 會答應他們的要求，阮玉賢才抽出刀子，接著阮玉賢跟裴忠 世就先用手銬把我雙手銬住並將我押上車，我坐在車後座中 間，右邊是阮玉賢，左邊是被告，開車是鄭文俊，裴忠世則 在副駕駛座，鄭文俊跟裴忠世一邊叫我還錢，一邊叫被告跟 阮玉賢顧好我，主要是由鄭文俊及裴忠世在主導這件事情。 鄭文俊開到臺南一座工寮就先離開，留下阮玉賢、裴忠世及 被告看守我，我有聯絡我的親人要償還債務，隔天裴忠世就 叫了計程車載被告、阮玉賢、裴忠世跟我到斗六火車站跟鄭 文俊會合，之後鄭文俊就載他們離開了，放我自己在那邊， 我就搭計程車到豐原找我哥哥的朋友甲文論等語（見他卷第 161至164、367至371、505至508頁）。 　㈢證人即同案被告阮玉賢於其被訴案件審理時供稱：我當天確 實有跟被告等人一起開車去找告訴人，我認識鄭文俊並請鄭 文俊幫我找工作，然後當天是鄭文俊說順路要載我到山上說 要找種植高麗菜的工作，所以我才會跟鄭文俊等人同車，後 來鄭文俊開車到了一個屋子，我們4人一起下車，一起進去 屋子，當時我跟鄭文俊站在房間外面，裴忠世跟被告進去房 間叫告訴人出來，然後裴忠世、被告就把告訴人拉上車，我 們4人就跟告訴人一起上車離開，我坐在駕駛座後方，我旁 邊就是告訴人，我注意到告訴人手部、肚子好像有受傷，我 有看到告訴人用手摀住腹部，裴忠世也把告訴人的手用手銬 銬起來，裴忠世叫鄭文俊開車後到一個房子，鄭文俊先回家 ，我跟其他3人留下來，隔天大約下午2點我看到一台車上來 ，然後我們全部坐上車，我就打給鄭文俊叫他到斗六火車站 來接我，後來我就不知道其他人去哪裡了等語（見本院111 年度訴字第74號卷第63至64頁）。 　㈣證人胡國志於阮玉賢被訴案件審理中證稱：車牌0000-00的車 是我的，朋友知道我有車，所以有時會請我接送，110年10 月28日是裴忠世用通訊軟體叫我車，他是先請我到臺南1所 國小門口等，後來我到國小後又往前走一點，現場有4個越 南人在等，有1個人受傷，我看他好像手跟肚子都有受傷， 裴忠世上車後是坐在副駕駛座，裴忠世指示我載他們去雲林 縣斗六火車站後面，阮玉賢跟另1位越南人還有受傷的人是 坐在後座，受傷的人是坐中間，我有聽到裴忠世在車上用電 話在聯絡有關錢的事，但詳情我不清楚，後座的人有跟我說 開慢一點，不然會很痛，但我不清楚是誰說的，我們到斗六 火車站後，只有受傷的人留在車上，其他3人下車，裴忠世 就傳一張寫有豐原地址照片給我，受傷的人請我依這個地址 載他去，我載他到豐原後，有1個人前來，應該是受傷的人 的朋友，他朋友付我車資後我就走了等語（見本院111年度 訴字第74號卷第237至245頁）。 　㈤證人甲文論於阮玉賢被訴案件審理中證稱：我跟告訴人的哥 哥是朋友，110年10月28日當天是告訴人的哥哥先打電話給 我，說他弟弟有受傷，請我帶他弟弟去醫院，當日下午有1 台黑色的自小客車載告訴人到我工作地點，開車的人就是胡 國志，我把車資給胡國志後載告訴人去醫院，我看到告訴人 肚子流血、右手和左手都有包紮，告訴人到醫院後我就離開 了，之後情形我也沒有問，我不知道告訴人如何受傷的等語 （見本院111年度訴字第74號卷第245至248頁）。 　㈥綜合上開證據所示，本案是由告訴人主動向警方揭露上情， 而告訴人與被告於案發前並不認識，亦無仇隙或恩怨，告訴 人並無甘冒偽證罪之罪責而為虛偽陳述之動機，亦無受到外 在壓力或不當引導而誣指被告等人之可能，且告訴人於偵查 中多次就本案案發細節均為一致之證述，並無前後相異或矛 盾之情形。另將告訴人之證述與證人阮玉賢、甲文論、胡國 志證述之案發經過相互對比，告訴人、證人阮玉賢、甲文論 及胡國志就告訴人之傷勢以及告訴人與被告、裴忠世、鄭文 俊及阮玉賢互動之情狀描述均大致相符，是此既非一般人日 常生活經驗，若非告訴人親身經歷，實無法為如此一致之證 述，足認告訴人證述被告、阮玉賢、裴忠世及張功俊對其傷 害及妨害自由之事實，應係真實可採。 　㈦被告雖以前詞置辯，然告訴人就其遭被告等人在南投工寮內 持刀傷害之過程，於偵查中具結證稱：阮玉賢拿一把約10公 分左右之刀子朝我肚子刺下去，我就抓住他的手，怕他越刺 越深，那時候我覺得我可能會死掉，我就表示我會一律配合 不反抗，阮玉賢才將刀子抽出，接著阮玉賢及裴忠世再拿出 手銬銬住我的手，他們也怕我死掉，就拿毛巾幫我止血，然 後阮玉賢跟被告就一手扶著我，一手拿著刀子押我上車，上 車後被告坐在我左手邊（駕駛座的後方），阮玉賢坐在我的 右手邊，被告跟阮玉賢就一直拿著刀子讓我不敢反抗，一路 到臺南的工寮，一路上我的手都被銬著，到臺南之後，裴忠 世就負責聯絡讓我交錢的事情，另外三個人就繼續看管我， 被告跟阮玉賢一樣拿著刀子在我身邊讓我不敢反抗，之後裴 忠世叫了一台白牌車，我跟被告、裴忠世及阮玉賢就先到斗 六火車站跟鄭文俊會合，被告就在此地下車等語（他卷第36 8至369頁），參以被告初於本院審理時供稱：剛開始他們如 何打人擄人，我在車上沒有看到，那時候我想要下車，他們 也不讓我下車等語（本院卷第170頁）；嗣於本院審理時供 稱：那天裴忠世去抓告訴人，在車上時，告訴人腹部流血， 裴忠世也不讓我下車，就把我載到那邊等語（本院卷第291 頁），是被告起初否認有何目睹告訴人遭傷害及限制行動自 由之過程，之後卻改口稱看見告訴人在車上腹部流血，其供 詞前後不一、已難採信。又被告自承與裴忠世、阮玉賢及鄭 文俊共同前往南投工寮，隨後再與告訴人及裴忠世、阮玉賢 及鄭文俊駕車前往臺南工寮，直至斗六火車站才自行下車離 開，亦知悉告訴人在車上時腹部流血，自不可能未目睹告訴 人在南投工寮內遭裴忠世、阮玉賢持刀刺傷之經過，其仍配 合與裴忠世、阮玉賢共同搭乘鄭文俊駕駛之車輛，將告訴人 帶往臺南工寮，自係參與對告訴人傷害與剝奪行動自由之犯 行，是被告之辯解無從採信。 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人之行動自由 罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與阮玉賢、裴忠世及 鄭文俊就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈡被告所犯上開各罪間，因行為若干重疊，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪 論處。 　㈢本院審酌被告為協助他人解決債務問題，即與裴忠世、阮玉 賢及鄭文俊共同以強暴方式剝奪告訴人行動自由並毆打告訴 人，造成告訴人受傷，且迄今未與告訴人達成和解或賠償被 害人，及其始終否認犯行之犯後態度，於本院審理時自陳高 中畢業、之前從事螺絲工、經濟貧困、家中有母親等一切量 刑事項，量處如主文所示之刑。又外國人受有期徒刑以上刑 之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第 95條定有明文。查被告為越南籍勞工，為本案犯行而受有期 徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國治安，本院認其法治觀念 有所偏差，且對於我國潛在危害甚大，並不適宜繼續在我國 居住，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後 驅逐出境。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告與裴忠世、阮玉賢、鄭文俊為向告訴人 索取賭債，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜及恐嚇之犯意聯 絡，於上開時地傷害告訴人並妨害告訴人身體自由，並向告 訴人恫稱：「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」等 語，嗣告訴人通知親友清償債務後始被釋放。因認被告此部 分亦共同涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第330條第 1項第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。 　㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：我在網路上找工 作，「阿世」說可以幫我找工作，是種植高麗菜，他們就一 起載我去那個地方，我要下車也不讓我下車等語；辯護人則 為被告辯護稱：被告客觀上縱有妨害自由之犯行，但主觀上 是為了追討賭債，欠缺不法意圖，無從成立加重強盜罪嫌等 語。經查，被告所犯傷害及妨害自由犯行部分，業經本院論 述如前，而公訴意旨認被告涉犯共同加重強盜罪及恐嚇罪嫌 ，無非係以告訴人之證述為主要論據，惟查： 　⒈按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自 知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段 ，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律 上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶 奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第50 43號判決可資參照）。 　⒉告訴人於偵查中證稱：瑪庭環是我的同事，我積欠瑪庭環9萬 元的賭債，後來還到剩6萬元，因為還不出來所以從桃園逃 到南投，被告等人跟我說欠錢要還，應該是幫瑪庭環找我要 我還錢，我被押到臺南工寮後，鄭文俊就先開車走了，另外 3個人繼續看管我，是裴忠世跟我哥哥聯絡讓我交錢的事情 ，裴忠世有對我說「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋 了」，其他人有沒有說恐嚇的話，我忘記了等語（他卷第16 3、369頁），又證人胡國志亦於本院111年度訴字第74號案 件審理中證稱：我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢 的事，但詳情我不清楚，其他人沒有說到錢的事等語（本院 111年度訴字第74號卷第237至245頁）。 　㈣綜上所述，告訴人確係有積欠賭債情形，依上開證據所示， 僅裴忠世有恐嚇告訴人並與告訴人談論債務償還之事，被告 僅在車上一旁壓制並看管告訴人，且卷內亦無證據足以證明 被告有恐嚇告訴人或取得告訴人財物，故尚難認被告就恐嚇 及加重強盜部分有何犯意聯絡及行為分擔，又縱使被告知悉 此行目的是為了要向告訴人索取賭債，惟並無證據證明被告 知悉賭債之確切金額及在臺南工寮時裴忠世要求告訴人給付 多少金額，是難遽認被告對於向告訴人討債之行為有何不法 所有意圖，則依「罪疑唯有利於被告認定」之原則，被告此 部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯行 倘成立犯罪，與前開被告成立之共同傷害罪有想像競合犯之 裁判上一罪關係，是本院不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-18

NTDM-113-訴-179-20250318-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第935號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李騰爲 選任辯護人 沈志成律師 吳意淳律師 被 告 陳炳豪 選任辯護人 王志超律師 鍾璨鴻律師 被 告 羅秋宇 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下： 　　主　文 一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據 可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐 欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅 秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易 方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰 爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列 犯行： 一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份 有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散 ，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下 稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲 、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式， 招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需 依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於 指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣 轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔 任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶 ）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大 帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。 二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及 行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺 等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判 決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯 出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由 本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲 、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇 、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋 宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣 之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交 虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得： 　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續 於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地 址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內 如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。 　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭 子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。） 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證 據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯 護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力 。　 二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被 告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據 能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、被告李騰爲、陳炳豪部分： 　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實 及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭 子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語 （訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲 對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督 管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法； 被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案 客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易； 被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲 媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要 等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯 意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁 ），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只 是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到 任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶 持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪 有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶 交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協 助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。 　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰 爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告 李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任 絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯 新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨 幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶 ，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李 騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被 告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客 服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續 分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入 附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金 額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇 依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被 告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳 志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷 二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁 反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁 、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述 （士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時 之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、 偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵 查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞 、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符 ，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供 述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有 洗錢之犯意： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」 是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就 聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉 帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置 ，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人 要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都 用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的 幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對 話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪 於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心 」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就 會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯 就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會 在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重 堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶 ，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有， 我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易 完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁 ）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰 爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商 均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得 對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新 臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀 諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對 話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁 、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷 第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交 易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心 」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光 帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述） ，未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳 炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳 炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或 由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓 客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶 ，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上， 被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常 情，自屬可議。 　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載 ：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提 出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服 』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯 款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於 區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲 取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量 不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款 項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護 人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能 合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被 告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告 李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李 騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護 人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透 過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯 繫等情，業經認定如前，經查： 　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬 」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好 唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯 到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯 與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交 換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要 匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本 案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱 重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加 密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯 入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易 紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱 重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子 睿錢包地址。 　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「 一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被 告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加 密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再 買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁 ）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁） ，「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。 　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客 服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大 銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵97 97卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣 交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時 03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯 到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截 圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵 22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交 易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明 細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心 」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶 內。 　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』 加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加 密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密 貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問 要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多 少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準 確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子 睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯 新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及 交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心 」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新 光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一 般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「 彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款 帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪 指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被 告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子 睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方 面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推 特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨 幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交 易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非 真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與 「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳 豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對 話之事實。 　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口 ，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本 案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信 帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李 騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶 帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本 案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇 元大帳戶帳號。 　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨 幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三 人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路 來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接 洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才 願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去 作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰 達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群 組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來 流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請 加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣 ，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時， 為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會 將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用 ，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶 ，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項 給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四 第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱 ：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合 上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗 錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係 與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗 證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。 　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿 」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳 戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢 犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團 不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭 子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為 分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之 「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存 摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前 與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開 「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認 定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商 與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱： 被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符 合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪 辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳 豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。 　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易 量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被 告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒 有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕 對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並 從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰 爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳 炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示 要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附 表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見 有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放 進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣 商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷 四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣 ，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得 ，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告 李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀 行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告 李騰爲、陳炳豪有利之認定。 　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲 取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加 客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄 位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日 帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式 ，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然 虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進 行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會 在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰 爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介 「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已 與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳 豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺 贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名 單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁 ），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無 「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之 「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯 護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人 所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數 額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本 案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情， 亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」 對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌 換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯 護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截 圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳 炳豪辯護人上開主張，委不足採。 　㈣此部分事證明確，應依法論科。 二、被告羅秋宇部分： 　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流， 惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『 客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意 等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅 秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對 象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客 戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿 」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪 仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都 是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳 限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅 秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁 ）。　　　 　㈡經查： 　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　 　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安 排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢 到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去 ；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道 我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李 騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其 透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客 戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之 對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳 戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量 之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利 ，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換 取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所 吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買 越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦 與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給 被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT， 被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後 轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且 不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有 投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「 『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定 如前，經查： 　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該 日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換 中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷 第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。 　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我 ，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我， 說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶 ，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就 能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等 語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客 服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心 」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友 、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以 客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁） 。 　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編 號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後 ，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告 羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般 買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前 提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向 被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給 被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式， 被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈 有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶 口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之 虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特 方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可 發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被 告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳 號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯 入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客 服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶 亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客 服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一 情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常 情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加 密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺 款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示 將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址 ，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及 不確定故意甚明。 　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客 服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知 被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家， 且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金 管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案 交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市 場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利 之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查 ： 　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他 隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁） ，已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇 復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道 對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷 三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李 騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何 人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能 僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當 不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料， 為被告羅秋宇有利之認定。 　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行 既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋 宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶 內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛 擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺 取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況 被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有 銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被 告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿 詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯； 本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意 。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。 　㈢此部分事證明確，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。 　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人 偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒 刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合 比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人， 依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制 法之規定。 二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人 就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一 編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。　　 三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所 屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中 心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場 外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此 ，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金 額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕 ，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查， 助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰 爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示 被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大 學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康， 需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識 程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告 羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通 ，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人 之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切 情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利 是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式 ：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有 獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李 騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。 三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯 層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權， 依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編 號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌 ；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告 李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易 部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪 、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅 秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以 上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、經查： 　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨 幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪 部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被 告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷 三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第 一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元， 本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分 對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編 號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶 ，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述 ，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示 被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接 觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術 ，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行 為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一 編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分 擔。 　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前 已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三 第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿 的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我 買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被 告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭 子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可 證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領 時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證 明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難 就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩 以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元 ，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳 豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇 提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以 上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意 聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行 為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯出時間 匯出金額 第一層帳戶 匯出時間 匯出金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 洪子謙（未提告） 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元 被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元 邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、 同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元 羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元 證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁） 附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址 編號 姓名 錢包地址 證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、 訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-935-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1386號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱重堯 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第2 894號），本院判決如下： 　　主　文 邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 邱重堯於民國110年10月起，透過陳炳豪（由本院另行審理）招 募，擔任絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段0 0號0樓，業於111年8月31日解散，下稱絕對公司）之幣商，可預 見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐 欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源 ，竟不違背其本意，與李騰爲（由本院另行審理）、陳炳豪共同 基於洗錢之犯意聯絡，由邱重堯提供名下中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案邱重堯郵局帳戶）及附表二編號1 所示錢包地址予絕對公司，嗣冒名為「林美霞」之人（無證據可 認係未成年人，下稱「林美霞」）及其所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明邱重堯與本案詐欺集團有三人 以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知 部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1 所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如 附表一編號1所示第一層人頭帳戶即林美霞名下之台北富邦商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案林美霞富邦帳戶 ，林美霞所涉詐欺等部分，業經臺灣高法院112年度上訴字第577 8號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯 出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶即本案邱重 堯郵局帳戶，並由「林美霞」向李騰爲、陳炳豪提出購買其等透 過絕對公司發行之Tai Bi Token虛擬貨幣（下稱TBT）後，由陳 炳豪（追加起訴書誤載為李騰爲，應予更正）私下以LINE、飛機 或推特等通訊軟體先聯繫邱重堯，並透過操作「『客服』加密貨幣 交換中心」另與邱重堯聯繫，製造確有客戶「林美霞」欲購買虛 擬貨幣之虛假對話，續由邱重堯確認取得附表一編號1所示款項 後，依陳炳豪（追加起訴書誤載為李騰爲，應予更正）指示，於 111年2月9日12時45分許將28萬顆TBT匯入附表二編號2所示林美 霞名下錢包地址，復於附表一編號1所示時間，將本案邱重堯郵 局帳戶內如附表一編號1所示金額提領後交給陳炳豪，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告邱重堯犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告邱重堯及其辯護人在本院審理時 均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　 二、至被告邱重堯辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳志秈之 供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁），然 本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯所涉犯罪 事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告邱重堯固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流， 惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告邱重堯辯稱：我只是幣商 ，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第105至108頁）。被告邱 重堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不知道交易 對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯有對客戶 做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「林美霞」K YC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照 金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱重堯是用自 己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、 要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯不 利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。 二、經查： 　㈠被告邱重堯於110年10月起透過陳炳豪招募，擔任絕對公司幣 商，由被告邱重堯提供本案邱重堯郵局帳戶及附表二編號1 所示之錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表 一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致 附表一編號1所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一 編號1所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附 表一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第 二層帳戶，並由「林美霞」向李騰爲、陳炳豪提出購買其等 透過絕對公司發行之TBT需求後，由陳炳豪私下以LINE或飛 機、推特等通訊軟體先聯繫被告邱重堯，陳炳豪並透過操作 「『客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買 賣」另與被告邱重堯聯繫，續由被告邱重堯依陳炳豪指示， 於111年2月9日12時45分許將28萬顆TBT匯入附表二編號2所 示林美霞名下錢包地址，復於附表一編號1所示時間，將本 案邱重堯郵局帳戶內如附表一編號1所示金額提領後交給陳 炳豪等情，業據被告邱重堯供承在卷（訴166卷二第11至43 頁、訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）， 核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至2 41、243至252頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴16 6卷五第505至509頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、 曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相 符，並有被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」、「ET H/USDT加密資產中介買賣」之對話紀錄截圖（偵30341卷第2 1至34頁）、被告邱重堯與陳炳豪之對話截圖（偵30341卷第 16至20頁）、「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對 話紀錄（偵9797卷二第301至303頁）、被告邱重堯錢包地址 幣流截圖（訴1386卷第107頁），及附表一各編號「證據出 處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　㈡被告邱重堯、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表二各編 號所載，亦有附表二各編號卷證出處欄所示之非供述證據在 卷可參，上情亦堪認定。 三、被告邱重堯有洗錢之不確定故意： 　㈠被告邱重堯所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告邱重堯於警詢時供稱：我兌換TBT賺取手續費的方式是 我跟陳炳豪兌換USDT時我會將領出來的錢扣除手續費當面拿 給他，他都會自己過來跟我拿錢，每次兌換我會收取當時每 一顆USDT加0.3作為手續費等語（偵30341卷第9頁），本院 準備程序供稱：兌換TBT流程是陳炳豪會先問我有沒有空， 我可以的話，「『客服』加密貨幣交換中心」就會跟我說要購 買多少TBT幣，我手上沒有足夠的TBT，都是跟陳炳豪借；我 交易TBT，都是和陳炳豪借TBT，再用USDT償還給他，我償還 給陳炳豪的USDT也是跟陳炳豪買的；我所有的TBT、USDT都 是陳炳豪給我的，我買USDT的錢是客戶轉進來的；附表一編 號1所示金流，是我一開始先跟陳炳豪借TBT，後來把提領的 新臺幣（下同）28萬元現金拿給陳炳豪買USDT，兌換成TBT 給他；陳炳豪透過「『客服』加密貨幣交換中心」提出需要TB T的需求之前，他就知道需要購買大額TBT，所以會事先把相 對應的USDT傳給我，讓我在收到群組訊息後，把USDT轉換成 TBT，打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包；TBT兌 換臺幣1:1等語（訴166卷三第55至129頁、訴1386卷第243至 322頁）。是依被告邱重堯所述，其透過絕對公司媒合TBT之 交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案邱重堯 郵局帳戶內，被告邱重堯無須提出任何擔保，客戶顯然要冒 先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告邱重堯 與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵30341卷第25至3 4頁），及本案邱重堯郵局帳戶交易明細（偵14164卷第65至 71頁），「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買相當數量 之TBT前，本案本案邱重堯郵局帳戶即有對應相同數量之新 臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告邱重堯應 賺取之手續費，則被告邱重堯賺取之手續費完全由陳炳豪所 吸收，陳炳豪媒合越多客戶向被告邱重堯購買越多TBT，反 而需支出越多幣商之手續費，上開交易模式亦與常理相悖， 自屬可議。再者，本案被告邱重堯交易之TBT來源均為陳炳 豪，陳炳豪既知悉被告邱重堯並無充足之TBT、USDT，當可 轉而詢問其他有充足TBT、USDT之幣商，或由陳炳豪自己交 易TBT給客戶，又何須事前先將大筆TBT、USDT轉給被告邱重 堯，讓客戶匯新臺幣至本案邱重堯郵局帳戶內，由被告邱重 堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪 之必要。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合 交易常情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己 平常會買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本 案TBT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　㈡本案由陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被 告邱重堯，陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」 另與被告邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查： 　⒈觀諸被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客 服』加密貨幣交換中心」於111年2月9日12時43分表示「我想 購買28萬的TBT」，被告邱重堯於該日12時44分表示「邱重 堯000-00000000000000」，並於該日12時46分傳送12萬28萬 顆TBT交易成功截圖等語（偵30341卷第33頁）。然勾稽本案 林美霞富邦帳戶交易明細（偵14164卷第55至63頁）、本案 邱重堯郵局帳戶交易明細（偵14164卷第69至71頁），「『客 服』加密貨幣交換中心」早於該日11時20分許即將28萬元匯 入本案邱重堯郵局帳戶內。 　⒉自上開對話及交易明細，「『客服』加密貨幣交換中心」係於1 11年2月9日12時43分向被告邱重堯表示要購買TBT，然竟於 該日11時20分許即將28萬元匯入本案邱重堯郵局帳戶內。倘 「『客服』加密貨幣交換中心」係代表一般買虛擬貨幣之客戶 ，豈有可能在不知被告邱重堯有沒有充足TBT、匯款帳戶前 提之下，未卜先知，預先匯款至本案邱重堯郵局帳戶，再向 被告邱重堯表示要購買TBT；陳炳豪又豈有必要先私下聯繫 被告邱重堯，再以「『客服』加密貨幣交換中心」與被告邱重 堯對話表示要購買TBT，並如被告邱重堯所稱，由陳炳豪先 將客戶要買的TBT先以TBT或USDT匯至本案邱重堯錢包地址， 以此種重複通知方式、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交 易TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。被告邱重堯知悉 「『客服』加密貨幣交換中心」即為陳炳豪，且本案係由被告 邱重堯實際與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，本案邱重 堯郵局帳戶、錢包地址亦在被告邱重堯實力支配下，堪認被 告邱重堯對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要 買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合陳炳豪完成上開「『 客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依陳炳豪指示 提領附表一所示28萬元後交給陳炳豪，其有洗錢之犯行及不 確定故意甚明。被告邱重堯辯稱：我沒有洗錢犯意等語，委 不足採。 　⒊復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個 中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁） ，於本院準備程序時供稱：我在當幣商之前自己沒有買過TB T，我是聽陳炳豪介紹得知TBT這種虛擬貨幣，我不知道TBT 在哪個鏈發行，我不知道TBT如何標榜和臺幣匯率一樣，我 不知道客戶為何會想要TBT，我不清楚TBT可否在交易所交易 （訴1386卷第251、261至262頁），顯見被告邱重堯在交易T BT之前，根本不清楚其是在哪間公司擔任幣商，除了依陳炳 豪指示轉匯TBT之外，對於TBT之基本知識及內容盡付闕如， 更足佐證其事前並無任何避免或防範虛擬貨幣交易之金流涉 及不法之預防作為，而係放任自身成為洗錢之中轉點無疑。 　㈢至被告邱重堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不 知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯 有對客戶做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「 林美霞」KYC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、 陳炳豪仿照金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱 重堯都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀 行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為 被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、 311至319頁）。惟查： 　⒈證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪 是吃飯認識，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參 以被告李騰爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案 發前均未從被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱 重堯與陳炳豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊 信賴關係，豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KY C即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「 林美霞」KYC資料，為被告邱重堯有利之認定。 　⒉證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：TBT的買賣需要透 過USDT放到絕對公司的智能合約轉換等語（訴166卷五第538 頁），顯見TBT無法透過一般交易平臺取得之事實。而「『客 服』加密貨幣交換中心」向被告邱重堯表示要購買TBT，均成 功將款項匯入本案邱重堯新光帳戶內，未見有何銀行轉帳限 制，且TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交 易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯有洗錢不確 定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨 幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯使用自己之帳戶交易 ，亦無足為被告邱重堯有利之認定。 　⒊又陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金 流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推 廣TBT」有何關聯；被告邱重堯有完成交易，更足證本件被 告邱重堯洗錢犯行既遂之事實；本院並未以被告施彥岑坦承 犯行推論被告邱重堯有洗錢犯意。被告邱重堯辯護人上開所 辯，均無可採。 　㈣本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告邱重堯行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修 正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下 ： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告邱 重堯。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告邱重堯。 　㈢綜上，本件被告邱重堯洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告 邱重堯偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年 有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑， 經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告 邱重堯，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之 洗錢防制法之規定。 二、核被告邱重堯所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 三、被告邱重堯係基於單一之洗錢不確定故意，於密切接近之時 間提領附表一編號1所示款項，侵害同一法益，各行為之獨 立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告邱重堯與李騰爲、陳 炳豪、「林美霞」及本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱重堯從事虛擬貨幣場外 交易時，可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配 合陳炳豪轉匯虛擬貨幣、製作虛假對話紀錄，而本案洗錢之 金額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非 輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查 ，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告邱 重堯否認犯行，亦未與附表一編號1所示被害人和解或賠償 損害之犯後態度；兼衡被告邱重堯自陳大學畢業之智識程度 ，從事直播，經濟狀況普通，不用扶養任何人（訴166卷六 第253頁），暨被告邱重堯之犯罪動機、目的、手段、素行 、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、證人即共同被告李騰爲供稱：我跟陳炳豪找幣商賣TBT，幣 商獲利是交易金額的1%等語（訴1386卷第312頁），另被告 邱重堯於本院準備程序時供稱：對於我幫客戶買TBT的獲利 ，用交易金額的1%計算沒有意見等語（訴1386卷第264至265 頁），堪認被告邱重堯於本案獲利為2,800元【計算式：28 萬×0.01=2,800元】，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各所 示之款項，業經本案詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查 獲扣案，被告邱重堯已無事實上管領權，依上開規定宣告沒 收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、追加起訴意旨略以：被告邱重堯於本案亦涉三人以上詐欺取 財罪嫌等語。 二、經查：被告邱重堯否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案 附表一編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先匯入第一層人頭 帳戶，再轉匯入本案邱重堯郵局帳戶，已如前述，再佐以本 案卷內並無證據足認被告邱重堯與附表一編號1所示被害人 、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本 案亦非由被告邱重堯向附表一編號1所示被害人施用詐術， 自難僅憑被告邱重堯有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行 為，即遽認被告邱重堯亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表 一編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為 分擔，惟追加起訴意旨認被告邱重堯此部分行為，與前揭犯 罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇筠真追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 匯出時間 匯出金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 交付對象 1 鄭溱灃 （提告） 於110年12月中旬，接獲不詳詐欺集團成員電話並依其指示加入「鴻宸投顧」、交換通訊軟體LINE聯絡資訊，嗣對告訴人鄭溱灃誆稱：可引導操作投資網頁獲利云云。 111年2月9日11時11分許 28萬元 林美霞名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年2月9日11時20分許 28萬元 邱重堯郵局帳號000-00000000000000號帳戶 111年2月9日14時08分許、 111年2月9日14時12分許 25萬元、 3萬元 陳炳豪 證據 出處 1.鄭溱灃111.02.10警詢（112偵14164卷第21至25頁） 2.鄭臻澧LINE對話紀錄截圖、網站截圖（士林偵9450卷第63至69頁、112偵緝2894卷第81至84頁） 3.林美霞之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（112偵14164卷第55至63頁） 4.邱重堯之郵局帳號000-00000000000000號帳戶號帳戶開戶資料、交易明細（112真14164卷第65至71頁） 附表二：邱重堯、林美霞虛擬貨幣錢包地址 編號 姓名 錢包地址 卷證出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 林美霞 0xZ000000000F4585F140fFd00000B00bb00B00000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-1386-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第166號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱重堯 林致丞 羅秋宇 林宇泰 宋湘妘 共 同 選任辯護人 李鴻維律師 被 告 李騰爲 選任辯護人 沈志成律師 吳意淳律師 被 告 陳炳豪 選任辯護人 鍾璨鴻律師 陳泓霖律師 王志超律師 被 告 曾韋勲 選任辯護人 張志全律師 李冠亨律師 被 告 施彥岑 選任辯護人 張仁龍律師 被 告 許仁泰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第34557、39289、39290、39291、39292、39293號、112 年度偵字第3576號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9797號、113年度偵字第21979號、臺灣臺南地方檢 察署檢察官113年度偵字第9485號），本院判決如下： 　　主　文 一、李騰爲犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號20、21所示之物沒收之。未扣案之犯罪所 得壹仟壹佰玖拾伍顆USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、陳炳豪犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號24至26所示之物沒收之。未扣案之犯罪所 得貳仟柒佰伍拾柒顆USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、曾韋勲犯如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月，併科罰金 新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　扣案如附表七編號36所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新 臺幣肆仟肆佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　其餘被訴部分均無罪。 四、邱重堯犯如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號14所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新 臺幣肆仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 五、林致丞犯如附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15「罪名 及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4、6、8至10 、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆年貳月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表七編號15、16所示之物沒收之。未扣案之犯罪所 得新臺幣玖仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、羅秋宇犯如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　扣案如附表七編號3所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新 臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 七、林宇泰犯如附表一編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣告刑 」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4、6、8至11、13「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年參月，併科 罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　扣案如附表七編號6至8、11、12所示之物沒收之。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬陸仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、宋湘妘犯如附表一編號2至4、6、8至9「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表一編號2至4、6、8至9「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺 幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表七編號5所示之物沒收之。　 九、施彥岑犯如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間 付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，完成法治教 育課程肆場次。 　　扣案如附表七編號18所示之物沒收之。　 十、許仁泰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表七編號1所示之物沒收之。 　　犯罪事實 一、李騰爲（綽號「騰爲」、「Li Blue」）、陳炳豪（綽號「 咖啡」、「coffee」）、卜鈺（由檢察官另行偵辦中）、曾 韋勲均明知成員包含冒名為「張銘揚」之人（無證據可認係 未成年人，下稱「張銘揚」）及其所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案 詐欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查 緝，邱重堯、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、林致丞可 預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可 能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺 贓款之來源，竟不違背其本意，李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、 邱重堯、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、林致丞，就各 自所犯部分，與卜鈺、本案詐欺集團成員共同基於洗錢之犯 意聯絡，為下列犯行： 　㈠李騰爲、陳炳豪、卜鈺於民國110年7月起，以絕對網路工程 股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號6樓，業於111 年8月31日《起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解 散，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（ 下稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/U SDT加密資產中介買賣」LINE客服（下合稱本案LINE客服） ，曾韋勲並於110年7月至12月間某日加入絕對公司，由李騰 爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接 觸等方式，招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商 ，而幣商需依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融 帳戶後，於指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣 、虛擬貨幣轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招 募邱重堯，曾韋勲招募施彥岑、林宇泰、宋湘妘擔任絕對公 司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年12月起、 林宇泰於110年11月起、宋湘妘於110年12月起、施彥岑於11 1年3月起、林致丞於110年10月某日起擔任絕對公司幣商， 由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾 韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予絕對 公司。 　㈡嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲等人與本案詐 欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後 述不另為無罪諭知部分），以如附表一所示時間、方式，詐 欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指 示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶即黃意捷名下之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案黃意捷中 信帳戶，黃意捷所涉詐欺等部分，業經臺灣高雄地方法院11 3年度金簡字第863號判決），復由本案詐欺集團成員於如附 表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳 戶即張銘揚名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案張銘揚中信帳戶，張銘揚所涉幫助詐欺、洗錢 犯行，業經臺灣高等法院112年度上訴字第4724號判決確定 ），再由本案詐欺集團成員於附表一所示匯出時間、金額匯 款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由本案詐欺集團成 員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由李騰爲、陳炳豪私下 以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、邱重堯、曾 韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，李騰爲、陳炳豪 並透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲 、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，製造確有客戶「張銘揚」 欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續分由邱重堯、林致丞、羅秋 宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲以下列方式轉匯、轉 交虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪、卜鈺，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得： 　⒈邱重堯取得附表一編號9-2、10-1所示款項後，隨即依陳炳豪 指示於附表二所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東 銀行帳號000-00000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下 之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入許仁泰 名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉 入陳炳豪名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號， 下稱本案陳炳豪幣安帳戶）。 　⒉林致丞取得附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴ 、9-1⑴、10-3、12、14、15所示款項後，隨即依陳炳豪指示 ，於附表二所示時間、金額將款項轉入其名下之遠東銀行帳 號000-0000000000000000（起訴書誤載為「000-0000000000 0000000」，應予更正）號帳戶，透過其名下之BitoPro虛擬 貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入其名下之Binance虛擬 貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安 帳戶。 　⒊羅秋宇取得附表一編號6-3、7所示款項後，隨即依李騰爲指 示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示羅秋宇名下 之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣 錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三 所示時間、金額轉入李騰爲名下之Binance虛擬貨幣帳戶（ 帳號00000000號，下稱本案李騰爲幣安帳戶）、卜鈺名下之 Binance虛擬貨幣帳戶（帳號00000000號，下稱本案卜鈺幣 安帳戶）。 　⒋林宇泰取得附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、 6-4、10-2、11、13-1所示款項後隨即依李騰爲、陳炳豪指 示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下 （起訴書贅載「宋湘妘名下」，應予更正刪除）之imToken 虛擬貨幣錢包地址轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指 定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成 員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳 戶。宋湘妘取得附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、 9-1⑵所示款項後，與林宇泰共同依李騰爲、陳炳豪指示，於 附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToke n虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址 ，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間 、金額轉入本案李騰爲幣安帳戶。嗣後宋湘妘將附表一編號 2-1⑵、、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項提領後交予 林宇泰，林宇泰將附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4 、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項提領後，併宋湘妘 上開交付之款項交予陳炳豪。 　⒌施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，隨即依陳炳豪 （起訴書誤載為「曾韋勲」，應予更正）指示，於附表三所 示時間、金額，以附表四所示施彥岑名下之imToken虛擬貨 幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經本 案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案卜鈺幣 安帳戶。施彥岑並於111年3月8日下午1時30分許將附表一編 號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲，後由曾韋勲交予 陳炳豪。 　⒍曾韋勲取得附表一編號4-2、5、6-1所示款項後，隨即於附表 三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛 擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後 經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金 額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶。曾韋勲並分別於111年2 月24日、28日將附表一編號5、6-1所示款項；於111年3月8 日下午1時32分許將附表一編號4-2所示款項提領後交給李騰 爲、陳炳豪。 二、許仁泰明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼、網路 銀行帳號密碼、虛擬貨幣帳戶密碼均為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請，或利用網路申請，並 無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行、虛擬貨幣帳戶帳號密碼交予他人使用，常與詐 欺等財產犯罪密切相關，可能隱匿特定詐欺所得或掩飾其來 源，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，藉此躲避警方追查， 竟仍基於幫助他人洗錢之不確定故意，於110年11月間起， 將其名下之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳 號000-0000000000000000號等金融帳戶、提款卡及密碼、網 路銀行帳號密碼及BitoPro、Binance虛擬貨幣帳戶帳號密碼 （下稱本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料）提供予邱 重堯使用，以此方式容任邱重堯以前開犯罪事實一、㈡、⒈方 式使用本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，以此方式 掩飾及隱匿詐欺贓款之來源。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林 致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、許仁泰犯罪之供 述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其 等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌 認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述 證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據 能力。　 二、至被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘（下稱被 告邱重堯等5人）辯護人、被告李騰爲辯護人、被告陳炳豪 辯護人、被告曾韋勲辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳 志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁 ），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯等 5人、李騰爲、陳炳豪、曾韋勲所涉犯罪事實之依據，自無 須審究其證據能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、被告施彥岑部分： 　㈠訊據被告施彥岑對前開犯罪事實於偵查（偵40910卷第38至43 ）、本院準備程序及審理時（訴166卷二第21頁、訴166卷三 第373至403頁、訴166卷五第113至130頁、訴166卷六第253 頁）坦承不諱，核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵 3576卷第233至241、243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本 院審理時之證述（訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁 反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁 、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述 （士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時 之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、 偵訊之證述（偵30249卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）大致相符，並有附表一、三各編號「證據出處 」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，足認被告施彥岑前 揭任意性自白與事實相符，應堪採認。 　㈡被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣 錢包地址如附表五各編號所載，亦有附表五各編號卷證出處 欄所示之非供述證據在卷可參，上情亦堪認定。 　㈢又關於何人指示被告施彥岑將42萬2,500顆TBT轉出至本案詐 欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，及被告施彥岑將附表 一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲後，曾韋勲將 款項交付何人部分，被告施彥岑於本院準備程序時雖供稱： 李騰爲或陳炳豪用「客服加密貨幣交換中心」群組跟我說有 人要買TBT，我有跟李騰爲或陳炳豪說我沒有TBT，他說他會 轉給我，就叫我直接打到指定的虛擬貨幣地址；跟我說客戶 要買幣的人是李騰爲或陳炳豪其中一個等語（訴166卷三第3 85頁、訴166卷五第124頁），被告曾韋勲於偵訊時證稱：我 從施彥岑取得的現金，是交付給陳炳豪或李騰爲等語（偵35 76卷第219頁）。然被告施彥岑於偵訊時供稱：本件交易過 程由coffee跟我說是否能進行交易後，就有這個line跟我說 要買TBT幣，我就回他要買多少，他就說新臺幣（下同）42 萬2,500元，接著他就給我要匯TBT幣的帳戶，我就將TBT幣 匯過去等語（偵40910卷第40頁），而被告陳炳豪於警詢時 證稱：我有使用「咖啡」的暱稱等語（偵34557卷一第25頁 ），復參以被告陳炳豪與李騰爲間對話截圖，被告陳炳豪 　　於9月27日傳送「0xbfD748eBal459A2F95BF3F09E457A7c0E00 Dfd00」（即附表四編號2-3錢包地址）、「我的地址」等語 （偵34557卷第104頁），再勾稽被告施彥岑名下附表五編號 9錢包地址交易鏈紀錄（訴166卷六第47頁），被告陳炳豪名 下附表五編號2-3所示錢包地址於111年3月7日將42萬2,500 顆TBT傳送至被告施彥岑名下附表五編號9的所示錢包地址， 復於111年3月8日將14,772顆USDT轉至被告施彥岑名下附表 五編號9所示錢包地址，堪認將422,500個TBT、14,772顆USD T轉到被告施彥岑名下附表五編號9錢包地址之人為被告陳炳 豪之事實。審酌被告施彥岑於偵訊時就本案交易細節證述詳 實，距離案發時較為接近，復與證人陳炳豪上開供述及附表 五編號9錢包地址交易鏈紀錄相符，當以被告施彥岑於偵訊 時所述較為可採，堪認被告施彥岑取得附表一編號3-6、13- 2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆TBT轉出至 本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。又若非被告曾 韋勲於111年3月8日收到附表一編號3-6、13-2所示款項後交 予被告陳炳豪，被告陳炳豪豈有可能於同日將14,772顆USDT 轉到被告施彥岑名下附表五編號9錢包地址，故堪認被告曾 韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示款項 後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實。 　㈣被告施彥岑部分事證明確，應依法論科。 二、被告李騰爲、陳炳豪部分： 　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固均坦承起訴書所載之客觀事實及 金流，惟矢口否認有何洗錢犯行，被告李騰爲辯稱：我沒有 洗錢犯意，我有對客戶進行KYC，請客戶提供身分證正反面 、銀行帳戶的存摺封面、客戶必須拿著證件和聲明書拍照， 我只是單純媒合幣商與客戶等語。其辯護人為其辯護稱：李 騰爲在絕對公司設立虛擬貨幣易交易業務部門（簡稱「SWAP 」），並擔任主管，協助客戶操作虛擬貨幣買賣事宜，對客 戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督管理 委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法；被告 李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案「張 銘揚」匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易 ；附表三「張銘揚」等人之錢包地址匯出USDT至被告李騰爲 錢包地址為獨立之交易；被告李騰爲不知悉「張銘揚」款項 來源係贓款；本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李 騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要；本案被告施彥岑提領附表 一編號3-6、13-2所示42萬2500元交給被告曾韋勲，之後被 告陳炳豪有匯USDT至本案施彥岑錢包地址、經施彥岑轉換回 TBT返還絕對公司，符合幣商沒有TBT幣由公司先借給幣商， 幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再換成TBT還給公 司之交易模式等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255 至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣 幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷 四第393至472頁），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公 司的工作內容只是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交 易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣 TBT，增加客戶持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT 交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真 意；被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台 均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商 媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語 （訴166卷二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295 頁）。 　㈡經查： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立本案LINE客服；被告李騰爲陸續以虛擬貨 幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告 羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商， 由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑 、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予 絕對公司；嗣「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所 示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人 均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶， 復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款 至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於 如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣 商帳戶內，並由「張銘揚」向李騰爲提出購買USDT或TBT需 求後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通 訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇 泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案 LINE官方帳號另與被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、 林宇泰、宋湘妘聯繫，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇 、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式 轉匯虛擬貨幣、轉交附表一所示金額之事實，業據被告李騰 爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四 第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳志秈 於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至252頁 ）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第4 92至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證 述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁 、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證 人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、 證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁 ）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至4 3、93至96、111至126、227至229頁）、證人即共同被告曾 韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即 共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢 、偵查中之證述大致相符，並有附表一至三各編號「證據出 處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨 幣錢包地址如附表五各編號所載，被告施彥岑取得附表一編 號3-6、13-2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆 TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址；被 告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示 款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，均經認定如貳 、一㈡、㈢所示，上情亦堪認定。 　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三 所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所 示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表 三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二 層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢 包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上 開事實，亦堪認定。 　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以虛擬貨幣買賣掩飾詐欺贓款之移轉 ，而有洗錢之犯意： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之USDT、TBT交易模式與常情不符 ： 　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「ETH/USDT加密資產中介買賣 」是用來購買USDT，顧客會提出想要購買的需求，我們就會 聯絡可以交易的幣商，並請幣商報價，待確定價格後，我也 會向顧客報我的價格，客人可以接受後，我就會請他轉帳到 幣商帳戶，幣商確認收款後，就會進行代購，幣商購買USDT 完成，會把USDT轉到我這邊，確認數量沒錯，幣商部分就結 束，我就會依照和顧客的數量轉帳給顧客，並提供交易截圖 ，客人確認收款無誤，完成交易；幣商會以當時交易所價格 作為基準加上0.3報價給我，每個幣商不太一樣，但至少有0 .3，我的獲利在1.3%；「『客服』加密貨幣交換中心」是用來 購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就聯絡可 以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉帳給幣 商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包地址，讓幣 商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人要用新 臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都用1:1計 算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯100萬， 幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的幣商都 是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對話的人 是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪於本院 準備程序、審理時供稱：「ETH/USDT加密資產中介買賣」的 運作模式是客戶會在「ETH/USDT加密資產中介買賣」說要購 買多少的USDT，我會先詢問在當時有哪些幣商有空，到「ET H/USDT加密資產中介買賣」告訴幣商需要購買多少USDT，幣 商就會跟我說轉到哪個銀行帳戶，幣商會去交易所買好USDT ，過程中可能在20分鐘內結束，我就會貼我的Binance地址 給幣商，扣掉公司手續費（3%或4%），剩下會轉給客戶，交 易就結束；「『客服』加密貨幣交換中心」部分是我會先打電 話問有空的幣商，如果可以交易，我就會幫他們作媒合，以 邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯就會在「『客服』加密 貨幣交換中心」回答我好或不好，我會在「『客服』加密貨幣 交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重堯就會在「『客服』加 密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶，我事前有和他聯絡 ，我會知道事前有無TBT，如果沒有，我就會轉TBT先借給邱 重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易完後客戶會收到TBT， 交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買USDT兌換等值的TBT回 來給我等語（訴166卷四第393至472頁）。是依被告李騰爲 、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合USDT、TBT之交易均 採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰爲指示之幣商 帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商均無須提出任何擔保， 客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就 USDT部分，被告李騰爲報給客戶的價格係依照一般交易所價 格加上幣商的0.3至0.4獲利，再加上被告李騰爲的價格，其 報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家焉有選擇絕 對公司幣商作為交易對象之誘因。另就TBT部分，被告李騰 爲供稱客戶用新臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT 有1%獲利，然觀諸被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、 曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷 第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁、偵30341卷第 21至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷第23至51頁） ，及被告林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案林宇泰台新帳戶）、宋湘妘台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案宋湘妘台新帳戶）、施彥岑名 下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案施彥岑 第一銀行帳戶）、羅秋宇名下第一銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案羅秋宇第一銀行帳戶）、曾韋勲名下第 一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案曾韋勲第一 銀行帳戶）交易明細，被告李騰爲、陳炳豪係以客服名義指 定要購買TBT相當數量之TBT之前或密接時間，本案羅秋宇、 曾韋勲、施彥岑第一銀行帳戶、本案宋湘妘、林宇泰台新帳 戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述），未見客戶有支出分 毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之1%獲利完全由被告李 騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶購 買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式 亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳炳豪所述，其私下詢 問被告邱堯時，已知悉被告邱重堯無TBT可交易，當可轉而 詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或由其自己交易TBT給客 戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至被告 邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提 領現金交還被告陳炳豪之必要。且被告陳炳豪於偵訊時供稱 ：因為邱重堯是我朋友，我怕他轉錯，所以叫他先轉到我的 帳戶內等語（偵34557卷一第654至655頁），其就被告邱重 堯收到客戶匯入之現金後，將USDT轉到被告陳炳豪錢包地址 內之原因前後供述不一，難認可採。綜上，被告李騰爲、陳 炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，且被告陳炳 豪前後述不一，自屬可議。 　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載 ：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提 出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服 』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯 款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於 區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲 取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量 不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款 項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護 人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能 合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被 告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告 李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李 騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護 人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。再觀諸 附表三所示被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲 之轉匯款項情形、上開被告與「『客服』加密貨幣交換中心」 之對話（偵40910卷第14反面至15頁、偵25183卷第20至23、 27至29頁、偵22247卷第51至54頁、偵3576卷第23至51頁） 及上開被告、張銘揚名下虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第1 87至200頁），可見被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑 、曾韋勲依「『客服』加密貨幣交換中心」指示匯入指定數量 之TBT至附表三「第一層錢包地址」後不久，「第一層錢包 地址」即匯入附表三所示數量之USDT回流至被告李騰爲、陳 炳豪、卜鈺名下虛擬貨幣錢包地址內，倘本案被告李騰爲、 陳炳豪僅為媒介客戶與幣商交易TBT，客戶又豈會如此剛好 於收到TBT不久後即轉匯USDT至被告李騰爲、陳炳豪、卜鈺 名下虛擬貨幣錢包帳戶。至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案 「張銘揚」匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之 交易，附表三「張銘揚」等人之錢包地址匯出USDT至被告李 騰爲錢包地址為獨立之交易，兩個數量對不上等語（訴166 卷六第255至259頁），然綜觀被告李騰爲與「張銘揚」對話 （偵9797卷二第205至222頁），「張銘揚」除了交易TBT外 並未表示要另外與被告李騰爲交易USDT，被告李騰爲、陳炳 豪亦未提出「張銘揚」或其他人有何交易需求而恰巧需於被 告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲依「張銘揚」 匯入指定數量之TBT不久後，即將USDT轉匯入其等虛擬貨幣 地址之相關佐證，實務上亦不乏洗錢共犯將獲利以虛擬貨幣 方式轉匯至其他共犯之情形，被告李騰爲辯護人上開所辯， 委不足採。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前；而被告李騰爲於本院審 理時供稱：偵9797卷二第205至222頁的對話紀錄是我跟「張 銘揚」的對話等語（訴166卷六第41頁），經查： 　⑴觀諸被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話，「張銘揚」於111年 2月21日15時3分傳送「我要買17萬」，被告李騰爲於同日15 時4分傳送「好的」、「林宇泰台新銀行000-0000000000000 0」、「幫我轉到這裡」等語（偵9797卷二第205頁），參以 被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」 於同日15時19分表示：「我想購買TBT」、「17萬」，被告 林宇泰於同日15時20分表示「轉到台新可以嗎？」，「客服 」於15時20分表示「林宇泰 台新銀行000-00000000000000 」、「這個嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張 銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林 宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘 揚」係於該日14時59分許即先將17萬元匯入本案林宇泰台新 銀行帳戶內。 　⑵被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月22日16時7分傳送「今天買129800」、「夠嗎？」，被告 李騰爲於16時7分傳送「林宇泰台新銀行000-0000000000000 0」、「幫我轉到這裡」等語（偵9797卷二第206至207頁） ，參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「 客服」於同日16時10分表示：「我想買TBT」、「129800」 、「12萬9千8百」、「我要匯款到哪裡呢」，被告林宇泰於 同日16時10分表示「好的 那麻煩幫我轉台新可以嗎」等語 （偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、 交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶 交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日 16時05分許即先將12萬9,800元匯入本案林宇泰台新帳戶內 。 　⑶被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月25日13時12分傳送「472800」、「有足夠嗎？」，被告李 騰爲傳送「好的。可以的」、「林宇泰台新銀行000-000000 00000000」、「幫我匯款到這裡來」等語（偵9797卷二第21 1頁），而觀諸被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」 對話，客服於該日13時16分傳送「472800」、「要匯款到哪 邊呢？」，被告林宇泰傳送「那麻煩幫我轉台新可以嗎」（ 偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細 （他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細 （本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日13時12分 許即將47萬2,800元匯入林宇泰上開台新帳戶內。 　⑷被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月2日14時0分傳送「我要買TBT」、「402800夠嗎」，被告 李騰爲傳送「好的。可以的」等語（偵9797卷二第214頁） ，參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「 客服」於同日14時01分表示：「我想買TBT」、「402800」 ，被告林宇泰於同日16時02分表示「請轉到台新方便嗎」， 「客服」於同日14時10分傳送「0x4421bZ000000000bED07Ac A45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁）；然勾稽 本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70 頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113 頁），「張銘揚」係於該日13時58分許即將40萬2,800元匯 入本案林宇泰台新帳戶內。 　⑸被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日12時39分傳送「現在有足夠488800TBT嗎」，被告李騰 爲傳送「有的」、「林宇泰台新銀行000-00000000000000」 等語（偵9797卷二第217頁），參以被告林宇泰與「『客服』 加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日12時40分表示： 「我想買TBT」，於同日12時41分表示「488800」，被告林 宇泰於同日12時41分表示「幫我轉台新方便嗎」，「客 　　服」於同日12時43分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b 76bC0c000de00d」等語（偵25183卷第22頁反面）；然勾稽 本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、 本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁）， 「張銘揚」係於該日12時37分許即將48萬8,800元匯入本案 林宇泰台新銀行帳戶內。 　⑹被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月22日16時21分傳送「現在買一些」、「499800夠嗎？」， 被告李騰爲於同日16時22分傳送「夠的，我這邊幣都充足」 、「宋湘妘台新銀行000-00000000000000」、「幫我匯款到 這裡謝謝」等語（偵9797卷二第208頁）；被告宋湘妘與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話中，「客服」於16時22分至2 3分表示「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎 」，被告宋湘妘於16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台 新」，「客服」於16時24分表示「好唷。稍等我一下」，於 16時25分表示「轉過去了唷。在確認一下」等語（偵25183 卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他1148 9卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明細（偵25183 卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日16時23分許即將49 萬9,800元匯入本案宋湘妘台新帳戶內。 　⑺被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「客服 」於111年3月1日10時25分表示「我想買TBT」、「492500」 ，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到台新帳 　　戶」，「客服」於同日10時38分傳送「0x4421bZ000000000b ED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第28頁）然 勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39 至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷第38至3 9頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2,800元 匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。 　⑻被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日13時52分傳送「422500夠嗎？」、「那現在要」，被 告李騰爲傳送「夠的」、「施彥岑第一銀行000-0000000000 0」等語（偵9797卷二第218頁），參以被告施彥岑與「『客 服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日13時53分、5 4分傳送「你好。我要購買TBT」、「422500」、「匯款到哪 邊呢」、被告施彥岑於同日13時55分傳送「施彥岑第一銀行 000-00000000000」，「客服」於 　　同日13時57分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c 452de74d」等語（偵40910卷第14頁反面），然勾稽本案張 銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、 本案施彥岑第一銀行帳戶交易明細（偵40910卷第23至24頁 反），「張銘揚」係於該日13時50分許即將42萬2,500元匯 入本案施彥岑第一銀行帳戶內。 　⑼被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日16時49分傳送「0000000」、「夠嗎？」，被告李騰爲 於該日16時50分傳送傳送「幫我分兩個」、「和益企業社第 一銀行0000-00000000000」、「0000000」、「曾韋勲第一 銀行帳號000-00000000000」、「336100」等語（偵9797卷 二第218頁），參以被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中 心」對話，「客服」於111年3月7日17時7分表示「我想購買 TBT」、「336100」、「匯款到第一銀行嗎」，被告曾韋勲 於同日17時07分回復「請幫我匯款到第一銀行」等語（偵35 76卷第25至26頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易 明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳戶 交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於 該日16時47分許即將33萬6,100元匯入本案曾韋勲第一銀行 帳戶內。 　⑽被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月23日18時41分傳送「我要買TBT10.88」、「現在有嗎？」 ，被告李騰爲傳送「還有的。你剛好在下班前」、「曾韋勲 第一銀行帳號000-00000000000」、「幫我匯到這裡」等語 （偵9797卷二第210頁），參以被告曾韋勲與「『客服』加密 貨幣交換中心」對話，「客服」於該日18時42分表示「我想 買10.55萬的TBT」，被告曾韋勲於同日18時44分回復「好的 ！沒問題 請給我轉帳的地址~也請您打款項到我的第一印銀 行」等語（偵3576卷第27頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶 交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行 帳戶交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」 係於該日18時40分許即將10萬8,800元匯入本案曾韋勲第一 銀行帳戶內。 　⑾被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月3日16時49分傳送「要買62800的TBT」、「有嗎？」，被 告李騰爲於該日16時50分始傳送「有的」、「羅秋宇第一銀 行帳號000-00000000000」等語（偵9797卷二第216頁），參 以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服 」於同日下午4時51分表示「我想買62800的TBT」、「匯款 到哪裡呢」，被告羅秋宇於同日下午4時51分表示「第一銀 行」，「客服」於下午4時53分表示「匯款過去了」、「0x4 421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵222 47卷第51頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易 明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行帳戶 交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日1 6時49分許即將6萬2,800元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內 。 　⑿被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月25日17時24分傳送「我要買19400的TBT有嗎」，被告李騰 爲於該17時24分始傳送「有的有的」、「羅秋宇第一銀行帳 號000-00000000000」等語（偵9797卷二第214頁），參以被 告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於 同日17時26分表示「你好。我向購買TBT」、「19400」，被 告羅秋宇於同日17時27分表示「第一銀行」等語（偵22247 卷第52頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（ 他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行開戶資料及 交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日1 7時22分許即將1萬9,400元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內 。 　⒀綜合上開被告李騰爲與「張銘揚」對話、被告施彥岑、林宇 泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心 」對話，及上開人等之銀行帳戶交易明細，可見附表一各編 號所示款項，多數情形均係「張銘揚」先匯款至附表一所示 第三層幣商名下帳戶後，「張銘揚」始與被告李騰爲有前開 對話，詢問被告李騰爲有無充足的TBT、匯款帳號，被告李 騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」之「客服」 名義與被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇對話 之事實，倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一般虛擬貨幣仲介買 賣，「張銘揚」為一般買TBT的客戶，「張銘揚」豈有可能 在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未 卜先知，預先匯款至被告李騰爲指定之帳戶，再向被告李騰 爲表示要購買TBT、詢問匯款帳號；被告李騰爲、陳炳豪又 豈有必要一方面由被告李騰爲先與「張銘揚」對話，另一方 面被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體 先聯繫幣商，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告 施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇對話表示要購買 TBT，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶 交易TBT之對話紀錄。 　⒁再觀諸被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲與「『 客服』加密貨幣交換中心」之對話，「客服」曾傳送「0x442 1bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」之虛擬貨幣錢 包地址（偵40910卷第14頁反面、偵25183卷第20至23、27至 29頁、偵22247卷第51至54），勾稽被告李騰爲與「張銘揚 」對話，「張銘揚」均表示有收到購買之TBT，然 　　「張銘揚」除於111年2月21日傳送「0x51Cebe0000000d27e9 3A454f12d1bF63d2118fcE」之錢包地址外，未見「張銘揚」 有傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」 虛擬貨幣錢包地址之對話，被告李騰爲、陳炳豪從何處得知 「張銘揚」另有前揭虛擬貨幣錢包地址，亦有可議。綜合上 情，足認上開交易洽商過程並非真實，被告李騰爲與「張銘 揚」上開對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話， 均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛 擬貨幣之虛假對話之事實。 　⒊又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨 幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三 人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路 來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接 洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才 願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去 作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰 達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群 組的部分，我已經在Line上面創立號『討論群』」、「3.未來 流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請 加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣 ，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時， 為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會 將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用 ，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶 ，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項 給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四 第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3027 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱 ：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合 上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗 錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係 與「張銘揚」及其所屬詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名 義人進行身分驗證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意 之事實。 　⒋再者，被告邱重堯於警詢時證稱：我有將本案許仁泰金融帳 戶、虛擬貨幣帳戶資料及綁定之手機交予阿豪，所以後來的 交易都是阿豪操作等語（偵30341卷第7頁反面），偵查中證 稱：我直接將許仁泰綁定虛擬貨幣的手機交給「阿豪」操作 等語（偵30341卷第83頁），而被告陳炳豪於警詢及本院訊 問時均供稱：邱重堯曾經有給我帳號密碼進行操作等語（偵 34557卷一第25、695頁），堪認被告陳炳豪有持被告邱重堯 綁定許仁泰虛擬貨幣手機與客戶進行虛擬貨幣交易之事實。 倘被告陳炳豪僅媒合被告邱重堯與客戶，豈有必要又持被告 邱重堯所交付之手機，以被告邱重堯名義偽裝成幣商與客戶 交易虛擬貨幣之必要，亦足佐證被告陳炳豪確有洗錢犯意。 　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「張銘揚 」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳 戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢 犯行。而上開過程必然需與「張銘揚」及所屬本案詐欺集團 不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「張 銘揚」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為 分擔，應同負洗錢罪責甚明。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢 犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴1386卷第303頁） ，被告陳炳豪辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與 客戶等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472 頁），委不足採。 　⒍至被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，我有對客戶進行KYC（ 訴166卷三第71、113頁），其辯護人為其辯護稱：被告李騰 爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符合金管會 當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第45至53、 訴166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人 辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進 行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷二第55至 67頁、訴166卷六第259至261頁、訴166卷六第283至295頁） 。然被告李騰爲、陳炳豪有洗錢犯意，被告李騰爲與「張銘 揚」之對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均 為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛擬 貨幣之虛假對話之事實等情，均經認定如前。而依幣託科技 股份有限公司113年3月7日幣託法字第Z0000000000號函記載 ：本平台用戶完成身分驗證後皆可享有交易、加值及提領功 能（訴166卷三第475至476頁），堪認一般虛擬貨幣交易平 台係先確認購買者身分後始可交易之事實。然觀諸被告李騰 爲與「張銘揚」對話，「張銘揚」於110年2月22日加入「『 客服』加密貨幣交換中心」，被告李騰爲要求其傳送身分證 正反面、客戶資料、手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務 條款、存摺封面等KYC資料後，「張銘揚」並未傳送上開KYC 資料，而係傳送「您好 我要購買TBT」、「我要買17萬」， 被告李騰爲亦未要求「張銘揚」傳送上開KYC資料始能交易 ，而係回復「好的」、「林宇泰台新銀行000-000000000000 00」，「張銘揚」傳送17萬元匯款證明後，被告李騰爲傳送 「收到了， 地址再麻煩」、「轉過去了」、「再看看有沒 有收到」，「張銘揚」遲於111年2月23日始傳送張銘揚之身 分證正反面、張銘揚手持身分證照片、本案張銘揚中信帳戶 存摺照片、個資法聲明書照片（偵9797卷二第205至206頁） ，顯見「張銘揚」係與被告李騰爲交易17萬TBT成功後，才 進行被告李騰爲所稱之KYC流程，與金管會虛擬通貨平台及 交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條第2項第1點要 求「與客戶建立業務關係時」，應確認客戶身分之規定不符 ，亦與一般虛擬貨幣交易平台先確認購買者身分完畢始能交 易之模式顯有不同，被告李騰爲、陳炳豪及其等辯護人上開 所辯，委不足採。 　⒎至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易 量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要；本案被告 施彥岑提領附表一編號3-6、13-2所示42萬2,500元交給被告 曾韋勲，之後被告陳炳豪有匯USDT至本案施彥岑錢包地址、 經施彥岑轉換回TBT返還絕對公司，符合幣商沒有TBT幣由公 司先借給幣商，幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再 換成TBT還給公司之交易模式等語（訴166卷二第45至53、訴 166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯 護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉等語（訴1 66卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第 283至295頁）。然查，被告李騰爲、陳炳豪於本案有無洗錢 犯意，與本案占被告李騰爲、陳炳豪媒合之交易量多寡本無 關聯；由絕對公司先借TBT給幣商，幣商再把錢領出來匯入 公司，去換USDT，再換成TBT還給公司之交易模式迂迴而與 常情不符一情，亦經認定如前，被告李騰爲、陳炳豪辯護人 上開所辯，要難可採。 　⒏至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲 取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加 客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄 位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日 帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式 ，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁）。惟查，虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資 標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同 ，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚 明。本案依被告李騰爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告 李騰爲、陳炳豪媒介「張銘揚」購買TBT不僅沒賺錢反而需 倒貼幣商1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前， 又被告李騰爲、陳炳豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣 商、透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流 ，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣 TBT，增加客戶持有TBT意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護 人雖提出「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖 （訴166卷五第23至32頁），然上開「shop註冊名單」中並 無客戶「張銘揚」，亦無「張銘揚」以TBT兌換商品之紀錄 ，且「shop註冊名單」之「儲值配套」數額最高額僅為150, 000，倘依被告陳炳豪辯護人所稱「shop註冊名單」之「儲 值配套」欄位係客戶等人所購買之TBT數額，則「shop註冊 名單」中之客戶購買TBT數額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲 值者亦僅寥寥數人，與本案「張銘揚」多次購買TBT且購買 總金額高達上百萬元等情，亦不相同，另自被告李騰爲與「 張銘揚」對話中，「張銘揚」僅表示要購買TBT，並未見其 欲以TBT兌換商品之陳述（偵9797卷第205至222頁），被告 陳炳豪辯護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟 商城之截圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定 ，被告陳炳豪辯護人上開主張，均不足採。 　⒐至被告陳炳豪辯護人辯護稱：交易平台均設有每日帳戶交易 金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前 開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至6 7頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295頁） 。惟查，幣託科技股份有限公司113年3月7日幣託法字第Z00 00000000號函記載：用戶透過銀行匯款進行加值時，本平台 無設定加值額度上限，惟用戶可能會受限於該銀行帳號之轉 帳限額，而影響其加值金額上限；用戶需自本平台提領新臺 幣者，有下列額度限制等語（訴166卷三第475至476頁）。 然本案「張銘揚」均表示要購買TBT，而「張銘揚」以本案 張銘揚中信帳戶匯款如附表一所示金額至附表一各編號「第 三層幣商帳戶」均有成功，未見有何銀行轉帳限制，又被告 李騰爲於準備程序時供稱：TBT是透過絕對公司智能合約， 以區塊鏈上的程式經由USDT存放進去才產生TBT，客戶想要 取得TBT，只能透過絕對公司的幣商等語（訴166卷四第393 至472頁），被告陳炳豪亦供稱：TBT是用USDT透過絕對公司 創的SWAP兌現出來等語（訴166卷四第441至442頁），堪認T BT並非一般市場流通之虛擬貨幣，只能透過絕對公司幣商交 易，無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每 日交易金額上限之限制，況被告李騰爲、陳炳豪有洗錢故意 等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買 、提領上限限制，均無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定 。被告陳炳豪辯護人上開所辯，委不足採。 　㈣被告李騰爲、陳炳豪部分事證明確，應依法論科。 三、被告曾韋勲部分：　　　　　　　　　　　 　㈠訊據被告曾韋勲固坦承起訴書所載之客觀事實及金流，惟矢 口否認有何洗錢犯行，辯稱：我沒有洗錢犯意，我只有買賣 加密貨幣等語（訴166卷五第88頁）；其辯護人辯護稱：如 果要成為絕對公司的幣商，都是需要和李騰爲、陳炳豪去做 溝通，不是會由被告曾韋勲執行；本案被告曾韋勲收到的金 額都有相對應的虛擬貨幣轉到公司所指定的客戶錢包；被告 曾韋勲相信客戶有經過公司KYC確認身分，其使用自身銀行 帳戶去收受買幣款項，沒有洗錢犯意；銀行跟交易所都會有 交易金額的額度限制，在碰到交易金額需求較大之客戶時， 就會需要被告等幣商的協助；絕對公司也想透過被告等幣商 去推廣TBT的應用跟能見度；本案被起訴的交易在被告曾韋 勲協助絕對公司客戶買幣之總交易筆數微小；被告施彥岑認 罪不足推論被告曾韋勲有洗錢犯意等語（訴166卷一第231至 235頁、訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴16 6卷六261至262、297至309頁）。 　㈡經查： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立本案LINE客服，曾韋勲並於110年7月至12 月間某日加入絕對公司，李騰爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛 擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由李騰爲招募羅秋 宇，陳炳豪招募邱重堯，由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇 泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及 虛擬貨幣錢包地址予絕對公司。嗣「張銘揚」及所屬詐欺集 團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人 ，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所 示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示 匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由 本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如 附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」所屬詐騙集 團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由被告李騰爲、陳 炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被 告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與被告羅 秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，續 分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥 岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交附表 一所示金額之事實，業據被告曾韋勲供承在卷（訴166卷二 第19頁、訴166卷五第77至109頁），核與證人陳志秈於警詢 及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至252頁）、證 人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第492至49 6頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵4 5321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵1679 8卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪 於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美 霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人 翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至9 6、111至126、227至229頁）、證人即共同被告李騰爲、陳 炳豪、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即 共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢 、偵查中之證述大致相符，並有附表一、三各編號「證據出 處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨 幣錢包地址如附表五各編號所載，被告施彥岑取得附表一編 號3-6、13-2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆 TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址；被 告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示 款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，均經認定如貳 、一㈡、㈢所示，上情亦堪認定。 　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三 所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所 示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表 三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二 層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢 包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上 開事實，亦堪認定。 　㈢被告曾韋勲有洗錢之犯意： 　⒈被告曾韋勲所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　⑴被告曾韋勲於準備程序供稱：我在「『客服』加密貨幣交換中 心」收到客戶買TBT的需求，客戶就會把錢打到我的銀行帳 戶，如果我當時身上有足夠的TBT，我就會直接轉給客戶， 如果沒有，有可能會拿到錢去買USDT或和陳炳豪借TBT，借 到TBT後，就會轉給客戶，如果我用USDT方式就會到智能合 約換TBT給客戶；TBT當時為了方便計算，對新臺幣是1:1；U SDT兌換TBT有匯率，匯率會包含1%手續費，在智能合約時， 我要換到1萬元TBT，我不用拿等值的USDT，我大約拿99%的U SDT，所以我就有1%獲利；附表一編號4-2、5、6-1金流客戶 都是要買TBT，上開交易客戶說要買TBT時，我手上都沒有充 足的TBT，都是和陳炳豪週轉，我把編號4-2、5、6-1所示款 項領出來之後，把錢拿給陳炳豪或李騰爲，因為我和他買US DT，我要換成足夠的TBT給他等語（訴166卷五第96至98頁） 。其辯護人於113年10月8日提出之刑事陳報狀亦記載：價值 336,100元之TBT係於111年3月7日17時08分54秒由本案陳炳 豪錢包地址轉至本案被告曾韋勲錢包地址；價值108,800元 之TBT則是於111年2月23日18時42分13秒由本案陳炳豪錢包 地址轉至本案被告曾韋勲錢包地址（訴166卷五第162頁）， 復參以本案被告曾韋勲錢包地址交易紀錄截圖（訴166卷五 第165至167頁），堪認被告曾韋勲於111年2月23日、3月7日 轉入TBT至「『客服』加密貨幣交換中心」指定之錢包地址， 該TBT來源均為被告陳炳豪之事實。 　⑵是依被告曾韋勲前開所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均 採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案曾韋勲第一銀 行帳戶內，被告曾韋勲均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒 先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告曾韋勲 與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵3576卷第23至51 頁），及本案曾韋勲第一銀行帳戶交易明細（偵34557卷一 第227至230頁），「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買 相當數量之TBT前，本案曾韋勲第一銀行帳戶即有對應相同 數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告 曾韋勲應賺取之1%獲利，則被告曾韋勲賺取之1%獲利完全由 被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多 客戶向被告曾韋勲購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者，本案 被告曾韋勲交易之TBT來源均為陳炳豪，被告陳炳豪既知悉 被告曾韋勲並無充足之TBT，當可轉而詢問其他有充足TBT之 幣商，或由被告陳炳豪自己交易TBT給客戶，又何須先將TBT 轉給被告曾韋勲，讓客戶匯新臺幣至本案曾韋勲帳戶內，由 被告曾韋勲轉TBT給客戶，再由被告曾韋勲提領現金交還被 告陳炳豪之必要。綜上，被告曾韋勲所稱之交易模式不僅迂 迴且不合交易常情，自屬可疑。被告曾韋勲於準備程序時供 稱：本案案發之前我有從事過虛擬貨幣買賣等語（訴166卷 五第99頁），其對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當 有所知悉。　　 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查： 　⑴觀諸被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客 服』加密貨幣交換中心」於111年3月7日17時7分表示「我想 購買TBT」、「336100」、「匯款到第一銀行嗎」，被告曾 韋勲於同日17時7分回復「請幫我匯款到第一銀行」等語（ 偵3576卷第25至26頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、 交易明細（他11489卷第39至70頁）、被告曾韋勲名下第一 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案曾韋勲第一銀 行帳戶）開戶資料及交易明細（偵34557卷一第227至230頁 ），「張銘揚」係於該日16時47分許即將33萬6,100元匯入 本案曾韋勲第一銀行帳戶內。 　⑵被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於該日18時42分表示「我想買10.55萬 的TBT」，被告曾韋勲於同日18時44分回復「好的！沒問題 請給我轉帳的地址~也請您打款項到我的第一印銀行」等語 （偵3576卷第25頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交 易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳 戶開戶資料及交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「 張銘揚」係於該日18時40分許即將10萬8,800元匯入本案曾 韋勲第一銀行帳戶內。 　⑶被告曾韋勲於本院準備程序時雖辯稱：我不清楚在「『客服』 加密貨幣交換中心」中跟我對話的人是客戶，還是李騰爲、 陳炳豪部門的人等語（訴166卷五第93至94頁），然其自承 ：剛開始1、2次客服跟我說要買幣之前，李騰爲、陳炳豪會 先私訊我說有人要買幣等語（訴166卷五第94頁），且自上 開⒉⑴對話中「『客服』加密貨幣交換中心」提出購買TBT需求 後，未經被告曾韋勲回復，即詢問「匯款到第一銀行嗎」； ⒉⑴、⑵對話中，被告曾韋勲均未傳送本案曾韋勲第一銀行帳 號，「『客服』加密貨幣交換中心」卻能準確將款項匯入本案 曾韋勲帳號中，被告曾韋勲於對話中亦表示有收到款，顯見 被告曾韋勲知悉本案係由被告李騰爲、陳炳豪以「客服」名 義與其對話。另綜合被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中 心」對話與本案張銘揚中信帳戶、曾韋勲第一銀行帳戶交易 明細，可見附表一編號4-2、5、6-1所示款項，均為「張銘 揚」先匯款至本案曾韋勲第一銀行帳戶後，證人即共同被告 李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被 告曾韋勲對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一 般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告曾韋勲有沒有充 足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案曾 韋勲第一銀行帳戶，再向被告曾韋勲表示要購買TBT；被告 李騰爲、陳炳豪又豈有必要先私下聯繫被告曾韋勲，再以「 『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告曾韋勲對話表示要購 買TBT，並將客戶要買的TBT先匯至本案曾韋勲錢包地址，以 此種重復通知方式、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易 TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。被告曾韋勲知悉「 『客服』加密貨幣交換中心」即為被告李騰爲、陳炳豪，且本 案係由被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，本 案曾韋勲第一銀行帳戶亦在被告曾韋勲實力支配下，堪認被 告曾韋勲對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要 買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合被告李騰爲、陳炳 豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並 依被告李騰爲、陳炳豪指示將被告陳炳豪匯入的TBT轉匯至 被告李騰爲、陳炳豪指示之錢包地址，並將附表一編號4-2 、5、6-1所示款項提領後交給被告李騰爲、陳炳豪，其有洗 錢之犯行及犯意甚明。 　⒊被告曾韋勲於本院準備程序時供稱：我加入絕對公司，擔任 業務，負責負責協助客戶瞭解加密貨幣，並協助他們操作、 買賣加密貨幣，我有協助客戶讓他們瞭解可以在哪邊運用等 語（訴166卷五第91頁），亦顯見被告曾韋勲絕非單純幣商 ，於絕對公司並非邊緣角色。就洗錢者之角度，其所指派實 際從事收取、傳遞洗錢款項任務之人，關乎洗錢所得能否順 利得手，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞， 抑或在現場發現係從事違法工作，更有可能為自保而向檢警 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則洗錢者非但無法取得詐欺 所得，甚且面臨遭查緝處罰之風險，衡情負責洗錢者實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任 收受及傳遞款項之工作。而本案被告曾韋勲依被告李騰爲、 陳炳豪指示轉匯TBT至被告李騰爲、陳炳豪指定之虛擬貨幣 錢包地址，並將附表一編號4-2、5、6-1所示款項提領後交 給被告李騰爲、陳炳豪，即負責收取、傳遞洗錢款項所得之 人，是若被告李騰爲、陳炳豪無法確保被告曾韋勲會全然配 合提領款項、轉匯TBT至指定之虛擬貨幣錢包，則該洗錢款 項可能遭被告曾韋勲侵吞或報警舉發，使本案犯行面臨功敗 垂成之風險，由此益徵被告曾韋勲對本案犯行有所認識並參 與其中扮演一定角色，且被告李騰爲、陳炳豪對被告曾韋勲 具有一定之信任關係，始由被告曾韋勲負責將提領款項、轉 匯TBT、擔任虛擬貨幣課程講師。是被告曾韋勲辯稱其為虛 擬貨幣幣商，沒有洗錢犯意云云，均核與客觀事證相悖，純 屬事後卸責之詞，難認可採。 　⒋被告曾韋勲辯護人主張不可採之理由： 　⑴被告曾韋勲辯護人辯護稱：被告曾韋勲相信客戶有經過公司K YC確認身分，其使用自己自身銀行帳戶去收受買幣款項，沒 有洗錢犯意等語（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三第41 5至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六261至262、297至 309頁）。然查，被告曾韋勲有洗錢之犯意等情，業經認定 如前。證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商 與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟 誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲 於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴1 66卷六第36頁），而被告曾韋勲於本院準備程序時亦供稱： 我不清楚「『客服』加密貨幣交換中心」和我對話的人到底是 客戶還是被告李騰爲、陳炳豪部門的人等語（訴166卷五第9 3至94頁），顯見被告曾韋勲於本案案發前均未從被告李騰 爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告曾韋勲亦不清楚要購買T BT對象究竟是何人，豈有可能僅憑被告李騰爲、陳炳豪口頭 稱有對客戶進行KYC即為據信之理，被告曾韋勲辯護人上開 抗辯，委不足採。 　⑵被告曾韋勲辯護人辯護稱：銀行跟交易所都會有交易金額的 額度限制，在碰到交易金額需求較大之客戶時，就會需要被 告等幣商的協助；絕對公司也想透過被告等幣商去推廣TBT 的應用跟能見度；本案被起訴的交易在被告曾韋勲協助絕對 公司客戶買幣之總交易筆數微小；被告施彥岑將款項交給被 告曾韋勲之模式與被告等其他幣商相同，被告施彥岑認罪不 足推論被告曾韋勲有洗錢犯意（訴166卷一第231至235頁、 訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六26 1至262、297至309頁）。惟查，本案「『客服』加密貨幣交換 中心」係向被告曾韋勲表示要購買TBT，均成功將款項匯入 被告曾韋勲帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一 般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透 過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額 上限之限制；又本案依被告曾韋勲所述交易TBT之方式，被 告李騰爲、陳炳豪媒介各戶給被告曾韋勲購買TBT，不僅沒 賺錢反而需倒貼被告曾韋勲1%獲利，已與交易常情不符等情 ，業經說明如前，又被告陳炳豪不以自己名義，而透過出借 TBT給被告曾韋勲、透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、 虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外， 未見與「推廣TBT的應用跟能見度」有何關聯；被告曾韋勲 於本案有無洗錢犯意，與本案占被告曾韋勲協助絕對公司客 戶買幣之總交易量多寡、是否以本人帳戶交易並無關聯；本 院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告曾韋勲有洗錢犯意。 被告曾韋勲辯護人上開所辯，均難可採。 　㈣被告曾韋勲基於洗錢之犯意介紹施彥岑、宋湘妘、林宇泰為 絕對公司之幣商，且知悉其項被告施彥岑收取之42萬2,500 元為洗錢款項： 　⒈證人即共同被告林宇泰於警詢時證稱：我是透過曾韋勲介紹 認識「『客服』加密貨幣交換中心」等語（偵25183卷第6頁反 面），於偵訊時證稱：曾韋勲介紹我加入「『客服』加密貨幣 交換中心」，曾韋勲跟我說客戶都有實名認證，我交易的TB T是我購買USDT換的，我會向絕對公司購買USDT，是曾韋勲 跟我說絕對公司有在賣USDT，我跟曾韋勲說要換多少USDT， 曾韋勲就說暱稱為「咖啡」之人在某特定地點，我就會去找 他換等語（偵25183卷第129至130頁）；證人即共同被告宋 湘妘於警詢時證稱：我會知道絕對公司的原因是因為之前曾 韋勲同時遨請我跟我先生一起了解參加眾籌等語（偵25183 卷第13頁）。被告曾韋勲於本院訊問時供稱：林宇泰、宋湘 妘確實是因我而認識絕對公司（偵3576卷第301頁），於本 院準備程序時供稱：林宇泰與宋湘妘是我的朋友，是因為我 的關係才進絕對公司，他們都是幣商等語（訴166卷二第19 至20頁），故堪認被告曾韋勲有招募宋湘妘、林宇泰為絕對 公司之幣商之事實。 　⒉證人即共同被告施彥岑於警詢時證稱：我是先認識絕對公司 的曾韋勲，後來他有問我要不要當幣商，我想說在家沒事而 且我本來就會操作虛擬貨幣，所以就答應他從事幣商等語（ 偵40910卷第7頁），於偵訊時證稱：一開始我是跟曾韋動直 接用line聯絡幣商的事情。曾韋動有請我加一個line，後來 這個line暱稱才改成「『客服』加密貨幣交換中心」；曾韋勲 會在臺南上課，教授虛擬貨幣的交易，曾經也有講過擔任TB T幣商的方式（偵40910卷第38至40頁），已證稱其係透過被 告曾韋勲而加入「『客服』加密貨幣交換中心」，成為絕對公 司幣商之事實，前後供述一致，另被告曾韋勲於警詢時亦供 稱：施彥岑供稱其係透過我介紹加入「『客服』加密貨幣交換 中心」擔任幣商，負責協助兌換虛擬貨幣TBT幣並從中抽取 傭金屬實等語（偵3576卷第14至15頁），於本院訊問時亦供 稱：施彥岑確實是因我而認識絕對公司等語（偵3576卷第30 1頁），足認被告曾韋勲有招募施彥岑加入絕對公司成為幣 商之事實。被告曾韋勲之辯護人辯護稱：如果要成為絕對公 司的幣商，都是需要和李騰爲、陳炳豪去做溝通，不是會由 被告曾韋勲執行等語（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三 第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六261至262、2 97至309頁），難認可採。 　⒊另被告曾韋勲於本院審理時供稱：我有擔任絕對公司虛擬貨 幣說明會的講師，說明加密貨幣的趨勢，介紹的虛擬貨幣包 含USDT與TBT等語（訴166卷五第91至92頁），而被告曾韋勲 對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等 不合常理一情有所知悉，仍配合被告李騰爲、陳炳豪完成上 開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，而有洗錢之 犯意等情，業經認定如前，被告曾韋勲仍在說明會上介紹US DT、TBT，其基於招募洗錢成員之目的介紹被告施彥岑、林 宇泰、宋湘妘成為絕對公司幣商甚明。又被告施彥岑於111 年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提 領後交予曾韋勲，被告曾韋勲收到附表一編號3-6、13-2所 示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，業經認定如 貳、一、㈢，被告曾韋勲基於招募洗錢成員之目的介紹被告 施彥岑、林宇泰、宋湘妘成為絕對公司幣商，且知悉被告施 彥岑從事之提領、轉匯虛擬貨幣行為實為洗錢行為，仍向被 告施彥岑收取附表一編號3-6、13-2所示款項轉交予被告陳 炳豪，自應就被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘所涉本案洗錢犯 行共同負責。 　㈤被告曾韋勲部分事證明確，應依法論科。 四、被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘部分： 　㈠訊據被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘固坦承 起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行 。被告邱重堯辯稱：我只是幣商，沒有洗錢犯意等語；被告 宋湘妘辯稱：是我先生要成為幣商，所以跟我借帳號等語（ 訴166卷二第21頁、訴166卷四第307頁）；被告林宇泰辯稱 ：我是幣商，曾韋勲說客戶一定會做KYC，我沒有洗錢犯意 等語（訴166卷五第41至74頁）；被告羅秋宇辯稱：我是當 幣商，依照「『客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣， 沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁）；被告林致丞辯稱 ：我是當幣商，依照被告陳炳豪指示交易USDT，沒有洗錢犯 意等語（訴166卷二第20頁、訴166卷四第318至335頁）。被 告邱重堯等5人辯護人辯護稱：被告邱重堯等5人是和本案LI NE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有 告知被告邱重堯等5人有對客戶做KYC，被告邱重堯等5人不 會接觸到買家，且本案有「張銘揚」KYC資料，被告邱重堯 等5人無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法； 被告邱重堯等5人都有完成交易，附表三後段的交易與前段 的交易是不同的交易；被告邱重堯等5人都是用自己身分交 易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場 推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之 認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。 　㈡經查： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立本案LINE客服；被告李騰爲、陳炳豪、曾 韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被 告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔 任絕對公司幣商，由被告曾韋勲招募被告施彥岑、林宇泰、 宋湘妘擔任絕對公司幣商，而被告邱重堯於110年10月起、 被告羅秋宇於110年12月起、被告林宇泰於110年11月起、被 告宋湘妘於110年12月起、被告施彥岑於111年3月起、被告 林致丞於110年10月某日起擔任絕對公司幣商，由被告邱重 堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提 供附表四所示之金融帳戶及錢包地址予絕對公司；嗣本案詐 欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示 之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表 一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一 所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶， 再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款 至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」所屬詐 騙集團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由被告李騰爲 、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅 秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞 ，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與被 告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫 ，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、 施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交 附表一所示金額之事實，業據被告邱重堯等5人供承在卷（ 訴166卷二第11至43頁、訴166卷三第55至129頁、訴166卷四 第295至335、393至472頁、訴166卷五第41至74頁），核與 證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、 243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵 9797卷二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人 彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13 至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至 110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之 證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審 理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警 詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至12 6、227至229頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、曾韋 勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符， 並有附表一至三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述 證據在卷可佐，上情首堪認定。 　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨 幣錢包地址如附表五各編號所載之事實，均經認定如貳、一 ㈡所示，上情亦堪認定。 　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三 所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所 示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表 三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二 層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢 包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上 開事實，亦堪認定。 　㈢被告邱重堯等5人均有洗錢之不確定故意： 　⒈被告邱重堯部分： 　⑴被告邱重堯所供稱之USDT交易模式與常情不符： 　　被告邱重堯於準備程序供稱：客戶要買USDT，會由陳炳豪先 透過電話、LINE、飛機軟體問我有沒有空，之後被告陳炳豪 再透過「ETH/USDT加密資產中介買賣」跟我說；附表一編號 9-2、10-1的金流是客戶要跟我買USDT，我轉給客戶的USDT 是用客戶轉給我的錢買的；附表二編號1至3我將USDT轉入被 告陳炳豪幣安帳戶，是因為要由被告陳炳豪轉給客戶；我賣 USDT賺價差，我在當時USDT的市場價格上加上0.3報價給客 戶，價差就是我的獲利等語（訴166卷三第86至129、訴166 卷四第393至472頁）。是依被告邱重堯所述，其透過被告陳 炳豪媒合USDT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯 款至許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱本案許仁泰第一銀行帳戶）內，被告邱重堯均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。且被告邱重堯報給客戶的價格係依照一般交易所價格 加上的0.3獲利，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬 貨幣買家有何選擇其作為交易對象之誘因，自屬可議。再觀 諸被告邱重堯與「ETH/USDT加密資產中介買賣」之對話，頭 像為「T」之人（下稱「T」）表示要買2.44萬的USDT，被告 邱重堯表示幣價為28.54，並轉854USDT至「T」傳送之錢包 地址；「T」表示要買3.5萬USDT，被告邱重堯表示幣價為28 .57，並轉1225個USDT至「T」指示之錢包地址；「T」表示 要買15000的USDT，被告邱重堯表示幣價為28.4，並轉528個 USDT至「T」指示之錢包地址；「T」表示要準備3萬的USDT ，被告邱重堯表示幣價為28.5，嗣後並轉1052USDT至「ETH/ USDT加密資產中介買賣」指示之錢包地址（偵30341卷第21 至24頁），顯見被告邱重堯係自行按「T」所表示之購買金 額除以被告邱重堯之報後再取至整數位，小數點以後均無條 件捨去，而存有差額，倘「T」係一般購買USDT之客戶，豈 有可能對於被告邱重堯轉匯之虛擬貨幣差額未曾表示異議， 亦未對該計算方式有所質疑。再者，被告邱重堯於111年7月 8日偵訊時供稱：陳炳豪說因為MAX和幣託都是臺灣的交易所 ，風險控管較嚴格，如果直接從臺灣交易所轉USTD出去會被 控管，所以要求臺灣交易所的USTD要先轉到幣安的錢包再轉 給客戶等語（偵30341卷第77至78頁）。是被告邱重堯對於 其將客戶匯入之款項拿去購買USDT後，先轉給被告陳炳豪之 原因，前後供述不一致，已難據信。況既然本案客戶均為被 告陳炳豪介紹給被告邱重堯，被告陳炳豪當可自行與客戶交 易，自行將客戶購買之USDT轉給客戶，何需透過被告邱重堯 ，由被告邱重堯從客戶取得現金後再購買USDT轉給被告陳炳 豪，由陳炳豪將USDT轉給客戶，並讓被告邱重堯賺取差價之 理。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易 常情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己平常 會買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本案USD T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業 經認定如前，被告邱重堯於準備程序時供稱：「『客服』加密 貨幣交換中心」頭像「T」的人是陳炳豪，「ETH/USDT加密 資產中介買賣」頭像為「B」的人是陳炳豪；每次做幣商， 陳炳豪都會先問我在不在等語（訴166卷三第94至96頁、訴1 66卷四第399頁），另觀諸被告邱重堯與「ETH/USDT加密資 產中介買賣」對話，「T」於110年12月7日先以客服口吻感 謝被告邱重堯加入群組，歡迎提出疑問後，於111年1月30日 起便以客戶口問表示「我想買USDT」、「請問今天幣價如何 」等語（偵30341卷第21至24頁），如被告陳炳豪係媒介客 戶給被告邱重堯，被告陳炳豪亦有客戶、被告邱重堯聯繫方 式，被告陳炳豪即可以自己名義詢問被告邱重堯幣價、將客 戶提供的錢包地址傳給被告邱重堯，豈有必要再透過「ETH/ USDT加密資產中介買賣」之「T」身分，以客戶口吻向被告 邱重堯表示要買USDT，製造真有客戶要購買USDT之虛假對話 。參以被告邱重堯與許仁泰之對話，被告邱重堯於110年11 月4日向被告許仁泰表示：「大概狀況就是 用交易所 買賣 貨幣 用兩個交易所 一個錢包 會做好對話紀錄 保障我們自 己 風險就是 交易所被風控 （錢拿得出來 註銷半年後才能 再辦帳號）」等語（偵22247卷第12頁），足佐被告邱重堯 知悉「ETH/USDT加密資產中介買賣」中「T」提出提購幣需 求之對話為虛假對話之事實。被告邱重堯知悉「T」即為被 告陳炳豪，且其所供稱之USDT交易模式與常情不符等節有所 知悉，仍配合被告陳炳豪於「ETH/USDT加密資產中介買賣」 製造與客戶交易USDT之虛假對話，其可預見被告陳炳豪透過 「T」匯入本案許仁泰第一銀行帳戶內之款項為詐欺款項， 仍依被告陳炳豪指示轉匯USDT至被告陳炳豪幣安帳戶，並將 「客戶」匯入之款項提領後交給被告陳炳豪，其有洗錢之不 確定故意甚明。 　⑶被告邱重堯於警詢時供稱：後來我有將許仁泰第一銀行帳戶 相關資料、虛擬貨幣帳戶及綁定之手機交予陳炳豪，所以後 來的交易都是陳炳豪操作等語（偵30341卷第8頁）；於偵訊 時供稱：111年3月15日是我最後一次以許仁泰的帳戶作交易 ，之後我直接將手機交給陳炳豪操作等語（偵30341卷第77 至78頁），另觀諸被告邱重堯與陳炳豪對話，被告邱重堯傳 送第一銀行代號、密碼後表示：「這個許也算是我很好的兄 弟你就把他當我的帳戶在用別往死理操」、「他的我只抽一 點點」等語（偵30341卷第35頁），倘被告邱重堯僅係幣商 ，單純賺取差價，豈有必要直接提供本案被告許仁泰第一銀 行帳戶、虛擬貨幣帳戶及綁定之手機，全權交予被告陳炳豪 使用，甚至還可透過交付被告許仁泰上開資料及手機從中抽 取獲利，並提醒被告陳炳豪別往死裡操。亦足見被告邱重堯 對於其依被告陳炳豪指示提領款項，並轉匯虛擬貨幣，涉及 詐欺款項而進行洗錢一事應有預見，而有洗錢之不確定故意 。 　⑷復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個 中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁） ，於偵訊時供稱：我向許仁泰拿帳戶之前，我也有以我自己 的帳戶以上開方式進行虚擬貨幣交易，後來我新光銀行帳戶 發生問題，有銀行人員打電話詢間款項匯入來源是否清楚， 我跟銀行人員說是交易虚擬貨幣的匯款等語（偵30341卷第7 6至77頁），顯見被告邱重堯在交易虛擬貨幣之前，根本不 清楚其是在哪間公司擔任幣商，且依被告邱重堯過往與被告 陳炳豪交易虛擬貨幣之經驗，其帳戶亦遭警示而被行員關切 ，足佐證本案被告邱重堯對於本案被告陳炳豪所稱之虛擬貨 幣幣商工作涉及詐欺贓款應有所預見，而有洗錢之不確定故 意甚明。 　⑸綜合上開事證，堪認被告邱重堯於本案交易虛擬貨幣時，有 洗錢之犯行及不確定故意。 　⒉被告羅秋宇部分： 　⑴被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安 排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢 到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去 ；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道 我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李 騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷三第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其 透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客 戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之 對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇第一銀行帳 戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量 之TBT前，本案羅秋宇第一銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利 ，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換 取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所 吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買 越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦 與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給 被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT， 被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後 轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且 不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有 投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰 、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查： 　①被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像為「B 」之人（下稱「B」）於同日下午4時51分表示「我想買6280 0的TBT」、「匯款到哪裡呢」，被告羅秋宇於同日下午4時5 1分表示「第一銀行」，「B」於下午4時53分表示「匯 　　款過去了」、「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452d e74d」等語（偵22247卷第51頁反面），然勾稽本案張銘揚 中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇 第一銀行帳戶交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘 揚」係於該日16時49分許即將6萬2,800元匯入本案羅秋宇第 一銀行帳戶內。 　②被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「B」於同 日下午5時26分表示「你好。我想購買TBT」、「19400」， 被告羅秋宇於同日下午5時27分表示「第一銀行」等語（偵2 2247卷第52頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他 11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行交易明細（偵2 2247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日下午5時22分許 即將1萬9,400元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。 　③另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我 ，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我， 說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶 ，我確認款項以後，平台客服就給我錢包地址，我就用IMTO KEN錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包 就能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT 等語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像為「B」之人（下稱「 B」）於110年12月21日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好 友、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便 以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁 ）。 　④綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 張銘揚中信帳戶、羅秋宇第一銀行帳戶交易明細，可見附表 一編號6-3、7所示款項，均為「張銘揚」先匯款本案羅秋宇 第一銀行帳戶後，證人即共同被告李騰爲再以「『客服』加密 貨幣交換中心」之「B」名義與被告羅秋宇對話之事實，倘 「B」為一般買虛擬貨幣之客戶，「B」豈有可能在不知被告 羅秋宇匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋 宇第一銀行帳戶，再向被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被 告李騰爲係媒介客戶給被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、 被告羅秋宇聯繫方式，被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包 地址給被告羅秋宇，豈有必要再透過「『客服』加密貨幣交換 中心」之「B」身分，以客戶口吻向被告羅秋宇表示要買TBT ，製造真有客戶要購買TBT之虛假對話。被告羅秋宇供稱交 易之前被告李騰爲會先以推特方式通知，且自其與「『客服』 加密貨幣交換中心」對話，可發現「B」一方面以客服名義 要求被告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要 購買TBT，當可知悉與其對話之「B」並非客戶，且本案羅秋 宇第一銀行帳戶亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅 秋宇對於「客服」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有 所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常情不 符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加密貨 幣交換中心」匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內之款項為詐欺 款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依被告李騰爲指示將TBT轉匯至被告 李騰爲指示之錢包地址，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨 幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　 　⒊被告林致丞部分： 　⑴被告林致丞所供稱之USDT交易模式與常情不符： 　　被告林致丞於本院準備程序時供稱：陳炳豪經由通訊軟體（ line、飛機）和我聯繫，陳炳豪先確認我有沒有時間，再跟 我說等一下會有資金轉到我中國信託帳戶，再請我幫忙買US DT，再將USDT轉到陳炳豪指定的幣安地址，我傳好後要截圖 給陳炳豪看；陳炳豪會先打給我，問我當時USDT價位大約多 少，我會打開幣安或max這兩個交易所看USDT價位，看完後 就當時的匯率加上0.05回覆給陳炳豪，陳炳豪應該知道我都 會透過max或BitoPro進行交易；我提供給客戶的USDT是我透 過交易所從市場上買的；我轉換USDT的傭金是每一顆USDT抽 成0.05顆USDT等語（訴166卷四第295至335頁）。是依被告 林致丞所述，其透過被告陳炳豪與客戶交易均採取場外交易 模式，惟客戶卻須先匯款至林致丞銀行帳戶內，被告林致丞 均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得 對待給付之風險，且被告林致丞係以客戶匯入的新臺幣於透 過交易所從市場上購買USDT，報價係每一顆USDT抽成0.05顆 USDT，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家豈 有選擇其作為交易對象之誘因。且既然被告林致丞係與被告 陳炳豪直接聯繫，又客戶資金匯入本案林致丞台新帳戶之資 訊亦係被告陳炳豪提供，而被告林致丞轉出之USDT亦來自於 上開客戶資金，被告陳炳豪當可自行與客戶交易，自行以客 戶匯入之資金購買USDT後轉給客戶，何需透過被告林致成， 由被告林致丞從客戶取得現金後再購買USDT轉給被告陳炳豪 ，並讓被告林致丞賺取差價之理。綜上，被告林致丞所稱之 交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告林致丞 為成年男子，並供稱其於1ll年2月前有從事過虛擬貨幣買賣 等語（訴166卷四第318至319頁），對於本案USDT交易模式 與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵被告林致丞於偵訊時供稱：我無法確認匯款給我的來源，我 沒有向Joe、陳炳豪求證過是否真的有人要購買虛擬貨幣以 確認款項來源合法等語（偵36592卷第41至42頁），顯見被 告林致丞於案發前對其所有之帳戶是否會被作為不法犯罪工 具使用毫不在意，並持續為上開行為。另觀諸被告林致丞與 陳炳豪對話，被告林致丞表示「錢先不要進來」，並傳送其 中國信託銀行針對帳戶圈存金額之對話照片後，表示「因為 我剛剛去ATM提款有一萬多元但是卻不能提領後來我用APP線 上客服」、「所以說今天先不要交易」、「這個很久以前我 也有遇過類似的狀況」等語（偵36592卷第8頁正反面），被 告林致丞於本院準備程序時供稱：我自己有懷疑過帳戶被圈 存是因為我當幣商，右下圖我說「很久以前我也有遇過類似 的狀況」是指我的帳戶被圈存，我不知道與我之前提供中信 帳戶給陳炳豪買賣虛擬貨幣有無關係，但我懷疑等語（訴16 6卷四第325至326頁），顯見其於本案再次提供帳戶給被告 陳炳豪交易虛擬貨幣時，對於匯入其帳戶之資金來源已有所 懷疑。另被告林致丞於警詢時供稱：我跟陳炳豪都是透過通 訊軟體Telegram暱稱「coffee」聯繫，因為他都會更換帳號 ，之後再把訊息刪掉，所以我沒有之前的訊息，交易虛擬貨 幣次數我已經沒有印象，至少有超過20次（偵36592卷第5至 6頁），如被告陳炳豪所稱之交易均為合法，又何須時常更 換帳號再把其與被告林致丞訊息刪除。綜合上開事證，堪認 被告林致丞對於其帳戶縱被作為不法使用，且其所轉出之款 項縱為詐欺取財犯罪款項，於其轉出購買USDT，再將USDT存 入指定之電子錢包後，將產生掩飾及隱匿詐欺贓款之來源等 情，有所預見，卻仍不惜為之，自具有洗錢之不確定故意甚 明。　 　⒋被告林宇泰部分： 　⑴被告林宇泰所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告林宇泰於警詢時供稱：TBT幣換算成新臺幣為1:1；於本 院準備程序時供稱：起訴書附表一匯到本案林宇泰台新帳戶 的款項，都是要買TBT，我透過曾韋勲加入「『客服』加密貨 幣交換中心」，「『客服』加密貨幣交換中心」會派單給我， 客戶會把錢匯給我，附表一的錢都是先和陳炳豪借TBT，借 完後我把附表一的錢領出來交給陳炳豪，向陳炳豪購買USDT ，換成TBT再給陳炳豪；附表一匯入宋湘妘帳戶的款項都是 買TBT，宋湘妘給客戶的TBT是我先跟陳炳豪借的，宋湘妘幫 客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣打 到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包位置，並把戴圖 傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換中 心」，宋湘妘每次交易都需要把客戶的錢領出來交給我，我 要買USDT去換成TBT，再還給陳炳豪；我的獲利是當下的匯 率加上0.5或0.3等語（偵25183卷第7頁、訴166卷五第41至7 4頁）。是依被告林宇泰所述，其透過絕對公司媒合TBT之交 易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案林宇泰、 宋湘妘台新銀行帳戶內，被告林宇泰、宋湘妘均無須提出任 何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風 險。另觀諸被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中 心」之對話（偵25183卷第20至23、27至29頁），及本案林 宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶，「客服」指定要購買TBT相當 數量之TBT前，本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶即有對應 相同數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫 被告林宇泰應賺取之獲利，則被告林宇泰賺取之獲利完全由 向被告陳炳豪購買USDT時由被告陳炳豪所吸收，被告陳炳豪 媒合越多客戶向被告林宇泰購買越多TBT，反而需支出越多 幣商之獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者 ，本案被告林宇泰、宋湘妘交易之TBT來源均為陳炳豪，被 告陳炳豪當可自己交易TBT給客戶，又何須先將TBT轉給被告 林宇泰、宋湘妘，讓客戶匯新臺幣至本案林宇泰、宋湘妘台 新帳戶內，由被告林宇泰、宋湘妘轉TBT給客戶，再由被告 林宇泰、宋湘妘提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被 告林宇泰所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可 疑。被告林宇泰為成年人，並供稱於110年10月前有從事過 虛擬貨幣買賣等語（訴166卷五第52頁），對於本案TBT交易 模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業 經認定如前，又被告林宇泰於本院準備程序時供稱：宋湘妘 幫客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣 打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址，並把截 圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換 中心」等語（訴166卷五第41至74頁），經查： 　①被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年2月21日15時19分表示：「我想 購買TBT」、「17萬」，被告林宇泰於同日15時20分表示「 轉到台新可以嗎？」，「『客服』加密貨幣交換中心」於15時 20分表示「林宇泰 台新銀行000-00000000000000」、「這 個嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信 帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新 帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於 該日14時59分許即先將17萬元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶 內。 　②被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時10分表示：「我想 買TBT」、「129800」、「12萬9千8百」、「我要匯款到哪 裡呢」，被告林宇泰於同日16時10分表示「好的 那麻煩幫 我轉台新可以嗎」等語（偵25183卷第21頁反面），然勾稽 本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及 本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁）， 「張銘揚」係於該日16時05分許即先將12萬9,800元匯入本 案林宇泰台新帳戶內。 　③被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年2月25日13時16分傳送「472800 」、「要匯款到哪邊呢？」，被告林宇泰傳送「那麻煩幫我 轉台新可以嗎」（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚 中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰 台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」 係於該日13時12分許即將47萬2,800元匯入本案林宇泰台新 銀行帳戶內。 　④被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年3月2日14時01分表示：「我想 買TBT」、「402800」，被告林宇泰於同日16時02分表示「 請轉到台新方便嗎」，「『客服』加密貨幣交換中 　　心」於同日14時10分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b 76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案 張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） 、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ，「張銘揚」係於該日13時58分許即將40萬2,800元匯入本 案林宇泰台新銀行帳戶內。 　⑤被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於111年3月7日12時40分表示：「我想 買TBT」，於同日12時41分表示「488800」，被告林宇泰於 同日12時41分表示「幫我轉台新方便嗎」，「客服」 　　於同日12時43分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC 1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁反面）；然勾稽本案 張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） 、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ，「張銘揚」係於該日12時37分許即將48萬8,800元匯入林 宇泰上開台新銀行帳戶內。 　⑥被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時22分至23分表示 「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告 宋湘妘於同日16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」 ，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日16時24分表示「好唷 。稍等我一下」，於同日16時25分表示「轉過去了唷。在確 認一下」等語（偵25183卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中 信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋 湘妘台新帳戶交易明細（偵25183卷第38至39頁反），「張 銘揚」係於該日16時23分許即將49萬9,800元匯入本案宋湘 妘台新帳戶內。 　⑦被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年3月1日10時25分表示「我想買 TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到 台新帳戶」，「客服」於同日10時38分傳送「0x4421bZ0000 00000bED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第28 頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他1148 9卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷 第38至39頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2 ,500元匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。 　⑧被告林宇泰於本院準備程序時供稱：「『客服』加密貨幣交換 中心」傳訊息給我說要買幣之前，曾韋勲有先私訊給我說要 買幣等語（訴166卷五第62至65頁）。另觀諸被告林宇泰與 「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換 中心」於110年11月30日先以客服口吻感謝被告林宇泰加入 好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於110年12月28日 起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵25183卷第20至 21頁）。參以被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對 話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月1日先以客服 口吻感謝被告宋湘妘加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封 面後，於111年2月22日起便以客戶口問表示「我想買TBT」 等語（偵25183卷第27至29頁）。 　⑨綜合被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對 話與本案張銘揚中信帳戶、林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶交 易明細，可見附表一編號1-1、2-1、3-1、3-3、3-4、4-1、 6-2、6-4、8、9-1、10-2、11、13-1所示款項，均為「張銘 揚」先匯款至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶後，證人即 共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」 名義與被告林宇泰、宋湘妘對話之事實，倘「『客服』加密貨 幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被 告林宇泰、宋湘妘匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款 至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶，再向被告林宇泰、宋 湘妘表示要購買TBT、詢問匯款帳號，被告曾韋勲又豈有必 要先私下聯繫被告林宇泰，再由「『客服』加密貨幣交換中心 」與被告林宇泰、宋湘妘對話表示要購買TBT，並將客戶要 買的TBT先匯至本案林宇泰、宋湘妘錢包地址，以此種重複 通知、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀 錄及客戶要購買TBT的假象。另自被告林宇泰、宋湘妘與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣 交換中心」一方面以客服名義要求被告林宇泰、宋湘妘提供 存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TBT，被告林宇 泰當可知悉與其、被告宋湘妘對話之「『客服』加密貨幣交換 中心」並非客戶，且本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶亦在 被告林宇泰、宋湘妘實力支配之下，堪認被告林宇泰、宋湘 妘對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT 等不合常理一情有所預見，且被告林宇泰對其所供稱之TBT 交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見「『客服』加密 貨幣交換中心」匯入本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶內之 款項為詐欺款項，仍配合完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨 幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告林宇泰於本案交易 虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意。 　⑶證人即共同被告宋湘妘於偵訊時證稱：我先生幫我加入「『客 服』加密貨幣交換中心」，裡面的對話是我先生教我跟對方 的對話等語（偵25183卷第138頁反面），被告林宇泰於本院 準備程序時亦自承：宋湘妘幫客戶購買TBT的過程中，我都 知道，並且負責把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心 」指定的錢包地址，並把截圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖 傳到「『客服』加密貨幣交換中心」等語（訴166卷五第41至7 4頁），顯見被告林宇泰就被告宋湘妘之洗錢犯行，亦分擔 指示被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話、把虛 擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址， 並把截圖傳給宋湘妘之工作，而被告林宇泰為上開犯行實有 洗錢之不確定故意等情，業經認定如前，自應就被告宋湘妘 所涉本案洗錢犯行共同負責。 　⒌被告宋湘妘部分： 　⑴被告宋湘妘所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告宋湘妘於警詢時供稱：我先生有幫我加入「『客服』加密 貨幣交換中心」，之後該帳號會同時聯繫說有錢要進去帳戶 ，需要購買TBT，我確認匯款金額是否正確，確定無誤之後 ，林宇泰會跟我要虛擬貨幣錢包地址轉帳TBT到指定錢包， 且林宇泰會將轉帳截圖傳給我，要我回復給「『客服』加密貨 幣交換中心」。至於匯款進我台新銀行帳戶的現金，因為我 腳受傷，所以會再由林宇泰載我去提款，之後交給林宇泰使 用，他要如何使用我就不清楚；TBT換算台幣為1:1；於本院 準備程序時供稱：因為曾韋勲要幣商，曾韋勲就把我和林宇 泰加入「『客服』加密貨幣交換中心」，就會有客戶在「『客 服』加密貨幣交換中心」說要買幣，並給我地址，是一長串 亂碼，我就給林宇泰，林宇泰操作後截圖給我，我再傳到「 『客服』加密貨幣交換中心」，林宇泰給我的截圖，就是他把 虛擬貨幣匯到「『客服』加密貨幣交換中心」給的虛擬貨幣的 地址；之後我再把匯到本案宋湘妘台新帳戶的錢領出來交給 林宇泰；我不知道林宇泰拿到錢之後給誰或做什麼用途等語 （偵25183卷第11至14頁、訴166卷四第295至335頁）。是依 被告宋湘妘所述，其透過「『客服』加密貨幣交換中心」媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案 宋湘妘台新銀行帳戶內，客戶要冒先給付而未能按時獲得對 待給付之風險，被告宋湘妘並無支出任何購買虛擬貨幣的成 本，其交易之數量也取決於客戶匯入的新臺幣金額，被告宋 湘妘也無須承擔任何交易風險，則被告宋湘妘之幣商經營模 式，顯然與經營商業需負擔成本及風險之常情有悖。況且， 現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買者倘係正常合法購買 ，自行在網路上操作即可，縱使用之帳戶交易次數額滿，亦 可另外使用其他帳戶以為交易，倘若將款項匯至不認識之他 人帳戶中，委託他人購買後轉入指定電子錢包，再支付相當 報酬，不僅須負擔額外之費用，亦徒增款項遭人侵吞之風險 ，如此迂迴周折之代購虛擬貨幣方式，實與投資虛擬貨幣之 常態不符且無必要。被告宋湘妘為成年人，並於本院準備程 序時供稱：我在109年開始投資USDT、乙太幣等語（訴166卷 四第306頁），其對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當 有所知悉。 　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇 、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業 經認定如前，經查： 　①被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時22分至23分表示 「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告 宋湘妘於同日16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」 ，「『客服』加密貨幣交換中心」於1同日6時24分表示「好唷 。稍等我一下」，於同日16時25分表示「轉過去了唷。在確 認一下」等語（偵25183卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中 信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘台 新帳戶交易明細（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」 係於該日16時23分許即將49萬9,800元匯入本案宋湘妘台新 帳戶內。 　②被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服 』加密貨幣交換中心」於111年3月1日10時25分表示「我想買 TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到 台新帳戶」，「『客服』加密貨幣交換中心」於 　　同日10時38分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c 452de74d」等語（偵25183卷第28頁），然勾稽本案張銘揚 中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘 台新帳戶交易明（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」 係於該日10時3分許即將49萬2,500元匯入本案宋湘妘台新銀 行帳戶內。 　③參以被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客 服』加密貨幣交換中心」於110年12月1日先以客服口吻感謝 被告宋湘妘加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於 111年2月22日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵2 5183卷第27至29頁）。 　④另被告宋湘妘於偵訊時供稱：林宇泰幫我加入「『客服』加密 貨幣交換中心」，上開對話是林宇泰教我跟對方的對話等語 （偵25183卷第138頁反面）。 　⑤綜合被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 張銘揚中信帳戶、宋湘妘台新銀行帳戶交易明細，可見附表 一編號2-1、3-1、4-1、6-2、8、9-1所示款項，為「『客服』 加密貨幣交換中心」預先或幾乎同時匯款至本案宋湘妘台新 銀行帳戶，證人即共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加 密貨幣交換中心」名義與被告林宇泰、宋湘妘對話之事實， 倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶， 豈有可能在不知被告宋湘妘匯款帳戶前提之下，未卜先知， 預先匯款至本案宋湘妘台新銀行帳戶，再向被告宋湘妘表示 要購買TBT。另自被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心 」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服 名義要求被告宋湘妘提供存摺封面，一方面又以客戶名義表 示要購買TBT，被告宋湘妘當可知悉與其對話之「『客服』加 密貨幣交換中心」並非客戶，且本案宋湘妘台新銀行帳戶亦 在被告宋湘妘實力支配之下，堪認被告宋湘妘對於「『客服』 加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情 有所預見，且倘真有客戶透過「『客服』加密貨幣交換中心」 向被告宋湘妘購買TBT，被告宋湘妘又何須透過林宇泰教學 始能回復「『客服』加密貨幣交換中心」。被告宋湘妘對其所 供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見「『 客服』加密貨幣交換中心」匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內 之款項為詐欺款項，仍配合完成上開「『客服』加密貨幣交換 中心」虛假交易對話，並依指示將TBT轉匯至「『客服』加密 貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告宋湘妘於本案交 易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　　　 　⒍被告邱重堯等5人及其辯護人所辯不可採之理由： 　⑴被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：被告邱重堯等5人是和本 案LINE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳 豪有告知被告邱重堯等5人有對客戶做KYC，被告邱重堯等5 人不會接觸到買家，且本案有「張銘揚」KYC資料，被告李 騰爲、陳炳豪仿照金管會作法，被告邱重堯無洗錢犯意等語 。 　①證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。 　②被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪是吃飯認識 ，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參以被告李騰 爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案發前均未從 被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱重堯與陳炳 豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊信賴關係， 豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KYC即為據信 之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KY C資料，為被告邱重堯有利之認定。 　③被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他隨時可以提 供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁），已與證人 即共同被告李騰爲上開證述：我不會將KYC資料提供給幣商 等語（訴166卷六第36頁）不符，況被告羅秋宇復供稱：我 沒拿過「張銘揚」的KYC資料等語（訴166卷三第103頁）， 顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李騰爲獲得「張銘 揚」KYC資料，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係 ，豈有可能僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據 信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」 KYC資料，為被告羅秋宇有利之認定。 　④被告林致丞於偵訊時供稱：我無法確認匯款給我的來源，我 沒有向Joe、陳炳豪求證過是否真的有人要購買虛擬貨幣以 確認款項來源合法，我單純相信Joe、陳炳豪等語（偵36592 卷第41至42頁），於本院準備程序時供稱：110年年中接觸 絕對公司之前，我只認識「徐翰揚」（JOE），110年年中我 進去當幣商後才認識陳炳豪等語（訴166卷四第319至320頁 ），顯見被告林致丞並未聽聞被告陳炳豪或其他絕對公司人 員說過各戶有進行過KYC一事，且與絕對公司人員JOE、被告 陳炳豪並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑JOE、被告陳炳豪 口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰 爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KYC資料，為被告林致丞有 利之認定。 　⑤被告林宇泰於警詢時供稱：我的對口只有客服，跟我買虛擬 貨幣的人是誰我都不知道，曾韋勲表示客服也不知道款項來 源；於偵訊時供稱：除了聽曾韋勲講之外，我沒有查證；曾 韋勲找我當幣商，資金來源的合法性我無法確認，我沒有看 過KYC資料，也沒有跟曾韋勲要過這些資料；我在104年在MB I投資認識曾韋勲等語（偵25183卷第7、127頁，訴166卷二 第21頁），顯見被告林宇泰於本案案發前均未從被告曾韋勲 獲得「張銘揚」KYC資料，被告林宇泰與被告曾韋勲僅為曾 經一起投資之關係，並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告 曾韋勲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被 告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KYC資料，為被告林 宇泰有利之認定。 　⑥被告宋湘妘於偵訊時供稱：我不清楚「『客服』加密貨幣交換 中心」到底是客服中心或一個個人，也沒有去確認這個匯入 的款項來源到底合法還是非法的；於本院準備程序時供稱： 我不知道絕對公司在經營什麼，我不清楚TBT的用途，也不 知道為何客戶想買TBT；因為曾韋勲要幣商，曾韋勲就把我 和林宇泰加入「『客服』加密貨幣交換中心」；我在106、107 年因為另一個海外投資認識曾韋勲等語（偵25183卷第138頁 反面、訴166卷二第306至312頁），顯見被告宋湘妘對於絕 對公司營業項目並不了解，亦不清楚TBT的用途及客戶購買T BT之目的，更未與被告曾韋勲、林宇泰或「『客服』加密貨幣 交換中心」確認匯入本案宋湘妘台新帳戶來源合法性，其主 觀上即無可能相信被告李騰爲、陳炳豪或曾韋勲等人有對客 戶進行KYC，當不得以被告李騰爲、陳炳豪提出「張銘揚」K YC資料，為被告宋湘妘有利之認定。 　⑦另被告李騰爲、陳炳豪提出「張銘揚」之KYC資料，「張銘揚 」係與被告李騰爲交易TBT成功後，才進行被告李騰爲所稱 之KYC流程，與金管會虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗 錢及打擊資恐辦法第3條第2項第1點要求「與客戶建立業務 關係時」，應確認客戶身分之規定不符，亦與一般虛擬貨幣 交易平台先確認購買者身分完畢始能交易之模式顯有不同等 情，業經說明如前，被告邱重堯等5人辯護人上開抗辯，委 不足採。 　⑵被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：被告邱重堯等5人都有完 成交易，附表三後段的交易與前段的交易是不同的交易等語 （訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查，被告邱重 堯等5人進行本件虛擬貨幣交易時有洗錢之不確定故意，業 經認定如前，而附表三後段交易更可佐證被告李騰爲、陳炳 豪間配合「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員進行洗錢之事實 ，業經說明如前，被告邱重堯等5人辯護人上開所辯，委不 足採。 　⑶被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：絕對公司需要幣商的原因 是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告邱重堯等5人都 是用自己身分交易；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等 5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁） 。惟查，本案LINE客服之「客服」係向被告邱重堯等5人表 示要購買USDT或TBT，均成功將款項匯入本案許仁泰、羅秋 宇、林致丞、林宇泰、宋湘妘銀行帳戶內，未見有何銀行轉 帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認 定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般 交易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯等5人有 洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制 、虛擬貨幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯等5人係使 用自己之帳戶交易，均無足為被告邱重堯等人有利之認定。 又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現 金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向 外，未見與「推廣TBT」有何關聯；本院亦未以被告施彥岑 坦承犯行推論被告邱重堯等5人有洗錢犯意。被告邱重堯等5 人辯護人上開所辯，均難可採。 　㈣被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘部分事證明 確，應依法論科。 五、被告許仁泰部分： 　　訊據被告許仁泰固坦承有將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣 帳戶資料交給被告邱重堯作為交易虛擬貨幣使用之事實，惟 矢口否認有何幫助洗錢犯意，辯稱：是邱重堯要我提供作為 買賣虛擬貨幣，我相信邱重堯等語（訴166卷二第21頁）。 　㈠經查： 　⒈被告許仁泰於犯罪事實欄二所示時間將本案許仁泰金融帳戶 、虛擬貨幣帳戶資料提供予被告邱重堯作為虛擬貨幣交易使 用之事實，業據被告許仁泰供承在卷（訴166卷四第99至120 頁），核與證人即共同被告邱重堯於警詢、偵訊時之證述、 證人即共同被告陳炳豪於警詢、偵訊及本院審理時之證述大 致相符，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述 及非供述證據在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 　⒉又「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所示時間、方 式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤 ，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐 欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一 所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所 示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內（ 包含本案許仁泰第一銀行帳戶）等情，有附表一各編號「證 據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，上情亦堪認 定。 　⒊被告邱重堯取得本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料後 ，有以犯罪事實一、㈡、⒈方式使用本案許仁泰金融、虛擬貨 幣帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得來源，而移轉詐欺犯罪 所得之事實，業經認定如前，上情亦堪認定。 　㈡被告許仁泰交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料時 ，有幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，進 行洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意 ，自仍應負相關之罪責。次按金融機構開設之帳戶、虛擬貨 幣帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼、虛 擬貨幣帳號密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情 形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理 由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即 知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況 須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶、虛擬貨幣帳 戶以行洗錢之事屢見不鮮，且業經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而上開洗錢方式，多數均係利用他人金融、虛擬 貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具， 以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當 可知悉向他人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為 人利用為洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被 告許仁泰為82年生，並自陳學歷為高中畢業，職業為司機， 曾購買虛擬貨幣等語（訴166卷四第112至113頁、訴166卷六 第254頁），顯具有相當教育程度、社會工作、虛擬貨幣買 賣經驗，對於將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料交 給他人掌握，可能被用以收取或移轉詐欺贓款，藉以隱匿詐 欺犯罪所得等情，自不能諉為不知。 　⒉被告許仁泰於本院準備程序時供稱：邱重堯說他最近在弄虛 擬貨幣，每個月固定賺幾千元或1、2萬元價差，我不用操作 ，他拿去弄就好；邱重堯沒有詳細說買賣虛擬貨幣過程等語 （訴166卷四第110至111頁），另觀諸被告邱重堯與許仁泰 之對話，被告邱重堯於110年11月4日向被告許仁泰表示：「 大概狀況就是用交易所買賣貨幣用兩個交易所一個錢包會做 好對話紀錄保障我們自己風險就是交易所被風控 （錢拿得 出來 註銷半年後才能再辦帳號）」等語（偵22247卷第12頁 ），如被告邱重堯僅單純交易虛擬貨幣，得以自己之銀行帳 號、虛擬貨幣帳號進行交易即可，何需另外向被告許仁泰借 本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，讓被告許仁泰賺 取差價。又倘單純交易虛擬貨幣，被告邱重堯又何需刻意製 作對話紀錄，而被告許仁泰之帳戶又為何有遭交易所風控、 註銷之風險。況且，現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買 者倘係正常合法購買，自行在網路上操作即可，縱使用之帳 戶交易次數額滿，亦可另外使用他帳戶以為交易，何需透過 幣商進行場外交易，再支付相當報酬，不僅須負擔額外之費 用，亦徒增款項遭人侵吞之風險，如此迂迴周折之代購虛擬 貨幣方式，實與投資虛擬貨幣之常態不符且無必要。另被告 許仁泰於偵訊時供稱：我確實把帳戶交給邱重堯，邱重堯拿 去做什麼我都不知道，我也不確定他是不是真的拿去做虛擬 貨幣交易；於本院準備程序時供稱：當初邱重堯只有說幣安 會被鎖起來的風險，我沒有實際去追蹤確認邱重堯如何使用 我的銀行及虛擬貨幣帳戶等語（偵22247卷第124頁、訴166 卷四第115至116頁），顯見被告許仁泰將本案許仁泰金融、 虛擬貨幣帳戶提供予被告邱重堯時，讓被告邱重堯全權使用 本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，不在意被告邱重 堯如何使用，亦不在意匯入本案許仁泰銀行帳戶之款項是否 合法。綜合上情，顯見被告許仁泰於交付本案許仁泰金融帳 戶、虛擬貨幣帳戶資料時，其主觀上對於匯入其金融帳戶之 金流可能事涉非法資金乙節，有所認識，其卻為賺取外快、 謀自身利益，而提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資 料，容任被告邱重堯為犯罪事實一、㈡、⒈洗錢犯行，並掩飾 、隱匿不法所得之去向，自有幫助洗錢之不確定故意。至被 告許仁泰辯稱：我相信邱重堯等語（訴166卷二第21頁）， 然被告許仁泰供稱：我跟邱重堯只是朋友等語（偵22247卷 第124頁），難認被告許仁泰係因與被告邱重堯有特殊情誼 或信賴關係而交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶，其 上開所辯，委不足採。 　㈢被告許仁泰部分事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告等人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告等 人。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告等人。 　㈢綜上，本件被告等人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告李 騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰 、宋湘妘偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7 年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5有期徒刑， 經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告 李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇 泰、宋湘妘，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正 後之洗錢防制法之規定。而被告施彥岑於本案洗錢之財物未 達1億元，且於偵查及審理中均坦承犯行，並繳交全部犯罪 所得（理由詳後述），其適用現行洗錢防制法第23條第3項 前段規定，仍得減輕其刑，現行洗錢防制法之減刑規定對其 亦無不利，故經綜合比較之結果，現行洗錢防制法之規定， 較有利於被告施彥岑，自應予適用。而被告許仁泰於偵查中 坦承幫助洗錢犯行，於本院審理時則否認，而刑法第30條第 2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，被告許仁泰雖得依行為時即 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定第16條 第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年11 月以下，依現行法被告許仁泰之處斷刑範圍為有期徒刑3月 以上5年以下，仍應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定 為輕。故就被告施彥岑、許仁泰部分，亦應整體適用修正後 之洗錢防制法之規定。 二、核被告李騰爲、陳炳豪就附表一各編號所為；被告曾韋勲就 附表一編號1至6、8至11、13所為；被告邱重堯就附表一編 號9至10所為；被告林致丞就附表一編號1至4、6、8至10、1 2、14至15所為；被告羅秋宇就附表一編號6至7所為；被告 林宇泰就附表一編號1至4、6、8至11、13所為；被告宋湘妘 就附表一編號2至4、6、8至9所為；被告施彥岑就附表一編 號3、13所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告許仁泰所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲（就附表一編號1至6、8至11 、13部分）、邱重堯（就附表一編號9至10部分）、林致丞 （就附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15部分）、羅秋 宇（就附表一編號6至7部分）、林宇泰（就附表一編號1至4 、6、8至11、13部分）、宋湘妘（就附表一編號2至4、6、8 至9部分）、施彥岑（就附表一編號3、13部分），與卜鈺、 「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 四、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法錢罪之罪數計算，應以被害人人數為 斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被 告李騰爲、陳炳豪就附表一各編號所示被害人所為犯行；被 告曾韋勲就附表一編號1至6、8至11、13所示被害人所為犯 行；被告邱重堯就附表一編號9至10所示被害人所為犯行； 被告林致丞就附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15所示 被害人所為犯行；被告羅秋宇就附表一編號6至7所示被害人 所為犯行；被告林宇泰就附表一編1至4、6、8至11、13所示 被害人所為犯行；被告宋湘妘就附表一編號2至4、6、8至9 所示被害人所為犯行；被告施彥岑就附表一編號3、13所示 被害人所為犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被 告許仁泰以一提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料 之行為，幫助犯附表一編號9-2、10-1所示洗錢罪，屬想像 競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　　 五、刑之減輕： 　㈠被告許仁泰係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡被告施彥岑於偵訊及本院審理時均自白涉犯洗錢罪，且於本 院審理中亦已與附表一編號1、3、8、11所示被害人達成調 解，並均已履行完畢等情，有本院民事庭調解筆錄、匯款單 等件在卷可稽（訴166卷五第443至455頁），而就告訴人吳 翰融部分，被告施彥岑並已給付2萬元完畢，參以被告施彥 岑於本院準備程序時供稱：本案獲利2,000多元等語（訴166 卷三第388頁），復無證據證明被告施彥岑本案犯罪所得逾 其自承之金額，自堪認被告施彥岑已以賠償告訴人之方式繳 交全部犯罪所得，應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑。 　㈢被告施彥岑並無刑法第59條規定之適用： 　　被告施彥岑辯護人雖為被告施彥岑請求依刑法第59條減輕其 刑等語（訴166卷六第266至267頁）。惟被告施彥岑本案轉 匯虛擬貨幣前，即已預見可能涉及洗錢犯罪，仍為轉匯虛擬 貨幣行為，並將被害人匯入之款項轉交予被告曾韋勲，進一 步隱匿犯罪所得而使檢警無從追查，其貿然參與本案犯行， 尚難認其有何出於特殊之原因與環境因素而為犯罪，客觀上 並無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情；況本案依現行洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，所得量處之最 低度刑已大幅降低，自難認有何對被告施彥岑科以最低度刑 尤嫌過重，而有情輕法重之弊，故本案並無刑法第59條規定 之適用餘地。辯護人為被告施彥岑辯護上情，並無理由。 六、移送併辦部分： 　 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第9797號、113年度 偵字第21979號、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第 9485號移送併辦部分，與本案經起訴論罪之犯罪事實相同， 為同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。 七、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以本案LINE客服名義與幣商 製造虛偽對話；被告曾韋勲除親自擔任幣商，更招攬林宇泰 、宋湘妘、施彥岑成為幣商從事洗錢行為；被告邱重堯、林 致丞、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、羅秋宇從事虛擬貨幣場外 交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此， 配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，致有詐欺贓款遭層 轉匯入至由被告等人支配管理使用之附表一「第三層幣商帳 戶」，而本案洗錢之金額鉅大，且造成附表一各編號所示被 害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷 點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應 予責難；而被告許仁泰提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣 帳戶資料予被告邱重堯作為洗錢工具，助長社會上人頭帳戶 文化之歪風，並導致洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對 交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復考量被 告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、林宇泰、宋 湘妘、羅秋宇、許仁泰否認犯行，亦未與附表一各編號所示 被害人和解或賠償損害之犯後態度；並念及被告施彥岑於偵 查及本院審理時均坦承犯行，並已與附表一編號1、3、8、1 1所示被害人達成調解，並賠償完畢等情，業經認定如前， 犯後態度尚可；參以告訴人賴德彰表示：請依法判決等語（ 訴166卷六第267頁），告訴人張麗娟表示：被告如果不調解 ，要加重其刑等語（訴166卷六第267頁），告訴人曾昆林表 示：本件請從重量刑等語（訴166卷六第267頁）之意見；兼 衡被告李騰爲自陳大學肄業之智識程度，在絕對創新公司任 職，經濟狀況小康，需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪 自陳大專畢業之智識程度，在絕對創新公司工作，經濟狀況 普通，需扶養父親；被告曾韋勲自陳碩士畢業，在絕對創新 公司工作，經濟狀況普通，需扶養3個小孩；被告邱重堯自 陳大學畢業之智識程度，從事直播，經濟狀況普通，不用扶 養任何人；被告林致丞自陳高中畢業之智識程度，從事居家 照顧員，經濟狀況普通，需要扶養母親；被告羅秋宇自陳高 中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通，需要扶養父 母親；被告林宇泰自陳專科畢業之智識程度，工作為開計程 車，經濟狀況普通，需要扶養1個未成年小孩、母親；被告 宋湘妘自陳大學畢業之智識程度，從事一般業務，經濟狀況 普通，我要扶養小孩、母親；被告施彥岑自陳國中畢業之智 識程度，從事賣早餐，經濟狀況普通，需要扶養婆婆、殘障 的大姐、小孩；被告許仁泰自陳高中畢業，從事司機，經濟 狀況普通，不用扶養任何人（訴166卷六第253至254頁）， 暨被告等人之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與 情節等一切情狀，就被告李騰爲、陳炳豪分別量處如附表一 各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告曾韋勲量處如 附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ；就被告邱重堯量處如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」 欄所示之刑；就被告林致丞量處如附表一編號1至4、6、8至 10、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告羅秋 宇處如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被 告林宇泰量處如附表一編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣 告刑」欄所示之刑；就被告宋湘妘量處如附表一編號2至4、 6、8至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告施彥岑量處 如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就各 該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。並以被告曾韋 勲、林致丞、林宇泰、宋湘妘、施彥岑所犯數罪反映出之人 格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連 性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑 及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；就被告許仁泰部分 量處如主文第10項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。另被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇尚 有其他洗錢案件另經本院審理，故就被告李騰爲、陳炳豪、 邱重堯、羅秋宇部分不予定刑，併此敘明。 八、緩刑：　　 　　被告施彥岑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑。 考量被告施彥岑因一時失慮，致罹刑典，其在本案並非實際 對被害人等人施用詐術之人，其犯後已坦承犯行，並已與附 表一編號1、3、8、11所示被害人達成調解，並賠償完畢等 情，業如前述，可見被告施彥岑之犯罪情節尚非甚為嚴重， 亦確有悔意並有誠意彌補其犯行所生之損害。本院審酌上情 ，信被告施彥岑經此刑之宣告後，輔以後述相當程度之緩刑 條件，應已知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑 ，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以 宣告緩刑3年，以啟自新。然為促使被告施彥岑日後得以知 曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告 施彥岑一定負擔之必要，是斟酌被告施彥岑因法治觀念薄弱 而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規 定，命其應自本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教 育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執 行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條 第1項第2款規定在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實 效。若被告施彥岑不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。 肆、沒收：　 一、被告李騰爲於本院準備程序時供稱：扣案如附表七編號20所 示之物，有用來操作本案LINE客服；編號21所示之物，有用 來儲存幣商檔案等語（訴1386卷第317頁）。被告陳炳豪於 本院準備程序時供稱：扣案如附表七編號24所示之物，我有 用來記錄本案虛擬貨幣交易流程；編號25所示之物，我有用 來聯繫幣商、李騰爲；編號26所示之物是用來供本案使用等 語（訴1386卷第301頁）。被告曾韋勲於本院審理時供稱： 扣案如附表七編號36所示之物是供本案使用等語（訴166卷 六第196頁）。被告邱重堯於本院審理時供稱：扣案如附表 七編號14所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁） 。被告林致丞於本院審理時供稱：扣案如附表七編號15、16 所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告林 宇泰於本院審理時供稱：扣案如附表七編號6至8、11、12所 示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告宋湘 妘於本院審理時供稱：扣案如附表七編號5所示之物是供本 案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告羅秋宇於本院審理 時供稱：扣案如附表七編號3所示之物是供本案使用等語（ 訴166卷六第196頁）。被告施彥岑於本院審理時供稱：扣案 如附表七編號18所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第1 97頁）。被告許仁泰於本院審理時供稱：扣案如附表七編號 1所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第197頁）。是附 表七編號1、3、5至8、11至12、14至16、18、20至21、24至 26、36所示之物，分別為上開被告供犯本案所用之物，均應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至其餘扣案物， 被告等人均否認與本案有關（訴166卷五第196至197頁）， 尚無證據證明其餘扣案物與被告等人本案犯行有關，且亦非 違禁物，爰不予宣告沒收。 二、被告許仁泰所交出之第一銀行帳號000-00000000000號、遠 東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶提款卡，固為被告 許仁泰所有並用以幫助犯罪，然提款卡可隨時由被告許仁泰 申請停用、掛失補辦，與可反覆用供犯罪所用之物有間，足 徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上 之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 三、本件被告邱重堯就附表一編號9-2、10-1部分、林致丞就附 表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴、9-1⑴、10- 3、12、14、15所示款項，係透過交易USDT而洗錢之事實， 業經認定如前。被告李騰爲於本院準備程序時供稱：我賣US DT給客戶，獲利在1.3%等語（訴1386卷第306頁）；被告陳 炳豪於本院準備程序時供稱：我媒合USDT，獲利是3至4%等 語（訴1386卷第286頁），依罪疑有利被告原則，爰認定被 告陳炳豪媒合USDT之獲利為3%，而附表二各編號所示本案許 仁泰幣安帳戶及林致丞幣安帳戶之USDT款項均匯入陳炳豪幣 安帳戶等情，業經認定如前，故堪認被告李騰爲有獲利1,19 5顆USDT【計算式：（22,892＋2,433＋14,578＋16,910＋10,077 ＋16,105＋5,168＋3,761）×1.3%＝1,195（小數點後無條件捨去 ）USDT】；被告陳炳豪有獲利2,757顆USDT【計算式：（22, 892＋2,433＋14,578＋16,910＋10,077＋16,105＋5,168＋3,761）× 3%＝2,757（小數點後無條件捨去）USDT】，既未經扣案，爰 均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告李 騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有獲利等 語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李騰爲、 陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵 。　 四、被告邱重堯等5人辯護人主張：被告邱重堯於本案獲利為4,8 60元；被告林致丞於本案獲利為9,495元；被告羅秋宇於本 案獲利為690元；被告林宇泰於本案獲利共計為2萬6,190元 ；被告宋湘妘於本案獲利均交予被告林宇泰而無獲利等語（ 訴166卷二第89至93頁），被告曾韋勲於本院準備程序時供 稱：本案獲利大約是4,449元等語（訴166卷五第98頁），故 堪認被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、曾韋勲於本案 有獲得上開犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、被告施彥岑於本院準備程序時供稱：本案獲利2,000多元等 語（訴166卷三第388頁），惟被告施彥岑已與附表一編號1 、3、8、11所示被害人達成調解，且就告訴人吳翰融部分， 被告施彥岑並已給付2萬元完畢等情，業經認定如前，堪認 被告施彥岑之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。被告許仁泰供稱：到 目前為止我還沒有拿到獲利等語（偵22247卷第124頁），卷 內現有事證，亦無證據證明被告許仁泰因本案獲有犯罪所得 ，爰不宣告沒收或追徵。 六、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號所示之款項，業經「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員轉匯 層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權， 依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以： 　㈠被告邱重堯取得附表一款項後，隨即依陳炳豪指示於附表八 編號1（即起訴書附表二編號1）所示時間、金額將款項轉入 許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶， 透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT ，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號0000000 00號），最後轉入陳炳豪名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳 號000000000號，下稱陳炳豪幣安帳戶）；被告曾韋勲取得 附表一款項後款項後，隨即於附表九編號1（即起訴書附表 三編號13）所示時間、金額，以曾韋勲名下之imToken虛擬 貨幣帳戶轉出，最後於如附表九編號1所示時間、金額轉入 卜鈺幣安帳戶。因認被告邱重堯、曾韋勲就上開部分亦涉犯 洗錢、三人以上詐欺取財罪嫌等語。 　㈡被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、 林宇泰、宋湘妘、施彥岑（下合稱被告李騰爲等9人）就上 開事實一所載犯行，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲就其 等首次詐欺取財罪部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段、同條例第4條第1項之發起、指揮、招募詐欺犯罪組織 罪嫌；被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施 彥岑就其等首次詐欺取財罪部分，涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與詐欺犯罪組織嫌；被告許仁泰就上開犯 罪事實二所載犯行，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財嫌等語。 　㈢臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9485號併辦意旨書 略以：被告施彥岑就附表一編號3所示犯行，涉犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪嫌等語。 二、經查，被告邱重堯就附表一編號9、10部分成立洗錢罪等情 ，業經認定如前，而被告邱重堯將附表八編號1所示款項自 本案許仁泰第一銀行轉出，並兌換成USDT後匯入本案陳炳豪 幣安帳戶時間為111年2月26日，早於附表一編號9-2、10-1 所示被害人匯出款項之時間；曾韋勲取得附表一編號4-2、5 、6-1所示款項後，隨即於附表三所示時間、金額，以附表 四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚 」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張 銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入 本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶等情，業經認定如前，附表九編 號1所示虛擬貨幣價值與附表一編號4-2、5、6-1不符，且所 示幣流時間距離前開附表一編號4-2、5、6-1所示被害人匯 出款項之時間已遠，難認附表九編號1所示虛擬貨幣幣流與 附表一編號4-2、5、6-1有關。故本案無從就上開部分對被 告邱重堯、曾韋勲繩以洗錢、三人以上詐欺取財罪。　　 三、被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、 林宇泰、宋湘妘均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案 附表一各編號被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層 人頭帳戶，轉匯入第二層人頭帳戶後，再轉至附表一第三層 幣商帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告李 騰爲等9人與附表一各編號所示被害人、及詐欺附表一各編 號所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告李騰爲 等9人向附表一各編號所示被害人施用詐術，自難僅憑被告 李騰爲等9人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即 遽認被告李騰爲等9人亦與「張銘揚」及其所屬詐騙集團成 員，就詐騙附表一各編號所示被害人之詐欺取財犯行及以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為 分擔。而被告許仁泰提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳 戶資料給被告邱重堯使用，基於共犯從屬性原則，自亦無由 成立幫助詐欺取財罪。 四、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文，本案被告李騰爲等9人之犯行成立 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業經說明如前 ，現行洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，已非組織犯罪 防制條例第2條第1項所定義之犯罪組織，被告李騰爲等9人 自無從論以組織犯罪防制條例之罪。 五、綜上所述，依卷內事證，尚難以被告邱重堯就附表八編號1 所示行為、被告曾韋勲就附表九編號1所示行為論以洗錢、 三人以上詐欺取財罪。而本案亦無積極事證可認被告李騰爲 等9人，就本案詐騙集團詐騙附表一各編號所示被害人之詐 欺取財犯行及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，有 何犯意聯絡及行為分擔，被告許仁泰亦無由成立幫助詐欺取 財罪，且被告李騰爲等9人所犯之洗錢罪，亦無從論以組織 犯罪防制條例之罪，惟起訴、併辦意旨認被告等人此部分行 為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。　　 陸、退併辦　 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第41340號移送併辦 意旨書，就被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯部分另移送併辦被 害人鄭臻澧部分，經核與原起訴之被害人被害事實不同，是 檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人 被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪 關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。 　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告曾韋勲除為上開有罪部分之犯行外，另 就附表一編號7、12、14、15部分，與各該共犯間，有犯意 聯絡及行為分擔。因認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14 、15部分，亦成立三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號決先例意 旨參照）。 參、公訴意旨認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14、15部分， 亦成立三人以上加重詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告曾 韋勲之供述、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、林 致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、許仁泰於警詢及 偵查中之證述、附表一各編號告訴人於警詢中之證述、附表 一所示告訴人提出之匯款收據及對話紀錄、黃意捷、張銘揚 名下帳戶如交易資料、起訴書附表四所示之金融帳戶交易明 細表、如起訴書附表四所示之imToken虛擬貨幣帳戶持有人 一覽表、雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、被告邱重堯 等6人擔任幣商車手與「客服加密貨幣交換中心」、「ETH/U SDT加密資產中介買賣」之對話紀錄、人頭客戶與「客服加 密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買賣」之對話 紀錄等件，為其論據。 肆、訊據被告曾韋勲堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：我沒有三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意等語 。經查： 一、證人即共同被告羅秋宇於警詢時供稱：我從事幣商工作的對 口是李騰爲；於本院準備程序時供稱：是李騰爲介紹幣商工 作給我，我先用現金跟李騰爲買TBT等語（偵22247卷第46頁 反面、訴166卷三第100至101頁）；證人即共同被告林致丞 於警詢時證稱：通訊軟體Telegram暱 稱 「coffee」介紹人 要我幫忙買USDT等語（偵36592卷第5頁），於本院準備程序 時供稱：陳炳豪是指示我買賣虛擬貨幣的人，我不認識曾韋 勲等語（訴166卷二第20頁、訴166卷四第319至320頁），被 告李騰爲於本院審理時證稱：只有我和陳炳豪可以使用本案 LINE客服等語（訴166卷六第34頁）。是依證人羅秋宇、林 致丞、李騰爲所述，被告羅秋宇、林致丞並非透過被告曾韋 勲加入絕對公司擔任幣商，被告曾韋勲亦未指示其等被告羅 秋宇、林致丞交易虛擬貨幣，被告曾韋勲亦無權限使用本案 LINE客服媒介幣商，故難認被告曾韋勲與附表一編號7、12 、14、15所示金流及後續虛擬貨幣幣流有何關聯，本案亦無 證據證明被告曾韋勲與附表一編號7、12、14、15所示被害 人、及詐欺附表一編號7、12、14、15所示被害人之人有何 聯繫或接觸，本案亦非由被告曾韋勲向附表一編號7、12、1 4、15所示被害人施用詐術，自難認被告曾韋勲有參與附表 一編號7、12、14、15所示犯行而論以三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪。 二、綜上所述，起訴意旨認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14 、15所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極 證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指三人以上共同 詐欺取財、洗錢罪犯行之確信，自應為被告曾韋勲無罪之諭 知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官陳玟瑾、黃珮琦、桑婕、 鄭東峯移送併辦、檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（起訴、併辦意旨如有記載不符者均逕行更正如下）： 編　號 告訴人 詐欺時間、方式 匯出時間 匯出金額 第一層人頭帳戶 黃意捷名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 第二層人頭帳戶 張銘揚名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 第三層幣商帳戶 罪名及宣告刑 匯出時間 匯出金額 匯出時間 匯出金額 1 1-1 賴德彰（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「Anna」聯繫賴德彰，佯稱可透過網路投資特定股票云云，致賴德彰陷於錯誤而匯款。 111年2月21日8時56分許 170,000元 111年2月21日14時56分許 170,050元 111年2月21日14時59分許 170,000元 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 111年2月23日10時56分許 100,000元 111年2月23日11時7分許 99,896元 111年2月23日11時14分許 415,500元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈賴德彰111.03.29警詢筆錄（偵25183卷第66至72頁） ⒉賴德彰玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（偵25183卷第75至76頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 2 2-1 范裕詮（提告） 於111年1月24日18時許，以LINE暱稱「Anna」聯繫范裕詮，佯稱可投資股票云云，致范裕詮陷於錯誤而匯款。 111年2月22日9時43分許、同日9時51分許 30,000元 、20,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 111年3月4日14時22分許 270,000元 111年3月4日14時45分許 278,988元 111年3月4日16時17分許 289,200元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈范裕詮111.03.11警詢筆錄（偵34557卷一第567至569頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第571至577頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁）　 ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）　 3 3-1 吳翰融（提告） 於111年2月11日，以LINE暱稱「蘇晏彤」聯繫吳翰融，佯稱可透過「萬邦APP」投資特定股票云云，致吳翰融陷於錯誤而匯款。 111年2月22日10時13分許、同日12時49分許 50,000元 、30,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年伍月，併科罰金新臺幣貳拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 施彥岑共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 111年2月23日10時44分許 220,000元 111年2月23日10時53分許 315,176元 111年2月23日11時14分許 415,500元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3-3 111年2月25日13時許 300,000元 111年2月25日13時8分許 477,587元（合併其他匯款） 111年2月25日13時12分許 472,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3-4 111年3月2日8時55分許 10,000元 111年3月2日9時16分許 587,668元（合併其他匯款） 111年3月2日13時58分許 402,800元 （合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3-5 111年3月4日15時3分許 10,000元 111年3月4日16時10分許 10,124元 111年3月4日16時17分許 289,200元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3-6 111年3月7日13時22分許、13時24分許、13時27分許 170,000元、50,000元、50,000元 111年3月7日13時28分許 219,857元 111年3月7日13時50分許 422,500元（合併其他匯款） 施彥岑名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 證據出處 ⒈吳翰融111.03.15警詢筆錄（偵25183卷第87至88頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵25183卷第103至111頁反） ⒊匯款憑證（偵25183卷第87至102頁反） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒏林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）　 ⒐施彥岑第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵40910卷第23至24頁反） 4 4-1 陳信銘 （提告） 於111年2月9日，以LINE暱稱「Anna」、「黃語彤」聯繫陳信銘，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票云云，致陳信銘陷於錯誤而匯款。 111年2月22日15時50分許 500,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 111年3月7日16時29分許 2,508,000元 111年3月7日16時34分許 336,179元 111年3月7日16時47分許 336,100元 曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4-3 111年3月9日15時20分許 7,600,000元 111年3月9日16時43分許 109,124元 111年3月9日16時48分許 109,100元 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈陳信銘111.03.31警詢筆錄（偵25183卷第78至79頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵25183卷第84至85頁） ⒊匯款憑證（偵25183卷第82至83頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒏林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒐曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） 5 林東右（提告） 於111年2月11日，以LINE暱稱「Cora」聯繫林東右，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票云云，致林東右陷於錯誤而匯款。 111年2月23日14時48分許 50,000元 111年2月23日16時8分許（起訴書誤載為15時59分許） 108,594元（合併其他匯款） 111年2月23日18時40分許 108,800元 曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈林東右111.03.14警詢筆錄（偵34557卷一第607至608頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第609至617頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） 6 6-1 田采茵（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「Cora」聯繫田采茵，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致田采茵陷於錯誤而匯款。 111年2月23日15時35分許 130,000元 111年2月23日16時8分許（起訴書誤載為15時59分許） 108,594元（合併其他匯款） 111年2月23日18時40分許 108,800元 曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6-2 111年3月1日9時53分許 600,000元 111年3月1日9時57分許 726,884元 ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元 （合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6-3 111年3月3日10時22分許 800,000元 111年3月3日10時28分許 900,426元（合併其他匯款） 111年3月3日16時49分許 62,800元 羅秋宇名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 6-4 111年3月7日10時28分許 230,000元 111年3月7日10時30分許 228,959元 111年3月7日12時37分許 488,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 證據出處 ⒈田采茵111.03.25警詢筆錄（偵25183卷113至115頁） ⒉匯款憑證（偵9797卷二第417至423頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒏曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） ⒐羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第117至141頁） 7 吳財虎（提告） 於111年2月14日15時許，以LINE暱稱「黃菀瑜」聯繫吳財虎，佯稱可透過「萬邦投資股份有限公司」投資股票云云，致吳財虎陷於錯誤而匯款。 111年2月25日13時37分許 1,000,000元 111年2月25日13時51分許、同日17時17分許 989,653元、 18,617元 111年2月25日17時22分許 19,400元 羅秋宇名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈吳財虎111.03.24警詢筆錄（偵22247卷第82頁正反） ⒉匯款憑證（他11489卷第162頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第117至141頁） 8 馮天祥（提告） 於111年1月19日12時許，以LINE暱稱「黃語彤」聯繫馮天祥，佯稱可透過「萬邦在線客服」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致馮天祥陷於錯誤而匯款。 111年3月1日8時46分許、同日8時47分許 100,000元 、100,000元 111年3月1日9時5分許 267,783元（合併其他匯款） ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元 （合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈馮天祥111.03.10警詢筆錄（偵34557卷一第557至563頁） ⒉匯款憑證（他3230卷第162頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 9 9-1 鄭凱彬（提告） 於111年1月21日10時21分許，以LINE暱稱「Cora」聯繫鄭凱彬，佯稱可透過「萬邦APP」投資特定股票云云，致鄭凱彬陷於錯誤而匯款。 111年3月1日8時52分許 100,000元 111年3月1日9時5分許 267,783元（合併其他匯款） ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元 （合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9-2 111年3月2日13時57分許 40,000元 111年3月2日15時55分許 67,468元（合併其他匯款） 111年3月2日16時7分許 68,600元 許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 證據出處 ⒈鄭凱彬111.04.08警詢筆錄（偵34557卷一第517至520頁） ⒉黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒊張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒋宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒌林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒍許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第173至197頁） 10 10-1 張麗娟（提告） 於111年2月15日，以LINE暱稱「陳雨萱」、「Anna」聯繫張麗娟，佯稱可透過「萬邦公司平台」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致張麗娟陷於錯誤而匯款。 111年3月1日11時2分許 500,000元 111年3月1日11時2分 486,734元 111年3月1日11時42分許 443,800元 許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10-2 111年3月2日9時15分許 600,000元 111年3月2日9時16分許 587,668元（合併其他匯款） 111年3月2日13時58分許 402,800元 （合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10-3 111年3月7日10時19分許 400,000元 111年3月7日10時21分許 441,569元 111年3月7日10時28分許 463,800元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 證據出處 ⒈張麗娟111.03.30警詢筆錄（偵22247卷第84至88頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵9797卷二第355至376頁） ⒊張麗娟臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒏許仁泰第一銀行帳號00000000000交易明細表（本院卷一第173至197頁） 11 劉信明（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「DORA」聯繫劉信明，佯稱可透過「聚匯APP」投資云云，致劉信明陷於錯誤而匯款。 111年3月1日20時38分許 30,000元 111年3月2日8時6分許 24,615元 111年3月2日13時58分許 402,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈劉信明111.04.06警詢筆錄（偵34557卷一第527至530頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（他3230卷第122至127頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） 12 李金典（未提告） 111年3月4日，以LINE暱稱「鍾欣柔」聯繫李金典，佯稱可透過「富通在線」投資云云，致李金典陷於錯誤而匯款。 111年3月4日17時51分許 12,888元 111年3月5日1時17分許 22,579元（合併其他匯款） 111年3月7日10時28分許 463,800元（合併其他匯款） 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈李金典111.04.03警詢（他11489卷第166至168頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（他11489卷第175至192頁） ⒊匯款憑證（他11489卷第171頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 13 13-1 賴金成（提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「CORA林國華B04」聯繫賴金成，佯稱可透過「萬邦APP」投資云云，致賴金成陷於錯誤而匯款。 111年2月25日10時18分許 70,000元 111年2月25日13時8分許 477,587元（合併其他匯款） 111年2月25日13時12分許 472,800元（合併其他匯款） 林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶帳戶 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 施彥岑共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13-2 111年3月7日12時42分許（起訴書誤載為10時28分許） 100,000元 111年3月7日12時45分許 102,859元 111年3月7日13時50分許 422,500元（合併其他匯款） 施彥岑名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶帳戶 證據出處 ⒈賴金成111.03.30警詢（偵34557卷一第601至604頁） ⒉匯款憑證（他3230卷第189至190頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌施彥岑第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵40910卷第23至24頁反）　 14 粘建財（提告） 於111年1月26日13時許，以LINE暱稱「Anna」聯繫粘建財，佯稱可透過達昌投顧公司投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致粘建財陷於錯誤而匯款。 111年3月8日13時7分許 1,100,000元 111年3月8日14時27分許 149,572元（合併其他匯款） 111年3月8日16時41分許 149,500元 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈粘建財111.03.30警詢（偵34557卷一第593至594頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第597至598頁） ⒊匯款憑證（偵34557卷一第595頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 15 曾昆林（未提告） 於111年1月間，以LINE暱稱「Anna」聯繫曾昆林，佯稱可透過「萬邦平台」投資股票云云，致曾昆林陷於錯誤而匯款。 111年3月8日14時2分許 350,000元 111年3月8日14時27分許 149,572元（合併其他匯款） 111年3月8日16時41分許 149,500元 林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據出處 ⒈曾昆林111.03.10警詢（偵39290卷第14至16頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵39290卷第25至28頁） ⒊本院113年12月5日公務電話紀錄（訴166卷五第468頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 附表二：車手邱重堯、林致丞之轉匯款項情形（單位：新臺幣/ 元） 編號 涉嫌人 轉出帳戶（起訴書未列） 時間 金額 轉入帳戶 兌換 虛擬貨幣 時間 金額 轉入帳戶 時間 金額 轉入帳戶 1 邱重堯 許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年3月1日11時46分許 443,500 許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 15794 USDT 111年3月1日12時12分許 15761 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月1日12時14分許 22892 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 2 111年3月2日16時32分許（起訴書誤載為16時7分許） 68,700 2440 USDT 111年3月2日18時34分許 2433 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月2日18時37分許 2433 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 證據出處 1.許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（訴166卷一第173至197頁） 2.許仁泰幣託（BitoPro）帳戶資料、交易明細（偵22247卷第26至29頁） 3.許仁泰幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵22247卷第30至32頁） 4.陳炳豪幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第111至115頁） 4 林致丞 林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月23日11時20分許（起訴書記載為21分許） 412,000 林致丞名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 14715 USDT 111年2月23日11時30分許 14693 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年2月23日11時35分許 14578 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 5 111年3月1日10時4分許（起訴書記載為4分許） 480,000 17082 USDT 111年3月1日11時9分許 17052 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月1日11時11分許 16910 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 6 111年3月4日16時24分許（起訴書記載為25分許） 289,000 10230 USDT 111年3月4日16時38分許 10208 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月4日16時41分許 10077 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 7 111年3月7日10時33分、38分許（起訴書記載為10時34分、39分許） 360,000、100,000 （起訴書記載為460,000） 16253 USDT 111年3月7日10時43分許 16219 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月7日10時53分許 16105 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 8 111年3月8日16時46分許（起訴書記載為47分許） 149,000 5248 USDT 111年3月8日16時50分許 5238 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月8日16時53分許 5168 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 9 111年3月9日16時50分許（起訴書記載為51分許） 109,000 3827 USDT 111年3月9日16時54分許 3818 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月9日16時58分許 3761 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 證據出處 1.林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 2.林致丞幣託（BitoPro）帳戶資料、交易明細（偵36592卷第19至21頁） 3.林致丞幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵36592卷第22至24頁） 4.陳炳豪幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第111至115頁） 5.林致丞幣託（BitoPro）虛擬貨幣帳戶資料、交易明細（訴166卷四第31至37頁） 附表三：被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲之轉匯 款項情形 編號 涉嫌人 轉出錢包地址 時間 數量 轉入第一層錢包地址 時間 數量 轉入第二層錢包地址 1 羅秋宇 羅秋宇 0x5BB0c8357dF1ad86B85E734B871BEa00000000Ac 111年2月25日17時31分許 19400 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月25日17時58分許 34424 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 2 111年3月3日16時54分許 62800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月3日17時40分許 73984 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈羅秋宇與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵22247卷第51至54頁） ⒉李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋羅秋宇名下之Binance（帳號00000000號）虛擬貨幣帳戶資料及交易明細（偵22247卷第62至68頁） ⒌虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁） 3 林宇泰 林宇泰 0x2476cb00000F425002Bb0d7469B0000C0cB000A0 111年2月21日15時28分許 170000 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 4 111年2月22日16時14分許 129800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 5 111年2月25日13時20分許 472800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月25日13時23分許 16064 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 6 111年3月2日14時12分許 402800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111時3月2日18時27分許 30674 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 7 111年3月7日12時45分許 488800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈林宇泰與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵25183卷第20至23頁） ⒉林宇泰之「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵25183卷第24至26頁） ⒊李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒋卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒌虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 8 宋湘妘 林宇泰 0x2476cb00000F000000Bb0d7469B2109C3cB553A2 111年2月22日16時27分許 499800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 9 111年3月1日10時39分許 492500 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月1日13時11分許 16792 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 證據出處 ⒈宋湘妘與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵25183卷第27至29頁） ⒉宋湘妘之「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵25183卷第30至32頁） ⒊李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 10 施彥岑 施彥岑 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9ada1242Ac0000ff000 111年3月7日13時59分許 422500 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈施彥岑與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵40910卷第14反至15頁） ⒉施彥岑「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵40910卷第17反至18頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 11 曾韋勲 曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d01 111年2月23日18時50分許 108800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月23日19時2分許 23368 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 12 111年3月7日17時10分許 336100 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈曾韋勲與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵3576卷第23至29頁） ⒉李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　　 附表四：幣商提供之金融帳戶、虛擬貨幣錢包地址 編號 帳戶提供者 金融帳戶 虛擬貨幣帳戶 1 邱重堯 許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶 許仁泰名下之BitoPro、Binance（帳號000000000號）虛擬貨幣帳戶 2 林致丞 其名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶 BitoPro、Binance（帳號000000000號）虛擬貨幣帳戶 3 羅秋宇 其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x5BB0c8357dF1ad86B85E734B871BEa00000000Ac 4 林宇泰 其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 5 宋湘妘 其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 6 施彥岑 其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9ada1242Ac0000ff000 7 曾韋勲 其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D00d00 附表五：被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞虛擬貨幣錢 包地址一覽表 編號 姓名 錢包地址 證據出處 1 1-1 李騰爲 0x7c08d7ddd8e3bb52bbbbad3bfbdd0000000e322f 北檢111偵34557卷第87頁、偵34557卷一第35至39頁 1-2 TFbqycHhWnKAbNTEoubaC00MNHyHatDFFG 2 2-1 陳炳豪 TD3XK5Eod2xGixoR00JH9rhALcaHaeC5UX 新北檢111偵30341號卷第13頁、偵34557卷一第111至115頁 2-2 bnb136ns61fw4zs5hg4n85vdthaad7hq5m4gtkgf00 偵34557卷一第111至115頁 2-3 0xbfD748eBa1459A2F95BF3F09E457A7c1E51Dfd00 北檢111偵34557卷第104頁、34557卷一第111至115頁 2-4 0x91aAF00Ab23cC2B4b9dZ0Z000000000cabD170Ef 北檢111偵34557卷第104頁、34557卷一第111至115頁 3 曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案 「TBT經銷商交易紀錄表」、偵3576卷第23至51、57頁、訴166卷四第15頁 4 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 78AB2c28aD899CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及臺北地檢署檢察官113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 5 林致丞 TDZmNAhbGrrSzZZ0JJxlE0YhnSQ9TZQtYy 新北檢113偵36592號第10、22至24頁、偵36592卷第19至21頁、訴166卷四第31至37頁 6 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E734B871BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、 訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 7 林宇泰 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵25183卷第19頁、偵25183卷第20至23頁 8 宋湘妘 0xD2142DB2BBAA721aa04F2666d5F7B4F85d00d000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵25183卷第19、27至29頁、訴166卷四第17頁 9 施彥岑 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9adal242Ac0000ff000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵40910卷第14反至17、21頁、訴166卷四第19頁 10 10-1 許仁泰 0x82fZ0000000000000000a266cd901f2eaeaf4b6e 新北檢111偵30314號卷第55頁、偵22247卷第26至32頁 10-2 TGPdMBBogCLAhDl7Rqt5vPDTclBz0bNNic 新北檢111偵30314號卷第13頁、偵22247卷第26至32頁、偵34557卷一第477頁 11 11-1 卜鈺 0x6cc0f737094a31e5f5e00000000caa2e994baef3 北檢111偵34557卷第89至90頁、他11489卷第137至141頁 11-2 TFZffDYiuaeyrqM9GZAsTsWmEq2AoG0w0j 北檢111偵34557卷第127頁、他11489卷第137至141頁 11-3 TMVsMZti2HicH6EvXtd5eoRbirtf0pkNr0 北檢111偵34557卷第89頁、 他11489卷第137至141頁 12 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF66b584849D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁 13 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454fl2dlbF63d2118fcE 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁、偵9797卷二第205至222頁 14 林美霞 0xZ000000000F4585F140fFd23370B14bbl4B48549 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁 附表六： 編號 行為 1 邱重堯取得附表一編號9-2、10-1所示款項後，隨即依陳炳豪指示於附表二所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。 2 林致丞取得附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴、9-1⑴、10-3、12、14、15所示款項後，隨即依陳炳豪指示，於附表二所示時間、金額將款項轉入其名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000（起訴書誤載為「000-00000000000000000」，應予更正）號帳戶，透過其名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入其名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。 3 羅秋宇取得附表一編號6-3、7所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示羅秋宇名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址。 4 林宇泰取得附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項後隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。宋湘妘取得附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項後，與林宇泰共同依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後宋湘妘將附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項提領後交予林宇泰，林宇泰將附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項提領後，併宋湘妘上開交付之款項交予陳炳豪。 5 施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示施彥岑名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。施彥岑並於111年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲。 6 曾韋勲取得附表一編號4-2、5、6-1所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。曾韋勲並分別於111年2月24日、28日將附表一編號5、6-1所示款項；於111年3月8日下午1時32分許將附表一編號4-2所示款項提領後交給李騰爲、陳炳豪。 附表七： 編號 項目 數量 備註 出處 1 iPhone 13 1支 序號：000000000000000 門號：0000000000 偵22247卷第37頁 2 存摺（第一銀行、國泰世華、中國信託） 3本 偵22247卷第37頁 3 iPhone 12手機（含SIM卡） 1支 序號：000000000000000 門號：0000000000 偵22247卷第73頁 4 iPhone 13 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵25183卷第52頁 5 Galaxy Note 10 Lite（無SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 6 iPhone 7Plus（無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵25183卷第52頁 7 Galaxy Note 10 Lite 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 8 Galaxy Note 8（無SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 9 Galaxy Note 9 1支 IMEI1：000000000000000 門號：0000000000 偵25183卷第52頁 10 iPad A1673（無SIM卡） 1臺 偵25183卷第52頁 11 金融卡 1張 帳號：000-00000000000000 偵25183卷第52頁 12 金融卡 1張 帳號：000-00000000000000 偵25183卷第52頁 13 iPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 偵30341卷第66頁 14 iPhone 12 手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵30341卷第66頁 15 HTC U12＋手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵36592卷第29頁 16 Pixel 4a手機 1支 IMEI：000000000000000 偵36592卷第29頁 17 ASUS Pro7平板 1臺 偵36592卷第29頁 18 iPhone 12 手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵40910卷第28頁 19 Redmi Note 8T手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵40910卷第28頁 20 iPhone 14 Pro手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵34557卷一第295頁 21 APPLE Mac Book Pro 1臺 序號：CJ69WVYX6J 偵34557卷一第295頁 22 iPad Pro（第三代） 1臺 偵34557卷一第295頁 23 銀行存摺 2本 偵34557卷一第295頁 24 Mac Book Pro筆電（含電源線） 1臺 序號：C02WW1C2H 偵34557卷一第313頁 25 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：0000000000000 偵34557卷一第313頁 26 筆記本 1本 偵34557卷一第313頁 27 存款單 2張 偵34557卷一第313頁 28 收據 3張 偵34557卷一第313頁 29 記帳單 2張 偵34557卷一第313頁 30 印章 2個 偵34557卷一第313頁 31 贓款 1萬2,000元 偵34557卷一第313頁 32 虛擬貨幣買賣筆記 2張 偵34557卷一第313頁 33 APPLE筆電 MacBook Air Model A2681（綠） 1臺 偵3576卷第73頁 34 iPhone X手機（黑） 1支 IMEI：000000000000000 偵3576卷第73頁 35 Redmi手機（藍，含SIM卡1張） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵3576卷第73頁 36 iPhone 12手機（黑，含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 偵3576卷第73頁 37 APPLE iPad Air（藍） 1臺 序號：JCX37GRQK7 偵3576卷第73頁 38 APPLE iPad mini（灰） 1臺 序號：C2PX2947H6 偵3576卷第73頁 附表八： 編號 涉嫌人 轉出帳戶（起訴書未列） 時間 金額 轉入帳戶 兌換 虛擬貨幣 時間 金額 轉入帳戶 時間 金額 轉入帳戶 1 邱重堯 許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年2月26日15時53分、54分許 100,000、1,700（起訴書記載為101,700） 許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 3607 USDT 111年2月26日16時17分許 3598 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年2月26日16時22許 3597 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 附表九： 編號 涉嫌人 轉出錢包地址 時間 數量 轉入第一層錢包地址 時間 數量 轉入第二層錢包地址 1 曾韋勲 曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d01 111年3月10日16時7分許 998700 TBT 0x96a00000000e357437e91b7ae9f757dfe5a17c77 111年3月10日21時59分許 101163 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3

2025-03-17

TPDM-112-訴-166-20250317-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.