Know99判決書

搜尋結果：不法意圖

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4524號原告吳品麗法定代理人高雪雲法定代理人兼訴訟代理人吳亦富被告林祥芸上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,000元及自民國113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告引用本院113年金易字第18號刑事判決主張略以：被告基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月初，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，自稱「王富」之人聯絡，約定提供金融帳戶帳號予「王富」使用，被告遂自112年10月28日起至11月初止，將其向永豐商業銀行申辦帳號00000000000000號帳戶（系爭帳戶）帳號等資料，以LINE傳送予「王富」。嗣「王富」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺取財之犯意，假冒應徵美甲模特兒，佯稱從事電影幕後字幕組、拍攝影片賺錢，致原告陷於錯誤而受騙，於112年11月2日19時59分許依指示匯款新臺幣（下同）30 ,000元至被告系爭帳戶內，旋遭提領，致財產上損害，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：被告係遭不詳之詐欺集團成員「王富」所騙，故才提供帳戶予對方使用，難認有詐欺或幫助詐欺之不法意圖；又其與原告素不相識，對其自不負一般防範損害之注意義務，亦難認為有過失可言，又學說上認為，普通或特殊洗錢罪，均保護前置犯罪的司法權能，此即前置犯罪追訴、定罪、處罰等效果的有效實現；所謂透明金流的保護，僅屬反射利益，而非核心的保護內涵。洗錢罪與保護個人財產法益之贓物罪不同，洗錢行為亦不致對經濟秩序造成侵害，究其實質，洗錢罪所保護者，應係國家司法權力之圓滑運作，其目的不僅在於避免因證據之毀損或滅失導致國家刑罰權確認程序上之困難，亦在於保全國家刑罰權確認後之執行。準此，犯洗錢罪者，尚非違反保護他人之法律，自無從成立侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：請求駁回原告之訴。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條、第 185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決參照）。　　　　2.民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1242號民事判決要旨參照）。　　3.復按「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」洗錢防制法第22條第1項、第3項定有明文，觀諸上開條文立法理由略為：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」、「....為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是前揭洗錢防制法規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。　㈡經查，原告主張系爭帳戶為被告所申辦、使用，而被告確有將系爭帳戶交付予上開詐欺集團詐騙，嗣該詐欺集團成員以詐術致其陷於錯誤，依該詐欺集團成員匯款至系爭帳戶，其後該詐欺集團成員隨即將該筆款項轉出，而被告前揭交付帳戶行為，業經本院以113年度金易字第77號刑事判決認被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供 3個以上帳戶罪在案等節，此有刑事判決書在卷可稽，且上開刑事判決基於被告認罪協商，是此部分之事實堪可認定。從而，被告提供系爭帳戶提款卡予不詳詐欺集團成員使用，既違反修正前洗錢防制法保護他人之法律，致原告受有損害，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告負損害賠償責任。　㈢被告固以前詞置辯，並提出被告與通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，自稱「王富」之對話截圖、被告與詐欺集團成員佯裝線上客服LINE對話截圖、臺中市政府警察局第二分局受理報案證明單等件為據，然查被告確有交付所有前述帳戶之提款卡及密碼等物予他人，數量甚多，交付過程隱晦曲折，且衡諸常情，近一、二十年來，詐欺集團氾濫橫行，提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，易遭詐騙集團作為人頭帳戶詐欺取財工具之用，不得提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不認識之他人，以免遭他人利用作為詐欺之工具等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實，況近年來詐騙人士利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般身心健全之成年人，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料，交付毫無親誼關係之陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具，被告自不得推諉為不知，而被告為本件犯行時已25歲，為智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，卻在高額投資報酬誘惑下，將多個帳戶交付他人使用，雖嗣後於112年11月8日報警，然原告等被害人已遭詐騙受害，其所提證據又無法證明其行為時無過失，縱認被告並無幫助詐欺取財之故意，亦難謂無過失，依民法第184條第2項但書之反面解釋，被告仍負損害賠償責任，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人。是被告所為前揭抗辯，並無可採。依前開184條第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責。　㈣又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定，本件被告構成幫助人之共同侵權行為，已如前認定，原告依上開規定向被告請求賠償所受損害30,000元，即屬有據。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」此民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，是原告請求被告給付30,000元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　　　五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-31

TCEV-113-中小-4524-20241231-1

審訴

臺灣臺北地方法院

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2276號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廣利環保有限公司兼代表人吳珮綺共同選任辯護人張耀天律師被告吳政宏上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3004號、第3005號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序逕以簡易判決處刑（113 年審訴字第387號），因有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款規定之情，不宜行簡易審判程序，爰撤銷裁定，改以通常審判程序（113年審簡字第1081號），判決如下：　　主　文廣利環保有限公司、吳珮綺、吳政宏均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳珮綺為新北市○○區○○路00巷00號3樓之廣利環保有限公司（下稱廣利公司）負責人，與其弟即獨資在同址經營廣吉利資源回收企業社（下稱廣吉利企業社）之被告吳政宏，為避免經濟部水利署臺北水源特定區管理局於民國112年5月18日公告辦理預算金額新臺幣（下同）5,066 ,942元之「112年度臺北水源特定區加強環境改善維護案」公開招標採購案（標案案號：112A03）因未達3家以上合格廠商投標而流標，並使廣利公司或廣吉利企業社得標，竟共同基於以詐術或其他非法之方法使開標發生不正確結果之犯意聯絡，自112年5月18日至26日期間，由吳珮綺陸續指示廣利公司之無犯罪故意之員工，以吳珮綺決定之廣利公司、廣吉利企業社之投標金額後，分別製作以廣利公司、廣吉利企業社之投標文件，並寄送至經濟部水利署臺北水源特定區管理局參與上開採購案之投標，使該採購案承辦人員誤信廣利公司、廣吉利企業社俱有真實投標意願且有競爭關係，並因連同另振勇環保有限公司共有3家廠商參與投標，已達法定開標門檻，而於112年5月30日14時30分開標，使上開採購案之開標發生不正確之結果。因認被告吳珮綺、吳政宏所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以非法之方法使開標發生不正確結果罪嫌。被告廣利公司之代表人犯政府採購法第87 條第3項之罪，應依同法第92條之規定，處以同法第87條第3 項之罰金刑等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，即除被告自白外，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告吳珮綺、吳政宏、廣利環保有限公司等違反政府採購法第87條、92條等規定之罪嫌，係以被告吳珮綺、吳政宏2人不利於己之供述，及經濟部水利署臺北水源特定區管理局112年8月30日水臺政字第11209001990號、112年10 月5日水臺政字第11209002330號函及所附送之「112年度臺北水源特定區加強環境改善維護案」採購案之公開招標公告、電子領標紀錄、廣利公司與廣吉利企業社之商工登記公示資料、簽文、投標廠商投標文件、開標∕決標紀錄等為其主要論據。四、被告吳珮綺、吳政宏2人雖均為自白犯行，但被告吳珮綺及辯護意旨略以：被告吳珮綺擔任負責人之廣利公司、及同案被告吳政宏擔任負責人之廣吉利企業社當時都是投標意願，都是真的要投標，並無陪標、借牌等情形，被告吳珮綺對於法律規定不瞭解等語；被告吳政宏則陳：我與吳珮綺是姊弟，吳珮綺是廣利環保有限公司的負責人，我是廣吉利資源回收企業社負責人，且分別取得甲級清除許可執照、乙級清除許可執照，要投標本件採購案前，有打電話詢問需何種級別的清除許可證，但因對方表示不清楚，所以與吳珮綺決定用這2間一起投標，以免資格不符，哪間公司得標就哪間做，所以就請姐姐吳珮綺處理填寫標單，我並不知道這樣做違法等語。五、經查：（一）被告吳珮綺、吳政宏為姊弟關係，被告吳珮綺為被告廣利環保有限公司之負責人，被告吳政宏為廣吉利資源回收企業社之負責人，營業地點均為設於新北市○○區○○路00巷00 號3樓。經濟部水利署臺北水源特定區管理局於112年5月間辦理「112年臺北水源特定區加強環境改善維護案」之採購案，被告吳珮綺以廣利環保有限公司參與投標，被告吳政宏以廣吉利企業社參與投標，上開投標單、金額等均由被告吳珮綺指示公司員工下載後，依被告吳珮綺指示金額填載相關工作項目單價分析表、投標總價金後寄出，經濟部水利署臺北水源特定區管理局於112年5月30日14時30 分進行開標，除廣利環保有限公司、廣吉利企業社外，尚有振勇環保有限公司等3家公司進行投標，依序開啟證件封（資格標封），審查結果，因發現被告吳珮綺擔任負責人之廣利環保有限公司提出授權書負責人姓名欄誤繕負責人即被告吳珮綺之姓名為「吳佩綺」，即與印鑑「吳珮綺」不符，而認定為不合格標，詢問廣利環保公司授權人李中央，其表示無意見，並依政府採購法第50條規定繼續開標，開標後該2合格廠商標價均超過底價，並依同法第53 條規定洽該最低標廠商優先減價1次，振勇環保有限公司標價501萬607元為最低價，經該公司同意減價1次金額為4 96萬5603元，由振勇環保有限公司得標乙節，有經濟部水利署臺北水源特定區管理局112年5月30日14時30分開標/ 決標紀錄、電子領標紀錄、廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社標單信封封面、經濟部商工登記公示資料查詢結果（廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社），及經濟部水利署臺北水源特定區管理局112年10月5日以水臺政字第11209002330號函附112年5月30日管理課簽文、1 12年度臺北水源特定區加強環境改善維護案投標廠商簽到表、授權書（廣利環保有限工司代表人吳珮綺〈該授權書誤載為「吳佩綺」〉授權李中央）、勞務採購底價表、底價封、投標廠商資格審查表附卷可按，並為被告等人所不爭執，上情堪以認定。（二）按政府採購法第87條第3 項所定之詐術非法投標罪，係以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果，作為構成要件。亦即行為人須對參與投標廠商或相關承辦人員施用詐術或其他非法之方法，使參與投標廠商或相關承辦人員陷於錯誤，致廠商無法投標或開標發生不正確結果，倘其行為不符此要件，自不得令負此刑責（最高法院96年度台上字第1818號判決意旨參照）。又所稱「使開標發生不正確結果」，自政府機關之立場為觀察，須以「客觀上」使人認為係「詐術或相當於詐術」之手段，發生「使開標發生不正確結果」之結果，才該當該罪之要件，如所使用之方式，根本不生使開標發生不正確結果，亦無該等結果可能發生之危險性存在，即與政府採購法第87條第3 項所載要件不合，自難論以該條之罪責。（三）據被告2人於偵查中陳稱：被告2人分別經營廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社，該2公司屬於家族企業，營業地址相同，辦公室人員會互相支援，屬於合作關係，會同時以該公司、企業社名義投標，因該標案投標文件有記載須要清除許可證，但並未明確說明甲級或乙級，因之前投標經驗，曾發生有資格不符問題，因此吳珮綺詢問招標機關後，承辦人員僅稱須要有清除許可證，並未明確說明級別，為免資格不符，遂以前開公司、企業社同時參與投標，經吳珮綺評估利潤後告知吳政宏投標金額並經吳政宏同意，確認金額，即指示公司員工書寫該欲參與投標之公司、企業社投標相關文件，2者投標詳細金額已不記得，但大約差1萬元左右，被告2人與另1間投標公司振勇環保有限公司負責人並不熟識，僅因加入公會，因同行才知有該間公司等語（第8543號偵查卷第68至71、85至87頁），則被告2人為姊弟關係，被告吳珮綺為廣利環保有限公司負責人，被告吳政宏則為廣吉利資源回收企業社負責人，廣利環保有限公司及廣吉利資源回收企業社之營業項目內均有J101080、J101030、J101040、J101090之廢棄物資源回收、清除、處理、清理業等項目，而廣利環保有限公司具有乙級廢棄物清除許可證，許可清除項目為一般廢棄物、一般事業廢棄物，合計總量每月194.600公噸，廣吉利資源回收企業社則具有甲級廢棄物清除許可證，許可清除項目為一般廢棄物、一般事業廢棄物，及有害事業廢棄物，合計總量為每月80公噸，而經濟部水利署臺北水源特定區管理分署於112年5月間所辦理上述「112年度臺北水源特定區加強環境改善維護案」勞務採購案，標的分類為污水及垃圾處理、公共衛生及其他環保服務，廠商資格摘要及是否定有與履約能力有關之基本資格、附加說明均記載「需領有廢棄物清除、處理許可文件」等情，有廣利環保有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果（廣吉利資源回收企業社）、被告吳珮綺、吳政宏個人戶籍資料、同前開分署期日、發文字號函附11管理課112 年4月28日函、112年度臺北水源特定加強環境改善維護案（計畫說明）、112年5月18日公開招標公告、廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社公司基本資料查詢結果、新北市廢棄物清除處理商業同業公會會員證書（標號：11 1069號）、新北市政府應回收廢棄物回收業登記證、新北市政府環境保護局111新北市廢乙清字第0178號、108新北市廢甲清字第0127號廢棄物清除許可證在卷可稽，可徵被告2人分別擔任上開有限公司、企業社之負責人，營業項目大致相同，但被告吳珮綺擔任負責人之有限公司係取得乙級廢棄物清除許可證，被告吳政宏營運之企業社則具有甲級廢棄物清除許可證，可處理清除廢棄物種類、數量均有差異，而本件勞務採購招標案，招標文件公開招標公告僅稱投標廠商需領有廢棄物清除、處理許可文件，但並未具體明示說明需甲級或為乙級等級別之情甚明堪，則被告 2人所稱以家族所經營上分別由被告2人擔任負責人之有限公司、企業社一同參與投標本件勞務公開招標案，確因該招標公告所列條件需有廢棄物清除、處理許可文件，但並未明列級別，被告2人為免資格不符無法順利投標，才採取將具有不同甲級、乙級之廢棄物清除許可證之有限公司、企業社同時參與投標之方式進行投標之情堪以採信。（四）現今社會家族間不同成員經營多間營業性質相類公司，彼此間或為競爭或合作關係，並在相同地點設立營業地點，一同使用相同人員之情，並無不法，且政府採購法並未限制具有家族關係之公司、行號不得同時參與同一標案之投標事宜。因此，被告2人為順利獲得本件標案，為免資格不符，而決定同時以具有不同級別廢棄處清除處理許可證之公司、企業社一併參與投標，顯是為順利取得本件標案之勞務業務機會，而非出於不法意圖，且投標金額被告吳珮綺事前詢問被告吳政宏，經吳政宏同意後始指示公司人員填寫相關文件，顯非被告吳珮綺1人單獨決議而指示員工填寫甚明，亦難認被告2人主觀上具有合意不為競價、故意營造不同廠商競標之假象，而有共同基於詐術或其他非法方法使開標發生不正確結果之犯意聯絡甚明；且本件被告吳珮綺所擔任負責人之廣利環保有限公司因公司人員將授權書負責人姓名「吳珮綺」誤載為「吳佩綺」，以致在資格審查時，即因簽名與印鑑章不符經負責開標人員認定資格不符不予開標，則被告吳珮綺授權指示公司人員簽寫授權代為簽名，則因員工之疏失以致，亦難認被告吳珮綺有何施用詐術或其他非法方法使其他廠商陷於錯誤或採購機關陷於錯誤之欺罔手段甚明。（五）據上，被告2人雖同時以其擔任負責人之廣利環保有限公司、廣吉利企業社參與本件標案之投標，因本件標案之廠商資格需領有廢棄物清除、處理許可文件，但並未明確記載所需何種級別之許可文件，並因上開公司、企業社所分別領有不同級別之乙級、甲級廢棄物清除處理許可證，為順利得標而同時參與，且相關投標金額，由被告2人討論確認利潤後，始由被告吳珮綺指示公司員工製作該上述公司、企業社之投標文件，投標金額顯非被告吳珮綺1人決定，尚難因此即認被告2人客觀上有施用詐術、或其他非法方式使開標發生不正確結果之行為，被告2人主觀上亦查無有何共同基於以詐術或其他非法方法使開標發生有礙公平競爭之不正確結果之情形。五、綜上所述，本件公訴人所舉證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不至於有所懷疑，而認被告2人對於本件勞務標案一之妨害投標犯行有共同之犯意聯絡、行為分擔，而有合理懷疑之存在，此外，公訴人亦未舉出其他積極證據以資證明被告2人客觀上有何施以詐術或其他非法之方式共犯與本件犯行，現存之證據既然不足為不利於被告2人、廣利環保有限公司之認定，即應為被告2人、廣利環保有限公司有利之認定，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-審訴-2276-20241231-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第26號聲請人萬峰通運有限公司代表人賴益盛聲請人億豐通運有限公司代表人陳桂萍共同送達代收人洪敏修共同代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告李覲辰李奕鍀陳薪羽劉坤通陳美英上列聲請人等因告訴被告等業務侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2315號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第5 838號、113年度偵字第4200號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、本案聲請人萬峰通運有限公司（下稱萬峰公司）、億豐通運有限公司（下稱億豐公司，合稱聲請人2人），以被告李覲辰、李奕鍀、陳薪羽、劉坤通、陳美英（以下合稱被告5人）涉犯侵占罪嫌而提出告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第5838號、113年度偵字第4200號不起訴處分（下稱原不起訴處分），嗣聲請人2人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2315號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國 113年8月12日送達聲請人2人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人2人委任律師為代理人，於法定期間內之113年8月21 日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有刑事聲請准許提起自訴暨閱卷狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，符合刑事訴訟法第258條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。貳、原不起訴處分（含告訴意旨）及駁回再議處分（含再議聲請意旨）之理由詳如原不起訴處分書、駁回再議處分書所載。　　參、聲請准許提起自訴意旨略以：一、被告李覲辰利用其擔任聲請人2人公司會計之期間，挪移聲請人2人帳戶如原不起訴處分書附表一至七所示金額約新臺幣（下同）1億4,000萬元，為原不起訴處分認定之事實。然聲請人2人公司内部並無任何帳本、帳冊、契約等文件紀錄記載前開金錢之用途、目的為何，轉帳匯款交易紀錄亦無註記，且被告5人於本案偵查中亦無法清楚說明各項金錢之用途、目的。原不起訴處分徒以「不排除被告李覲辰為求資金調度靈活，始將公司資金挪至個人帳戶」之理由，為不起訴處分，未調查實際金錢使用支付情形，偵查顯未完備，於法顯有違誤。二、原不起訴處分固以被告5人之辯詞，及其等銀行帳戶交易明細有款項相互匯入匯出，認被告李覲辰所述聲請人2人因資金需要而向其等借款，並自聲請人2人銀行帳戶以提領現金或轉帳方式還款為真。惟聲請人2人之代表人均未曾授權被告李覲辰可私自以公司名義對外借款，且被告李覲辰及其餘被告均無法提出聲請人2人曾向其等借款之憑據，僅辯稱「皆為口頭借款」，矧以被告劉坤通、證人張意珮與被告李覲辰並無親屬關係，殊難想像被告李覲辰身為聲請人2人會計，欲以公司名義向他人借款，竟不簽立任何借據，且於偵查中未提出任何公司帳冊、帳本以供查驗，顯有悖一般公司借貸之常理。又其等所稱之「借款」，皆係匯入被告李覲辰之個人帳戶，並非聲請人2人之帳戶，若係聲請人2人有資金周轉需求而須借款，為何係由被告李覲辰擔任匯款之中間人，而非直接將款項匯入聲請人2人帳戶，參諸臺灣高等法院109年度上易字第486號刑事判決意旨，被告李覲辰將聲請人2人銀行帳戶内之款項挪至其個人及其餘被告名下時，侵占犯行即屬成立，之後其餘被告將款項匯入被告李覲辰名下帳戶，被告李覲辰再一次或分次匯回聲請人2人之帳戶，亦不因此而異其法律上之評價。原不起訴處分僅憑其等所述，即認定被告李覲辰係為清償聲請人2人之借款，而挪用聲請人2人帳戶存款，疏未察覺其等所述顯然違背一般經驗法則，自屬調查尚未完備。三、被告李覲辰自承於原不起訴處分書附表一至七所示時間，自聲請人萬峰公司之第一銀行帳戶、聲請人億豐公司之元大銀行帳戶提款或轉帳到被告李奕鍀、陳薪羽、劉坤通及證人張意珮帳戶之事實，惟對於款項之用途，其僅空稱皆用於公司，沒有挪為己用云云，尚難認其已清楚說明自聲請人2人帳戶匯入其個人帳戶之款項用途，且聲請人2人之代表人均未曾授權被告李覲辰可私自以公司名義對外借款。又被告李覲辰辯稱就附表一所示之款項有作帳紀錄，惟於偵查中亦未提出。詎原不起訴處分竟於匯款用途皆屬不明之情況下，認被告李覲辰無易持有為所有之不法侵占意圖，且係以「不排除」之假設性用語，顯見偵查尚未完備，於法自有違誤。四、原不起訴處分以聲請人2人民事起訴被告李奕鍀請求確認本票債權不存在事件之本院111年度投簡字第519號民事判決貳、三部分所載兩造不爭執事項（即李覲辰配偶賴宥詳為萬峰公司代表人賴益盛、億豐公司代表人陳桂萍夫妻之子，亦即李覲辰為賴益盛、陳桂萍之媳。陳美英為李覲辰、李奕鍀之母，李覲辰、李奕鍀為姊弟。陳薪羽為李奕鍀配偶。李覲辰任職於萬峰公司、億豐公司，擔任財務、會計，負責萬峰公司、億豐公司各項財務、會計、文書處理等業務。萬峰公司、億豐公司大小章、部分存摺均由李覲辰保管，李覲辰就萬峰公司、億豐公司全部業務，具有代理權等）為由，認被告李覲辰就聲請人2人之全部業務具有代理權，惟聲請人2人雖確有授權被告李覲辰開立公司支票，卻從未授權被告李覲辰可以公司名義開立本票或私自以公司名義對外借款，且聲請人2人除該案本票外，從未開立過任何本票，此觀原不起訴處分書只提及被告李覲辰負責保管聲請人2人之支票薄，未保管本票薄即可知悉。被告李覲辰逾越聲請人2人之授權，簽發該案本票充作聲請人2人向被告李奕鍀借款之憑據，聲請人2人就此已另告訴被告李覲辰偽造有價證券。衡諸一般公司營運常情，授權職員可以公司名義開立支票及處理會計事務，不代表同時授權其可以公司名義開立本票或私自以公司名義對外借款。遑論該案本票面額高達1,000萬元，殊難想像被告李覲辰身為聲請人2人之會計，事先未告知聲請人2 人之代表人，亦未徵求其等同意，竟擅自簽發該本票，原不起訴處分未細究聲請人2人之代表人授權被告李覲辰之具體範圍，一概認定被告李覲辰之行為皆未逾越授權範圍，於法自有違誤。又聲請人2人已對上開民事判決提起上訴，該民事判決既尚未確定，原不起訴處分以此為認定依據，於法自有未洽。五、聲請人2人之代表人並未授權證人賴宥詳處理公司財務，且證人賴宥詳僅擔任聲請人2人之客運司機，並不了解聲請人2 人之會計、財務，依證人賴宥詳之證述，僅能得知證人賴宥詳曾向被告陳美英拿錢，被告李覲辰曾告以有向娘家借錢，被告李奕鍀製作一張明細表記載聲請人2人有積欠被告李奕鍀等人債務，無法知悉被告李覲辰所述、被告李奕鍀製作之明細表是否為真，及證人賴宥詳向被告陳美英拿錢後，被告李覲辰是否真有作為公司之用，此觀證人賴宥詳證稱看不懂被告李奕鍀製作之明細表即可知悉，故無法以證人賴宥詳之證述認定被告5人並無侵占之不法意圖。原不起訴處分以證人賴宥詳之證述及前揭民事判決，認定被告5人並無侵占之不法意圖，認定被告李覲辰是為了聲請人2人而向其餘被告借款，顯與事實不符，於法無稽。六、被告李覲辰自承其利用擔任聲請人2人會計職務之便，提領聲請人2人帳戶存款，匯入被告李覲辰、李奕鍀、陳薪羽、劉坤通等人之帳戶；又被告李覲辰擅自以聲請人2人之名義開立支票，並由被告李覲辰母親即被告陳美英兌領338萬元（見113年6月4日提出之刑事追加告訴狀證物），而聲請人2人公司内部並無任何帳本、帳冊、契約等文件紀錄記載前開金錢用途、目的為何，且被告李覲辰及其餘被告亦無法清楚說明上開各項金錢之用途、目的，故聲請人2人合理懷疑被告李覲辰利用其職務之便與其餘被告，共同侵占聲請人之財產。惟原檢察官竟於各項金流皆尚未明瞭之際，即為不起訴處分，自屬調查尚未完備，於法顯有違誤。七、原不起訴處分依被告李覲辰之特別助理即證人朱淑娟證述，認被告李覲辰無易持有為所有之不法侵占意圖，惟聲請人2 人公司制度並未設置特別助理工作職位，且證人朱淑娟在聲請人2人公司僅負責收發信件，並未管理財務會計，原不起訴處分認證人朱淑娟為被告李覲辰之特別助理，與事實不符。況證人朱淑娟並不了解聲請人2人之公司財務狀況，原不起訴處分以其證述認定被告李覲辰並無侵占之意圖，自屬無稽。八、退步言之，縱認本案確有借貸關係之存在（假設語，聲請人 2人否認之），惟參諸被告李奕鍀提出於前揭民事事件之民事答辯狀所附證據資料，被告李覲辰共僅借出2,040萬9,000 元，然被告李覲辰自承挪動聲請人2人資金高達1億4,000萬元，故縱使確實存在其等所述借貸關係，被告5人仍共同侵占聲請人2人之資產達1億2,000萬元以上。九、另被告李覲辰既主張聲請人2人尚積欠伊整體家族成員1,000萬元未清償情況下，竟仍有以「個人」能力，負擔其與證人賴宥詳之子女四棟房屋全額之經濟能力，顯遠超一般公司會計之收入；復觀諸證人賴宥詳於偵查中證稱「房子是李奕鍀跟李覲辰說可以買來投資，租給學生住，後來房子也賣掉了，買房子的錢應該是公司的錢，不然公司20年來的錢去哪裡，這也是我自己猜的」等語，顯見賴宥詳就其子女購買四間房屋之資金，並未出資，否則豈會認定資金係公司所出，且更不符合被告李覲辰主張聲請人2人時常需週轉資金，經濟狀況不佳之事實，對此，聲請人2人現已調取該相關交易資料，詎原檢察官竟未審酌上情，即為不起訴處分，顯有證據未予調查完畢之違法。　　肆、本院之判斷：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。　　三、聲請人2人就被告5人涉犯侵占罪嫌聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請無理由。除引用原不起訴處分書及駁回再議處分書之理由外，另補充及分述如下：　㈠聲請人2人如上開參、一至八所示聲請意旨部分，均與刑事再議聲請狀所載之意旨相同，此部分業經駁回再議處分認定尚不足以動搖原偵查檢察官不起訴處分之本旨（詳駁回再議處分書理由欄二㈢）。復參以證人許永淯（原名：許文銓）於偵查中具結證稱略以：我是聲請人2人之總經理，兩間辦公室聯合辦公，用同一間辦公室，我從萬峰公司成立後1、2年後就在萬豐公司工作到現在已20幾年，辦公室員工只有3、4 位，我的主管就是董事長賴益盛，也是我岳父。被告李覲辰是我太太的弟媳，她在聲請人2人公司內都有負責財務業務。萬峰公司的實際和名義負責人都是賴益盛，億豐公司的名義負責人陳桂萍是我岳母，沒有管公司的事。兩間公司主要決定公司業務的是賴益盛、賴宥翔、被告李覲辰、我。賴益盛7年前退休就比較少去公司，賴宥翔、被告李覲辰與賴益盛同住，有事情也直接跟賴益盛討論，我若有業務要請示就會打電話問賴益盛等語（見112年度偵字第5838號卷第64頁），堪認聲請人萬峰公司之代表人賴益盛即係聲請人2人之實際負責人，且與被告李覲辰同住，殊難想像其竟會於被告遭指訴涉犯業務侵占之期間內（106年1月至111年9月間），全然皆未察看聲請人2人公司帳本、或雖有查看卻未發覺財務金流異常，堪認被告5人是否確有如聲請人2人告訴意旨所指侵占犯嫌，確屬有疑。況證據之取捨與證據之證明力如何，屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。聲請意旨執以前開理由，主張本案於偵查中有何偵查顯未完備、違反一般經驗法則，因而有准許提起自訴之必要乙節，無非係圖由法院代替檢察官續行偵查，此情已與聲請准許提起自訴制度係欲藉由法院行使外部監督，重新審視偵查卷內所存事證，再次確認是否已達起訴門檻之制度目的有別，是聲請意旨此部分容有誤會，自非可採。　㈡至上開參、九聲請意旨部分指稱，被告李覲辰身為一般公司之會計，竟有以「個人」能力，負擔其與證人賴宥詳之子女四棟房屋全額之經濟能力，該購屋資金來源顯屬可疑；況證人賴宥詳亦已於偵查中就上開購屋乙事，證稱「房子是李奕鍀跟李覲辰說可以買來投資，租給學生住，後來房子也賣掉了，買房子的錢應該是公司的錢，不然公司20年來的錢去哪裡，這也是我自己猜的。」等語，詎原檢察官竟漏未審酌此情，即為不起訴處分，顯有證據未予調查完畢之違法，聲請人2人現已調取該相關交易資料等語。惟查，證人賴宥詳既已就前揭證述說明「這也是我自己猜的」，顯屬其主觀臆測之詞，況檢察官於偵查中是否依告訴人之陳述內容、證人之證述內容而為證據之調查，為檢察官之職權，而法院依刑事訴訟法第258條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查，亦僅以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，且不可逕行蒐集偵查卷以外之證據，業如前述。南投地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長審酌本案卷內偵查所得證據後，均認被告5人所涉侵占犯嫌，未達獲致有罪判決之高度可能，且均認無其他偵查作為之必要，核屬檢察官對案件偵辦之裁量權，本院自應予以尊重。尚無從僅以聲請人2人之主觀臆測，即由本院代替檢察官而續行偵查，故聲請人2人此部分指稱，亦難認有理由。伍、綜上所述，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。是本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由並無不當，聲請人2人猶執前詞認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得抗告。

2024-12-31

NTDM-113-聲自-26-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第472號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧雲勝指定辯護人柯志諄律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10432、12840號），本院判決如下：　　主　文鄧雲勝犯如附表編號1至7「罪名、宣告刑及沒收犯罪所得」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。其中，就附表編號1至6部分應執行有期徒刑陸年拾月。未扣案如附表編號1至6「罪名、宣告刑及沒收犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之OPPO牌紅色手機（含SI M卡）壹支，沒收之。　　事　實一、鄧雲勝明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，非經許可不得販賣、轉讓，亦明知甲基安非他命屬藥事法所列管之禁藥，不得任意轉讓，竟為下列行為：　㈠基於販賣第二級毒品之犯意，以持用門號0000000000號OPPO 牌紅色手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000 號）1支作為聯絡工具，於附表編號1至6所示交易時間、地點，以附表編號1至6所示交易方式，交易毒品數量、金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表編號1至6所示之林鑫魁、羅清福以牟利。　㈡另基於轉讓禁藥之犯意，於附表編號7所示時間、地點，無償轉讓甲基安非他命1小包予陳欣妤。二、嗣為警依本院核發之通訊監察書執行通訊監察後，於民國11 3年7月15日14時6分許，持本院核發之搜索票，在鄧雲勝上址住處執行搜索，當場扣得鄧雲勝所有門號0000000000號OP PO牌紅色手機1支，始循線查獲上情。三、案經新竹縣政府警察局橫山分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告及辯護人於準備程序時就本院引用之下列供述證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第79、80頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告鄧雲勝於警詢、偵查及本院訊問、行準備程序及審理時均坦承不諱（見113年度偵字第10432號卷《下稱10432偵卷》第5至7頁、第8至17頁、第86至89頁、第 94至97頁、本院卷第40至42頁、第79頁、第181頁）；　㈡核與證人林鑫魁、羅清福、陳欣妤等人於警詢及偵查中之證述（見113年度偵字第12840號卷《下稱12840偵卷》第61至67 頁、10432偵卷第63至65頁、第47至54頁、第56至57頁、第1 8至20頁、第67至69頁）情節大致相符；　㈢並有被告鄧雲勝手機門號0000000000號與證人林鑫魁使用之0 000000000號行動電話之通訊監察譯文、與證人羅清福使用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文、本院113年聲搜字第644號搜索票、新竹縣政府警察局113年7月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、搜索現場照片及扣案物照片等（見10432偵卷第9至12頁、第15至16頁、第4頁、第21至25頁、第38至40頁）在卷可稽。　㈣復有被告鄧雲勝所有之門號0000000000號OPPO牌紅色手機1支扣案可佐，足認被告鄧雲勝任意性自白與事實相符，均應堪予採信。　　㈤又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之，販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則一。查被告於113年9月12日本院訊問時自承：「我賣1,000 元差不多賺500元」等情載明筆錄(見本院卷第42頁)，足認被告本件販賣毒品之犯行，確實存有以毒品交易從中牟取不法利益之營利犯意，至為灼然。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定。二、論罪科刑：㈠核被告鄧雲勝就附表編號1至6所示6次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表編號7所為係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈡被告販賣及轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣及轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告鄧雲勝所犯如附表各編號所示7罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，均應予分論併罰。　㈣刑之加重及減輕事由：　⑴被告鄧雲勝前已因違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品、販賣第二級毒品等案件，經本院以106年度聲字第507號裁定應執行有期徒刑6年3月確定，與其所犯施用第一級毒品、持有逾量第二級毒品案件（經本院105年度訴字第313號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定）接續執行，於110年6月17日縮短刑期假釋付保護管束，至112年5月21日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟就所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重。　⑵有無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第3942 號判決意旨參照）。且該條規定所稱「供出毒品來源」係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制，倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均不符該條規定（最高法院113年度台上字第3506號判決意旨參照）。　⒉查被告鄧雲勝於113年7月16日警詢及偵查時供稱：毒品來源都是叫內灣阿杰、我朋友阿杰幫我調的等語，並指認該人即為黃茂杰（見10432偵卷第16頁、第26至29頁、第88頁），經新竹縣政府警察局橫山分局於113年9月1日以刑事案件報告書移送臺灣新竹地方檢察署偵辦，臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，於113年10月4日以113年度偵字第11615、1283 9號對黃茂杰提起公訴，有新竹縣政府警察局橫山分局113年 10月4日竹縣橫警偵字第1130020131號函及上開起訴書在卷可佐（見本院卷第97頁、第113至116頁），另案被告黃茂杰確因被告之供出而被查獲，然黃茂杰於該案被訴販賣第二級毒品予被告鄧雲勝之犯罪時間為113年7月13日，乃係在被告本案如附表編號1至7所示犯行之後，可見經檢警查獲、偵查及起訴另案被告黃茂杰部分，與被告鄧雲勝本案販賣及轉讓之毒品來源無關，自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，惟可列入刑法第57條量刑之參考。　　⑶有無毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。而「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，且參酌上揭說明，犯藥事法第83條第1項之罪亦有該減刑規定之適用。查被告已於警詢、偵查中及本院審理時坦承販賣第二級毒品犯行及轉讓禁藥犯行，依上所述，就附表各編號所示之7罪均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，應依法減輕其刑。　⑷本案關於刑法第59條之適用：　⒈法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。　⒉查被告鄧雲勝本案所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經本院認定有6次，販賣對象僅證人林鑫魁及羅清福2人，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林鑫魁5 次、數量均為0.3公克，販賣予證人羅清福1次、數量1公克，是衡量被告就附表編號1至6所示主觀上之惡性及客觀上之行為，認科以該條例第4條第2項之最低刑度（有期徒刑5年），亦無失之過苛，或有情輕法重之憾，是本案此部分尚無顯有堪資憫恕之處，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，難認有理由，並不可採。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告鄧雲勝前於104年間已因販賣第二級毒品案件，經本院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，再度販賣第二級毒品甲基安非他命藉以牟利，又無償轉讓甲基安非他命供他人施用，助長毒品之蔓延，將致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，自不可取，惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，再參其販賣及轉讓甲基安非他命之數量、次數、對象、實際獲利情形，兼衡本案犯罪動機、目的、情節、手段，暨被告自陳為國中肄業之智識程度，曾做過廚師，家中有90餘歲之父親、經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收犯罪所得」欄所示之刑。　㈥末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。查被告所犯如附表編號1至6所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之販賣第二級毒品罪，衡量犯罪時間多集中在 113年4至6月，販賣對象僅有2人，犯罪手法相同、侵害之罪質相同等情，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，本院基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯如附表編號1至6部分定其應執行之刑如主文所示。　㈦另辯護人為被告辯護稱請求賜被告緩刑之機會云云。按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，須未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，法院認以暫不執行為適當者，始得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。被告前案已於110年6月17日縮短刑期假釋付保護管束，至112 年5月21日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業如上述，是被告不符合緩刑之要件，自均無從宣告緩刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案門號為0000000000號之OPPO牌紅色手機1支，係被告鄧雲勝所有用以與證人即購毒者林鑫魁、羅清福聯絡本案販賣毒品交易事宜，經被告陳明在卷（見10432偵卷第88頁、本院卷第1 77頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之安非他命吸食器1個，卷內並無證據證明與本案犯行有關，則無須宣告沒收，附此說明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於附表編號1至6「毒品數量、金額及實收金額」欄所示之實收金額，為被告各次販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百5十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號販賣(或轉讓)對象交易(或轉讓)時間、地點、方式毒品數量、金額及實收金額罪名、宣告刑及沒收犯罪所得 1 林鑫魁林鑫魁以行動電話門號0000000000號與鄧雲勝聯絡後，於113年5月6日20時5分許，在新竹縣○○鄉○○村○○00巷0號之鄧雲勝住處鄧雲勝交付甲基安非他命0.3公克予林鑫魁，林鑫魁當場交付新臺幣(下同)1,000元予鄧雲勝收受。鄧雲勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林鑫魁林鑫魁以行動電話門號0000000000號與鄧雲勝聯絡後，於113年5月12日21時53分許，在新竹縣○○鄉○○村○○00巷0號之鄧雲勝住處鄧雲勝交付甲基安非他命0.3公克予林鑫魁，林鑫魁當場交付1,000元予鄧雲勝收受。鄧雲勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林鑫魁林鑫魁以行動電話門號0000000000號與鄧雲勝聯絡後，於113年5月15日19時57分許，在新竹縣○○鄉○○村○○00巷0號之鄧雲勝住處鄧雲勝交付甲基安非他命0.3公克予林鑫魁，林鑫魁當場交付1,000元予鄧雲勝收受。鄧雲勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林鑫魁林鑫魁以行動電話門號0000000000號與鄧雲勝聯絡後，於113年6月6日20時29分許，在新竹縣○○鄉○○村○○00巷0號之鄧雲勝住處鄧雲勝交付甲基安非他命0.3公克予林鑫魁，林鑫魁當場交付1,000元予鄧雲勝收受。鄧雲勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林鑫魁林鑫魁以行動電話門號0000000000號與鄧雲勝聯絡後，於113年6月29日15時58分許，在新竹縣○○鄉○○村○○00巷0號之鄧雲勝住處鄧雲勝交付甲基安非他命0.3公克予林鑫魁，林鑫魁當場交付1,000元予鄧雲勝收受。鄧雲勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 羅清福羅清福以行動電話門號0000000000號與鄧雲勝聯絡後，於113年4月9日20時55分許，在新竹縣○○鄉○○村○○00巷0號之鄧雲勝位於住處鄧雲勝與羅清福約定交易甲基安非他命1公克，價金2,000元，嗣羅清福請其不知情之前妻前往拿取甲基安非他命1公克並僅交付1,000元予鄧雲勝收受。鄧雲勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳欣妤 113年7月12日至15日間某時許，在新竹縣○○鄉○○村○○00巷0號之鄧雲勝住處房間內鄧雲勝無償轉讓甲基安非他命1小包予同居人陳欣妤施用。鄧雲勝犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。

2024-12-31

SCDM-113-訴-472-20241231-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第471號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林銘亮上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5773號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　丙○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依身分不詳、綽號「余樺」即使用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Aline」之人（無證據證明為未成年人，下稱「余樺」）之指示，於民國112 年11月14日，在位於雲林縣○○鎮○○○○號客運站西螺站，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）提款卡寄出，並以LINE告知密碼。嗣「余樺」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明丙○○知悉成員達三人以上，或內有未成年人）成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之帳戶內，旋遭提領或轉匯（除編號4所示甲○○匯入之新臺幣【下同】16萬2,000元，僅遭提領15萬元、轉匯4,427元，及編號6所示乙○○匯入之1萬7,9 85元尚未遭提領外，其餘均經提領一空），丙○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。貳、程序事項一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告表示同意作為本案之證據（本院卷第60頁至第65頁、第93頁），本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。二、以下所引用不具傳聞性質之證據，因無證據證明係違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯性，依法亦均有證據能力。　　　　　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告固坦承本案臺銀、華南帳戶均為其所申辦，有依「余樺」指示將上開二帳戶提款卡交付對方並告知密碼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我依「余樺」指示在網路上投資，有賺錢要領出，「余樺」稱因如果有大筆資金進帳戶會被凍結，需要先將提款卡寄過去刷帳戶金錢流量，才能領出獲利云云。經查：一、被告交付本案臺銀、華南帳戶資料之行為，客觀上已幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪：　　被告依「余樺」之指示，於112年11月14日，在位於雲林縣○ ○鎮○○○○號客運站，將其所申辦之本案臺銀、華南帳戶提款卡寄交與他人，並以LINE告知密碼；嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，對如附表所示之告訴人戊○○、丁○○、壬 ○○、甲○○、乙○○、癸○○、己○○及被害人辛○○施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之本案臺銀或華南帳戶內，旋遭提領或轉匯（除編號4所示告訴人甲○○匯入之16萬2,000元，僅遭提領15萬元、轉匯4,427元，及編號6 所示告訴人乙○○匯入之1萬7,985元尚未遭提領外，其餘均經提領一空）等事實，有臺灣銀行本案臺銀帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第33頁至第39頁）、華南商業銀行本案華南帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第41頁至第45頁）、空軍一號客運站西螺站寄貨單影本1紙（偵卷第31頁）、被告與LINE暱稱「Aline」之對話紀錄擷圖1份（偵卷第439頁至第451頁）及如附表卷證出處欄所示之證據在卷可稽，且為被告所是認或不爭執，該等事實首堪認定。是上開帳戶資料經被告交付他人後，實際上確供本案詐欺集團用以收取告訴人、被害人等人遭詐欺所交付之款項，且由本案詐欺集團成員提領或轉匯後，足以隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在，而已作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具，亦足以認定，堪認被告交付上開帳戶資料之行為，客觀上已幫助本案詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢犯罪。二、被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　㈠刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自應負相關罪責。又金融帳戶係針對個人身分社會信用予以資金流通之管道，具有強烈屬人性，為個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，一般人均應有需妥善保管金融帳戶提款卡、密碼，以防被他人冒用及盜領之認識，一般情況多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必也與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係，亦應先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。又我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可持身分證件輕易依個人需求辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦，反向他人提供代價徵求金融帳戶，可能具有供財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所在之不法意圖。此外，國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，最主要之原因即在於其等收購或取得第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領一空，而偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成擒，此等犯罪手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生，且無不謹慎提防，而帳戶提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故避免上開資料被不明人士利用為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，應為一般人社會生活所應有之認識，則在此種社會氛圍之下，對於交付帳戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，均可合理懷疑提供帳戶者對於可能因此助長犯罪集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或毫不在乎之狀態，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。另行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐騙集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶、提款卡及密碼交予陌生之第三人，其交付帳戶資料之行為人或許情感上認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交付帳戶、提款卡及密碼時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，於此情形仍不因行為人係詐騙集團所設陷阱之被害人，阻卻其交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意成立。　㈡被告為大學畢業之成年人，且從大學起就在輪圈公司工作迄今等情，業據其於偵查中、本院審判時供陳在卷（偵卷第43 3頁，本院卷第105頁），有一定社會工作經驗，亦非年幼或未受教育而有認知上缺陷之人，具通常程度之智識，對於上開一般事理及社會常情，本當無不知之理。又針對本案交付帳戶資料之對象與被告之關聯性、彼此互動之過程、交付原因為何，被告陳稱：我於112年11月3日在社群軟體Instagra m（下稱IG）認識一名女子，知道我有積欠債務，且還債壓力大，稱想要幫我盡快解決，可以提供給我一個賺錢的方式，推薦一個老師「余樺」提供投資網站「FXCM」給我，進行投資虛擬貨幣，112年11月10日賺到100多萬元可以準備提領，「余樺」叫我把金融卡寄給她，要先幫我刷帳戶內金錢流量（偵卷第25頁）、投資我沒花錢，有送活動金3,000元，我用3,000元一直買賣到100多萬元（偵卷第435頁）、我不知道對方的真實身分，只知道對方暱稱叫「余樺」，「余樺」跟LINE暱稱「Aline」是同一個人，跟我在IG認識的女子是朋友關係，他們的真實身分、除了IG跟LINE以外的聯絡方式，我都不清楚，當初我覺得沒有出任何本金就可以賺到10 0萬元很不合理，之後想要試試看、最後買賣到大概有5、60 0萬元，我當初就覺得不太可能，但選擇相信對方，我也沒有聽過領所賺的錢之前要刷流水等語（本院卷第58頁、第59 頁、第103頁至第105頁），依照被告歷次供述，足見被告透過社群軟體結識身分不詳之女子後，經對方介紹身分亦不詳之「余樺」，短時間內即將上開帳戶資料交付對方，對於該女子與「余樺」之真實姓名、年籍及除社群軟體、通訊軟體以外之其餘聯絡方式一概不知，亦難認有何親誼或信賴關係，僅因對方以可獲取高額投資報酬之利益相誘，即同意寄交帳戶；況被告自始未投入任何本金，只聽從「余樺」指示短期操作投資網站，竟可獲利高達100多萬元乃至於500、600 萬元，如此不勞而獲之事，顯然聞所未聞，且其嗣後欲領取獲利時，一般若合法投資有成，獲取收益乃理所當然之事，正常情況下，僅由對方以匯款、付現等方式將獲利交付即為已足，「余樺」竟要求必須先交付帳戶資料以「刷流水」，避免被銀行「風控」、「凍結」（偵卷第441頁），具有通常智識程度及社會經驗之人，均可輕易察覺明顯悖於常情，被告既自承其當時已經覺得短期無本高額獲利不太可能，亦未曾聽聞過領出獲利前需要刷流量等情事，且表示知悉將帳戶提款卡、密碼交付對方後就可用以收取款項、匯進匯出，也聽聞過人頭帳戶、不可將帳戶交給他人使用的宣導（本院卷第59頁、第60頁），仍於此情境下，率爾將上開帳戶資料交出，足認其主觀上確已預見對方容有可疑，提供帳戶資料後對方用以收取、提領大筆款項，目的可能在於取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿該不法犯罪所得之去向及所在，然為獲取對方所稱顯不合理之鉅額投資利益，仍抱持姑且一試之冒險心態，心存僥倖認為不會發生不法後果，將上開帳戶資料交付他人使用，使上開帳戶資料用以作為本案詐欺集團詐欺取財及洗錢犯罪工具之結果發生，應無疑義，被告主觀上應有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，此不因被告係遭「余樺」施以取得投資獲利之話術而交付帳戶資料，而阻卻其犯意。㈢被告自承交付本案華南帳戶資料時其內餘額好像不到100元（本院卷第102頁），甚為低微，是其提供本案華南帳戶資料與他人，本難認會因原先帳戶內屬於被告之餘額遭提領，對被告造成巨大經濟上損失；至依上開本案臺銀帳戶交易明細所示，於被告交付時，該帳戶內尚有餘額2萬695元，惟被告自陳對方有說要把錢領出來，係因自己需要扣繳貸款、保險，才留錢在本案臺銀帳戶內等語（本院卷第102頁、第103頁），與上開被告與LINE暱稱「Aline」之對話紀錄擷圖所示相符（偵卷第441頁、第443頁），參諸上開本案臺銀帳戶交易明細，該等餘額固亦應遭本案詐欺集團一併提領，惟本院已詳述依被告與「余樺」之關係、彼此互動之過程、被告實際上知悉「余樺」所述明顯與常理相悖等節，仍抱持僥倖心態，將自身帳戶資料交出，縱係受「余樺」話術所誘，亦難認得阻卻其幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意如前，堪認此應為被告利益衡量之結果，即其為於短時間內獲取鉅額投資利益，聽信「余樺」所言交付本案臺銀帳戶資料，且留存部分款項供日後扣款，縱該等款項為他人取走也在所不惜，無從以被告此部分款項遭本案詐欺集團提領而亦受有經濟損失，即推論其主觀上並無犯意存在。三、綜上，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑　　一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。另關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113 年7月31日公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除原第14條第3項規定。　㈢本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定，所宣告之刑度最高不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。又刑法第30條第2項幫助犯規定，係「得」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5年），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低度刑為有期徒刑3月（最高為5年）。依前揭說明，經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法規定論處。至洗錢防制法關於自白減刑之規定雖亦經修正，然被告於偵查及本院審判中均未自白洗錢犯行，無比較此部分新舊法之必要，一併說明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　三、被告以一提供本案臺銀、華南帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員對告訴人、被害人等人詐取財物並完成洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告率予交付本案臺銀、華南帳戶資料供他人使用，幫助本案詐欺集團對告訴人、被害人等人詐欺取財，並層轉隱匿詐欺所得，致告訴人、被害人等人受有財產損害，助長社會詐欺及洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難；被告犯後否認犯行，難認有悔悟之意，雖然此為其防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量；被告已與於本院審判期日到庭之告訴人丁○○調解成立，尚有待以分期方式給付損害賠償，其餘告訴人、被害人等人部分被告則表示無力賠償，然其終未親自對告訴人、被害人等人實施詐欺取財及洗錢犯行，亦非最後享有詐欺所得鉅額財物之人，可責難性較為輕微；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露，本院卷第10 6頁、第107頁參照），暨其素行、本案被害人數、被害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效，並移列為第25條第1項，依前揭規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定。本案如附表所示之告訴人、被害人等人匯入本案臺銀、華南帳戶之款項，固均屬洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟除編號4所示告訴人甲○○匯入之16萬2,000元，僅遭提領15萬元、轉匯4,427 元，及編號6所示告訴人乙○○匯入之1萬7,985元尚未遭提領外，其餘均經本案詐欺集團成員提領一空，業如前述，如就該等已遭他人提領之款項對被告宣告沒收，容有過苛之虞；至告訴人甲○○、乙○○匯入尚未經提領、轉匯而遭圈存之款項，參照金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，金融機構於案情明確之詐財案件，應將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人，是既可由金融機構依上開規定辦理發還，為免諭知沒收，告訴人甲○○、乙○○仍需待本案判決確定後，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認該等款項亦無於本案宣告沒收之必要，以利金融機構儘速依上開規定辦理發還作業，是依刑法第38條之2第2項規定意旨，均不於本案依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡本案並無證據證明被告有獲取任何報酬或利益，既無從認定其就本案犯行已取得犯罪所得，故無宣告沒收或追徵犯罪所得規定之適用，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間（）內為入帳時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員自112年8月26日16時8分許起，以交友軟體及LINE與戊○○聯繫，佯稱：在「HFM PAMM」網站上儲值現金後，依帶領指示投資外匯穩賺不賠、獲利是投入資金的180％、須再支付款項始能出金云云 112年11月14日15時29分許 20萬元本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○警詢之指訴（偵卷第51頁至第53頁）。 ⒉臺灣銀行無摺存入憑條存根翻拍照片1張、告訴人戊○○匯款帳戶提款卡影本1份（偵卷第63頁、第71頁）。 2 丁○○（提告）本案詐欺集團成員自112年10月3日某時起，以IG及LINE與丁○○聯繫，佯稱：可帶領在「FXCM」網站上投資美金獲利、須再繳納提領金額的10％始能提領獲利云云 112年11月15日10時52分（53分）許 3萬元同上 ⒈證人即告訴人丁○○警詢之指訴（偵卷第77頁至第83頁）。 ⒉LINE對話紀錄暨所附匯款交易明細、投資平臺頁面翻拍照片1份（偵卷第123頁至第134頁）。 3 蔡旻兼（提告）本案詐欺集團成員自112年10月14日22時24分許起，以LINE與蔡旻兼聯繫，佯稱：購買普洱茶餅並支付委託拍賣保證金後，可代為競拍以獲利，嗣再稱已成功拍賣售出，須另支付交易費云云 112年11月16日19時42分許 2萬元同上 ⒈證人即告訴人蔡旻兼警詢之指訴（偵卷第149頁至第153頁）。 ⒉京城銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張（偵卷第192頁）。 ⒊LINE對話紀錄翻拍照片及普洱茶餅照片各1份（偵卷第192頁至第209頁）。 4 甲○○（提告）本案詐欺集團成員自112年10月11日10時42分許起，以LINE與甲○○聯繫，佯稱：投資普洱茶餅保證獲利，且穩賺不賠云云 ①112年11月16日9時42分許 ①13萬元（不含手續費30元）同上 ⒈證人即告訴人甲○○警詢之指訴（偵卷第215頁至第217頁）。 ⒉網路銀行匯款交易明細1份（偵卷第219頁）。 ⒊上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書翻拍照片1張（偵卷第239頁）。 ⒋LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第229頁至第245頁）。 ②112年11月17日10時6分許 ②16萬2,000元（不含手續費30元） 5 辛○○ 本案詐欺集團成員自112年11月19日10時13分許起，以通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）及LINE與辛○○聯繫，佯稱：因其所開設之統一超商賣貨便賣場未通過驗證，致買家帳號遭凍結、須依指示操作網路銀行完成認證云云 112年11月19日12時56分許 4萬9,986元本案華南帳戶 ⒈證人即被害人辛○○警詢之指述（偵卷第253頁至第259頁）。 ⒉網路銀行交易明細擷圖1張（偵卷第261頁）。 ⒊社群網站FACEBOOK個人資料頁擷圖、MESSENGER、LINE對話紀錄擷圖、統一超商賣貨便賣場刊登頁面擷圖各1份（偵卷第269頁至第287頁）。 6 乙○○（提告）本案詐欺集團成員自112年11月19日9時許起，以MESSENGER、LINE、電話與乙○○聯繫，佯稱：因其所開設之蝦皮賣場未完成三大認證、網路銀行帳戶有限制不能匯款，須依指示操作匯款完成設定云云 ①112年11月19日12時54分許 ①2萬9,985元（不含手續費15元）同上 ⒈證人即告訴人乙○○警詢之指訴（偵卷第297頁至第311頁）。 ⒉MESSENGER、LINE及手機通話紀錄擷圖1份（偵卷第325頁至第335頁）。 ⒊匯款帳戶交易明細1份（偵卷第323頁）。 ⒋自動櫃員機交易成功照片2張及網路銀行交易明細擷圖1張（偵卷第337頁至第339頁）。 ②同日13時7分許 ②1萬7,985元（不含手續費15元） 7 癸○○（提告）本案詐欺集團成員自112年10月27日某時起，以MESSENGER、LINE與癸○○聯繫，佯稱：可在「UFJPRO」APP上儲值現金，投資虛擬貨幣獲利云云 112年11月17日10時56分許 3萬元（不含手續費15元）同上 ⒈證人即告訴人癸○○警詢之指訴（偵卷第343頁至第347頁）。 ⒉LINE對話紀錄翻拍照片1份（偵卷第355頁至第373頁）。 ⒊中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張（偵卷第355頁）。 8 己○○（提告）本案詐欺集團成員自112年11月11日某時起，以IG、LINE與己○○聯繫，佯稱：開設網路店鋪販售商品，一筆訂單可賺取15％的利潤、欲提領獲利須再轉帳現金云云 112年11月17日11時3分許 1萬5,000元（不含手續費15元）同上 ⒈證人即告訴人己○○警詢之指訴（偵卷第377頁至第387頁）。 ⒉LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第395頁至第403頁）。 ⒊網路銀行交易明細擷圖1張（偵卷第405頁）。

2024-12-30

ULDM-113-金訴-471-20241230-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第33號聲請人閎基開發股份有限公司法定代理人郭素媛代理人林仕訪律師陳宏兆律師被告林家慶上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月2日駁回再議之處分（113年度上聲議字第7151號，原不起訴處分案號：111年度偵續字第80號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人閎基開發股份有限公司以被告林家慶涉犯背信、侵占等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官於民國113年4月30日以111年度偵續字第80號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月 2日以113年度上聲議字第7151號駁回再議（下稱駁回再議處分），上開駁回再議處分書於113年8月7日送達聲請人，聲請人於法定期間內之113年8月16日委由林仕訪、林育靖律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署111年度偵續字第80號、高檢署113年度上聲議字第7151號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任林仕訪、林育靖律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾越前開法定期間，是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與被告為共同投資開發新竹縣○○市○○段○000號土地，由聲請人與被告各佔50％出資額，共同出資購買土地、興建房屋並將出售後之利潤按出資額比例分配。於建案規劃之初，基於節稅考量，由被告擔任名義上之土地所有人，聲請人閎基開發股份有限公司於其上興建房屋（建案名稱：B&W樹位光廊、建案號碼：（103)府建字第00478號），被告除投資系爭建案外，並以其擔任負責人之鼎峰公司承攬系爭建案之代銷。　㈡嗣於系爭建案即將完工申請使用執照前，負責代銷之鼎峰公司雖已銷售11戶，然被告因財務產生問題，為圖取得系爭「 B&W樹位光廊」建案之代銷獎金新台幣7500萬元之利益，竟私下擅自與訴外人凱峰公司商議購買系爭「B&W樹位光廊」建案之全部（共計51戶），凱峰公司雖無購買系爭「B&W樹位光廊」建案之真意，然為幫助被告解決資金問題，遂由被告以鼎峰公司名義與凱峰公司於105年12月5日先簽立附買回條款為擔保後（即鼎峰公司於興建完成總登記後一年内，以原買賣總價13億2000萬扣除已銷售之總額即支付給凱峰公司負責人之土地折價3000萬後之價格，向凱峰公司買回系爭建案），再由凱峰公司於105年12月16日出面向聲請人與被告洽購系爭「B&W樹位光廊」全部建案，進而就系爭「B&W樹位光廊」建案簽立買賣續建契約，且鼎峰公司並與凱峰公司約定，除繼續由鼎峰公司為系爭建案銷售外，並就系爭「B&W 樹位光廊」建案負保固責任。　㈢其後因買回期限屆至，系爭建案尚有四十餘戶未售出，總價款超過新台幣8億元，被告為履行鼎峰公司對凱峰公司之買回條款之支付擔保金約定，竟基於為圖自己及第三人鼎峰公司之不法利益，違背任務，將尚未經清算亦未經聲請人同意，擅自將屬於共同投資全體投資人所共有之凱峰公司支付之系爭「B&W樹位光廊」建案土地價款3億2,385萬8,935元，指示京城建經公司轉入凱峰公司之新光銀行土城分行及元大銀行南京東路分行帳戶作為鼎峰公司買回之擔保金，而違背任務並將前開款項侵占據為己有，導致聲請人可依共同投資約定獲得土地價款結算受分配金額落空，而受有財產上之損害。　㈣嗣因聲請人發現凱峰公司應匯入土地價款3億2,385萬8,935元之被告名下台中商銀竹南分行履約保證專戶之存摺、印鑑遭人更換，經質問被告後，始知悉被告擅自與凱峰公司簽立附買回條款，且為履行該附買回條款之承諾，而擅自將前開土地價款指示京城公司轉入凱峰公司之前開金融帳戶内，被告雖承諾還款並簽立和解書，惟均未依約還款，是聲請人提起本件告訴。　㈤按原不起訴處分書及高檢署處分書所載凱峰公司負責人唐蓬臺證稱「當時林家慶透過銀行界找上伊，希望伊能協助他完成貸款，因林家慶財務上有問題，伊先要求簽立買回契約書，之後才簽立買賣續建契約書…伊公司會簽約就是要幫林家慶順利取得貸款…凱峰公司希望被告可買回，把13億多元返還，不希望由凱峰公司續建，凱峰公司只是解決林家慶的資金問題，但後來林家慶無法買回，建案完成後產權理論上是在凱峰公司名下」（偵續不起訴處分書第9頁（1)部分、高檢署處分書第8頁第12至22行）。依上開證人凱峰公司負責人唐蓬臺之證述可知，凱峰公司並無購買系爭「B&W樹位光廊」建案之真意，只是解決被告的資金問題，但因被告財務上有問題，所以先要求簽立買回契約書，之後才簽立買賣續建契約書，可見被告與凱峰公司簽立買回契約或買賣續建契約，均非為解決系爭「B&W樹位光廊」建案之資金壓力，而係為謀其個人之資金周轉以解決其個人之財務困窘，是被告依其擅自簽立之買回契约將土地價款3億2,385萬8,935元再匯回凱峰公司，顯係圖自己及其所有之鼎峰公司之不法利益。　㈥承攬系爭「B&W樹位光廊」建案土木工程及景觀園藝、室内裝修之崴浚公司總經理林仁政證稱：崴浚公司依工程進度向聲請人公司請款，聲請人公司從未拖欠工程款（參見偵續不起訴處分書第10頁第13-17行）。系爭「B&W樹位光廊」建案承包商永恆營造股份有限公司前負責人李輝民亦證稱：永恆公司承攬系爭「B&W樹位光廊」建案結構、裝修、水電工程，永恆公司係依照工程進度向聲請人公司請款，聲請人公司從未拖欠工程款(參見偵續不起訴處分書第10頁第17-21行）。上開兩位證人為系爭「B&W樹位光廊」建案主要承包商，而系爭「B&W樹位光廊」建案工程進度已達90％，即將向主管機關申請使用執照，聲請人於系爭「B&W樹位光廊」建案既均依照工程進度付款，未曾拖欠工程款項；且系爭「B&W樹位光廊」建案尚未支付之工程款僅1億7454萬5730元整，然聲請人之建築融資餘額尚有1億1602萬元可供調度，且即已賣出11戶（而後因凱峰公司購買全案而退訂6戶），總銷售價格為4億7,739萬2,000元，可知聲請人公司就系爭「B&W樹位光廊」建案可動用之資金達六億，何來資金困窘之情形。顯見被告主觀上確係圖為自己及鼎峰公司之不法利益，而非為系爭「B&W數位光廊」建案之利益。　㈦又凱峰公司所支付之土地價款3億2,385萬8,935元，本來依照被告答辯理由是支付工程積欠的數億元工程款及各項費用云云，然而被告將凱峰公司匯入新光商業銀行土城分行000000 0000000號帳戶内之3億2,385萬8,935元，擅自指示京城公司於106年5月5日、107年1月12日、7月27日轉匯入凱峰公司之新光商業銀行土城分行受託信託帳戶（0000000000000號）、元大銀行南京東路分行帳戶（00000000000000號），而非轉匯入原預定之被告之台中商業銀行竹南分行帳戶。光依照此金流，就有重大疑點及與事實不符之處，因為被告第一筆指示匯入的時間點為106年5月5日，根本不到合約約定的一年時間點，提早五個月即匯入凱峰公司，根本屬於假交易的内容，也令合夥事業當時評估差額達6個月的利息遭受損失，顯見有圖利凱峰公司獲取6個月利息收益的不法意圖。　㈧從而，原不起訴處分及處分書既有誤認，則本案聲請人准許提起自訴之聲請，非無理由，應予准許，請依法裁定准許提起自訴等語。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由暨同法第258條之3之修正理由，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前詞，認被告涉有背信、侵占等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈡被告堅詞否認有何侵占、背信犯行，辯稱：我沒有侵占凱峰公司匯入之尾款3億2,385萬8,935元，凱峰公司有將該筆款項匯至林家慶新光銀行信託專戶，該金額匯入後，我全數轉回至凱峰公司帳戶，本案合作我要負責本案的代銷，所以凱峰公司是我找來的買方，會匯回該款項3億多是因為當時的環境不好賣，只賣得一點點（偵字第9340號卷第10頁）。本件工程廠辦有51個單位，在我與閎碁公司合作時只賣掉10個單位，目前剩41個單位由凱峰接手，但有附買回條件（偵字第9340號卷第53頁）；跟凱峰公司簽訂買賣契約裡面，有明訂1億7千餘萬積欠工程款及未完成工程的款項。聲請人公司集團不止一個建案，每個建案都要專款專用，即便聲請人公司主張其集團內資金充裕，不代表可以運用到本案之建案等語（偵續字第80號卷第188頁反面）。經查：　　⒈觀諸本件「B&W數位光廊」買賣續建契約書第二條「買賣之價款」第2項第2款所記載經查核確定未支付工程款項為「1億7 ,464萬5,730元」、第3條「付款之約定」第2項第2款記載被告及聲請人公司向台中商業銀行申請「土地及建築融資之欠款餘額為「4億1,797萬6,300元」，合計5億9,262萬2,030元，而當時本案建物銷售狀況不佳之情形，除據被告於偵查中陳述在卷外，亦有證人方勝田於偵查中證稱：被告是作我們的代銷公司，名為鼎峰公司，前面沒有賣得很好等語（偵字第9340號卷第314頁反面），另依據聲請人於偵查中提出之告證20「107年8月1日結算會議錄音光碟及譯文1」第8頁亦有記載證人方勝田於該結算會議中陳述：這個房子賣得不好是事實，但是沒有錢怎麼蓋好等語（他字第767號卷第210頁反面），足徵被告與凱峰公司簽立上開買賣續建契約、買回契約時，係因本件「B&W數位光廊」建案銷售狀況不佳，以致是否能穩定支應本件建案之建造成本及銀行貸款利息有所疑慮，被告為求能解決上開問題，遂向凱峰公司訂立上開買賣續建契約及買回契約。　⒉聲請意旨雖認被告本案所為係為謀其個人之資金周轉以解決其個人之財務困窘，顯係圖自己及其所有之鼎峰公司之不法利益等語。惟查，本件「B&W數位光廊」買賣續建契約書第二條「買賣之價款」第2項第2款所記載經查核確定未支付工程款項為「1億7,464萬5,730元」、第3條「付款之約定」第 2項第2款記載被告及聲請人公司向台中商業銀行申請「土地及建築融資之欠款餘額為「4億1,797萬6,300元」，合計5億 9,262萬2,030元，付款對象包括乙方即被告、丙方即聲請人，及清償乙方、丙方向銀行之貸款餘額。又依證人陳芳民、蔡垂娟證述內容，告訴人公司銀行存款餘額尚包含信託專戶金額，屬於專款專用，非可擅自挪用於其他建案（偵續卷第 173至175頁），證人方勝田亦證稱：被告要與凱峰公司簽約，我本來是反對，後來也同意等語（偵字卷第315頁），足認被告本案所為一併就被告、告訴人之資金貸款問題為考量，告訴人最終亦同意上開契約，難認僅係謀其個人之資金周轉以解決其個人之財務困窘。又聲請意旨認被告將凱峰公司匯入之3億2,385萬8,935元，第一筆款項係提早五個月即匯入凱峰公司，屬於假交易的内容等語，惟被告辯稱其匯回凱峰公司之3億2,385萬8,935元，係作為回購擔保金等語（偵字卷第11頁），則聲請意旨認被告第一筆指示匯入的時間點為106年5月5日，不到合約約定的一年時間點，提早五個月即匯入凱峰公司等語，顯係誤解「B&W樹位光廊」買回契約書第3條約定乙方即被告提出履行擔保金之義務，及第15條約定乙方一年內買回標的物之時限而有所混淆（偵字卷第59 至67頁），聲請意旨據此指摘買回契約書為假交易，被告因此有圖利凱峰公司獲取6個月利息收益的不法意圖等語，難認可採。是聲請意旨所指，實難認被告本件所為主觀上具備為自己或他人不法所有之意圖，而無從以刑法之侵占罪及背信罪相繩。　㈢綜上，被告否認侵占、背信犯行等語，尚非全然無據，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處。故聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯上開罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，原檢察官及高檢署檢察長認因欠缺侵占、背信罪之主觀構成要件，以本案被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤，本件聲請准許提起自訴之要件未合，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-30

SCDM-113-聲自-33-20241230-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第46號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人高翔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月28日花市警刑字第1130038002號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文高翔不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人高翔於於民國113年11月21日0時30 分許，搭乘由證人劉震天所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因行駛時未開啟大燈在花蓮縣○○鄉○○路0段000號前為花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所警員攔停，警員在該車後座發現鎮暴槍2把、在後行李箱發現鋼珠及氣瓶1袋、西瓜刀 1把、野外求生獵刀1把、辣椒水1瓶，當場扣押，因認被移送人涉有社會秩序維護法第63條第1項第1款、同法第65條第 3款之違反社會秩序行為云云。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款雖有明文，然此一規定須以攜帶之器械、化學製劑或其他危險物品具有殺傷力為必要，若尚未具殺傷力，則與該條之構成要件不符。倘行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品，且其攜帶並無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。是於判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞、舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。而所謂「無正當理由」，係指行為人若所持目的與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。三、經查：（一）觀諸卷附之鎮暴槍2把之照片（見本院卷第22、23頁），可看出該鎮暴槍與真槍相仿，然尚無從判斷有何足以對人之生命、身體、安全構成威脅之殺傷力，且復遍觀全卷事證並無證據證明前揭鎮暴槍有何殺傷力，是以本案被移送人高翔攜帶上開鎮暴槍之行為，自與社會秩序維護法第63 條第1項第1款之規定有間。　　（二）觀諸鋼珠及氣瓶1袋、西瓜刀1把、野外求生獵刀1把之照片（見本院卷第23、24頁）可知，鋼珠及氣瓶1袋為金屬製作，有相當份量；前開刀械為金屬製作，刀鋒及尖端銳利，客觀上均顯足以造成他人身體健康之危害，而均屬有殺傷力之器械無訛；扣案辣椒水1瓶，為刺激性物質，對他人噴灑可造成發麻、灼燒痛感、紅斑等不適反應，屬危險物品。（三）惟本案係因上開自用小客車行駛時未開啟大燈遭攔停後，在上開自用小客車後座查扣鎮暴槍2把，並在該車後行李箱查扣鋼珠及氣瓶1袋、西瓜刀1把、野外求生獵刀1把、辣椒水1瓶而查獲等節，有花蓮縣警察局花蓮分局113年11 月28日花市警刑字第1130038002號移送書及查扣上揭物品之密錄器影像翻拍照片附卷可稽（見本院卷第5、19至22 頁），堪認上揭物品均在車內查扣，而卷內並無事證可認定查獲本案前被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃上揭物品，或持之作為恫嚇他人之工具之舉措，而被移送人於警詢時陳稱：上揭物品都是用以上山打獵用等語（見本院卷第8頁），尚非逾該器械原通常使用之目的及範疇，無法逕予論斷被移送人將上揭物品放在上開自用小客車內有何不法意圖，上揭物品又無任何肉眼可見之犯罪跡證，是難認被移送人係「無正當理由」攜帶鋼珠、氣瓶、西瓜刀、野外求生獵刀等具有殺傷力物品或辣椒水此等危險物品。從而就被移送人攜帶鋼珠、氣瓶、西瓜刀、野外求生獵刀部分，亦不符社會秩序維護法第 63條第1項第1款之規定。（四）又卷內並無事證可認定本案被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃本案查扣之鎮暴槍2把乙節，業如前述，自不能遽認被移送人有何有妨害公共秩序或擾亂社會安寧之行為，亦即無從認其有社會秩序維護法第65條第3款之違序行為。（五）綜上，被移送人攜帶上揭物品之行為，既無構成社會秩序維護法第63條第1項第1款及同法第65條第3款之非行，依法自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2024-12-30

HLDM-113-花秩-46-20241230-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第1號聲請人呂依倢代理人王中平律師被告柯智偉上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年12月4日以112年度上聲議字第10730 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15357號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人呂依倢（下稱聲請人）以被告柯智偉涉犯妨害名譽及違反個人資料保護法等罪嫌而提出告訴，案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而於民國112年10月17日以112年度偵字第15357號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年12月4日以11 2年度上聲議字第10730號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），上開駁回再議處分書於112年12月6日送達聲請人之受僱人，是以加計在途期間後聲請人係於法定期間內之112年12月18日委由王中平律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署112 年度偵字第15357號、高檢署112年度上聲議字第10730號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任王中平律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，是本案聲請准許提起自訴案件，核與前開聲請程序之相關規定，尚無不符，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人同為新竹市東區椰城社區之鄰居，被告擔任該社區副主委，聲請人則擔任該社區財務委員，渠等因社區款項支出問題而發生糾紛，被告竟於 112年7月5日14時59分至同日15時4分之期間，在社區住戶之 LINE群組上，接續張貼並散布「意思不就是不出八萬八，社區所有的支出財委都不蓋章，清潔人員明天就不來了，電梯有問題也不會有人來，現在社區目前呈現停擺狀態，一個人綁架了整個社區的財物」、「清潔三四月份薪資，至今還沒給人家，廠商已經氣到撤崗了」、「全社區都被一個人綁架了，章在他手上，他不蓋章，社區的資金就無法負給廠商，三四月份的清潔，電梯，都還沒給廠商，搞到新的總幹事也不敢進駐，人都還沒到，廠商就打電話狂催帳」(下稱本案言論)等不實事項之文字，足以貶損聲請人之名譽及社會評價；復於同年月5日14時49分許，在社區群組散布記載有聲請人姓名、電話號碼、住址等個人資料之支付憑單(下稱本案支付憑單)，供不特定人公開瀏覽之，足生損害於聲請人。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。三、本案聲請人提出告訴後，經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第15357號為不起訴處分，經聲請人不服聲請再議，亦經高檢署檢察長以112年度上聲議字第10730號駁回再議，理由分述如下：　㈠新竹地檢署檢察官原不起訴處分理由略以：就被告涉犯加重誹謗罪嫌部分，被告所張貼之文字，明顯均涉及社區之運營相關事項，且被告之言論顯係對於可受公評之事，而為適當之評論，難認被告客觀上或主觀上有何誹謗之犯行；又就被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分，被告在社區群組內張貼本案支付憑單所為，係基於公益而為之，主觀上難認有何意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之犯意，自與個人資料保護法第41條之構成要件不合。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何前揭不法犯行，應認被告犯罪嫌疑不足等語。　㈡臺灣高等檢察署檢察長駁回再議處分理由略以：原檢察官已詳載其理由於不起訴處分書，經核其認事用法並無違誤。並補充：　⒈聲請再議意旨固以112年6月29日管理委員會會議資料及會議錄影檔案，指摘被告於同年7月5日貼文內容為不實，然經高檢署檢察官勘驗上開補充證據，尚無法證明被告始終在場及專心聆聽紀錄，亦無從證明於112年6月29日會議後至同年7 月5日間清潔廠商是否曾向其他管理委員反應要撤崗之事，聲請人執此指稱被告於112年7月5日在社區群組貼文時，必然已知112年3月廠商費用業於同年6月間支付，實際上清潔廠商未因積欠費用而要撤崗等情，尚嫌速斷；又觀諸被告之貼文內容，被告係先貼出本案支付憑單並提出質疑聲請人為何將112年6月29日會議中提到劉總幹事3、4月薪資匯款給自己，引發後續住戶之討論，被告繼而再提及清潔3、4月份薪資未付及廠商撤崗等事，難認係與社區公共事務及公共利益無關之事；另據社區存摺影本，112年3月25日至同年6月7日期間，確實未有支付清潔等廠商款項之紀錄，於被告貼文前，尚未有支付廠商112年4月至6月之紀錄，合計已有3個月相關費用待付，又於112年7月4日在「椰城財務」LINE群組內，亦有其他委員表示「財委告知如此付款不付，其他單據都不蓋章，因欠款清潔廠商三月迄今，下午將撤人」，是被告依據其他委員告知內容而將與社區事務相關之事，反應於社區住戶群組，所寫內容尚非無據，是依客觀證據，難認被告係故意虛構不實事項，非為公共事務討論而具有貶損聲請人名譽之故意。　⒉聲請再議意旨復以被告張貼之支付憑單內有其姓名等個人資料，係出於損害其個人名譽、讓聲請人不安等不法意圖，然本案支付憑單係屬社區之會計憑證，依公寓大廈管理條例第 35條利害關係人得請求閱覽或影印包含會計憑證在內之社區財務資料，自非社區住戶不得知悉之事；再者，綜觀被告張貼本案支付憑單前後該社區住戶群組之住戶發文討論內容，被告提出本案支付憑單之目的係在呈現異常之金流支付狀況，所為與個人資料保護法第20條第1項第2款為增進公共利益所必要之情形可就個人資料為蒐集特定目的外之利用規定無悖，與同法第41條第1項之構成要件即屬未合。　⒊綜上，聲請再議意旨所指各節，難以認定原不起訴處分有何認事用法不當或調查未盡之處，核其再議聲請無理由等語。四、聲請提起自訴意旨略以：　⒈就被告涉犯加重誹謗罪嫌部分，被告既為該社區之副主任委員，則被告於管委會會議開會時有無「始終在場及專心聆聽紀錄」即其作為管理幹部所應盡之責任，如須要求遭受妨害名譽之被害人舉證證明其「始終在場及專心聆聽紀錄」，無非架空該罪名保障人民名譽權之立法目的；再者，被告享有管理社區事務之權限，則其自負有對於社區事務之查明義務，且其對於社區住戶發表言論之影響力亦與一般住戶不同，被告竟不為查證，隨即將所獲得之訊息不論真假，均本於其社區管委會副主委之身分，公開予社區全體住戶，足見其全然漠視聲請人之名譽權，至少已具備妨害聲請人名譽之不確定故意。　⒉就被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分，公寓大廈管理條例第3 5條規定僅有「利害關係人」得請求閱覽或影印社區財務資料，並非所有人均得以於任何時候向社區要求閱覽，高檢署對此規定之文義解釋，顯有誤會。而社區財務雖屬公共事務，然是否須將聲請人之個人資料予以公開方能保護社區之公共利益，高檢署並未查明，何況被告本得將本案支付憑單中關於個人資訊部分進行遮掩後再行公開，亦得以達到其目的，實無須犧牲聲請人之權益。五、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請「准許提起自訴」，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、本案聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有等罪嫌，本院除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠被告與聲請人同為新竹市東區椰城社區之鄰居，被告擔任該社區管理委員會之副主任委員，聲請人則為該社區財務委員。而被告先於112年7月5日14時49分許，在「新竹椰城社區」LINE群組內，以暱稱「peter」帳號傳送本案支付憑單之翻拍照片，其上載明「申請日期：112年6月29日」、「會計科目：劉總幹事3、4月薪資」、「金額：88,000元」及聲請人之姓名、電話號碼、住址等個人資料；被告復於同日14時 59分許、15時許、15時4分許，接續傳送本案言論之文字訊息等情，業據被告於警詢時及偵查中所坦認(見112年度偵字第15357號卷第5至6頁、第27至28頁)，並經聲請人於警詢時及偵查中證述明確(見112年度偵字第15357號卷第7至8頁、第27至28頁)，復有108至112年度管理委員會成員名單、「新竹椰城社區」LINE群組對話紀錄截圖、本案支付憑單之翻拍照片在卷可稽(見112年度偵字第15357號卷第13頁、第29 至31頁、第39至43頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告涉犯妨害名譽罪嫌部分：　⒈按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低（最高法院111 年度台上字第4252號判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。　⒉經查，依被告所提出之112年1月1日至同年5月31日「椰城公寓大廈管理委員會應負帳款」單據所示，3、4、5月之電梯保養及環境清潔費用均列於「應付未付金額」(見112年度偵字第15357號卷第99頁)，以及112年7月4日「椰城財務」LIN E群組對話紀錄截圖所示，暱稱「Aaron Tseng」帳號表示「財委告知如此付款不付，其他單據都不蓋章，因欠款清潔廠商三月迄今，下午將撤人」等語(見112年度偵字第15357號卷第96頁)，足證被告之貼文內容所指「意思不就是不出八萬八，社區所有的支出財委都不蓋章」、「清潔三四月份薪資，至今還沒給人家，廠商已經氣到撤崗了」並非毫無所本等節，業據高檢署駁回再議處分書認定在卷。而被告雖擔任該社區管理委員會之副主任委員，然聲請人亦同為管理委員會之成員，且在管理委員會內部權責劃分上，聲請人所擔任之財務委員，實為真正管理社區經費收支運用並熟知該等清潔、電梯費用清償狀況之人，則聲請人就社區財務相關事項自應接受較為嚴格之檢視；況被告係於僅限社區住戶始得瀏覽之LINE群組發表本案言論，旨在使各該區分所有權人得以即時查悉社區財務問題，確有其正當性及時效性，對於聲請人名譽之影響程度亦屬有限。是綜合上情，已難認被告未經合理查證，且其已有相當理由認為本案言論為真實。　⒊又聲請人所提出之112年6月29日管理委員會會議資料固記載「清潔廠商將於112年7月31日到期」、「關於四、五月份積欠廠商及前總幹事薪資將於6月30日前清還」等語(見112年度偵字第15357號卷第32頁)，復經高檢署檢察官勘驗聲請人所提出之會議錄影檔案，當日會議亦有提及「廠商費用都還沒有結清目前剩四、五月份廠商固定費用尚未清，三月已結清」等語(見112年度上聲議字第10730號卷第53頁)。然觀諸聲請人所提出之社區存摺影本，4、5月之清潔、電梯費用遲至112年7月7日始行匯出(見112年度上聲議字第10730號卷第 53頁)，此情亦為聲請人所自陳(見112年度上聲議字第10730 號卷第6頁)，可見於被告同年7月5日發表本案言論當下，4 、5月之清潔、電梯費用並未如上開會議資料所載於同年6月 30日前結清，仍處於尚未清償之狀態，則無論被告於會議當日是否「始終在場及專心聆聽紀錄」，均無礙於本案言論就社區積欠廠商4月清潔、電梯費用部分之真實性，且其所稱「清潔人員明天就不來了，電梯有問題也不會有人來」等語，係在闡釋社區持續未給付清潔、電梯費用之可能風險，亦非全然無因，此與會議資料所載清潔廠商合約屆期乙節，實屬二事。基此，被告本諸上開財務資料，在LINE群組內發表質疑聲請人處理社區財務方式之本案言論，縱其所述與聲請人提出之管理委員會會議錄影檔案內容未盡相符，仍與純屬虛構、任意編造之言論有間，無從憑此遽認被告主觀上係基於明知或重大輕率之惡意而傳述不實言論，揆諸上揭說明，自不能率以加重誹謗罪責相繩。　㈢被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分：　⒈按個人資料保護法第41條規定之成立，除行為人須有違法利用他人個人資料之客觀行為及主觀認識外，另須具備意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之主觀不法構成要素，始足當之。如無為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即與個人資料保護法第41條之構成要件不符。又行為人是否有損害他人之意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態綜合判斷。準此，法院於個案中，仍須調查行為人於揭露他人隱私之外，有無追求其他不法利益之目的予以綜合判斷。倘行為人就個人資料之蒐集、處理或利用行為，主觀上並無為自己或第三人不法利益或損害他人利益之不法意圖，自不該當於個資法第41條第1項之非法蒐集、處理或利用個人資料罪。　⒉經查，本案支付憑單係聲請人擬匯款新臺幣(下同)88,000元至其個人帳戶，作為支付劉彥槿總幹事3、4月薪資之用乙節，業經聲請人於偵查中證述明確(見112年度偵字第15357號卷第27頁)，並有薪資結算切結書之翻拍照片在卷可稽(見11 2年度偵字第15357號卷第73頁)。而觀諸聲請人所提出之LIN E對話紀錄截圖，聲請人於112年7月5日7時31分許表示「因昨晚柯副主委拒絕支付積欠劉前總幹事的兩個月薪資」、「並請新總幹事重新製作支付憑單」等語(見112年度偵字第15 357號卷第36頁)，可知被告與聲請人前於同年7月4日晚間即因本案支付憑單之事發生爭執，核與被告所陳及其所提出之 LINE對話紀錄截圖相符(見112年度偵字第15357號卷第82頁) ，則被告所辯其係於同年7月4日查驗管理委員會憑證時發現本案支付憑單，因疑有弊端乃於發現本案支付憑單隔日在社區LINE群組公開使全體區分所有權人知悉，尚非全然無據。　⒊復參以被告公開本案支付憑單之整體對話脈絡，被告先於112 年7月5日14時49分許傳送本案支付憑單之翻拍照片，嗣於同日14時51分許表示「所以現在是八萬八匯給？」，經其他人回覆「財委？」、「是否可以連絡劉前總幹事到社區領現金，然後他就可以直接在交付給社區費用，這樣就可以解套了」等語；被告復於同日14時59分至同日15時4分間發表本案言論，其他人再回覆「不同意匯給財委」、「請跟劉前總幹事連絡，改用現金領取，然後他直接再把錢交付社區」、「還有，為何要匯款給財委而不是給劉前總幹事？」等語，有 LINE群組對話紀錄截圖在卷可證(見112年度偵字第15357號卷第39至43頁)。綜觀被告上開文字均係就該筆款項之交付方式及社區財務相關事項加以表述，並未以羞辱性言詞惡意攻訐聲請人或刻意強調聲請人之姓名、聯絡方式、住址等個人資料部分，亦未引發其他區分所有權人針對聲請人上開個人資料之惡意利用，堪認被告翻拍本案支付憑單並傳送至社區LINE群組之主要目的，顯係希冀本案支付憑單所載匯款予聲請人個人帳戶之事應交由全體共同議決，而非旨在揭露聲請人之個人資料，縱其有因此揭露聲請人之個人資料，亦非出於謀取個人之不法利益或損害聲請人之人格利益而為，要難認被告主觀上有何為自己或第三人不法利益或損害他人之利益之不法意圖，揆諸上揭說明，自不能以個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪相繩。七、綜上所述，本案聲請人指訴被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，經本院依職權調閱前揭偵查卷宗，由卷內所存證據資料判斷，均無客觀之積極證據足資證明，尚未達於起訴之門檻。原新竹地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議處分書之認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2024-12-30

SCDM-113-聲自-1-20241230-1

金重易

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重易字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張健治選任辯護人周詩鈞律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第107 2號），本院判決如下：　　主　文張健治無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告張健治係址設臺北市○○區○○路000巷0號1樓利得鞋業股份有限公司（下稱利得鞋業公司），同址利鉅工業股份有限公司（下稱利鉅工業公司）董事長，亦為設立登記在香港地區喜利都國際投資有限公司（Happy Those International Li mited，下稱香港喜利都公司），及薩摩亞喜利都國際投資有限公司（Happy Those International Limited，下稱薩摩亞喜利都公司）、金鷹集團有限公司（金鷹集團公司）之登記與實際負責人，利得鞋業公司與上述其餘各公司間，除負責人與股東均係張健治與其親人以外，並無公司法上控制從屬關係，利得鞋業公司與香港喜利都公司、薩摩亞喜利都公司間，復無交易業務往來，而薩摩亞喜利都公司早期之股東係張健治、張楊繡帆（另為不起訴處分）、陳麗玲（另為不起訴處分）、張朝旺（已歿）、蔡新來（已歿）與蔡張芳梅（已歿，不另簽分辦理），薩摩亞喜利都公司之營運模式，係向利鉅工業公司進料後，在大陸地區製成成品再行出貨銷售，於獲利時，再由前揭早期股東分潤，故薩摩亞喜利都公司之營運、盈虧與股權關係，核與利得鞋業公司均無關聯。　㈡被告張健治為使薩摩亞喜利都公司營運獲得融資，其明知該公司與利得鞋業公司之營運、盈虧與股權關係，與利得鞋業公司均無關聯，竟與蔡張芳梅共同意圖為自己之不法利益，違背對利得鞋業公司之忠實義務，接續提供利得鞋業公司所有、建物門牌為臺北市○○區○○路000巷0號1樓至7樓，座落臺北市○○區○○段0○段00號、56號與56之1號等地號土地（以上建物與土地合稱本案不動產）為擔保，並以利得鞋業公司為保證人，擔保對薩摩亞喜利都公司向銀行授信及增貸，具體行為如下：　⒈於民國97年9月間，以本案不動產設定抵押權予抵押權人中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）、擔保金額為新臺幣（下同）2億8,000萬元、主債務人為薩摩亞喜利都公司之全部債務。　　　⒉於99年11月間，以本案不動產設定抵押權予抵押權人中國信託銀行、擔保金額為2億8,000萬元增加至3億3,000萬元、主債務人為薩摩亞喜利都公司之全部債務。　　　⒊於104年11月間，以本案不動產設定抵押權予抵押權人中國信託銀行、擔保金額由為3億3,000萬元增加至6億4,800萬元、主債務人為薩摩亞喜利都公司之全部債務。　　　㈢嗣因薩摩亞喜利都公司經營不善，無力清償，除本案不動產經中國信託銀行催收後，於利得鞋業公司108年度財報當中揭露本案不動產為薩摩亞喜利都公司保證美金2300萬元，重大期後事項亦敘明「本公司將面臨保證銀行追索保證之責任」，利得鞋業公司109年度年報亦認列本件被告張健治違背職務濫行以利得鞋業公司及本案不動產，為渠本人及家人為股東所有之薩摩亞喜利都公司為擔保，致生損失為5億5,826 萬0,759元。　　　㈣末利得鞋業公司以本案不動產為擔保，向台北富邦銀行申辦5 億7,000萬元之授信額度，藉以償還前述保證責任所發生之債務損失。因認被告張健治涉犯修正施行前刑法第342條第1 項背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法院30年上字第1210號判例意旨參照。是背信罪的行為人，在主觀上必須具有背信的故意，以及為自己或第三人的利益或損壞本人利益的不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以構成。　　三、公訴人認被告張健治涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人即告發人蔡稔悌於偵查中之指訴、證人陳麗玲、張楊繡帆、簽證會計師唐春金等人之證述、臺北市中山地政事務所111年10月27日北市中地籍字第1117017956號函暨附件、中國信託銀行之函文暨附件、台北富邦銀行之函文暨所附光碟、授信資料、本案不動產之異動索引與設定抵押權之土地登記申請書、利得鞋業公司108年度與109年度年報等為其主要論據。四、訊據被告張健治堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：利得鞋業公司是伊和伊姐姐的公司，伊是管工廠業務的，財務是姐姐在處理。公司都有開董事會，伊等都是自己兄弟姊妹，叫過來講一講，大家都沒有意見。伊等有通知，以電話通知開會，伊等會在辦公室開會，應該是有會議紀錄，伊沒有背信的問題等語。而其辯護人則辯護稱：利得鞋業公司股東主要是由被告家族(含被告、張楊繡帆、張鈞翔、張鈞富）、被告之胞姊蔡張芳梅家族(含蔡張芳梅、蔡新來、蔡興雨、蔡曙宇、蔡稔悌、蔡旭東）、被告之胞妹陳麗玲及林麗珠等4個家族所組成。而薩摩亞喜利都公司之股東同為被告家族(含張健治、張楊繡帆）、被告之胞姊蔡張芳梅家族(含蔡張芳梅、蔡新來）、被告之胞妹陳麗玲家族(含陳麗玲、張朝旺)等 3個家族所組成。告發人蔡稔悌擔任利得鞋業公司的董事乙職長達20年，且在集團內擔任高階業務主管，應知本件利得鞋業公司提供擔保之事。又利得鞋業公司提供物上保證乙事，係由蔡張芳梅決定，被告配合辦理，並未違反公司章程，且本案之擔保行為確實經過利得鞋業公司董事會決議通過。況且，薩摩亞喜利都公司非被告一人所有，因此被告並無任何動機圖謀該公司之不法利益等語。　　五、經查：　㈠被告張健治於本案期間擔任利得鞋業公司、利鉅工業公司董　　事長，且為香港喜利都公司、薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司之登記及實際負責人，而各該公司歷屆股東與董監事任職情形即如附表三、四所示。其中薩摩亞喜利都公司、利鉅工業公司之營運模式，係由薩摩亞喜利都公司向客戶接單，利鉅工業公司進料後，由大陸地區之工廠製成鞋靴成品再行出貨，並轉運至香港出口。而利得鞋業公司前於94年間，以其所有之本案土地設定抵押權予中國信託銀行，擔保權利總金額最高限額為2億元（該公司與利得產業股份有限公司均為連帶債務人，惟上開2公司於95年6月15日合併，利得產業股份有限公司為消滅公司，並於同年8月1日完成變更登記）；復於96年5月22日，變更權利價值為2億8,000萬元；又於9 7年9月9日，變更權利總類為「最高限額抵押權」、擔保權利總金額為「2億8,000萬元」，債務人及債務額比例則變更為「利得鞋業股份有限公司、喜利都國際投資有限公司、金鷹集團有限公司、得利國際投資有限公司，債務額比例全部」，並以此擔保主債務人薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行之授信債務；再於99年11月10日，增加擔保權利總金額為「3億3,000萬元」，並就債務人及債務額比例部分變更為「利得鞋業股份有限公司、喜利都國際投資有限公司、金鷹集團有限公司，債務額比例全部」，以此擔保主債務人薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行之授信債務；又於104年1月23日（起訴書誤植為104年11月間），增加擔保權利總金額為「6億4,800萬元」，且就債務人及債務額比例部分變更為「利得鞋業股份有限公司、利鉅工業股份有限公司、喜利都國際投資有限公司、金鷹集團有限公司，債務額比例全部」，以此擔保主債務人薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行之授信債務（本案土地設定擔保情形，詳如附表一所示）；嗣利得鞋業公司於108年度財報中，揭露本案不動產為薩摩亞喜利都公司保證美金2,300萬元乙節，並於重大期後事項敘明「本公司將面臨保證銀行追索保證之責任」等情，業據被告張健治坦承在卷（見他卷㈡第579-584頁、調偵卷第161-171頁、本院卷㈠第43-47頁、第283-307頁），且經證人陳麗玲於偵查中及本院審理時證述明確（見他卷㈡第579-584頁、調偵卷第161-171頁、本院卷㈡第42-59頁）；而證人即告發人蔡稔悌於本院審理時亦證稱：據伊的了解，香港喜利都公司早期是利鉅的三大股東即三對夫妻，伊母親蔡張芳梅跟蔡新來，另外一對是張健治跟張楊繡帆、另外一對是陳麗玲跟張朝旺，他們三對夫妻就是利鉅的三大股東，他們在香港投資喜利都公司，方便在大陸做代工事業，等於是一種三角貿易，由利鉅公司出原物料，大陸進行代工，之後貨從香港出去等語（見本院卷㈡第25-42頁），復有香港喜利都公司之天眼查資料、利得鞋業公司108年及107年度財務報表暨會計師查核報告、薩摩亞喜利都公司之董事、股東在職／職權證明（Certificate of Incumbency）、利得鞋業公司、利鉅工業公司之商工登記公示資料查詢結果、公司登記卷、西元2006年6月28日中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter）、Memorandum of Acceptance、95年6 月30日董事會議事錄、103年12月31日董事會會議決議錄、印鑑卡、本票、授權書、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年3月12日中信銀字第1132000000號函文（見他卷㈠第141-1 67頁、第407-437頁、他卷㈡第21-25頁、第146-429頁、調偵卷第173頁、第213頁、本院卷㈠第129-170頁），以及如附表一、三、四「卷證出處」欄所示證據在卷可稽（證據出處詳見附表一、三、四所示），固堪認定。　㈡惟公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，公司法第16條第1項定有明文。是公司法並未禁止公司擔任連帶保證人，於公司章程訂有明文之情況下，基於公司治理原則，仍例外允許公司擔任連帶保證人或以背書保證方式為他人作保。而公司提供不動產為他人借款之擔保設定抵押，就穩定公司財務而言，與為他人保證人之情形無殊，自應為相同之解釋。又股份有限公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，亦為公司法第202條所明定。　⒈利得鞋業公司於95年7月8日召開臨時股東會，增訂公司章程第2條之1規定：「本公司得對外保證」，此有利得鞋業公司 95年7月8日臨時股東會議事錄、公司章程、公司變更登記表在卷可稽（見檢查報告卷第182-184頁、第320頁、他卷㈠第4 91-497頁）。是利得鞋業公司尚非不得擔任保證人，或以其所有之財產為他人設定擔保物權。　⒉證人即告發人雖指稱：利得鞋業公司並未召開前揭臨時股東會，修改章程乙事要屬不實云云，惟此已與前開臨時股東會議事錄、公司章程等證據所呈現之事實不同，亦與證人陳麗玲於本院審理時證稱利得鞋業公司於本案期間確實有召開股東會，也有製作股東會議紀錄等語不符（本院卷㈡第42-59頁），告發人此部分所指，洵無足採。　⒊至於告發人另指稱：臺北市政府於95年8月10日公文上，要求公司刪除章程第2條之1 規定，並經被告蓋章，顯見該規定並非合法云云。惟依臺北市政府95年8月10日府建商字第09580000000號函，主旨載明：「貴公司申請修正章程變更登記，經核符合規定，准予登記」等語，另於說明六則表示：「貴公司所營事業第3項末段有關對外保證業務，依經濟部74年4月12日經（74）商字第14156號函釋「為業務上有關之保證」、「為有關同業間之保證」不得為公司所營事業之登記，請於下次一併修正」等語（見本院卷㈡第151頁）。另觀諸95年8月10日利得鞋業公司變更登記表（見檢查報告卷第182-184頁），其於「所營事業」欄內記載「第二條之一、本公司得對外保證」等文字則經劃線刪除，並蓋有被告之印文。是依上開事證，可知利得鞋業公司修正增訂前述章程第2條之1關於公司得對外保證之規定，確實已經臺北市政府審認合法而准予變更登記，然因該公司誤將前開章程條文內容填載於其所營事業項目欄位內，方遭主管機關提醒應予更正，並非指涉前開增訂之章程規定有何違法之處。告發人此部分所指，容有誤會。　　　㈢再者，關於利得鞋業公司董事會就該公司為薩摩亞喜利都公司向銀行之授信債務提供擔保乙案進行決議部分，說明如下：　⒈依據利得鞋業公司95年6月30日董事會議事錄、中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter，信函日期為西元200 6年6月28日）、Memorandum of Acceptance、印鑑卡、本票、授權書（見檢查報告卷第246-248頁、他卷㈠第617頁、本院卷㈠第131-171頁、第237頁），利得鞋業公司於95年6月30 日經董事會決議通過，同意按照會議中所提出之授信函內容，就薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行申辦授信美金1,200萬元乙案，其中關於短放機動與遠期信用狀（Usanc e L/C）額度美金900萬元部分，徵提本案不動產為擔保品；另徵利得鞋業公司、利得產業股份有限公司之小本票，由借款人薩摩亞喜利都公司背書，且需於95年7月31日前補徵利得鞋業公司、利得產業股份有限公司修改得對外作保之公司章程，並提供被告、陳麗玲、利得鞋業公司、利得產業股份有限公司與借款人所簽發之本票（Promissory Note），以及所簽署之貸方標準授權書，以此為薩摩亞喜利都公司之授信債務提供擔保。　⒉依據卷附利得鞋業公司97年2月1日後某日之董事會會議決議錄（見檢查報告卷第264頁），該公司於97年2月1日後某日，再經董事會決議，同意就薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司及Takley International Limited於美金12,500,000元內向中國信託銀行申請借款、保證、進出口開狀押匯、承兌、應收帳款承購（售）及其他授信暨金融商品交易等融資範圍內負最高限額及未訂期間之連帶保證責任，且同意以該公司資產（含不動產）供作擔保。　⒊又依卷附利得鞋業公司102年之董事會會議決議錄（見檢查報告卷第260頁），該公司於102年間某日經董事會決議，同意就薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司向中國信託銀行申請借款、保證、進出口開狀押匯、承兌、應收帳款承購（售）及其他授信暨金融商品交易等業務，於美金24,500,000元內負最高限額及未訂期間之連帶保證責任，並同意以該公司資產（含不動產）供作擔保。　⒋再依利得鞋業公司103年12月31日之董事會會議決議錄（見檢查報告卷第262頁），該公司於是日經董事會決議，同意就薩摩亞喜利都公司、金鷹集團公司向中國信託銀行申請借款、保證、進出口開狀押匯、承兌、應收帳款承購（售）及其他授信暨金融商品交易等業務，於美金31,000,000元內負最高限額及未訂期間之連帶保證責任，並同意以該公司資產（含不動產）供作擔保。　⒌中國信託銀行於113年3月12日以中信銀字第1132000000號函覆稱：「㈡連帶保證人或擔保品提供者為法人，應徵提之文件如下，惟並無須向法人之各董事徵提保證書與本票：⒈連帶保證人應徵提：FACILITY LETTER（授信書）、董事會議決議錄、GUARANTEE（保證書）、本票及公司相關證照文件。⒉擔保品提供者應徵提：FACILITY LETTER（授信書）、董事會議決議錄、小本票及公司相關證照文件。㈢以上授信文件於本行與利得鞋業股份有限公司之授信關係中，均有確實徵提」等語明確（見調偵卷第213-321頁）。　⒍徵之證人陳麗玲於本院審理時證稱：95年6月30日董事會議事錄、102年董事會會議決議錄都是銀行提供的制式文件，伊等是按照銀行要求簽名、蓋章等語明確（見本院卷㈡第49-51 頁）。參以中國信託銀行於前揭函文中，亦檢附該銀行香港分行所使用之空白授信書（FACILITY LETTER）、借款人董事會會議紀錄（BOARD RESOLUTION FOR BORROWER）等制式文件（見調偵卷第219-277頁、第281-284頁），而該等空白文件之版本、內容雖與前揭利得鞋業公司董事會所簽署董事會會議決議錄、西元2006年6月28日中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter）略有相異之處，惟仍可佐證證人陳麗玲前揭所述，確屬實在。　⒎綜合上開事證，堪認本件利得鞋業公司擔任薩摩亞喜利都公司之保證人，並提供其所有本案不動產設定抵押，以擔保薩摩亞喜利都公司對中國信託銀行香港分行之授信債務，暨前述歷次增加擔保權利總金額等事項，均已經過該公司董事會決議通過。準此，被告身為利得鞋業公司董事長，依照前開董事會決議辦理擔保授信、設定抵押等相關事宜，在別無其他具體佐證之情形下，自無從率爾推認其有何違背任務之情形。公訴人指稱：被告未經利得鞋業公司股東會、董事會同意，即以本案不動產設定抵押為薩摩亞喜利都公司提供擔保，被告所為即屬濫用權限之違背任務行為云云，已非有據。　㈣告發人蔡稔悌雖迭於偵查中及本院審理時，一再指稱：利得鞋業公司就提供本案不動產設定抵押權為薩摩亞喜利都公司擔保這件事，沒有經過董事會通過，伊從來也不知道公司要開本票，公司根本沒有跟伊討論任何有關利得鞋業公司要設定擔保抵押和薩摩亞喜利都要貸款的事云云。惟經被告否認在卷（見本院卷㈠第43-47頁）；而證人陳麗玲於本院審理時亦證稱：伊在本案期間擔任利得鞋業公司董事，利得鞋業公司要提供不動產為薩摩亞喜利都公司做擔保這件事情，是銀行要求的。因為薩摩亞喜利都公司一直在接單、交貨，生意越來越好，訂單越來越多，銀行覺得信用狀的額度不夠，需要做質押。如果沒有額度，公司就貸不出來，這個錢都要週轉，因為公司一個月週轉金非常非常的大。因為這是大事情，伊等都會請教董事長張健治跟大姐蔡張芳梅，因為公司是他們2人處理的，伊等只是接到銀行的通知，伊負責轉知給張健治、蔡張芳梅，說銀行現在是這樣要求，所以不做也不行，自己要想透、考量看看，除非不做額抵，自己拿個人的財產出來做抵押，伊等也有為這件事開會。本院卷第407頁的董事會議事錄，其右上方「陳麗玲」的印文是伊的，這是銀行給伊等制式的文件，裡面是為了要repeat貸款的問題，所以他說哪個人的簽名或章要在哪個位置，伊等就蓋章在框框的上面。本院卷第408頁103年12月31日董事會議事錄，其右上方與下方「陳麗玲」簽名都是伊簽的，其中所指「Happ y Those International Limited」就是指薩摩亞喜利都公司，因為只有這間公司在做生意接單才有需要。本院卷第40 9頁97年間的董事會議事錄，其右上方與下方「陳麗玲」簽名也都是伊簽的，這文件是伊二姐林麗珠紀錄的，銀行要求伊等誰要簽，伊等就照簽。本院卷第410、473頁董事會議事錄，其內「陳麗玲」簽名也都是伊簽的。至於95年6月30日的英文版董事會議事錄，是銀行提供的，銀行給伊等什麼，伊等就簽什麼。起訴書所載97年、99年、104年間，利得鞋業公司提供不動產為薩摩亞喜利都公司做擔保乙事，確實有經過董事會的同意，並作成會議紀錄，因為銀行一定要求董事會要同意才能夠貸款，銀行需要伊等這樣做，一定會有的，在銀行的手續裡面是必備條件之一。關於卷內董事會議事錄簽名的過程，伊忘記了，但因為伊等都是家人，基本上伊等在臺灣，在台北公司，基本上都會一起吃中飯，人都會在，沒有的話一通電話打去，姐姐、嫂嫂、誰也都會來，妹妹是這樣通知伊等來的。但這些人簽名、蓋章的時候，都會知道要決議的事項內容，林麗珠會告訴伊等，因為這個都是一年換一次，文件來的時候是空白的，因為他們要審核了、要補了，所以叫伊等來簽，伊等簽的時候也會看一下到底是多少錢。這些章也都是本人親蓋的等語明確（見本院卷㈡第42- 59頁），復有前揭卷附董事會議事錄可佐。又關於上開利得鞋業公司95年6月30日、103年12月31日董事會議事錄上董事欄內「蔡稔悌」之簽名，以及前開102年間董事會議事錄上董事欄內「蔡稔悌」之印文，證人蔡稔悌於本院審理時則證稱：這些很像是伊的簽名，但真的太久了，伊忘記了，因為 10幾年前的文件，伊是否有簽名？為何簽名？會議討論內容等，伊真的沒什麼印象。這些印文也是伊的印章等語（見本院卷㈡第25-42頁）。則告發人蔡稔悌所稱：利得鞋業公司從未就提供本案不動產設定抵押，為薩摩亞喜利都公司之債務提供保證乙事召開董事會討論決議云云，不僅與前揭證人陳麗玲之證詞不符，亦與前開各次董事會議事錄所呈現之事實不符，非無瑕疵可指，無從據以為不利被告之認定。　㈤又證人蔡稔悌雖證稱：卷內95年6月30日的董事會議事錄，和 109年陳麗玲提供給伊的版本相比，顯然有塗改的痕跡，而且竟然有張鈞翔、蔡旭東2人的名字，但此2人並非公司董事，該議事錄顯然可疑云云。惟比對被告所提出之95年6月30 日董事會議事錄(見本院卷㈠第237-238頁，此與檢查報告所附95年6月30日董事會議事錄相同，見檢查報告卷第246-248 頁)，與告發人所提供之95年6月30日董事會議事錄（見他卷㈠第617頁），出席者簽章部分各如下圖一、二所示：　　　　　　　　　　　　　圖一、被告所提出之95年6月30日董事會議事錄　　　　　圖二、告發人所提供之95年6月30日董事會議事錄　　　　二者之間僅告發人所提供之董事會議事錄上，有「xxx張健治簽名」、「xxx張楊繡帆簽名」、「xxx張鈞翔簽名」、「 xxx蔡稔悌簽名」、「xxx蔡旭東簽名」、「or任何其中三個董事簽名」等文字註記，而被告所提出之董事會議事錄則無上述記載；除此之外，其餘簽名部分均相符合。對此，證人陳麗玲於本院審理時則證稱：本院卷第407頁董事會會議決議錄右上角及下方「陳麗玲」的註記，都不是伊的簽名，這是銀行給伊等制式的文件，裡面是為了要repeat貸款的問題，所以他說哪個人的簽名或章要在哪個位置，所以伊等就蓋在框框的上面，是銀行人員交待伊姐姐要這樣做。本院卷第 410頁董事會決議錄上方「陳麗玲」的註記，也不是伊的簽名，是銀行註記誰要簽哪個位置。他卷㈠第617頁之董事會議事錄上，字跡較淺的註記，不是伊姊姊的字跡，應該也是銀行人員寫在上面，請伊等要簽字在上面等語（見本院卷㈡第4 2-59頁）。另參酌前揭卷附97年2月1日後某日、102年董事會會議決議錄（見檢查報告卷第260、264頁），其上亦有「張」、「陳丽玲」、「張楊繡帆」、「蔡稔悌」、「利得（經）大小章」、「記錄員」、「張'ｒ」、「xxx」、「陳」、「缺1個董事簽名」、「（經）大小」等文字註記，足徵證人陳麗玲證稱：該等文字係銀行人員所為註記，用以提醒伊等該於何位置簽名蓋章等語，應屬真實可信。則被告所提出95年6月30日董事會議事錄，應僅係將銀行人員所為提醒性質的註記予以塗銷，並不影響該董事會議事錄之內容、性質與效力。證人蔡稔悌此部分所指，亦屬無稽。至於該董事會議事錄上雖有「蔡旭東」之簽名，然此既無法排除係因銀行人員誤認「蔡旭東」當時仍為利得鞋業公司董事（蔡旭東原係利得鞋業公司董事，惟該公司於前開董事會開會前3日，即95年6月27日已召開股東臨時會改選董、監事），而不慎註記在董事會議事錄上，蔡旭東遂依此註記而誤簽其名，又此一署名並不影響該董事會議事錄之內容、性質與效力，無足為被告不利之認定。　　　　㈥至證人蔡稔悌指稱：本案期間，伊只知道香港喜利都公司，是直到109年5月2日開股東大會，伊才正式知道薩摩亞喜利都公司。伊不知道怎麼會一家同名同姓的公司會有2間，伊分辨不清。卷內董事會議事錄上所載「Happy Those International Limited」究竟是指哪一家Happy Those，伊搞不清楚云云。惟依據卷附95年1月12日電子郵件（見本院卷㈡第67-73頁），證人陳麗玲於95年1月12日向其姊林麗珠、證人蔡稔悌及其他人等轉寄由張輝雄協理所撰擬、信件主旨為「改用薩摩亞喜利都操作的個人意見」之電子郵件，其內文亦明確提及「薩摩亞國登記的喜利都公司的公司註冊資料：英文名稱：HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED　中文名稱:喜利都國際投資有限公司」、「副董希望的操作方式：所有買賣生意及貨款交收均以薩摩亞國登記的喜利都公司名義與客人進行。…香港喜利都公司已經與我們沒有關係，不可再用」、「一）材物料進口部份：1)採購合約均應以"HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED, OFFSHORE CHAMBERS, P.O.BOX 217, APIA, SAMOA"作文件抬頭及簽署」、「2)採購合約上應註明--買方（BUYER）：HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED, SAMOA」、「5)貨物過關後，進工廠的大陸報關及報稅，使用的抬頭則是:HAPPY THOSE INTERNATIONAL LIMITED, SAMOA或是喜利都國際投資有限公司，薩摩亞（注意：用西薩摩亞是不正確的）」等語，而證人蔡稔悌亦於同日回覆此信件，並明確表示：「Pls study below new trade dea1 first, any concern or question, let's wait GM and make final decision~!」等語，顯見證人蔡稔悌當時不僅已經知悉薩摩亞喜利都公司之存在，更知道利鉅工業公司、香港喜利都公司與大陸地區工廠之間的貿易模式，將因為薩摩亞喜利都公司的參與加入而有所調整變更。再者，證人蔡稔悌於本案期間，在利鉅公司陸續擔任副理、經理、協理及副總經理等職務，並負責跟客戶接單之工作乙情，業經證人蔡稔悌證述在卷（見本院卷㈡第26-42頁），核與證人陳麗玲於本院審理時證述大致相符（見本院卷㈡第42-59頁），則證人蔡稔悌對於利鉅公司之貿易往來、營運狀況，自應知之甚詳。又其於本院審理時復證稱：香港喜利都公司係於99年間出售，伊於出售當時就知道此事等語（見本院卷㈡第38頁），且有香港喜利都公司之天眼查資料、框架協議草約在卷可稽（見他卷㈠第141-167頁、第191-223頁）。綜合上開事證，證人蔡稔悌於95年間，既已知悉薩摩亞喜利都公司參與在其家族企業之貿易架構中，且其等亦有就不再沿用香港喜利都公司之名義進行交易乙事有所討論；又於99年間，復知悉被告、張楊繡帆、張朝旺、蔡張芳梅、蔡新來與陳麗玲等人均已將香港喜利都公司股份悉數售出，則證人蔡稔悌於本案期間，就其所簽名蓋章之董事會議事錄上記載之「Happy Those International Limited」，均係指「薩摩亞喜利都公司」，證人蔡稔悌要無誤認為「香港喜利都公司」之可能。證人蔡稔悌此部分證詞，亦無可採憑。　　㈦公訴人指稱：利得鞋業公司與薩摩亞喜利都公司之間並無公司法上從屬關係，亦無交易業務往來，薩摩亞喜利都公司之營運、盈虧與股權關係，與利得鞋業公司均無關聯，被告提供利得鞋業公司所有之不動產，為薩摩亞喜利都公司為擔保，係違背對利得鞋業公司之忠實義務，而有背信之犯行云云。惟：　⒈利得鞋業公司依其章程之規定得對外為保證，已如前述。而依照該公司章程，並未限制公司辦理對外保證，必須與其經營項目之業務有關，亦未就其保證債務之主債務人有所規範。　⒉再者，利得鞋業公司、利鉅工業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司之間，雖無相互投資之情事，且利得鞋業公司與香港喜利都公司、薩摩亞喜利都公司間亦無業務往來。然由前開各公司股權結構觀之（見附表四），除被告胞妹林麗珠僅持有利得鞋業公司股份外，被告及其家人、蔡張芳梅及其家人、陳麗玲及其家人均為利得鞋業公司及薩摩亞喜利都公司之股東，此核與證人陳麗玲於本院審理時證稱：關於香港喜利都公司之股東，伊等有3個家庭，伊的大姐蔡張芳梅跟伊的姐夫蔡新來，伊的大哥張健治跟嫂嫂張楊繡帆，伊跟伊先生，伊的3個家庭中會由1個代表，蔡家是蔡張芳梅代表，董事長這邊就董事長代表，伊這邊因為伊先生不在公司裡，是由伊代表，蕯摩亞喜利都公司的股東也是這3對夫妻6 個成員，利得鞋業公司與蕯摩亞喜利都之間沒有業務往來，但股東成分是一樣的人等語相符（本院卷㈡第42-59頁），由此可徵前開各公司均係由被告家族共同出資，並管理經營。　⒊又關於利得鞋業公司董事會決議為薩摩亞喜利都公司之授信債務提供擔保之緣由，證人陳麗玲於本院審理時證稱：關於香港喜利都公司、蕯摩亞喜利都公司、利得鞋業公司、利鉅公司之間的關係，是先有利得鞋業公司，因為它在臺灣有不動產，再來我們到香港設立喜利都公司，從香港喜利都公司到大陸投資工廠，工廠所有的接單是由蕯摩亞喜利都去跟客戶接單，單會下給大陸的工廠，再從大陸出貨，到香港做轉運。利鉅公司是在臺灣，買臺灣鞋子的材料，出口到大陸去，給大陸做鞋子。早期大陸根本沒有伊等這些貨，需要臺灣有一個公司來買這些材料，然後在工廠那邊完成，然後出口。至於利得鞋業公司提供不動產為蕯摩亞喜利都公司做擔保的原因，是銀行要求的。因為薩摩亞喜利都公司一直在接單、交貨，生意越來越好，訂單越來越多，銀行覺得信用狀的額度不夠，需要做質押。有時候客人給伊等是90天、120 天的貨款，伊等可以利用這樣的一個情況去跟銀行貸款，如果沒有額度，伊就貸不出來，這個錢都要週轉，因為一個月週轉金非常非常的大。伊將銀行的通知轉告被告和大姊蔡張芳梅，說銀行現在是這樣要求，所以伊等不做也不行，你們自己要想透、考量看看，除非不做額抵，自己要拿個人的財產出來做抵押。蕯摩亞喜利都它根本沒有資產，無法自己做擔保，它只是一個空殼買賣的公司而已等語（見本院卷㈡第4 2-59頁）。　⒋綜合前開事證，暨如附表三所示利得鞋業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司於本案期間董監事任職情形，其中利得鞋業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司均係由被告與其姊妹或其等之家人共同出資，而利鉅工業公司將近 90%的股權，亦掌握在被告與其姊妹或其等之家人手中，上開4間公司均係以被告家族企業之模式共同管理經營，渠等復以利鉅工業公司、香港喜利都公司及薩摩亞喜利都公司從事鞋靴產品加工製造、買賣貿易等事業項目之營運。於此經營模式之下，被告與蔡張芳梅接獲銀行告知因薩摩亞喜利都公司訂單量增加，需提出擔保以增加信用狀額度。然薩摩亞喜利都公司名下既無可提供擔保之資產，苟若不設法爭取提高信用狀額度，勢必對於薩摩亞喜利都公司之業務狀況，甚至是利鉅工業公司、香港喜利都公司等之營運獲利，以及各該公司股東權益均有所影響。從而，利得鞋業公司董事會決議由該公司為薩摩亞喜利都公司對銀行之借貸、信用狀債務提供擔保，而以本案不動產設定抵押，被告依照前述董事會決議辦理，不僅是為使薩摩亞喜利都公司順利取得貸款及信用狀額度，就其鞋品事業之整體營運來說，亦屬有利於其家族所經營之前述各公司，實質上也是為了同為前述各公司（包含利得鞋業公司）之股東即其家族成員之利益。此外，被告於95年7月3日亦與證人陳麗玲、利得鞋業公司、利得產業股份有限公司、薩摩亞喜利都公司共同簽發票面金額美金1, 200萬元之本票予中國信託銀行香港分行，供作本件薩摩亞喜利都公司之借貸、信用狀債務之擔保，此有前述中國信託銀行香港分行之授信函（Facility Letter）、本票、授權書存卷足佐（見本院卷㈠第131-141頁、第157頁、第169頁）。則被告主觀上是否有為自己或他人謀取不法之利益，或損害利得鞋業公司之意圖，尚屬有疑，殊難逕以背信罪責相繩。　　㈧公訴人雖援引告發人之書狀，指稱證人陳麗玲所為證詞有所不實，不足採信云云。依據告發人於113年12月18日所提刑事陳述意見二狀所載，無非以利得鞋業公司105年6月1日、1 06年6月1日之股東臨時會，議事錄所載出席率為100%，然當時告發人實際上並未在國內，顯見公司並未合法召開股東會，另109年5月1日股東會議事錄亦為不實，以及證人陳麗玲與被告就利得鞋業公司大章存放位置與保管人員，其等所述前後矛盾為由，認為證人陳麗玲證述均非實情。惟告發人書狀所提數次股東臨時會，均與本案利得鞋業公司於95年7月8 日為對外提供保證而召開股東臨時會，修訂章程乙事無涉，另公司大章平時究竟置放何處？由何人保管？他人是否可以隨時取用？亦屬枝微末節之事，而非本案重點，無從憑此遽認證人陳麗玲就本案重要事項所為證詞虛偽不實。公訴人前揭所指，亦難為被告不利之認定。　　㈨至於臺灣士林地方法院前於112年12月29日以112年度司字第33號裁定選派徐金鈴會計師為利得鞋業公司之檢查人，檢查該公司自95年1月1日起迄今之業務帳目、財產情形，暨董事會及股東會議事錄，而該會計師於檢查報告中提及利得鞋業公司有召開董事會、股東會之相關缺失。惟依據前開檢查報告所載關於利得鞋業公司董事會、股東會召開缺失說明（見檢查報告卷第60-64頁），略以：①該公司未於每屆會計年度終了，正式召開承認營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補等議案之股東常會，而有違反公司法第20條規定之缺失情形；②該公司除112年度股東常會外，其餘年度均未正式召開股東常會，而有違反公司法第170、172條規定之缺失情形；③該公司未見依法召集股東會之董事會議事錄，而有違反公司法第171條規定之缺失情形；④該公司董事會未曾於每會計年度終了，編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案於股東常會開會30日前交監察人查核，而有違反公司法第228條規定之缺失情形；⑤該公司董事會未曾於股東常會承認營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東，而有違反公司法第230條規定之缺失情形。從而，該檢查報告所指利得鞋業公司董事會、股東會召開之缺失，僅係關於股東常會之召開、召集股東會之董事會議事錄，及公司法所定相關表冊未交付監察人查核，或未經股東常會承認，並分發予股東等違反公司法規定之情事，要與本院前開所引用之歷次董事會議事錄（關於利得鞋業公司為薩摩亞喜利都公司向中國信託銀行香港分行授信債務提供擔保議案之決議）、股東臨時會議事錄（關於修改公司章程，增訂公司得對外保證規定之決議）均無涉。是檢查報告此部分之記載，尚無從遽以為被告不利之認定。　　六、綜上所述，公訴人所舉上揭事證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一、利得鞋業公司所有之本案不動產擔保情形彙總表附表二、利得鞋業公司董事會、股東會議事錄彙總表附表三、本案相關公司董監事與任職期間彙總表附表四、本案相關公司股東持股情形彙總表

2024-12-30

TPDM-113-金重易-2-20241230-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3145號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昆毅上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2461號），本院判決如下：　　主　　文林昆毅犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除增列「經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料及本院電話紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林昆毅不思尊重他人財產權益，竟擅自將代告訴人果梨漾企業社收取之客戶貨款侵占入己，造成告訴人果梨漾企業社財產法益受損，行為實值非難，復考量其所侵占之財物價值，犯後坦承犯行，惟告訴人吳采潔無調解意願迄未能安排調解，兼衡被告之無前科之素行、犯罪動機、目的、手段及其教育程度、家庭生活狀況（見本院交易卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告侵占告訴人果梨漾企業社所有之新臺幣（下同）2萬1980元，未扣案亦未實際合法發還告訴人果梨漾企業社，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2461號　　被　　　告　林昆毅　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　送達處所：臺中市○○區○○路0段　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昆毅係址設臺中市○區○○街00○0號2樓「髮梨漾企業社」（已變更為「果梨漾企業社」，原負責人吳采潔已變更為魏俊元）之股東，其於民國112年10月11日，代「髮梨漾企業社」向某客戶收取貨款新臺幣（下同）2萬1980元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該貨款予以侵占入己，用於清償私人債務。二、案經吳采潔訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林昆毅於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳采潔於警詢時之證述相符，並有LINE訊息擷取畫面在卷足憑，足認被告之自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，告訴暨報告意旨雖認被告係犯同法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟按侵占業務侵占罪，以其所侵占之他人所有係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，只能以普通侵占論科。且按刑法第336條第2項所謂業務，係指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言，其僅偶一從事者，不得謂為業務（最高法院23年度上字第1620號，26年度滬上字第29號判決意旨參照）。故縱使因偶受委任而受領給付，繼而侵占受領之給付物，仍不得謂為業務上之侵占。本件依告訴人提出之 LINE訊息擷取畫面，並參酌被告勞保投保資料，尚難認定被告在「髮梨漾企業社」領有薪資、擔任何種職務，被告將前開貨款據為己有，即不能論以業務侵占罪，告訴暨報告意旨容有誤會。又被告之犯罪所得未合法發還告訴人部分，請依刑法第38條之1規定宣告沒收之。三、至告訴暨報告意旨認被告尚有侵占其他貨款，且有拿取店內現金28萬5000元、持提款卡提領該店帳戶存款32萬元部分，被告辯稱：伊當時積欠債務，「髮梨漾企業社」股東傅國良叫伊先拿店內現金、存款使用，其他貨款伊沒有拿等語。經查，告訴人於偵查中經傳喚2次不到，而觀之告訴人提出與被告之LINE訊息擷取畫面，被告曾表示「我個人因素有急需用到錢，所以我先跟公司調一些週轉，會盡快補回去，盡量不影響公司」，暱稱「TAKI.國良」亦曾表示「58.5萬你沒回補之前，你不能分到利潤」、「總而言之你拿58.5萬，你就要回補到58.5萬，晚上算大概薪水他們多少，加老鼠的，我跟安全跟你都要先處理出來，員工薪水還有個人信譽不能拖到，你至少也要處理一些出來」等語，堪認被告所辯其事前有經過「髮梨漾企業社」股東同意乙節，尚非顯不可信，故被告此部分是否具有不法意圖、侵占款項之主觀犯意，實難遽以認定。又此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有接續犯之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-3145-20241230-1