Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交付金融帳戶

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度金訴字第232號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳信宏 選任辯護人 劉佳強律師 被 告 張濬紳 選任辯護人 張志全律師 林采妤律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第285 74、40028號），本院判決如下： 　　主　　文 一、甲○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月 。扣案如附表四之二編號11、20至29所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 二、乙○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月 。扣案如附表四之一編號1、15、16所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、甲○○、乙○○其餘被訴部分（即附表二）均無罪。 　　犯罪事實 甲○○、乙○○及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「蛋 捲」、「好好做人（紀凡希）」、「King給力電信」、「鑫時代 客服」、「無糖綠茶」、「易通富（美聯社介紹）」之詐欺集團 成員（下合稱「蛋捲」等人），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國108年11月6 日起至109年3月18日止，在桃園市○○區○○路00號15樓、雲林縣○○ 鎮○○路00巷0號13樓、雲林縣○○市○○街00號等處，由甲○○擔任上 游系統商負責人，每月發放報酬新臺幣（下同）5萬元予乙○○， 作為乙○○擔任電腦手及系統客服人員之報酬。甲○○、乙○○再以每 月2萬元、1萬元、1萬2,000元至1萬5,000元、1萬元、8,000元之 代價，提供自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服 務（架設Server遠端伺服器）、VPN跳板（以下合稱本案服務） 等服務予客戶「蛋捲」等人作為詐欺之用。甲○○另指示乙○○以每 年1萬元至2萬元之代價，向如附表三所示之人收購或租用如附表 三所示之金融帳戶（附表三所示之人涉嫌幫助詐欺部分，由檢察 官另行偵辦），乙○○亦提供其名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱乙○○之中信帳戶），作為收受提供本案服務 之詐欺所得。乙○○再依甲○○指示，將客戶支付之款項提領出來後 ，以現金方式或臨櫃存入甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲○○之中信帳戶），以此方式掩飾或隱匿其 詐欺犯罪所得來源。嗣本案詐欺集團成員即以本案服務，建立新 加坡假檢警網站（俗稱釣魚網站，下稱本案網站），向附表一所 示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本 案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自 網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如 附表一所示之款項。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、乙○○及其等之辯 護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷四 第46至47頁），另就本院境外資料卷部分，亦屬重複卷證資 料，而被告2人及其等之辯護人就前揭境外資料於本案辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠訊據被告2人固坦承有提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被 告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙 ○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服 務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳 戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶；而不詳詐 欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱 涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站 而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網 站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉 如附表一所示之款項等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢罪等犯行，被告2人及其等之辯護人辯稱如 下： 　⒈被告甲○○辯稱：我有出租本案服務給客戶「蛋捲」等人，但 他們要拿去做什麼我沒辦法管控，且我收購第三人的帳戶作 為收款使用也非擔心詐欺集團的款項匯入，這些款項只是單 純出租本案服務的租金，並非犯罪所得等語。被告甲○○之辯 護人則為其辯護稱：被告甲○○提供之本案服務屬於社會生活 之正當通訊、網路服務，應屬法所容許之風險，是被告甲○○ 主觀上難以預見或認知參與詐欺行為；而被告2人出租本案 服務之對象即「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 均屬合法之法人公司，非屬詐欺集團成員；被告甲○○提供之 VPN服務係向美國Vultr公司承租，而該公司之伺服器確實曾 經遭駭客入侵，故無從排除暱稱「老乾杯」之人即為詐騙如 附表一所示被害人之人；被告甲○○雖有指示被告乙○○租用人 頭帳戶，然該等帳戶僅係用來收受出租本案服務之租金，屬 於合法之收入等語。 　⒉被告乙○○辯稱：我是受到被告甲○○的指示才去租用如附表三 所示之人頭帳戶，且匯入帳戶的款項都是客戶租用本案服務 的租金，我只是單純受雇於被告甲○○並從事簡單的客服，對 於客戶使用我們提供的VPN服務作為跳板詐騙被害人等節我 都不清楚等語。被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○係 負責客服及協助故障排除、溝通等服務，被告甲○○則係向國 外公司承租原有之技術服務，再行轉租予有需求之客戶，是 被告2人均非伺服器等技術之開發與設立者，亦非釣魚網站 之架設者，其等所經營之出租本案服務業務為合法之商業行 為，完全無涉客戶之終端使用，亦非專供詐欺集團犯罪使用 ，是難以被告甲○○無法控管、查核客戶業務內容及身分為由 ，即推論被告2人有容任詐欺集團成員使用其出租之本案服 務作為犯罪工具之犯意，而認被告2人為本案詐欺集團成員 之共犯或幫助犯；且被告乙○○僅為客服人員，負責向客戶確 認有無續租之意願，無法接觸出租、經營、招募客戶之行為 ，自無從憑此認定被告乙○○有何詐欺或幫助詐欺之犯意可言 ；另起訴書中認定之屬詐騙集團之「鑫時代客服」、「易通 富（美聯社介紹）」，均為合法設立登記之公司法人，尚難 認定其等與詐欺集團有關，而有從事詐欺之犯行等語。 　㈡經查，被告2人於民國108年11月6日起至109年3月18日止提供 本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受 如附表三所示之金融帳戶，被告乙○○另提供其申設之中信銀 行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再 依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存 入被告甲○○之中信帳戶等節，為被告2人所不爭執（見本院 卷卷三第14至15頁），另有被告乙○○之中信帳戶之108年1月 1日至110年1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107 年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之 客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（ IP：45.76.154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦 （IP：45.76.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提 供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7 月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳 述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第109044 39130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部 第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國 際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本 及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖 、110年9月27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警 跨境詐欺集團案偵查報告在卷可佐（見110年度偵字第28574 號卷一第99至106頁、第131至155頁、第163至178頁、第179 至212頁、第213至227頁、第229至246頁、第247至283頁、 第285至289頁、第291至297頁，同卷卷五第167至240頁、第 241至253頁，同卷卷六第3至34頁、第101至135頁，110年度 偵字第40028號卷三第109至191頁，110年度警聲扣字第23號 第7至26頁），並有如附表三「卷證資料」欄所示之資料在 卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。至起訴意旨雖認被告 2人提供本案服務之時間為108年11月間某日起至110年8月5 日為止，然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團 登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6日至109年3月 18日為止，逾此部分之時間，既無其他被害人遭詐騙之事實 ，自無從認定「蛋捲」等人有以本案服務作為詐欺使用（詳 後述），是起訴意旨所載被告2人為本案犯行之時間為108年 11月間某日起至110年8月5日為止之時間，即屬有誤，應予 更正。 　㈢本案詐欺集團成員確實係透過被告2人所提供之VPN服務，利 用本案網站取得被害人等之網路銀行帳號、密碼等資料，而 盜轉如附表一所示之款項： 　　經查，本案詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一 所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示 登入本案網站並輸入網路銀行帳戶資料及密碼，本案詐欺集 團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，嗣不詳 詐欺集團再輸入自前揭釣魚網站所取得之金融資料後，利用 被告2人提供之VPN服務，登入如附表一所示被害人之網路銀 行，盜轉如附表一所示之金額等節，有新加坡警方110年9月 27日之來文暨其附件、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害 人名冊、新加坡警方109年4月8日電報暨被害人名單及遭詐 金核彙整表、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第 10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日 陳本部第SGP494號電影本、Vultr公司提供之VPN伺服器IP清 單、附表一「卷證資料」欄所示之證據在卷可佐（見110年 度警聲扣字第23號卷第47至56頁、第57至58頁、第61至63頁 ，丁○110偵字第40028號卷三第175至191頁，本院卷卷二第9 至123頁），足認本案詐欺集團成員係以本案網站於取得如 附表一所示之被害人網路銀行帳號、密碼後，再以被告2人 提供之VPN服務登入被害人之網路銀行並盜轉其內之款項。 　㈣被告2人主觀上具有詐欺及洗錢之故意： 　⒈證人林瑋琦於警詢中證稱：108年左右我在網路上找貸款資訊 ，聯絡上一名自稱「阿猴」之人，我跟對方以電話聯繫，前 後我跟「阿猴」借款20萬元，約定每月還款1萬3,000元，在 這段期間「阿猴」怕我不還錢，因此要求我提供名下金融帳 戶作為抵押，我與「阿猴」約定於雲林縣斗六市統一超商保 庄門市，將我的中國信託銀行的存摺、金融卡及網路銀行的 帳號密碼交給「阿猴」等語（見110年度偵字第28574號卷四 第179至182頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被 告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在 卷可佐（見110年度偵字第28574號卷四第183至190頁），足 認證人林瑋琦交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒉證人陳奕宏於警詢中證稱：被告乙○○當時詢問我是否可以提 供我的金融帳戶給他使用，他願意給付我每半年2萬元的報 酬，他說他要從是電商工作，後來我大約在110年1月間將我 名下的中國信託銀行帳戶的存摺、金融卡、網路銀行的帳號 及密碼提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四 第233至235頁）。 　⒊證人林宜勳於警詢中證稱：被告乙○○於107年間跟我說他有在 從事博弈組頭的工作，要跟我借用名下的中國信託金融帳戶 ，並跟我說每提供1年，就可以獲得2萬元之報酬，因此我就 將我名下的中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行帳號及 密碼交給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷四 第257至258頁）。 　⒋證人周宥彤於警詢中證稱：大約在107年10月間，當時我在跟 朋友聊天時提及我想要辦理車貸，擔心無法順利申貸，剛好 被告乙○○也在現場，他就跟我說他有在從事六合彩地下賭博 的工作，出入的金額比較多，且每周一需要與他人兌匯金額 ，因此需要其他人的金融帳戶使用，一方面也可以透過這樣 的方式讓我的金融帳戶交易明細看起來是有收入的，辦理車 貸會比較容易通過，後來我就將我名下中國信託銀行的存摺 、金融卡、網路銀行的帳號及密碼都提供給被告乙○○等語（ 見110年度偵字第28574號卷四第315至317頁）。 　⒌證人邱昱豪於警詢中證稱：109年1月間，我因為積欠被告乙○ ○債務，被告乙○○就提議將我名下的金融帳戶借他使用，並 以每年2萬元的酬勞用來扣抵我積欠被告乙○○的債務，當時 被告乙○○跟我說他是要從事電商工作使用，因此我就將我名 下的中國信託銀行帳戶的提款卡、網路銀行帳號及密碼提供 給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷五第5至8 頁）。 　⒍證人柳金助於警詢中證稱：我於108年4月23日間有將我中信 銀行帳戶的帳號及密碼借給一個叫做「阿猴」的朋友，他跟 我說他是在從事網路直銷工作，需要帳戶提供給客戶將款項 自存進去等語（見110年度偵字第28574號卷五第65至66頁） 。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有 內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110 年度偵字第28574號卷五第71至78頁），足認證人柳金助交 付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒎是由前揭證人之證述可知，被告乙○○向如附表三所示之人收 受如附表三所示之金融帳戶資料時，或稱「供作經營電商使 用」，或稱「收受博弈款項使用」，然審諸實際，匯入款項 者均係提供詐騙集團成員自動群發系統、VOS話務系統、伺 服器出租、遠端服務、VPN跳板等之對價，且被告乙○○亦非 以電商、博弈為業，更足見其確有隱瞞資金來源及用途，不 欲使金融帳戶申設人得知之情形。再者，現今金融機構開立 帳戶之手續極為簡便，倘有使用帳戶之需求，大可自行開立 ，而無使用他人帳戶使用之必要；縱使擔心因遭第三方詐欺 而使金融帳戶遭警示，亦非不得以公司行號之名義申辦帳戶 ，未必須以自己申辦之金融帳戶收款。從而，如非為不法目 的，衡情應無收受他人帳戶存摺、提款卡之理，是此等行為 客觀上顯屬可疑。且被告乙○○於得知證人周宥彤有辦理貸款 之需求時，竟以協助「製造假金流」之方式，讓證人周宥彤 誤信可以此方式順利辦得貸款，以此方式令證人周宥彤交付 其金融帳戶資料；甚至以「出借帳戶以償還借款」等理由， 收受證人林瑋琦、邱昱豪之金融帳戶。綜上各情，在在可見 被告乙○○有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意 圖，而被告乙○○收購如附表三所示之金融帳戶，係依被告甲 ○○之指示而為，佐以於款項匯入如附表三所示之帳戶後，被 告乙○○竟係先將款項提領而出，再以無摺存款之方式存入被 告甲○○之中信帳戶中，此亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見 110年度偵字第28574號卷一第92至94頁），徒增款項遺失及 遭侵占風險，與常情未合，顯見被告2人對於收受如附表三 所示之金融帳戶資料後，作為收受出租本案服務之對價所用 ，而該對價可能係詐欺所得，亦無從諉為不知，足認其主觀 上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗 錢等故意甚明。 　⒏另觀諸被告乙○○之電腦畫面截圖，可見被告乙○○之電腦內存 有數份載有「請各位不要留底 並養成每次打款先詢問帳號 感謝 請使用自存 轉帳入帳一律不承認 自存明細請保留回 傳 方便對帳」等文字之檔案，且其上所張貼之匯款帳號均 有所不同（見110年度偵字第28574號卷一第189至209頁、第 222至226頁），衡諸常情，倘為經營合法事業而有大量入出 資金之需求者，多會要求客戶以匯款之方式給付款項，或要 求於備註欄註記特定文字（例如註記匯款人姓名、匯款項目 名稱等），並將匯款時間、款項數額、帳號號碼回傳以利將 來核對帳目，另會要求客戶妥善保存匯款單據，以避免糾紛 ，然被告2人竟捨此而不為，不僅收受為數眾多之第三人帳 戶作為收款帳戶（詳如附表三所示），甚至要求「客戶」不 要留底，利用「自存」之方式存入被告2人指定之帳戶，並 禁止使用轉帳之方式存入指定帳戶，又所謂「自存」即指「 無卡存款」之意，亦即任何得知金融帳戶帳號之人均可透過 臨櫃或ATM將款項存入該帳戶中，且不會留下存入人之金融 帳戶資訊，此為被告乙○○所自承（見110年度偵字第28574號 卷一第313至314頁）。據此，被告2人不僅未與「客戶」簽 訂使用合約（見本院卷卷一第47頁），甚至要求「客戶」以 前揭方式交付租用本案服務之「租金」，徒增將來無法順利 核對帳目，甚至衍生金錢糾紛之風險，殊難想像有何合法之 業務需要以此迂迴之方式收款項，亦與一般出租業者大多力 求匯入款項一目了然、以方便對帳為首要訴求等節全然不符 ，足徵被告2人對於其等所出租之「服務」係供詐欺集團作 為詐欺使用等節有所知悉。 　㈤被告2人之歷次供述如下： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴被告甲○○於110年8月6日、110年9月10日警詢中供稱：我設立 工作室提供顧客服務器出租及故障排除，詳細工作內容是針 對「客戶」需要哪個國家的服務器，提供遠端、VOS、VPN及 群呼系統，我是透過通訊軟體SKYPE對外招攬「客戶」，「 客戶」都是透過通訊軟體SKYPE與我接洽，這些「客戶」都 是由被告乙○○負責聯繫，因為我是用我自己的戶頭在給付設 備的費用，我擔心「客戶」將不乾淨的錢匯款給我，會導致 帳戶被查封，所以我才請被告乙○○收購這些人頭帳戶等語（ 見110年度偵字第28574號卷二第41至42頁、第53頁，同卷卷 三第188至189頁）。 　⑵於偵查中供稱：群發系統、VOS都是由我本人所架設並提供給 「客戶」使用，我一開始不太知道，後來漸漸知道「客戶」 是在從事詐欺的，因為「客戶」有問題會來問我，我就會發 現一些奇怪的地方，例如語音怪怪的，當時也有看到新聞報 導一些跟詐欺相關的報導，我知道「客戶」使群呼及VOS系 統是用來從事詐欺等語（見110年度偵字第28574號卷一第34 7至348頁）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我從106年開始提供VOS話務系 統、VPN及群呼系統及遠端伺服器給詐騙集團使用，直到本 件被查獲為止，我從106年開始僱用被告乙○○，被告乙○○是 負責跟「客戶」聯絡，詢問是否要續租系統及收款作業，收 款方式是被告乙○○提供人頭帳戶給「客戶」匯款，「客戶」 匯款後，被告乙○○再把錢轉存的我的帳戶裡等語（見本院11 0年度聲羈字第336號卷第42頁）。 　⑷於本院訊問程序中供稱：被告乙○○主要負責處理客戶及簡單 的機房問題，比較複雜的問題被告乙○○會跟我說，我再協助 處理，如果有服務器需求，被告乙○○也會留言跟我說；當時 我有請被告乙○○去找人頭帳戶給我使用，客戶再去ATM把錢 存入指定帳戶，我確認客戶匯款後，就會提供服務給客戶， 我之所以會使用人頭帳戶收款，是因為我以前接觸過代儲， 有認識的人遇過第三方詐騙，我害怕如果使用我自己的帳戶 收受「客戶」的款項，若涉及詐騙，帳戶就會被凍結；我承 認我有犯罪，我做久了，多少有猜到我的客戶是詐騙集團， 因為之前幫「客戶」處理問題，有感覺「客戶」怪怪的等語 （見本院卷一第39頁、第43頁、第47至51頁）。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴被告乙○○於110年9月7日警詢中供稱：我剛開始受雇於被告甲 ○○時，他就問我有無中國信託金融卡借他用，因為被告甲○○ 是老闆，我就借給他使用，一開始我不知道款項的來源，後 來跟「客戶」接觸我才知道被告甲○○可能從事詐欺，但是為 了生活我還是繼續做；我們的「客戶」都是老客戶介紹的， 我們不接我們不認識的「客戶」，這樣子接客戶的方式是被 告甲○○指示的，我有懷疑過被告甲○○可能怕被警察釣魚；一 開始被告甲○○有教我如何調整表格，也就是自動群撥發出去 的內容，我學會之後就自己幫「客戶」調整，再將調整後的 內容傳給「客戶」，讓「客戶」順利使用撥群撥系統；被告 甲○○也曾經教我簡單伺服器故障排除，就是加入程式指令， 因為是簡單指令所以都是我在做等語（見110年度偵字第400 28號卷二第304至308頁、第315頁）。 　⑵於偵查中供稱：我自106年間開始受雇於被告甲○○大約4、5年 ，工作內容是處理「客戶」承租伺服器的到期時間、是否要 續租、「客戶」資料建檔、財務報表建檔、租賃人頭帳戶等 ，因為被告甲○○有跟我說，第三方支付的錢是不乾淨的錢， 他擔心如果不乾淨的錢匯入他申設的帳戶，帳戶可能會被凍 結而無法使用裡面的現金，我想說不乾淨的錢可能是指違法 取得的錢，我知道我的客戶是「做偏的」，意思是指從事犯 法的事情等語（見110年度偵字第28574號卷一第312至316頁 ）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我是從4年前即106年受僱於被 告甲○○，工作內容是詢問承租系統的客戶是否要續租或退租 及收款，客戶跟我反應系統問題時我也會上去處理；收款方 式是我會請客戶無摺存款到我的中國信託帳戶或其他人頭帳 戶中，存入後我再提領並存到被告甲○○的帳戶裡。我之前沒 有想這些是不法所得，但是約做了1、2年左右覺得越做越奇 怪，感覺工作內容怪怪的，因為客戶反應的問題感覺是跟詐 騙有關，所以我那時候有想過可能是詐騙機房，且收受的款 項可能是不法所得等語（本院110年度聲羈字第336號第60頁 ）。 　⑷於本院訊問時供稱：我大約於大概3 、4年前受雇於被告甲○○ ，被告甲○○負責架設機器，我負責記錄機器的IP，也就是客 服人員，詢問客戶是否要續租或退租，如果他們要續租，我 就去跟他們收續租的租金；我是後面這1年我才慢慢接觸機 器，但實際如何處理我也不曉得；我有向周遭的朋友收購金 融帳戶，因為被告甲○○跟我說他希望「客戶」是用自存的方 式給付租金，而不是用轉帳的，因為被告甲○○怕收到不乾淨 的錢，帳戶會被凍結，公司就無法運作；我有懷疑過其中幾 個「客戶」可能是詐騙集團，因為我之前幫他們處理過問題 ，從對話中讓我懷疑他們是詐騙集團等語（見本院110年度 金訴字第232號卷一第87至99頁）。 　⒊是由被告2人歷次供述可知，其等於警詢、偵查及本院羈押訊 問程序均明確供稱其等於與「客戶」對話之過程中，曾經察 覺「客戶」可能從事詐欺工作而涉有不法；而被告乙○○除從 事客服業務（即確認「客戶」是否有繼續承租之意願、收受 租金、資料建檔等）外，尚有從事簡易之伺服器、群發系統 障礙排除業務，足見被告乙○○並非僅單純從事「客服」之工 作，亦有協助「客戶」進行系統之修繕及障礙排除。再者， 被告乙○○協助被告甲○○收受如附表三所示之金融帳戶資料時 ，亦已明確知悉被告甲○○係擔心收受「不乾淨的錢」，因而 要求使用非己所申設之帳戶，佐以證人林瑋琦、陳奕宏、林 宜勳、周宥彤、邱昱豪、柳金助等人之證述，亦均證稱被告 乙○○係以「貸款」、「清償債務」、「從事電商」、「從事 博弈組頭」等不同藉口為由向其等收購名下之中國信託帳戶 ，綜上各情，被告2人自對於所收受之款項可能涉及不法亦 有所知悉，是被告甲○○嗣後翻異前詞，改口辯稱僅係單純出 租本案服務，被告乙○○則改口辯稱其僅從事單純客服業務云 云，應僅係飾詞卸責之詞，不足採信。 　㈥被告2人於本案中有犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取 得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶 提領款項、轉帳等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之 集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結 果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中 ，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成 員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項 、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故 意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識 程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接 故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人 須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知 」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使 其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意 思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。 　⒉被告2人將本案服務提供與「蛋捲」等人，且被告2人亦均知 悉前揭「客戶」所為可能涉及不法，已如前述。又現今詐欺 集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電 信機房、架設釣魚網站、撥打電話對被害人實施詐術、向遭 詐騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分 等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，則被告2人主觀 上對於參與詐欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉， 其雖未實際參與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然其提供 本案服務供不詳詐欺集團成員使用，係屬詐得被害人財物所 不可獲缺之行為，而被告2人再因提供本案服務而獲有報酬 ，足認其等有參與如事實欄所示之詐欺取財、洗錢犯行之部 分構成要件行為，是被告2人係在上開合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取 財、洗錢之構成要件行為，自應該當於三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪之共同正犯。 　㈦被告2人辯稱不可採信之理由： 　⒈被告2人之辯護人雖以本件屬於中性行為等語為辯。然查：在 幫助犯領域有爭議者為「中性行為」如何認定，日常生活之 中性舉止，如果對於犯罪有所助益，能否視為幫助行為，一 般認為如係無關犯罪及犯罪行為人之日常生活舉止，本身非 法所禁止之行為，因中性行為本身或多或少，都增加了侵害 法益的風險。我國學說上認為可以從客觀歸責法則中「製造 法所不許風險」、「行為人特殊認知」兩部分加以判斷。而 學理上討論「中性行為」，或經實務上肯認屬中性行為者， 例如販售麵包給下毒害死配偶之人，販售菜刀給家暴傾向之 丈夫，或是提供網站設置助長侵害著作權等等。惟被告2人 租用本案服務之過程中，已可依其等與「蛋捲」等人對話之 過程中，推知「蛋捲」等人所為涉及詐欺等不法之情事，被 告2人對於嗣後「蛋捲」等人會將本案服務用於詐欺使用， 亦可以推知。此際，應認被告2人對於出租本案服務顯示正 犯係要從事犯罪之行為可得而知，當與學理上「中性行為」 有間，是辯護人前揭所辯，尚難憑採。 　⒉被告2人雖辯以本案詐欺集團成員使用之VPN服務係遭駭客入 侵，然查： 　⑴被告乙○○於警詢中供稱：被告甲○○架設遠段伺服器後會提供 我IP位置及帳號密碼，我再自行利用遠端登入，更改密碼後 使用，伺服器端存放工作財務報表、工作守則、障礙排除、 客戶聯繫資料及系統後端操作、控制指令及系統等，我負責 操作遠端伺服器及客戶資料建檔、配發及財務報表建檔，也 會使用SKYPE帳號「小師傅」、「回到初衷」、「優質服務 好品質」與客戶進行客服工作及障礙排除，架設技術方面是 由被告甲○○負責等語（見110年度偵字第28574號卷一第36至 41頁）。是依被告乙○○所述，倘若系統出現障礙而須透過被 告2人排除，當會先由「客戶」聯繫擔任客服人員之被告乙○ ○，並由被告乙○○進行初步排除，若涉及架設方面之技術問 題，始會由被告甲○○協助處理。據此，按照被告2人此等分 工，苟系統確實曾多次遭駭客入侵，「客戶」即會先向從事 客服工作之被告乙○○反映，先由被告乙○○初步排除，再由被 告乙○○轉告被告甲○○，而在如此眾多「客戶」使用被告2人 提供之系統之情況下，遭駭客入侵時，「客戶」端應會對此 有所反映，被告乙○○自無可能對「系統遭到駭客入侵」乙事 全然不知，然被告乙○○竟於警詢、偵查，至本院遭羈押期間 ，對於「系統曾遭駭客入侵」等情隻字未提，顯然於其等所 述之分工狀況有所不符，則被告2人提供之VPN服務究竟是否 曾遭駭客入侵，即屬有疑。 　⑵參以被告甲○○於警詢中供稱：Vultr公司之「allencdewfg800 00000il.com」帳號為我本人使用，我自109年4月30日起陸 續向該公司客服提出抱怨，我客訴的原因是因為硬碟壞掉、 故障等語（見110年度偵字第28574號卷二第52頁），然其於 本院審理時卻改稱其客訴之內容為系統遭駭客入侵，倘被告 2人所出租之系統可能遭駭客入侵而遭詐欺集團盜用，衡情 應屬對其等有利之事項，當於首次遭查獲時即以該理由積極 為無罪答辯，始符一般經驗法則，又豈會於歷經偵查中羈押 程序，而遲至本院羈押並釋放後，始積極提出該等抗辯？亦 徵「系統曾遭駭客入侵」等情為被告甲○○所杜撰而無從採信 。 　⑶末以，被告甲○○雖提出其與Vultr公司之電子郵件往來紀錄， 以證明其確實曾向Vultr公司反應系統遭駭客入侵，然此至 多僅能證明被告甲○○曾向Vultr公司提出「系統時常延遲」 （often delayed，見110年度偵字第28574號卷四第20頁） 、「確實有問題存在」（There is indeed a problem with the server，見110年度偵字第28574號卷四第21頁）、「 無法刷卡」（Unable to swipe My bank，見110年度偵字第 28574號卷四第23頁）、「系統重啟及錯誤」（System rest art system error，見110年度偵字第28574號卷四第26頁） 等「問題」存在，然所謂「問題」，上至硬體零件、下至軟 體設定，只要其中一環疏漏，均有可能影響使用端之操作， 並非僅有「遭駭客入侵」此種可能，況被告甲○○亦自承系統 遭駭客入侵乙節係其自行推論（見本院卷四第45頁），自無 從以被告甲○○之前揭信件內容，即認被告2人出租之系統曾 遭駭客入侵。 　⑷縱使Vultr公司確實曾遭駭客入侵，然觀諸前揭被告甲○○與Vu ltr公司之電子郵件內容（見本院卷卷二第38至115頁），電 子郵件中所提及之疑似遭攻擊之VPN均與本案用以盜領如附 表一所示被害人之VPN完全不同，且此亦為被告甲○○之辯護 人所提出之辯護意旨狀詳列甚明（見本院卷卷四第79至83頁 ），亦可徵本案被告2人所提供用以登入如附表一所示被害 人網路銀行並盜領其內現金之VPN並未有何遭駭客入侵之情 事甚明。 　⒊被告2人辯稱起訴書未載明「蛋捲」等人與本案詐欺集團間之 關係。然查，衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態、模式，自 蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話或建立釣魚網站實行詐 騙、盜領被害人金融帳戶內之款項、自人頭帳戶提領款項、 取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之 目的。以負責提領款項之「車手」為例，該「車手」未必對 於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與 詐欺取財各階段之犯行，況對於負責指揮之真實姓名、年籍 不詳、僅有通訊軟體暱稱之人，實際上因未為警查獲，自無 可能知悉其等於詐欺集團內之實際分工或角色。是於本案中 ，被告2人既係負責提供本案服務以供本案詐欺集團成員用 以盜領如附表一所示之款項，雖未親自對被害人施以詐術， 甚至提領被害人遭詐之款項，然其所參與者既係整體犯罪計 畫不可或缺之重要環節，目的在於確保順利登入被害人之網 路銀行，以倒轉被害人之款項，確保詐欺所得贓款並藉以洗 錢，堪認被告2人確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其 他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之 犯行，共同負責，自不得以起訴書未記載前揭「客戶」與詐 欺集團之關係，被告2人即得以脫免其責。 　⒋至被告2人之辯護人雖稱被告2人所出租該服務之客戶如「安 逸國際有限公司」、「全城科技有限公司」、「安東科技有 限公司」、「龍祥時代投資股份有限公司」、「領航國際顧 問有限公司」、「上億科技開發有限公司」、「新世界智庫 有限公司」、「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 等均為經合法設立登記之法人，然被告2人與前揭人等均以 通訊軟體SKYPE聯絡，而通訊軟體之暱稱本可隨意更改，任 意之第三人亦可自行將暱稱變更為目前我國上市之公司名稱 ，況詐欺集團假冒合法設立公司之名義詐騙被害人等情事亦 所在多有，據此，尚不得以被告2人聯絡之客戶名稱均為合 法設立登記之法人，以此反推其等出租之對象即為合法之公 司行號。 　㈧從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法 論科。至於檢察官雖聲請函詢Vultr公司於犯罪事實所載之 十間有無遭駭客入侵（見本院卷卷四第47頁），惟本院綜合 上情，已足認定被告2人之犯行，是依刑事訴訟法第163條之 2第2項第3款規定，自無調查之必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　 刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行 後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐 欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被 告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無 溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘 明。 　⑵洗錢防制法部分： 　①經查，本案被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定 之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布 後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得 並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公 布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　②而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法 第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時否認犯行，是不論依據修 正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明 ，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定 後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告2人就附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢被告2人與「蛋捲」等人間，就上開三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人就附表五所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告2人所犯如附表五所示之各罪，犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，均正值青年，竟均仍不思循正途 賺取所需，明知其等提供之本案服務係遭詐欺集團工作詐欺 他人使用，竟仍貪圖輕鬆得手之不法利益，以此出租本案服 務之方式獲取顯不相當之大量利益，所為破壞金融交易秩序 ，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，亦存有 隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得之潛在危險，殊無可取；被 告2人雖於偵查中曾承認詐欺及洗錢犯行，然於本院審理中 復均全盤否認犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。惟念 被告2人犯罪時所採之手段均尚屬平和，且於本案中非處於 支配之地位。另佐以被告甲○○於本案中係負責租賃本案服務 並指揮被告乙○○之人，被告乙○○則係基於較為次要之地位， 並考量上開被告2人於本院自陳之學歷、職業、家庭生活狀 況（見本院卷卷四第199至200頁）等一切情狀，暨被害人所 蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。並考量被告2人就 附表五各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任 非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識 尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與 整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就 被告2人所涉部分別定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴沒收部分： 　　扣案如附表四之二編號11、編號20至29所示之物，為被告甲 ○○供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷（見110年 度偵字第28574號卷一第37頁），並有對話紀錄截圖在卷可 佐（見110年度偵字第28574號卷一第299至305頁），足認前 揭物品均係被告甲○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①扣案如附表四之二編號10所示之手機1支、編號30所示之車輛 1部，固屬被告甲○○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本 案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予 宣告沒收。 　②扣案如附表四之二編號1至8、12至14所示之存簿及金融卡， 縱與本案有關，然經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停 用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴沒收部分： 　　被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表四之一編號1所示之手 機是我工作上使用的；編號15所示之電腦是被告甲○○提供給 我工作上使用的；編號16所示之TP-link分享器是我自己買 來工作上使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至 34頁），足認前揭物品均係被告乙○○所有，且供本案犯罪所 用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表編號四之一編號2至4所 示之手機，是我的小孩在使用的手機；編號5、7至9所示之 金融卡、存簿及信用卡是我個人在使用；編號11所示之手機 是我之前去大陸玩使用的；編號12的K菸是我自己要施用的 ；編號14所示之車輛是我自己代步使用的等語（見110年度 偵字第28574號卷一第33至34頁），是前揭物品固屬被告乙○ ○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據 可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。 　②扣案如附表四之一編號13之現金4萬2,500元，被告乙○○雖於 警詢中供稱：這是被告甲○○發給我的薪水等語（見110年度 偵字第28574號卷一第34頁），然被告2人遭查獲之時間為11 0年8月5日，且亦無證據證明被告乙○○收受此部分之現金之 時間，與如附表一所示被害人遭詐騙時間重疊，難認與本案 有關而屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　③至扣案如附表四之一編號6、10所示之存簿及金融卡，固屬被 告乙○○實行本件犯行所用之物，但經濟價值較為低微，且該 等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒊扣案如附表四之三所示之物，均屬另案被告張閔靜所有，且 無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前 段、第2項第3款、第3項及第38條之2第1項前段分別定有明 文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基 於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒 收，以遏阻、根絕犯罪誘因。 　⒉被告2人有以如附表三所示之金融帳戶收取如事實欄所述之租 金，且為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第13至14頁）， 再佐以被告2人出租本案服務後，實際遭詐欺集團成員用以 盜領如附表一所示被害人之款項之時間為108年11月6日至10 9年3月18日，應認被告甲○○實際取得之犯罪所得即為此段時 間所收取之租金，佐以如附表三編所示各帳戶之交易明細， 於該段時間內匯入之款項分別如附表三「108年11月6日至10 9年3月18日之收款金額（新臺幣）」欄所示，是被告甲○○所 獲之犯罪所得即為424萬4,400元，並揆諸前揭見解，毋庸扣 除成本，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。至檢察官之補充理由書雖認應就被告2人以如附表 三所示之帳戶，於108年11月間至110年8月5日間所得之所有 款項即2,237萬6,900元，共同對被告2人沒收之（見本院卷 卷二第648至649頁），然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭 本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6 日至109年3月18日，是依卷內事證僅得認定被告2人於此段 時間與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，逾此部 分既無證據可認有其他被害人遭詐騙，則難認此段期間收受 之款項亦為犯罪所得；又被告乙○○係受被告甲○○所雇用，且 被告甲○○亦供稱被告乙○○係領取月薪，是縱使被告乙○○有使 用如附表三所示之帳戶及提領其內款項之行為，然依卷內事 證，難認被告乙○○亦得支配此部分之款項，故僅於被告甲○○ 之主文項下宣告沒收，附此敘明。 　⒊被告乙○○於偵查中供稱：我受雇於被告甲○○，月薪約5至8萬 元等語（見110年度偵字第28574號卷一第312頁），核與被 告甲○○所述相同（見110年度偵字第28574號卷一第347頁） ，佐以如附表一所示之被害人遭盜領其等金融帳戶內款項之 時間為108年11月間至109年3月間（共計5月），是以被告乙 ○○有利之認定，應認被告乙○○每月獲利為5萬元，故被告乙○ ○於本案之犯罪所得應為25萬元（計算式：55＝25），且因 此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢至除被告2人實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺 所得（即如附表一所示），既已非在被告2人之實際管領中 ，自毋庸宣告沒收。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告2人前揭行為，就附表二所載之2名被害 人部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢 、偵查之供述、被告乙○○之中信帳戶之108年1月1日至110年 1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107年11月15日 至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資 料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（IP：45.76. 154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.7 6.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨 境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太 六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交 部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第10904439130號轉 電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號 電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之 資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料 、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月 27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集 團案偵查報告、如附表三「卷證資料」欄等證據為其主要論 據。 肆、訊據被告2人否認有何加重詐欺及洗錢罪嫌，並均辯稱如前 ，被告2人之辯護人亦均分別為被告2人辯護如前。經查，經 本院函詢內政部警政署刑事警察局關於如附表二編號1、2所 示之被害人之網路銀行遭登入之IP位址紀錄，經該局函覆以 ：被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen之網路銀行遭入（按： 應為「遭登入」，函文應屬漏載）之IP位址紀錄，均無使用 VPN伺服器服務等語，此有內政部警政署刑事警察局112年11 月15日號函文暨其附件在卷可佐（見本院卷卷四第9至11頁 ），顯見被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen遭詐騙之過程並 未使用被告2人所提供之本案服務，難認此部分與被告2人有 關，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪相繩。 伍、綜上所述，檢察官起訴被告2人涉犯如附表二部分所舉之證 據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之 確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告 2人之認定。揆諸首揭說明，被告2人此部分犯罪尚屬不能證 明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（如附件） 附表二：（如附件） 附表三：（如附件） 附表四之一：被告乙○○之扣案物（如附件） 附表四之二：被告甲○○之扣案物（如附件） 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物（如附件） 附表五： 編號 星加坡警方所列之被害人編號 （S/N） 被害人姓名 罪名及宣告刑 1 33 Lim Siew Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 2 MC Mahon Mark Andrew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 4 Gattinella Taylor Lynn 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 5 Calica Raymond Ramos 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 6 Mao Dong 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 11 Diana Chew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 20 Shaun Lim Xien Cinc 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 14 Low Hooi Lian 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 31 Velasquez Joel Dela Cruz 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 34 Woo Yeng Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 35 Hoe King Wei,Gerald 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 36 Wan Fang Ling 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三： 編號 姓名 中國信託帳號 108年11月6日至109年3月18日之收款金額（新臺幣） 卷證資料 1 林瑋琦 000000000000號 37萬4,500元 ⒈證人林瑋琦於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第177至182頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第183、191頁） ⒊證人林瑋琦左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第195至203頁） 2 邱昱豪 000000000000號 0元 ⒈證人邱昱豪於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第3至8頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第179、189頁） ⒊證人邱昱豪左列帳戶之客戶基本資料及109年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第17至26頁） 3 林宜勳 000000000000號 0元 ⒈證人林宜勳於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第255至260頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第173頁） ⒊證人林宜勳左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第273至281頁） 4 劉慧如 000000000000號 93萬1,000元 ⒈證人劉慧如於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第83至87頁，同卷卷四第283至287頁） ⒉證人劉慧如左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第304至312頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第175、185頁） 5 柳金助 000000000000號 104萬5,000元 ⒈證人柳金助於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第63至69頁） ⒉證人柳金助左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第81至88頁） 6 孫彥暄 000000000000號 106萬3,000元 ⒈證人孫彥暄於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第135至140頁，同卷卷五第27至32頁） ⒉證人孫彥暄左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見110年度偵字第28574號卷三第149至169頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第181頁） 7 張亦揚 000000000000號 0元 ⒈證人張亦揚於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第207至212頁） ⒉證人張亦揚左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第221至226頁） 8 周宥彤 000000000000號 83萬900元 ⒈證人周宥彤於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第313至319頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第177頁） ⒊證人周宥彤左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第333至378頁） 9 陳奕宏 000000000000號 0元 ⒈證人陳奕宏於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第231至236頁） ⒉證人陳奕宏左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第245至253頁） 10 郭秀珊 000000000000號 0元 ⒈證人郭秀珊於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第89至95頁） ⒉證人廖志勇於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第147至157頁） ⒊證人郭秀珊左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第113至146頁） 11 廖韋凱 000000000000號 0元 ⒈證人廖韋凱於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第95至100頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第193頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年8月10日中信銀字第110224839194039號函暨證人廖韋凱左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第109至158頁） 12 陳宏瑋 000000000000號 0元 ⒈被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第301至302頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第187頁） 13 林佳偉 000000000000號 0元 被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第300至303頁） 108年11月6日至109年3月18日之收款金額共計：4,24萬4,400元 附表四之一：被告乙○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone 11 Pro max （IMEI：000000000000000號） 1支 沒收 2 iPhone 7 （IMEI：000000000000000號） 1支 不沒收 3 iPhone A1530 1支 不沒收 4 iPhone 1支 不沒收 5 中華郵政存簿 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 6 中國信託銀行存簿 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 7 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 8 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 9 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 10 中國信託銀行金融卡 （帳號：000000000000號） 1張 不沒收 11 SIM卡 2張 不沒收 12 K菸 1支 不沒收 13 新臺幣4萬2,500元 - 不沒收 14 自用小客車（車號：0000-00、含鑰匙） 1輛 不沒收 15 筆記型電腦 （品牌：Lenovo） 1台 沒收 16 TP-link分享器 （4G連線分享器） 1台 沒收 附表四之二：被告甲○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 新光銀行金融卡 （帳號：0000000000000號） 1張 不沒收 2 兆豐銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 3 中國信託存摺 （卡號：000000000000號） 1本 不沒收 4 兆豐國際商業銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 5 華泰銀行存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 6 東勢鄉農會存摺（含金融卡） （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 7 合作金庫存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 華南銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 9 遠傳電信外卡（0000000000） 1張 不沒收 10 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 不沒收 11 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 沒收 12 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 13 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦華一銀行金融卡（大陸卡） （卡號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 15 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 16 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 17 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 18 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 19 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 20 USB隨身碟 11個 沒收 21 桌電硬碟 2顆 沒收 22 行動硬碟（含傳輸線） 1顆 沒收 23 記憶卡 （卡號：E00000000TP2KA42426A24號） 1張 沒收 24 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 25 AOC銀幕 1台 沒收 26 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 27 AOC銀幕 1台 沒收 28 筆記型電腦 （品牌：Lenovo、含電源線1組） 1台 沒收 29 WIFI分享器（含傳輸線） （IMEI：000000000000000號） 1台 沒收 30 Porsche汽車（含鑰匙） 1台 不沒收 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 2 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 3 富邦華一銀行金融卡 （帳號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 4 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 5 臺灣企銀存摺（含金融卡） （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 6 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 7 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 9 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 10 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 11 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 12 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 13 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦證券存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 15 日盛證券存摺 （帳號：116b0000000號） 1本 不沒收 16 iPhone 11 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號）　 1支 不沒收 17 USB隨身碟 1個 不沒收

2025-03-13

TYDM-110-金訴-232-20250313-3

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1034號 上 訴 人 黃丁泉 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第4948號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44646、50882號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃丁泉有 如其犯罪事實欄所載提供其所申辦連線商業銀行之金融帳戶 ，遂行他人詐取楊昌正等人財物及掩飾隱匿犯罪所得之幫助 犯行，因而撤銷第一審之之科刑判決，改判仍依想像競合規 定，從重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪刑（下稱幫助洗錢罪，併犯幫助詐欺取財罪）。已敘明 其憑據及理由。 二、上訴人上訴意旨雖略以：伊受簡建國及其友人所騙，申辦自 然人憑證，並將金融卡及預付卡交由其2人幫忙操作投資虛 擬貨幣，尚非幫助他人洗錢而交付金融帳戶資料，亦不知伊 之金融卡為何在陳文杰手中，伊確實相信對方所述為真，欠 缺違法性之認識，可傳喚簡建國之女友、陳文杰等人，查明 上情。此外原判決就伊所犯各罪所定之應執行刑，相較其他 案件宣處執行刑之刑度，顯然過重，亦違反公平原則云云。 三、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，自 不得任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於己之陳述，及 其附表二所載相關證據資料，審酌上訴人自陳其毋庸出資， 僅需提供金融卡，即可藉此投資獲利等語，此投資說詞違常 與否之判斷，與其曾否長期在監服刑無涉，認為上訴人辯稱 相信對方說詞，委由他人操作投資虛擬貨幣而交付金融資料 等陳詞，無可採信，因認上訴人貪圖無本獲利，提供金融帳 戶資料給無信賴基礎之不詳姓名者，有容任其帳戶可能用於 詐欺、洗錢等犯罪工具而幫助之不確定故意，論斷上訴人有 本件被訴幫助洗錢等犯行，已詳述其所憑證據及理由。核其 論斷於法無違。上訴意旨僅空言其對本案欠缺刑法第16條規 定之違法性認識，或向法律審之本院，請求調查新證據，均 非適法之第三審上訴理由。此外，本件原判決僅論處上訴人 幫助洗錢1罪刑，並未宣處數罪刑，亦無併罰而定其應執行 刑之情形，上訴意旨指摘原判決定其應執行刑，違反公平原 則云云，顯有誤會，自非有據。是上訴人前揭意旨及其他上 訴意旨所云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違 法或明顯不當之情形，無非就原判決採證認事職權之適法行 使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於幫助洗錢罪部 分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭重 罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係 之幫助詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件， 復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原 則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1034-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6248號 上 訴 人 即 被 告 蔡涵宸 選任辯護人 宋豐浚律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審金訴字第868號，中華民國113年9月6日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5660號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡涵宸無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡涵宸依一般社會生活通常經驗，知悉 金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士， 可能供作財產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明 人士使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、 隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之不明 人士利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗 錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意 ，於民國112年9月6日前某日，將其所申辦如本件附表一所 示5個帳戶之金融卡及密碼等資料，以不詳方式提供與真實 姓名年籍不詳之成年人使用，以此方式容任該不詳之人使用 如附表一所示帳戶以詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得來 源、去向。嗣該不詳之人取得如附表一所示帳戶之金融卡及 密碼後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意，於如附表二編號1至24（即起訴書附表）所示之時間 ，對如附表二編號1至24所示之王梅華、白振弘、吳明峰、 李易倡、周子丰、林聖元、紀卿翎、許文玲、許玉琴、許秀 亮、許嘉晏、陳宗澤、陳彥蓁、陳聖祐、黃佩淳、黃春木、 黃國雄、廖晧雄、劉馥嘉、蔡元鈞、鄭瑞炘、賴貞燕、魏雪 華及關樂芹（下稱王梅華等24人），以如附表二編號1至24 所示之方式施用詐術，使王梅華等24人均陷於錯誤，並將如 附表二編號1至24所示之金額分別匯入如附表二所示帳戶， 復遭不詳之人提領一空，以此方式詐得財物，同時製造金流 斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。因認被 告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 不利於己之供述、如附表二編號1至24所示之告訴人及被害 人於警詢及偵查中之證述及其等提供之報案紀錄、與詐欺集 團對話紀錄擷圖、匯款證明、如附表一所示帳戶之客戶開戶 資料及交易明細表等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於如理由欄一所示時間，將如附表一所示帳 戶之金融卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟 體LINE暱稱為「陳芷晴」之人，惟堅詞否認有何幫助詐欺、 洗錢等之犯行，辯稱：我當初為了分擔家計，因此上網找家 庭代工，有1名真實姓名年籍不詳，通訊軟體Messenger暱稱 為「孔竹蘭」之人與我聯繫，並請我與「陳芷晴」聯繫，「 陳芷晴」跟我說要做什麼手工，講完就給我一個代工的協議 ，說之後配送材料會叫我簽名，然後就開始跟我說要怎麼做 手工，司機會怎麼配送、要送到哪裡，然後因為「陳芷晴」 說因為稅額太高，所以不能幫我買材料，所以要用自己的身 份去買材料，才不用稅額，然後「陳芷晴」就請我寄卡片過 去，我就按照「陳芷晴」的方式去寄送卡片，但因我沒有收 到材料，所以我有與「陳芷晴」聯繫，而「陳芷晴」表示司 機會比較慢送等語，之後我因為還是沒有收到材料有再詢問 「陳芷晴」，不過「陳芷晴」就沒有再理會我，並將我封鎖 ，因此就去報警了等語。經查： 　㈠被告於如事實欄一所示時間，依「陳芷晴」之指示，將如附 表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料寄送予「陳芷晴」使用 ；嗣「陳芷晴」取得如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資 料後，即分別以如附表二所示方式詐騙王梅華等24人，致其 等陷於錯誤，依指示於如附表二所示之時間，匯款如附表二 所示之金額至如附表二所示之各該帳戶後，該等款項旋遭人 提領殆盡等情，為被告所不爭執（見本院卷第135頁），並 據王梅華等24人於警詢證述其等遭詐騙之經過等情附卷可參 （見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】113年度偵字 第5660號卷【下稱偵5660卷】一第335至337頁，偵5660卷二 第3至5頁、第27至30頁、第31至32頁、第75至79頁、第109 至111頁、第147至150頁、第167至169頁、第203至204頁、 第224至229頁、第230至232頁、第273至278頁、第299至301 頁、第321至323頁、第345至347頁，偵5660卷三第3至5頁、 第35至36頁、第45至47頁、第48至51頁、第91至93頁、第11 3至115頁、第153至154頁、第167至168頁、第221至223頁、 第275至277頁、第311至314頁、第349至354頁），且有王梅 華等24人之報案紀錄、與詐欺集團對話擷圖、匯款憑證、存 摺內頁資料影本、如附表一所示各該帳戶之開戶資料及交易 明細表等件在卷可按（見偵5660卷一第343至345頁、第349 頁，偵5660卷二第7頁、第9頁、第11頁、第17至19頁、第21 至23頁、第39至43頁、第45至61頁、第63至67頁、第72頁、 第80至82頁、第98頁、第99頁、第105至107頁、第113至114 頁、第133至137頁、第151至152頁、第156至157頁、第161 頁、第162至164頁、第173至182頁、第185至189頁、第193 頁、第201頁、第213頁、第215至221頁、第233至236頁、第 239至240頁、第254至255頁、第261至271頁、第281至284頁 、第291至296頁、第302至303頁、第310頁、第315至316頁 、第317頁、第318至320頁、第331頁、第348至350頁、第35 5頁、第358至359頁、第360至364頁，偵5660卷三第14頁、 第21頁、第25至27頁、第28頁、第31至35頁、第39至42頁、 第43頁、第52頁、第55至56頁、第59至60頁、第69頁、第71 至72頁、第73至74頁、第77至89頁、第98至99頁、第102至1 03頁、第105至106頁、第110頁、第111至112頁、第119頁、 第121至125頁、第151頁、第157至162頁、第164至165頁、 第181頁、第226至227頁、第235頁、第239至242頁、第243 至244頁、第248至273頁、第279至284頁、第289頁、第315 至316頁、第323至324頁、第342至343頁、第344至345頁、 第347頁、第357至363頁、第371至373頁、第379至380頁； 偵5660卷一第59至61頁、第62至65頁、第67至69頁、第71至 73頁），是「陳芷晴」所屬之詐騙集團成員確有使用被告所 有如附表一所示帳戶作為收受上開詐騙匯款之帳戶，並轉出 而洗錢等情，首堪認定。 ㈡本案所應審究者為：被告提供如附表一所示帳戶資料予「陳 芷晴」，其主觀上對於該帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所 得使用，他人轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，有無認識、預見？ 　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶 而幫助詐欺罪、洗錢之成立，必須行為時已認識或預見該帳 戶可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，及他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之犯 意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等 原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預 見其帳戶將供他人從事詐欺取財、洗錢等犯行，即不能成立 幫助詐欺取財、洗錢等犯罪。又提供或販賣金融帳戶予詐欺 集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪 者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳 統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙 手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利 用失業民眾急於覓得工作，或亟需用錢之人，因有不良信用 紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸， 而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例 ；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦理貸 款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評 估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力 宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，是被害者除遭 詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存 摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定 應徵工作或辦理貸款者交付金融帳戶及密碼等資料即遽認有 幫助詐款取財之認知及故意。是行為人有無幫助之犯意，仍 應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、 社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識 、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢之用。　 　⒉關於本案被告提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料 之緣由，被告自警詢開始即辯稱係因欲從事家庭代工等語如 前，並提出其分別與「孔竹蘭」、「陳芷晴」間之Messenge r、LINE對話紀錄為證（見偵5660卷一第131至157頁、第159 至333頁，本院卷第171至185頁），互核被告歷次所述情節 均一致而無明顯瑕疵，且與其提出與「孔竹蘭」、「陳芷晴 」等對話紀錄內容相符，而對話紀錄均有案發前相關時間顯 示，並無事證顯示係出於杜撰或變造，堪認被告確係先在網 路頁面發現家庭代工之資訊，經先以Messenger與「孔竹蘭 」聯繫後，再透過「孔竹蘭」以LINE聯繫「陳芷晴」，由被 告為從事家庭代工，而提供如附表一所示帳戶之金融卡、密 碼等資料予對方之事實，應無疑義。復依被告提出其與暱稱 「孔竹蘭」之Messenger、「陳芷晴」LINE對話紀錄以觀， 「陳芷晴」先於112年9月8日佯為家庭代工包裝公司向被告 告知目前公司從事代客包裝，積極向被告解釋工作內容，包 裝品項、價錢、件數及付款方式，並且傳送教學影片，且要 求被告簽署代工協議，以此傳遞該公司為合法正當之代工包 裝公司之訊息予被告，「陳芷晴」同時以因兼職之材料供求 很大、稅金很高，若個人名義購置則不需稅金，故公司需使 用代工人員之金融卡為其購置材料，公司即可節省稅費，且 公司所節省之稅費亦將作為給予代工人員之貼補金，並保證 收到被告寄出之金融卡即安排司機配送金融卡及代工材料給 被告等語（見偵5660卷一第173至175頁）。以上過程可見被 告確實在詢問、洽談工作內容，對方解說重點均在確定被告 工作意願、交件期限及薪酬數額等情，均與一般求職者之狀 況無異。 　⒊再細繹上開對話內容，「陳芷晴」所表示公司要求提供被告 帳戶金融卡以供公司透過該帳戶購買材料，其手段跟目的間 並非完全無關，對於極欲求職的被告而言，是有可能因此而 盲目地依照對方的指示提供如附表一所示帳戶之金融卡及密 碼等資料；再者，由「陳芷晴」傳送給被告之代工協議第2 條第6項規定，「由於兼職的比較多材料供求很大稅金太高 ，乙方需向甲方提供金融卡片購買手工材料」（見偵5660卷 一第169頁），並向被告稱「要金融卡片喔是這樣的 公司的 材料需要您用自己的卡片購買 材料費我們公司會墊付 您卡 片裡不需要有錢 公司會匯款材料費到您的金融卡找廠商登 記購買材料 購買完材料後公司會把卡片和材料一起給您送 回去」、「因為兼職的比較多材料供求很大稅金太高個人名 義購置的話是不需要稅金的 所以公司需要用到您的金融卡 購置材料 這樣公司也可以節省稅費 稅費部分是給到代工人 員貼補金這樣」、「您是要寄什麼金融卡到公司申請材料和 補助金呢最多只能申請50000喔」等情，有LINE對話紀錄附 卷可佐（見偵5660卷一第167至175頁），且觀諸「陳芷晴」 所提出之代工協議第二條第6項規定，亦表示乙方（即代工 人員）若欲與公司合作越長時間、材料數量越多，代工人員 所需提供之提款卡數量亦需增加等情，有代工協議在卷可稽 （見偵5660卷一第169頁），可見係「陳芷晴」先試圖誘使 被告提供多張金融卡供其等使用，被告始對其表示欲提供如 附表一所示帳戶之金融卡，顯見被告主觀上並非以透過提供 帳戶之方式來賺取報酬。 　⒋又依被告與「陳芷晴」之對話紀錄可之，「陳芷晴」在被告 寄送如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料後，於112年9 月14日對被告表示：「如果銀行打電話給您 問您為什麼會 有入脹（按：係【帳】之誤載） 問您這個人您認識嗎 您要 跟工作人員說 這個人您認識喔 和他說您這筆錢是購買材料 的 這樣財務才有辦法匯款給您喔」、「所以就說如果有銀 行工作人員電話 您就說認識 是購買材料用的就好」等情， 有LINE對話紀錄附卷可按（見偵5660卷一第261頁），可見 「陳芷晴」並未要求被告對金融機構為虛偽之陳述，以取信 被告。衡以被告於案發時雖年滿28歲，然被告自陳於高中畢 業後，所從事之工作僅曾受僱從事餐飲業及在飾品店賣首飾 ，顯見被告工作經驗並非豐富，再由被告供稱案發時因剛生 完小孩，還需照顧爸媽，僅配偶為家中之經濟來源，為分擔 家計才找家庭代工等語（見偵5660卷四第11頁，原審卷第22 2頁，本院卷第210頁），可見被告一心想找工作負擔家庭開 支，其因求職而信任「陳芷晴」之說詞，相信對方確實為正 當家庭代工公司而向該公司應徵無須有專業技能、特殊專長 之兼職工作，並非不可想像，自難僅憑被告提供如附表一所 示帳戶之金融卡及密碼予不詳之人，即遽論被告主觀上對於 交付如附表一所示帳戶之金融卡及密碼之不法認識有所預見 。 　⒌再參以被告自112年9月9日寄出如附表一所示帳戶之金融卡（ 參統一超商代收款專用繳款證明，見5660卷一第211頁）， 並在所寄送之包裹於112年9月11日寄送至「陳芷晴」所指定 之統一超商門市後，除於同日將包裹已寄送至「陳芷晴」所 指定門市之訊息通知「陳芷晴」（參貨態查詢系統截圖，見 偵5660卷一第229頁）外，即開始不斷詢問「陳芷晴」是否 收到金融卡及何時配發材料一事（見偵5660卷一第225頁） ，直至其帳號於112年9月25日遭「陳芷晴」封鎖為止，甚至 在其無法聯繫上「陳芷晴」時，亦同時透過Messenger詢問 將「陳芷晴」介紹予自己之「孔竹蘭」（見偵5660卷一第13 1至157頁），益徵被告主觀上並未懷疑「陳芷晴」及其所屬 家庭代工公司要求其提供銀行金融卡以購買代工材料之真實 性。 　⒍至依被告提出與「陳芷晴」之LINE對話紀錄可知，「陳芷晴 」固要求被告以「廖青茹」之名義，將如附表一所示帳戶金 融卡及密碼等資料寄送至統一便利超商濟新門市，且取件人 為「星辰企業社」亦與「興嘉紙盒代工」顯然不符乙節部分 ，考量被告於本案發生時雖已28歲，並曾從事餐飲業及在飾 品店賣首飾之工作，然現今社會工作的種類繁多，因應民眾 日異更新之生活模式而相應所生之工作內容、進行模式已不 如以往，被告雖受有高中畢業之教育程度（見本院卷第211 頁），但因受限於工作範圍，對社會各種工作實際進行的模 式是否全然可以知悉並掌握正確資訊，不無疑問。衡以詐欺 集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且 有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團 成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方 式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實 必有預見，依被告當時所接收到對方的資訊係要以被告帳戶 購買材料再拿材料給被告後，此涉及公司財產取得及產品是 否可順利給可信之人製作等重要事項，是當對方表示需要帳 戶才能購買、給予材料，依被告係想提供勞務獲取工資，復 相信對方所加諸被告之話術，以致被告降低警覺性，未能理 性、慎重詢問「陳芷晴」何以寄件人為「廖青茹」，及查證 「星辰企業社」與「興嘉紙盒代工」之關係，並在「陳芷晴 」各種說詞下逐步落入詐欺集團所設下之圈套而不自知，是 被告在案發當時之判斷能力因受到「陳芷晴」的話術影響下 遂無法察覺異狀及為合乎常理之決定，乃屬人情之常，自不 能僅因被告依「陳芷晴」所指定之寄送名義及方式，提供如 附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料致遭詐欺集團作為詐 財、洗錢工具之外在客觀事實，即推論認被告對於該詐欺集 團為洗錢或詐騙告訴人等財物之犯罪事實必有預見。　 　⒎綜上，綜合上揭被告案發時之智識、生活工作經驗及「陳芷 晴」所屬詐欺集團指示被告提供如附表一所示帳戶之金融卡 及密碼等資料之過程，被告行為時主觀上是否認識、預見本 案帳戶可能遭他人使用作為本案詐欺取財、洗錢之用，並非 無疑，基於「罪疑惟輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認 被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而以幫助詐欺、 幫助洗錢罪相繩。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料 ，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有 檢察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使 本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定 ，自應為被告無罪之諭知。原審未詳酌上情，誤對被告為有 罪之諭知，自有未恰，被告提起上訴，指摘原判決不當，為 有理由，自應由本院將原判予以撤銷，另為被告無罪之諭知 。　　 六、退併辦： 　　被告被訴本案犯行，業經本院撤銷原審有罪判決改諭知無罪 ，則檢察官移送原審法院併辦部分（桃園地檢署113年度偵 字第19835號，即如附表二編號18【亦為起訴範圍】、25部 分），即與本案無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院自無 從併予審理，應退回由檢察官另為適法處理。 七、被告於本院審理期間，與如附表二編號6所示之告訴人林聖 元達成調解，有臺中市南區調解委員會調解筆錄可稽（本院 卷第187頁）。本案基於「罪疑惟輕」原則，難認被告主觀 上確有犯罪之故意而判處無罪，但在民事上被告仍應負過失 侵權賠償責任，故被告既與林聖元達成民事調解，仍應依上 開調解筆錄履行賠償，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一： 編號 第一層帳戶 下稱 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案國泰帳戶 2 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 本案永豐帳戶 3 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 本案台新A帳戶 4 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 本案台新B帳戶 5 連線商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （此帳戶因被告提供錯誤密碼，而未遭本案詐欺集團使用) 附表二： 編號 被害人 詐騙時間（民國） 詐騙方法 匯款時間/方式 匯款金額 （新台幣） 匯入帳戶 1 ︵ 起 訴 ︶ 王梅華 (提告) 112年6月24日上午某時許 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「陳佩珊」向告訴人王梅華佯稱：可投資獲利云云 112年9月12日上午9時50分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 本案台新B帳戶 112年9月12日上午9時50分許，以操作網路銀行之方式匯款 8萬元 2 ︵ 起 訴 ︶ 白振弘 (提告) 112年6月14日 不詳詐欺集團成員透過臉書刊登股票投資「欣群投資顧問」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「謝怡婷」向告訴人白振弘佯稱：可投資獲利云云 112年9月14日下午2時45分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元 本案台新B帳戶 3 ︵ 起 訴 ︶ 吳明峰 (提告) 112年6月間 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人吳明峰佯稱：可投資獲利云云 112年9月14日某時許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 本案永豐帳戶 4 ︵ 起 訴 ︶ 李易倡 (提告) 112年8月8日 不詳詐欺集團成員透過臉書廣告，佯裝顧奎國老師分享投資趨勢與分析，復以通訊軟體LINE暱稱「顧老師」、「趙詩穎」向告訴人李易倡佯稱：可投資獲利云云 112年9月15日上午10時18分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 本案國泰帳戶 112年9月15日上午10時18分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 5 ︵ 起 訴 ︶ 周子丰 (提告) 112年7月17日 不詳詐欺集團成員透過臉書刊登投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「蕭靜怡」向告訴人周子丰佯稱：可投資獲利云云 112年9月13日上午9時24分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 本案國泰帳戶 112年9月13日上午9時26分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 6 ︵ 起 訴 ︶ 林聖元 (提告) 112年6月13日中午12時54分許 不詳詐欺集團成員透過臉書刊登「邱沁宜財金股票投資」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「黃佳玲」向告訴人林聖元佯稱：可投資獲利云云 112年9月14日上午9時58分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 本案台新A帳戶 112年9月14日上午10時00分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 7 ︵ 起 訴 ︶ 紀卿翎 不詳時間 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體，以暱稱「江瑩瑩」向被害人紀卿翎佯稱：可投資獲利云云 112年9月19日上午9時44分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 本案台新B帳戶 112年9月19日上午9時49分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 8 ︵ 起 訴 ︶ 許文玲 (提告) 112年6月間 不詳詐欺集團成員透過臉書刊登「花環E指通APP」向告訴人許文玲佯稱：抽中股票需要匯款云云 112年9月13日某時許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬2,000元 本案台新B帳戶 9 ︵ 起 訴 ︶ 許玉琴 (提告) 112年7月間 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，暱稱「李欣悅」向告訴人許玉琴佯稱：可投資獲利云云 112年9月13日上午9時10分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 本案台新B帳戶 10 ︵ 起 訴 ︶ 許秀亮 (提告) 112年8月間中午12時許 不詳詐欺集團成員透過Youtube平台刊登投資廣告，以通訊軟體LINE，暱稱「黃淑麗」向告訴人許秀亮佯稱：抽中股票需匯款云云 112年9月13日晚間9時17分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 本案永豐帳戶 112年9月13日晚間9時18分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 11 ︵ 起 訴 ︶ 許嘉晏 (提告) 不詳時間 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE群組「股市航海」，佯裝為股票自營商「成大」向告訴人許嘉晏佯稱：抽中股票需匯款云云 112年9月19日上午9時46分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 本案國泰帳戶 112年9月19日上午9時47分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月19日上午9時53分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元 12 ︵ 起 訴 ︶ 陳宗澤 (提告) 112年5月25日 不詳詐欺集團成員透過網路刊登「名人曹興誠」的投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「賴美慧」、「群力股份-官方中心客服」向告訴人陳宗澤佯稱：可加入群組投資獲利云云 112年9月17日下午1時11分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 本案台新A帳戶 112年9月17日下午1時14分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時15分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時33分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 13 ︵ 起 訴 ︶ 陳彥蓁 (提告) 不詳時間 不詳詐欺集團成員透過臉書刊登股票投資廣告，佯為創大投資股份有限公司之投顧助理，化名「蘇天信」並透過通訊軟體LINE向告訴人陳彥蓁佯稱：可投資獲利云云 112年9月17日中午12時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 本案國泰帳戶 112年9月17日下午1時27分許，以操作ATM之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元 14 ︵ 起 訴 ︶ 陳聖祐 112年8月底 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，暱稱「林佳雯」向被害人陳聖祐佯稱：可下載「TX-AB」APP出金獲利 112年9月13日上午11時2分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 本案台新A帳戶 112年9月13日上午11時3分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 15 ︵ 起 訴 ︶ 黃佩淳 (提告) 112年9月初 不詳詐欺集團成員透過臉書刊登徵才廣告，向告訴人黃佩淳佯稱：依指示操作住宿網站完成訂房並匯款成功後，會將支付的款項加10%退還云云 112年9月18日下午5時27分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬500元 本案永豐帳戶 16 ︵ 起 訴 ︶ 黃春木 (提告) 112年9月初 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「黃薇麗」聯繫告訴人黃春木，並佯稱：可加入「鼎智」APP投資獲利云云 112年9月18日某時，以臨櫃匯款之方式匯款 15萬元 本案台新A帳戶 17 ︵ 起 訴 ︶ 黃國雄 (提告) 112年8月 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，暱稱「陳琳晴」向告訴人黃國雄佯稱：可投資獲利云云 112年9月21日中午12時37分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 本案國泰帳戶 112年9月22日上午9時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月22日上午9時30分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元 18 ︵ 起 訴 ， 有 移 送 併 辦 ︶ 廖晧雄 (提告) 112年9月中 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「劉雅鈴」向告訴人廖晧雄佯稱：抽中股票需匯款云云 112年9月14日上午9時34分，以操作網路銀行之方式匯款 20萬元 本案國泰帳戶 112年9月14日上午9時41分，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元 19 ︵ 起 訴 ︶ 劉馥嘉 (提告) 112年7月間 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE「好運連連」投資群組聯繫向告訴人劉馥嘉佯稱：可投資獲利云云 112年9月18日下午3時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 本案國泰帳戶 112年9月18日下午3時30分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月18日下午3時38分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月18日下午3時39分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月21日中午12時25分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月21日中午12時27分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元 112年9月21日中午12時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 9,000元 112年9月21日中午12時32分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 20 ︵ 起 訴 ︶ 蔡元鈞 (提告) 112年9月間 不詳詐欺集團成員透過「投資(博弈)網站投資」、「鼎智」、「新源」向告訴人蔡元鈞佯稱：可投資獲利云云 112年9月20日晚間10時41分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 本案台新A帳戶 112年9月20日晚間10時43分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 21 ︵ 起 訴 ︶ 鄭瑞炘 (提告) 112年7月2日 不詳詐欺集團成員透過Youtube平台刊登投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「陳琳晴」(朱家泓助理)向告訴人鄭瑞炘佯稱：可投資獲利云云 112年9月20日上午10時19分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 本案國泰帳戶 22 ︵ 起 訴 ︶ 賴貞燕 (提告) 112年9月5日晚間6時許 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「霖園官方客服」向告訴人賴貞燕佯稱：投資獲利出金需先匯款云云 112年9月14日下午3時43分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 本案台新B帳戶 23 ︵ 起 訴 ︶ 魏雪華 (提告) 112年7月初 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林恩如老師」、「江瑩瑩」向告訴人魏雪華佯稱：可投資獲利云云 112年9月16日晚間8時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 本案台新A帳戶 112年9月16日晚間8時34分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 24 ︵ 起 訴 ︶ 關樂芹 (提告) 112年9月間 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「蕭靜怡」聯繫告訴人關樂芹，並佯稱：可加入投資平臺獲利云云 112年9月13日上午11時39分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元 本案台新B帳戶 25 ︵ 移 送 併 辦 ︶ 林淑滿 (提告) 112年8月初 本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫告訴人林淑滿，並佯稱：可加入投資平臺獲利云云 112年9月14日上午11時30分許，以臨櫃匯款 10萬元 本案台新A帳戶

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6248-20250313-1

金上易
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上易字第6號 上 訴 人 即 被 告 李姿穎 黃俊郎 上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方 法院113年度金易字第35號中華民國113年11月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9851號、113年度 偵字第9696號、113年度偵字第12777號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。 二、原審業已綜合被告李姿穎、黃俊郎2人之供述、證人即告訴 人梁俊賢、李菑宸、郭家慈、葉雅菱、劉鏡樂5人警詢之證 述、告訴人梁俊賢5人遭本案詐欺集團不詳成員詐欺之蒐證 照片、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、被告2人所共同提供之Ａ帳戶、Ｂ帳戶 、Ｃ帳戶（帳戶詳細資料如附件犯罪事實欄所載）之基本資 料、交易明細、自動櫃員機提領畫面、監視器影像照片、被 告李姿穎提供之LINE頁面、通訊軟體對話紀錄、被告黃俊郎 與暱稱「陳建斌」之通訊軟體對話紀錄等資料，詳予勾稽， 認被告2人確有共同提供Ａ帳戶、Ｂ帳戶、Ｃ帳戶3個帳戶予真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳建斌」之詐欺集團成員及所屬 不詳成員使用，及該詐欺集團成員取得被告2人提供之上開 帳戶資料後，即向告訴人梁俊賢等5人詐騙，致其等均陷於 錯誤，分別匯款至被告2人提供之Ａ帳戶、Ｂ帳戶、Ｃ帳戶內， 被告2人復依「陳建斌」指示，共同提領該等帳戶內之詐欺 贓款後，將之交付予「陳建斌」所指派真實姓名年籍不詳綽 號「阿旺」之人等事實；復參諸洗錢防制法於112年6月14日 修正公布增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由，勾稽上開 證據及被告2人之智識、工作經驗、被告2人與「李冠杰」、 「陳建斌」彼此間並無信賴關係等情，認被告2人提供數量 多達3個帳戶資料予對方，所為並非一般正常借款之常態， 實難認有正當理由，其等主觀上具無正當理由提供合計3個 以上帳戶予他人使用之犯意，被告2人所為該當洗錢防制法 第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他 人使用罪之構成要件甚詳，其所為論斷，經核俱有卷存證據 資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證 據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則 不當之違誤。 三、依上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項 證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予 以取捨及判斷，被告2人雖提起上訴，均稱其等亦係受騙等 語（見本院卷第21至22、101、122、123至124頁），惟均未 提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價 ，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可 採。另原判決量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告2人 無正當理由提供上開帳戶資料予他人使用，所為危害交易安 全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其等帳戶作不法 使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難，再酌 以被告2人犯罪之原因、所生危害、被告2人之智識程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑5月，並均諭 知易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，具體斟 酌刑法第57條各款所列情狀，並兼顧相關有利與不利之科刑 資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或 偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則 無悖，核屬妥適，應予維持。而被告2人上訴後，上開量刑 審酌事項並無變更，故其等皆請求撤銷原判決，從輕量刑等 語，均無可採。從而，被告2人上訴皆無理由，均應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第35號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　李姿穎 　　　　　 黃俊郎 上二人共同 選任辯護人　顏嘉盈律師（法扶律師） 上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9696、9851、12777號），本院判決如下： 　　主　文 黃俊郎、李姿穎共同犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無 正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，各處有期徒刑伍 月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃俊郎、李姿穎為男女朋友，其等依其智識程度及一般社會 生活之通常經驗，知悉不得將自己或他人向金融機構申請開 立之帳戶提供予他人使用，且金融帳戶為個人理財之工具， 攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，若提供予他人使用 ，與一般商業、金融交易習慣不符，又申辦貸款時，核貸機 構應以申貸者真實信用及財務狀況為評估基礎，如申辦貸款 前提供金融帳戶帳號供他人轉入款項，以製造不實金流，進 而美化帳戶，顯非提供金融帳戶帳號之正當理由，竟共同基 於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意聯絡 ，於民國113年3月下旬某日，由黃俊郎提供其所申辦之中華 郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱Ａ帳戶）、李姿穎則提供其所申辦之中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳戶）、彰化商 業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱Ｃ帳戶），其等將上開3個帳戶存摺拍照後 ，由黃俊郎以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「陳建斌」之詐欺集團成員，而提供合計三個以上帳戶予 「陳建斌」及所屬不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員 取得李姿穎、黃俊郎提供之上開帳戶資料後，即向附表所示 之人詐騙，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表 所示之金額至李姿穎、黃俊郎提供之帳戶內（各被害人匯款 時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表所載）。黃俊郎、李姿 穎並經「陳建斌」指示，共同於附表所示之提領時間、地點 ，提領附表所示之金額後，將提領之款項全數交付予「陳建斌 」所指派真實姓名年籍不詳綽號「阿旺」之人。 二、案經彰化縣警察局和美分局、彰化分局、鹿港分局報告臺灣 彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察 官、被告李姿穎、黃俊郎及辯護人均已明示同意作為證據（ 本院卷第75至79頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並 無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李姿穎、黃俊郎固坦承有提供上開Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶之 行為，惟均矢口否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱：我 們是被騙，「李冠杰」說要給我們貸款，「李冠杰」介紹「 陳建斌」給我們，對方說要讓銀行信任才可以貸款等語。辯 護人則為被告辯護稱：被告李姿穎於幼年時腦部受損，智力 較一般人低落，並患有重鬱症，有時無法理解他人所述，會 沉迷於自己幻想世界，長期於精神科門診治療，被告李姿穎 之辨識能力本屬低於一般正常之人；被告黃俊郎僅國小畢業 ，靠打臨工維生，為社會底層之人，不擅於學習，未曾向銀 行申辦過貸款，完全不懂一般金融交易習慣。依修正前增訂 洗錢防制法第15條之2立法理由五之說明「…惟倘若行為人受 騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本 條處罰，併此敘明。」立法理由固指出以申辦貸款為由交付 或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所稱之正當理由， 然若行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主 觀故意，自不該當本條處罰。本案被告2人固與暱稱「陳建 斌」、「李冠杰」、「阿旺」等人聯繋，且依指示將本案3 個帳戶資料以拍照傳送LINE訊息之方式給對方受領，然勾稽 被告黃俊郎與「陳建斌」LINE對話紀錄截圖，被告於對話紀 錄内容前後連貫且自然，觀其對話内容，確實如被告2人所 辯均與申辦貸款有關，且詐欺集團分別以「陳建斌」、「李 冠杰」兩個角色同時跟被告2人聯繫，「李冠杰」一方面要 求被告李姿穎提供銀行帳戶，並介紹「陳建斌」為其舅舅可 幫忙被告2人做金流美化帳戶及財力證明，一方面要求被告2 人將帳戶内優化後之款項提領出來交給「阿旺」後，貸款即 會核准，以此方式使被告2人深信其確實係與「陳建斌」合 作做帳戶資金流證明且不久即將收到貸款，足證被告2人主 觀上以為交付本案3個帳戶是要做貸款之美化金流使用，並 非提供給詐騙集團詐騙他人所用，確實無詐欺取財及掩飾隱 匿詐欺犯罪所得之故意。此與常見假藉申辦貸款廣告手法騙 取可以逃避執法人員追查之金融帳戶供其等使用無違，未見 有明顯惇離常情之處。而一般求助民間借貸之人通常係處於 急迫、經濟實力不對等之情境下，未及深思利弊得失即順應 詐騙集圑成員所假冒貸方之要求，交付金融帳戶存摺、金融 卡等物，並配合將金融卡密碼或網路銀行帳號密碼告知對方 ，致遭詐騙集團利用之情，在現今社會實非少見，被吿2人 確有可能為取得貸款而誤信詐騙集團成員所言，並順應對方 要求提供本案3個帳戶資料予對方使用，可認被告2人確係遭 「陳建斌」等詐騙集團成員話術所迷惑，誤信提供本案3個 帳戶確實係作為申請貸款之正常環節與必備程序，自不宜「 事後」以「理性客觀人」之角度，要求被告2人於借貸當時 必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，足證被 告2人確實係因受騙而提供本案3個帳戶，對於構成要件並無 認識，其所為既欠缺主觀故意，即與洗錢防制法第22條第3 項第2款規定不符，自無從以該罪相繩。被告2人係於被告黃 俊郎前往郵局欲提領款項時，經行員告知帳戶遭設警示時， 始知悉遭「陳建斌」等詐騙集團成員話術所詐騙，旋即於11 3年4月10日前往草港派出所報案處理，並於113年4月28日前 往彰化分局民生路派出所製作筆錄時，有指認「阿旺」之人 ，堪認被告2人亦屬被害人，確實係因受騙而提供本案3個帳 戶，尚難遽認被告2人主觀上有交付合計3個以上帳戶之犯意 ，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應作有利於被告2 人之認定等語。經查： 　㈠被告李姿穎、黃俊郎有於113年3月下旬某日，由被告黃俊郎 提供其所申辦之Ａ帳戶、被告李姿穎則提供其所申辦之Ｂ帳戶 、Ｃ帳戶，其等將上開3個帳戶存摺拍照後，由被告黃俊郎以 通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳建斌」 之詐欺集團成員，而提供合計三個以上帳戶予「陳建斌」及 所屬不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得被告李姿 穎、黃俊郎提供之上開帳戶資料後，即向附表所示之人詐騙 ，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金 額至被告李姿穎、黃俊郎提供之帳戶內（各被害人匯款時間 、匯款金額及匯入帳戶詳如附表所載）。被告黃俊郎、李姿 穎並經「陳建斌」指示，共同於附表所示之提領時間、地點 ，提領附表所示之金額後，將提領之款項交付予「陳建斌」所 指派真實姓名年籍不詳綽號「阿旺」之人等事實，業據被告 李姿穎、黃俊郎供承在卷，並有Ａ帳戶、Ｂ帳戶、Ｃ帳戶之基 本資料、交易明細（偵9696號卷第43至45頁、第47至49頁、 偵9851號卷第37至41頁、偵12777號卷第81至83頁）、自動 櫃員機提領畫面、監視器影像照片（偵9851號卷第99至106 頁） 、被告李姿穎提供之LINE頁面、通訊軟體對話紀錄、 存摺影本（偵9696號卷第39至42頁、偵9851號卷第25至27頁 ）、被告黃俊郎、李姿穎之中華郵政帳戶交易明細、被告李 姿穎之彰化銀行存摺影本、與暱稱「陳建斌」之通訊軟體對 話紀錄（偵9696號卷第275至297頁）在卷可稽。且經證人即 告訴人梁俊賢、李菑宸、郭家慈、葉雅菱、劉鏡樂分別於警 詢時證述明確，告訴人梁俊賢受詐騙部分，並有告訴人梁俊 賢提供之蒐證照片、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9696號卷第101至117 頁、偵9851號卷第47至52頁）；告訴人李菑宸受詐騙部分， 有受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李菑宸提 供之存摺影本、交易明細、對話紀錄（偵9696號卷第129至1 67頁、偵9851號卷第55至69頁）；告訴人郭家慈受詐騙部分 ，有受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報 單、告訴人郭家慈提供之蒐證照片、對話紀錄、交易明細（ 偵9696號卷第61至85頁、偵9851號卷第73至83頁）；告訴人 葉雅菱受詐騙部分，有受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、告訴人葉雅菱提供之蒐證照片、 對話紀錄、存摺影本（偵9696號卷第183至207頁、偵9851號 卷第89至98頁）；告訴人劉鏡樂受詐騙部分，有受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、告訴人劉鏡樂提供之存摺影本、匯款單 、對話紀錄（偵9696號卷第219至236頁、偵12777號卷第55 至77頁）在卷足憑，此部分事實堪以認定。 　㈡被告李姿穎、黃俊郎及辯護人雖以前揭情詞置辯。然洗錢防 制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定， 並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或 提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情 形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請 開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付 服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開 辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶 審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之 幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬 嚴並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦 貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號 予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資 之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號 支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵 工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本 條所稱之正當理由等語。而金融帳戶為個人理財之工具，攸 關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融 機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳 戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或 與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用 之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有 交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用 ，方符常情。被告李姿穎、黃俊郎均為智識成熟之成年人， 有工作經驗（見本院卷第89頁被告二人之供述），對此社會 常情自無諉為不知之理。被告二人與「李冠杰」、「陳建斌 」並不相識，除通訊軟體Line之外，別無其他聯絡方式（見 本院卷第86至87頁被告二人之供述），顯見被告二人與對方 彼此之間並無信賴關係可言，依被告二人供述，其等為能順 利借得款項，經對方表示需提供帳戶美化金流讓銀行信任才 比較容易借到錢，而提供數量多達3個帳戶資料予對方，所 為並非一般正常借款之常態，被告二人提供上開帳戶資料， 實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣， 被告二人主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人 使用之犯意，已堪認定。本件事證明確，被告二人犯行均堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之 輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明 文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬 該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上 字第1616號判決意旨參照）。被告李姿穎、黃俊郎行為後， 洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條 、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效 施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移 至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」 修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫 停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而 就第5項酌作文字修正，與被告二人所為本件犯行無涉，自 不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法，起訴書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第1 、3項之規定論處，容有誤會，先予敘明。 　㈡核被告李姿穎、黃俊郎所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第 2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告李姿穎、黃俊郎就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李姿穎、黃俊郎無正當 理由提供上開帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破 壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其等帳戶作不法使用， 用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難，再酌以被告 二人犯罪之原因、所生危害、被告李姿穎智識程度為國中畢 業、工作為臨時工、離婚、女兒已成年、患有重鬱症；被告 黃俊郎智識程度為國小畢業、為臨時工、低收入戶、未婚等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 　㈤被告李姿穎、黃俊郎均否認有因本案獲得任何利益（見本院 卷第87頁被告二人之供述；Ｃ帳戶餘額10,161元也已遭圈存 ，見偵9696號卷第75頁165專線協請金融機構暫行圈存疑似 詐欺款項通報單），卷內亦無其他積極事證足認被告二人獲 有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 梁俊賢 113年3月29日12時53分許 12,988元 Ｃ帳戶 113年3月29日12時58分許 20,000元 彰化縣○○市○○路00號之中華郵政彰化光復路郵局 2 李菑宸 113年3月29日12時54分許 24,123元 113年3月29日13時0分許 17,000元 113年3月29日13時4分許 4,999元 113年3月29日13時6分許 20,000元 彰化縣○○市○○路00號之彰化銀行彰化分行 113年3月29日13時6分許 5,000元 113年3月29日13時7分許 20,000元 3 郭家慈 113年3月29日13時2分許 34,066元 113年3月29日13時8分許 4,000元 4 葉雅菱 113年3月29日13時59分許 9,999元 113年3月29日14時5分許 20,000元 113年3月29日14時0分許 9,998元 113年3月29日14時1分許 9,997元 5 劉鏡樂 113年3月29日13時42分許 150,000元 Ａ帳戶 113年3月29日14時17分許 20,000元 彰化縣○○市○○路00號之中華郵政彰化光復路郵局 113年3月29日14時18分許 20,000元 113年3月29日14時20分許 60,000元 113年3月29日14時21分許 40,000元 113年3月29日14時22分許 10,000元 113年3月29日13時42分許 150,000元 Ｂ帳戶 113年3月29日14時21分許 60,000元 113年3月29日14時22分許 60,000元 113年3月29日14時23分許 30,000元

2025-03-13

TCHM-114-金上易-6-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第16號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳柏維 選任辯護人 謝宗霖律師 劉祥墩律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20382號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 丁○○依其智識程度及一般社會生活經驗，應能預見將金融機構帳 戶交予他人使用，該帳戶極可能供他人收受、轉匯及提領詐欺取 財等特定犯罪所得使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財， 及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月24日20時57 分許，將其所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案彰銀帳戶）、第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳 戶（下稱本案第一銀行帳戶）之提款卡，放置在臺北捷運南港展 覽館站置物櫃中，再以通訊軟體LINE將置物櫃密碼及提款卡密碼 告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「TW·借貸當天撥款 」之人，而容任「TW·借貸當天撥款」及其所屬詐騙集團成員（ 無證據顯示為未成年人，下稱本案詐欺集團）持以遂行詐欺取財 及洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案彰銀帳戶、本案 第一銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴 人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於 如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至本案彰銀帳戶 、本案第一銀行帳戶內，其中辛○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○所 匯款項旋遭本案詐欺集團成員提領殆盡，致生金流之斷點，而無 從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，另戊 ○○所匯款項則幸而未遭轉出或提領而洗錢未遂。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據 能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能 力聲明異議（訴字卷第74頁至第83頁），本院審酌此等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結 前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯 論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丁○○固坦承於上揭時、地，將本案彰銀帳戶、本案 第一銀行帳戶提款卡及密碼交予「TW·借貸當天撥款」等情 （訴字卷第68頁至第69頁），然矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢等犯行，辯稱：當下缺錢，沒有考慮這麼多，對 方說要審核評分及看我的戶頭有無遭銀行查扣，故要求我提 供提款卡及密碼，我也是被騙，否認犯罪等語（訴字卷第69 頁至第71頁）。其辯護人則以：依目前實務上見解，不能僅 依交付事實及被告有如一般常人知識經驗來判斷有無幫助詐 欺及洗錢不確定故意，而應審酌被告在交付提款卡當時，是 否立於最脆弱處境，被告於本案借款之時，正遭銀行追償信 貸債務，嗣後其不動產遭到銀行查封，急需以民間借貸方式 周轉，其在網路上查詢到本案借貸途徑後，即與「TW·借貸 當天撥款」聯繫，雙方在過程裡面，有就金額、攤還期數、 每月需還金額、消費借貸金額等以製作表格方式商議，使得 被告相信有借款外觀，而為趕快取得款項以清償債務，才交 付本案提款卡及密碼予對方，其實難以預見所交付提款卡及 密碼將為詐騙集團作為詐騙使用，且被告於交付帳戶後，有 追問借款情況，係「TW·借貸當天撥款」違反被告交付時之 本意，故被告並無不確定故意。又被告所交付本案第一銀行 帳戶，為其平常使用，亦有向他人借貸，收取工作用工程款 項，其交付該帳戶前亦有金流進出，並非未使用的帳戶等語 ，為其辯護。經查： 　㈠被告於上揭時間，將其所申設之本案彰銀帳戶、本案第一銀 行帳戶之提款卡，放置在臺北捷運南港展覽館站置物櫃中， 再以通訊軟體LINE將置物櫃密碼及提款卡密碼告知「TW·借 貸當天撥款」。嗣本案詐欺集團成員取得本案彰銀帳戶、本 案第一銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表 所示之告訴人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而 陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額 款項至本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶內，其中告訴人辛 ○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○所匯款項旋遭本案詐欺集團成 員提領殆盡，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之 去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，另告訴人戊○○所匯款項 則幸而未遭轉出或提領而洗錢未遂等情，業據被告於審理時 供承在卷（訴字卷第68頁至第69頁），復有如附表「證據及 卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定 。 　㈡被告及其辯護人以前詞置辯，惟查： 　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保 障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者 ，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供提款卡、密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電 腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款 項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保 獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體 報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新 聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加 防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險 ，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活 經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐 騙集團抓準急需用錢的心理設下的借款、代辦貸款等等陷阱 而輕率地將帳戶、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之 時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是 贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於 此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻 其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。本案被 告於行為時為41歲之成年人，學歷為碩士畢業，案發前及當 下均從事營造業工作等情，業據其於審理時供承在卷（訴字 卷第85頁），可知其係智識正常，應具有相當社會經驗之成 年人，其當知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。 　⒉又被告於偵查中供稱：當初有跟銀行作信用貸款，但繳不出 款項，就去網路上尋求借貸，看能不能貸款舒緩還款壓力。 於113年3月24日在網路上找到對方的LINE帳號，跟他們接洽 等語（偵字卷第9頁），其於審理時供稱：之前信貸時，行 員沒有要我提供帳戶稱要確認帳戶有無遭銀行查扣，當下缺 錢，沒有考慮這麼多，也沒有細問對方，我交付帳戶給對方 ，也不清楚他要如何查看，原本對方稱會安排專員過去幫我 拿到公司審覆，但我沒有與專員碰面，是將提款卡放在置物 櫃之事，沒有反問對方；我沒有本案貸款業者的年籍資料、 也沒有跟對方見過面，依我當時狀況，無法跟銀行借到錢， 本案貸款業者也沒有要我提供任何擔保等語（訴字卷第69頁 、第71頁至第72頁），依其上開所述，被告本係因貸款需求 與對方聯繫，與為其代辦貸款之「TW·借貸當天撥款」，係 透過網路所結識，並無任何信賴關係，「TW·借貸當天撥款 」卻未要求其提供任何擔保品，僅以審核評分及看被告帳戶 有無遭銀行查扣等理由要求被告提供本案彰銀帳戶、本案第 一銀行帳戶提款卡、密碼，是被告本諸其智識程度，本即知 對方所為與一般貸款流程常態及使用金融機構帳戶之慣例有 違，自可預見對方可能利用其所提供之本案彰銀帳戶、本案 第一銀行帳戶作為犯罪工具使用。又被告於審理時供稱：我 除了本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶外，還有華南銀行帳 戶、國泰世華銀行帳戶，華南銀行帳戶是我的薪資轉帳帳戶 ，薪水下來時，也會將一部分薪水存至國泰世華帳戶，對方 稱要看我戶頭有無遭銀行查扣，但我僅告知對方兩家銀行（ 即本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶），因為這兩家銀行帳 戶是比較沒有用的帳戶，另外兩家銀行帳戶（即華南銀行帳 戶、國泰世華銀行帳戶）比較常使用，所以沒有跟對方講， 那是薪轉帳戶，通常不會提供給其他人等語（訴字卷第70頁 ），又依本案第一銀行帳戶交易明細（立字卷第225頁）所 示，可見被告於113年3月24日交付本案第一銀行帳戶提款卡 及密碼予「TW·借貸當天撥款」前，最後一次交易紀錄為113 年3月14日匯入4萬元，同日即以網路銀行功能轉出、提款卡 提領方式分別支出3萬15元（含手續費）、1萬5元（含手續 費），致該帳戶餘額僅有1713元等情，另依本案彰銀帳戶交 易明細（立字卷第221頁）所示，可見告訴人辛○○於113年3 月26日遭詐騙匯入該帳戶時，該帳戶餘額應為942元（因告 訴人辛○○於該日匯入4萬9985元後，該帳戶餘額為5萬927元 ，故該帳戶於斯時前餘額計算方式：50927元－49985元＝942 元）等情，而提供帳戶予詐欺正犯使用之人，也會疑慮帳戶 餘額會遭詐欺正犯提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶 ，或為甚少使用且帳戶餘額甚低之帳戶，而不會提供薪資轉 帳等經常性使用帳戶，依被告前開供述，可見本案彰銀帳戶 、本案第一銀行帳戶非其經常使用帳戶，在本案詐欺集團成 員開始利用該等帳戶前，上開帳戶均非其經常性使用帳戶， 且帳戶餘額僅為數百元、數仟元，被告對此亦應知之甚詳， 而此等客觀事態復核與一般提供帳戶予詐欺集團成員時，所 提供之帳戶非為經常性使用帳戶、帳戶餘額甚低之情形相符 。況由被告所述，「TW·借貸當天撥款」係稱欲審核評分及 看其帳戶有無遭銀行查扣，而要求其提供本案彰銀帳戶、本 案第一銀行帳戶提款卡及密碼，然其對於「TW·借貸當天撥 款」真實身分均不知悉，亦未曾見面，卻單憑其所述內容， 即率爾提供本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶提款卡、密碼 予對方，對於本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶嗣後被作為 不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領 之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所 預見，然其僅為取得貸款之款項，對於所預見本案彰銀帳戶 、本案第一銀行帳戶工具淪為他人犯罪使用之可能性，不以 為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為有容任詐欺犯 罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見對方有意隱匿 真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗 錢等不法行為，卻仍任由不詳身份之人使用本案彰銀帳戶、 本案第一銀行帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有 所預見而不違其本意。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，應可認定，是其辯稱亦係遭詐騙等 詞，尚難採憑。 　⒊至辯護人為被告辯護稱：本件應審酌被告在交付提款卡當時 ，是否立於最脆弱處境，被告係亟需以民間借貸方式周轉， 且對方與之有就金額、攤還期數、每月需還金額、消費借貸 金額等以製作表格方式商議，亦有追問借款情形等語，然被 告自與「TW·借貸當天撥款」聯繫貸款過程中，已可察覺有 異乙節，業經本院認定如前，自不因雙方貸款時之其餘過程 等節，而影響本院之認定。另辯護人為其辯護稱：本案第一 銀行帳戶亦為被告平常使用帳戶，亦有向他人借貸，收取工 作用工程款項，其交付該帳戶前亦有金流進出，並非未使用 帳戶等語，然此已與被告於審理時供述內容（訴字卷第70頁 ）不符，又本案第一銀行帳戶於被告交付前，固有資金進出 ，然其交付前之餘額僅有1713元，而合於一般提供帳戶者為 減少自身損失會提供餘額甚低之帳戶乙節，業經本院認定如 前，是實難僅以辯護人為其所辯護內容，而對被告為有利之 認定。 　⒋另被告辯護人以相同事實案件，曾有其他法院以該等被告並 無預見可能性，而諭知無罪等語，然此乃其他個案之法院審 理結果，並不拘束本院就本案之事實認定及法律適用，且被 告於本案中所涉情形與其他被告是否全然相同，亦非無疑， 尚難徒以辯護人前揭所辯護內容，而為有利被告之認定。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃 以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限， 而本案前置特定不法行為乃「普通詐欺取財罪」，依照上開 規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制 ，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防 制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義， 然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而 成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯 罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑 事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考 德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下 稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定 義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修 正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件 。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷 次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被 告於本案偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條 第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上 部分無涉新舊法比較，均併此敘明。 　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案彰銀帳戶、本案 第一銀行帳戶資料予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者 利用被告之幫助，使附表所示之告訴人因受詐而陷於錯誤， 匯款存入被告所提供之本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶， 其中告訴人辛○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○所匯款項旋遭人 轉出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向， 以掩飾或隱匿該等犯罪所得，另告訴人戊○○所匯款項則幸而 未遭轉出或提領，被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行 提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢 犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有 直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，堪認被告所 為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。 　㈢又如附表編號6所示之告訴人戊○○既已將款項匯入本案第一銀 行帳戶中，可認該款項已進入本案詐欺集團成員管領力之支 配範圍，處於隨時可供其等提領或轉匯之狀態，顯已達詐欺 取財既遂，惟該款項因故而尚未經提領或轉出，有本案帳戶 交易明細在卷可稽（立字卷第225頁），故未能形成有效之 金流斷點，僅屬一般洗錢未遂之行為。是起訴意旨認如附表 編號6部分，被告就洗錢犯罪部分係幫助洗錢犯行既遂，容 有誤會，因此部分罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚 無庸變更起訴法條。 　㈣核被告就如附表編號1至5所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就如附表編 號6所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。 　㈤被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之告訴人詐騙 ，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時 幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪、幫助犯洗錢未遂罪，亦 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處 斷。 　㈥被告基於幫助犯意為上開行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案彰銀帳戶、 本案第一銀行資料予本案詐欺集團成員使用，而幫助本案詐 欺集團向附表所示之告訴人詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查 困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安 。另酌以本案被害人數為6人、該等告訴人所受損失之數額 ，及被告未能坦承犯行，併衡以被告素行（法院前案紀錄表 ），迄未與各該告訴人達成和解、調解或賠償損失，暨被告 自陳學歷為碩士畢業之智識程度，現從事營造業工作、未婚 、無子女之家庭生活及經濟狀況等（訴字卷第85頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠被告於審理時供稱：沒有獲利等語（訴字卷第84頁），依卷 內證據資料，亦無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即 無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定 有明文。查本案詐欺集團詐欺如附表編號1至5所示之各該告 訴人所得之款項，匯入本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶後 ，經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，復無證據證明被告就 上開款項均具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無 從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被 告宣告沒收。另如附表編號6所示因故未轉出或提領之金額 ，難認屬被告所有或其有事實上處分權，尚無從於被告本案 罪刑項下宣告沒收，而應由相關單位為適法之處理，併予敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 （得上訴） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額、帳戶 證據及卷頁所在 1 辛○○ （起訴書誤載為鄭育凡，應予更正） （提告） 起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員，於113年3月26日，藉社群軟體INSTAGRAM暱稱「wanjiabyy」之人傳送訊息予辛○○，佯稱其已中獎，獲得百分之百中獎資格，且每次匯款2000元即可得到1次抽獎機會，再聲稱需進行帳戶核實云云，致辛○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時3分許，匯款4萬9985元至本案彰銀帳戶。 ②113年3月26日下午5時6分許，匯款2萬5985元至本案彰銀帳戶。 ⒈辛○○113年3月30日警詢筆錄（立字卷第37頁至第39頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立字卷第41頁至第42頁） ⒊桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第49頁至第51頁） ⒋桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受(處)理案件證明單（立字卷第85頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第53頁至第55頁） ⒍「wanjiabyy」社群軟體INSTAGRAM主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第57頁至第58頁） ⒎與「客服陳專員」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第59頁至第68頁） ⒏寄出包裹及購買點數明細照片（立字卷第68頁至第84頁） ⒐本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 2 甲○○ （提告） 起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員，於113年3月26日，藉社群軟體INSTAGRAM「kayigeyans」傳送訊息予甲○○詢問是否想參加抽獎活動，嗣向其佯稱已中獎，購買抽獎機會可獲得更多禮物，再聲稱需進行帳戶核實、身分驗證云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時11分許，匯款2萬6002元至本案彰銀帳戶。 ⒈甲○○113年3月28日警詢筆錄（立字卷第87頁至第88頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第89頁至第90頁、第93頁至第94頁） ⒊宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第103頁至第105頁） ⒋存摺內頁影本（立字卷第96頁） ⒌與「kayigeyans」社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷圖（立字卷第97頁至第98頁） ⒍與「邱玉如」、「陳政佑」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第99頁至第100頁） ⒎網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第100頁至第101頁） ⒏本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 3 乙○○ （提告） 起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於113年3月26日，見乙○○於社群軟體FACEBOOK張貼販售二手電視文章，遂傳送訊息予乙○○，向其佯稱欲購買二手電視，惟需於旋轉拍賣下單，再藉無法下單為由，以「旋轉拍賣客服」、「郵局客服」等身分，要求其操作ATM進行認證云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時12分許，匯款1萬1061元至本案彰銀帳戶。 ⒈乙○○113年3月26日警詢筆錄（立字卷第107頁至第109頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（立字卷第111頁至第112頁、第115頁至第117頁） ⒊新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第125頁至第127頁） ⒋告訴人乙○○社群軟體FACEBOOK貼文擷圖、「Julio Candeia」社群軟體FACEBOOK首頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第119頁至第120頁） ⒌「齊宣宣」、「TW.Carousell線上客服」、「營業部」通訊軟體LINE主頁及與其等對話紀錄擷圖（立字卷第120頁至第124頁） ⒍網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第124頁） ⒎本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 4 丙○○ （提告） 起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於113年3月24日，藉社群軟體INSTAGRAM暱稱「心動返航」身分張貼抽獎廣告貼文，嗣丙○○主動點擊連結詢問後，向其佯稱已獲取中獎資格，需購買物品換取抽獎次數，再藉中獎需先行繳納核實費、費用嗣後會再返還云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時15分許，匯款2萬3020元至本案彰銀帳戶。 ⒈丙○○113年3月27日警詢筆錄（立字卷第129頁至第130頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第131頁至第132頁） ⒊彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第153頁至第155頁） ⒋「心動返航」社群軟體INSTAGRAM主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第137頁至第147頁） ⒌「陳政佑」通訊軟體LINE主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第147頁至第149頁） ⒍網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第151頁） ⒎本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 5 己○○ （提告） 起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員於113年3月26日見己○○於社群軟體FACEBOOK社團張貼販售奶粉之貼文，遂藉「王文進」身分傳送訊息予己○○，向其佯稱欲購買奶粉，要求在賣貨便網站交易，再藉無法下單為由，以「7-Eleven客服」、「姜來」等身分要求其進行網路銀行驗證云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時21分許，匯款4萬9985元至本案第一銀行帳戶。 ②113年3月26日下午5時23分許，匯款2萬5123元至本案第一銀行帳戶。 ⒈己○○113年3月26日警詢筆錄（立字卷第157頁至第159頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第161頁至第162頁、第165頁至第167頁） ⒊臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第187頁至第189頁） ⒋「王文進」社群軟體FACEBOOK主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第171頁至第173頁、第175頁至第178頁） ⒌與偽「7-Eleven客服」對話紀錄擷圖（立字卷第173頁至第175頁） ⒍與「姜來」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第178頁至第180頁、第183頁至第184頁） ⒎告訴人己○○社群軟體FACEBOOK貼文擷圖（立字卷第179頁） ⒏手機通話紀錄擷圖（立字卷第181頁） ⒐偽「7-ELEVEN賣貨便」網頁畫面擷圖（立字卷第182頁） ⒑網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第186頁） ⒒本案第一銀行帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第223頁至第225頁） 6 戊○○ （提告） 起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員於113年3月24日，於社群軟體FACEBOOK「內埔屏科大租屋交流平台」張貼假租屋貼文，嗣戊○○主動詢問租屋資訊，即向其佯稱需先付訂金以預約優先看房云云，致戊○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年3月26日下午6時15分許，匯款6000元至本案第一銀行帳戶（此筆款項未領出）。 ⒈戊○○113年3月31日警詢筆錄（立字卷第191頁至第195頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第197頁至第199頁、第203頁至第205頁） ⒊屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第215頁至第217頁） ⒋轉帳交易明細表（立字卷第207頁） ⒌「Syed Syed」於社群軟體FACEBOOK社團張貼之假租屋貼文擷圖（立字卷第209頁） ⒍與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第209頁至第213頁） ⒎本案第一銀行帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第223頁至第225頁）

2025-03-13

SLDM-114-訴-16-20250313-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第234號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭秀馨 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第516 33號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字 第3525號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭秀馨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表一所示調解條款為履 行。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭秀馨於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告鄭秀馨行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起生效： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前之同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規 定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定 予以比較適用。 　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，於偵查中並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之 法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪 之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有 期徒刑之科刑即不得逾5年，而被告偵查中並未自白其洗錢 犯行，無修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，則其科 刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7 月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑 上限為有期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行， 已如前述，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用， 科刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2 項規定而為比較，應以行為時法即修正前舊法之規定較有利 於被告。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告提供本案農業金庫帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫 助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐 騙如起訴書附表所示告訴人2人之財物及掩飾、隱匿該特定 詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助 詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉查被告於偵查中並未自白其洗錢犯行，依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，無從減輕其刑，附此敘明。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成2位告訴人受有合計逾6萬元 之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查 犯罪所得去向與所在，增加告訴人等對詐欺者求償之困難， 所為實值非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人 詹雅雯、鄭恩樂經本院調解成立（詳如附表一），且已實際 給付部分金額之犯後態度；兼衡被告並無犯罪前科、犯罪動 機、手段、情節、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 三、緩刑及緩刑負擔：　　 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑 典，然其已坦承犯行並與告訴人詹雅雯、鄭恩樂均在本院調 解成立，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、 目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯 之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。惟為保障 告訴人能確實獲得賠償，促使被告深切反省，併依刑法第74 條第2項第3款之規定，諭知被告應依如附表一所示之調解條 款為履行，以啟自新。 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案農業金 庫帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入 之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過 苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追 徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一：　　 編號 調解條款 備註 1 被告鄭秀馨應給付詹雅雯新臺幣（下同）4萬4,000元，自114年2月起於每月15日以前分期給付4,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入詹雅雯指定之金融機構帳戶。 (見本院113年度司附民移調字第63號調解筆錄) 已給付第1期4,000元完畢。 2 被告鄭秀馨應給付鄭恩樂2萬2,000元，應於114年2月15日以前先行給付6,000元。餘款1萬6,000元，應自114年3月起於每月15日以前分期給付4,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入鄭恩樂指定之金融機構帳戶。 (見本院113年度司附民移調字第63號調解筆錄) 已給付第1期6,000元完畢。 ──────────────────────────── 附件：　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51633號 　　被　　　告　鄭秀馨　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭秀馨可預見現今詐騙案件猖獗，詐騙犯罪者常藉由收取他 人申設之金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼 ，供作詐欺等財產性犯罪之轉匯、取款工具；亦可預見使用 人頭帳戶者係以該帳戶作為收受、轉匯、提領贓款使用，轉 匯、提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追蹤處罰效 果，如輕率提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼、提款卡及密 碼予他人使用，可能幫助該他人從事財產犯罪，進而洗錢之 行為，竟基於縱使他人以其提供之金融帳戶之提款卡及密碼 實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意， 於民國113年6月24日17時許，在新北市樹林區某統一超商， 利用該超商體系所提供店到店之寄送方式，將其所申辦農業 金庫帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡提供與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱「嵐」之人使用，並將該提款卡密碼以LINE傳送給「嵐 」，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取 得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式 ，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示 之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，且旋遭 該詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得去向。 二、案經詹雅雯、鄭恩樂訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭秀馨於警詢及偵查中之供述 被告坦承因其欲申辦貸款，在網路上搜尋貸款業者，加入「嵐」的LINE後，因對方表示可透過特殊管道美化金流，需交付金融帳戶資料，被告希望可通過貸款審核，故未思量該管道是否合法，即於犯罪事實欄所示時、地，將本案帳戶提款卡及密碼交付與「嵐」之事實。 2 告訴人詹雅雯於警詢之指述 證明如附表編號1所示之事實。 3 告訴人鄭恩樂於警詢之指述 證明如附表編號2所示之事實。 4 告訴人詹雅雯提供之賣場截圖、網路銀行轉帳明細截圖各1份 證明如附表編號1所示之事實。 5 告訴人鄭恩樂提供之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳明細截圖各1份 證明如附表編號2所示之事實。 6 被告提供之LINE對話紀錄截圖、交付提款卡照片各1份 證明被告依指示將本案帳戶提款卡、密碼交與詐欺集團成員「嵐」之事實。 7 本案帳戶交易明細1份 證明告訴人2人將如附表所示款項匯入本案帳戶後，該等款項即遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日公布施行，並於113年0月0日生效，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案 被告涉犯洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之規定， 以修正後規定後段較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項規定論處。 三、次按幫助詐欺及洗錢犯行，應綜合各種主、客觀因素及行為 人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之 前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或 是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項 提領殆盡、或已被告知係作為如地下博弈、匯兌等不法行為 之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情， 來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪；次按詐欺集團 利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言， 為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被 用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項 或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺 、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗 錢等不確定故意行為等可能性，最高法院111年度台上字第1 075號、111年度台上字第3197號判決意旨可資參照。 四、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時想要貸款， 但因為待業中，覺得向銀行貸款應該不容易通過，所以就在 網路上找貸款，我沒有注意到檢警此類的廣告文宣等語。惟 查：近年詐騙猖獗，且詐欺集團利用民間借貸業者名義、以 包裝美化金流話術，向民眾騙取金融帳戶資料等情，多有所 聞，政府無不於網路、媒體上投放廣告文宣，將上情為詐騙 手法一事使民眾得以知悉，又因詐欺集團多有假冒金融機構 或民間借貸業者名義之行為，致合法營業之金融機構或民間 借貸業者需加以澄清、增加營業成本，故多數金融機構、民 間借貸業者均會在營業場所或網路官方網站上顯目之處向民 眾宣傳合法之借貸方式，避免民眾落入詐欺集團陷阱。被告 於偵查中自陳：我從今年開始在網路上搜尋貸款，但都沒有 成功過，對方跟我說交付本案帳戶提款卡及密碼，對方就可 以透過特殊管道美化金流，我想說能讓貸款通過就好，就提 供資料等語，足認被告具有相當程度之網路資料搜尋能力， 既然被告於本案中並非第一次洽詢民間借貸業者，且已有多 次貸款審核未過之經驗，其對自身信用狀況及資力應有一定 程度之了解，然卻仍希冀以美化金流方式，包裝自身信用狀 況及資力，以詐得貸款之資格，縱使對方所謂「特殊管道」 有非法之可能性，亦在所不惜，顯見被告於交付帳戶當下主 觀已能高度預見若其提供本案帳戶，有被用來作為詐欺取財 等非法用途之可能，僅因妄想獲得貸款資格而認為可能不會 發生，以此僥倖心態容任該等結果發生而不違背其本意，核 屬幫助犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，是被告上開所 辯，顯不足採，其犯嫌應堪認定。 五、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前 開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為 之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔　　 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 詹雅雯(提告) 詐欺集團成員於113年6月25日許，向告訴人詹雅雯佯稱賣場無法下單，需依指示驗證帳戶。 113年6月27日13時15分許 43,123元 2 鄭恩樂 (提告) 詐欺集團成員於113年6月27日許，向告訴人鄭恩樂佯稱賣場帳戶有問題，需依指示匯款。 113年6月27日13時40分許 21,985元

2025-03-13

PCDM-113-審金簡-234-20250313-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第717號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 柯承璋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8862號、第8864號、第15548號、113年度偵字第5309號 、113年度偵緝字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號） ，本院判決如下： 　　主　　文 柯承璋幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 　　犯罪事實 柯承璋依其智識程度及社會經驗，已可預見將其所有之金融帳戶 提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭犯罪者用以作為詐欺取 財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯罪者於提 領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果。然其仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年11月7日前某時，將其名下台新國際商業銀行帳戶（帳 號：00000000000000，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡寄送給真 實身分不詳之人，再以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼、網 路銀行帳號及密碼傳送給該人，容任與其不具信賴關係之人得恣 意使用本案帳戶收支款項。本案帳戶使用權嗣經前述身分不詳之 人所屬詐欺集團取得，詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附 表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤， 因而分別於附表所示匯款/轉帳時間，匯/轉入如附表所示金額之 款項至本案帳戶內而詐欺得手。復由詐欺集團派員陸續派員將贓 款轉出，形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在之效果。 　　理　　由 壹、程序部分 　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不 予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告柯承璋固坦承將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號及密碼提供他人，使該人利用該帳戶收支款 項等情。惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱 ：我是為辦理貸款而被騙交付本案帳戶資料云云。 二、惟查： 　㈠被告將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼，提供給真實身分不詳之人。本案帳戶使用權嗣經詐 欺集團取得，充為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐 欺集團成員對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因 而於附表所示之匯款/轉帳時間，分別匯/轉入如附表所示之 款項至本案帳戶內，詐欺集團成員詐欺得款後，隨即將詐欺 犯罪所得轉出等事實，為被告於審理中所自承（本院卷第15 5-156頁），並經附表所示證人於警詢時證述明確，復有本 案帳戶客戶基本資料（警2810卷第11頁，警2001卷第44頁） 及交易明細（警2001卷第45-49頁）、如附表「相關證據」 欄所示之證據附卷足以佐證。堪認被告所交付之本案帳戶已 成為詐欺集團成員收取詐欺所得贓款及洗錢之工具，而有助 於詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行。 　㈡被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，認定 如下： 　1.按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個 人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金 融帳戶為個人理財工具，且開通網路銀行功能僅限帳戶所有 人本人申請，網路銀行之使用者帳號、密碼係得以線上操控 金融帳戶至要關鍵，事關個人財產權益保障，專有性甚高。 取得網路銀行之帳號、密碼等同獲得金融帳戶之使用權，自 難認有何理由可任意將網路銀行帳號、密碼提供不具信賴關 係之他人使用。一般人均有妥為保管金融帳戶並防止他人任 意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解去向、用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常 識。何況利用蒐集得來之金融帳戶物件從事詐欺匯款行為， 早為傳播媒體廣為報導。是依一般人之社會生活經驗，若遇 有不具信賴關係之人，隨機外求他人之金融帳戶供己使用， 應已足以合理懷疑該人係為將取得之金融帳戶供作不法使用 ，金融帳戶所有人對於所提供之金融帳戶可能供他人作為財 產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 　2.經查，被告於本案發生時已是年滿22歲之成年人，教育程度 為高中肄業，曾在家族經營之合板加工廠工作，亦曾擔任運 動鞋店副店長、機車材料店店長（本院卷第181-182頁）， 工作經驗多元，顯已具有相當之智識程度及社會經驗。另依 被告於審理中供稱：我知道把帳戶的使用權交給別人，會有 遭濫用的風險。因那時我剛出獄，沒有什麼錢，故我還是交 出去。那時我也會怕我的錢被領走，但還是想說試看看等語 （本院卷第181頁），足認被告實已知悉提供金融帳戶予他 人收支款項，有使金融帳戶淪為詐欺、洗錢犯罪工具之高度 風險。 　3.被告雖辯稱：係為求貸款而受騙交付帳戶云云。然被告就此 未曾提出任何證據以實其說，其所辯是否屬實，尚值懷疑。 況且，依被告於審理中供稱：我於18歲有機車貸款的經驗， 當時未提供提款卡及密碼等語（本院卷第134-135頁），堪 認被告依其過往貸款經驗，已明知提供帳戶顯非申辦貸款所 需之程序。故被告以前詞置辯，自不足採。 　4.承上，被告依其智識程度及社會生活經驗，已預見將其名下 金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能使該帳戶遭 犯罪者用以作為詐欺取財之收款工具，卻因需錢孔急，而在 認知所提供之帳戶極可能涉嫌詐欺取財、洗錢之情況下，抱 持僥倖心態，選擇交出本案帳戶之使用權，容任其已預見之 事發生。是以，被告主觀上有幫助他人從事財產犯罪及洗錢 之不確定故意，已是昭然若揭。 三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本件事 證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外 ，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」； 修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢 之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度 部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法 第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比 較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降 為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人 。 　⒉本案被告所為無論依修正前後之洗錢防制法規定，均構成洗 錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑 減輕之。然其於偵查及審判中均否認全部犯行，無論依修正 前後之洗錢防制法規定，均無自白減刑規定之適用。此外， 本案詐欺正犯用以詐欺附表所示之人之手法，部分皆係以網 際網路對公眾散布而犯之。是以，本案幫助洗錢行為之前置 特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪 ，法定最重本刑有期徒刑7年。是以，本案幫助洗錢行為， 若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，得處斷之最高 法定刑為有期徒刑6年11月；若依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為4年11月。 經依刑法第35條第1項、第2項之規定定其輕重後，以修正後 之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之 行為幫助詐欺正犯詐欺附表所示之人之財物得逞，並移轉犯 罪所得形成金流斷點，遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 三、刑之加重、減輕 　㈠被告前因竊盜案件，經本院以110年度嘉簡字第450號判決判 處有期徒刑6月、緩刑2年確定，嗣經本院以111年度撤緩字 第2號裁定撤銷緩刑確定，經入監執行，於111年9月10日執 行完畢等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀 錄表（偵緝10卷第32-33頁）為證，並於起訴書就被告本案 構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義 務（本院卷第12頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告 構成累犯之前案與本案同屬財產犯罪，被告入監執行後，猶 未知警惕，於出監後不久隨即再犯本案，足見其刑罰反應力 薄弱且法敵對意識強烈。且其本案犯罪情節，依累犯規定加 重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第4 7條第1項之規定，加重其刑。 　㈡被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之，並與前開累犯加重事由，依法予 以先加後減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌當前社會中詐騙集團犯案猖 獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管 道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告為具 有通常智識及社會經驗之人，依其過往經驗，顯已預見交付 金融帳戶供他人使用，該帳戶將可能遭供作詐欺取財、洗錢 之人頭帳戶之用，卻仍因經濟狀況不佳，而將帳戶交付他人 使用，因此幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯罪之目的，並得 以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所 得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增加 被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負面 影響。再考量因受騙而轉帳至本案帳戶之被害人多達16人， 金額高達877萬7883元，尚無證據足認被告已因提供帳戶而 獲有對價。兼衡被告始終否認犯行，亦未彌補附表所示之人 所受損失之犯後態度，及其於審理中自陳之教育程度、職業 、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第181-182頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 五、沒收 　　本案卷內無積極事證可認被告已因提供本案帳戶而取得報酬 ，自無須沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款/轉帳 時間 匯/轉入 金額 相關證據 1 吳蔓萍（提告） 詐欺集團成員於111年110月21日前某日，在社群平臺FACEBOOK刊登股票LINE群組資訊，誘使吳蔓萍點擊加入群組，並將詐欺集團成員家文LINE好友後，開始對吳蔓萍佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 10時57分 18萬元 1.證人吳蔓萍於警詢時之證述（警44889卷第頁44-50） 2.華南商業銀行匯款回條聯影本2張（警44889卷第70-71頁） 111年11月11日 9時19分 3萬元 111年11月16日 10時12分 15萬元 2 簡婷瑜（未提告） 詐欺集團成員於111年11月4日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使簡婷瑜點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向簡婷瑜佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶 111年11月7日 9時39分 10萬元 1.證人簡婷瑜於警詢時之證述（警44889卷第85-86頁） 2.網路轉帳交易明細翻拍照片（警44889卷第108-110頁）、詐騙投資APP畫面翻拍照片（警44889卷第106頁）、LINE對話紀錄截圖（警44889卷第107、110頁） 111年11月7日 9時40分 4萬元 111年11月8日 9時22分 10萬元 111年11月8日 9時25分 3萬元 111年11月14日 9時11分 10萬元 111年11月14日 9時12分 4萬元 111年11月16日 10時20分 10萬元 111年11月16日 10時21分 10萬元 3 賴榮陸（提告） 詐欺集團成員於111年11月間某日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使賴榮陸點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向賴榮陸佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 9時57分 10萬元 1.證人賴榮陸於警詢時之證述（警44889卷第116-118頁） 2.賴榮陸所有金融帳戶交易明細表（警44889卷第頁121）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（警44889卷第頁123-124）、詐騙投資APP畫面翻拍照片（警44889卷第126頁） 111年11月11日 9時17分 10萬元 4 潘榮朝（提告） 詐欺集團成員於111年9月間，透過網際網路刊登投資廣告，誘使潘榮朝點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向潘榮朝佯稱：使用「明維投資」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月10日 15時22分 22萬8400元 1.證人潘榮朝於警詢時之證述（偵8864卷第3-6頁） 2.郵政跨行匯款申請書翻拍照片（偵8864卷第頁19正面）、LINE對話文字紀錄及截圖（偵8864卷第39頁-76、78頁、第81頁反面）、詐騙投資APP畫面翻拍照片（偵8864卷第79頁正反面） 111年11月11日 14時5分 33萬5500元 5 張堂煇（未提告） 詐欺集團成員於111年11月間，利用LINE與張堂煇聯絡，向其佯稱：使用「豐光投顧」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 9時47分 10萬元 1.證人張堂煇於警詢時之證述（偵15548卷第4-7頁） 2.郵政跨行匯款申請書（偵15548卷第38頁） 6 李彬華（提告） 詐欺集團成員於111年11月初，利用LINE與李彬華聯絡，向其佯稱：使用「宏橘」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月11日 14時54分 50萬元 1.證人李彬華於警詢時之證述（警2810卷第1-2頁） 2.李彬華所使用帳戶交易明細（警2810卷第28、31頁）、LINE對話紀錄截圖（警2810卷第37-38頁） 111年11月15日 14時35分 50萬元 111年11月16日 7時59分 150萬元 7 張紘彰（提告） 詐欺集團成員於111年11月初，透過網際網路刊登投資廣告，誘使張紘彰點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向張紘彰佯稱：使用「宏橘」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 13時56分 5萬元 1.證人張紘彰於警詢時之證述（警2810卷第46-49頁） 2.網路轉帳交易明細翻拍照片（警2810卷第69頁）、、LINE對話紀錄翻拍照片（警2810卷第74頁） 　 111年11月8日 14時 5萬元 8 林貴花（提告） 詐欺集團成員於111年10月間，透過網際網路刊登投資廣告，誘使林貴花點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向林貴花佯稱：使用「利興證券」、「宏橘客服」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 11時3分 30萬元 1.證人林貴花於警詢時之證述（警2810卷第79-84頁） 2.LINE對話紀錄截圖、詐騙投資APP畫面翻拍照片（警2810卷第111-119頁） 9 林魏君（提告） 詐欺集團成員於111年10月26日，利用LINE與林魏君聯絡，向其佯稱：在「宏橘」投資平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月16日 11時6分 5萬元 1.證人林魏君於警詢時之證述（警2810卷第126-129頁） 2.網路轉帳交易明細截圖（警2810卷第148頁）、LINE對話紀錄截圖（警2810卷第157-160頁） 111年11月16日 11時9分 5萬元 10 駱高鳳（提告） 詐欺集團成員於111年10月底，利用LINE與駱高鳳聯絡，向其佯稱：使用「宏橘投顧」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯投資款項。 111年11月9日 9時40分 30萬元 1.證人駱高鳳於警詢時之證述（警2810卷第165-167頁） 2.玉山銀行新臺幣匯款申請書2張影本（警2810卷第185-186頁） 111年11月14日 9時41分 30萬元 11 林水樹（提告） 詐欺集團成員於111年8月25日，利用LINE與林水樹聯繫，向其佯稱：利用投資平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 12時1分 80萬元 1.證人林水樹於警詢時之證述（警47480卷第5-11頁） 2.聯邦商業銀行匯出匯款單影本（警47480卷第27頁）、LINE對話紀錄截圖、詐騙網頁截圖（警47480卷第39-67頁） 12 楊敦皓（未提告） 詐欺集團成員於111年9月下旬，利用LINE與楊敦皓聯絡，向其佯稱：加入投信團體，出資委託代為操作股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月7日 12時8分 5萬元 1.證人楊敦皓於警詢時之證述（警47480卷第4-6頁） 2.楊敦皓所有帳戶交易明表（警3561卷第7頁）、LINE對話紀錄截圖（警3561卷第8-12頁） 111年11月7日 12時9分 5萬元 111年11月11日 12時29分 10萬元 111年11月11日 12時30分 10萬元 111年11月16日 10時45分 10萬元 111年11月16日 10時46分 10萬元 13 黃睿庠（提告） 詐欺集團成員於111年11月間，利用LINE與黃睿庠聯絡，向其佯稱：使用「宏橘投顧」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月14日 10時54分 20萬元 1.證人黃睿庠於警詢時之證述（警3561卷第31-33頁） 2.網路轉帳交易明細截圖（警3561卷第35頁35）、LINE對話紀錄及詐騙APP翻拍照片（警3561卷第36-38頁）、彰化銀行匯款回條聯（警3561卷第39頁） 111年11月14日 14時1分 5萬元 111年11月14日 14時8分 5萬元 111年11月15日 9時6分 5萬元 111年11月15日 9時9分 5萬元 14 黃淑雅（提告） 詐欺集團成員於111年3月起，成立LINE投資群組，並向加入該群組之黃淑雅佯稱：投資可獲利云云，致其於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月8日 15時1分 30萬元 1.證人黃淑雅於警詢時之證述（偵6892卷第7-9頁反面） 2.黃淑雅所有中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（偵6892卷第11-13頁）、新臺幣匯出匯款申請單影本（偵6892卷第21頁）、LINE對話紀錄截圖（偵6892卷第26-42頁） 111年11月9日 12時47分 20萬元 111年11月16日 9時4分 50萬元 15 林漢輝（提告） 詐欺集團成員於111年10月8日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使林漢輝點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向林漢輝佯稱：依指示操作股票進行投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月11日 10時10分 54萬3983元 1.證人林漢輝於警詢時之證述（警2800卷第15-17頁） 2.台新國際商業銀行取款憑條影本（警2800卷第85頁）、LINE對話紀錄截圖（警2800卷第97-104頁） 16 丁淑位 （提告） 詐欺集團成員於111年10月19日，透過網際網路刊登投資廣告，誘使丁淑位點擊連結，將詐欺集團成員加為LINE好友後，再向丁淑位佯稱：使用「宏橘投資」、「Robinhood」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 111年11月15日 13時27分 5萬元 1.證人丁淑位於警詢時之證述（警2001卷第1-11頁） 2.丁淑位所有中國信託商業銀行帳戶存款明細（警2001卷第21、26頁）、詐騙投資APP頁面截圖（警2001卷第12-13頁） 111年11月16日 13時28分 5萬元

2025-03-13

CYDM-113-金訴-717-20250313-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第192號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林曉涵 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第33894號），本院判決如下： 　　主　　　文 林曉涵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告林曉涵辯解之理由，除犯罪 事實欄第12行補充為「於113年5月14日16時許，透過臉書.. .」、第17行補充更正為「旋遭該集團成員予以提領、轉匯 部分，剩餘11萬224元遭警示圈存而未及轉匯」，證據部分 補充「告訴人提供之匯款截圖資料」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項 規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人鄭雅文詐得財物 、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後 幫助洗錢罪處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人 蒙受財產損害，亦產生部分犯罪所得嗣後流向難以查明之結 果（剩餘11萬224元遭警示圈存而未及轉匯），所為確實可 議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或予 以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐 騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損害金額，兼 衡被告前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述 教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　 三、沒收： 　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。再者，告訴人遭詐欺款項 其中新臺幣（下同）11萬224元部分，匯入被告帳戶後，未 及領出即遭圈存，有交易明細表、金融機構聯防通知單在卷 可稽（見警卷第29、107頁），該等款項既可由銀行逕予發 還告訴人，為免諭知沒收後，其需待本案判決確定，經檢察 官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還 ，曠日費時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開 規定發還予告訴人。至本案其餘經詐欺而匯入被告帳戶之款 項，業經詐欺集團提領、轉匯部分，難認屬經查獲之洗錢財 物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不 予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33894號 　　被　　　告　林曉涵　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林曉涵依其前案及一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機 構帳戶之提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可 能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所 在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年5月10日，在高雄市○○區○○○路 000號統一超商南華門市，將其合作金庫商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之帳戶提款卡及密碼 ，以店到店寄送之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，容任該人及所屬詐欺集團持以詐騙不特定人匯款及取 得贓款、掩飾犯行使用。該集團成員取得合庫帳戶資料後， 即與集團其他成員間共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，透過臉書向鄭雅文佯稱：其欲向鄭雅 文購買手機，惟鄭雅文需開7-11賣貨便並依客服指示操作云 云，致鄭雅文陷於錯誤，依指示分別於113年5月14日18時46 分許、18時48分許、18時53分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9 985元、4萬9981元、2萬9985元至合庫帳戶內，旋遭詐欺集 團提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所 得之去向與所在。嗣因鄭雅文發覺受騙後，報警處理，始查 悉上情。 二、案經鄭雅文訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　 　 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告林曉涵固坦承合庫帳戶為其所申設，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我上網用GOOGLE 搜尋貸款，後跳出忠訓國際貸款的網頁，我便進入填個人資 料，後於113年5月10日忠訓國際有來電給我，他便加我的LI NE，並用通訊軟體LINE跟我講述貸款流程，因為對方說我是 貸款小白，故要替我包裝以利後續向銀行貸款，故要有金流 進入我的戶頭，所以要求我將合作金庫的提款卡及LINE PAY 卡寄給對方等語。經查： 　㈠告訴人鄭雅文遭詐騙匯款入詐欺集團指定之合庫帳戶之事實 ，業據告訴人於警詢中指述明確，復有被告合庫帳戶基本資 料、交易明細表，足見合庫帳戶已遭詐欺集團作為詐欺所得 款項匯入之用，已堪認定。 　㈡被告雖以合庫帳戶之提款卡及密碼交給他人辦理貸款置辯。 然依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或 委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關 身分證明文件以簽訂借貸契約，同時約定貸款總額、利率、 每期本利攤還金額，並要求借款人提出在職證明、財力證明 ，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款 ，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還 款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳 戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任 意使用借款人名下帳戶之必要，且存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼僅有管控所屬帳戶資金出入之功能，而無 從審核借款人之身分、擔保還款能力與債信。又觀諸被告提 出其與「曾小斌Ok忠貸款」間之LINE對話紀錄，可知其借款 時，並未提出任何具實質擔保功能之物品或提供保證人，則 貸款之一方如係一般正常之金融機構或民間貸款業者，渠等 在無從確認放貸對象之債信如何，以及實際上並未取得足以 擔保還款之物的情況下，豈會輕易放款予被告，衡以被告於 案發時已年滿47歲，有多項工作經歷，顯非毫無社會生活經 驗之人，是被告對於本件貸款流程與常情迴異乙節，自應有 所認識。然其卻為求順利貸得款項，而僅憑他人之片面之詞 ，即貿然將其上開帳戶之提款卡及密碼交付予毫無信賴關係 之他人，堪認其主觀上確有即使被持以犯罪亦不在意之不確 定故意。 　㈢何況對方業已告知為使其符合貸款資格，將以製造金流之不 實手段申辦貸款，而以製造信用、美化帳戶方式申貸。本身 已屬以不實事項施用之詐騙手段，不僅被告已知悉並同意金 融帳戶作為施以詐術之用，且對方亦已明白透顯露為將以詐 欺方式貸款之不法分子，當無可期待對方合法使用，卻仍決 意交付金融帳戶提款卡及密碼予對方使用，不論原欲詐欺之 對象為銀行或一般大眾，被告出於僥倖心態將前述金融工具 提供他人使用，足認其對於自己的利益之考量遠高於他人財 產法益是否因而受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本 意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，其具 有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 　㈣參以被告前於112年11月間在網路上申辦貸款，而使其中華郵 政帳戶與現代財富科技有限公司所經營之MAICOIN虛擬貨幣 交易所帳號遭綁定，復用以詐騙前案被害人，並經警於113 年2月25日書面告誡不得將金融帳戶提供予他人使用，有本 署113年度偵字第8637號、第9053號、第13386號不起訴處分 書及高雄市政府警察局前鎮分局書面告誡各1份附卷可憑， 是其對在網路上辦理貸款風險甚高已有認識，本件又對顯異 於常情之貸款流程不詳加探究，顯有容任他人任意使用或利 用其金融帳戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，上開所辯，顯係 臨訟卸責之詞，不足採信。執此，被告主觀上出於幫助他人 實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，至為明確 ，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產 上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、至報告意旨雖認被告另涉犯洗錢防制法第22條第3項第3款、 第1項罪嫌。惟按「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方 支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。」，「違反 第一項規定，經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 四項規定裁處後，五年以內再犯。」，洗錢防制法第22條第 1項、第3項分別定有明文，然被告前案係提供中華郵政帳號 及個人身分資料，而遭詐欺集團以其名義申辦虛擬貨幣交易 所帳號，有不起訴處分書1份在卷可參，此與該條文立法理 由所謂「交付」係指交付帳戶或帳號控制權顯然有異，故被 告前案雖有經警告誡，惟核非違反第1項規定經裁處，自與 洗錢防制法第22條第1項、第3項之構成要件有間，尚難逕以 該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-03-13

KSDM-114-金簡-192-20250313-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1444號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊妙靖 選任辯護人 陳忠鎣律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第530 1號、113年度偵字第20047號），本院判決如下： 　　主　文 莊妙靖犯如附表各編號「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之罪 ，各處如附表各編號「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之刑及 沒收。得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。 　　事　實 莊妙靖與真實姓名年籍不詳、自稱「李元俊」所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 民國112年9月間某時許，由莊妙靖將其申辦之郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶），透過LINE提供給「李元俊」， 並按「李元俊」之指示，申辦ACE、幣託、幣安等虛擬貨幣交易 所之帳號，詐欺集團成員遂以如附表「詐欺方式」欄所示之手法 ，對如附表「告訴人」欄所示之胡可妮、莊淑美、李威瑩施用詐 術，致其等陷於錯誤，於如附表「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表「匯款金額（新臺幣元）」欄所示之金額至本案帳戶， 莊妙靖便依「李元俊」指示之金額匯入ACE等平台之虛擬貨幣入 金帳戶，在各交易所買入USDT（泰達幣），將指定如附表「轉入 錢包之USDT數量」欄所示之USDT轉入「李元俊」指定之錢包地址 （即虛假交易平台提供的錢包地址），製造該等幣商與胡可妮、 莊淑美、李威瑩純屬虛擬貨幣買賣之假象，而詐欺集團成員旋即 將該等指定錢包內之USDT層層轉出，藉此掩飾、隱匿詐欺取財之 犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本院引用被告莊妙靖以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及辯護人於本院審理時均表示不爭執證據能力（見本 院訴卷第42至55頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議， 本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力 。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴卷第 40、53頁），核與證人即告訴人胡可妮、莊淑美、李威瑩（ 下統稱告訴人等）於警詢時所為證述之情節（見偵20047卷 第27至31頁、偵5301卷第25至46頁）大致相符，並有本案帳 戶歷史交易明細、告訴人等與詐欺集團成員之對話紀錄、虛 擬貨幣平台交易介面、錢包頁面及收款地址擷圖、網路銀行 交易紀錄及匯款單據之翻拍照片、被告於ACE虛擬貨幣平台 之錢包提幣紀錄、USDT收款及轉出明細，及本案相關虛擬貨 幣錢包地址交易金流明細表（見偵5301卷第11至13、49至53 、63至73、95至105、127至145、193至217頁、偵20047卷第 9至16、39至67頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核 與事實相符而可採信。 二、是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日公布自同年0月0日生效。修正前同法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列 至同法第19條改規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。」。 (二)次按舊法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 (三)經比較新舊法，應適用較有利於被告之行為時亦即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。至有關洗錢自白之減輕規定 ，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年修正後條 號改列為同法第23條第3項，規定除須在偵查及歷次審判中 均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減 輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告。 (四)綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行 為時之113年修正前洗錢防制法之規定。 二、核被告就如附表各編號所為，各係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟依卷內事證，並無明確事證 可資證明被告有與「李元俊」以外之其他詐欺集團成員有聯 絡，而尚能知悉本案係由3人以上共同為之，且本院審理時 已諭知被告另可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見 本院訴卷第39頁），而給予被告辨明罪嫌之機會，已無礙被 告防禦權行使，本院自得併予審理。 三、被告與「李元俊」間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 四、被告就如附表編號3所示告訴人李威瑩之匯款，雖分別有數 次購買虛擬貨幣後轉出之行為，惟係基於單一詐取財物犯意 ，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法 益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就 該部分所為論以接續犯之一罪。 五、被告所犯如附表各編號之罪，係以一行為觸犯上開2罪名， 俱為想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定從一重論以修 正前之一般洗錢罪處斷。 六、被告所犯如附表各編號所示之罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 七、不依刑法第59條規定酌減其刑之說明 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上 字第632號判決意旨參照）。查長期以來國內外詐欺犯行猖 獗，不肖份子以集團式犯罪手法，向民眾行騙，屢見不鮮， 不但造成遭詐騙民眾財物損失，並嚴重破壞社會安定及公共 秩序，為所有人民所深惡痛絕，被告卻將本案帳戶提供他人 使用，造成告訴人等財物損失非微，並製造金流斷點，隱匿 該詐欺犯罪所得，妨害國家對詐欺犯罪所得之調查、發現， 而無法查緝詐欺集團，並致告訴人等求償無門，犯罪情節並 非輕微，對於社會秩序危害不輕，縱被告犯後坦承犯行，且 取得報酬非高等，均屬刑法第57條量刑之參酌因素，可於法 定刑之範圍內審酌適當量刑，尚難認被告之犯罪情狀有何客 觀上顯然足以引起一般同情、縱予宣告法定最低刑猶嫌過重 、顯可憫恕之情事，故無刑法第59條規定適用餘地。是辯護 人主張依刑法第59條規定減刑等語，顯屬無據，併此說明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人，並經指示購買虛擬貨幣存入相關電子錢包內，以使詐騙者收取及隱匿所詐得之款項，造成告訴人等受騙而損失前揭財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難；復參被告於本院審理時終知坦承犯行，然僅與告訴人莊淑美達成調解，未與其餘告訴人成立和解或取得諒解之犯後態度，有本院調解筆錄及公務電話紀錄附卷（見本院訴卷第25、57至58頁）可查；暨其犯罪動機、手段、前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、就醫情形（見本院訴卷第54、67至81頁），及告訴人李威瑩、檢察官之意見（見本院訴卷第54至55頁）等一切情狀，量處如附表「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之刑。另就被告所犯編號1、2皆為得易服社會勞動之有期徒刑部分為整體評價，綜衡卷存事證審酌其所犯數罪類型、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，合併定其應執行刑如主文所示。 九、不予緩刑之宣告 (一)辯護人雖為被告請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應 具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁 量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最 高法院72年度台上字第6696號判決先例意旨參照）。是法院 行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外 ，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符 客觀上之適當性、相當性與必要性。 (二)經查，被告於犯後雖終能坦承犯行，然被告迄今未與告訴人 胡可妮、李威瑩達成和解或取得其等原諒，業如前述，且於 101年間即曾因提供金融帳戶幫助詐欺取財犯行，經臺灣臺 東地方法院以101年度簡字第156號簡易判決判處罪刑在案， 有法院前案紀錄表及該判決書在卷可參，其經歷該偵審程序 ，對於交付金融帳戶資料可能涉及之犯罪顯較一般人有更為 深刻之認識，竟未能記取教訓而再犯本案，實有藉刑罰之執 行以促其警惕之必要，是本院綜參上開各情等量刑因素，復 查無何等可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑 之宣告，併此敘明。 十、不予併科罰金之說明 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。被告所 犯一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌 被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及 併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調 和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 肆、沒收 一、按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明 定。查被告供稱：我依「李元俊」之指示，將匯入本案帳戶 之款項用於購買虛擬貨幣後之餘額，為所賺取之價差等語（ 見偵5301卷第21、185頁）；復參以告訴人等於偵查時證述 購入USDT數量；再酌之上開本案帳戶歷史交易明細及虛擬貨 幣錢包地址交易金流明細表所示內容（見偵5301卷第11至13 、63至73、193至217頁、偵20047卷第9至16頁），可知： (一)告訴人胡可妮匯入如附表編號1「匯款金額」欄所示之金額 即170,000元至本案帳戶後，被告係匯出161,012元購買如該 編號「轉入錢包之USDT數量」欄所示之虛擬貨幣，該部分餘 額為8,988元（計算式：170,000元－161,012元＝8,988元）， 自為被告該部分之犯罪所得； (二)告訴人莊淑美匯入本案帳戶之金額即如編號2「匯款金額」 欄所示之51,925元，被告係匯出45,012元購買如該編號「轉 入錢包之USDT數量」欄所示之虛擬貨幣，該部分餘額為6,91 3元（計算式：51,925元－45,012元＝6,913元），自為被告該 部分之犯罪所得； (三)告訴人李威瑩匯入如編號3「匯款金額」欄所示⑴至⑷部分之 金額後，被告分別匯出97,012元、97,012元、975,036元（ 計算式：339,012元＋351,812元＋284,212元＝975,036元）、9 99,916元（計算式：20,012元＋341,812元＋310,040元＋310,0 40元＋18,012元＝999,916元），餘額各為2,988元（計算式： 50,000元＋50,000元－97,012元＝2,988元）、2,988元（計算 式：50,000元＋50,000元－97,012元＝2,988元）、15,464元（ 計算式：500元＋800,000元＋190,000元－975,036元＝15,464元 ）、84元（計算式：10,000元＋990,000元－999,916元＝84元 ），總額共計21,524元（計算式：2,988元＋2,988元＋15,464 元＋84元＝21,524元），自為其該部分之犯罪所得，均應依刑 法第38條之1第1項前段規定，於各罪刑項下宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。 (四)另被告業與告訴人莊淑美達成調解，被告若後續依約還款部 分，應由檢察官於執行時扣除被告實際清償數額，併此敘明 。 二、又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25 條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗 錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定 。查被告雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明上開報 酬以外之相關款項由被告實際取得，若就對被告宣告沒收或 追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額以上之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新 臺幣現金。 二、總面額達一定金額以上之有價證券。 三、總價值達一定金額以上之黃金。 四、其他總價值達一定金額以上，且有被利用進行洗錢之虞之物 品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，由 海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價 證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由 海關處以相當於或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰 。 新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法 第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規 定申報者，由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關 沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣元） 轉入錢包之USDT數量 罪名及宣告刑（含沒收） 1 胡可妮 本案詐欺集團成員先建置虛假投資平台「Castillo」、「Instant Plus」，向胡可妮佯稱：可購買虛擬貨幣之後轉入該平台之錢包地址TVnHUFYKxxWWN5ZJoXC1upZgeevLQAPPsm投資，幫你介紹幣商云云，再扮演幣商，使胡可妮因而陷於錯誤，誤信為真，依扮演幣商之詐欺集團成員之指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶購買USDT 112年9月11日22時59分至23時 170,000 5291 莊妙靖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 莊淑美 本案詐欺集團成員建置虛假投資平台(網址www.fsxcoin-vip.com/h5)，向莊淑美佯稱：可購買虛擬貨幣之後轉入該平台之錢包地址TXwbrQea3M88Pas2GXqJWxqoNSV7DhcXYL，幫你介紹幣商云云，再扮演幣商，致莊淑美陷於錯誤，誤信為真，便依扮演幣商之詐欺集團成員之指示，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶購買USDT 112年9月14日12時29分 51,925 1550 莊妙靖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟玖佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李威瑩 本案詐欺集團成員先建置虛假投資平台「QNB Creative」，向李威瑩佯稱：可購買虛擬貨幣之後轉入該平台錢包地址TCxLhZbdCC7aSNVz9DE16r2G45LJiZw9LQ、TGVUUUhfvMEap7DXqx7p1mUbhvUohGvWpZ，幫你介紹幣商云云，再扮演幣商，致李威瑩陷於錯誤，誤信為真，依扮演幣商之詐欺集團成員之指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶購買USDT ⑴112年9月15日19時6分至12分 ⑴50,000、50,000 ⑴3001 莊妙靖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟伍佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵112年9月16日13時5分至10分 ⑵50,000、50,000 ⑵3000 ⑶112年9月20日12時3分至30分 ⑶500、 　800,000、190,000 ⑶30001 ⑷112年9月21日10時34分至36分 ⑷10,000、990,000 ⑷30000

2025-03-12

TPDM-113-訴-1444-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第206號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭雅文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29109號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉一般人收取他人金融帳戶資料之用途，常係為遂行 財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人 追查，而已預見提供金融帳戶之網路銀行（郵局）帳號及密 碼、金融卡及密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐 欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯 罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於 縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定 故意，於民國113年8月15日15時28分許，以通訊軟體LINE將 其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路郵局帳號及密碼，提供給身 分不詳，LINE暱稱「陳勝宇」之人（嗣於113年8月23日將本 案帳戶金融卡寄送給「陳勝宇」，並以LINE告知「陳勝宇」 金融卡密碼）。「陳勝宇」及其所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於 113年7月間起，透過LINE聯繫乙○○，佯稱可匯款投資股票獲 利等語，致乙○○陷於錯誤，於113年8月21日10時41分許，匯 款新臺幣（下同）53萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成 員以網路郵局方式轉匯一空。嗣經乙○○發覺受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告雖不否認有將本案帳戶資料提供給「陳勝宇」，然 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於網路抖音平臺上看到貸 款訊息，因而以LINE聯絡「陳勝宇」，「陳勝宇」說我的信 用條件不好，要幫我美化帳戶，需要我提供帳戶資料等語。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實 之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人 究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審 判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情 況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又 刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故 意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事， 縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但 於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所 不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第515 2號判決意旨參照）。經查： 　⒈本案帳戶為被告所申辦使用，被告於113年8月15日15時28分 許，以LINE將本案帳戶之網路郵局帳號及密碼提供給「陳勝 宇」（嗣於113年8月23日將本案帳戶金融卡寄送給「陳勝宇 」，並以LINE告知「陳勝宇」金融卡密碼）。「陳勝宇」及 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，於113年7月間起，透過LINE聯繫 告訴人乙○○，佯稱可匯款投資股票獲利等語，致告訴人陷於 錯誤，於113年8月21日10時41分許，匯款53萬元至本案帳戶 ，旋遭詐欺集團成員以網路郵局方式轉匯一空等情，為被告 於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證 述情節相符，並有被告本案帳戶之基本資料及交易明細（警 卷第11至13頁）、告訴人之高雄市政府警察局旗山分局建國 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（警卷第25至31頁）、告訴人提供第一銀行匯款申 請書回條（警卷第35頁）、告訴人遭詐騙過程之LINE對話紀 錄擷圖（警卷第37至39頁）、被告提供抖音暱稱「林經理（ 小晴）」之個人頁面擷圖（偵卷第23頁）、被告提供與「陳 勝宇」之對話紀錄擷圖（偵卷第25至145頁）各1份附卷可參 ，上開事實，首堪認定。 　⒉銀行帳戶事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性， 多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知 、交予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實 瞭解其用途方得交付，具有通常智識之人，當知無任意交由 他人使用之理。況且，我國金融機構眾多，一般人均可自由 申請銀行帳戶，依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之 款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶 ，反而取得他人銀行帳戶使用，就匯入該帳戶內之款項即可 能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。再者，現今詐 欺集團多利用人頭帳戶取得詐欺贓款並進行洗錢犯罪，業經 報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞媒體反詐騙宣導多時 ，一般具有通常智識之人，自應知悉向他人取得銀行帳戶使 用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為 人任意將自己申設之金融帳戶金融卡及密碼提供他人使用， 此際行為人主觀上應已預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯 罪之工具，並具有縱使帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態， 在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接 故意」。本案被告為00年0月生，其將本案帳戶資料提供給 「陳勝宇」使用時，年滿42歲，具有高職畢業之教育程度， 曾任職群創光電、月子餐公司、便利商店（本院卷第38頁） ，且其自陳曾向國泰世華銀行辦理過信用貸款，也有向融資 公司辦理過汽機車借款，之前貸款（借款）均無須提供金融 帳戶網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼，也無須包裝帳戶 等語（本院卷第37至38頁）。是依被告之智識程度及社會經 驗，應已預見任意交付金融帳戶金融卡及密碼供他人使用， 將有遭詐欺集團用以詐欺、洗錢之風險。 　⒊觀察被告與「陳勝宇」之對話紀錄，「陳勝宇」表示：我們 公司答應幫妳包裝肯定會有辦法，不用擔心。被告回答：好 的，宇哥，謝謝你，包裝不會變警示戶吧。「陳勝宇」回覆 ：肯定不行啊（偵卷第103頁）。而被告於本院供稱：警示 戶就是帳號都不能用，有違法的錢進到我的帳戶就會變成警 示戶等語（本院卷第37頁）。是被告確實知悉將金融帳戶資 料交付不詳陌生人使用，該帳戶有遭他人作為犯罪工具之風 險，其仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態 ，完全未以其他方式查證，輕易將本案帳戶資料交出，任由 「陳勝宇」支配使用本案帳戶，顯見被告主觀上具有縱詐欺 集團成員利用本案帳戶為詐欺、洗錢犯行，仍容任其發生之 不確定故意甚明。 　⒋被告固辯稱：當時家中亟需用錢，因為我父親患有心臟病， 醫師評估要裝心臟支架等語。惟被告雖可能因輕信「陳勝宇 」所編造之貸款理由而交付本案帳戶資料，但被告本身清楚 知悉交付本案帳戶資料存在之風險，已如前述，其主觀上自 已預見其交付之帳戶將可能成為詐欺犯罪者之行騙工具，仍 漠不在乎且輕率地將本案帳戶交付他人使用，具有幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意無誤。 　⒌被告雖於113年9月1日13時58分許前往臺南市政府警察局第一 分局東寧派出所報案稱其遭「陳勝宇」詐騙而提供其本案帳 戶資料，有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處） 理案件證明單1份附卷可參（警卷第23頁）。惟其報案之行 為乃其帳戶於113年8月21日經通報為警示帳戶後，有高雄市 政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表1份在卷可考（警卷第31頁），且依故意與行為同時 存在原則，被告於提供本案帳戶資料給「陳勝宇」時既係出 於前開不確定故意，則此既存事實不會因為其嗣後有前往報 案而有所更易，無從為有利於被告之認定，附此說明。 　⒍綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助一般洗 錢犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法相關修正規定於113年7月31 日公布，自113年8月2日起生效施行，而被告是於113年8月1 5日、同年月23日提供本案帳戶網路郵局帳號及密碼、金融 卡及密碼給他人，自應適用行為時之修正後洗錢防制法規定 ，無新舊法比較之必要，起訴書論罪欄關於新舊法比較之記 載，尚有誤會，附此說明。 　㈢被告是以一交付本案帳戶資料之行為，觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一 般洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒 得以憑藉本案帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受 騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被 告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡 被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動 機、目的、手段、告訴人受損金額，暨被告自陳教育程度為 高職畢業，已婚，育有2個小孩，均未成年，從事超商店員 ，月薪3萬1,000元（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 之折算標準，以資警惕。 四、不予沒收之說明： 　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案， 且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖 採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用， 然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調 節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫 助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財 物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與

2025-03-12

TNDM-114-金訴-206-20250312-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.