Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：介面

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

智訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊子岳 選任辯護人 張嘉勳律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第406 號），本院判決如下： 　　主　文 莊子岳無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告莊子岳明知商標註冊審定號：00000000 號之「LV」商標圖樣，係商標權人法商路易威登馬爾悌耶公 司（下稱LV公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記， 而取得指定使用於手提包等商品之商標權，現仍於商標專用 期間內，非經商標權人之同意或授權不得使用，竟意圖為自 己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及 非法販賣侵害商標權商品之犯意，於民國111年3月20日前之 某日，利用手機連線上網，以其Instagram社群軟體帳號「t wo_joan_boutique_」（暱稱「Joan潮流精品服飾2店」）刊 登販賣仿冒前開商標圖樣之手提包照片及商品訊息，且於個 人簡介宣稱商品均為全新正品，供不特定人上網選購。適告 訴人陳麗莎於111年3月20日瀏覽該訊息，以Instagram社群 軟體向被告訂購，被告為掩飾商品係來自大陸地區之仿冒商 品及隱匿其真實身分、擾亂檢警偵查方向，乃隨機指定告訴 人匯款新臺幣（下同）300元至不知情之社團法人臺南市徐 園長護生協會所申設之臺灣銀行帳號：000000000000號捐款 帳戶（下稱徐園長帳戶）作為交易保證金，旋即通知大陸地 區之不詳廠商將仿冒前開商標圖樣之手提包1個寄送來臺。 嗣於同年月26日，告訴人前往高雄市○○區○○路0號之統一超 商支付價金15,200元取貨後發覺有異，經報警送請LV公司鑑 定確認該手提包係仿冒商品，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、商 標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪嫌 等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得推定其犯罪事實」；同法第301條第1項規定： 「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」。犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被 告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參照）。認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院106年度台上字第2482號判決意旨參 照）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接 證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從 形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」 原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利於被告之認定（最高法院111年度台上字第3017號 判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定 。基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、商標法第97條後段之透過 網路非法販賣侵害商標權之商品罪嫌，無非係以證人即告訴 人陳麗莎於警詢時之證述、內政部警政署保安警察第二總隊 刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定報告 書、商標單筆詳細報表、扣押物品相片對照表、網路轉帳畫 面、徐園長帳戶開戶基本資料、交易明細表、包裹外包裝照 片、統一數網股份有限公司函覆資料、Instagram社群軟體 截圖、帳號介面、對話紀錄、通聯調閱查詢單等為主要論據 。 四、訊據被告堅詞否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、透過網路非法販賣侵害商標權商品之犯行，辯稱：我先前 上網找工作，Telegram通訊軟體暱稱「231」之人要求我幫 他申辦Instagram社群軟體帳號，說會給我3,000元之報酬， 我就申辦了「two_joan_boutique_」、「sweet.shop0821」 兩個帳號，分別在110年12月7日、110年12月10或11日將前 開兩個帳號、密碼提供給「231」等語（見本院卷第39、111 頁）。經查： 　㈠被告有於111年3月20日前之某日，利用手機連線上網，申辦I nstagram社群軟體「two_joan_boutique_」帳號，嗣告訴人 於111年3月20日瀏覽Instagram社群軟體「joan_boutique_ 」帳號所刊登販賣仿冒前開商標圖樣之手提包照片及商品訊 息後，向「joan_boutique_」訂購該手提包，並依指示匯款 300元至徐園長帳戶作為交易保證金，復於同年月26日前往 高雄市○○區○○路0號之統一超商，支付價金15,200元後取貨 ，發覺有異，經報警送請告訴人LV公司鑑定確認該手提包係 仿冒商品等事實，核與證人即告訴人陳麗莎、證人即社團法 人臺南市徐園長護生協會負責人徐雯慧於警詢中證述之情節 大致相符（見偵卷第43至53頁），並有本院111年度聲搜字 第001800號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警 察大隊偵二隊搜索筆錄（執行時間：111年11月9日10時15分 至11時50分止、執行地點：臺中市○里區○○○街000巷0號、受 執行人：被告）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察 大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（執行時間：111年3 月29日17時55分至18時00分止、執行地點：高雄市○○區○○○ 路000號、受執行人：陳麗莎）、LOUIS VUITTON 初步鑑定 報告、英文授權書、委託授權書、鑑定報告書、商標單筆詳 細報表（註冊／審定號：00000000、00000000號）、違反商 標法扣押物品照片對照表、陳麗莎所提網路轉帳交易畫面、 臺灣銀行營業部111年6月21日營存字第11100029831號函暨 所附徐園長帳戶開戶基本資料、帳號異動查詢、交易明細表 、陳麗莎所提包裹外包裝配送編號翻拍照片、統一數網股份 有限公司111年7月11日統網字第（111）756號函暨所附交貨 便服務代碼相關資料郵件內容、Instagram社群軟體帳號「s hop_jjjoan」、「two_joan_boutique_」頁面截圖、陳麗莎 與Instagram社群軟體帳號「joan_boutique_」間之對話紀 錄截圖、「two_joan_boutique_」登入IP查詢資料、通聯調 閱查詢單、被告所申設之中國信託商業銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶存款交易明細表、保安警察第二總隊刑事警 察大隊扣押物品清單、LOUIS VUITTON 鑑定報告書及扣押物 品照片等在卷足資佐證（見偵卷第55、57至61、65至71、75 至83、87至89、91至93、95至97、99、101、103至105、107 、109至121、125、127至145、147至150、177至216、217、 223至225頁），此部分事實應堪認定。 　㈡被告固有於111年3月20日前之某日，利用手機連線上網，申 辦Instagram社群軟體「two_joan_boutique_」帳號，並供 承有將前開帳號、密碼提供予Telegram通訊軟體暱稱「231 」之人使用。惟查，觀諸陳麗莎與Instagram社群軟體帳號 「joan_boutique_」間之對話紀錄截圖（見偵卷第131至133 頁），可知陳麗莎係向該帳號購買仿冒前開商標圖樣之手提 包，核與陳麗莎於警詢時證稱：我向Instagram社群軟體帳 號「joan_boutique_」購買1個LV包包，「joan_boutique_ 」後來更名為「shop_jjjoan」等語（見偵卷第49、52頁） 相符，足見被告所申設之「two_joan_boutique_」帳號，與 對陳麗莎實施詐術之「joan_boutique_」、「shop_jjjoan 」帳號名稱並不相同，已難遽認被告所申設之「two_joan_b outique_」帳號與前開「joan_boutique_」、「shop_jjjoa n」帳號係屬同一帳號。又經本院函請承辦員警說明本案之 偵辦過程及方向，內政部警政署保安警察第二總隊函覆略以 ：本案陳麗莎證稱係遭「joan_boutique_」之帳號詐騙，嗣 該帳號復變更為「shop_jjjoan」，惟員警於Instagram社群 軟體搜尋均未查得前開帳號，僅發現雷同的「two_joan_bou tique_」帳號，且帳號特徵「joan_boutique_」、用語「全 館皆為全新正品」、「交易方式：零卡分期/貨到付款/匯款 」等均與前開帳號相符，復有販售與本案相同款式但不同顏 色的包包，並有2次變更用戶名稱之紀錄，故推測「two_joa n_boutique_」帳號係由「joan_boutique_」、「shop_jjjo an」帳號變更名稱而來，惟Instagram公司未提供前開2次變 更帳號名稱之紀錄等語，有職務報告書附卷可參（見本院卷 第135頁），由前開函覆內容可知，本案員警係由帳號特徵 、賣場商品種類、變更名稱次數推測「two_joan_boutique_ 」帳號係由「joan_boutique_」、「shop_jjjoan」帳號變 更名稱而來，然不同人使用雷同社群軟體帳號及不同人開設 賣場販賣部分相同商品之情形，均非少見，是使用雷同社群 軟體帳號販售部分相同商品之情事，實無從完全排除係由不 同人所為之可能，而「two_joan_boutique_」帳號名稱變更 2次之情事，則與雷同帳號為同一人使用一節，並無必然關 聯。再者，觀諸卷附「two_joan_boutique_」帳號登入紀錄 （見偵卷第148頁），可見「two_joan_boutique_」帳號於 陳麗莎證稱遭詐騙之111年3月20日並無登入之紀錄，因此， 僅憑前開帳號有前開雷同之情事，仍不足以證明對陳麗莎實 施詐術之「joan_boutique_」、「shop_jjjoan」帳號係由 被告所申辦。 　㈢此外，經本院函請華羿航空貨物承攬有限公司提供配送編號 ：00000000000號包裹（即陳麗莎所受領含有前開侵害商標 權LV包包之包裹，見偵卷第125頁）之進口外地貨物相關資 料，該公司函覆該包裹之寄件方相關資料係由翔丰物流股份 有限公司（下稱翔丰公司）提供；本院又向翔丰公司函調前 開資料，翔丰公司函覆該包裹之寄件方與代收貨款流向皆為 大通國際開發有限公司（下稱大通公司）；本院復向大通公 司函調前開資料，大通公司回覆本案出關資料應洽永眾航空 貨運承攬有限公司（下稱永眾公司）調取；本院再向永眾公 司函調前開資料，永眾公司回覆該包裹物流單並未記載相關 資料，與集運商鑫諾物流公司亦無相關聯絡方式，有前開公 司之函文在卷可稽（見本院卷第137、143、157、165頁）。 由前開公司之函覆內容可知，本案陳麗莎所受領包裹之寄件 人資料均付之闕如，自不足以證明該包裹係被告指示不詳廠 商寄送而來，而難遽為不利被告之認定。　 二、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形 成被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、透過網路非 法販賣侵害商標權商品之心證，自屬不能證明被告犯罪，即 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官黃楷中、王宥棠、林文亮 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-112-智訴-7-20250116-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3383號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林秉宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 45930號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下： 　　主　　文 林秉宏三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、林秉宏（Telegram暱稱「羽默」）於民國113年8月20日（起 訴書關於日期部分之年份均誤載為112年，經公訴檢察官當 庭更正，下均同）起，加入姓名、年籍不詳，Telegram暱稱 「雞雞扶雞雞」、「芬達」、「一拳超人」、「蕭瑤」等人 所屬詐欺集團，其加入成員有「雞雞扶雞雞」、「芬達」、 「一拳超人」、「蕭瑤」等人之Telegram群組，依群組內上 手之指示行事，而負責將不實之投資收據交予受詐欺被害人 ，並收取詐欺款項之面交「車手」等工作，而參與該以實施 詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。於 112年6月12日，劉明柔遭不詳之人將之加入Line投資群組後 ，由不詳詐欺集團成員向其佯稱：可以透過https://app.lo spez.com/網站投資股票獲利云云，致劉明柔因而陷於錯誤 ，陸續依指示面交或匯款，前後共交付款項合計新臺幣（下 同）1036萬元。嗣因劉明柔發覺有異，向警方報案，並配合 警方佯與不詳詐欺集團成員約定再次交付款項。林秉宏即與 「雞雞扶雞雞」、「芬達」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為 自己之不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，林秉宏 先依指示前往便利商店列印由「芬達」所提供之偽造之工作 證及收款收據後，再依「雞雞扶雞雞」指示，於112年8月28 日13時50分許，前往臺中市○區○○○○街00號前，配戴偽造之 「聯巨投資股份有限公司」線下證券員「莊博丞」工作證， 佯以前開身份欲向劉明柔收款150萬元，並將偽造之「聯巨 投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據（上有偽造之「 聯巨投資股份有限公司」、負責人「莊宏仁」印文各1枚、 偽造之經辦人「莊博丞」署名1枚）交予劉明柔而行使之。 嗣劉明柔向林秉宏表示收款金額有誤，隨即為埋伏之員警當 場查獲而止於未遂，並扣得如附表所示之物。 二、案經劉明柔訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程 序時均坦承不諱（見偵卷第23至29、91至94頁、本院卷第63 、73頁），核與告訴人劉明柔於警詢時證述之情節（見偵卷 第31至38頁）大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警 察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（113年8月28日）、贓物認領保管單、查獲被告現場、扣 案物品、偽造之工作證、收據等照片、被告手機內之相關對 話紀錄：①與所屬詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖②與 暱稱「雞雞扶雞雞」、「芬達」等人之Telegram對話紀錄、 帳戶資訊介面截圖、告訴人之報案相關資料：①內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表②偽造之「聯巨公司有價證券專用 帳戶」收據（見偵卷第21、39至47、54至77頁）等附卷可稽 。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以 上共同犯詐欺取財罪未遂、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告所犯 之偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文 書、特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)至檢察官起訴意旨雖認被告所屬詐欺集團成員係以透過LINE 群組對不特定人散布邀請加入群組，認被告本案亦構成刑法 第339條之4第1項第3款、第2項之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪未遂罪嫌等語。惟查，依告訴人於警詢時之指 述，其係突然被加入Line群組等語（見偵卷第31頁），是尚 難認本案被告所屬詐欺集團有以群發等方式之以電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布之方式犯詐欺取 財，尚無從以刑法第339條之4第1項第3款之罪名相繩，起訴 意旨此部分所指，容有未洽，然刑法第339條之4第1項所列 各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數 款加重情形時，因只有一詐欺取財行為，仍只成立一罪，不 能認係法律競合或犯罪競合，故本案情形應僅屬加重詐欺罪 之加重條件減縮，自無庸不另為無罪之諭知，附此敘明。從 而，本案並無成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 之餘地，就起訴書記載「請依詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款加重其刑」等語，亦有未洽，併此指明。 (三)被告與「雞雞扶雞雞」、「芬達」及本案所屬詐欺集團成員 間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 (四)被告所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立之加重詐 欺取財未遂、行使偽造特種文書、私文書犯行及洗錢未遂犯 行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重論以加重詐 欺取財未遂罪處斷。 (五)刑之加重減輕 1、被告著手加重詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，爰依既遂犯 之刑減輕之。 2、按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵訊及 本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，於本案並無 犯罪所得需繳交之情形，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定，減輕其刑。並依法遞減輕之。 3、按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對 罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在 符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重 詐欺罪論科。查被告加入本案詐欺集團，已實際著手從事欲 向告訴人面交收取詐欺款項等工作，尚難認本案被告參與情 節輕微，故無從依上述規定減輕或免除其刑。 4、被告就其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，於偵訊及本院 審理程序時均自白犯行，是就其參與犯罪組織、洗錢未遂犯 行，依組織犯罪防制條例第8條、洗錢防制法第23條第3項規 定原應分別減輕其刑，雖其參與犯罪組織、洗錢未遂係屬想 像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度 台上大字第3563號裁定、最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該 減輕其刑事由，附予敘明。 (六)爰審酌被告竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而 加入本案詐欺集團，擔任面交車手等工作，本案告訴人前遭 詐欺後，發覺有異而報警處理，並於收款現場逮獲被告，告 訴人就本案被告起訴範圍並無實際損失等節；兼衡被告自述 高職肄業之教育智識程度，目前在貨運公司工作，未婚之生 活狀況（見本院卷第74頁），被告本案尚未實際取得報酬， 犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)沒收部分： 　　扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告所有、供本案與詐 欺集團成員聯繫所用之物，業據被告於本院審理程序時供承 在卷（見本院卷第71頁）；另扣案如附表編號2、3所示之偽 造工作證、收款收據，為被告所持有，供本案加重詐欺取財 未遂等犯行所用之物，應均依刑法第38條第2項規定，宣告 沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第11 條前段、第28條、第25條、第339條之4第1項第2款、第2項、第2 16條、第210條、第212條、第55條、第38條第2項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 OPPO手機 1支 臺中市政府警察局太平分局113 年度保管字第5424號扣押物品清單（本院卷p37、45-46） 2 偽造之線下證券員「莊博丞」工作證 1張 3 偽造之「聯巨公司有價證券專用帳戶」收款收據 1張 4 現金新臺幣1550元 臺中市政府警察局太平分局113年度保管字第5422號扣押物品清單（本院卷p29） 5 現金新臺幣152萬元 已發還告訴人劉明柔領回

2025-01-15

TCDM-113-金訴-3383-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李偉誠 選任辯護人 王銘裕律師 被 告 邵育德 選任辯護人 謝宗穎律師 被 告 陳威志 選任辯護人 林桓誼律師 范值誠律師 被 告 江岱祐 選任辯護人 江帝範律師 許仲勛律師 被 告 葉睿宏 黃宥霖 林佳偉 上 一 人 選任辯護人 蔡麗清律師 被 告 林廷維 楊子毅 宋昱傑 張宸箕 許煜培 夏睿耆 上 一 人 選任辯護人 林長泉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第 76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第7 6700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號) ，本院判決如下： 　　主　文 李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆犯如附表一「主文」欄所示之 罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。 李偉誠所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 壹月。 江岱祐所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 林佳偉所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元、面額新臺幣叁佰貳拾萬元之 本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對 李偉誠追徵其價額。未扣案之采悅貿易有限公司所簽發之支票( 票號：SD0000000號)影本上偽造「施順義」署名壹個，沒收。 李偉誠、夏睿耆被訴重利部分，均無罪。 陳威志、許煜培均無罪。 　　事　實 一、李偉誠與許濟麟係朋友，李偉誠曾於民國110年間某日陪同 許濟麟與他人協調口罩出口至越南之貿易糾紛，事後許濟麟 未給付李偉誠任何報酬或費用，後因兩人關係不佳，李偉誠 於： (一)112年6月12日中午前某時，撥打電話與許濟麟聯絡，相約於同日17、18時許在新北市○○區○○路000號之實濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)碰面後，李偉誠便聯絡友人江岱祐，江岱祐再聯絡楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭(另案偵查中)、葉睿宏等人(下稱李偉誠等8人)至上址，嗣李偉誠即搭乘由司機楊凱全所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)；江岱祐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載楊子毅、林佳偉、邵育德；李帛庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)；葉睿宏則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱D車)陸續抵達實濟公司，李偉誠等8人到場後即進入實濟公司之會客室，由李偉誠詢問許濟麟何時要給付伊幫忙協調上開越南貿易糾紛之報酬新臺幣(下同)320萬元，其餘之人則在旁觀看，許濟麟因認當初李偉誠陪同去協調時，並未表示要收取報酬或費用，認其未積欠李偉誠任何報酬或費用而不願給付，且當時亦無力給付，李偉誠等8人見狀，竟共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭、葉睿宏分別在上開會客室門口附近站著或坐著，讓許濟麟無法自由離開；李偉誠則在會客室內要求許濟麟簽發面額320萬元之本票，否則其等會繼續待在上址讓許濟麟無法自由離開，許濟麟因斯時公司內尚有其他員工及客戶在場，為免爆發衝突危及員工、客戶之安全，乃依李偉誠之要求簽發面額320萬元、到期日：112年6月30日之本票1張交予李偉誠，李偉誠等8人取得上開本票後，始離開實濟公司，以此脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約20分鐘之久。 (二)112年6月30日前某日，李偉誠指示江岱祐於112年6月30日向許濟麟收取上開320萬元之款項，江岱祐因該日人不在國內，便請邵育德於112年6月30日至實濟公司向許濟麟收取上開320萬元之款項。邵育德乃於112年6月30日13時53分許，駕駛B車搭載黃宥霖至實濟公司，在該公司之會客室內向許濟麟表示其等係來收取320萬元，因許濟麟表示僅能給付現金20萬元，邵育德將此情形回報李偉誠後，李偉誠便通知林佳偉、黃宥霖即通知李帛庭，楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕亦分別接獲通知陸續到達實濟公司，李偉誠等8人接續上開三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，與宋昱傑、林廷維、張宸箕共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李帛庭駕駛C車搭載張宸箕；楊子毅搭乘計程車；林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱E車)；葉睿宏駕駛D車；宋昱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱F車)；林廷維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱G車)，於112年6月30日14時40分許至同日15時21分許間，陸續抵達實濟公司後，便進入該公司之會客室，分別在上開會客室站著或坐著，監視許濟麟撥打電話籌措現金，並讓許濟麟無法自由離開，過程中楊子毅尚持類似牌尺之物品在會客室內拍打桌面威嚇許濟麟，許濟麟遂請員工幫忙籌錢，於同日15時55分許，實濟公司之員工拿取現金28萬元進入會客室交予許濟麟後，許濟麟即交付坐在其左側沙發上之邵育德，邵育德請在場之李帛庭、葉睿宏分別清點無誤後，邵育德即持該28萬元之現金離開現場(於數日後轉交予江岱祐)；實濟公司之員工並於同日15時30分前，分別匯款5萬元、4萬元、3萬元、50萬元(共計62萬元)至李偉誠向華泰商業銀行(代碼102)所申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行-李偉誠帳戶)內。嗣邵育德等人認許濟麟不可能只拿得出上開款項，便要求許濟麟再交付現金100萬元，否則欲將許濟麟所駕駛之車牌號碼0○○-0000號自用小客車抵押，或由許濟麟另以實濟公司之名義簽發支票予李偉誠，許濟麟因無力解決此一困境，乃傳送訊息請員工代為報警。員警於同日16時55分許到場時，許濟麟為免再生事端，始配合邵育德等人向員警稱係單純債務糾紛，邵育德等人遂分別離開實濟公司，其等以上開脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約2小時之久。 二、李偉誠因知悉陳普城(已於113年2月4日死亡)有資金需求， 而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許，在桃園巿八德區 瑞源一街20號之采悅貿易有限公司(下稱采悅公司)碰面，雙 方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後，由陳普 城簽發面額300萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1 張交予李偉誠，李偉誠則交付291萬元(扣除第1期利息)之現 金予陳普城。陳普城因仍有資金缺口，於同年月24日又與李 偉誠碰面，雙方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條 件後，由陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予李偉誠，李偉誠則交付194萬元(扣除第 1期利息)之現金予陳普城。嗣因陳普城擔任實際負責人之采 悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予李偉誠之支票均因存款 不足而跳票，李偉誠於上開支票跳票後，便聯繫江岱祐、林 佳偉前往采悅公司，李偉誠於112年8月30日18時許搭乘由司 機楊凱全所駕駛之A車；江岱祐駕駛B車搭載林佳偉陸續至采 悅公司後，李偉誠以為陳普城整合債務為由，要求陳普城將 采悅公司及其家人名下之不動產供抵押擔保，因未獲陳普城 之同意，竟與江岱祐、林佳偉及在場數名真實姓名年籍不詳 之人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，以言語逼迫、辱罵三字經等方式，要求陳普城、陳黃金雪 (即陳普城之妻)簽發本票外，尚要求陳黃金雪交出伊所保管 之印鑑。嗣於同日22時許，後因陳普城身體不適，李偉誠等 人始讓在場之陳存韋(即陳普城之子)陪同行動同受限制之陳 黃金雪離開采悅公司返回住處拿取藥物，期間陳黃金雪無法 自由離開，遭李偉誠等人以上開非法方式剝奪行動自由約4 小時之久。而陳黃金雪於翌日中午某時許與陳普城電話聯絡 後，見陳普城仍遭李偉誠等人控制行動自由便報警處理，員 警於112年8月31日14時許至采悅公司時，僅李偉誠及另1名 債權人夏睿耆在場，江岱祐、林佳偉及上開其餘真實姓名年 籍不詳之人已離開采悅公司。期間陳普城無法自由離開，李 偉誠等人以上開非法方式剝奪陳普城行動自由達20小時之久 。 三、夏睿耆因知悉陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施 順義」，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談 妥借款50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由陳普城 交付采悅公司所簽發之面額50萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予夏睿耆，夏睿耆竟基於行使偽造私文書 之犯意，於交付現金485,000元(扣除第1期利息15,000元)予 陳普城後，在陳普城所交付上開支票之影本下方偽造「施順 義」之簽名後交予陳普城而行使之。嗣陳普城擔任實際負責 人之采悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予夏睿耆之支票因 存款不足而跳票，夏睿耆於112年8月31日中午許有至采悅公 司瞭解狀況，其到場時亦有其他債權人(含李偉誠)在場。 四、案經許濟麟、陳普城、陳存韋訴由請臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)事實欄一部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥 霖、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕(下稱李偉誠等10人) 固不否認曾於事實欄一(一)或(二)之時間分別至實濟公司內 ，惟均矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，並均辯 稱：告訴人許濟麟於上開時間在實濟公司內，均可自由行動 ，亦可對外撥打電話，其等並未剝奪告訴人許濟麟之行動自 由等語。惟查： 　1.被告李偉誠因先前為告訴人許濟麟處理越南貿易糾紛乙事， 於112年6月12日17、18時許，搭乘司機楊凱全所駕駛之A車 至實濟公司，被告邵育德、江岱祐、楊子毅、林佳偉、黃宥 霖亦於112年6月12日17、18時許至實濟公司(被告江岱祐與 林佳偉2人則係駕駛B車前往)，協調被告李偉誠與告訴人許 濟麟間之債務問題。而被告葉睿宏於112年6月12日17、18時 許至實濟公司時，有見到被告江岱祐在場。告訴人許濟麟於 112年6月12日17、18時許，在實濟公司會客室內簽發面額32 0萬元、到期日為112年6月30日之本票1張後交予被告李偉誠 。嗣被告李偉誠請被告江岱祐處理上開其與告訴人許濟麟之 債務問題，因被告江岱祐出國而請被告邵育德於112年6月30 日至實濟公司向告訴人許濟麟收取320萬元，被告邵育德乃 於112年6月30日13時53分許駕駛B車搭載被告黃宥霖、被告 宋昱傑則駕駛F車、被告林廷維駕駛G車、被告林佳偉駕駛E 車、被告張宸箕、楊子毅則分別搭乘計程車前往實濟公司， 告訴人許濟麟於112年6月30日14時許後某時，在實濟公司內 交付現金28萬元予被告邵育德，並請他人匯款、轉帳共計62 萬元至華泰銀行-李偉誠帳戶內，員警據報於同日16時55分 許至實濟公司等情，為被告李偉誠等10人所不否認，核與證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊、本院審理時之指述及證述 、證人A1、A2於警詢及偵訊時、證人林昊翔於本院審理時之 證述內容大致相符，並有112年6月12日、6月30日B車、C車 至上兆當鋪、實濟公司之沿路監視錄影畫面擷圖、實濟公司 內、大門外監視錄影內容擷圖、手機門號0000000000號(申 登人：黃宥霖)、0000000000號、0000000000號(申登人：宋 昱傑)、0000000000號(持用人：張宸箕)、0000000000號(申 登人：李季橖、持用人：李偉誠)之通聯調閱查詢單各1份、 門號基本資料、雙向通聯調閱對象列表、112年6月30日實濟 公司內會客室之監視錄影內容譯文(含該公司內部及大門外 擷圖)各1份、暱稱「哆啦A夢」(即被告邵育德)、「李小偉 」(即被告李偉誠)之LINE個人介面、暱稱「哆啦A夢」之LIN E個人資料擷圖共3張、臺灣中小企業銀行匯款申請書翻拍照 片1張、網路銀行交易明細擷圖共3張、暱稱「哆啦A夢」與 告訴人許濟麟、被告李偉誠間之LINE對話內容擷圖各1份、 華泰商業銀行存摺封面(戶名：李韋誠)擷圖1張、華泰商業 銀行股份有限公司112年7月20日華泰總敦化字第1120008183 號函暨檢附之帳號0000000000000號帳戶(戶名：李偉誠)之 客戶基本資料、客戶對帳單、車輛詳細資料報表(車牌號碼0 00-0000號、BRE-2588號、AXL-2668號、BQU-6097號、BKJ-2 991號、AQV-1781號、ATX-5390號、BSW-1050號、ATY-1255 號、BEV-1717號各1份(見新北地檢署112年度偵字第76691號 卷《下稱第76691號卷》)第48頁至第59頁、112年度偵字第766 92號卷《下稱第76692號卷》第25頁至第42頁、第59頁至第61 頁反面、112年度偵字第76694號卷《下稱第76694號卷》第13 頁、112年度偵字第76696號卷《下稱第76696號卷》第12頁至 第13頁、112年度偵字第76697號卷《下稱第76697號卷》第16 頁、112年度偵字第76701號卷(下稱第76701號卷)第21頁至 第25頁、112年度偵字第76695號卷《下稱第76695號卷》第14 頁至第22頁反面、112年度偵字第76700號卷《下稱第76700號 卷》第69頁至第71頁反面、第101頁至第120頁、113年度偵字 第3772號卷《下稱第3772號卷》卷二第52頁至第54頁、第148 頁至第157頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等10人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查： (1)依證人即告訴人許濟麟之下列證述： 　①112年7月2日警詢時稱：「……112年6月12日16時許，李偉誠突 然帶10多位小弟至我公司找我，李偉誠表示兩年前陪我去處 理越南口罩交易糾紛，他要拿訂金700多萬元的四成，也就 是320萬做為他出面的代價，……，並在我的辦公室裡限制我 的行動，並強迫我要簽下320萬元的本票，……簽完後李偉誠 問我說什麼時候拿的出來，因為我一時也沒辦法確定，所以 我只能說這個(6)月底看看」、「同(6)月30日13時許他的小 弟綽號「小阿德」就以這個名義說他大哥李偉誠叫他來我公 司拿現金並帶來約20位小弟駕駛4至5輛車過來……」等語。 　②112年8月11日偵訊時證稱：「6月12日中午他(指被告李偉誠) 就來過一趟，但我去醫院複診，……我回公司時，我有通知他 ，他大約過30分鐘就到了。」、「 因為他(指被告李偉誠) 突然來，他前後大約待20分鐘……」、「(會客室)門口都被李 偉誠帶來的人擠著。」、「(問：112年6月30日，是誰領頭 去你實濟公司 ？)是一個叫阿德(即警詢時所稱之「小阿德 」)的人……」、「(我)想要給他們20萬元答謝他們，小阿德 就去跟李偉誠回報，……後來我們就在公司談小阿德就表示說 今天至少要有100萬元，後來就陸陸續續有人來，越來越多 人 ……」等語。 　③113年8月8日本院審理時亦證述：「(問：李偉誠做了何事， 或是他有何動作，讓你覺得你當下不簽這張本票不行？)就 當下因為他帶很多朋友。」、「他們就不講話，一直看著我 這樣。」、「當下因為人很多，然後李偉誠就是一直說要我 付那個費用，那時候我就想要離開 ，但因為他們人很多， 有點害怕。」、「(問：你有無想要離開？)想，可是人那麼 多我也不敢行動。」、「(問：你本來就知道李偉誠6月30日 有可能再來找你，對嗎？)當下我為了想要安全脫身所以把 本票簽下去，……我為了脫身，所以我押了6月底。」、「(6 月30日)那時候他一直叫我籌錢，所以那時候我也沒有要去 上廁所或喝水，但後來人就越來越多，這樣的狀態其實我也 蠻害怕，我也壓力很大。」等語。 　④綜上，可知證人即告訴人許濟麟就被告李偉誠等8人於112年6 月12日17、18時許至實濟公司，以被告李偉誠曾為伊協調越 南貿易糾紛為由，要求伊給付320萬元，伊因無法給付，被 告李偉誠便要求伊簽發同額之本票，其餘到場之人則一直在 旁(即待在該公司會客室內或會客室之門口處)；被告邵育德 等人於同年6月30日14時許至實濟公司，向伊收取320萬元， 因伊無法如數給付，被告邵育德等人便一直要伊打電話籌錢 等情，前後供述大致相同，是證人即告訴人許濟麟上開證述 ，應堪採信。 (2)依證人A1、A2(年籍資料均詳卷)之下列證述： 　①證人A2於112年7月17日警詢時證稱：「……當(12)日17時快18 時的時候，李偉誠又帶箸2、3台車來實濟公司，一樣在應門 後直接帶小弟進入公司2樓會客室，當時許濟麟已經回公司 了……李偉誠不聽解釋要求許濟麟簽下本票，李偉誠看許濟麟 當下沒有回答，就叫小弟去車上拿本票上來給許濟麟簽 ， 當時我站在會客室門口，因為會客室出入口被李偉誠的 小 弟控制沒辦法進去，會客室只有李偉誠、李偉誠小弟及許濟 麟，許濟麟當下簽了320萬元的本票給他，並要求許濟麟在6 月底歸還因此要他在本票上註記到期日為112年6月30日。在 112年6月30日14時許一個在李偉誠逼許濟麟簽本票 當天有 來的小弟前來實濟公司，他自稱「小阿德」在會客室 內跟 許濟麟表示他要來收他欠李偉誠的320萬元，許濟麟跟 「小 阿德」說可否改以20萬元請兄弟吃飯、喝酒方式化解 ，「 小阿德」表示他要請示一下李偉誠……「小阿德」於是繼續要 求許濟麟交付100萬元，此時許濟麟叫我去領現金 ，我領出 8萬元交給許濟麟的時候，會客室面除了「小阿德」外已經 有近10名的幫派份子，連會客室外都有人，……交付的現金因 為有10萬元是我要從我帳戶匯款的，因為已經達到限額沒辦 法匯出，但「小阿德」表示不介意，但說『既然你們能湊100 萬元，那就再湊100萬元』，其餘小弟也在旁邊鼓譟「你們公 司開這麼大，湊個50、100應該沒問題吧」並且拿起會客室 內的麻將牌尺不斷敲打並做出攻擊的樣子，此時我們發現狀 況不對，而老闆在「小阿德」的控制下，唯一能做的就是打 電話湊錢(筆錄誤載為『唯一能打的電話就只能湊錢』)，……」 等語，核與其於112年8月11日偵訊時所證述：「(問：112年 6月12日下午4、5點左右，你有無在公司內？)有。」、「客 戶當下跟老闆(即告訴人許濟麟)在講事情，他們人直接進來 ，就坐下，他們沒有說不能離開，但人群就站在門口。」、 「(問：(6月30日)交現金給許濟麟時 ，你看到什麼？在場 的人，有無表示什麼？)我聽到有人說錢還不夠，叫許濟麟 再繼續跟其他人借款。」、「(問：30日那天是何人去公司 找許濟麟？)阿德第一趟來是他自己來，第二趟來有帶一個 小弟，後續就一直有人進來。」等語大致相符，是證人A2上 開證述內容，應認屬實。　　 　②依證人A1於112年7月17日警詢時證述：「……(6月30日)大約13 時30分左右「阿德」自己一個人進入公司會議室，說「 偉 偉」(李偉誠)叫他來的，……後來陸續開始有一些「阿德」叫 來的年輕人來公司2樓會議室，……因為許濟麟在阿德來之前 有說拿20萬包個紅包給他們化解一下，但是阿德不接受又繼 續叫幫眾來，於是許濟麟開始打電語調錢並叫我前往臺灣中 小企銀五股分行臨櫃匯款50萬元給李偉誠……我 另外在銀行 門口匯款3萬元到李偉誠華泰商業銀行帳戶，2 筆匯款完畢 後我立刻趕回公司拿匯款證明聯給老闆，現場阿德及10多名 幫眾在公司2樓會客室圍著許濟麟在討錢，…… 老闆拿到匯款 證明的時候，先叫我到樓下等，此時阿德的小弟在敲打玻璃 、桌面等方式在鼓譟……」；112年8月11日偵訊時亦證稱：「 ……編號4是阿德，他30日他帶小弟來威脅我老闆，威脅內容 為叫我老闆給錢，他的小弟有拿會議室裡的牌尺揮舞或是敲 打……」、「(問：承上，你拿(匯款單)上去的時候，看到什 麼？)我看到很多人，圍在那邊，ㄇ字形坐滿，老闆坐在中間 」、「……那天是30日是因為比較誇張，不讓許濟麟走，……」 等語，可知證人A1就112年6月30日，被告邵育德等人在實濟 公司內，以上開方式要告訴人許濟麟籌錢，致告訴人許濟麟 無法自由行動乙節，前後證述一致，是證人A1上開證述，亦 堪採信。　　　 　③綜上，足見被告李偉誠等8人於112年6月12日17、18時許，陸 續至實濟公司之會客室內，由被告李偉誠在會客室內與告訴 人許濟麟對話，其餘被告則在會客室門口附近站著或坐著， 以此方式使在會客室內之告訴人許濟麟無法自由離開。另被 告邵育德、林佳偉、黃宥霖、楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林 廷維、張宸箕及李帛庭於同月30日13時許，陸續至實濟公司 並進入該公司之會客室後，亦聚集在該會客室內(包括門口 處)，一直要告訴人許濟麟打電話籌錢，期間被告楊子毅尚 手持類似牌尺之物品拍打桌面，使告訴人許濟麟在未籌得其 等同意之數額前，亦無法自由離開該會客室。 (3)觀諸卷附被告李偉誠所持用之門號0000000000號、被告黃宥 霖所持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第7 6701號卷第21頁、第22頁、第76692號卷第59頁)，顯示被告 李偉誠、黃宥霖所持用上開手機之訊號，於112年6月12日18 時0分許至6分許均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76691號卷第56頁反面至第59頁)， 亦顯示被告李偉誠等人於112年6月12日17時56分至18時4分 許，分別駕駛A車、B車、C車、D車陸續抵達實濟公司，並進 入該公司內等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A2上開證 述內容相符，是被告李偉誠等8人於112年6月12日，確有以 上開方式，使告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司之會客室 等情，堪予認定。 (4)觀諸被告宋昱傑所持用之門號0000000000號、被告張宸箕所 持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第76696 號卷第12頁正、反面、第76697號卷第16頁)，顯示被告宋昱 傑所持用上開手機之訊號，於於112年6月30日14時51分許至 16時39分許間，均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76694號卷第14頁至第17頁、第19頁 反面至第21頁反面、第22頁反面至第23頁反面、第24頁反面 )，亦顯示被告邵育德等人於112年6月30日13時53分，分別 駕駛車輛或搭車抵達實濟公司，並進入該公司內；另觀諸卷 附實濟公司會客室之監視錄影畫面擷圖(見第76692號卷第27 頁正、反面、第29頁至第30頁正面、第34頁、第35頁正面、 第36頁至第39頁正面)，則顯示被告邵育德等人陸續至實濟 公司後，該公司之會客室內除告訴人許濟麟外(坐在中間之 沙發上)，該會客室四周(含沙發及椅子)、門口處，均是被 告邵育德等人等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A1、A2 上開證述內容相符，是被告邵育德等人於112年6月30日，以 上開方式，讓告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司會客室等 情，亦堪認定。　　 　3.按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正 犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否 為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯 絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之 實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成 要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已 參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪 行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪， 或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與， 均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事決意 旨)。經查： (1)被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏及 李帛庭於112年6月12日17時、18時許，分別在上開會客室門 口附近站著或坐著，讓告訴人許濟麟無法自由離開，被告李 偉誠則同時在會客室內要求告訴人許濟麟簽發本票，否則其 等會繼續待在上址讓告訴人許濟麟無法自由離開。而被告李 偉誠等8人以上開方式取得告訴人許濟麟所簽發之本票後， 被告李偉誠即告知同月30日會由被告江岱祐前往收款，嗣因 被告江岱祐出國無法前往，便由被告邵育德協同包含被告宋 昱傑、林廷維、張宸箕等人前往實濟公司，分別在上開會客 室站著或坐著，監視告訴人許濟麟撥打電話籌措款項，並讓 告訴人許濟麟無法自由離開，以此方式取得現金28萬元(於 數日後尚由被告邵育德轉交予被告江岱祐)、匯款及轉帳共6 2萬元。而被告李偉誠於112年6月30日下午雖未至實濟公司 ，然被告邵育德在實濟公司時均有將收取款項之狀況回報給 被告李偉誠，並聽候被告李偉誠之指示，此有112年6月30日 實濟公司會客室內監視錄影之譯文(含擷圖)1份(見第76695 號卷第14頁至第22頁反面)在卷可稽，是被告李偉誠等10人 間，為使告訴人許濟麟簽發本票、籌足款項，就上開犯行， 顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人許濟麟行動自 由之目的。從而，被告李偉誠等10人就上開犯行顯有犯意聯 絡、行為分擔，為共同正犯。　　　 (2)被告江岱祐雖辯稱其於112年6月30日並未前往實濟公司，且 其當時人在國外等語，然證人即告訴人許濟麟於112年8月11 日偵訊時證稱：「問：李偉誠當時有無向你表示，你不簽本 票，會對你做什麼事情？)沒有，他就是說叫我簽本票，他 就說會找一個阿佑跟我收。」(見新北地檢署112年度他字第 7066號卷《下稱第7066號卷》卷二第15頁)，及被告邵育德於1 13年4月2日準備程序時供稱：「112年6月30日我有去找許濟 麟，是去處理6月12日談的事情，是江岱祐人在國外，請我 去找許濟麟本來談好的錢，……當天許濟麟有給我現金28萬元 ，匯款62萬元到李偉誠的戶頭，現金28萬元後來隔幾天江岱 祐回國時，我才交給他的」等語(見本院卷卷一第299頁)， 核與被告江岱祐於112年11月22日偵訊時供稱：「(問：6月3 0日是誰叫邵育德去實濟公司要錢？)我有請邵育德過去幫我 看一下狀況，我忘記我還有叫誰去……」等語(見新北地署113 年度偵字第81號卷第135頁反面)大致相符，足認被告江岱祐 除指示被告邵育德於112年6月30日至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，尚有通知其他真實姓名年籍不詳之人至實濟公司。 而被告江岱祐與被告李偉誠等人於112年6月12日至實濟公司 時，為使告訴人許濟麟簽發本票，即以前述之方式剝奪伊之 行動自由，則其請被告邵育德及其他真實姓名年籍不詳之人 於同月30日至實濟公司向告訴人許濟麟收款時，當無不事先 謀劃若告訴人許濟麟若交付款項時，應如何使伊交款、是否 使用與同月12日相同之方式等，故被告江岱祐就被告邵育德 等人於112年6月30日至實濟公司收款乙事，既已與被告李偉 誠、邵育德等人事先謀議，縱其於當日人在國外，依前指說 明，仍應論以共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠等10人上開所辯，均係事後推諉卸責 之詞，委無足採，其等上開非法剝奪他人行動自由犯行，堪 予認定。　　　 (二)事實欄二部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、林佳偉固均不否認有於事實欄二 之時間，陸續至采悅公司內，惟均矢口否認有何妨害自由犯 行，並均辯稱：告訴人陳普城、陳黃金雪於上開時間在采悅 公司內，並無不能自由行動之情形，其等並未限制告訴人陳 普城、陳黃金雪之行動自由等語。惟查： 　1.被告李偉誠與告訴人陳普城間有債務問題(借款時間：112年 8月3日、金額300元；112年8月24日、金額：200萬元)，被 告李偉誠於112年8月30日16時許，搭乘司機楊凱全駕駛之A 車至告訴人陳普城所經營之采悅公司，稍後被告江岱祐、林 佳偉亦到場等情，為被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所不否認 ，核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述、 證人陳黃金雪於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述、證 人陳存韋於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、面額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、台灣票據交換所退 票理由單、采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月7日、 面額：200萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各1張、一九貿易有限公司(負責 人：陳普城、下稱一九公司)、陳普城共同簽發之本票(發票 日期：112年7月20日、金額：300萬元)、一九公司(負責人 ：陳普城)、陳普城共同簽發之本票(發票日期：112年8月10 日、金額：200萬元)影本各1張、112年8月30日、8月31日A 車至采悅公司之沿路監視錄影畫面擷圖、采悅公司內之監視 錄影內容擷圖各1份、告訴人陳普城所提出之放貸業者明細 列表、指認其簽委任契約影像各1張、被告李偉誠所提出之1 12年8月30日采悅公司內之監視錄影光碟1張及監視錄影畫面 擷圖2張、本院113年5月9日準備程序就被告李偉誠所提出之 112年8月30日采悅公司內監視錄影光碟之勘驗筆錄(含擷圖) 1份(見第76691號卷第32頁至第36頁、112年度偵字第76693 號卷《下稱第76693號卷》第50頁反面至第55頁反面、113年度 偵字第3447號卷《下稱第3447號卷》卷一第196頁、第7066號 卷卷二第168頁、本院卷卷一第381頁、卷二第93頁至第94頁 )在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等3人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查：　 (1)依證人即告訴人陳普城之下列證述：　　 　①112年8月31日警詢時稱：「……(112年8月30日16時許)當下我 認為我人身自由遭限制，因為我去上廁所或是抽菸都會跟著 我，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩，至23時許我向高利貸債 主表示我兒子也是只是員工，讓陳存韋先回去休息，亦請對 方讓我太太先回去休息，明天才有辦法處理其它債務，直到 今(31)日警方到場我才能脫身。」、「……現場有一位債權人 李先生在現場說要負責整合我債務。」、「我要做事情都會 有人跟且要我打開公司資料給他們看，我認為我人身遭到限 制。……」。 　②112年9月22日警詢時稱：「地點是在桃園市○○區○○○街00號( 采悅公司)，時間從112年8月30日15時左右至隔(31)日下午1 4時許接近24小時，直至我太太去報案後警方到我公司來救 我才結束。」、「限制我不能離開我的辦公室，像我抽菸及 上廁所都要有人跟著……」、「(問：你是否認識李偉誠這個 人？他當時是否在現場？)認識，他也是其中一個債權人。 當時就是他說要整合其他債權，由他來處理，所以我對他印 象非常深刻，他當時也帶了7至8位小弟及代書過來跟我處理 債務……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「……其他債主跟李偉誠他們都 認識，另外還有李偉誠帶過來的小弟及代書，8月30日晚上 大約20-30個人，8月31日還有10幾個，期間李偉誠的小弟跟 代書都沒有離開過。」、「(問：112年8月30日15時許至31 日下午14時許，你都待在采悅公司裡？陳存韋、陳黃金雪， 也都一直待在采悅公司？)是，被李偉誠他們押在公司 裡頭 ，不能離開，他們晚上11-12點時才離開，因為我身體不舒 服，請他們幫我回去拿藥，陳存韋拿藥給我後，有離開 …… 」、「(問：8月30日15時許至31日下午14時許，你在采悅公 司裡，如何被對待？你的感受？)精神轟炸，限制我的自由 ，像我去上廁所都會有兩三個人押著去，也不讓我睡覺，像 是我要吃東西時，就會有人故意不讓我吃，一直叫 我還錢 ，跟簽本票及拿出印鑑證明。」、「(問：這段期間，是否 有試圖離開？)我有想要離開，但他們都是4-5個人圍著我。 」、「(問：為何到31日下午才報警？)我沒有辦法報警，因 為我的手機被他們拿出來放在旁邊，我無法用……」。 　 　④綜上，可知證人即告訴人陳普城就被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉於112年8月30日下午至翌日下午，以為伊整合債務為由 在采悅公司內，要求伊簽發本票、提供不動產供抵押等，伊 認不動產之價值被低估不同意被告李偉誠所提出之債務整合 方案，而遭被告被告李偉誠、江岱祐、林佳偉及其真實姓名 年籍不詳之人限制行動自由而無法離開采悅公司等情，前後 供述大致相同，是證人即告訴人陳普城上開證述，應堪採信 。　 (2)依證人即被害人陳黃金雪之於112年9月4日警詢時稱：「……( 112年8月30日16時許)當下我認為我人身自由遭限制且有強 制我做我非自願的事情，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩直至 22時許我返家。」、「他們輪流圍著且重複叫我簽本票，我 認為我人身遭到限制及強制我簽一堆本票。因為對方人多且 大小聲罵人，讓我心生畏懼……」；112年10月2日偵訊時則證 述：「(問：你在采悅公司時，是否有人監控你？)比較沒有 監控我，因為主事人是陳普城……」、「……主要就是對陳普城 ，他們不讓他出來，上個廁所也要跟，讓他不自由。」；11 3年8月8日本院審理時證稱：「他們就不讓我們離開，因為 老闆要抽菸到門口都會有人跟著。」、「(問：你剛剛有說 當天李偉誠他們限制你們，不讓你們走，拿走你們手機，還 有大小聲罵人這此情形，是因為你們還不出欠李偉誠的錢嗎 ？)是的，對。」等語，可知證人陳黃金雪就112年8月30日1 8時許，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人到采悅公司後， 伊即被迫簽發本票、提供不動產資料等，而無法離開采悅公 司，直至同日22時許，及告訴人陳普城亦被迫簽發本票，且 行動受限制(抽菸、上廁所都有人跟著)等情，前後供述無不 符之處，是證人即被害人陳黃金雪上開證述內容，堪認屬實 。　 (3)依證人陳存韋之下列證述： 　①112年8月31日警詢時所述：「……我從昨(30)日16時一直待到3 1日凌晨1時許，中間於23時許稱要幫老闆陳普城拿藥跟換洗 衣物跟晚餐的藉口先行離去又返回公司，老闆陳普城都一直 待在公司由上述人派人監視行動，……」、「(問：是否清楚 當時前來妨害自由之人其真實姓名及年籍資料及聯絡方式？ )真實姓名我不清楚，大約10多人，過程中皆有來來去去的 ，……李偉誠自稱是四海阿偉……有在場，……逼老闆陳普城、老 闆娘陳黃金雪簽本票時我確認李偉誠自稱是四海阿偉……有在 場……」、「……李偉誠自稱是四海阿偉等人有對老闆及老闆娘 妨害自由，但他們認為我只是員工，所以並沒有妨害我自由 ，反而叫我先離開……」、「他們其中的人都有人跟在老闆陳 普城旁邊，監視老闆的一舉一動，並且老闆從昨(30)到今(3 1)日都不能離開上址……」。 　②112年9月22日警詢時亦稱：「……自稱「四海阿偉」的人， 說 要幫我父親陳普城處理積欠的債務，因為我父親欠他最多錢 ，並且要求我父母交出房產來處理，……我母親跟「四海阿偉 」說他要幫忙處理可是也沒有說要怎麼處理，因此拒絕交出 印鑑證明，此時旁邊的小弟就圍上來要求我父母簽本票要做 債權的擔保，此時我父親被這群人圍在老闆辦公室內， 母 親在老闆辨公室外，這些人會輪流拿一堆本票叫他們兩個 簽，字如果沒寫好還會對他們吼，甚至叫他們重簽……這個行 為不斷重複至深夜，後來在當(30)日23時左右，我藉口讓老 闆娘回去幫老闆拿藥還有拿衣服為由，讓我母親先行離開現 場回家整理……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「(問：陳普城、陳黃金雪在公 司裡的時候，行動是自由的嗎？)我看到都是有人跟著陳普 城、陳黃金雪，甚至陳普城去廁所時，也有人跟著，陳普城 說要去抽菸，也是一群人跟著在公司門口，跟著一起抽，抽 完再一起進來。」、「(問：(提示犯罪嫌疑人指認表)有誰 在8月30日在場並做何事？)編號1是自稱四海阿偉的人，他 不是最早來的，但是場面是他控制的，編號2(即被告林佳偉 )、9(即被告江岱祐)是阿偉一起來的……」。　　　 　④綜上，可知證人陳存韋就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112 年8月30日18時至23時許，以為告訴人陳普城整合債務為由 在采悅公司內，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、提供不動產供抵押等，在未取得其等認為足夠之擔保前 ，限制告訴人陳普城之行動自由，且不讓告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪離開采悅公司等情，前後證述內容一致，是證 人陳存韋上開證述，堪予採信。　　 　 　3.被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人於 112年8月30日18時許，陸續至采悅公司後，被告李偉誠以債 務整合為由，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪依其等之 指示簽發本票、提供不動產抵押等，讓告訴人陳普城、被害 人陳黃金雪無法自由行動並離開采悅公司，被害人陳黃金雪 直至該日22時許稱要返家幫告訴人陳普城拿藥始得離開；告 訴人陳普城直至翌日14時許員警到場時始得自由行動，是被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間， 就上開犯行，顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人 陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，故被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間，就此部分犯行顯 有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開所辯，顯係事 後推諉卸責之詞，不足採信，其3人上開非法剝奪他人行動 自由之犯行，亦堪認定。　　　　　　　 (三)事實欄三部分： 　　訊據被告夏睿耆固不否認曾借款50萬元予告訴人陳普城，然 矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：告訴人陳普 城所簽發、面額50萬元之支票影本上「施順義」之簽名並非 其所簽署等語；被告夏睿耆之辯護人亦為其辯護稱：被告夏 睿耆於偵訊時當庭書寫之「施順義」字跡，經送刑事警察局 鑑定，無法證明與被告夏睿耆之字跡相符，且該支票影本亦 未採得與被告夏睿耆相符之指掌紋。而「施順義」係被告夏 睿耆之合夥人，不能排除該簽名係「施順義」本人向告訴人 陳普城收取利息時所簽署等語。惟查： 　1.被告夏睿耆於112年8月22日借款50萬元給告訴人陳普城，並 於當日交付款予告訴人陳普城，告訴人陳普城則交付發票人 為釆悅公司之支票(發票日：112年9月5日、面額：50萬元)1 張給被告夏睿耆。嗣被告夏睿耆112年8月31日有前往采悅公 司，員警據報到場其亦在場等情，為被告夏睿耆所不否認， 核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述內容 相符，並有采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月5日、 面額：50萬元、支票號碼：SD0000000號)正面影本1張(見新 北地檢署112年度偵字第76699號卷第21頁)在卷可稽，此部 分事實，堪予認定。 　2.被告夏睿耆雖矢口否認支票影本上「施順義」之簽名係其所 為，並以前詞置辯，惟查： (1)依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「……我向夏睿耆 於112年8月22日15時許在桃園市○○區○○○街00號簽立一張50 萬元支票及借據……」；112年10月3日偵訊時則證述：「(問 ：112年8月22日釆悅公司，向夏睿耆借50萬元，有簽支票及 借據？借據何在？利息怎麼計算？你借的錢，實拿多少？) 我是有借款50萬元，但他當時是用假名，叫施順義，在借款 之前沒有看過他，8月22日我第一次看到他，……借據跟本票 他們都拿走了。」等語，可知於112年8月22日借款50萬元給 告訴人陳普城之人僅有1人，且自稱係「施順義」。 (2)被告夏睿耆於112年11月7日警詢時係供稱：「陳普城有和我 借錢……他當時有開立支票給我當作擔保，當時開立的金額是 50萬元整……」、「施順義這個人是我朋友。」、「……他(指 施順義)和上面陳普城和我借款是沒有關聯的，我不知道為 什麼會有施順義簽收的支票。」等語，嗣於同日偵訊時即改 稱：「(問：是否有對外營業《放款業務》名稱？)沒有，我都 以個人名義，但我都用藝名跟別人簽約，我的名字是夏皓宇 。」、「(問：除了你外，有無其他人一起做放款？)目前沒 有，只有一個朋友施順義幫我。」、「沒有支薪，我們就是 好朋友互相幫忙……」、「(問：《提示采悅公司支票影本1張 【支票編號：SD0000000】》是否為你本人親簽收取之借款擔 保品？)不是我簽收的 。我不知道是誰簽收的，施順義是我 朋友，但我不知道是誰寫的。」、「我就是跟施順義一起去 跟陳普城接洽。我們2人就是借他50萬元金額」等語，足見 被告夏睿耆就告訴人陳普城所借50萬元款項之出借人，究係 其個人或係與「施順義」合夥出借，於同一日先後所製作之 筆錄，即前後供述不一，是其於112年11月7日偵訊時始改稱 係與「施順義」合夥出借等情，是否屬實，尚非無疑。 (3)被告夏睿耆於113年4月1日準備程序時又改稱：「借錢給陳 普城這件事是我去談的，我跟陳普城聯絡時有說我姓夏，但 見面時印象中沒有再提到我的名字。我確實有借錢給陳普 城50萬元，這50萬元是我和股東『施順義』一起借給陳普城的 ，只是由我去聯絡……」等語，就伊與告訴人陳普城洽談借 款事宜，究係自己前往或係與「施順義」，及「施順義」與 伊之關係究係單純朋友幫忙、或係合夥、或「施順義」係股 東，前後供述反覆，是伊於偵訊時改稱「施順義」與上開50 萬元之借款有關等節，是否實屬，實非無疑。況衡諸常情， 若被告夏睿耆嗣後改稱「施順義」係伊之朋友、合夥人、股 東等節屬實，則被告夏睿耆應能提供伊之朋友、合夥人、股 東之年籍資料或聯絡資料，供本院審酌伊上開所述是否屬實 ，惟被告夏睿耆自112年11月6日為警拘提到案迄本院113年1 2月9日審理時均未能提供任何有關「施順義」之資料供本院 審酌，是伊上開所稱關於「施順義」之部分，難認可採。 (4)綜上，與告訴人陳普城洽談上開50萬元借款事宜之人既僅有 1人，而告訴人陳普城在借得款項後確有簽發面額50萬元之 支票1張交予對方，而依一般之商業交易習慣，交付支票、 本票等票據之人，多會要求收受票據之人在票據之影本或其 他文件上簽名表示收受無誤，故在上開面額50萬元支票影本 上簽署「施順義」之名表示收受之人，應為出借款項之人即 被告夏睿耆無訛。　　 　3.觀諸內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第11260 61672號函文(見本院卷卷二第27頁)，記載「因無夏睿耆於 平日所書寫，與『陳普城提供之簽署施順義名字正本』相近期 間、相同書寫方式之無爭議『施順義』類同字跡原本多件可供 比對，故尚無法認定。」等內容，足見係因可供比對之字跡 資料不足，而無法進行鑑定，並非經鑑定後認「施順義」之 簽名非被告夏睿耆所書寫。另觀諸內政部警政署刑事警察局 113年3月1日刑紋字第1136023276號鑑定書(見本院卷卷二第 29頁)，記載「編號1-3指紋，與所附夏睿耆指紋及本局檔存 資料庫比對，未發現相符者。編號1-1掌紋，因紋線欠清晰 、紋線重疊、特徵點不足，無法比對。」等內容，可認掌紋 部分係因特徵不足而無法比對，至於指紋部分經比對後雖於 被告夏睿耆之指紋不符，惟指紋之留存會因每個人指紋紋路 之深淺、指紋接觸物品之材質是否係易留存指紋而有所不同 ，本件上開面額50萬元之支票影本上雖無被告夏睿耆之指紋 ，然依前指證據資料已足認在該支票影本上簽署「施順義」 文字之人係被告夏睿耆，故自難以支票影本上無被告夏睿耆 之指紋，即遽為有利於其之認定。 　4.綜上，被告夏睿耆上開所辯，顯係事後卸責之詞，其在上開 支票影本上偽造「施順義」簽名後並持之交予告訴人陳普城 而行使之犯行，已堪認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告李偉誠等10人上開事實欄一 (一)、(二)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開事實欄二； 被告夏睿耆上開事實欄三之犯行，均堪認定，應依法論科。 　　　　 二、論罪科刑： (一)刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地(最高法院89年度台上字第780號判決 意旨參照)。本件被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、 邵育德、葉睿宏、黃宥霖於事實欄一(一)所示之時間，以上 開之分工方式，令告訴人許濟麟簽發本票後始願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約20分；被告李偉 誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳偉、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕於事實欄一(二)所示之時間，以上 開之分工方式，由被告邵育德等人至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，在未拿取其等同意數額之款項前，不願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約2小時；被告李 偉誠、江岱祐、林佳偉於事實欄二所示之時間，以欲為告訴 人整合債務為由，令告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、被害人陳黃金雪提供不動產資料供擔保，否則無法離開 采悅公司，致告訴人陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由遭 受控制約20小時、4小時，依上開說明，被告李偉誠等人上 開分別所為，均係以非法方法剝奪他人行動自由。 (二)罪名： 　1.是核被告李偉誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳 偉、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、( 二)所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共 同剝奪他人行動自由罪；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事 實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上 共同剝奪他人行動自由罪。又被告李偉誠等8人就事實欄一( 一)、(二)所為，係基於同一犯意，於密接之時、地實施， 所侵害者亦屬同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯 (公訴意旨認此部分係屬數罪，容有誤會)。至公訴意旨雖認 被告李偉誠等人上開分別所為，應以刑法第302條第1項之非 法剝奪他人行動自由罪論處，然本件李偉誠等人上開分別所 為，均係三人以上共同為之，自應適用刑法第302條之1第1 項第1款三人以上共同剝奪他人行動自由之規定，此部分公 訴意旨，尚有未洽，惟兩者基本社會事實同一，且本院於審 判程序時已告知被告可能以刑法第302條之1第1項第1款論處 ，被告李偉誠等人之訴訟防禦權已受保障，本院自得據此變 更起訴法條論罪如上。 　2.是核被告夏睿耆就事實欄三所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告夏睿耆於上開支票影本上偽造 「施順義」簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造 私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 (三)被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、葉睿宏、 黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、(二)之 犯行(被告宋昱傑、林廷維、張宸箕僅參與事實欄一(二)部 分)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二之犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 (四)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所犯上開2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 (五)科刑： 　1.審酌被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)；被告李偉誠 、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分部分，僅因被告李偉誠與 告訴人許濟麟、陳普城間有債務問題，即分別以上開方式剝 奪告訴人許濟麟、陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，影 響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為均應予非難，及被告 李偉誠等10人犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡其等在上 開犯行中分別所擔任之角色、犯罪之動機、目的、手段、告 訴人許濟麟、陳普城所受損失，暨被告李偉誠就犯罪事實一 (一)、(二)部分，已與告訴人許濟麟和解，及被告李偉誠等 10人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文(如附表一)所示之刑。併 就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉部分，定應執行之刑如主文 第2項至第4項所示。 　2.審酌被告夏睿耆借款予告訴人陳普城時，不願讓對方知悉其 真實姓名，在上開支票影本上偽造「施順義」之簽名後，持 之向告訴人陳普城行使，足以生損害於「施順義」，所為實 屬不該，暨其犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告夏睿 耆之素行、犯罪之動機、目的，及其於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告李偉誠等10人就事實欄一(一 )、(二)部分，以上開非法剝奪告訴人許濟麟行動自由之方 式，而向告訴人許濟麟取得面額320萬元之本票1張及90萬元 之款項，應係由被告李偉誠終局取得，核屬被告李偉誠上開 犯行之犯罪所得，且未扣案，自應依上揭規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對被告李偉誠追徵 其價額。　　 (二)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分，雖以上開非 法剝奪告訴人陳普城、被害人陳黃金雪行動自由之方式，而 令其2人簽發數張本票，然依被害人陳黃金雪於本院審理時 之證述：一群人來找我簽本票，字都一直寫錯。當天還有一 些本票的票本留下來，在桌上都還有。但其無法確認告訴人 陳普城所簽之本票係交給誰等語，雖可知告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪於上開時、地，有簽發本票，然其2人所簽發 之本票是否具備本票之要件而屬有效之本票，及本票係由何 人取得等情，依告訴人陳普城、被害人陳黃金雪及證人陳存 韋之證述均無從確認，且卷內亦無其他證據資料佐證，是難 認告訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票均係由被告 李偉誠、江岱祐、林佳偉取得，爰不予宣告沒收。 (三)被告夏睿耆在上開支票影本上偽造之「施順義」簽名1個， 係被告夏睿耆上開犯行所偽造之署押，不問屬於犯人與否， 應依刑法第219條之規定，宣告沒收。　　　　 (四)扣案如附表二所示之物，卷內並無證據足認與被告李偉誠等 人之上開犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　 四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)之 犯行，亦分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持 、操縱或指揮犯罪組織(被告李偉誠)、同條項後段之參與犯 罪組織(被告李偉誠以外之9位被告)；刑法第346條第1項恐 嚇取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。 (三)違反組織犯罪防制條例部分： 　1.按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需 有三人以上之成員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及 「牟利性」之性質。 　2.本件被告李偉誠等10人固有為事實欄一(一)、(二)之犯行， 然依其等於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述，僅 足認被告李偉誠找被告江岱祐；被告江岱祐找被告林佳偉、 邵育德；被告邵育德則找被告林廷維、黃宥霖；被告林廷維 找被告宋昱傑；被告楊子毅、張宸箕均係真實姓名年籍不詳 之友人找其等前往實濟公司，其等中有多數人均互不相識， 且部分被告前往實濟公司前雖曾先至上兆當鋪，惟員警持搜 索票至上兆當鋪執行搜索時，並未扣得任何顯示被告李偉誠 等10人係一具有「持續性」及「牟利性」組織之相關資料( 見第76691號卷第18頁至第20頁之搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表)，是實難僅以被告李偉誠等10人於事實欄一(一) 、(二)所示之時間，分別至實濟公司，即遽認其等係屬於一 具有「持續性」及「牟利性」之組織，及該組織係由被告李 偉誠主持、操縱或指揮；被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵 育德、葉睿宏、黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕等人則係 參與該組織(縱使將被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人如事 實欄二之行為亦納入考量，亦然)。況卷內亦無證據可佐證 被告李偉誠等10人主觀上分別有主持、操縱或指揮；參與犯 罪組織之犯意，故實難逕上開罪責相繩。 　3.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之主持、操縱或指揮； 參與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認 定被告李偉誠等10人有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (四)恐嚇取財部分：　 　1.按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以行為人意圖為自己 或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交 付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他 項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪；又所稱之「不法所 有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支 配管領下者而言。　 　2.112年6月12日、30日部分：　 (1)被告李偉誠曾陪同告訴人許濟麟與他人協調口罩出口至越南 之貿易糾紛乙節，業據證人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及 本院審理時、證人林昊翔於本院審理時證述明確，此部分事 實，堪予認定。 (2)被告李偉誠係因其為告訴人許濟麟協調上開越南貿易糾紛後 ，告訴人許濟麟遲未給付相關之報酬或費用，且事後兩人關 係不佳，始於112年6月12日17、18時許協同友人即被告江岱 祐至實濟公司找告訴人許濟麟，被告江岱祐則聯絡被告邵育 德、被告邵育德則分別聯絡其餘被告陸續至實濟公司，由被 告李偉誠與告訴人許濟麟協調何時給付上開報酬(被告李偉 誠認報酬應為貿易糾紛金額800萬元之4成，即約320萬元)， 因告訴人許濟麟認被告李偉誠陪同協調之初，並未表示伊需 支付報酬或費用，認其並未因此積欠被告李偉誠處理上開糾 紛之報酬或費用，而不願支付，且其當時亦無資力支付，被 告李偉誠等人於告訴人許濟麟未承諾何時給付時，以前揭方 式待在實濟公司之會客室內、外，使告訴人許濟麟無法自由 離開。告訴人許濟麟因顧及在場員工之安危及為免再生事端 ，遂簽發面額320萬元之本票1張交予被告李偉誠，並在被告 李偉誠詢問伊何時可支付時，表示月底可支付等情，業據證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及本院審理時、證人A2於警 詢、偵訊時證述明確。 (3)綜上，告訴人許濟麟就伊是否需因被告李偉誠陪同伊協調越 南貿易糾紛而支付被告李偉誠報酬或費用乙節，雖與被告李 偉誠之認知不同，惟被告李偉誠等10人接續於112年6月12、 30日至實濟公司找告訴人許濟麟，以上開方式使告訴人許濟 麟簽發本票、給付款項時，均係為向告訴人許濟麟追討伊積 欠被告李偉誠之上開報酬或費用，是實難認被告李偉誠等10 人為上開行為時，主觀上有何不法所有之意圖，而逕以恐嚇 取財罪之罪責相繩。 　3.112年8月30日部分：　 (1)告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬元，並簽發同額之支票交予被告李偉誠等情 ，業據告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、金額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號；發票日：112年9月7日、金額：20 0萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本各1張在卷可 稽，此部分事實，堪予認定。 (2)被告李偉誠於偵訊時供稱：因告訴人陳普城跳票，伊才會於 112年8月30日至采悅公司，且伊到場時尚有其他債權人等情 ，核與證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警詢及偵訊時、 證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理時之證述內 容大致相符，是被告李偉誠所辯其與被告江岱祐、林佳偉等 人至采悅公司，係因告訴人陳普城積欠伊債務乙節，應堪採 信。 (3)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日待在采悅公司 期間，告訴人陳普城、被害人陳黃金雪雖均有簽發本票之行 為，然因該日到場之債權人眾多，並非僅有被告李偉誠，亦 據證人即告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，是縱使告 訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票有交予被告李偉 誠、江岱祐、林佳偉，然其等係為催討告訴人陳普城所積欠 被告李偉誠之上開債務，故實難認被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉以上開方式使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票 時，主觀上有何不法所有之意圖，是其等所為尚與刑法恐嚇 取財罪之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 (4)被告許煜培於112年8月30日雖有搬走采悅公司之商品，惟其 與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間並無犯意聯絡(詳後述)， 是亦難以當時亦在場之被告許煜培有搬商品之行為，即遽認 被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有恐嚇取財罪之犯行。另證人 陳存韋於偵訊時雖證述除被告許煜培外，尚有人在搬商品， 然該人係何人、是否與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有關， 卷內並無其他證據資料供本院審酌，況依告訴人陳普城於偵 訊時亦證述當日有10多個債權人到場，故實難以當日有人搬 走采悅公司之商品，即遽認被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與 該人間有何恐嚇取財之犯意聯絡或行為分擔。　　 　4.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之恐嚇取財犯行，然此 部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定被告李偉誠等10人有罪 之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。　　　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：(一)被告李偉誠因知悉告訴人陳普城有資金 需求，而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許在采悅公司 碰面，雙方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後 ，由告訴人陳普城簽發面額300萬元之支票(票號：SD000000 0號)及本票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付291萬 元(扣除第1期利息)之現金予告訴人陳普城。嗣告訴人陳普 城因仍有資金缺口，於同年月24日又與被告李偉誠碰面，雙 方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條件後，由告訴 人陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000號)及本 票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付194萬元(扣除 第1期利息)之現金予告訴人陳普城。(二)被告夏睿耆因知悉 告訴人陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施順義」 ，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談妥借款 50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由告訴人陳普城 簽發面額50萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1張交 予被告夏睿耆，被告夏睿耆則交付現金485,000元(扣除第1 期利息15,000元)予告訴人陳普城。(三)被告陳威志加入李 偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性 犯罪組織，與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉、其餘數名年籍 不詳之人，自112年8月30日18時許起，以渠等人多勢眾、威 嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式，逼迫告訴人陳普城賤價 抵押采悅公司及其住處，要求被害人陳黃金雪交出其保管之 印鑑，因告訴人陳普城、被害人陳黃金雪拒絕交付，遂再以 上開方式，逼使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽署數張數 量及金額不明本票，若告訴人陳普城、被害人陳黃金雪稍有 不從，即會重複施以威嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式， 使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪心生畏懼而依被告李偉誠 指示簽署本票，渠等因而獲得不法利益。嗣於同日22時許， 因告訴人陳普城身體不適，陳存韋藉故陪同被害人陳黃金雪 返家拿取藥物，待被害人陳黃金雪返家後，被告李偉誠等人 再逼迫告訴人陳普城致電被害人陳黃金雪，要求伊隔天一早 需至戶政事務所辦理印鑑證明，以利鑑價不動產。(四)被告 許煜培加入被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇 為手段之有結構性犯罪組織，受被告李偉誠之指示於112年8 月30日16時許，前往采悅公司內，以抵償債務為由，搬運采 悅公司產品，並命告訴人陳普城及被害人陳黃金雪不得離開 采悅公司、交付手機而限制2人行動自由。嗣被告許煜培於1 12年8月31日13時許，依被告李偉誠指示前往桃園○○○○○○○○○ 確認被害人陳黃金雪是否申辦印鑑證明，僅見告訴人陳存韋 與其友人在場，被告許煜培為確認被害人陳黃金雪已辦理印 鑑證明，遂要求告訴人陳存韋坐入其所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車內，因告訴人陳存韋歷經前1日在采悅公 司內所發生之事而心有餘悸，且為避免被告許煜培傷及其友 人，而不敢拒絕被告許煜培要求而坐上其所駕駛之車輛，被 告許煜培在車輛內得知被害人陳黃金雪已報警，始讓告訴人 陳存韋離去。因認被告李偉誠、夏睿耆均涉犯刑法344條之 重利罪嫌(公訴意旨認被告李偉誠此部分所為與上開事實欄 二所載非法剝奪他人行動自由罪；被告夏睿耆此部分所為與 上開事實欄三所載行使偽造私文書罪，均係屬想像競合犯， 容有誤會)；被告陳威志、許煜培均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302第1項之非法剝 奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　 三、被告李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌部分： (一)刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助 之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重 利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害 人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行 為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行 為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受 隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然 透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「 處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時 ，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損 害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻 本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他 人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至 必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活 所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能 否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並 有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不 在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未 能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經 驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括 因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些 行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具 有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識 ，亦可能因其欠缺借貸的相關知識(如地處偏遠，資訊獲取 不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等) ，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有 實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關 借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金 融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風 險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人 。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列， 依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或 無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為 避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』 之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或 為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。 因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度 理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難 以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括 規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外 所包括的「判斷力欠缺」(乃被害人由於心智能力方面低弱 ，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導 自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付 ，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降)或「顯著 意志薄弱」(即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要 求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人)等弱勢 情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。至所謂「取 得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及 參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額者而言。又刑法第344條於103年6月18日修正時增列第2項 規定：「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與 借貸相關之費用。」其立法理由說明：「考量社會上重利案 件，常以手續費、保管費、違約金等各類費用名目，取得原 本以外之款項，無論費用名目為何，只要總額與原本相較有 顯不相當之情形，即應屬於重利。為避免爭議，爰參考義大 利刑法重罪分則第644條第3項、第4項規定，增訂第2項，以 資周延。」等語。因此在認定行為人是否取得與原本不相當 之重利時，自應綜合被害人因本件借貸所附帶支出之「費用 總數」，較之一般借貸之利息，是否顯屬超額(最高法院108 年度台上字第3368號判決意旨參照)。　　 (二)公訴意旨認李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌，係以被告李偉誠 、夏睿耆於警詢、偵訊時之供述、告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、扣案之采悅公司所簽發之上 開支票2張(金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普 城)、陳普城共同簽發之本票2張(金額分別為300萬元、200 萬元)，及未扣案之采悅公司所簽發之上開支票(金額為50萬 元)正面影本1張等為主要論據。　　 (三)訊據被告李偉誠、夏睿耆固坦承有分別於上開時間、借款予 告訴人陳普城等情，惟均堅詞否認有何重利犯行，被告李偉 誠辯稱：告訴人陳普城係南部的代辦公司所介紹，伊於112 年8月3日借款300萬元給告訴人陳普城，伊拿1個月之利息39 ,000元，給告訴人陳普城之款項為2,969,000元；112年8月2 4日借款200萬元給告訴人陳普城，伊拿半個月之利息約13,0 00元，給告訴人陳普城之款項為1,987,000元，告訴人陳普 城並給伊采悅公司所簽發與借款金額同額之支票及本票2張 作為擔保，其於112年8月30日去采悅公司找告訴人陳普城是 為了談債務整合的事等語；被告夏睿耆則辯稱：伊於112年8 月22日有借款50萬元給告訴人陳普城，告訴人陳普城有拿1 張采悅公司支票給伊，當初是以投資的名義借錢等語。經查 ： 　1.被告李偉誠於112年8月3日有借款300萬元、112年8月24日有 借款200萬元給告訴人陳普城；被告夏睿耆於112年8月22日 有借款50萬元給告訴人陳普城等情，為被告李偉誠、夏睿耆 所不否認，核與證人即告訴人陳普城於警詢之指述、偵訊之 指述及證述內容大致相符，並有采悅公司所簽發之上開支票 (金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、台灣票據交 換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普城)、陳普 城共同簽發之上開本票2張(金額分別300萬元、200萬元)， 及采悅公司所簽發之上開支票(金額：50萬元)正面影本1張 在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 　2.所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核 算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊 之超額者而言。而以現今低利率時代，金融機構除少數貸款 (如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信)之年利率 高於百分之10外(均未逾年息百分之20)，多數貸款年利率均 在百分之10以下，及一般民間貸款多為月息3分利(即月息百 分之3=年息百分之36)，此為周知之事實。依告訴人陳普城 於112年10月3日偵訊時證述：其向被告李偉誠所借300萬元 部分1期(每15日，下同)利息為9萬元、200萬元部分1期利息 為6萬元；向夏睿耆所借50萬元部分1期利息為15,000元等語 ，可知本案被告李偉誠、夏睿耆對借款人即告訴人陳普城收 取之利息達年息百分之72(即每15日收取百分之3之利息=月 息百分之6=年息百分之72)，與現今經濟狀況及金融市場動 態等情狀相較，顯較一般債務之利息有特殊之超額，應屬與 原本顯不相當之重利無訛，是被告李偉誠、夏睿耆確有向告 訴人陳普城收取與原本顯不相當之重利，應堪認定。 　3.依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「問：為何向李 偉誠、夏睿耆等人借貸？如何知道此人在從事放貸？)為了 公司的資金周轉。對方主動打給我的。」、「(問：你在借 高利貸之前是否有過借貸經驗？)我是今年才接觸的。」、 「(問：你與李偉誠、夏睿耆借貸之前是否知悉他們提供的 是高利貸？)他們有告訴我。」；112年10月3日偵訊時證述 ：「(問：你是如何得知向李偉誠借錢的管道？)他們自己打 電話來的，因為我公司剛好欠周轉金，所以才跟他們接觸。 」等語，可知告訴人陳普城於112年8月間係因采悅公司有資 金需求，始於被告李偉誠、夏睿耆詢問伊是否要借款時，向 其2人借用上開款項，且其於借款時即已知悉被告李偉誠、 夏睿耆2人係高利貸，所收之利息甚高，並無資訊不對等之 情形，而告訴人陳普城在被告李偉誠、夏睿耆借款之利息高 於其他途徑之下，經評估後仍分別向其2人借款。況依告訴 人陳普城上開所述，伊向被告李偉誠、夏睿耆借款前，已有 借貸之經驗，此亦有告訴人陳普城所提出之放貸業者明細1 份在卷可參，是實難認告訴人陳普城向被告李偉誠、夏睿耆 借款時，有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境。 　4.告訴人陳普城為采悅公司之實際負責人，業據告訴人於112 年10月3日偵訊時陳述明確，而采悅公司於92年1月8日即經 桃園巿政府核准設立登記乙節，有經濟部商業登記公示資料 查詢服務之列印資料1份在卷可參，足見至112年間止，告訴 人陳普城經營采悅公司已近20年，其對於一般商業交易及民 間借貸之情形，並非毫不知悉之人。又民事債權債務關係之 雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為 判斷參考，並經過審慎評估再達成契約關係，且依告訴人陳 普城之年齡、社會歷練應可瞭解向民間借貸之風險，作為其 決定是否成立消費借貸法律關係之判斷依據，告訴人陳普城 基於自我判斷，自主決定向被告李偉誠、夏睿耆借貸，自屬 告訴人陳普城在權衡思考還款能力後，依己意主動與被告李 偉誠、夏睿耆成立借貸關係，客觀上難認其為本件借款之時 ，有何緊急迫切、輕率、無經驗或難以求助之情形。 (四)綜上，被告李偉誠、夏睿耆2人上開分別借款予告訴人陳普 城之行為，實難認與重利罪之構成要件相符。　　 四、被告陳威志、許煜培部分： (一)公訴意旨認被告陳威志、許煜培涉犯參與犯罪組織、非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財罪嫌，係以被告陳威志、許煜培 於警詢及偵訊時之供述、告訴人陳普城、陳存韋、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、被告陳威志手機內與被告李 偉誠之通訊軟體對話內容擷圖、告訴人陳存韋所提出之采悅 公司遭強搬貨物之清單及現場照片、112年8月30日采悅公司 內、外之監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、 外之監視錄影畫面擷圖等為主要論據。 (二)被告陳威志於112年8月30日晚間有攜帶用黑色旅行袋裝的現 金500多萬元至采悅公司。被告許煜培於112年8月30日下午 某時許，因其與告訴人陳普城間之債務問題，有至采悅公司 找告訴人陳普城，在該公司待了約3、4小時後離開，離開時 有拿取一些采悅公司之商品。嗣其於翌日至桃園巿八德區戶 政事務所時，有遇到告訴人陳存韋等情，為被告陳威志、許 煜培所不否認，核與證人即告訴人陳普城、陳存韋、被害人 陳黃金雪於警詢及偵訊時之證述、證人邱韋霖於本院審理時 之證述內容大致相符，並有112年8月30日采悅公司內、外之 監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、外之監視 錄影畫面擷圖、被告許煜培拿取采悅公司商品所簽署之清單 (署名「林子偉」)等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (三)被告陳威志部分：　　 　1.依證人邱韋霖於本院113年8月15日審理時之證述：「因為在 去(采悅公司)之前，李偉誠有先跟我借550萬元是要幫陳普 城做債權協商，我有請陳威志連同我的錢從上兆當鋪拿到陳 普城的公司，我請陳威志在外面等 。」、「(問：你有無看 到陳威志到現場？)陳威志都在外面等，在車上，陳威志有 進去一下子就出來。」、「(問：陳威志進去的目的為何？) 陳威志必須把帶來的550萬元現金給當場的債權人看到，李 偉誠跟我說這樣是證明李偉諴有能力來處理債權。」、「( 問：你有無看到陳威志有在現場做了什麼動作、講什麼語？ )沒有。」等語，核與被告陳威志所辯等情相符，是被告陳 威志辯稱其僅係拿現金到場給在場的人看後即離開，並未與 被告李偉誠等人待在采悅公司內等情，堪予認定。　　 　2.告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬等情，已如前述。而卷內並無其他證據佐證 被告陳威志於112年8月30日有對告訴人陳普城、被害人陳黃 金雪為任何非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財之行為。至被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日雖有為妨害自由 之犯行(如前所述)，然卷內並無任何證據資料證明被告陳威 志就此部分與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間有何犯意聯絡 ，是被告陳威志上開所為，顯與非法剝奪他人行動自由、恐 嚇取財之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 　3.被告陳威志雖與被告李偉誠相識，惟其於112年8月30日至采 悅公司係因證人邱韋霖之通知等情，如前所述，且其與當日 至采悅公司之其他人(除被告李偉誠、證人邱韋霖外)並非全 部相識，是實難僅以被告陳威志有於上開時間短暫至采悅公 司，即遽認其與被告李偉誠等人係屬於一具有「持續性」及 「牟利性」之組織及其參與該組織。況卷內亦無任何證據可 佐證被告陳威志主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕上 開罪責相繩。　　　 (四)被告許煜培部分：　　 　1.依被告許煜培於112年11月6日偵訊時供述：告訴人陳普城於 112年8月初有向伊借款100萬元，並簽發1張支票給伊，後來 跳票伊有去找告訴人再簽1張本票等語，及其所持用手機內 之上開本票翻拍照片1張(見新北地檢署112年度偵字第76698 號《下稱第76698號卷》卷第26頁)，可知被告許煜培與告訴人 陳普城間確有債權債務關係存在。且本件同案之被告李偉誠 、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、宋 昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆、陳威志等12人，於本院審 理時均供稱其等不認識被告許煜培(見本院卷三第442頁)， 是被告許煜培辯稱其係因個人有借款給告訴人陳普城，始於 112年8月30日至采悅公司等情，應堪採信。 　2.依告訴人陳普城於112年9月22日警詢時所述：「我總共欠10 幾個債主，當時他們不約而同陸陸續續的來，大約有20至3 0 個人，總金額是2,860萬。」等語，可知112年8月30日至 采悅公司之債權人，並非僅有與被告李偉誠有關係之人。而 本件除被告許煜培以外之12名被告於本院審理時均供稱不認 識被告許煜培，且依證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警 詢及偵訊、證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理 時之指述及證述內容，僅能得知被告許煜培於112年8月30日 有至采悅公司，無法認定被告許煜培有與被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉及其餘真實姓名年籍不詳之人，有共同以上開非 法剝奪他人行動自由之方式，欲使告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪簽發本票之情形。　 　3.被告許煜培於112年8月30日在采悅公司拿取商品時，確有在 清單上簽署「林子偉」乙節，為被告許煜培所不否認，核與 證人陳存韋於112年9月22日警詢、112年10月3日偵訊時之證 述內容大致相符。依前所述，被告許煜培與告訴人陳普城間 確有債權債務關係存在，被告許煜培因告訴人陳普城無法清 償債務，而於上開時間拿取告訴人陳普城所經營之采悅公司 內之商品，以抵償告訴人所積欠伊之上開債務，實難認被告 許煜培主觀上有何不法所有之意圖，並進而認定其上開所為 與恐嚇取財罪之構成要件相符。　 　4.被告許煜培固不否認其於112年8月31日13時許，在桃園巿八 德區戶政事務所0○○○○○○○○○)前，請告訴人陳存韋坐上其所 駕駛之車牌號碼000-00000號自用小客車等情，惟堅詞否認 有何剝奪告訴人陳存韋行動自由之犯行，並辯稱：112年8月 30日其至采悅公司時，告訴人陳普城有說在辦房屋貸款，其 於翌日都沒有等到消息，便去戶政事務所看一下處理的情形 ，看到采悅公司的員工(即告訴人陳存韋)時，有問對方處理 的進度，對方回說不知道，其便請對方上車瞭解一下，談完 對方就下車了等語。然查： (1)觀諸卷附八德戶政事務所內、外之監視錄影內容擷圖(見第7 066號卷卷二第275頁至第278頁)，顯示被告許煜培係於112 年8月31日13時1分許進入該戶政事務所，於同日13時4分許 與告訴人陳存韋一前一後走出戶政事務所，坐上其停放在該 事務所外之上開車輛內，嗣告訴人陳存韋於同日3時15分許 下車，足見告訴人陳存韋與被告許煜培一同坐在車上之時間 約10分鐘。 (2)依證人即告訴人陳存韋於112年10月3日偵訊時之證述：被告 許煜培在八德戶政事務所碰到伊時，說天氣熱，要伊到車上 聊，伊因前1日在采悅公司內發生的事感到害怕，且伊太太 亦在旁，怕伊太太受到傷害而和對方上車等語，可認被告許 煜培並未以任何強暴、脅迫或其他非法之方式，剝奪告訴人 陳存韋之行動自由，而係告訴人陳存韋自身因預設被告許煜 培與前1日在采悅公司內限制告訴人陳普城、被害人陳黃金 雪行動自由之人有關係，而未拒絕與被告許煜培上車。 000○○○○○○○○○大門對外之監視錄影內容擷圖(見第7066號卷卷二 第277頁反面)，顯示告訴人陳存韋於112年8月31日13時15分 許即從被告許煜培之上開車輛副駕駛座下車，核與被告許煜 培所辯其在車上與告訴人陳存韋談完後，告訴人陳存韋即下 車等語相符，是被告許煜培辯稱其並未剝奪告訴人陳存韋之 行動自由等語，應堪採信。且卷內亦無任何證據資料足資認 定被告許煜培有剝奪告訴人陳存韋之行動自由。 (五)綜上，被告陳威志係因證人邱韋霖之通知始至采悅公司短暫 停留；被告許煜培因告訴人陳普城積欠伊借款而至采悅公司 ，且本件其餘12位被告均不認識被告許煜培，況同案被告中 亦有多人均互不相識，是實難以被告陳威志、許煜培於112 年8月30日亦有至采悅公司，即認到場之人係屬於一具有「 持續性」及「牟利性」之組織，及被告陳威志、許煜培2人 有參與該組織。況卷內亦無證據可佐證被告陳威志、許煜培 2人主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕以參與犯罪組 織之罪責相繩。另被告陳威志、許煜培上開所為，與非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財之構成要件並不相符，亦無法以 該等罪責相繩。　　 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告李偉誠、夏睿耆有公訴意旨所指之重利； 被告陳威志、許煜培有公訴意旨所指之參與犯罪組織、非法 剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩 。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告李偉誠、 夏睿耆、陳威志、許煜培有何公訴人所指之上開犯行，揆諸 前揭法條及說明，既不能證明被告李偉誠、夏睿耆、陳威志 、許煜培犯罪，自應為被告李偉誠、夏睿耆、陳威志、許煜 培無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1. 如事實欄一(一)、(二)所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、楊子毅犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 四、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 五、邵育德犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 六、黃宥霖犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 七、葉睿宏犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 八、宋昱傑犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 九、林廷維犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 十、張宸箕犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 如事實欄二所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 3. 如事實欄三所示 夏睿耆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 備註 112年11月6日9時10分許至12時30分許 (地點：臺北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ號ＯＯ樓、車牌號碼：000-0000號自用小客車) 1 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：李偉誠 2 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14 PRO)手機1支(含SIM卡1枚) 同上 3 匯款單82張 持有人：李偉誠 4 大麻1罐(毛重0.3公克) 同上 112年11月6日9時10分許至10時許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 5 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 15)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：邵育德 6 張藝馨本票6張 持有人：邵育德 7 張藝馨借據2張 同上 8 張藝馨票據債務清理專任委託書1份 同上 9 賴韋翰票據債務清理專任委託書1份 同上 112年11月6日10時0分許至30分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號) 10 開山刀5把 11 螺旋刀1把 12 電腦主機1台 持有人：黃宥霖 13 監視器主機1台 14 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 11)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：黃宥霖 15 平板電腦1台 持有人：黃宥霖 16 手機1支(廠牌：APPLE、型號、IPHONE XS) 17 手指虎1支 112年11月6日9時40分許至10時40分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ巷ＯＯ弄ＯＯ號) 18 門號0000000000號(廠牌：APPLE)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：林佳偉 112年11月6日17時33分許至18時54分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 19 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 持用人：夏睿耆 20 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 12 PRO MAX) 同上 21 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 同上 22 廠牌：APPLE、型號、IPAD MINI(含SIM卡1枚)1台 持有人：夏睿耆 23 W2月會報表1張 同上 24 客戶(陳清煌)報表1張 同上

2025-01-15

PCDM-113-訴-174-20250115-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1035號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宗瑋 （現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度少連偵字第56號、112年度偵字第55131、55132、55305、5715 2、57162、57163號、113年度偵字第11654號），因被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 午○○犯如附表編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表編號1至9主 文欄所示之刑。 　　事　實 一、午○○（綽號小胖，起訴書誤載為陳宗「緯」，應予更正）於 民國112年3月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由丙○○ （LINE暱稱「拾叁」）、申○○（LINE暱稱「莎莎」）、辛○○ 、寅○○、乙○○、戌○○、亥○○、壬○○、丑○○、庚○○、天○○及真 實姓名年籍不詳、綽號「林義」、「老師」、「小貓咪」、 「香菇」、「勞力士」等人所組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明 有未成年人，下稱本案詐欺集團。其中丙○○、申○○、辛○○等 人所涉犯行，由本院另行判決；寅○○、乙○○、戌○○、亥○○、 壬○○、丑○○、庚○○、天○○等人所為犯行，業經本院判處罪刑 ），其組織架構為：丙○○受真實身分不詳之本案詐欺集團上 游成員之指揮，負責蒐集人頭帳戶、指揮成員設定人頭帳戶 約定轉帳事宜、指揮車手或自行提領款項，並收取贓款等工 作；申○○負責聯繫人頭帳戶提供者辦理設定約定轉帳帳戶事 宜、確認集團成員是否完成丙○○指示事項等工作；午○○負責 蒐集人頭帳戶、指揮或搭載成員前往提領款項或前往飯店監 控人頭帳戶提供者等工作；亥○○除依「小貓咪」、「老師」 、「勞力士」等人指示，負責在飯店監控人頭帳戶提供者外 ，亦提供壬○○申辦之彰化銀行帳戶之網路銀行帳戶密碼與「 小貓咪」、「老師」、「勞力士」等人之工作，並賺取一天 新臺幣（下同）2,500元之報酬，亦基於招募他人加入犯罪 組織之犯意，於112年1月底招募辛○○加入本案詐欺集團（亥 ○○嗣於112年3月26日因另案入監）；壬○○除提供帳戶供集團 使用外，嗣與辛○○及丑○○一同擔任控車組，負責依亥○○、「 小貓咪」、「老師」、「勞力士」等人指示在飯店監控人頭 帳戶提供者，並賺取一天3,000元之報酬；庚○○則受丙○○、 午○○指示搭載人頭帳戶提供者或車手前往辦理約定帳戶設定 事宜及提領款項；天○○擔任人頭帳戶提供者、依集團成員指 示辦理設定約定轉帳帳戶、提領款項之工作；寅○○、乙○○、 戌○○則擔任取款車手，並將提領款項兌換為虛擬貨幣，以隱 匿犯罪所得去向之角色。丙○○、申○○、午○○、庚○○、亥○○、 壬○○、丑○○、辛○○、天○○、寅○○、乙○○、戌○○及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由天○○於112年3月中旬某日，在丙○○ 經營、位在臺南市之洗車廠內，將其申設如附表一編號1至9 所示之合作金庫帳戶（下稱天○○合庫帳戶）、土地銀行帳戶 （下稱天○○土銀帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密 碼提供與午○○，並依丙○○、申○○指示，由壬○○、庚○○陪同前 往辦理設定約定轉帳帳號事宜，丙○○、午○○復於112年4月4 日指示天○○入住旅館，由天○○再次提供其申辦、如附表一所 示土銀、合庫銀行帳戶網路銀行帳號密碼予壬○○，並受辛○○ 、壬○○、丑○○等人監控；丙○○、午○○、申○○於天○○入住旅館 期間，另指示辛○○帶天○○外出辦理設定約定轉帳帳戶事宜。 而本案詐欺集團其他成員則於附表一所示之時間，以附表一 所示之方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯 誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出如附表一所 示金額之款項至如附表一所示之第一層帳戶即天○○之土銀帳 戶或合庫帳戶，該詐欺集團成員旋於如附表一所示之轉帳時 間，將如附表一所示之轉帳金額自第一層帳戶內轉匯至第二 層帳戶，由該詐欺集團成員再遞行轉帳至如附表一所示第三 層帳戶。午○○、丙○○復於112年4月11日指示天○○與丙○○、午 ○○、庚○○等人於附表一編號8所示時、地，由附表一編號8所 示之人提領款項，提領款項之人再將提領款項交付丙○○或午 ○○，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他 人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告午○○於偵查、本院準備程序、審理程序 均坦承不諱，並據證人即共同被告丙○○、申○○、壬○○、庚○○ 、亥○○、丑○○、寅○○、辛○○、天○○於警詢及偵訊證述在卷， 且有如附表二「證據出處」欄所示供述證據、非供述證據在 卷可佐，足認前開被告之任意性自白均與事實相符，洵堪採 為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。 二、新舊法比較：　 　㈠關於組織犯罪防制條例部分： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例業經修正，增訂第6條之1條 文，並修正第3、4、7、8條及第13條，經總統於112年5月24 日以華總一義字第11200043241號令公布，自同年月00日生 效。因本條例之增訂或修正條文內容，均與被告所涉犯之本 案罪名及刑罰無涉，自無新舊法比較之問題。 　⒉修正前之組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因 其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為 ：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判 中均自白，始得依該條項減輕之要件，顯較修正前規定嚴格 ，是依刑法第2條第1項前段規定，被告既於偵審中均自白其 參與犯罪組織犯行，已如前述，自應適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例第8條之規定。 　㈡關於刑法第339條之4規定部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就 刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕 重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有 變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」；第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一 。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度 同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑 之規定，因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較。 　 　㈣關於洗錢防制法部分：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查，被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修 正公布，並於同年0月0日生效施行。而113年8月2日修正生 效前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。而被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日 修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之 個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範 圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受 影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適 用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上 字第2862號判決意旨參照）。　　　 三、論罪： 　㈠所犯罪名： 　⒈被告前雖因參與犯罪組織、詐欺、洗錢等罪刑，經臺灣臺中 地方法院以113年度金訴緝字第70號判決處有期徒刑1年2月 確定，有法院前案紀錄表1份在卷可查（本院卷四第277至27 8頁），惟該案被告所參與之犯罪組織成員為「社會人」、 「艾爾」等人（詳本院卷四第173至180頁之臺灣臺中地方法 院以113年度金訴緝字第70號判決列印資料），與本案被告 所參與之詐騙集團組織成員相左，且被告於本院準備程序時 亦稱此二案之詐騙集團彼此無關等語（本院卷四第210頁） ，從而，被告於本案所參與之詐騙集團與前案所參與之詐騙 集團既非同一，自無重複評價之疑義，合先敘明。 　⒉核被告就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號1、3至9所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈡共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手 」及負責監控人頭帳戶提供者之「監控手」，均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪 之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。本 案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴人之機房人員、負責蒐 集人頭帳戶者、指揮成員設定約定轉帳帳戶者、監控人頭帳 戶提供者、指揮車手或自行提領款項等人，足見本案詐欺犯 行有三人以上；又被告參與本案詐欺集團為如事實欄所示行 為，各係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱 使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團 成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分， 惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 所生之全部犯罪結果共同負責。被告與丙○○、申○○、辛○○、 寅○○、乙○○、戌○○、亥○○、壬○○、丑○○、庚○○、天○○、「林 義」、「老師」、「小貓咪」、「香菇」、「勞力士」等人 ，及所屬詐欺集團內不詳成員就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢接續犯： 　　按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查附表一編號1、6所示告訴人 遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次匯款至「匯入第一層帳戶」 欄所示各該帳戶後，款項遭掩飾、隱匿；另附表一編號1、2 、8、9部分，則經被告多次提領款項。被告對於上開告訴人 、被害人等所為數次詐取財物及洗錢之行為，係於密接之時 間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會 通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以 一罪。 　㈣想像競合： 　　被告就上開事實欄一即附表一所為，各為一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均應分別從一 較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤罪數： 　⒈按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨 參照）。 　⒉被告就附表一編號1至9所為，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕 其刑；犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 修正前洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。次按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字 第3563號刑事裁定意旨參照）。查： 　⑴被告於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織罪，惟此部分 屬想像競合犯之輕罪，爰於量刑時併審酌之。 　⑵被告對所涉如附表一所示之洗錢犯行，於偵訊及審理均自白 犯行，原應就其所犯之洗錢罪部分，依上開修正後規定減輕 其刑，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明 ，亦僅由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」查被告於偵訊及審理時均自白所犯3人以上 共同詐欺取財罪，且其無獲有犯罪所得而需自動繳交，自應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊公訴人雖主張被告構成累犯且應加重其刑（本院卷四第211頁 ），然查被告前因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣 臺南地方法院（下稱臺南地院）以108年度簡字第635號判決 、108年度簡字第1145號判決、108年度訴字第400號判決各 處有期徒刑3月、3月、4月確定；又因肇事逃逸、過失傷害 案件，經同法院以108年度交訴字第29號判決各處有期徒刑1 年2月、2月確定；又因販賣毒品案件，經同法院以108年度 訴字第400號判決處有期徒刑1年10月確定；上開案件嗣經同 法院以108年度聲字第2225號裁定定應執行有期徒刑3年6月 確定，於111年8月31日縮刑期滿執行完畢出監，有被告法院 前案紀錄表在卷可查（本案卷四第273至285頁），被告於前 案執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 於形式上固為累犯，惟衡諸前案類型為毒品、肇事逃逸、過 失傷害，與被告本案所為之詐欺取財犯行，罪名、罪質均不 同，犯罪手段、動機顯屬有別，尚難據此推認被告有特別惡 性或有何對刑罰反應力薄弱等情狀，而有加重其最低本刑之 必要，且檢察官就此主張亦未具體提出或指出證明方法，參 酌司法院大法官釋字第755號解釋意旨，為避免發生罪刑不 相當之情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此 指明。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，為圖可 輕鬆取得之不法利益，即不顧他人可能因而蒙受之損失，加 入詐欺集團犯罪組織，為如附表一「共犯分工」欄所示行為 分工，價值觀念偏差，造成附表一所示之告訴人、被害人受 有財產損害，所為實值非難；然考量被告坦承犯行且就所犯 違反犯罪組織罪、洗錢防制法均已合於偵審自白減刑之規定 ，兼衡被告未與附表一所示告訴人、被害人達成和解或賠償 其等所受損害之犯後態度；暨其素行、於本案詐欺集團犯罪 組織中之角色分工及參與程度、本案犯罪之動機、目的、手 段、被害人受害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　㈧不定執行刑之說明： 　 審酌數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定，待日 後執行時始由犯罪事實最後判決法院之檢察署檢察官，聲請 法院裁定之，依此所為之定刑，除能保障被告之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查依法院 前案紀錄表所載，被告另涉犯詐欺、毒品等案件業經判刑， 爰不予定其應執行刑，嗣其所犯數罪全部確定後，再由最後 判決法院之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告 之權益及符合正當法律程序要求，併此敘明。 四、犯罪所得沒收： 　　被告供稱未取得報酬（本院卷四第190頁），本案亦無積極 具體證據足認其因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官酉○○偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文(罪及刑部分) 1 事實欄一、關於附表一編號1部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實欄一、關於附表一編號2部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 事實欄一、關於附表一編號3部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 事實欄一、關於附表一編號4部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 事實欄一、關於附表一編號5部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 事實欄一、關於附表一編號6部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 事實欄一、關於附表一編號7部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 事實欄一、關於附表一編號8部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 事實欄一、關於附表一編號9部分 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一： 編號 告訴人 /被害人 詐騙時間及方式 匯入第一層帳戶、時間、金額(新臺幣) 匯入第二層帳戶、時間、金額(新臺幣) 匯入第三層帳戶、時間、金額(新臺幣) 提領車手、時間、地點、金額(新臺幣) 共犯分工 1 巳○○(提告) 巳○○於112年2月初，在Line上見股票投資訊息後，點擊後加入暱稱「楊應超」為好友，「楊應超」佯稱可註冊SFHC平台並匯款投資獲利，致巳○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 天○○土地銀行000000000000號帳戶 112年4月11日10時49分許(起訴書附表一編號1-2誤載為「10：16」) 140萬元 無 無 丙○○ 112年4月11日10時54分 全家八德忠勇店(桃園市○○區○○街000號) ATM提領2萬元 指示天○○入住旅館之人：丙○○ 收取天○○人頭帳戶者：壬○○ 指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○ 拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○ 提款車手:丙○○、天○○ 天○○ 112年4月11日11時38分 統一二甲店(新北市○○區○○○路000號) ATM提領2萬元 2 卯○○ （未提告） 卯○○於112年3月初，在Youtube上見股票投資訊息後，點擊後加入LINE暱稱「楊應超」為好友，「楊應超」佯稱可註冊Just Online平台並匯款投資獲利，致卯○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 鐘承諺土地銀行000000000000號帳戶 112年4月10日12時19分許 300萬元 未○○聯邦銀行0000000000000000號帳戶 ① 112年4月10日12時25分許 199萬9,000元 ② 112年4月10日12時26分許 100萬元 亞倫國際實業有限公司聯邦銀行0000000000000000號帳戶 112年4月10日12時36分許180萬元 乙○○ 112年4月10日15時5分 聯邦銀行健行分行(桃園市○○區○○路000號) 臨櫃提領276萬元 ⑴天○○帳戶部分： ①指示天○○入住旅館之人：丙○○； ②收取天○○人頭帳戶者：壬○○； ③指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○。 ④拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○。 ⑵未○○帳戶部分： ①指示未○○入住旅館之人：丙○○； ②收取未○○人頭帳戶者：丙○○； ③指示人頭帳戶提供者未○○辦理約定轉帳事宜者：丙○○。 ④拘禁人員:壬○○。 ⑶提款車手：乙○○戌○○。 戌○○第一銀行0000000000000000號帳戶 112年4月10日12時39分許 119萬9,000元(起訴書附表一編號2誤載為「110萬9,000元」) 戌○○ 112年4月10日13時51分 第一銀行士林分行(臺北市○○區○○路000號) 臨櫃提領203萬元 3 子○○(未提告) 子○○於112年2月7日在網路上見阮慕驊投資廣告，點擊後加入LINE暱稱「驊創 阮慕驊」為好友，「驊創 阮慕驊」佯稱可下載宏潤證券APP並匯款投資獲利，致子○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 天○○土地銀行000000000000號帳戶 112年4月11月10時17分許 30萬元 無 無 丙○○ 112年4月11日10時34分 全家八德大義店(桃園市○○區○○路○段000號) ATM提領2萬元 指示天○○入住旅館之人：丙○○； 收取天○○人頭帳戶者：壬○○； 指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○。 拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○。 提款車手:丙○○。 4 甲○○(未提告) 甲○○於112年2月底在Facebook上見投資課程網址，點擊後加入LINE暱稱「胡睿涵」為好友，並加入「胡睿涵」推薦之LINE群組「掌握飆風股，買在起漲點」，該群組成員佯稱可下載威旺投資程式並匯款投資獲利，致甲○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 天○○合作金庫0000000000000號帳戶 112年4月11日9時49分許 10萬元 癸○○玉山銀行0000000000000000號帳戶 112年4月11日9時55分許 86萬元 寅○○遠東商業銀行0000000000000000號帳戶 112年4月11日10時6分許 86萬元 寅○○ 112年4月11日10時28分許 遠東國際商業銀行三重分行(新北市○○區○○○路00號) 臨櫃提款86萬元 ⑴天○○帳戶部分： ①指示天○○入住旅館之人：丙○○； ②收取天○○人頭帳戶者：壬○○； ③指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○。 ④拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○。 ⑵癸○○帳戶部分： 拘禁人員:壬○○、辛○○、丑○○。 ⑶提款車手：寅○○。 5 丁○○ (提告) 丁○○於Line上見投資廣告並加入對方Line好友，對方佯稱可下載威旺投資程式並匯款投資獲利，致丁○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 天○○合作金庫0000000000000號帳戶 112年4月11日9時50分許 20萬元 6 辰○○ (提告) 辰○○於Facebook上見吳淡如投資廣告，點擊後加入LINE暱稱「佳琪LEE」為好友，並加入「佳琪LEE」推薦之LINE群組「琪琪專屬學習交流群」，該群組成員佯稱可透過註冊威旺網站會員並匯款投資獲利，致辰○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 天○○合作金庫0000000000000號帳戶 ① 112年4月11日9時34分許 10萬元 ② 112年4月11日9時38分許 10萬元 7 地○○ (提告) 地○○於112年2月27日在Facebook上見投資課程網址，點擊後依序加入LINE暱稱「胡睿涵」、「晶晶」為好友，「晶晶」佯稱可註冊威旺投資網站交易平台並匯款投資獲利，致地○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 天○○合作金庫0000000000000號帳戶 112年4月11日9時50分許 20萬元 8 己○○ (提告) 己○○於112年4月7日在Facebook上見投資課程網址，點擊後加入LINE暱稱「胡睿涵」為好友，並因而加入「陳莉莉股票投資群組」佯稱可註冊威旺投資網站交易平台並匯款投資獲利，致己○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 天○○合作金庫0000000000000號帳戶 112年4月11日10時5分許 15萬元 無 無 天○○ 112年4月11日11時25迄27分許 統一二甲店(新北市○○區○○○路000號) ATM提領共6萬元（提款3次、每次2萬） 指示天○○入住旅館之人：丙○○； 收取天○○人頭帳戶者：壬○○； 指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○。 拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○。 駕車搭載車手至臺南領款者：庚○○。 提款車手:天○○、午○○、不知情之柯雯琪（依午○○指示）。 午○○ 112年4月11日14時31迄32分許 統一立東(台南市○區○○路0段000號) ATM提領共8萬元(提款4次、每次2萬) 柯雯琪 112年4月11日17時29分許 統一南德(台南市○區○○○路○段000○0號) ATM提領1萬 9 戊○○ （未提告） 戊○○於112年4月初在網路上見「旺旺投資公司」廣告訊息，點擊後加入LINE暱稱「陳如冰」為好友，並因而加入「陳如冰」所組群組，佯稱匯款投資股票獲利，致戊○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 天○○合作金庫0000000000000號帳戶 112年4月11日13時58分許 10萬元 無 無 午○○ 112年4年12日00時16至20分許（起訴書誤載為「112/4/11」) 統一安運店(臺南市○○區○○里○○路000號) ATM提領共9萬9,000元元(提領4次2萬、1次1萬9,000元） 指示天○○入住旅館之人：丙○○； 收取天○○人頭帳戶者：壬○○； 指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○。 拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○。 提款車手:午○○、不知情之張宮貿（依午○○指示）。 張宮貿 112年4月12日6時14分許 統一南德店(臺南市○區○○○路○段000○0號 ATM提領900元 附表二： 編號 告訴人/被害人/ 證據出處 1 巳○○(提告) ⑴證人即告訴人巳○○112年4月11日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第113至114頁) ⑵告訴人巳○○提出之與楊應超之通訊軟體LINE聊天紀錄1份、對話紀錄擷圖共268張、玉山銀行新臺幣匯款申請書1份(竹檢113偵7690號卷第23至60頁)　 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年4月24日總集作查字第1121005121號函、暨所附天○○之000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表111年10月20日至112年4月19日交易明細(113少連偵56號卷㈡第145至147頁)　 ⑷丙○○112年4月11日ATM提款照片1張(113少連偵56號卷㈠第19頁下方) ⑸天○○112年4月11日提款照片1張(112偵57163卷第66頁背面)　 ⑹被告天○○手機內與丙○○之Messenger對話紀錄擷圖3張(113少連偵56號卷㈠第31至同頁背面) ⑺扣案天○○手機內與申○○、「李」、「good080000000oud.com」之LINE對話紀錄擷圖16張(112偵55305卷第23至27頁) ⑻扣案丙○○手機內之Telegram對話紀錄擷圖共71張(113少連偵56號卷㈠第60至74頁背)　　　 2 卯○○ （未提告） ⑴證人即被害人卯○○112年7月11日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第115至116頁背面) ⑵華南商業銀行股份有限公司112年6月29日通清字第1120025137號函、暨所附被害人卯○○之000000000000號帳戶之客戶基本資料、112年4月10日交易明細、簽名擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄、日盛金控帳戶、華南商業銀行匯款單、收據擷圖共20張((113少連偵56號卷㈡第118至119頁背面) ⑶被告天○○之臺灣土地銀行帳戶資料及交易明細同上 ⑷被告未○○之聯邦銀行000-000000000000000號帳戶之客戶基本資料、111年12月9日至112年4月18日交易明細(113少連偵56號卷㈡第157至158頁) ⑸亞倫國際實業有限公司之聯邦銀行000-000000000000號帳戶之客戶基本資料、111年11月1日至112年4月30日交易明細(112偵55305號卷第260至263頁) ⑹第一商業銀行總行112年5月16日一總營集字第08721號函、暨所附戌○○之000-00000000000000000號帳戶之回覆存款查詢之客戶基本資料、112年3月1日至112年4月30日交易明細、網銀登入IP資料(113少連偵56號卷㈡第165至170頁背面) ⑺乙○○112年4月10日聯邦銀行臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張(113少連偵56號卷㈠第210反面上方) ⑻戌○○112年4月10日臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張(113少連偵56號卷㈠第210頁下方) ⑼同附表二編號1⑹⑺⑻ ⑽未○○與暱稱「林義」之Line對話紀錄擷圖34張(113少連偵56號卷㈠第248至250頁背面、112偵55132卷第57至58頁) ⑾乙○○與未○○、癸○○之LINE對話紀錄、備忘錄、與「象哥」WeChat對話紀錄擷圖18張、17張、26張、14張(113少連偵56號卷㈠第254至263頁背面) ⑿被告乙○○、戌○○之幣流分析表(113少連偵56號卷㈢第65至68頁、第71至72頁)　 3 子○○(未提告) ⑴證人即被害人張茱莉112年6月2日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第120至122頁)　 ⑵被告天○○之臺灣土地銀行帳戶資料及交易明細同附表二編號1⑶ ⑶丙○○112年4月11日ATM提款照片1張(113少連偵56號卷㈠第19頁上方)　 ⑷同附表二編號1⑹⑺⑻ 4 甲○○(未提告) ⑴證人即被害人甲○○112年5月11日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第125至125頁背面)　 ⑵證人即告訴人丁○○112年6月19日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第128至129頁) ⑶證人即告訴人辰○○112年5月2日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第131至133頁背面) ⑷證人即告訴人地○○112年5月17日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第135至136頁背面) ⑸被害人甲○○提出之112年4月11日郵政跨行匯款申請書、其郵局帳戶交明細、APP相關介面擷圖4張(竹檢113偵7690卷第112、114、116頁) ⑹告訴人丁○○提出之112年4月11日合作金庫銀行款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄、威旺APP介面擷圖10頁、收據照片6張(竹檢113偵7690卷第146至152頁) ⑺告訴人辰○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖共35張(竹檢113偵7690卷第101至105頁) ⑻告訴人地○○提出之112年4月11日臺灣土地銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共13張、威旺投資股份有限公司收據照片2張(竹檢113偵7690卷第122至124頁背面) ⑼合作金庫商業銀行竹東分行112年6月26日合金竹東字第1120002128號函、暨所附天○○之000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單、111年12月1日至112年6月16日歷史交易明細查詢結果(113少連偵56號卷㈡第151至153頁背面) ⑽癸○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶之客戶基本資料、112年3月1日至112年4月17日交易明細(113少連偵56號卷㈡第159至161頁) ⑾遠東國際商業銀行112年7月18日(112)遠銀詢字第0004294號函、暨所附寅○○之000-00000000000000號帳戶之112年4月11日交易傳票、112年3月6日至112年6月21日交易明細(113少連偵56號卷㈡第179至182頁) ⑿寅○○112年4月11日遠東銀行臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張(113少連偵56號卷㈠第210頁背面下方) ⒀同附表二編號1⑹⑺⑻ ⒁寅○○(暱稱為「張賢」)與乙○○加入同一群組之擷圖共2張(113少連偵56號卷㈠第266頁) ⒂寅○○與暱稱「象哥」WeChat對話擷圖(113少連偵56號卷(三)第59至同頁背面) ⒃被告寅○○之幣流分析表(113少連偵56號卷㈢第69至70頁)　　　　　　 ⒄寅○○電子錢包之交易圖示(112偵57162卷第162至163頁)　 5 丁○○ (提告) 6 辰○○ (提告) 7 地○○ (提告) 8 己○○ (提告) ⑴證人即告訴人己○○112年6月5日警詢(113少連偵56號卷㈡第138至139頁背面) ⑵告訴人己○○提出之112年4月11日郵政跨行匯款申請書、威旺投資股份有限公司收據照片4張、投資APP介面擷圖3張、借款契約書、簽收單、本票、借據、112年4月11日郵政跨行匯款申請書(竹檢113偵7690卷第130至134頁、113少連偵56號卷㈡第140頁)　 ⑶天○○合庫帳戶資料及交易明細同上　 ⑷被告天○○112年4月11日提款照片3張(113少連偵56號卷㈡第59頁) ⑸被告午○○112年4月11日ATM提款照片共3張(113少連偵56號卷㈠第115頁) ⑹柯雯淇112年4月11日ATM提款照片共2張(113少連偵56號卷㈠第337頁)　 ⑺同附表二編號1⑹⑺⑻ 9 戊○○ （未提告） ⑴證人即被害人戊○○112年8月7日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第141至142頁) ⑵被害人戊○○之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料、112年4月11日-112年6月21日交易明細(113少連偵56號卷㈡第143至144頁) ⑶天○○合庫帳戶資料及交易明細同上 ⑷被告午○○112年4月12日ATM提款照片共3張(113少連偵56號卷㈠第116頁) ⑸張宮貿112年4月12日ATM提款照片共2張(113少連偵56號卷㈠第322頁) ⑹同附表二編號1⑹⑺⑻

2025-01-15

PCDM-113-金訴-1035-20250115-7

建上
臺灣高等法院臺中分院

給付逾期違約金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度建上字第34號 上 訴 人 中達福均宮（即：臺中市中達福均宮） 法定代理人 林清福 訴訟代理人 常照倫律師 複代理人 林孟儒律師 王妤文律師 被上訴人 慶吉營造有限公司 法定代理人 賴紋玉 訴訟代理人 朱坤棋律師 陳政嘉 上列當事人間請求給付逾期違約金等事件，上訴人對於民國110 年12月30日臺灣臺中地方法院110年度建更一字第1號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新台幣48萬5758元，及自民國107年12月2 0日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴（含假執行之聲請）駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人負 擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 一、林清福在籌建寺廟過程，以「臺中市中達福均宮」與「中達 福均宮」2個名義與外界互動，然代表人同為林清福，可認 屬同一團體；嗣上訴人以「中達福均宮」於民國109年10月2 6日經臺中市政府民政局核發○○市臨時寺廟登記證，為具有 一定名稱之寺廟，所在地登記於門牌號碼○○市○區○○里○○街0 0號，並有獨立財產，且設有代表人等情，有○○市政府民政 局於109年10月26日核發之○○市臨時寺廟登記證○○寺登字第5 44號在卷可稽（原審卷二第261頁、本院110年度抗字第43號 卷第47頁）。可認兩造同認「中達福均宮」為對外表彰權利 義務主體之名稱及其效果。因之，依兩造間互動之社會事實 ，兩造間均不得否認「臺中市中達福均宮」名義所建立之契 約法律關係，與「中達福均宮」無涉，合先敘明。 二、兩造間實有簽訂2契約，即先以「中達福均宮」（法定代理 林清福）名義於104年7月20日簽訂工程承攬契約（下稱系爭 契約），由被上訴人承攬施作坐落○○市○區○○○段000000地號 等3筆土地之○○市○區中達福均宮新建工程（下稱系爭工程， 108年度建字第10號卷一第29-73頁）；嗣於同日再以「臺中 市中達福均宮」（林清福）名義，另訂《工程承攬附約》（下 稱《附約》）規範「二次工程」與「第一期工程」之二次工程 期限、總工程期限及得據為延長施工期限之事由等約定（10 8年度建字第10號卷一第307-309頁），2契約間就同一新工 程具有密切關聯性。　　 三、上訴人嗣於上訴理由狀再援引民法第179條、第511條前段等 規定，作為請求結算系爭工程溢付價金（工程款等）之依據 （本院卷一第73-79頁），上訴人此部分陳述，相較其在原 審所引法律條文，固有多引；然實僅用以說明其得依系爭契 約第5條第㈢項請求被上訴返還經結算程序所確認之溢領價金 ，容屬補充請求溢領價金之事實上與法律上之陳述，自無不 當。 四、上訴人（原告）起訴請求「被告應將○○市政府都市發展局00 0中都使字第00000號使用執照正本交付予原告。」部分，被 上訴人業於113年12月25日當庭交付上開「使用執照正本」 予上訴人；旋由上訴人撤回此部分之起訴，亦經被上訴人同 意撤回（本院卷二第73頁、第79頁），此部分已非本院應審 理之範圍。 五、被上訴人於本院終結準備程序後，雖以書狀為抵銷抗辯，嗣 則於辯論期日當庭撤回此部分抗辯（本院卷一第444頁、卷 二第64-65頁、第75頁）。　　 六、因之，本院審理範圍僅為兩造關於工程溢付款（含分攤之稅 款）、違約金之爭執。 乙、實體部分 壹、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實， 得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併 記載之。 一、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述： 　㈠上訴人： 　⒈兩造於000年0月20日簽訂系爭契約，由被上訴人承攬施作坐 落○○市○區○○○段000000地號等3筆土地之○○市○區中達福均宮 新建工程。約定系爭工程應於000年0月30日開工，000年0月 23日竣工；工程總價款為新台幣(下同)0000萬元；伊已給付 970萬元。 　⒉兩造間因被上訴人逾期仍未完工，且遲至000年0月19日始取 得使用執照。伊函請被上訴人於1個月內竣工，未獲置理， 前已依系爭契約第21條第1項第5、8、11款終止系爭契約及《 附約》。 　⑴原審判決雖略以「原告給付第七、八期工程款係依系爭契約 第5條第㈠項約定之付款範圍…。則原告依系爭契約第5條第㈢ 項之約定主張被上訴人所領得第七、八期工程款有溢領之情 ，顯然採認…」等語，為不利上訴人之認定。 　⑵然依㈠民法第179條規定…。㈡民法第511條規定「工作未完成前 ，定作人得隨時終止契約」，上訴人自得作為主張終止契約 請求結算、返還溢付工程款之請求權依據。 　⑶上訴人於二審所為依民法第511條規定為終止契約等陳述，實 屬就兩造爭點補充事實上及法律上之陳述；及於二審聲請送 交鑑定，均無違被上訴人審級利益(本院卷一73頁、第157頁 、第171頁、第189頁、卷二第74頁)。 　⒊系爭契約及《附約》既經終止，被上訴人已無由再繼續施作未 完成之部分，兩造自應依系爭契約第3、21條，以實作數量 結算。被上訴人雖辯稱應以總價結算，但總價結算須以工程 全部完工為前提；系爭工程既未全部完工，自無總價結算可 言。又依○○○建築師提供之估算表及其證述，及○○市建築師 公會鑑定結果，可知被上訴人確有溢領工程款之情形，伊自 得依民法第493、494條及上開規定，與系爭契約第5條第㈢項 之約定，請求被上訴人返還溢領款項。關於溢領款項之數額 ，其計算式有三(詳載於本院卷二第49頁)，伊依序主張①126 萬7985元、②54萬4980元、③28萬644元(本院卷一第141頁、 卷二第45至51頁)。 　⒋系爭工程應於000年0月23日完工，但被上訴人迄至起訴時止 仍未完工，致伊無法依預定期程使用新建成之建物，受有重 大損害，被上訴人自應依系爭契約第17條第㈠、㈣項約定，給 付伊以契約總價20%計算之逾期違約金計250萬元。被上訴人 雖辯稱工程逾期完工係因伊資金不足、遲延付款，因而同意 停工云云。惟依民法第505條規定，承攬人於工作完成後， 始得請求給付報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給付報 酬之義務，並非當然同時履行。被上訴人自不得以伊付款稍 有遲誤而拒絕工作或遲延完工(本院卷一第413頁、卷二第51 至53頁)。 　㈡被上訴人： 　⒈上訴人終止契約並不合法。上訴人自第五期款開始，即有分 次付款遲延之情形，且第七期依約應給付000萬元，實際上 亦僅給付70萬元。上訴人遲延給付工程款，依系爭契約第21 條(十一)項第2款，伊得停工或減緩施工進度，上訴人為免 停工延誤申請使用執照，乃與伊協商決議於法定工程期限內 取得使用執照(第九期)及支付部分工程款，伊已依該決議取 得使用執照，至於其後二次工程部分(第十期)係因上訴人未 能取得水利地使用權而無法施作，故系爭工程無法完全竣工 ，非可歸責於伊。從而上訴人以伊延誤履約期限為由終止契 約，並不合法，亦無從轉換為民法第511條之任意終止。至 上訴人雖援引最高法院102年度台上字第1529號判決意旨， 主張伊不得以未給付承攬報酬為由拒絕工作云云。惟上開案 例係未約定分期給付之情形，與系爭契約第5條已明確約定 按工程進度分12期給付不同，且系爭契約第21條項第2款亦 已明定，遲延給付工程款為停工或減緩施工進度之事由，故 上訴人所辯並不足採(本院卷一第91至93頁、第461至466頁 、卷二第58至63頁)。 　⒉違約金部分： 　　系爭工程無法完全竣工，非可歸責於伊，已如前述，則上訴 人以伊延誤履約期限為由，請求伊給付逾期違約金，為無理 由 (本院卷二第63頁) 。 　⒊溢領工程款部分： 　⑴系爭契約既為總價承攬，應依系爭契約第5條，按約定進度分 12期給付各期工程款，並非以實作數量為計價標準。伊既已 取得使用執照，足認系爭工程已達第九期即使用執照核發之 付款進度，累積應付工程款為1062.5萬，但上訴人僅給付97 0萬元，尚欠92.5萬，顯未付足應付款項，伊並無溢領之情 形。至於室內裝修、外牆部分未完全完工，伊不爭執。但此 部分係為配合二次結構施工，而於接鄰工程介面處保留部分 工作與二次結構施工併同施作完成，以免拆除重作之浪費。 鑑定報告亦為相同之認定(本院卷一第84頁、第137頁、第34 7至349頁)。 　⑵依契約3條系爭工程為總價承攬，其工程實作數量較契約所定 數量增減未達5%，契約價金不予增減。本件鑑定結果，伊實 作數量941萬3556元，與已領工程款970萬元之差額為28萬64 44元，減少之比例為2.95%，增減尚未達5%，依上開約定， 價金應不予增減。故上訴人本件請求亦無理由(本院卷一第4 66至467頁、卷二第63至64頁)。 二、承上，可見兩造上訴意旨及答辯所陳述各情，主要立基於各 自在原審所為主張、抗辯事由，再各自為法律上及事實之補 述。 三、本件經綜合全辯論意旨與事證，依兩造關於「權利義務法律 關係基本事實」之主張與抗辯之文義內容，核其要旨，除上 開法律上及事實上之補充陳述外，各自前後一致。另兩造於 原審所確定之不爭執事項，則以附記方式載於判決之末供參 。 四、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主 張、陳述，除對原審判決所載各情，為上開補充外，既類同 於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記 載，爰引用之，並補充如上所述。 貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭： 一、原判決主文：「原告之訴及假執行之聲請均駁回。」。 二、上訴聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人應給付上訴人376萬7985元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 三、答辯聲明： 　㈠上訴駁回。 　㈡如受不利判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、紛爭結構　 　㈠兩造間之權利義務法律關係應以系爭契約、《附約》所明定「 二次工程」之事理為審斷基礎： 　⒈系爭契約第5條第㈠項明列「二次結構」，可認同日所定《附約 》是系爭契約之補充約定。 　⒉因之，兩造間之權利義務法律關係之基本事實，不能僅依上 訴人所執系爭契約進行建構，應綜合系爭契約與《附約》之約 定內容，始得完整之建構。 　㈡按是否有溢領工程款、價金之紛爭，本應以系爭工程之施工 內容等、請領工程款等之結算為基準；並非以是否有違約情 事為前提。苟系爭工程之當事人於主、客觀上就已竣工，或 工程已不能再續行，或工程進度與工程款間所對應之項目、 比例等情有具體爭執，當事人間自應進行結算以為確認，不 因一方是否應負違約責任，遽予改變工程款與工程內容之客 觀關連性。從而，縱使當事人關於違約部分，是否另有爭執 ，容無礙其有無溢領工程款等結算與判斷。從而，本件兩造 間既有具體爭執，自應結算系爭工程款與工程內容（進度等 ），以明當事人之權利義務法律關係。 　⒈上訴人起訴時即依系爭契約第5條第㈢項約定請求返還「溢領 價金（工程款）」，核契約文義既以「通知廠商給付或自保 證金扣抵」等情事，益見此部分請求權並非以承攬人違約為 前提；係依工程契約之內容、進度與工程款等關連性為有無 理由之判斷基準。 　⑴當事人間既有此項金錢請求與爭執，法院除應先確認兩造對 各自所為之計算式，有無爭執外，亦應確認當事人有無請求 法院審理並其請求法院審理之依據。 　⑵換言之，若契約當事人一方否認有溢領，或當事人間對金額 等情有具體爭執情事，法院為判斷此金錢請求有無理由，宜 依事理及卷證闡明是否應啟動結算機制。 　⒉上訴人合併起訴分別請求溢領價金、違約金；雖以同一工程 契約為基礎事實，然各自請求權之依據與判斷則不同。 　⑴兩造在原審均已同認無再續行系爭工程之可能，復自始即有 是否溢付工程款等爭執，法院本宜依上訴人之請求進行工程 款等結算。 　⑵遑論被上訴人亦有終止契約之意思表示，並送達對造；原審 復於109年3月10日當庭闡明（108年度建字第10號卷二第100 頁），並據上訴人指摘被上訴人已先為終止合約之意思表示 （108年度建字第10號卷二第180頁）。　　 　⒊依兩造互動事實及法院之闡明等事實，揆以計算有無溢領工 程款，應具體結算等事理，及兩造同認應送鑑定，本院乃於 112年2月7日囑託臺中市建築師公會鑑定被上訴人是否有溢 領工程款及溢領金額，以明兩造權利義務法律關係之事實（ 本院卷一第213-221頁）。 　⑴上訴人先於111年10月20日提《民事聲請鑑定狀》聲請就是否有 溢付款情形等鑑定事項（本院卷一第171、195頁）。 　⑵被上訴人則稱送鑑定以結算工程款，應從原審起訴結算工程 款，以保護雙方審級利益等語，並稱鑑定事項應包含原設計 之實作數量及增加施作之數量等語（本院卷一第179頁、183 、196頁），可認被上訴人除稱對鑑定與鑑定單位沒有意見 外，更具體回應鑑定事項等情。 　⒋因之，本院囑託○○市建築師公會為鑑定，於法有據；則鑑定 人所提鑑定報告，自得作為本件認事用法之證據（本件因上 訴人自原審即請求被上訴人給付溢領工程款，並經證人於原 審審理期間到庭證言工程款有無溢領及計算方式等情，從而 ，建構法院應審理之範圍與次序等當事人各自關於終止權行 使之論證，因無礙本件結論，爰另以【附記】方式載明於判 決之末供參）。 　㈢準此，本件紛爭結構之審理，應在兩造同認應結算工程期間 、進度、工程款之基礎上，審斷上訴人所為下列請求是否有 理由？ 　⒈上訴人主張被上訴人違約，進而依系爭契約第17條第㈠項第1 款、第㈣項約定請求給付違約金，有無理由？若得請求，則 其金額為何？ 　⒉系爭契約既已因當事人行使終止權，而應進行結算，上訴人 得否依第5條第㈢項約定請求返還溢領工程款？若得請求，則 其金額為何？ 參、法院得心證之理由 一、系爭工程（含《附約》）所約定之工程，未全部竣工，能否歸 責於被上訴人（上訴人能否請求違約金）之分析：　 　㈠按債務人就其故意或過失之行為，應負責任。因不可歸責於 　　債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。當事 　　人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第22 　　0條第1項、第230條第1項、第250條第1項分有明文。次按「 因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償 責任。」，系爭契約第18條權利及責任第㈧項亦有明定。從 而，上訴人主張請求逾期違約金，須該給付遲延可歸責被上 訴人，倘被上訴人無可歸責事由，上訴人即不得請求該違約 金。再按當事人就其主張之事實已有適當之證明者，如他方 否認其主張並提出反對之主張者，就其反對之主張，應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則。　 　㈡系爭契約履約情形： 　⒈工程進度：於103年11月6日核發建造執照、104年8月3日申報 開工、104年9月8日一般基礎配筋經監造建築師勘驗合格、1 04年11月6日貳樓版配筋經監造建築師勘驗合格、104年12月 15日參樓版配筋經監造建築師勘驗合格、105年1月19日參樓 頂版配筋經監造建築師勘驗合格，於107年7月19日核准使用 執照等情，有在卷建照執照、○○市政府都市發展局勘驗紀錄 表、使用執照影本可按（108年度建字第10號卷一第193、20 3、275、285、295至296、385頁）。 　⒉工程之給付：於104年10月間給付50萬元、30萬元、45萬元完 成第二期地基基礎之完成款，於104年10月20日給付000萬元 完成第三期一樓板之完成款，於104年11月25日給付000萬元 完成第四期二樓板之完成款，於104年12月15日給付25萬元 及105年1月8日給付100萬元完成第五期三樓板之完成款，於 105年1月8日給付100萬元及105年3月4日給付25萬元完成第 六期屋頂樓板之完成款等情，有上訴人陳報支付明細可按（ 108年度建字第10號卷一第489頁）。 　㈢經查： 　⒈證人○○○於原審更審前108年9月5日言詞辯論期日證稱在系爭 工程變更設計及使用執照申請過程中，由伊送予○○○建築師 及上訴人核印，並且由被上訴人依建築師的竣工圖施工，現 勘是由○○市政府委託○○市建築師公會現場勘查後核發使用執 照。申請核發使用執照，一定會檢具竣工圖，檢附竣工圖會 依照現場校對後再做微調，微調後才是正確的竣工圖，最後 的竣工圖已經修改好幾次，沒有問題，才會核發使用執照。 依建築法規定，主要設備、構造完成，即俗稱的毛胚屋，就 可以核發使用執照，不會管外牆或磁磚、內部的磁磚等情在 卷（108年度建字第10號卷二第12至15頁）。 　⒉證人○○○： 　⑴先於原審更審前108年9月5日言詞辯論期日證稱：①在使用執 照申請時，被上訴人有與使用執照委任申請人○○○及○○○建築 師針對變更設計及使用執照核准改善事項進行施工及配合， 方能完成使用執照。②依系爭契約的圖說，確實有將建築物 結構外推、騎樓改為辦公室、樓梯改在騎樓位置，兩造都了 解這部分是屬於違建的部分，就是所謂的二次施工，要不要 做是由兩造決定。因為上訴人有取得鄰地的可能，以後可以 補照，所以屬於程序違建，兩造只要同意就好，這部分的工 程確實是在合約內。③這個建案品質、項目沒什麼問題，現 場確實有未完成的部分，但使用執照領得的前提，那些不一 定要完成，使用執照發下來代表建築本身及外牆均已可以使 用，不需要貼磁磚，這個案子有考量要二次施工的部分，所 以被上訴人施作外牆銜接部分先用防火矽酸鈣板。④依系爭 契約第5條第㈠項約定，被上訴人沒有溢領，但依實做數量， 被上訴人有溢領，○○○建築師事務所107年10月29日所書立減 帳說明是依上訴人要求，就被上訴人實做數量與計價數量的 差異表示，溢領部分屬於未施作部分。行政部門的竣工只要 達到使用執照的標準，民間合約完工係所有合約項目完成才 算完工，系爭契約第5條第㈠項約定竣工是指使用執照而已等 情在卷（108年度建字第10號卷二第17至24頁）。 　⑵再於原審110年8月19日證述系爭工程有二次工程，範圍為建 築以後順利取得建築物後側水利地加以一併使用，在原來設 計裡面，屬於建築執照容許的範圍，以後要做的話，正常的 程序是還要再取得水利地，再補增建執照，也有告知上訴人 說如果真的要這樣做的話，需要取得後側水利地的使用權來 這樣做，會影響樓梯及部分結構。取得使用執照後，【要施 行二次工程結構時，會把原本使用執照部分敲掉，再施作第 二次工程，二次結構沒有做當然有影響二次結構，不會影響 一次結構，系爭契約第5條於二次結構後還有粉刷、竣工， 粉刷指全部包含二次結構的室內牆壁水泥沙漿粉刷、刷油漆 ，依系爭契約內容順利取得水利地使用權後的包括二次工程 的完工始為竣工】等情在卷（原審更一卷第106至108頁）。 　⒊上訴人固主張應歸責於被上訴人延宕工程，已逾完工期限， 然為被上訴人否認，並以可歸責於上訴人遲延給付工程款致 停工等語置辯。 　⑴上訴人僅以系爭工程施工迄今未達第12期「竣工」且逾完工 期限之自然事實、情狀，主張可歸責於被上訴人，卻未能舉 證其他有利事實證明被上訴人確有遲延施工之情。 　⑵被上訴人則反證其均已依約履行至系爭契約第九期「使用執 照」請領完成，並舉證如前，證明上訴人確有遲延給付工程 款及尚未完全給付截至第九期工程款之有利事實。 　⑶因之，上訴人仍未能舉證證明系爭工程之施工狀況，已達可 接續進行系爭契約第十期「二次結構」之情狀。 　㈣復查，被上訴人已依系爭契約施作系爭工程至第九期使用執 照，縱有未粉刷、磁磚外牆及以防火矽酸鈣板銜接外牆部分 ，係因尚待二次工程所致。 　⒈佐以此一可歸責於上訴人尚未取得水利地使用權之事由，為 兩造所不爭執；本件可認系爭契約之延宕完工，確難遽認有 可歸責於被上訴人之事由。 　⒉因之，系爭工程既尚待上訴人取得水利地之使用權，始能進 行二次工程；自不應逕以有未竣工之外觀現象，遽歸責被上 訴人；實應將未能接續進行二次施工等工程之原因，歸責於 定作人即上訴人一方。 　⒊從而，本件確不能率認有合於系爭契約第18條約定事實。 　㈤準此，上訴人逕依系爭契約第17條第㈠項等約定，請求被上訴 人給付逾期違約金250萬元，於法無據，不能採憑。　　 二、本件進行工程款結算，有無溢領工程款之分析： 　㈠被上訴人雖一再抗辯系爭工程為總價承攬，然總額承攬所生 總額結算係以全部工程竣工為前提；然本件係處於系爭契約 所約定之工程未全部完工，且兩造同認不可能再繼續完成系 爭工程之狀態。 　⒈上訴人主張終止契約請求結算溢付工程款，復補充其得於任 意終止之陳述，法院自應進行結算工程進度與工程款，以明 兩造權利義務基本事實。 　⒉嗣兩造同意由鑑定人鑑定工程進度，則鑑定依照卷證所為分 析，既合於學理，鑑定方法與過程復無不當，此一鑑定報告 自得供作為兩造辯論之證據方法，並與上開證人之證言等全 案卷證相互勾稽；自得由本院依全辯論意旨於勾稽卷證後， 而援引作為認事用法之辯證、事理所依憑資料。 　㈡上訴人援引證人○○○出具之溢領工程款估算表，認被上訴人溢 領126萬7985元。 　⒈然依證人所證言，可見系爭工程中確有告知上訴人說如果真 的要這樣做的話，需要取得後側水利地的使用權來這樣做， 會影響樓梯及部分結構。取得使用執照後，【要施行二次工 程結構時，會把原本使用執照部分敲掉，再施作第二次工程 】，二次結構沒有做當然有影響，二次結構不會影響一次結 構，系爭契約第5條於二次結構後還有粉刷、竣工，粉刷指 全部包含二次結構的室內牆壁水泥沙漿粉刷、刷油漆，依系 爭契約內容順利取得水利地使用權後的包括二次工程的完工 始為竣工】等情，並為上訴人所認知（原審更一卷第106至1 08頁）；可見工程款與工程進度間，既有約定先施作取得使 用執照後，再破壞，才得續行二次施工等特約；則在此未全 部竣工之情狀，即難從系爭契約所約定之工期等進行客觀數 據之對照，則上開證言及計算表所述，因無從以具體逐項對 照之工項、數據為憑，自不能精準作為有無溢領工程款之判 斷依據。 　⒉承上，依系爭工程與《附約》所述工程等關連性，既有於開始 二度施工前，應將原已完成施工部分毀壞以利二度施工，再 於第二次施工後為補正等規劃。惟本件並未開始第二次施工 即終止系爭契約；況且，第二次工程施工前之部分工程未能 即時施工，係因【未開始二次施工】所致，且有已施工部分 ，日後將因第二次施工而破壞，再重新施作等情。 　⒊故本件之基本事實，既屬於「未全部竣工前之結算」，自不 能純以2契約所約定之全部工程完工後之觀點，臆測工程進 度與歸責因素；本件應進行更精準之鑑定及結算，以符事理 。因認本件尚難逕以證人所計算之數據，作為工程款是否溢 領之標準；職是，上開溢領工程款估算表，不能採憑。 　㈢反之，依○○市建築師公會鑑定結果，先依工程項目等參照系 爭契約而計算被上訴人應得請領之工程款為908萬546元（含 加值營業稅40萬5744元）；再依被上訴人要求而補充鑑定， 認被上訴人得請領款項，應再加計33萬3010元（含加值營業 稅1萬4880元），結算後上訴人溢付金額為28萬6444元。因 之，經比較各專業人員之估算與鑑定資料，應認臺中市建築 師公會鑑定結果關於系爭工程之施作內容，及其所對應依系 爭契約應支付工程款數額等，顯較上開證人之工程款估算表 所為估算，更接近兩造之紛爭事實，容可以此作為判斷兩造 紛爭事實之佐證。 　㈣嗣上訴人主張系爭契約既明定上訴人應負擔加值營業稅為22 萬1310元，經依比例計算，僅需負擔16萬2088元，故合計溢 付54萬4980元等情，被上訴人則否認上訴人之主張。 　⒈查，系爭契約確實明定上訴人應負擔加值營業稅為22萬1310 元（108年度建字第10號卷第313頁）。基於營業稅之繳納乃 公法義務，應認此部分約定之性質，乃兩造關於公法義務之 金錢分攤，與工程款應隨工程比例而定不同；系爭契約既已 明定此項目之金額，自應認兩造間有總額分攤公法義務之約 定，始符兩造契約本旨。 　⒉雖上訴人係隨同各期工程款而為給付，然未能因此而改變總 額分攤公法義務之性質，復無依工程分期計算、給付之明文 。佐以，被上訴人實際所支付之加值營業稅達42萬0624元（ 405,744＋14,880＝420,624），為上訴人所自承（本院卷二第 51頁第1-2行），適足以彰顯被上訴人實際應負擔之加值營 業稅較上訴人依約應負擔22萬1310元為多。 　⑴因之，依客觀事實，雖見上訴人有超額給付依約應負擔稅額 之情，然此乃屬是否有溢額給付之爭議；尚難認上訴人得於 履行後，再以終止契約為由，溯及否認契約文義，將「總額 分攤」公法義務之約定，臨訟再片面主張改依「比例分攤」 。 　⑵遑論，上訴人片面終止系爭契約，若欲變更先前與約定應負 擔之總金額，容屬因自己主觀之法律行為而恣意變更。揆以 誠信原則及契約條件成就不成就之擬制法理，依一般社會交 易之情理，亦不能認同上訴人得事後主觀更改契約文義，則 其主張依比例分攤，不可採憑。 　⑶故本件在兩造各已超額給付契約所定稅額基礎上，宜維持契 約明文所示總額分攤金額，以符兩造之契約義務。 　⒊基於上開鑑定報告已具體計算出上訴人所支付稅款，經減計 兩造約定由上訴人依約應負擔之金額22萬1310元；可見上訴 人此部分所為給付，有因隨同各期工程款給付加值營業稅金 額，未及時結算而給付較兩造契約所定總額分攤，多付19萬 9314元（405,744＋14,880－221,310＝199,314）。 　⒋因之，上訴人確有溢付工程款28萬6444元、溢付系爭契約所 約定總額分攤之稅款19萬9314元，合計溢付48萬5758元。析 言之： 　⑴上訴人已支付工程款970萬元（含依約定應負擔之稅款）， 　　然被上訴人得主張之工程款921萬4242元（含被上訴人應分 擔之總稅額22萬1310元），可見被上訴人有溢領48萬5758元 。 　⑵復因本件並非全部工程竣工所為結算，自不宜以被上訴人所 稱總價承攬之總價金作為計算之基準；為期衡平，應基於兩 造終止契約之實情與契約文義，以被上訴人「得領金額」與 「溢領金額」，作為計算比例之基準，以計算有無逾兩造所 約定不相找補之5%比例基準。 　⑶經核被上訴人「得領金額」與「溢領金額」之比例計算式為 ：485,758/9,214,242＝5.27%，已顯逾系爭契約第3條第㈡項 第1款5%之基準；上訴人自得請求返還。 三、基此，㈠系爭工程契約已確定無從再續行，且不應歸責被上 訴人；上訴人請求違約金即無所據。㈡系爭工程雖未能完全 竣工，然上訴人已補充陳述有本於定作人資格依民法第511 條前段任意終止系爭契約；被上訴人亦早有結算工程款之意 思表示；兩造復同意鑑定系爭工程有無溢付價金情事，亦可 認有終止系爭契約以為結算之合意；法院自應為工程款等結 算與審斷。㈢本件經勾稽計算工程進度與應給付工程款、系 爭契約所定上訴人應分攤之稅額，可認上訴人合計溢付金額 為48萬5758元。 肆、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條第㈢項款請求被上訴返還 經結算程序所確認之溢領價金（含工程款、應分攤之稅款） 部分，在48萬5758元本息範圍內，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，不應准許。㈠原審就上開應准許 部分，未及為工程款之結算，逕為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽；上訴意旨求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢 棄並改判如主文第二項所示。㈡又上訴人勝訴部分，原審固 未為假執行之諭知，惟於第二審程序則因判准給付之金額未 逾150萬元，被上訴人不得上訴，不生假執行問題；此部分 ，兩造雖分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，然仍應 認均無必要，且不宜另為准、駁之諭知。㈢至於上訴人主張 對造違約所為請求違約金而不應准許等逾上開應准許之金額 本息部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並以其執行之聲請 失所附麗，併予駁回假執行之聲請，經核於法均無不合；上 訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（含此部分 之假執行聲請）。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據等事證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 丙、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附記一】 兩造不爭執事項（因援引原審所為整理，則稱謂同依原審之稱謂 ）： 　㈠兩造不爭執之事項 　⒈兩造確實於104年7月20日簽立中達福均宮契約書、工程承攬 附約。 　⒉原告於104年10月1日給付第二期工程款之1（基礎10%）50萬 元，並於104年10月6日再給付第二期工程款之2（基礎10%） 75萬元，合計000萬元。 　⒊原告於104年10月20日給付第三期工程款（1F版10%）現金000 萬元予被告。 　⒋原告於104年11月20日給付第四期工程款（2F版10%）現金000 萬元予被告。 　⒌原告於104年12月15日給付第五期工程款（3F版10%）25萬元 ，並於105年1月8日再給付第五期工程款（3F版10%）100萬 元，合計000萬元予被告。 　⒍原告於105年1月8日給付第六期工程款（屋頂版10%）現金100 萬元予被告，並於105年3月4日從臺灣土地銀行匯款25萬元 予被告，已給付第六期工程款（屋頂版10%）合計000萬元。 　⒎原告於105年5月12日給付第七期工程款之1（室內裝修10%） 現金50萬元，並於105年7月5日再給付第七期工程款之2（室 內裝修10%）現金20萬元予被告。 　⒏原告於106年1月4日給付工程款85萬元予被告。 　⒐原告於106年7月12日給付65萬元予被告。 　⒑原告總計已給付被告系爭工程總價款970萬元。　　　　 　　 【附記二】本件應就兩造工程款有無溢領之爭執，開啟結算程序 　　之論證： 一、按終止權之行使不得撤銷，民法第263條明文準用同法第258 條第3項規定。又契約當事人除合意終止外，各自得依法行 使終止權，若當事人各自行使終止權，自應各自審查其行使 終止權是否合法有據，不生重複起訴問題。惟其效果則一， 就系爭工程契約而言，即應進行工程款等權利義務之結算。 二、又工程款結算時機，或因竣工或因契約解除、終止等情不一 。終止契約亦有合意終止、一方依契約行使終止權或任意終 止等不同權利義務事實。以下係依卷證及兩造攻防所為論證 ，容不能因兩造各自本於訴訟程序與得失考量，致有詞意閃 鑠等情，反指摘法院本於兩造辯論意旨勾稽卷證，依法規範 、事理之論證為認作主張。 三、兩造在原審各自所為主張，依時間序流分析，可見： 　㈠上訴人起訴時，主張依系爭契約第21條第1項第5款、第8款終 止系爭契約（108年度建字第10號卷一第18頁）；　 　　進而主張被上訴人違約乃依民法第493、494條及系爭契約第 5條第3款主張減少報酬而請求返還溢領工程款。重在以對造 違約為由而終止系爭契約並結算工程款。 　⒈上訴人係主張之事實為被上訴人逾期二年未完工，必須另行 尋找廠商完成系爭工程等語（卷一第23-24頁）。可認上訴 人有終止系爭契約之意思表示，然係以對造違約作為行使終 止權之依據。 　⒉然未見上訴人在原審有具體主張本於定作人資格任意終止； 上訴人主觀容屬重在主張對造違約，而行使終止權， 　㈡按系爭契約第21條第12項約定「履行契約需機關之行為始能 完成，而機關不為其行為時，廠商得定相當期限催告機關為 之。機關不於前述期限為其行為者，廠商得通知終止或解除 契約…」。 　⒈上訴人於原審即主張被上訴人先於107年10月30日委請律師發 函表示在律師函到20日內要中止合約，所以上訴人一方認知 被上訴人已先為中止合約的意思表示（108年度建字第10號 卷二第180頁）。　 　⒉再佐以被上訴人分別於108年2月23日、6月14日重複提出《民 事答辯狀》均明白表示「…將該款項敬獻給土地公並鐫刻於芳 名錄上，雙方合約關係到此為止，不再追究」（法院於同年 2月25日、6月17日收文，並於同年6月20日當庭由上訴人訴 訟代理人簽收，108年度建字第10號卷一第185-191頁，第00 0-0000頁），更可以佐證被上訴人在原審審理過程，就兩造 間契約關係，具體回應對造並以意思表示應終止結算以了結 兩造糾紛。 　⒊承上，可見被上訴人除否認有違約事實、責任，抗辯請求法 院應查證系爭工程有違建築法規等語外，同時另有具體為終 止系爭契約之意思表示，並已送達對造；復據原審法院就此 為闡明（108年度建字第10號卷二第100頁）。 　㈢基於系爭工程有二度施工之約定，載於系爭契約與《附約》， 確因上訴人未能取得水利地之使用權，致無從啟動二度施工 。 　⒈上開各情業據原審於109年3月20日言詞辯論期日即當庭闡明 （108年度建字第10號卷第100頁）。 　⒉雖被上訴人訴訟代理人於109年3月10日當庭否認上開事實（1 08年度建字第10號卷二第100頁），然查上開陳詞，經揆以《 民事答辯狀》係由被上訴人（含法定代理人）具名提出，復 載明原法定代理人即訴訟理人陳政嘉為撰狀人。 　⒊揆以終止權之行使不得撤銷之法律規定（民法第263條、第25 8條第3項），再參以民事訴訟法第71條規範意旨，第72條反 面解釋，應認被上訴人應受其意表示所拘束，即其確已為終 止契約之意思表示，法院自應進而審查其行使終止權是否於 法有據？ 　㈣查，兩造於原審經由證人○○○建築師證言兩造有約定系爭契約 包含「違建」、二次施工「將建築物結構外推、騎樓改為辦 公室、樓梯改在騎樓位置」（108年度建字第10號卷二第20 頁）。 　⒈經核上開工程，顯然故違原來設計，兩造此部分違反建管法 令之約定，自應由上訴人一方負提供得開啟二次施工之依據 ，否則被上訴人自得依系爭契約第21條第12項行使終止權。 　⒉因之，佐以兩造在原審審理過程所為攻防與陳述，揆以法律 規範、系爭契約（含附約），應認被上訴人確有行使終止契 約之意思表示，復據原審法院具體闡明，被上訴人代理人嗣 後所為臨訟之言，顯不足採。 三、兩造在本院之主張與攻防　　　　　 　㈠上訴人嗣於上訴理由狀更援引民法第179條、第511條前段等 法律規定作為請求結算之依據（本院卷一第73-79頁），容 屬已追加行使定作人之【任意終止權】。 　㈡其次，兩造更同認本件應移送鑑定以結算工程施作內容及對 應價金有無溢付。 　㈢被上訴人亦另引民法第511條後段但書之規定，抵銷抗辯之法 律依據（本院卷二第64-65頁）。 四、準此，可信兩造同認應具體結算兩造間有溢領工程款之必要 ，適足以彰顯系爭契約業已終止，法院自應為工程款之結算 。 五、兩造所約定不相找補之5%比例基準（計算式）： 　㈠若系爭工程全部工程竣工所為結算，固應以兩造約定承攬人 （被上訴人）「得領金額」即【總價承攬之總價金】作為計 算之基準（計算式之分母）。 　㈡然若未竣工，基於兩造終止契約之實情與契約文義，自應以 承攬人（被上訴人）「得領金額」即經結算之金額為基準（ 計算式之分母）。反之，若仍以【總價承攬之總價金】作為 分母，除與契約實情不合外，亦違事理與衡平。 　㈢計算式之分子，則應以所區辨、確認之「少領金額」或「溢 領金額」為依據。

2025-01-15

TCHV-111-建上-34-20250115-1

司促
臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第304號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 王詩妘 一、債務人應向債權人給付新臺幣14,500元，及如附表所示之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠依中華民國銀行商業同業公會中華民國(下同)107年6月4日全 信字第1070003283號函及金融監督管理委員會107年5月25日 金管銀票字第10702102600號函，得就首次向本行申請信用 卡客戶以網路受理，以查詢金融聯合徵信中心信用資訊、徵 提其他申請人相關文件或電話照會以確認申請人身分，另申 辦介面均依「金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準 」進行安全設計。本件債務人使用網路申請信用卡，債權人 以前述確認申請人身分程序核實為本人申辦，合先敘明。 ㈡債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行 之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現 金，現積欠新臺幣（下同）14,500元整，其中已到期本金13 ,943元整（已到期之本金13,943元與分期交易未清償餘額0 元），應自113年12月21日起至清償日止按附表計算之利息 ；另其中已到期之利息464元、違約金雜費計93元、分期手 續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民 事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令， 俾保權益。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事庭司法事務官 附表 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣13,943元 王詩妘 自民國113年12月21日起 至清償日止 年息百分之6.66 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。

2025-01-14

NTDV-114-司促-304-20250114-1

訴
臺灣橋頭地方法院

給付報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第134號 原告即反訴 被告 台灣金屬積層製造有限公司 法定代理人 林東龍 訴訟代理人 莊乾城律師 被告即反訴 原告 中佑精密材料股份有限公司 法定代理人 曹光照 訴訟代理人 洪國欽律師 張志堅律師 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴（原告請求被告給付報酬）： 一、原告主張：原告研發成功「圓柱型積層製造設備（即列印機 器）：直徑80mm高度80mm」，被告欲訂購250mm ×250mm ×25 0mm之規格，兩造遂於民國108年3月5日簽訂合作備忘錄（下 稱系爭合作備忘錄），約定由原告協助被告建立「積層製造 設備：450W雷射源/粉體床方式/有效工件成型範圍250mm ×2 50mm ×250mm（高）」設備（下稱系爭設備）1台，由被告支 付材料費用及技術人工費用。原告已依約完成，被告卻以不 符合安全驗收規格為由拒不驗收，迄今仍未給付剩餘材料費 新台幣（下同）1,110,000 元及技術人工費用701,118元， 共1,811,118元。依系爭合作備忘錄第1條第1項約定，原告 應在被告廠房內協助被告建立，然因被告廠房選地及建造未 完成，故要求原告在自己廠房內先行施作再移入被告廠房， 系爭設備可於被告新廠落成後，移至被告新廠繼續完善，因 此原告不可能承諾於108年8月17日新廠完工後投產使用。又 原告製作系爭設備所使用之金屬粉末為鐵、鎳、不鏽鋼等穩 定金屬，與鈦、鋁等高活性金屬不同，不會有燃燒、爆炸之 安全疑慮，因此訂約當時兩造未約定安全驗收規範。被告卻 擅自提出驗收規格欲變更系爭合作備忘錄。原告於109年8月 21日發函催請被告於文到15日內完成驗收並為給付，被告於 109年8月24日收受後，至109年9月8日屆滿仍未給付剩餘費 用，爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告1,811,118 元，及自109年9月9日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於108年3月5日與原告簽署系爭合作備忘錄 ，向原告購製系爭設備，作為被告108年8月17日新建工廠完 工後投產使用。惟自108年10月起至109年5月，經被告6次前 往原告公司現場勘驗及測試，不僅系爭設備之功能性及使用 性與被告需求不符，連最基本確保操作者安全之防爆氣密性 要求均未能達到，導致系爭設備之操作存在有燃燒、爆炸之 安全疑慮。被告多次催請原告改善，以配合被告新建工廠之 進度完成建置及組裝，然原告始終無法改善設備安全性之問 題。因拖延過久，被告於109年8月12日函催原告應於109年9 月30日前完成交貨、測試及驗收，詎原告仍無法完成。被告 又於109年10月5日函催，請原告務必於109年10月15日前完 成交貨。原告於109年10月13日深夜傳遞電子函文，請被告 於109 年10月15日至廠進行驗收。被告遂於109年10月15日 至原告公司進行設備安全性問題之確認及驗收，惟系爭設備 經驗收結果，安全性問題無一獲得改善。蓋被告所生產之金 屬粉末非僅限於「鐵、鎳、不鏽鋼」，尚包含「鈦、鋁」等 其他金屬粉末在內，原告稱設計製造之設備限縮在僅能使用 之「金屬粉末為鐵、鎳、不鏽鋼等穩定金屬」，而不能使用 「鈦、鋁等金屬粉末」，惟此與當初約定不符；且系爭設備 因未能達到氣密性之要求，導致在操作過程中會有空氣進入 ，在雷射高溫作用下，即會發生燃燒、爆炸之危險，故被告 委請律師發函通知原告解除系爭契約等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（見111年度訴字第134號卷，下稱訴卷，訴 卷二第66至67頁）： 　㈠兩造於108年3月5日簽訂系爭合作備忘錄，約定由原告協助被 告建立系爭設備1台，由被告支付材料費用以及技術人工費 用380萬元。 　㈡系爭設備由原告製作，現存放在原告位在桃園市廠址。 　㈢兩造約定之380萬元，其中200萬元為材料費，被告僅支付雷 射費用89萬元，人事費180萬元被告僅支付1,098,882元，故 材料費用有111萬元未付，人事費用尚有701,118元未付，合 計1,811,118元未付。 　㈣原告於109年8月21日發函催請被告於文到15日內完成驗收並 為給付，被告於109年8月24日收受，回覆原告驗收不通過， 故迄今仍未給付。 　㈤被告有依系爭備忘錄第1條第3款約定，支付原告之負責人林 東龍顧問費1,098,222元。　 四、本訴爭點如下（見訴卷一第247頁）： 　㈠系爭設備規格是否符合系爭合作備忘錄約定？ 　㈡系爭契約是否要求系爭設備功能性與使用性符合被告需求？ 及是否要求系爭設備之氣密性在操作上應無燃燒、爆炸之安 全問題疑慮？如是，原告製作之系爭設備是否已符合該等要 求？ 　㈢原告依系爭合作備忘錄約定，請求被告給付材料費用111萬元 及人事費用701,118元，共1,811,118元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他 方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同 意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條定 有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探 求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當 時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於 經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主 要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律 效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或 截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度 台上字第1925號判決參照）。原告以合作備忘錄為兩造間契 約，並作為本件請求之依據。查系爭合作備忘錄第1條約定 ：「設備建置：一、甲方（原告）同意於乙方（被告）廠房 內協助乙方建立積層製造設備乙台。二、積層製造設備：45 0W雷射源/粉體床方式/有效工件成型範圍250mm ×250mm ×25 0mm（高）。（詳細規格如附件一）。三、經甲方估算所需 建置設備經費為新台幣380萬元整；乙方將支付此費用（其 中200萬為零件購買費；另180萬之技術與人工費用以顧問費 用均分2年支付甲方；細節由雙方再討論）。四、積層製造 設備完成後，設備產權歸乙方所有。五、本積層製造設備完 成後，經雙方共同進行製程測試，如可達到商業化要求，甲 方同意完成第二台設備裝配，其所有硬體費用由乙方支付。 」（見110年度審訴字第797號卷，下稱審訴卷，第11頁）， 足見兩造於系爭合作備忘錄係約定由原告以其知識、技能、 勞力，協助被告建立該設備，並非單純由原告出售既有或自 行製作或由其獨力完成之產品，而係需雙方協力完成，且需 與被告就細節為後續討論、以符合被告需求，製作之設備亦 需經由雙方共同測試，並期朝將來商業化之目標前進。系爭 設備雖不以商業化為其要件，然由兩造係以簽署備忘錄簡要 記載標的物及價金以達成契約，並約定後續仍須討論細節與 測試之內容觀之，並非單純完成備忘錄附件之規格即可，被 告亦非係欲訂製與原告製作放置於高雄科技大學相同功能之 設備。原告主張以放置於高雄科技大學之原型機為樣本，只 要符合合作備忘錄及附件規格即可，被告不能事後提出該附 件以外之驗收標準云云（見訴卷一第307頁、訴卷二第68至6 9頁），難以憑採。 　㈡且按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害 ，負賠償責任，民法第191條之1第1項前段定有明文。準此 ，製造商品之人應確保通常使用下不會發生損害人身之危險 。系爭備忘錄既如被告所辯並非約定購買既定設備，亦未限 定只能以何種材料進行列印等語（見訴卷二第69頁），則被 告辯稱其生產之金屬粉末不限於鐵、鎳、不鏽鋼等金屬粉末 ，尚包括鈦、鋁等其他金屬，故防爆氣密性亦為兩造間系爭 設備應具備之安全性要求等語（見訴卷一第63頁），應屬符 合系爭合作備忘錄之解釋及上開民法條文規定。是以，被告 提出之驗收規格，其中第一、1、1.2即說明需通過氣密性測 試等語（見訴卷一第93頁），應堪採信為兩造間依據系爭合 作備忘錄成立之契約內容。原告委請律師於109年8月21日、 109年10月28日寄發存證信函，主張被告驗收規格並非兩造 間契約、被告擅自變更契約，及於本件訴訟中主張使用鐵、 鎳、不鏽鋼材料與由原告研發放置在國立高雄科技大學校內 之設備相同、兩造當時係約定以鐵、鎳、不鏽鋼為材料云云 （見審訴卷第27至29、154至155、159至161頁），均無可採 。系爭設備既不限於使用於鐵、鎳、不鏽鋼之粉末材料，原 告提出2020年8月中國學術期刊關於鎳、不鏽鋼粉末不能被 點燃之學術文獻（見審訴卷第167至174頁、訴卷一第238、2 41頁），自無法採為有利於原告之論據。 　㈢按法院認為必要時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團 體為鑑定或審查鑑定意見，其須說明者，由該機關或團體所 指定之人為之，民事訴訟法第340條第1項定有明文。查兩造 對於「系爭設備是否符合系爭合作備忘錄及附件規格（見訴 卷一第71至133頁）」、「功能性與使用性是否符合需求」 、「氣密性在操作上有無燃燒、爆炸之安全疑慮」之問題存 在爭議（見訴卷一第17至20頁），原告聲請鑑定第1項問題 ，被告聲請鑑定後2項問題，經本院囑託國立臺灣科技大學 高速3D列印研究中心鑑定上開3項問題（見訴卷一第147頁） 。嗣113年3月11日鑑定報告最終以該中心之名義出具，有鑑 定報告書可考（見訴卷一第269至300頁），其中第2頁敘明 鑑定單位即該中心之簡介（見訴卷一第271頁），並由時任 該校之專案助理教授謝志華於113年10月17日以書面為補充 說明，有謝志華與本院之111年7月26日公務電話記錄、回覆 本院關於該中心使用高分子材料之列印設備，謝志華助理教 授專長為機械領域、光機電工程、雷射加工技術、積層製造 技術、高速積層製造技術、積層製造設備開發、雷射積層製 造材料開發、成型形貌分析等，同時在該中心與金屬積層製 造技術聯盟提供服務，職責包括教學工作、設備管理及參與 設備採購之簡介、補充說明（見訴卷一第55、178至179、26 7至268頁），故本件鑑定報告應係屬上開規定囑託機關鑑定 所出具之鑑定意見，謝志華助理教授僅係負責說明，非如被 告主張係謝志華助理教授個人鑑定報告云云（見訴卷二第15 頁）。另財團法人金屬工業研究發展中心111年4月14日金企 字第1110001874號函覆其業務為金屬製程技術及材料研發領 域，非硬體設備，故不接受此案鑑定等語（見訴卷一第44頁 ），與財團法人工業技術研究院113年12月10日工研轉字第1 130026601號函覆近年與被告間有多起技術授權及委託服務 ，為確保私法程序之公正性，決定迴避利益衝突等語（見訴 卷二第33頁），故均無法接受本院囑託鑑定，附此敘明。 　㈣查鑑定報告認為工作台面、工作深度、雷射、功率、光纖、 輸入、最大電流、掃描振鏡、F-theta平場鏡、掃描振鏡驅 動、空氣過濾系統、氦氣/保護性氣統、3D系統整合等項目 之規格均符合系爭備忘錄及其附件，就最大輸出功率部分， 系爭備忘錄規格記載2500W，鑑定報告依照型號FLC-0500S-A 於原廠網站資訊及附件資料功率500W雷射，認為系爭備忘錄 應係誤植，而建議更改為功率消耗（power consumption） ，即符合規格，並詳述結論：「㈠波長1064nm之雷射光源對 大部分金屬具有較佳之吸收特性（銅與高反射性金屬除外） 。目前常見金屬粉末床式熔融積層製造設備採用此波段之光 纖雷射。本次鑑定設備所使用功率500W之Fujikura光纖雷射 源，依據經驗判斷，符合系統要求。㈡規格表上雷射源功率 與最大輸出功率存在互相矛盾情況，根據個人對設備的了解 ，並不需要使用到2500W 的雷射源。對照Fujikura原廠說明 書，這個數值可能是指用電功率消耗（Power Consumption) ，因此推斷這可能是一個誤植。如果確認這是一個誤植， 那麼雷射源的規格就完全符合要求。㈢粉體床式熔融積層製 造設備通常使用20-80微米之金屬粉末。在這個尺度下，金 屬粉末的表面積急遽增加，因此其活性也會比塊狀金屬大許 多。為了降低活性，系統設計通常會採用密閉真空腔體的方 式，以確保金屬粉末不會與空氣中的氧或濕氣發生反應，從 而防止爆炸的發生。此系統並未使用密閉真空腔體，而是利 用一種PSA系統，可以將氮氣或氦氣通入列印區内，使用除( 降)氧之方式來降低列印區之活性。本中心並無進行與除氧 和活性相關的研究，且委託項目也未包含此項，僅專注於對 系統規格進行鑑定，但不建議列印鐵基與鎳基外的材料。㈣ 經現場觀察，PSA系統使用的是氮氣製造機，是目前最常見 的保護氣體，該系統亦可透過鋼瓶補充氣體，符合規格要求 。㈤根據個人經驗，系統開發最重要的是機電整合，也是最 耗時間與經費的地方。一般需要具備印區與儲存槽的上升與 下降、撲粉機構的往復移動、人機介面的功能與雷射參數設 定等功能。積層製造為加法製造，需要設定列印件的層厚， 來定義每一層的數位資訊，以方便後續透過機構逐層製作。 一般金屬的粉體積層製造設備會使用商用的切層軟體，如Ma terialise 3-matic 來優化設計，增加效率及靈動性。值得 注意的是，此套系統使用自行開發的人機介面跟軟體，可以 提供切層與設定雷射參數等語（見訴卷一第282至284頁）， 復有謝志華助理教授前往桃園市放置系爭設備位置勘查檢視 之光碟檔案、本院列印之照片可憑（見訴卷二卷末證物袋、 訴卷二第43至62頁），可見兩造目前協力完成之設備，由專 業人士自外觀上判斷，符合系爭備忘錄之規格。 　㈤然國立臺灣科技大學高速3D列印研究中心由謝志華專案助理 教授前往位在桃園市○○區○○○街00巷00號鑑定系爭設備時， 係以目視方式稽查其外觀及比對原告提出過往列印影片、列 印之樣品照片，及說明現場無法展示列印程序乙情，有鑑定 報告、原告提出列印樣品照片可考（見訴卷一第287至292頁 、審訴卷第163頁），且謝志華助理教授於113年12月24日陳 報本院之光碟檔案亦僅有靜態之照片，並無機器運轉之照片 或影片，可見系爭設備無法透過運轉方式來測試是否符合被 告需求。又系爭設備經兩造6次檢驗，均無法通過防爆氣密 性等安全性之檢驗，原告無法改善後，最後表示歉意，欲將 設備還回被告等情，有被告109年8月12日第000000000號函 、109年10月5日第000000000號函、兆全法律事務所109年10 月26日兆欽字第0000-0000號函、兩造間通訊軟體Line對話 記錄、薪資明細表、寄外資產保管單、109年5月14日至15日 驗收記錄可憑（見審訴卷第83至137、165頁），可見系爭設 備無法滿足被告對於安全性之要求。原告於檢驗當時亦未表 示異議，甚至表示歉意，直到後續欲請求給付剩餘報酬時， 始提起本件訴訟，如前述主張被告擅自變更契約云云，難以 憑採。 　㈥關於防爆氣密性安全性及是否可使用鈦、鋁等其他金屬之問 題既係系爭設備無法通過被告驗收之重要原因，足見無法符 合兩造間之契約。參以，謝志華助理教授之補充說明，亦認 為系爭設備無氣密裝置、不建議使用鈦合金等活性較高之金 屬進行列印，其個人無使用鈦合金進行3D金屬列印之經驗， 鈦合金在一般列印時需要特殊之安全裝置等語（見訴卷一第 267頁），益徵系爭設備無法使用鈦、鋁等其他金屬進行列 印工作，而無法符合被告之需求。 　㈦綜上，系爭設備功能性與使用性不符合被告需求，亦不符合 氣密性在操作上應無燃燒、爆炸之安全要求，揆諸前揭契約 解釋原則，本件應認系爭設備規格不符合系爭合作備忘錄之 約定。從而，原告依系爭合作備忘錄約定，請求被告再行給 付剩餘材料費用111萬元及人事費用701,118元，共1,811,11 8元，為無理由，不應准許。原告假執行之聲請失所附麗， 併予駁回。 貳、反訴（反訴原告請求反訴被告返還報酬）： 一、反訴原告主張：因系爭設備無法達到安全性之要求，經反訴 原告催告後，反訴被告仍遲延給付，故反訴原告委請律師於 109年10月26日發函解除契約，反訴被告應負回復原狀之義 務，返還1,098,222元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴 原告1,098,222元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、反訴被告則以：系爭備忘錄並無安全規範，反訴原告係擅自 變更契約，超出合約範圍，且系爭設備可使用鐵、鎳、不鏽 鋼材料，與由反訴被告研發放置在國立高雄科技大學校內之 設備相同，被告不得解除契約。何況反訴被告係協助反訴原 告建立積層製造設備，亦有給付勞務，倘認反訴原告得請求 返還報酬，則反訴被告主張以得按勞務價額之金錢返還債權 為抵銷抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解 除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約 另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物， 應返還之；二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之 利息償還之；三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照 受領時之價額，以金錢償還之，民法第254條、第259條第1 款至第3款定有明文。契約經解除，契約即溯及歸於消滅， 當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原 因，債權人可依民法第259條或第179條之規定，請求債務人 回復原狀或返還其所受之利益（最高法院104年度台上字第7 99號判決參照）。上開規定所稱之勞務，僅須該勞務之提供 者係依照原定契約之約定所提出者即屬之，至於受領勞務之 一方有無獲得給付之效果，尚非所問。蓋契約一經解除，契 約效力即溯及歸於消滅，與自始未訂契約同，如當事人間已 為給付，自應相互請求返還，以維雙方間之公平（最高法院 102年度台上字第1378號判決參照）。次按二人互負債務， 而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他 方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。準 此，當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，得為 抵銷。抵銷不以雙方之債權明確為要件，祇須主張抵銷之一 方對於他方確有已具備抵銷要件之債權即可，至他方對其主 張抵銷之債權縱有爭執，非不得由事實審法院調查確定其債 權金額，以供抵銷（最高法院98年度台上字第1537號判決參 照）。契約解除後，彼等各應返還之範圍及應為抵銷之金額 為何，亦待澄清（最高法院98年度台上字第61號判決參照） 。 四、反訴被告協助製作之系爭設備遲遲無法符合反訴原告要求， 反訴被告亦表明要退出勞、健保而無法繼續協力完成系爭設 備之意，有109年5月29日通訊軟體Line對話記錄可考（見審 訴卷第133頁），迭經反訴原告以109年8月12日第000000000 號函、109年10月5日第000000000號函催告須於109年10月15 日前改善暨交貨，倘無法將解除契約，嗣於109年10月26日 委請律師以兆欽字第0000-0000號函解除契約等情，有該等 函文可考（見審訴卷第83至91、111至113頁），此一過程為 反訴被告所不爭執（見訴卷二第13、67頁），足見係因可歸 責反訴被告之事由致遲延給付，是反訴原告解除契約，洵屬 有據。反訴被告以反訴原告擅自變更契約，主張解約不合法 云云（見審訴卷第155至156頁），委無可採。 五、惟由兩造於系爭合作備忘錄之約定，可見由反訴被告持續以 其知識、技能、勞力，協助反訴原告建立該設備，而反訴原 告亦按月依兩造間之約定而給付反訴被告之法定代理人林東 龍薪資、伙食費合計75,000元，支付之金額達1,098,222元 乙情，為兩造所不爭執（見訴卷二第67頁），復有通訊軟體 Line對話記錄、反訴原告製作並於109年6月8日傳送之薪資 明細表可考（見審訴卷第133頁），可見反訴原告請求返還 之金額實係當時由反訴被告持續提供知識、技能、勞力，由 反訴原告認為受領勞務相當之價值而給付金錢作為對價，並 已完成系爭設備之程度如前本訴論斷部分所述。揆諸前揭說 明，反訴被告亦得請求照受領時之價額，請求反訴原告以金 錢償還，則反訴被告主張以相同金額為抵銷等語（見訴卷二 第69頁），應屬有據，故反訴原告不得再請求反訴被告返還 之。反訴原告依民法第259條規定請求反訴被告給付1,098,2 22元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，不應准許。反訴原告假執行之聲 請失所附麗，併予駁回。 參、綜上所述，原告即反訴被告、被告即反訴原告間簽訂系爭合 作備忘錄，約定由原告協助被告製作系爭設備，然因後續製 作之系爭設備之功能性與使用性、氣密性在操作上存有燃燒 、爆炸之安全問題疑慮，均遲遲無法符合被告需求，被告已 合法解除契約，是以原告依系爭合作備忘錄約定，本訴請求 被告給付剩餘材料費用111萬元及人事費用701,118元，共1, 811,118元，為無理由；然因原告亦有提供其知識、技能、 勞力，得請求受領勞務之被告照價償還，故就被告反訴請求 返還1,098,222元部分，原告得以相同之勞務價額予以抵銷 ，是以被告之反訴請求亦無理由。從而，兩造互為請求及假 執行之聲請，均無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證， 經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。 伍、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴均無理由，依民事 訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月 　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳儀庭

2025-01-14

CTDV-111-訴-134-20250114-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1361號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 張鈺欣 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬參仟陸佰捌拾柒元，及如 附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提 出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）依中華民國銀行商業同業公會中華民國(下同)107年6 月4日全信字第1070003283號函及金融監督管理委員 會107年5月25日金管銀票字第10702102600號函，得 就首次向本行申請信用卡客戶以網路受理，以查詢金 融聯合徵信中心信用資訊、徵提其他申請人相關文件 或電話照會以確認申請人身分，另申辦介面均依「金 融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準」進行安 全設計。本件債務人使用網路申請信用卡，債權人以 前述確認申請人身分程序核實為本人申辦，合先敘明 。 （二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人 所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行 消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）33,687元整 ，其中已到期本金29,951元整（已到期之本金29,951 元與分期交易未清償餘額0元），應自113年12月19日 起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利 息2,443元、違約金雜費計1,293元、分期手續費未清 償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事 訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支 付命令，俾保權益。 釋明文件：信用卡申請書影本、照會資料、主管機關函文、 帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。 附表 114年度司促字第001361號利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣29951元 張鈺欣 自民國 113 年 12月 19日起 至清償日止 年息百分之十五

2025-01-14

TCDV-114-司促-1361-20250114-1

原訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度原訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王志賢 指定辯護人 郭蔧萱律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第17343號、111年度偵字第17923號、111年度偵字第1826 3號），及移送併辦（111年度偵字第19382號），本院判決如下 ： 　　主　文 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○、乙○○（涉犯共同販賣第三級毒品部分，由本院另行審 理）均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第 三級毒品，未經許可不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品 愷他命以營利之犯意，於民國111年2月2日1、2時許，由乙○ ○與丁○○約定以新臺幣（下同）8000元代價，販賣第三級毒 品愷他命3公克予丁○○，甲○○則先購入第三級毒品愷他命1包 ，自行施用完畢後，再將3公克之糖及味精填裝至上開愷他 命殘渣袋中，甲○○、乙○○再一同駕車前往高雄市旗山區樂和 街上，由乙○○下車將前開填裝糖及味精之殘渣袋（含袋上附 著之微量愷他命）交付予丁○○。嗣經警獲報，持本院核發之 搜索票，於111年8月29日前往高雄市○○區○○路000巷0號搜索 ，扣得乙○○使用之行動電話1支，並拘提乙○○到案，而循線 查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告及臺灣橋頭地方檢察署 檢察官自動檢舉簽分偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力 　 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告甲○○及其辯護人於本院審理程序時均同有意證據能力（ 原訴二卷第148頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無 瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作 為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有 證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 乙○○、丁○○於警詢、偵查中及本院審理中證述之情節大致相 符，並有乙○○之行動電話螢幕畫面截圖翻拍照片、高雄市政 府警察局仁武分局鑑定行動電話電磁紀錄介面報告、乙○○與 被告及丁○○之通訊軟體簡訊截圖畫面、乙○○與被告通信軟體 對話紀錄、被告與吳宇育通信軟體對話紀錄、本院111年聲 搜字第522號搜索票、高雄市政府仁武分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案物照片2張、中華郵政股份有限公司1 12年2月15日儲字第1120051073號函檢附丁○○帳戶交易明細 附卷可稽，及乙○○之行動電話1支扣案為證，足認被告任意 性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上 已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社 會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其 活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然 為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價 量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其 標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告 坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣 者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利 則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格 ，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣 犯行之追訴。被告於審理時自承其與乙○○共同為本次毒品交 易，販賣之代價為8000元，及其事後分得500元之油錢作為 報酬（原訴二卷第149頁），既屬有償交易，應認被告主觀 上確有營利意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告上開 犯行均堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告與乙○○間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈡刑之減輕事由 　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告 於警詢時，就本案與乙○○共同販賣毒品之主要事實，均已 坦認在卷，應認符合偵查中自白之要件，於本院審理中， 就前揭犯行亦均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　　⒉又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告於本院供稱 其自毒品上游處取得本案欲販賣之愷他命1包，先自己施 用完，用衛生紙擦一擦後，再將鹽巴、味精裝入同一夾鍊 袋內等語（原訴二卷第43頁），證人丁○○亦於本院審理中 證稱：我本次向乙○○買到的毒品回家施用，抽起來沒有愷 他命的苦味，只有甜鹹味，也沒有愷他命的藥效，我向乙 ○○反應後，乙○○有退我7000元等語（原訴二卷第55至56頁 ），可知被告與乙○○共同販予丁○○之愷他命，應僅含有包 裝袋上所殘留之極少量愷他命殘渣，其犯行造成實際流通 之毒品數量頗微。再者，被告於警詢時供稱係因乙○○邀約 一起賺錢，始參與本案犯行（警二卷第108頁），並有被 告與乙○○之通訊軟體對話紀錄在卷可佐（警一卷第70頁） ，可見被告並非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒 之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量 毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦 ，又考量被告犯後坦承犯行，亦未曾有因販賣毒品案件經 判處罪刑之素行，此有法院前案紀錄表在卷可考（原訴二 卷第203至206頁），認如對被告處以販賣第三級毒品罪減 刑後之最低刑度即有期徒刑3年6月，尚屬過重，而有過苛 之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引 起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行依刑 法第59條規定，酌量減輕其刑。　 　　⒊被告所犯販賣第三級毒品罪，有上開複數減輕事由，爰依 刑法第70條規定，遞減輕其刑。　 　㈢量刑 　　審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝 之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，以事實欄所 載方式共同販賣而便於毒品之流通，對國民身心健康及社會 治安造成潛在危害，所為實屬不該；又被告除本案外，另有 犯幫助洗錢罪經法院判處罪刑之素行，此有前揭法院前案紀 錄表在卷可考；考量被告犯後坦承犯行，暨本案被告共同販 賣愷他命之對象僅1人，數量為3公克、金額為8000元，但實 際交付購毒者而流通之毒品，僅有殘渣袋上附著之微量愷他 命，及被告事後分得500元之油錢作為報酬；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段；暨自陳國中畢業、已婚、有1未成年子 女、現從事泥作、日薪2000元、與配偶及小孩同住之智識程 度、工作及經濟家庭狀況（原訴二卷第150頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。　 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案與 乙○○共同販賣第三級毒品犯行，事後分得500元之報酬，已 據被告及乙○○於本院審理中供承在卷（原訴卷第197頁、原 訴二卷第149頁），屬被告共同販賣第三級毒品所得財物， 為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡至被告於本案持用以聯絡共犯乙○○之手機1支，業據本院以11 2年度原金簡字第2號判決對被告諭知沒收，該判決關於沒收 部分，因被告未上訴而確定，有本院112年度原金簡字第2號 、112年度原金簡上字第2號刑事判決在卷足憑（原訴二卷第 153至201頁），本案自無庸再重複對該手機諭知沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官靳隆坤、戊○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-13

CTDM-112-原訴-1-20250113-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2323號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王崇杰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22361號）及移送併辦（113年度偵字第29068號），本院判 決如下： 　　主　文 王崇杰幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王崇杰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年5月23日15時5分許，以不詳之方式，將其申辦之 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台 新帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團做 為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人 詐取財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式 詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間 ，匯款如附表所示金額至上開台新帳戶內，旋遭詐欺集團成 員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向 。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情 。 二、案經徐秀敏、陳素珍、余啟民、文巽舟訴由臺南市政府警察 局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告王 崇杰爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力 聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢 問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供 、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度 明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容 均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背 法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、得心證之理由： 　㈠被告王崇杰於警詢、偵查及本院審理中，均否認有何被訴幫 助詐欺、幫助洗錢犯行，且於警詢、偵查及本院初次審理中 ，初辯稱：上開台新銀行帳戶之提款卡及密碼遺失云云；至 本院第二次審判期日，則改稱：其當時因缺錢欲辦理貸款， 在社群軟體臉書看見小額貸款資訊，乃傳送訊息予對方，對 方自稱「阿文」，透過LINE通訊軟體與其聯絡，其將提款卡 及密碼交給「阿文」云云。 　㈡查被告將其申設之上開台新帳戶之提款卡、密碼乃至登入網 路銀行所需之身分證字號、使用者代號及使用者密碼交付他 人，而附表所示被害人遭不詳詐欺集團以附表所示方式詐騙 後陷於錯誤，將於附表所示時間將附表所示款項匯入上開台 新帳戶之事實，除據被告前揭供述外，並經附表所示被害人 於警詢中指述歷歷，且有上開台新帳戶基本資料及交易明細 暨如附表所示被害人提出之文件、報案紀錄等在卷可憑。而 附表所示款項匯入上開台新帳戶後，旋遭該詐欺集團不詳成 員透過網路ATM選擇全國性繳費（稅）交易，轉至其他帳戶 ，而隱匿該等詐欺犯罪所得去向，亦經本院依職權向台新國 際商業銀行股份有限公司函詢查明無誤，有該公司113年12 月10日台新總作服字第1130029617號函（本院卷第105至106 頁）附卷可參，此外復有台新國際商業銀行股份有限公司11 3年11月12日台新總作服字第1130027173號函暨附件帳戶交 易明細表（本院卷第41至43頁）及臺灣臺南地方檢察署檢察 官113年度蒞字第21419號補充理由書檢附之台新國際商業銀 行股份有限公司113年11月28日台新總作服字第1130028674 號函文一份（本院卷第103頁）、檢察官提出之台新網路銀 行登錄介面截圖二紙（本院卷第67至69頁）在卷可資佐證。 堪認上開台新帳戶之提款卡、密碼、網路銀行相關登入資料 遭被告交付他人後，該帳戶確已落入詐欺集團之手，做為收 取並隱匿詐欺犯罪所得工具使用。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然被告並未提出任何其與所稱「阿 文」之人之相關對話紀錄以供本院調查，則其辯稱欲辦理貸 款而交付云云，是否屬實，已非無疑。況： 　　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對 於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者 而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主 觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已 預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪 結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上 即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權 交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶 使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之 工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上 其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故 意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶 之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理 所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第 三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性 質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶 甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率 地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係 落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶 當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　　⒉被告於本案發生當時為年滿50歲之成年人，依其自陳之學 、經歷及先前曾向當鋪借款之社會經驗，衡情對於借款不 需交付銀行帳戶之提款卡、密碼乃至網路銀行帳號、密碼 等登入資料，當無不知之理，且被告自承知悉現今詐欺集 團猖獗，則其對於詐欺集團大量利用人頭帳戶做為收取並 隱匿詐欺犯罪所得之工具一事，更無從諉為不知。又被告 於113年7月21日經警通知到案製作筆錄當時，全然未提及 辦理貸款之事，反而堅決否認將上開台新帳戶之提款卡及 密碼等帳戶資料交付他人使用，辯稱係遺失云云（警卷第 5、6頁）。顯見被告接獲員警通知前往警局製作筆錄之前 ，已知提供帳戶予他人使用可能涉及刑事犯罪，故於製作 警詢筆錄時矢口否認其事。被告辯稱不清楚詐騙集團慣於 利用人頭帳戶做為收取詐騙款項之工具，無非卸責之詞， 不足採信。 　　⒊再者，帳戶之提款卡及密碼乃至網路銀行之相關登入資料 均與帳戶之掌控密切相關，衡以被告之年齡及智識程度、 社會經驗，被告對於交付帳戶之提款卡、密碼及網路銀行 登入資料後，將喪失帳戶之掌控權限，無法控制帳戶內款 項之去向，顯能預見。被告既已預見上情，仍為求取得貸 款，恣意將上開台新帳戶之提款卡、密碼及網路銀行相關 登入資料交付真實姓名年籍不詳之他人，以致其帳戶落入 詐欺集團之手，成為幫助該集團收取並隱匿詐欺犯罪所得 之工具，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯 明。 　㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪及刑之減輕： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條 第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正 後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依 本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前 洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見 解之拘束，無從為不同之認定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供上開台新帳戶之提款卡 、密碼及網路銀行登入資料幫助詐欺集團詐騙如附表所示被 害人並隱匿詐欺犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法 第55條想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。檢 察官移送併辦部分（即附表編號4所示被害人遭詐騙部分） ，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予 審究。 　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供名下台新帳 戶之提款卡、密碼及網路銀行登入資料供他人使用，幫助詐 欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家 對詐欺集團之訴追；又被告犯後否認犯行，且全未與附表所 示被害人和解，賠償其等所受損害，犯後態度不佳；兼衡被 告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。 又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒 刑，依法不得易科罰金，附此敘明。 　㈡如附表所示匯入被告名下帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應 依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任 何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬 過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃銘瑩移送併辦，檢察官 陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 被害人提出之文件 1 徐秀敏 (提告) 113年3月20日起 假投資 ①113年5月23日15時5分許 ②113年5月24日10時21分許 ①300萬元 ②200萬元 國內匯款申請書影本 2 陳素珍 (提告) 113年4月初某日起 假投資 113年5月27日9時28分許 80萬元 匯款委託書影本、對話紀錄截圖 3 余啟民 (提告) 113年4月19日起 假投資 113年5月28日9時46分許 50萬元 郵政跨行匯款申請書影本、保密協議書、對話紀錄文字匯出檔 4 文巽舟 （提告） 113年4月20日起 假投資 113年5月27日8時53分許 40萬元 土地銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、相關報案紀錄

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2323-20250113-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.