搜尋結果:仿冒商標商品

共找到 250 筆結果(第 151-160 筆)

智易
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度智易字第29號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張鉦暉 選任辯護人 李瑀律師 許哲銓律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第200 04號),本院判決如下:   主 文 乙○○共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日;又共同犯詐欺取財未遂罪,處有期徒刑肆月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分(即起 訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡)均無罪。 扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟 元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。   犯罪事實 一、乙○○失業近一年,上網在社群網站「臉書」見送貨及取款、 月薪新臺幣(下同)38,000元、月休8天之徵才廣告,與通 訊軟體Telegram暱稱「高飛2.0」、「天斌」之使用人(真 實姓名年籍不詳,無證據證明兩人係不同人及乙○○知悉參與 者有3人以上,或有未滿18歲之人)意圖為自己不法之所有 ,基於詐欺取財及販賣仿冒商標商品之犯意聯絡,由「高飛 2.0」使用社群軟體「臉書」暱稱「Alex Alex」及通訊軟體 LINE暱稱「Serein」兜售拉菲標籤紅酒,並提供買家資料及 仿冒拉菲標籤紅酒予乙○○,由「天斌」提供IPhone11智慧型 行動電話1具予乙○○作為聯絡用,乙○○依「天斌」指示運送 仿冒拉菲標籤之紅酒至指定地點交易,為下列行為:  ㈠於民國113年8月7日13時54分許,在苗栗市○○○街000號3樓之1 ,販售仿冒拉菲標籤紅酒6瓶予甲○○,總價金41萬1,000元, 交付仿冒拉菲標籤紅酒6瓶及免用統一發票收據予甲○○,從 中拿取22,000元作為車資及餐費,依「天斌」指示,將餘款 置於三重交流道附近加油站廁所內。  ㈡於113年8月8日10時許,搭乘不知情之游群祥駕駛之車號000- 0000號自小客車,到臺北市內湖區新明路321巷口,欲與買 家面交仿冒拉菲標籤紅酒5瓶,售價34萬2,500元,當場為警 查扣如附表所示之仿冒拉菲標籤紅酒44瓶、木箱5個、紙箱1 個及I Phone 11智慧型行動電話1具,查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當 事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時,知有上開不得為證據之 情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同 意,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據,檢察官、被告乙○○、辯護人於 本院審理時均表示沒有意見(見本院卷第56頁至第59 頁) ,且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前,對於該等證 據之證據能力均未再爭執,本院審酌該等證據資料製作時之 情況,尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,與本案待證 事實復俱有關聯性,認以之作為本案證據應屬適當,揆諸前 開規定,該等證據具有證據能力。  二、非供述證據部分,查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形,亦無顯有不可信之情況,且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查,依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋,亦均有證據能力。   貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上揭犯罪事實,業據被告坦承在卷,核與證人即告訴人甲○○ 、證人游群祥於警詢之證述情節(見臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第20004號卷【下稱偵卷】第112頁至第113頁、第1 7頁至第18頁)大致相符,並有113年8月8日警員職務報告、 臉書暱稱「AlexAlex」對話紀錄、LINE暱稱「Serein」對話 紀錄、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、 內湖分局勘察採證同意書、被告手機內與LINE暱稱「仕宏古 董字畫名酒」對話紀錄翻拍照片、Telegram暱稱「高飛2.0 (資金往來請語音確認)」、「天斌」、「104人力銀行」 群組對話紀錄翻拍照片、拉菲Lafite紅酒真品與贗品比對照 片、告訴人甲○○提出之LINE對話紀錄翻拍照片、交付之拉菲 Lafite紅酒照片、免用統一發票收據翻拍照片、通話紀錄翻 拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府 警察局保安隊受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、Go ogle地圖查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基 本資料彙整各1份(見偵卷第9頁、第63頁至第71頁、第19頁 、第23頁至第29頁、第41頁、第21頁、第73頁至第97頁、第 43頁至第45頁、第108頁至第111頁、第115頁至第119頁、第 47頁至第61頁、第131頁至第132頁)在卷可參,足認被告前 開任意性自白與事實相符,堪以採信。本案事證明確,被告 上開犯行堪以認定,均應依法論科。 二、論罪科刑  ㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本 人或第三人之物交付,為其構成要件,是詐欺罪既遂與未遂 之區別,應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」,係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ,以設計引誘之方式,迎合其要求,使其暴露犯罪事證,再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇,並 未違反憲法對於基本人權之保障,且於公共利益之維護有其 必要性。於此誘捕偵查案件,詐欺集團成員雖有詐欺之故意 ,且依約前往向被害人收取財物,並已著手實施詐欺之行為 ,然因被害人原無交付財物之意思,僅係警員為查緝詐欺集 團成員,以求人贓俱獲,伺機逮捕,事實上不能真正完成詐 欺取財之行為,而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查,就犯罪 事實一、㈡部分,本件詐欺集團之不詳成員已在line群組供 稱其向新加坡酒商購買1982年拉菲紅酒進來台灣,會有10至 15倍之利潤,主觀上顯已有詐欺故意,並已著手詐欺行為之 實行,惟因遭喬裝為被害人之員警發現並誘使被告外出交易 而人贓俱獲,無交付財物予被告之真意,而被告亦無法完成 詐欺取財之行為,而僅止於未遂階段。  ㈡核被告所為,就犯罪事實一、㈠部分,係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財及商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪;就 犯罪事實一、㈡部分,係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂及商標法第97條前段之意圖販賣而持有仿冒商標商 品罪。被告就犯罪事實一、㈠部分,意圖販賣而持有侵害商 標權商品之低度行為,為其販賣之高度行為所吸收,不另論 罪。被告就上開犯行,均係以1行為觸犯上述2罪名,均為想 像競合犯,分別從一重論處詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪。 又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計算,以 被害人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數。經查本案 犯罪事實一、㈠之被害人為告訴人、犯罪事實一、㈡之被害人 為喬裝買家之員警,是以被告所為詐欺告訴人、喬裝買家之 員警所之犯行,犯意各別,行為亦殊,應予分論併罰。公訴 意旨認被告上開所為均僅論以一罪,容有誤會。此部分業經 本院告知數罪併罰意旨(見本院卷第54頁),使當事人有辯 論之機會,而無礙被告防禦權之行使,併此敘明。  ㈢被告就犯罪事實一、㈠及㈡,均與Telegram暱稱「高飛2.0」、 「天斌」之使用人,有犯意聯絡與行為分擔,均應論以共同正 犯。  ㈣被告就犯罪事實一、㈡所犯詐欺取財罪,雖已著手詐騙,然因 喬裝買家之員警已察覺有異,而未陷於錯誤,且被告事實上 亦未取得財物,為未遂犯,情節相較於既遂犯為輕,爰依刑 法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方式獲取金 錢,竟以此犯罪事實欄所載之方式騙取他人財物牟利,侵害 社會秩序及影響商品交易安全,且其販賣侵害商標權商品之 行為,亦侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益 ,破壞市場公平競爭秩序,足使消費者對於商品來源之正確 性認知錯誤,減損我國保護智慧財產權之形象,所為殊值非 難。惟念及被告犯後已坦承犯行,兼衡被告本案之犯罪動機 、目的、手段、犯罪所生損害,又被告自陳因故失業、生活 陷入困境,無法開展正常社會生活,面臨經濟壓力,並提出 相關證據為證(見本院卷第69頁至第112頁),及被告於本院 審理程序中自述國中畢業之智識程度,未婚、無子女、目前 待業中之家庭生活及經濟狀況(見本院卷第60頁)等一切情 狀,均量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準 ;復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應、時間、空間之密接程度,而為整體評價後,定其應執 行之刑併予諭知之折算標準如主文所示,以資懲戒。  ㈥又被告之辯護人雖稱請斟酌被告是否有宣告緩刑之機會等語( 見本院卷第63頁)。惟按宣告緩刑,應就被告有無再犯之虞 ,及能否由於刑罰之宣告而策其自新等,加以審酌,與量刑 輕重應審酌因素有所不同(最高法院96年度台上字第5616、 2885號判決意旨可參)。經查,被告前雖未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告,有被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份(見本院卷第11頁至第12頁)附卷可憑,然本院 審酌被告未與告訴人達成和解,且審酌我國詐欺犯罪猖獗, 經政府、新聞媒體廣為宣導,被告仍無視法之禁令為本案犯 行,對社會治安及人際信任均造成危害,更有使詐騙所得難 以追查之可能,尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情 形,反堪認有令被告實際接受刑罰執行,以資警惕及避免日 後再犯之必要,爰不予宣告緩刑。 三、沒收部分  ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文,又按 侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,商標法第98條定有明文,應 優先於刑法適用。經查,扣案如附表編號1所示之物,為侵 害商標權之物品,不問屬於犯罪行為人與否,均依商標法第 98條規定沒收之。次查,扣案如附表編號2至4所示之物,均 係詐騙集團交予被告(見本院卷第26頁),足徵係供被告本案 使用,爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。  ㈡次按犯罪所得屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查,被告就本案犯罪事實 一、㈠之犯罪所得為2萬2,000元,業據被告於偵查中自陳在 卷(見偵卷第141頁),為犯罪所得,依刑法第38條之1第1項 前段宣告沒收,如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以:被告失業近一年,上網在社群網站「臉書」 見送貨及取款、月薪38,000元、月休8天之徵才廣告,與通 訊軟體Telegram暱稱「高飛2.0」、「天斌」之使用人(真 實姓名年籍不詳)意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及 販賣仿冒商標商品之犯意聯絡,由「高飛2.0」使用社群軟 體「臉書」暱稱「Alex Alex」及通訊軟體LINE暱稱「Serei n」兜售拉菲標籤紅酒,並提供買家資料及仿冒拉菲標籤紅 酒予被告,由「天斌」提供I Phone 11智慧型行動電話1具 予被告作為聯絡用,被告依「天斌」指示運送仿冒拉菲標籤 之紅酒至指定地點交易,為下列為行為:㈠於113年8月5日14 時13分許,在桃園市大園區新園街57巷9號附近來爾富超商 ,販售假拉菲標籤紅酒3、4瓶以上予不明被害人,收取現金 21萬元,送至新北市三重區交流道下方加油站,供「天斌」 派員到場收取。㈡於113年8月5日15時許至16時許,在新北市 鶯歌區中山路77號,販售仿冒拉菲標籤紅酒3、4瓶以上予不 明被害人,收取現金30萬元,置於新北市○○區○○路00號附近 巷內,供「天斌」派員到場收取等情,因認被告亦涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌及商標法第97條前段之販賣仿 冒商標商品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據;如 未能發現相當證據或證據不足以證明,自不能以推測或擬制 之方法,以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料,無論其 為直接或間接證據,均須達到通常一般之人均不致有所懷疑 ,而得確信其為真實之程度,始得據為有罪之認定,若關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合理懷疑之存在, 致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑,利於被告」之 證據法則,即不得遽為不利被告之認定(最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意 旨參照)。 參、本案起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌,無非係以被告之自白、 告訴人指訴及證人游群祥之證述、「臉書」暱稱「Alex Ale x」與買家之對話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Serein」向與 買家兜售拉菲標籤紅酒之對話紀錄、被告與上游之對話紀錄 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、道路監視器錄影畫面及 扣案如附表所示之物等證據為其論據。 肆、訊據被告坦承有於上開時、地販售仿冒拉菲標籤紅酒予不明 之被害人,並收取現金放置上開地點等情,惟查,觀諸證人 即告訴人及證人游群祥之證述內容,均與被告所犯關於犯罪 事實欄一、㈠之部分相關,與起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡部 分無涉。而如附表所示之扣案物,係於被告為犯罪事實欄一 、㈡部分所扣案,亦與起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分無涉 。又卷附GOOGLE地圖查詢結果,亦無攝得被告從事此部分犯 行之畫面,有Google地圖查詢結果(113年度偵字第20004號 卷第47頁至第61頁)可參,亦難以此佐證被告涉犯此部分犯 行。再者,觀諸被告手機內與LINE暱稱「仕宏古董字畫名酒 」對話紀錄翻拍照片、Telegram暱稱「高飛2.0(資金往來 請語音確認)」、「天斌」、「104人力銀行」群組對話紀 錄翻拍照片中,固有不詳之人記載至桃園市大園區新園街57 巷9號等語(見偵卷第86頁),然該不詳之人前亦有傳送「北 富銀創業投資股份有限公司」之工作證及存款憑證各1份(見 偵卷第84頁),難認與本案為販售紅酒之行為有所關聯,亦 難僅以所提及之地址相同即作為本案之補強證據。又卷內查 無任何被害人關於被告起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分犯行之 報案資料,卷內亦無被害人之姓名、年籍等身份資料,亦即 並無任何必要之補強證據足以證明被告之上開自白確與事實 相符,該等部分既查無任何被害人或報案紀錄藉以補強證明 被告之自白確與事實相符,自不能僅憑被告之自白及上開對 話紀錄提及起訴書犯罪事實欄一、㈠之地址,即據認被告涉 犯此部分罪行。 伍、綜上所述,檢察官所提出卷內之事證,尚無從使本院關於被 告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分為有罪之確切心證,本案 既乏積極明確之證據可資證明被告有為此部分所指犯行,本 諸罪疑唯輕之刑事證據裁判法則,被告被訴如起訴書犯罪事 實欄一㈠、㈡所示部分之犯行均屬不能證明,依前開規定及說 明,自應均為被告無罪之諭知即如主文第四項所示。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項, 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴,檢察官錢義達到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第七庭 審判長法 官 李育仁                   法 官 楊舒婷                   法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 ), 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者, 應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。                   書記官 林侑仕 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 商標法第97條前段 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 一項商品者,處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬 元以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。 附表 編號 扣押物名稱 備註 1 仿冒拉菲標籤紅酒44瓶 2 木箱5個 3 紙箱1個 4 IPhone11智慧型行動電話1具 IMEI:000000000000000、000000000000000

2024-12-26

SLDM-113-智易-29-20241226-1

智易
臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第11號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 PHAN VAN TOAN(越南籍,中文姓名潘文全) 上列被告因違反商標法案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第9483號),本院判決如下:   主 文 潘文全犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而輸入侵害商標權之 商品罪,處拘役陸拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表二所示之物均沒收。   事 實 一、PHAN VAN TOAN(越南籍,中文姓名潘文全,下稱潘文全)明 知註冊審定號00000000所示之商標圖樣係瑞士商日內瓦宇博 股份有限公司、00000000所示之商標圖樣係瑞士商奧德曼必 固控股公司、00000000、00000000所示之商標圖樣係瑞士商 香奈兒股份有限公司、00000000、00000000所示之商標圖樣 係英商布拜里公司、00000000所示之商標圖樣係法商路易威 登馬爾悌耶公司、00000000、00000000、00000000、000000 00所示之商標圖樣係法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司向 經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權(詳如附表一所示), 指定用於鐘錶、旅行袋、冠帽、皮革或人造皮革、皮夾、背 包等商品,現仍於專用期間內,且在全球國際知名品牌市場 行銷甚廣,為消費大眾所共知之著名商標,未經商標註冊人 授權或同意,不得於同一或類似之商品,使用相同或近似之 註冊商標,亦不得意圖販賣而持有、陳列、輸入上開商品, 竟意圖販賣,未經前開商標權人之授權或同意,於民國110 年9月23日前某時許,提供其個人姓名、連絡電話及收件地 址等個人資料,向中國大陸地區某不詳賣家,輸入仿冒「HU BLOT」商標手錶3件、仿冒「AUDEMARS PIGUET」商標手錶3 件、仿冒「CHANEL」商標女用皮夾1件、白色及黑色帽子各1 件,仿冒「BURBERRY」商標格子狀帽子2件、仿冒「LV」商 標女用皮包3件、仿冒「DIOR」商標女用皮包2件及帽子2件( 詳如附表二所示,共計18件),並委由不知情之報關業者東 慶國際運通有限公司投單報關進口,及達裕國際運通有限公 司運送,嗣於110年9月25日經財政部關務署臺北關執行進口 貨物檢查時查獲,並扣得上開仿冒商標商品共18件,因而查 悉上情。 二、案經瑞士商日內瓦宇博股份有限公司、法商路易威登馬爾悌 耶公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分:  按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者, 亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項亦有規定。本案 所引被告以外之人於審判外之陳述,被告潘文全於本院準備 程序中表示對證據能力沒有意見等語在卷(見本院113年度 智易字第11號卷《下稱智易卷》一第142頁),且檢察官、被 告亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明 異議,應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意, 且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀,並無證明力明顯過 低或係違法取得之情形,復為證明本案犯罪事實所必要,認 為以之作為證據應屬適當,應有證據能力。  至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據,均與本案事實具有 關聯性,並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情 事,且經本院依法踐行調查程序,檢察官、被告對於上開證 據之證據能力均未爭執,依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋,亦均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告固不否認曾於110年9月23日前,透過臉書提供其姓 名、連絡電話及寄件地址等個人資料向大陸地區不詳賣家, 訂購輸入本案扣案之仿冒商標之商品,賣家有給伊看過本案 扣案仿冒商標商品之相關照片,並有寄貨給伊等客觀事實,   惟矢口否認有何意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯行,辯 稱:伊收到包裹打開看到裡面都是仿冒品,就不收,伊沒有 付錢,對方有跟伊說要付錢,但是伊沒有付錢,物流公司收 貨紀錄上雖記載伊姓名,是對方用伊姓名跟地址當收貨地址 ,伊不知道是誰付錢云云。經查:  ㈠上開被告透過網路向不詳大陸賣家訂購扣案如附表二所示包 包、帽子商品,訂購前即已看過該等商品照片,而該賣家則 委由不知情之東慶國際運通有限公司報關進口,再委由不知 情之達裕國際運通股份有限公司派單寄送,惟上開貨物經空 運送抵臺北關在遠雄快遞專區進口艙時,即為臺北關務署查 驗發現係仿冒商品,並由內政部警政署保安警察第二總隊第 一大隊查獲扣押等情,為被告所不爭執(見智易卷一第139 頁),並有東慶國際運通有限公司第7104S765號進口快遞貨 物簡易申報單、達裕國際運通股份有限公司派件資料、被告 所使用門號0000000000號行動電話之基本資料、財政部關務 署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片等件在卷 可稽(見112年度偵字第9483號卷《下稱偵字卷》第39至40頁 、第9頁、第12頁、第151至21頁),是此部分事實,首堪認 定。  ㈡本件被告雖以前揭情詞置辯,然查:  ⒈本案如附表二所示之手錶、皮包、帽子等商品上所使用之HUB LOT、AUDEMARS PIGUET、CHANEL、BURBERRY、LV、DIOR等商 標,分別由附表一所示商標權人取得商標專用權,且為全球 消費者所普遍認知之知名商標,此經被告於準備程序中自承 ,出貨給其的大陸賣家沒有姓名,其是透過臉書與對方聯繫 ,收貨地址是其給對方的,大陸人士出貨前有給其看過扣案 仿冒商品照片後就直接寄貨給其,對方沒有收錢等語明確( 見偵字卷第250至251頁),並有智慧局商標檢索系統商標單 筆詳細報表及台灣薈萃商標有限公司110年10月8日鑑定證明 書、貞觀法律事務所110年10月8、27日鑑定報告書、恒鼎知 識產權代理有限公司110年10月12日110恒鼎智字第0148號函 暨鑑定報告書、國際通商法律事務所110年10月8日110國際 字第1010號函暨鑑定報告書(見偵字卷第22至34頁、第55至1 23頁)等在卷足憑,足認本案商品確係仿冒如附表一所示商 標註冊審定號之商標名稱及圖樣,且被告就本案商品所仿冒 之商標為他人所專用乙情,亦明確知悉。  ㈢被告於偵查及準備程序中稱:係不知名大陸賣家與伊聯繫, 並自大陸地區寄送貨物予伊收受(見偵字卷第251頁、智易卷 一第139頁),惟卻始終無法提出相關大陸賣家之姓名、聯繫 方式或對話內容、通訊紀錄等供本院查核比對;又稱伊收到 包裹打開看到裡面都是仿冒品就不收,退予貨運公司,卻無 法提出退貨給司機的證明(見偵字卷第251頁),且經檢察官 向統一速達股份有限公司函詢確認,本案之仿冒商品並未交 付該公司託運,案貨係自國外初進口即被攔查查獲,有內政 部警政署保安警察大隊第二總隊113年1月8日保二刑一字第1 120020400號函暨統一速達股份有限公司113年1月3日函、財 政部關務署臺北關112年12月21日北普竹字第1121070849號 函(見偵字卷第259頁、第261頁、第267頁)在卷可證,倘其 上開所辯為真,則其與何等之大陸賣家聯繫對話,該大陸賣 家寄送予其之貨物包裹係仿冒品此等事實,對其而言攸關刑 責之有無,其係已近40歲之青壯年人,其於警詢中亦自承大 學畢業,家庭經濟小康(見偵字卷第13頁),自非年輕識淺、 毫無社會經驗之人,焉有不留存相關證據以求自保之理?足 認被告上開辯解均屬臨訟捏造,空言卸責之詞,無可採信。  ㈣從而,被告意圖販賣而輸入仿冒商標之本案商品犯行,應可 認定。 二、綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應予依法論 科。 參、論罪科刑: 、按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品,以進口論,臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段定有明文 。被告自大陸地區進口仿冒如附表所示商品,其所為當屬輸 入之行為無誤,是核被告所為,係犯商標法第97條之意圖販 賣而輸入侵害商標權商品罪。被告以一輸入行為,同時侵害 附表所示商標權人之商標權,為同種想像競合犯,依刑法第 55條之規定,應從一情節較重之意圖販賣而輸入侵害商標權 商品罪處斷。又被告利用不知情之東慶國際運通有限公司承 辦人員向海關申報進口,不知情之達裕國際運通股份有限公 司派單運送,而為本案輸入侵害商標權商品之行為,為間接 正犯。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌商標具有辨識商品來源功用 ,權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質 改良,始使商標表彰一定品質,以彰顯品牌價值。被告意圖 販賣而輸入仿冒商標之本案商品,對於商標權人投注心力建 立之商品形象,及潛在市場利益造成侵害,亦使民眾對商品 價值判斷形成混淆,有礙公平交易秩序,復間接影響我國保 護智慧財產權之國際聲譽,行為誠有不該;且犯後否認犯行 ,迄未與商標權人等人達成和解或賠償其等損失;兼衡被告 尚未收貨即為警查扣,本案商品並未進入我國市場而造成實 際之損害,復考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情 節、查扣之侵害商標權商品數量等節,暨其於警詢中自陳大 學畢業之教育程度、現無業、小康之家庭經濟狀況(見偵字 卷第13頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準,以示懲儆。 肆、沒收:   按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之,商標法第98條定有明文。 查扣案如附表二所示之本案侵害商標權商品,均為侵害商標 權之物品,不問屬於犯罪行為人與否,均應依商標法第98條 之規定宣告沒收。 伍、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件,被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者,得不待其陳述逕行判決 ,刑事訴訟法第306條定有明文。查被告潘文全於113年5月9 日準備程序後翌(10)日即出境迄未入境,經本院以裁定公示 送達開庭通知,並公告於本院牌示處及司法院網站,被告於 本院審理期日仍無正當理由未到庭,有被告之入出資訊連結 作業、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院公示送達裁 定暨公告、公示送達證書、審理期日報到單等在卷可參(見 智易卷二第45至47頁、第65至75頁、第91頁),而本院認被 告所涉部分係應科拘役或罰金之案件,揆諸上開規定,爰不 待其陳述,逕為一造缺席判決。    據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條,判決 如主文。 本案經檢察官郭進昌、李安兒提起公訴,檢察官陳立儒到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第五庭  法 官 王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 楊文祥 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄本案論罪科刑法條: 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣,或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金;透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。 附表一: 編號 註冊/審定號 商標權人 商標專用期限 1 000000000 瑞士商日內瓦宇博股份有限公司 73年6月16日 113年6月15日 2 00000000 瑞士商奧德曼必固控股公司 71年10月1日 121年9月30日 3 ①0000000 ②00000000 瑞士商香奈爾股份有限公司 ①83年1月1日 112年12月31日 ②88年5月16日  117年3月31日 4 ①00000000 ②00000000 英商布拜里公司 ①97年3月1日  117年2月29日 ②89年10月16日  119年9月15日 5 00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司 101年12月1日 121年11月30日 6 ①00000000 ②00000000 ③00000000 ④00000000 ⑤00000000 ⑥00000000 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 ①103年7月16日 113年7月15日 ②81年8月1日 121年7月31日 ③103年7月16日 113年7月15日 ④81年8月1日 121年7月31日 ⑤55年10月1日 115年9月30日 ⑥91年11月16日 115年9月30日 附表二: 編號 仿冒商品名稱 數量  1 仿冒「HUBLOT」商標手錶 3件  2 仿冒「AUDEMARS PIGUET」商標手錶 3件  3 仿冒「CHANEL」商標女用皮夾、白色帽子、黑色帽子 各1件(即共3件) 4 仿冒「BURBERRY」商標格子狀帽子 2件  4 仿冒「LV」商標女用皮包 3件  5 仿冒「DIOR」商標女用皮包及帽子 各2件(即共4件) 總計 18件

2024-12-26

TPDM-113-智易-11-20241226-1

智易
臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第55號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 粘桂華 上列被告因違反商標法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第34862號),被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述,本 院依簡式審判程序,判決如下:   主  文 粘桂華共同犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪 ,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之仿冒「THE NORTH FACE」商標衣服壹件沒收之;未扣案之 犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告粘桂華於本院 審理程序之自白」外,其餘均引用起訴書所載(附件)。 二、核被告所為,係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商 品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為 ,為其販賣之高度行為所吸收,均不另論罪。 三、被告自民國113年2月間某日起至為警查獲時止,基於單一營 利之犯意,在密接時間、地點下販賣仿冒商標商品,各個舉 動之獨立性均極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行分 開,應視為數個舉動之接續施行,以包括一行為予以評價, 較為合理,而論以接續犯之一罪。 四、被告與另案被告張建智就本案犯行,有犯意聯絡及行為分擔 ,應論以共同正犯。     五、爰以行為人之責任為基礎,審酌商標具有辨識商品來源功用 ,權利人須經過相當時間,並投入大量資金於商品行銷及品 質改良及品牌經營,始使該商標具有代表一定品質及形象, 被告犯行造成商標權人蒙受銷售損失,妨害市場公平競爭之 交易秩序,亦使民眾對商品價值判斷形成混淆,所為於法有 違。惟念及被告犯後終能坦承犯行,態度尚佳。兼衡被告自 陳國中之教育程度,離婚,育有4名子女。現從事擺攤賣衣 服工作,最近收入不佳,經濟狀況較差等節。再徵諸檢察官 、被告對本案刑度之意見、被告素行等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。   六、沒收部分 ㈠、扣案之仿冒「THE NORTH FACE」商標衣服1件,係侵害商標權 之物品,應依商標法第98條之規定,宣告沒收之。  ㈡、被告於本院審理時陳稱:實際獲利約新臺幣(下同)1,000至2, 000元等語(本院卷第71頁),因卷內並無其他證據證明被告 實際獲利金額為何,故本於罪疑惟輕之法理,即應為有利被 告之認定,應認被告本案之犯罪所得為1,000元而未據扣案 ,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收, 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。    據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴,檢察官林佳裕到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第五庭 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 趙振燕 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄論罪科刑法條 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣,或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金;透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第34862號   被   告 粘桂華 女 55歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反商標法案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、粘桂華及張建智(所涉違反商標法罪嫌,警方另行移送偵辦 )均係以販賣衣服為業之人。粘桂華及張建智明知註冊/審 定號第00000000號及第00000000號之商標圖樣(THE NORTH FACE及圖),係美商諾菲斯服飾公司向經濟部智慧財產局申 請註冊取得商標權,指定使用於衣服等商品,且仍在專用期 間內,任何人未經該商標權人之同意或授權,不得於同一或 類似商品,使用相同或近似之註冊商標圖樣,亦不得將此商 品陳列或販賣,張建智明知其進貨之衣服1批,係未經上揭 商標權人之同意或授權,與上揭商標權人所生產或授權製造 之同一商品,使用相同註冊商標之仿冒品,竟與粘桂華共同 基於違反商標法之犯意聯絡,自民國113年2月間某日起,將 上開衣服交予粘桂華陳列販賣,粘桂華則在臺中市各處擺設 攤位,以每件新臺幣(下同)300元之價格,陳列販售上開 仿冒衣服,供不特定人購買,每賣出1件,粘桂華可抽取50 元之報酬,所餘之250元則交予張建智,以此方式侵害上揭 商標權人之商標權,粘桂華迄為警查獲時止,計售出20至30 件,粘桂華獲利為1000至1500元之間。嗣警方於113年3月8 日10時許,在粘桂華位在臺中市○○區○○巷00弄0號前擺設之 攤位當場查獲,並扣得上開仿冒衣服1件。 二、案經彰化縣警察局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告粘桂華矢口否認涉有違反商標法之犯行,辯稱:我 不知道是仿冒商標商品,我也不知道THE NORTH FACE這個品 牌云云。惟查: (一)上開扣案衣服為仿冒商標商品一情,有經濟部智慧財產局 商標資料檢索服務列印資料、理律法律事務所函文、鑑定 報告、查扣物品估價表及檢視書(侵權市值表)、現場照 片、查獲仿品照片附卷可稽,此部分之事實堪以認定。 (二)至被告雖以前詞置辯,然本件美商諾菲斯服飾公司所申請 而使用於衣服之上開商標圖樣,係屬服飾業之知名品牌, 具有相當之聲譽,為業者及一般消費大眾所熟知,且參酌 被告係以擺設攤位販售衣服為業之人,此為被告所自承, 況本件扣案衣服之真品單價係2400元,有查扣物品估價表 及檢視書存卷可查,實難認被告對其陳列販售之上開衣服 係屬仿冒商標商品乙事全然無知。 (三)綜上所述,被告上揭辯詞,顯不足採,本件事證明確,其 犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯商標法第97條前段之明知為未得商標權人 同意而販賣侵害商標權商品罪嫌。被告與另案被告張建智就 上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。又被 告之犯罪所得,請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  16  日                檢 察 官 黃元亨 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  7   日                書 記 官 林莉恩 所犯法條   商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣,或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金;透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。

2024-12-26

TCDM-113-智易-55-20241226-1

智易
臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第39號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 郭姿妤 住○○市○○區○○○路0段000巷00號0 樓之0 上列被告因違反商標法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第18160號),嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述, 本院裁定進行簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 郭姿妤犯商標法第九十七條後段透過網路方式販賣仿冒商標商品 罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年,緩刑期內付保護管束,並應接受執行檢察官指定之法治 教育壹場次。 扣案如附表所示之物沒收;未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除證據部分補充「被告郭姿妤於本院 審理中之自白」外,餘均引用起訴書之記載(如附件)。  二、論罪科刑  ㈠核被告郭姿妤所為,係犯商標法第97條後段之透過網路方式 販賣仿冒商標商品罪。  ㈡爰審酌被告破壞商品交易秩序,漠視商標權人投注心力建立 之商品形象,對商標專用權人潛在市場利益造成侵害,且混 淆民眾對商標形象價值之判斷,損害商標權人之商譽及收益 ,並減損我國保護智慧財產權之國際形象,所為實屬不該。 惟念及被告犯後坦承犯行,另考量本案所販售之耳環價值及 獲利不高,兼衡被告犯罪動機、目的、手段、侵害商標之商 品數量及販售期間、無其他刑事前案紀錄之素行,暨自述智 識程度、職業、家庭經濟狀況(涉及被告個人隱私,不予揭 露,詳參被告警詢筆錄受詢問人欄)之生活狀況等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈢本院審酌被告除本件犯行外,無前科素行,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表(見本院卷第13頁)在卷可核,衡以被告本 件犯後坦承犯行,諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告,應能 知所警惕而無再犯之虞,本院因認其所宣告之刑以暫不執行 為適當,依刑法第74條第1項第1款規定,併予宣告緩刑,以 啟自新,至於緩刑期間應如何量定,本院則參酌法院加強緩 刑宣告實施要點相關規定,爰認緩刑期間定為2年為適當。 為督促被告日後對於商標或著作等智慧財產權能多認識、尊 重,自我警惕不再觸法,依刑法第74條第2項第8款規定,命 被告應於本判決確定後接受法治教育一場次,並應依刑法第 93條第1項第2款規定,於緩刑期內,應付保護管束。 三、沒收:  ㈠扣案如附表所示之商品,係本案侵害商標權之物品,不問屬 於犯人與否,均應依商標法第98條之規定,予以宣告沒收。  ㈡販賣款項新臺幣120元(扣除運費60元)為被告之犯罪所得, 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定,予以宣告沒收、追 徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴,檢察官劉文婷到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第八庭 法 官 林奕宏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 張閔翔 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 商標法第97條後段 明知他人所為之前二條商品而販賣,或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金;透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。 附表:        編號 品項 數量 侵害商標 1 使用相同於註冊商標名稱「Monogram)(bi-colored」商標圖樣之耳環 1對 商標審定號00000000 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第18160號   被   告 郭姿妤 女 43歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段000巷00              號7樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反商標法案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、郭姿妤知「Monogram)(bi-colored」商標(審定號:000000 00號,下稱本案商標),係瑞士商香奈兒股份有限公司(下 稱香奈兒公司)向我國經濟部智慧財產局申請註冊,指定使 用於耳環類商品,其專用期限至民國117年3月31日止,現仍 在商標權專用期限內,且香奈兒公司所生產製造使用本案商 標圖樣之耳環商品,在國際及國內市場行銷多年,具有相當 之聲譽,為業者及一般消費大眾所熟知,屬相關大眾所共知 之商標及商品,如未經商標註冊人授權或同意,不得於同一 或類似之商品,使用相同或近似之註冊商標,或明知為上開 商品而為販賣或意圖販賣而持有、陳列。竟意圖販賣,竟未 經香奈兒公司之授權或同意,基於透過網路方式販賣仿冒商 標商品之犯意,於民國112年2月9日前某日時起,在臺北市○ ○市○○區○○○路0段000巷00號7樓之1住處,以行動電話連結網 際網路,進而以帳號「vivi_kuo」號(下稱本案蝦皮帳戶) 登入「蝦皮購物」網站,復刊登販售仿冒上述商標之耳環商 品廣告而加以公開陳列,供不特定之人瀏覽下標。嗣經內政 部警政署保安警察第二總隊警員於112年2月12日22時12分許 ,以新臺幣(下同)180元(含運費60元)向本案蝦皮帳戶 下單購買仿冒本案商標之商品1對,經受香奈兒公司委託鑑 定相關商品之台灣薈萃商標有限公司之賴志銘鑑定認屬仿冒 商標商品,始悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭姿妤之供述 證明其有經營本案蝦皮帳戶,並刊登販售仿冒本案商標之耳環等事實。 2 香奈兒公司授權委任狀、鑑定意見書、經濟部智慧財產局檢索系統商標單筆詳細報表各1份 證明本案商標商標權為香奈兒公司所有,現仍在商標專用期限內,且被告出售之耳環經香奈兒公司委託鑑定人鑑定認屬仿冒商標商品之事實。 3 蝦皮拍賣網站截圖5張、本案蝦皮帳戶申登資料1份及扣案物照片 證明被告出售仿冒商標商品,且於商品頁面中,陳列載有「CHANEL」、「小香」圖案及文字之照片之事實。 二、核被告郭姿妤所為,係犯商標法第97條後段透過網路方式販 賣仿冒商標商品罪嫌。扣案之仿冒商標商品,請依商標法第 98條之規定宣告沒收之。另未扣案之犯罪所得,請依刑法第 38條之1第1項本文規定,宣告沒收,如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,請依同條第3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  13  日                檢 察 官 陳國安 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月   9  日                書 記 官 張雅晴 附錄本案所犯法條全文: 商標法第97條 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。 【註:本條尚未施行,現行有效條文為 105.11.30 版之第 97    條】 修正前條文: 第 97 條(105.11.30 版) (罰則) 明知他人所為之前二條商品而販賣,或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金;透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。

2024-12-25

TPDM-113-智易-39-20241225-1

投智簡
臺灣南投地方法院

違反商標法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決  113年度投智簡字第6號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡人翰 上列被告因違反商標法案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 3年度偵字第1454號),本院判決如下:   主   文 蔡人翰犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商 標權之商品罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案如附表所示之仿冒商標商品均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰玖拾玖元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除刪除犯罪事實欄第13、14行「、意 圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權商品」之記載外,餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告蔡人翰所為,係犯商標法第97條後段之以網際網路非 法販賣仿冒商標商品罪。又被告意圖販賣而持有、陳列仿冒 商標商品之低度行為,應為其販賣之高度行為所吸收,均不 另論罪。 三、本院審酌被告犯後坦承犯行、透過網際網路公開直播方式販 賣仿冒商標商品、侵害商標權商品數量、未與商標權人法商 香奈兒股份有限公司達成調解或賠償損害、被告犯罪動機、 目的、素行,及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、從商 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 四、扣案之如附表所示之物,均屬侵害商標權之仿冒商標商品, 是均依商標法第98條規定宣告沒收。又被告為本案犯行所得 之價金新臺幣199元,為其未扣案之本案犯罪所得,應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,(均須 按他造當事人之數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                書記官 郭勝華 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄本案論罪科刑法條: 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣,或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金;透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。 附表: 編號 扣押物品名稱、數量 1 有CHANEL品牌商標之甲片2片 附件: 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第1454號   被   告 蔡人翰 男 37歲(民國00年0月0日生)             住南投縣○○鎮○○巷00○00號             居南投縣○○鎮○○巷00○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反商標法案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易 判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡人翰為址設臺中市○區○○里○○○路000號6樓之3「颱風企業 社」之實際負責人,並設有社交軟體臉書(下稱臉書)粉絲專 頁「gm美甲直播」,以直播之方式販售美甲商品,詎蔡人翰 明知註冊/審定號「00000000」號「CHANEL」商標圖樣,係 法商香奈兒股份有限公司(下稱香奈兒公司)向經濟部智慧 財產局申請註冊,經核准取得指定使用於各種化妝品(包括 假指甲、美甲貼等)及類似商品之商標權,現仍於商標專用 期間內,並明知香奈兒公司所生產製造使用上開商標圖樣之 商品,在國際及國內市場均行銷多年,具有相當之聲譽,為 業者及一般消費大眾所熟知,屬相關大眾所共知之商標及商 品,任何人未經該商標權人之同意或授權,不得於同一商品 或類似商品,使用相同或近似於此註冊商標商品,竟基於透 過網路方式販賣侵害商標權商品、意圖販賣而透過網路方式 陳列侵害商標權商品之犯意,於民國112年10月19日13時54 分許,在其位於南投縣○○鎮○○巷00○00號居所,透過網際網 路,在臉書粉絲專頁「gm美甲直播」公開直播販賣「CHANEL 」商標圖樣之甲片商品(下稱本案商品),以供網路上不特 定瀏覽者選購而販售本案商品。嗣經李威毅於同日17時39分 許,在臉書瀏覽網頁發現本案商品,並以新臺幣(下同)199 元之代價(含運費共259元)購得本案商品2件後,發覺本案 商品為仿冒品而報警處理,經警送請香奈兒公司授權鑑定人 員後,結果確認係仿冒商標商品,始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蔡人翰於偵查中坦承不諱,核與證 人即告發人李威毅於警詢時之證述情節大致相符,並有內政 部警政署保安警察保二總隊扣押物清單、扣押物品照片、智 慧局商標檢索系統-查「CHANEL」商標單筆詳細報表列印資 料、智慧財產局商標資料檢索服務-商品及服務名稱分類查 詢、告發人提供之交易明細擷圖、告發人與臉書粉絲專頁「 gm美甲直播」間之Messenger對話紀錄、樂播科技股份有限 公司112年11月20日函文、香奈兒公司授權由鑑定人員賴志 銘鑑定之授權委任狀及其所出具之鑑定證明書在卷可佐,足 認被告之任意性自白與事實相符,其犯行堪以認定。 二、商標法第97條雖於111年5月4日修正公布,然上開法條需經 行政院公布施行日,而修正後之上開條文尚未施行,仍應適 用現行商標法規定,合先敘明。 三、核被告蔡人翰所為,係犯商標法第97條後段之透過網路方式 非法販賣侵害商標權之商品罪嫌。又被告意圖販賣而透過網 路方式陳列侵害商標權商品之低度行為,為販賣之高度行為 所吸收,不另論罪。至扣案之本案商品2件,請依商標法第9 8條之規定宣告沒收之。末被告因販賣本案商品所收取之價 金199元,為其犯罪所得,且未經扣案,請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日              檢 察 官 詹東祐 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日              書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文: 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣,或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金;透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

NTDM-113-投智簡-6-20241225-1

單聲沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收(智慧財產案件)

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第140號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 趙育珍 上列聲請人因被告違反商標法案件,聲請單獨宣告沒收(113年 度聲沒字第972號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物沒收。   理 由 一、聲請意旨略以:被告趙育珍前因違反商標法案件,經臺灣桃 園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官於112年7月12日以 112年度偵字第28256號為緩起訴處分確定,而扣案如附表所 示之物,經鑑定確屬仿冒商標商品,爰依商標法第98條、刑 法第40條第2項規定,聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;侵害商標權、證 明標章權或團體商標權之物品或文書,不問屬於犯罪行為人 與否,沒收之,刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有 明文。是就侵害商標權之物品,為刑法絕對義務沒收之物, 屬刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」,檢察官自得依 法聲請單獨宣告沒收。 三、經查:  ㈠被告前因違反商標法之案件,經桃園地檢署檢察官以112年度 偵字第28256號為緩起訴處分確定等情,此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書各1份附卷可憑。  ㈡又扣案如附表所示之物,經鑑定認屬仿冒物品,有如附表一 所示之證據資料在卷可稽,足認上開扣案物為侵害商標權之 物品,屬專科沒收之物,依刑法第40條第2項規定,得單獨 宣告沒收。從而,聲請人此部分聲請單獨宣告沒收,於法核 無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第六庭 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 王智嫻 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附表: 編號 扣案物 商標名稱 商標權人 商標註冊號 備註 1 仿冒蠟筆小新商標塑膠製擺飾品1件 蠟筆小新Crayon Shinchan 國際影業有限公司 00000000 ①國際影視有限公司鑑定報告書(112年度偵字第28256號卷第35至38頁) ②仿冒商品鑑價報告書(同上偵卷第39頁)  ③授權書(同上偵卷第41至44頁) ④委託授權書(同上偵卷第45頁) 附件:臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書

2024-12-25

TYDM-113-單聲沒-140-20241225-1

智簡
臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第33號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱俊傑 上列被告因違反商標法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第42546號),被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰 不經通常審判程序(原案號:113年度智易字第66號),逕以簡 易判決處刑如下:   主  文 邱俊傑犯意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪,處有期徒刑參月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒CHANEL商標手 提包壹佰參拾個,均沒收。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱,除證據補充被告於本院審理程序 之自白外,其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑: ㈠、核被告邱俊傑所為,係犯商標法第97條意圖販賣而輸入仿冒 商標商品罪。 ㈡、爰審酌⒈被告未能尊重他人之商標權,率然透過網路訂購而輸 入侵害商標權之商品,造成商標權人受有損失,所為應予非 難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊本案被害人瑞士商香奈兒 股份有限公司透過代理人具狀表示無意願和解或調解之情形 (見本院智易卷第23頁)。⒋被告前無有罪科刑前科紀錄之 素行(見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表,本院智易卷 第13頁)。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、 家庭經濟狀況等一切情狀(見本院智易卷第32頁),量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、沒收部分: ㈠、侵害商標權之物品,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,商 標法第98條定有明文。 ㈡、經查,被告輸入而遭財政部關務署臺北關查扣之手提包130個 ,經鑑定為為侵害商標權之物品,有鑑定證明書(見偵卷第 37頁)在卷可稽,自應依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,商標 法第97條後段、第98條,刑法第11條、第41條第1項前段, 刑法施行法第1條之1,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應自判決送達之日起20日內,向本院提起上 訴(應附繕本)。 本案經檢察官黃元亨提起公訴,檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第二十庭 法 官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 顏伶純 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣,或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金;透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第42546號   被   告 邱俊傑 男 39歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000巷00號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反商標法案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、邱俊傑明知CHANEL商標,係商標權人瑞士商香奈兒股份有限 公司(下稱香奈兒公司)向我國經濟部智慧財產局申請註冊 登記,於專用期間內,就所指定之手提包商品,取得商標權 ,現仍在商標專用期限內(註冊/審定號為00000000號), 任何人未經上開商標權人之同意或授權,不得於同一或類似 商品,使用相同或近似之註冊商標圖樣,亦不得販賣或意圖 販賣而持有、陳列、輸出或輸入此等商品,復明知其於民國 113年3、4月間某日,在大陸地區淘寶網某不詳賣場瀏覽之 手提包,係未經上揭商標權人之同意或授權,與上揭商標權 人所生產或授權製造之同一商品,使用相同註冊商標之仿冒 品,竟意圖販賣,於113年3、4月間某日,以每個手提包約 新臺幣(下同)100至200元間之價格,向上開淘寶網賣場, 購買上開仿冒手提包130個,嗣上開手提包於113年4月27日 ,透過空運方式自大陸地區運輸抵達臺灣地區,並由邱俊傑 以實名認證方式委由報關業者五洲國際通運有限公司向財政 部關務署臺北關報運進口時,因實際來貨與原申報貨名及數 量不符而遭查獲,並扣得上開仿冒手提包130個。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊傑之供述。 坦承有在淘寶網訂購其上有CHANEL字樣之手提包約110個之事實,惟辯稱:我不知道是仿冒品,當時只覺得漂亮、價格便宜,買來要送給我們家小孩等語。 2 財政部關務署臺北關刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單、實名認證線上個案委任書。 本案查獲之過程。 3 1、扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押貨物照片。 2、臺灣薈萃商標有限公司鑑定證明書暨鑑價報告書。 3、商標單筆詳細報表。 1、被告輸入之上開手提包係仿冒商標商品之事實,且被告係意圖販賣而輸入上開手提包。 2、該等仿冒手提包之真品,每個單價為2000元之事實。 二、核被告所為,係犯商標法第97條意圖販賣而輸入仿冒商標商 品罪嫌。至扣案之仿冒手提包,請依商標法第98條規定宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  20  日                檢 察 官 黃元亨

2024-12-24

TCDM-113-智簡-33-20241224-1

智訴
臺灣臺東地方法院

偽造文書等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度智訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 鄒文鈞 選任辯護人 林政雄律師 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第5581號),本院判決如下:   主 文 鄒文鈞犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬壹仟 玖佰玖拾伍元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。   事 實 一、鄒文鈞原係址設花蓮縣○里鄉○○村○○0000號之三甲半股份有 限公司(下稱三甲半公司)董事長,於民國111年7月2日, 經該公司董事會決議解任鄒文鈞董事長職務,並於111年7月 12日,以存證信函送達予鄒文鈞本人簽收。詎鄒文鈞明知如 附件1、2所示之商標圖樣業經三甲半公司向經濟部智慧財產 局申請註冊取得商標權(註冊/審定號為「00000000」及「0 0000000」號),為三甲半公司所使用之商標圖樣,現仍在 商標專用期間內,未經商標權人同意或授權,不得使用相同 之註冊商標,亦明知商品一經標示其「廠商名稱」、「公司 統編」、「地址」,即足表彰其商品來源,而使消費者產生 「所標示之公司藉此表示該等商品係由該公司所產製無誤」 之主觀認知,足以生損害於該製造廠商,竟基於於同一商品 使用未經他人同意或授權之註冊商標,繼而行使偽造準私文 書以販賣仿冒商標商品之犯意,先於111年8月5日,簽立「 品牌使用同意書」予不知情之和客企業有限公司(下稱和客 公司),同意以三甲半及Mr.先生品牌承接國泰世華商業銀 行股份有限公司(下稱國泰世華公司)向和客公司採購之「 2023年(兔年)安心小農發財米禮盒」(下稱米禮盒)團案 活動,包含原料及包裝製程,並於111年9月間,提供印有三 甲半公司名稱、公司統編、地址及如附件1、2商標圖樣等準 私文書之真空包裝袋設計圖樣及米,交由和客公司委託位於 ○○縣○○鄉00鄰000號之順興米舖工廠包裝出貨予國泰世華公 司而行使之,足以生損害於三甲半公司。 二、案經三甲半公司告訴臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分   本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據,均經被告鄒文 鈞及其之辯護人於本院審理中同意有證據能力,本院審酌各 該證據作成之情況,俱無違法、不當取證或顯有不可信之情 形,作為證據使用均屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定,認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分, 本院於審判期日,依各該證據不同之性質,以提示或告以要 旨等法定調查方法逐一調查,並使當事人表示意見,本院亦 查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形,故認所引用 各項證據資料,均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承其原係三甲半公司之董事長,於111年7月2 日,經該公司董事會決議解任其董事長職務,並於111年7月 12日已以存證信函送達予其本人簽收,且如附件1、2所示之 商標圖樣為三甲半公司所專用之商標圖樣,其仍於111年8月 5日,簽立品牌使用同意書予和客公司,同意以三甲半及Mr. 先生品牌承接國泰世華公司向和客公司採購之米禮盒團案活 動,包含原料及包裝製程,並於111年9月間,提供印有三甲 半公司名稱、公司統編、地址及如附件1、2商標圖樣等準私 文書之真空包裝袋設計圖樣及米,交由和客公司委託之工廠 包裝出貨予國泰世華公司而行使等情,惟矢口否認有何違反 商標法第95條第1款及行使偽造私文書之故意,辯稱:被告 係以個人名義與和客公司締約,本案產品包裝係參考三甲半 公司產品之外包裝而重新設計,其因一時疏忽而未更正「廠 商名稱」、「統編」、「地址」等資訊及誤植本案商標,其 並無主觀上之故意等語,惟查:  1.被告經三甲半公司董事會決議解任其董事長職務,且已簽收 存證信函,而如附件1、2所示之商標圖樣為三甲半公司所專 用之商標圖樣,嗣於上揭時地簽立品牌使用同意書予和客公 司,並提供印有三甲半公司名稱、公司統編、地址及如附件 1、2商標圖樣等準私文書之真空包裝袋設計圖樣及米,交由 和客公司委託之工廠包裝出貨予國泰世華公司而行使等情, 核與證人林成傑於偵查及本院審理中之證述(見偵字卷第22 至23頁;本院卷第191至211頁)相符,且有存證信函及郵件 收件回執、董事會開會通知存證信函、董事會會議紀錄、郵 件收件回執商標單筆詳細報表2份、國泰世華商業銀行股份 有限公司112年1月16日國世銀總字第1120000171號函及附件 、採購協議書、聲明書、品牌使用同意書、包裝盒、真空包 裝袋及被告名片、股份有限公司設立、變更登記表等件附卷 可參(見他卷第63至74頁、85至87頁、第89頁、第91至97頁 、第101至104頁、偵卷第5至11頁、第33至43頁、第45至49 頁、第51頁、第53至59頁),且為被告於本院準備程序中所 不爭執(見本院卷第83頁),此部分之事實,應堪認定。  2.經查,被告於偵查中自陳:(問:你於111年8月5日已經不是 負責人了,為何還授權別人使用告訴人公司的品牌?)三甲半 公司為我一手經營,我授權時還是負責人,故為有權授權等 語(見交查卷第23頁),佐以被告提供予和客公司負責人林成 傑之名片載有:三甲半股份有限公司執行長鄒文鈞等語(見 他卷第93頁),另參諸和客公司與被告簽立之品牌使用同意 書亦載有:茲同意以三甲半及Mr.米先生品牌承接和客公司 專案活動、立書人執行長鄒文鈞等語(見他卷第93頁),且該 品牌使用同意書既係供和客公司個案使用,並非通案之例稿 ,可知被告締約時主觀上顯係為代表三甲半公司為契約行為 ,其事後辯稱其係以個人名義與和客公司締約,顯屬無稽。  3.按刑法上之故意,可分為直接故意與不確定故意(未必故意 或間接故意),行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使 其發生者,為直接故意;行為人對於構成犯罪事實,預見其 發生而其發生並不違背其本意者,為不確定故意。又「有認 識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生,均「已 有預見」,區別在於「有認識過失」者,乃「確信」該事實 不會發生,而「不確定故意」者,則對於事實之發生,抱持 縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。經查,證人林 成傑於本院審理中證稱:我印象中有2次,1次是111年10月 還是幾月、另外一次是12月,我最遲於12月時即知悉三甲半 公司有經營糾紛,因為原本和客公司之包材於12月初仍放置 於三甲半公司之工廠,後來其他股東來趕我,請我移走,後 來才去找池上順興米舖賴美蘭小姐等語(見本院卷第207至20 9頁),佐以被告於本院審理中自陳:三甲半公司現任負責人 王敬傑有在LINE通訊軟體群組跟我說,我不能代表公司,不 能在包裝袋上寫三甲半公司的名字,我有看到;(問:包裝 袋做好之後,公司有跟你說過不能用?)7月份還是何時我已 經忘記了,在這之前就已經來找我談了,之後與三甲半公司 發生糾紛後,因為已經做下去了,就繼續用包裝袋,其已經 跟和客公司簽約,不可能另外改包裝改設計,還是要做,東 西已經寄來三甲半公司,後來才統一給池上順興米舖賴美蘭 小姐包裝等語(見本院卷第220至221頁),再參諸LINE通訊軟 體三甲半股份有限公司群組對話紀錄載有:「(111年11月17 日下午1點25日)鄒先生下午好!本人為三甲半股份有限公司 代表人,因鄒先生於000年00月00日止,侵佔本公司之設備 及冷藏場地,私自使用並承接非公司同意之業務及不當得利 。限期111年11月21日前將非公司之物品清除歸還給本公司 ,並妥善通知貨品原有人如實歸還,如逾期本公司將認定為 廢棄物處理之運輸其相關費用將項您求償」等語(見本院卷 第123頁),可知被告將本案之真空包裝袋設計圖樣及米送至 順興米舖包裝前,因將本案商品放置於三甲半公司廠址,和 客公司之負責人即證人林成傑已被三甲半公司其他股東通知 因經營糾紛請求搬離,況被告亦自陳其有收受三甲半公司現 任負責人王敬傑之通訊軟體訊息,通知其不得承接非公司同 意之業務及不當得利,則被告顯已知悉其三甲半公司並未同 意其使用本案商標於包裝袋上,對於侵害商標權及行使偽造 私文書之事實之發生已有預見,然因其已與和客公司簽約, 仍決意繼續使用,遂提供印有三甲半公司名稱、公司統編、 地址及如附件1、2商標圖樣等準私文書之真空包裝袋設計圖 樣及米至順興米舖包裝,則被告主觀上認為縱使侵害商標權 及行使偽造私文書之事實發生亦「不在意」、「無所謂」, 並非不能成立侵害商標權及行使偽造私文書之不確定故意。 是被告辯稱其因一時疏忽而未更正廠商名稱、統編及地址等 資訊及誤植本案商標,顯屬事後卸責之詞,而不足採信。  4.又被告知悉其於111年8月5日已非三甲半公司之董事長,且 如悉附件1、2所示之商標圖樣為三甲半公司所專用之商標圖 樣,則被告已非三甲半公司之代表人,自無權代表公司授權 他人使用公司專用之商標,卻仍簽立品牌使用同意書予和客 公司等情,參以被告締約時主觀上係代表三甲半公司為契約 行為,業如上揭2.所述,且三甲半公司至遲於111年11月17 日已明確告知被告不得使用三甲半公司之商標於包裝袋上, 亦如上揭3.所述,則被告對於使用本案商標於國泰世華銀行 安心小農發財米專案活動之「米及各種米零售批發商品」乃 未經三甲半公司同意或授權,繼而提供和客公司販賣該仿冒 商標之商品,可能即涉有侵害商標權及偽造私文書等犯行, 已預見其發生而其發生並不違反其本意,自仍應負相關之罪 責。 (二)綜上,本案事證明確,被告前開犯行堪以認定,應依法論科 。     二、論罪科刑 (一)核被告鄒文鈞所為,係犯商標法第95條第1款之未經商標權 人同意為行銷目的而於同一商品使用相同商標罪及刑法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告 偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為 所吸收,不另論罪。被告以一行為,同時觸犯前開2罪名, 為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之行使偽 造準私文書罪處斷。 (二)爰審酌商標具有辨識商品來源功用,商標權人須經過相當時 間並投入大量資金於商品行銷及品質改良,始令商標具有代 表一定品質之效果,被告未經商標權人同意或授權,使用本 案商標圖樣而以行使偽造準私文書之手段侵害商標權人對本 案商標享有之商標權,缺乏尊重他人智慧財產權之觀念,破 壞商品交易秩序,減損商標所表彰之功能,造成商標權人受 有損害,所為殊不可取;且其於偵查及本院審理中均否認犯 行,未見其悔意,且於本院審理中並未與告訴人三甲半公司 達成和解;又被告於本案前無前科紀錄,素行良好,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽;兼衡其於本院審理中自 陳智識程度大學畢業、現待業中、目前無收入(廠房部分有 爭執)、家庭經濟狀況普通、已婚、育有成年子女2名、需扶 養子女等一切情狀(見本院卷第223頁),量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、不予宣告緩刑之說明   另被告之辯護人雖為被告利益辯以:被告為初犯,犯罪情節 並非重大及造成告訴人損害尚屬輕微等情,請求給予被告緩 刑等語。經查,被告固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩 刑之要件,然考量其於偵查中及本院審理中均否認犯行之犯 後態度,且亦未與告訴人達成和解並賠償其損害,再斟酌告 訴人於本院審理中具狀表示之意見(見本院卷第121頁、第2 35頁),本院審酌上情認本案尚無暫不執行刑罰為適當之情 形,爰不予宣告緩刑,併此敘明。    四、沒收 (一)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣本案仿冒 商標商品,自和客公司獲得之款項為18萬1,995元等情(計算 式:11萬2,025元+6萬9,970元=18萬1,995元),業據被告於 本院審理中提出郵局帳戶影本附卷可參(見本院卷第177頁) ,且證人林成傑於本院審理中亦證稱:此2筆費用共計18萬1 ,995元確為其向被告購買稻穀款項之金額等語(見本院卷第2 00頁),屬被告犯罪所得,未據扣案,且未實際合法發還或 賠償告訴人,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 均宣告沒收,併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。 (二)至被告雖辯稱:和客公司給付其之款項即18萬1,995元尚不 足以支付原物料稻穀之「成本」費用,被告未獲取任何利益 等語。然按刑法第38條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪 所得,以根絕犯罪誘因之意旨,不問成本、利潤,均應沒收 」等旨,明白揭示犯罪所得之沒收,係採取學理上之「總額 原則」,亦即不扣除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪 所得,顯失公平正義,而無法預防犯罪,基於利得沒收並非 刑罰,性質上屬類似不當得利之衡平措施,採總額原則,不 僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行,且在淨利之外剝 奪所得,更可使利得沒收之當事人,在犯罪前必須思考承受 可罰行為之風險,藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血 本無歸,與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合, 故沒收犯罪所得並不扣除其支出之犯罪成本(最高法院112 年度台上字第5125號判決意旨參照),依上開說明,可知於 沒收犯罪所得時,並不扣除支出之犯罪成本,是被告所辯尚 難作為有利之認定,併此指明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項本文,判決如主文。  本案經檢察官廖榮寬、許莉涵提起公訴,檢察官陳金鴻到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智                   法 官 陳偉達                   法 官 施伊玶 以上正本證明與原本無異。                 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。                   書記官 林思妤 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 商標法第95條 未得商標權人或團體商標權人同意,為行銷目的而有下列情形之 一,處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰 金: 一、於同一商品或服務,使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。 二、於類似之商品或服務,使用相同於註冊商標或團體商標之商 標,有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務,使用近似於註冊商標或團體商 標之商標,有致相關消費者混淆誤認之虞者。

2024-12-24

TTDM-113-智訴-1-20241224-1

單聲沒
臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第57號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林佩樺 上列聲請人因被告違反商標法案件(112年度緩字第1124號), 聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第256號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物均沒收。   理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;侵害商標權、證 明標章權或團體商標權之物品或文書,不問屬於犯罪行為人 與否,沒收之,刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有 明文。 三、經查,被告林佩樺前因違反商標法案件,經臺灣屏東地方檢 察署檢察官以112年度偵字第10102號為緩起訴處分確定,被 告業已履行緩起訴條件,於民國113年8月16日緩起訴期間期 滿未經撤銷等情,有112年度緩字第1124號卷宗、前揭緩起 訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。又 扣案如附表編號1至2所示之物,經鑑定結果,均判定為仿冒 商標商品,此有萬國法律事務所侵權仿冒品鑑定報告、理律 法律事務所回覆資料各1份在卷可憑,足認上開扣案物均係 侵害商標權之商品,依商標法第98條規定,不問屬於犯罪行 為人與否,皆應沒收之。是聲請人聲請單獨沒收上開扣案物 ,核屬有據,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,商標法第98條,刑法第40 條第2項,裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第七庭  法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                 書記官 張明聖 附表: 編號 扣案物名稱 數量 1 仿冒「熊大」商標之襪子 100件 2 仿冒「THE NORTH FACE」商標之袋子 10件

2024-12-24

PTDM-113-單聲沒-57-20241224-1

智簡
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第12號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張忠霖 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第1 716號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(本院 原案號:113年度智易字第31號),裁定改依簡易判決處刑如下 :   主 文 張忠霖共同犯詐欺取財罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒「NIKE」商標球鞋壹 雙沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分應補充「被告張忠霖於本 院民國113年12月20日準備程序時所為之自白」外,其餘均 引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與商標法 第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。其意 圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行 為,為透過網路方式販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收 ,不另論罪。  ㈡又被告與真實姓名年籍不詳、自稱「劉威廷」之成年男子, 就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。  ㈢被告以一行為,同時觸犯前開2罪名,為想像競合犯,應依刑 法第55條前段規定,從一重論以詐欺取財罪。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因貪圖小利,罔顧我國 致力於智慧財產權之保護規範,與「劉威廷」以如起訴書犯 罪事實欄所載分工方式,透過網路販賣侵害商標權之商品 ,並向告訴人黃祥辰詐取金錢,顯缺乏尊重他人財產權與智 慧財產權之觀念,破壞商品交易秩序,減損商標所表彰之商 譽及品質,造成商標權人及消費者之損害,殊值非難,惟念 其犯後坦承犯行,已具悔意,並與告訴人調解成立,當庭賠 償新臺幣(下同)1萬元予告訴人,有本院113年度附民移調 字第334號調解筆錄、付款收據在卷可稽【本院113年度智易 字第31號卷(下稱本院卷)第41、43頁】,又無前科、素行 良好,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,且本案僅 販售1件仿冒商品、侵害商標權人權益之程度尚輕,暨考量 其犯罪之動機、手段、情節、所獲利益(詳後沒收部分), 及自述大學畢業之教育智識程度、目前在攝影公司擔任門店 專任設計師、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況(本 院卷第40頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分  ㈠按侵害商標權之物品,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之, 商標法第98條定有明文。本件告訴人交予警方之仿冒「NIKE 」商標球鞋1雙,經送鑑定結果,確為仿冒商標之商品,此 有台灣耐基商業有限公司出具之產品鑑定書在卷可憑(臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第15987號卷第109頁),為侵 害商標權之物品,不問屬於犯罪行為人與否,均應依商標法 第98條規定宣告沒收。    ㈡按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;宣告前2條之沒收 或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌 減之,刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項定有明文 。被告將本案之仿冒商標球鞋寄予告訴人,獲取新臺幣(下 同)300元報酬乙情,業經被告陳明在卷(本院卷第39頁) ,乃其本案犯行之犯罪所得,本應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收或追徵;惟審酌被告與告訴人調解 成立後,已賠償1萬元予告訴人,此如前述,其賠償之金額 已逾其犯罪所得,如再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵, 容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵其犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自判決送達之日起20日內,具狀向本院 提起上訴(須按他造當事人之人數附繕本),上訴本院合議 庭。 六、本案經檢察官蔡景聖提起公訴,檢察官馬凱蕙到庭執行職務 。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日           刑事第五庭 法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本),上 訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。                 書記官 郭盈君 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日 附錄本判決論罪科刑法條: 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣,或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者,處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 萬元以下罰金;透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第1716號   被   告 張忠霖 男 25歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路000號             居臺北市○○區○○街000巷0弄00號              3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張忠霖明知「NIKE」之商標圖樣(註冊證號00000000),係 荷蘭商耐克創新有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得 商標權之商標,指定使用於鞋子等商品,現仍在專用期間內 ,非經商標權人之同意或授權不得於同一或類似商品使用相同 或近似之註冊商標,亦不得明知為前開仿冒商標商品而販賣 ,竟與真實姓名年籍不詳,自稱「劉威廷」之成年男子,共 同基於詐欺及違反商標法之犯意,於民國110年間,在不詳 之地點,由劉威廷使用IG帳號「blue_shop.blue」,刊登販 售偽造NIKE鞋子之廣告,嗣由蘇郁斳先以新臺幣(下同)36 00元競標取得購買權後,再將競標資格以5000元之價格出售 予黃祥辰,黃祥辰因而陷於錯誤,誤信上開IG帳號販售之鞋 子為NIKE為正版,乃於110年10月22日0時48分許,依指示匯 款3600元至中國信託帳戶000-000000000000號帳戶內,以購 買NIKE鞋子1雙(下稱本案鞋子),並由張忠霖於110年12月 23日17時56分許,在臺北市○○區○○路000號統一超商店內, 將仿冒之本案鞋子寄送予黃祥辰,待黃祥辰收到鞋子後始驚 覺受騙。 二、案經黃祥辰訴由內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大 隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單-(1) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張忠霖於偵查中之供述 坦承上開之犯罪事實。 2 告訴人黃祥辰於偵查中之證述 證明全部之犯罪事實。 3 台灣耐基商業有限公司、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務註冊簿查詢結果明細、產品鑑定書 證明本案鞋子為仿冒品之事實。 4 交貨便資料、便利商店監視器翻拍照片數張、 證明張忠霖寄送本案鞋子之事實。 5 IG翻拍照片、警方搜索張忠霖住家之現場照片、IG對話紀錄 證明全部之犯罪事實。 二、核被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財、商標法第97條 後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告一行為 觸犯2罪名,請從一重論以詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日                檢 察 官   蔡景聖 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日                書 記 官   魏仲伶 所犯法條: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 商標法第97條 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。 【註:本條尚未施行,現行有效條文為 105.11.30 版之第 97    條】 修正前條文: 第 97 條(105.11.30 版) (罰則) 明知他人所為之前二條商品而販賣,或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金;透過電子媒體或網路方式為之者,亦同。

2024-12-23

SLDM-113-智簡-12-20241223-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.