Know99判決書

搜尋結果：伍幸怡

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

機車所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第222號原告蔡錦乾被告蔡江泉上列當事人間請求機車所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告至嘉義區監理所將車牌號碼000-0000號普通重型機車移轉登記予被告或其指定之人。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告將車牌號碼000-0000號普通重型機車所有權移轉登記予被告，嗣於民國113年11月7日當庭變更本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第48 頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造間就車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）有借名登記契約存在，約定由原告出名購買系爭車輛並辦理貸款，然貸款係被告所繳納，且系爭車輛亦為被告所占有使用，因此以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示，請求將系爭車輛移轉登記予被告或其指定之人，爰依借名登記及委任之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，有交通部公路局嘉義區監理所113年10月 11日嘉監車一字第1133073994號函暨系爭車輛車籍查詢結果在卷可參（見本院卷第35、37頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按借名登記應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。兩造既就系爭車輛成立借名登記契約，依上開規定，原告自得隨時終止借名登記契約，並請求被告協同將原告為被告所取得之權利移轉予被告。而原告以本件起訴狀繕本之送達向被告為終止借名登記契約之意思表示，業經合法送達於被告（見本院卷第48、49頁），兩造間之借名登記契約業已終止，被告即負有協同移轉系爭車輛予被告或其指定之人之義務，原告請求被告履行此義務，為有理由。四、綜上，原告依借名登記及委任之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-31

PKEV-113-港簡-222-20241231-1

港小

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港小字第189號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳巧姿莊子賢律師被告張永鴻上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,500元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣370元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額之理由要領，其餘省略。二、原告所承保之車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）為自用小客車，且系爭車輛為民國95年12月出廠（推定為12月 15日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第39頁），至 111年12月27日受損時已使用16年又12日，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。又原告雖主張依估價單所示，維修系爭車輛支出工資新臺幣（下同）18,900元、烤漆12,000元、零件19,100元，然依勇伯汽車材料行所開立之統一發票，原告支出費用加計百分之5之營業稅後，工資費用應為15,000元、零件為35,000元（見本院卷第61頁），是原告主張之項目及金額應以實際支出為準。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為3,500元（計算式：35,000元÷10＝3,500元）。此外，原告另支出工資費用15,000元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計18,500元（計算式：3,500元＋15,000元＝18,500元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-31

PKEV-113-港小-189-20241231-1

港簡聲

北港簡易庭

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡聲字第22號聲請人周中庸相對人周忠志特別代理人周政道上列當事人間請求返還土地事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　　主　　文選任周政道於本院113年度港簡調字第288號返還土地事件，為相對人周忠志之特別代理人。　　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人對相對人提起返還土地之訴，對於相對人為訴訟行為，但因相對人無出庭能力，請求本院選任相對人之配偶或子女為其特別代理人等語。二、查相對人經國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷為認知缺損、中度失智，目前精神症狀明顯，定向感間歇性混亂且現實感嚴重喪失，有本院113年度港簡調字第288號卷附國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年11月29日成醫斗分精字第1139901414號函暨所附被告之病患診療資料回覆摘要表為證，相對人應為無訴訟能力之人，聲請人之聲請於法有據。又周政道與相對人之關係為父子，且同意擔任相對人之特別代理人，此有周政道之戶籍資料及本院公務電話紀錄在卷可佐，故其不致為損害相對人之訴訟行為，是本院認本件聲請為有理由，應予准許。三、爰依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院北港簡易庭提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-31

PKEV-113-港簡聲-22-20241231-1

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度港簡字第16號上訴人即原告林禈勝被上訴人即被告林益麒即林樹之承受訴訟人何南陽何樹林何明信何葉游素蘭上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對本院於民國113年1 2月13日所為之第一審判決，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持應有部分價額較低而不同（最高法院70年台上字第1757號、103年度台抗字第9 13號裁定意旨參照）。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）37 1,691元（上訴人即原告應有部分比例4分之1×土地面積424.79平方公尺×起訴時公告土地現值每平方公尺3,500元≒371,691元，小數點以下四捨五入），應徵第二審裁費6,120元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日北港簡易庭法官詹皇輝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於命補繳裁判費部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的價額部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官伍幸怡

2024-12-31

PKEV-112-港簡-16-20241231-3

港小

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港小字第187號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維被告蔡尚坤上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,083元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額之理由要領，其餘省略。二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為租賃小客車，且系爭車輛為民國111年2月出廠（推定為2月1 5日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第27頁），至1 12年8月18日受損時已使用1年6月又3日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為1年7月。另據卷附估價單所載，修車支出之零件費為15,063元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數4年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為6,302元。此外，原告另支出維修工資費用22,020 元，無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為28,322元（計算式：6,302＋22,020元＝28,322元），而原告請求被告給付22,083元並未逾此範圍，故原告之請求應予准許。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-31

PKEV-113-港小-187-20241231-1

港簡

北港簡易庭

排除侵害等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第263號原告林昭明被告林暖洪森毅洪忠瑋林美娘林美滿林美貞上列當事人間請求排除侵害等事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：原告為坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有人，然系爭土地上有訴外人林黃更之墳墓（下稱系爭墳墓），系爭墳墓無權占用系爭土地，故請求被告將系爭墳墓遷走，並按占用系爭土地面積請求不當得利等語。二、按原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文，並依同法第436條第2款為簡易訴訟程序所適用。復按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為，是墳墓係屬後代子孫公同共有，此由墳墓立墓者通常會列後代全體子孫之社會慣例，亦可得知，而墳墓既屬後代子孫公同共有自須經後代全體子孫同意才得對墳墓為處分之行為，則請求遷移墳墓自應以該墳墓之後代子孫全體為當事人，其當事人始為適格（臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第314號判決意旨參照）。三、經查，本件原告請求遷移系爭墳墓，系爭墳墓既屬訴外人林黃更之全體繼承人公同共有，則應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則當事人之適格即有欠缺。本件原告於起訴時僅以被告林暖為本件當事人，經本院於民國113年11月22日裁定命原告應於裁定送達後20日內補正本件正確之當事人，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定已於同年11月26日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告雖於同日具狀追加被告洪森毅、洪忠瑋、林美娘、林美滿、林美貞為本件被告，然查訴外人林黃更尚有其他繼承人未經原告追加為本件當事人。是本件原告未以訴外人林黃更之全體繼承人為被告，其當事人適格即有欠缺，依上開規定及說明，本件原告之訴，顯無理由。四、從而，原告提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，而顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-31

PKEV-113-港簡-263-20241231-1

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第4號原告李清凉訴訟代理人王素玲律師被告李權烈上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落於雲林縣○○鄉○○段000地號土地上，如雲林縣北港地政事務所民國113年8月1日土地複丈成果圖編號A所示之門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號建物（稅籍編號00000000000號及000 00000000號）之事實上處分權應予分割，分歸原告單獨取得，並由原告補償被告新臺幣15,650元。訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求分割坐落於雲林縣○○鄉○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○ ○路00號建物（稅籍編號00000000000號及00000000000號）之未辦保存登記建物，嗣於民國113年12月19日當庭變更本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第296頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落於系爭土地上，如雲林縣北港地政事務所11 3年8月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示之門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號建物（稅籍編號00000000000號及00000000000號）之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之事實上處分權為兩造所共有，原告應有部分3分之2、被告應有部分3分之1。兩造就系爭建物之事實上處分權無不能分割之情事，惟無法達成協議分割，故訴請裁判分割。又系爭建物所坐落之系爭土地為原告所有，而系爭建物已十分老舊，目前無法供居住使用，為妥善利用系爭土地及系爭建物，原告有意願取得系爭建物之全部並以新臺幣（下同）15,650 元補償被告，應屬有利於兩造之分割方法。爰依民法第823 條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按所有權以外之財產權，由數人共有，而共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因共有人之請求命為分配，此觀民法第831條、第824條第2項規定即明。基此，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111 年度台簡上字第9號民事判決意旨參照）。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張上開事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本、系爭建物現況照片、系爭建物所有權買賣移轉契約書、雲林縣稅務局契稅繳款書等件在卷可稽（見本院卷第13至19、41至49頁），並有雲林縣稅務局北港分局112年11月21日雲稅北字第1121103512號函暨所附系爭建物房屋稅籍證明書、雲林縣北港地政事務所113年8月1日北地四字第1130500248號函暨附圖、華聲科技不動產估價師事務所113年9月12日華估字第83383號函暨報告書在卷可參（見本院卷第57至67、159、161、173至260頁）。本院依證據調查之結果，堪信原告上開主張為真實。　㈡再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查，原告就系爭建物之應有部分比例為3分之2，系爭建物若分歸原告單獨取得，並金錢補償被告，可使系爭建物及其坐落之系爭土地歸屬同一人所有，有助於法律關係之單純化及簡潔化。本院綜合斟酌系爭建物之現況及分割後之經濟效用等因素，認原告所主張之分割方法，符合系爭建物之整體效益，並兼顧共有人全體之利益，應屬最適當之分割方法。　㈢系爭建物之事實上處分權既分配由原告單獨取得，當以金錢補償其他共有人，又依華聲科技不動產估價師事務所113年9 月12日華估字第83383號函暨報告書所示，系爭建物現值為4 6,950元（見本院卷第183頁），原告以現值3分之1即15,650 元之價格取得被告之應有部分，對被告並無不利，應屬公平。是本院審酌上情及兩造應有部分比例，認系爭建物分割後應由原告單獨取得系爭建物之事實上處分權全部，並應補償被告15,650元。四、從而，原告依民法第823條第1項、第824條之規定起訴請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-31

PKEV-113-港簡-4-20241231-3

港小

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港小字第188號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人高建達被告陳松發上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,019元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之278，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣278元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額及過失比例之理由要領，其餘省略。二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為自用小客車，且系爭車輛為民國110年6月出廠（推定為6月1 5日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第17頁），至1 13年3月8日受損時已使用2年8月又22日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為1年9月。另據卷附估價單所載，修車支出之零件費為40,402元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為11,635元。此外，原告另支出維修工資費用24,402 元，無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為36,037元（計算式：11,635元＋24,402元＝36,037元）。三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，兩造均認為被告及系爭車輛駕駛人均有過失，且各應負百分之50之過失責任（見本院卷第73頁），而原告行使損害賠償請求權，亦應承受系爭車輛駕駛人之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償18,019元（計算式：36,037元×50%≒18,019元，元以下四捨五入），於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-31

PKEV-113-港小-188-20241231-1

港小調

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港小調字第415號聲請人泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福上列聲請人即原告與相對人即被告蔡明益（歿）間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後20日內，依民事訴訟法第249條第1項及第 2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為起訴法定必須具備之程式。再原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文，並依同法第436條第2項、第436條之23規定，為小額訴訟程序所適用。二、本件原告起訴係請求被告蔡明益（歿）損害賠償（交通）事件，惟查，蔡明益業於民國112年9月20日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，是蔡明益既已死亡，原告自應具狀補正蔡明益之繼承系統表及其全體繼承人，堪認原告起訴程式尚有欠缺，惟非不能補正，茲限原告應於收受本裁定後20日內，具狀補正被告即被繼承人蔡明益之全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表及向法院查詢拋棄繼承之證明，並提出記載完整被告姓名、地址、訴之聲明之起訴狀，及依被告人數提出繕本，如有本件訴訟欠缺當事人適格或其在法律上顯無理由之情事，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23及第249條第1項、第2項，裁定如主文。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-31

PKEV-113-港小調-415-20241231-1

港簡

北港簡易庭

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第262號原告江文達被告吳春美上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：原告為坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告以門牌號碼雲林縣○○鄉○○○路000 號未保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭建物除去，並將上開占用土地返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自民國113 年9月3日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣46元。二、按原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文，並依同法第436條第2款為簡易訴訟程序所適用。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。而遺產既屬全體繼承人公同共有財產，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號裁判意旨可參）。三、經查，本件原告請求被告拆除系爭建物，然查系爭建物之使用執照，其聲請人為訴外人即被告之配偶鄭正德（見本院卷第67頁），是系爭建物應屬訴外人鄭正德所有。又訴外人鄭正德已經死亡，其遺產雖經本院109年度港簡字第92號判決分割，惟查該判決並未將系爭建物併予分割，是系爭建物仍為訴外人鄭正德之全體繼承人公同共有，原告訴請拆除系爭建物，自應以訴外人鄭正德之全體繼承人為被告一同被訴，當事人始為適格。本院已於民國113年9月12日裁定命原告應於裁定送達後10日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定已於同年9月20日送達原告，本院並於同年11月14日再次發函命原告補正鄭正德之相關繼承資料，該補正函於同年11月18日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告雖提出相關資料，然迄今仍未表明追加當事人之意思。是本件原告僅以被告吳春美提起本件訴訟，未以訴外人鄭正德之全體繼承人為被告，其當事人適格即有欠缺，依上開規定及說明，本件原告之訴，顯無理由。四、從而，原告提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，而顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-31

PKEV-113-港簡-262-20241231-1