Know99判決書

搜尋結果：住宅租賃契約

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第465號上訴人賴永鎮訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師視同上訴人趙奎上一人特別代理人趙峻杉上一人訴訟代理人賴永鎮視同上訴人趙胡綉竮訴訟代理人賴永鎮視同上訴人趙新興（即趙宏龍承當訴訟人）被上訴人何奕霖（趙新發之承受訴訟人兼趙彥茗、趙子瑄、趙子瑩之承當訴訟人）訴訟代理人趙惠如律師受告知人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月9日臺灣彰化地方法院111年度訴字第915號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應分割如附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期113年5月28日土丈字第56700號土地複丈成果圖（不含該圖附表）及附表二所示。第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件原告趙新發於本院審理時之民國113年7月12日死亡，由繼承人何奕霖、趙彥茗、趙子瑄、趙子瑩依法承受訴訟（見本院卷一第249、259-269頁），嗣由何奕霖就趙新發所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分辦畢繼承登記，並由何奕霖就趙彥茗、趙子瑄、趙子瑩部分聲明承當訴訟（見本院卷二第37-43頁），兩造均表示同意（見本院卷二第76頁），合於民事訴訟法第168條、第175條第1項、第254條第2項規定，應予准許。乙、實體方面：　　　　壹、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造間就系爭土地亦無不分割之特約及不能分割之情形存在，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第824條第2項規定，請求裁判分割如原審判決主文第一項所示（下稱甲案）。（原審判決系爭土地應依甲案分割，上訴人賴永鎮不服，提起上訴）並答辯聲明：上訴駁回。於本院另提出新分割方案如本判決主文第二項所示（下稱乙案）。貳、上訴人、視同上訴人部分（合稱上訴人，各別以姓名稱之）：一、賴永鎮、趙奎、趙胡綉竮部分：系爭土地上建有如原審判決附圖甲區塊A所示之鐡皮建物（下稱系爭建物），為訴外人〇〇〇、〇〇〇所有，而後出售予賴永鎮，故本件應將系爭建物占用之土地範圍分歸賴永鎮，應採本院卷一第225頁方案（其中該附圖附表區塊E「擬分配人」更正為何奕霖，下稱丙案）等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。二、趙新興：意見同被上訴人。參、本院之判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件被上訴人主張兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造間就系爭土地亦無不分割之特約及不能分割之情形存在，但兩造不能達成分割協議等情，為上訴人所不爭執，並有土地建物查詢資料附卷可稽（見本院卷二第5-7頁），堪信實在。是以被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。二、次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。經查： (一)系爭土地略呈四方形，南鄰田中鎮〇〇〇巷，使用現況如原審判決附圖甲所示，其中區塊A、面積432.28平方公尺之系爭建物，作為倉庫使用等情，為兩造所不爭執，並經原審會同兩造及地政人員履勘現場及由地政人員施測明確，此有勘驗筆錄、現場照片、彰化縣田中地政事務所函送之土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第105-115頁），堪先認定。 (二)被上訴人、趙新興主張之分割方案為乙案，賴永鎮、趙奎、趙胡綉竮則主張丙案。就共有人數而言，主張乙案雖為2人，丙案為3人，但依共有人應有部分計算，主張乙案與丙案各占一半（參附表一「應有部分小計」欄所示）。 (三)另經本院審酌兩造之攻防及比較乙案、丙案之差異，可知兩造主要之爭執點在於系爭建物係何人所有或具事實上處分權？析述如下： 1、按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院96年度台上字第2772號判決意旨參照）；又稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關（最高法院72年度台上字第1816號判決意旨參照）。查系爭建物為未辦保存登記建物，上訴人對於系爭建物為趙新興發包委由他人承攬興建之事實，並不爭執（見本院卷一第134頁），堪認趙新興原始取得系爭建物之所有權。而〇〇〇、〇〇〇於110年1 1月16日向彰化縣地方稅務局員林分局提出系爭建物之房屋稅申請，並由該2人為納稅義務人，而後於111年12月2日因買賣而改由賴永鎮為納稅義務人迄今等情，雖有房屋稅申請書、彰化縣房屋稅籍紀錄表可證（見本院卷一第97、99頁，原審卷第189-191頁）。但〇〇〇、〇〇〇於上開房屋稅申請書記載：其2人為該屋原始起造人等語，顯非事實，該2人又未提出取得系爭建物所有權或事實上處分權之其他憑證，則依上開說明，尚難徒憑系爭建物之房屋稅籍申請、納稅義務人之記載，即遽認〇〇〇、〇〇〇為系爭建物之所有人或具有事實上處分權之人。至賴永鎮抗辯稱：系爭建物之房屋稅籍已移轉給伊多年，〇〇〇、趙新興多年來均未異議等語，已據〇〇〇於生前回應稱：伊不知系爭建物申請房屋稅籍之事等語，而賴永鎮除未舉證證明〇〇〇、趙新興知悉房屋稅籍申請及異動之事外，另依前述，房屋稅籍與所有權之取得，係屬二事，賴永鎮此部分所辯，即不可採。 2、證人〇〇〇於原審結證稱：系爭土地是伊阿公的，因為〇〇〇、趙新興要開工廠，所以向伊租地，後來聽伊父親〇〇〇說鐵皮屋( 按即系爭建物)是趙新興蓋的，當時他們有跟伊父親談說租幾年後，鐵皮屋就是伊所有，所以房屋稅金由伊支付。後來土地租約到期後，因鐵皮屋所在的公司是〇〇〇在經營，伊就問〇〇〇要不要拆，他回說隨便你，伊就將鐵皮屋留下等語（見原審卷第317-318頁）。惟〇〇〇、趙新興僅承認有承租系爭土地，皆否認其2人有與〇〇〇商談系爭建物要歸〇〇〇所有之事；且〇〇〇、趙新興於78年間所簽訂之土地租賃契約書第4條係約定：乙方(即趙新興)於租賃期滿即將土地恢復空地交還給甲方(〇〇〇)等內容（見原審卷第325頁)，核與證人〇〇〇上開所證情節，亦不相符。賴永鎮雖又提出〇〇〇與〇〇〇於109年4月20 日所簽立之房屋租賃契約書(見原審卷第229-236頁，下稱10 9年租約），及趙新興與〇〇〇於110年4月20日簽立之住宅租賃契約書（見原審卷第237-251頁，下稱110年租約），欲證明系爭建物為〇〇〇、〇〇〇所有，但上開2租約均是雙方以制式租約為版本，再於空白處以手寫方式載明個別約定，自應以手寫內容認定雙方之締約真意。其中，109年租約並未載明租賃標的，110年租約則於「租賃住宅標示」手寫記載系爭土地之地號，參以上開2租約均無手寫內容或附圖足認租賃標的為系爭建物，上開2租約簽立時，〇〇〇、〇〇〇亦尚未申請系爭建物之房屋稅籍，則徒憑上開2租約以電腦打字之名稱有「房屋租賃」、「住宅租賃」等字，尚無從認定租賃標的為系爭建物。賴永鎮雖又謂：租地建屋習慣，租約到期房屋歸地主云云，但未舉證以實其說，無法採信。是以賴永鎮抗辯稱：上開2契約之租賃標的為系爭建物，進而主張〇〇〇、〇〇〇為系爭建物之所有人或具有事實上處分權之人云云，尚乏明證，無法遽採。 3、據上，賴永鎮抗辯稱：〇〇〇、〇〇〇原為系爭建物之所有人或具事實上處分權人，伊向〇〇〇、〇〇〇買受後，即成為系爭建物之所有人或具事實上處分權人云云，難以憑採。 (四)又系爭建物自興建完成起迄至112年5月10日為止，均由趙新興、〇〇〇使用，此為該2人於原審時所陳明，復經證人〇〇〇於原審結證綦詳（見原審卷第317-318頁）。本院審酌系爭建物供作倉庫使用，足見有相當之經濟及市場價值，現使用人趙新興及何奕霖就系爭土地之持分合計5000/10000 ，換算面積為1055.245平方公尺（計算式：2110.49㎡×5000/10000＝ 1055.245㎡），大於系爭建物占用之範圍，則依乙案之分割方案，由趙新興、被上訴人取得附圖區塊A、B，系爭建物完全坐落在該2區塊，趙新興、被上訴人可繼續使用系爭建物，且系爭土地相鄰之同段000、000地號土地之所有權人均為趙新興，此有地籍圖、土地建物查詢資料可憑（見本院卷二第65-70頁），趙新興亦可與附圖區塊A合併使用使，有利於提高土地經濟價值。若採丙案，則不僅趙新興現使用之系爭建物將坐落在賴永鎮所受分配土地上，且趙新興亦無從與其所有之000、000地號土地合併利用。又趙奎、趙胡綉竮於二審時，請求將其2人所分配土地與賴永鎮分配土地相鄰，被上訴人因而將甲案關於【趙奎、趙胡綉竮】之分配位置，調整如乙案區塊C、D所示，顯然更符合趙奎、趙胡綉竮之意願。故綜合比較結果，應認乙案之分割方案亦較甲案為妥適。三、綜上所述，本院斟酌本件共有之情形、全體共有人分割之意願、持分比例、系爭土地之性質、使用現況、經濟效用，以及兩造均表示不需要鑑價找補（見本院卷二第76頁）等一切情狀，認系爭土地應採乙案之分割方案，方為適當。從而，原審認系爭土地應按甲案分割，固非無見，惟兩造於本院時已分別調整、提出新分割方案即乙案、丙案，且以乙案為最適當之分割方案，原審判決即無可維持。上訴意旨指摘原審判決之分割方法不當，為有理由，應由本院將原判決廢棄改判如主文第二項所示。四、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位置，本件被上訴人起訴雖於法有據，但上訴人之應訴實因訴訟性質所不得不然，且上訴人就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允。爰諭知如主文第三項所示。五、末按〇〇〇生前有以系爭土地之應有部分（3709/10000）設定最高限額抵押權新臺幣300萬元予受告知人台中商業銀行股份有限公司，業經受告知訴訟而未參加（見本院卷一第49、 91、151、239頁，本院卷二第6、33頁），依民法第824條之 1第2項規定，其抵押權即移存於〇〇〇之承受訴訟人何奕霖所分得之部分，附此說明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第三庭審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：編號共有人應有部分比例應有部分小計備　註 1 趙奎 806/10000 5000/10000 2 趙胡綉竮 806/10000 3 賴永鎮 3388/10000 4 趙新興 1291/10000 5000/10000 原所有人為趙宏龍，於本件第一審程序，移轉予趙新興，由趙新興依法承當訴訟。 5 何奕霖 3709/10000 原所有人為趙新發，於本件第二審程序中死亡，由繼承人何奕霖因分割繼承繼受之。詳參理由欄甲部分說明。附表二：彰化縣田中地政事務所收件日期113年5月28日土丈字第 56700號土地複丈成果圖編號分割後所有人區塊面積（㎡） 1 趙新興 A 272.46 2 何奕霖 B 782.78 3 趙奎 C 170.11 4 趙胡綉竮 D 170.11 5 賴永鎮 E 715.03 合計 2110.49

2025-01-08

TCHV-112-上易-465-20250108-1

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1416號原告劉大會訴訟代理人林志銘被告黃品嘉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號1樓之房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國113年6月1日起至遷讓返還主文第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣8,000元。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月1日向原告承租坐落於新北市○○區○○路00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年6月1日至113年5月31日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元，於每月10日給付。詎被告於租期屆滿後竟拒絕遷讓，迭經催討仍置之不理。又系爭房屋租賃既已期滿，被告對租賃物即屬無權占有，自應按月給付原告相當未收租金8,000元之不當得利，爰依兩造間租約及不當得利法律關係提出本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、法院得心證的理由：按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段有明文。經查，原告主張之事實，業據提出住宅租賃契約書、房租收付款明細為證（見本院卷第11至39頁）。被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，應認原告主張之事實（即租約業到期未續約、被告現仍占用系爭房屋之事實）為真實。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分別規定甚明。兩造之租約因期滿而終止，則被告無其它法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因此，原告依不當得利之規定，請求被告自113年6月 1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利8,000元，亦為法之所許。從而，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，及自113年6月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元，均為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-08

STEV-113-店簡-1416-20250108-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人邱麗晴即邱麗娟上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。二、聲請意旨略以：　　聲請人前於民國112年9月1日與債權金融機構最大債權銀行即渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）協商還款成立，約定分120期、年利率10.00％、每月清償新臺幣（下同）12,294元，該清償方案並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度司消債核字第4706號裁定認可，惟仍不得已毀諾，聲請人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰聲請更生等語。　　三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件參諸卷附聲請人110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金個人專戶明細資料等件為憑（調解卷第25、27至33頁、83、85、本院卷第33至34頁、39頁）。復查無其他證據證明聲請人於 5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1 、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　　（二）聲請人於112年7月依消債條例與最大債權金融機構渣打銀行達成前置協商協議，同意自112年10月起，分120期，年利率10％，每月清償12,294元之清償方案，業經臺北地院以112年度司消債核字第4706號裁定認可，嗣因聲請人未依約履行，而於首期即毀諾等情，業據債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報在卷（本院卷第149頁），核與本院職權調取之前開案卷內容相符，且有臺北地院101年度司消債核字第3389號裁定附卷可稽（調解卷第19至26頁），堪信為真。又聲請人表示其毀諾係因斯時雖有工作，然因同年月生病就診，8月住院開刀，術後休養3個月，休養期間未能如預期獲得職災認定取得相關薪資及補助，致無力繳納協商清償方案（本院卷第31、370頁），並提出聯新國際醫院診斷證明書為證（本院卷第35頁），審酌聲請人診斷證明書上記載須專人照顧3個月，堪認聲請人前揭主張因術後休養致無法工作收入減少等情為真實。是故，聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件，堪信為真。（三）聲請人復於112年12月15日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年3月20日調解不成立，核與本院 112年度司消債調字第843號卷宗內容相符，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人遠信國際資融股份有限公司迄未陳報，暫以聲請人提出之債務金額2萬元認列，另聲請人113年9月19日追加陳報債權人陳傳翔債權76,800元（本院卷第237頁），聲請人雖陳報有簽發本票但未留本票影本，本院復依聲請人陳報地址發函詢問債權人陳傳翔，然債權人迄未陳報，又依聲請人所提存摺明細及截圖顯示係為聲請人給付予陳傳翔之款項（本院卷第83、121、239頁），是債權人陳傳翔之實際債權金額仍不明，無從列計外，其無擔保或無優先權之債務總額為2,103,902元（按債權人合迪股份有公司《下稱合迪公司》陳報其擔保品經評估已無取回處分實益，故依其陳報將其債權併入無擔保或無優先權債權之計算，另合迪公司陳報債務人誤將合迪公司陳報為中租迪和股份有限公司，並經聲請人更正，併予敘明；債權人裕融企業股份有限公司《下稱裕融公司》陳報其尚未聲請強制執行及進行訴訟且未曾行使擔保權，無法得知抵押品之現況，致無法以專業鑑價程序判斷抵押物之現值，亦無從預估行使抵押權後之不足額，故以全數債權不能受滿足為陳報債權數額，依其陳報將其全數債權併入無擔保或無優先權債權之計算），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件（調解卷第81、95至103頁、本院卷第37、4 9至137頁），顯示聲請人名下僅有2005年出廠之福特六和牌汽車1部，及若干存款外，別無其他財產，且前開汽車已設定動產抵押予裕融公司。聲請人另陳報名下有2013年光陽牌普通重型機車一輛，目前市值約5,000元至1萬元，並已設定動產抵押予合迪公司。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自110年12月15日起至112年12月 14日止，故以111年1月起至112年12月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示(調解卷第83頁、本院卷第39頁)，聲請人於111年、112年所得收入分別為454,586元、390,000元。聲請人復陳報，其僅自111年10月起領取政府租金補助每月4,000 元，無領取其他社會補助（本院卷第31頁），核與本院職權查調之桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆結果相符（本院卷第143、285頁）。另據聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）所示，聲請人自102年起迄今，均係在行特精密企業股份有限公司（下稱行特公司）工作，有聲請人提出之112年8月薪資明細及薪轉帳戶存摺明細（調解卷第105頁、本院卷第49至65頁）在卷為憑。是聲請人於111年1月起至112年12月止之所得應為900,5 86元（計算式：454586＋390000＋4000×14=900586元），堪可認定。至聲請更生後，聲請人主張其仍從事相同工作，並陳報聲請更生後至今於行特公司任職收入36,300元，另聲請人陳報自112年12月迄今，假日於福畔餐廳打工兼職，每月收入7,000多至12,000多元（本院卷第370頁），依聲請人提出之打工薪轉明細顯示，每月平均打工收入為10 ,374元【計算式：（11969＋6011＋10917＋8741＋13109＋8162 ＋11754＋7722＋13018＋12335）÷10=10374，元以下四捨五入】，又聲請人未陳報租金補貼有何變更，是認應以每月50 ,674元（計算式：36300＋10374＋4000=50674）作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第 64條之2第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。聲請人主張其每月支出房租10,000元、電話費1,400元、水電費用每兩個月2,500元、交通費用1,500元、餐費8,000元，合計22,150元（計算式：10000＋1400＋2500÷2＋1500＋8000= 22150），並提出住宅租賃契約書（本院卷第41至47頁）為據。惟此部分生活支出均已包括於前揭規定，即以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即 20,122元計算之數額，聲請人復未提出其他證據資料釋明其確有高於20,122元之必要支出，是聲請人此部分主張，尚難憑採。從而，聲請人每月必要支出即為20,122元。（五）承前，聲請人以上開每月50,674元之收入扣除每月必要生活費用20,122元後，尚餘30,552元可供清償債務，而聲請人現年48歲（65年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約17年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-06

TYDV-113-消債更-281-20250106-2

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第889號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳俊智蔡英俊另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7260 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○、丁○○意圖為自己不法之所有，共同或單獨基於竊盜之犯意，接續為以下行為：　㈠於民國113年7月9日12時許及同月12日16時許，均由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）搭載丁○○ ，前往甲○○所管理位在雲林現四湖鄉中正路000之0號無人居住之倉庫（下稱本案倉庫），並利用本案倉庫外圍牆倒塌、側門並已遭不詳人士撬開之機會（無證據證明係乙○○、丁○○ 持不詳工具毀損）進入本案倉庫內，渠等見甲○○所有之茶餅、茶磚、酒類、古董文物等物品置於本案倉庫內無人看管，即由丁○○先在本案倉庫外把風，並由乙○○徒手將普洱茶磚(2 50公克)322磚、普洱茶磚(盒裝冰島)14盒、普洱茶磚(盒裝老班章)14盒、普洱茶餅(357公克)223餅、普洱茶餅(7子餅) 32筒、普洱茶沱(5顆裝)20柱、普洱茶沱(吉幸牌)1沱、安化百兩花卷(百兩花)1柱、普洱茶餅(3公斤)8餅、普洱茶(冰島 3公斤、一箱6餅)4箱、普洱茶(冰島3公斤)3餅、普洱茶餅( 早春喬木老班章)2箱、小青柑2箱、百鈔金磚收藏票(壹角)3 5盒、普洱茶(未拆保麗龍箱)4箱、收藏字畫1箱等物放置於本案倉庫內之單輪手推車內，再以單輪手推車將上揭物品載送至本案車輛停放處，並由乙○○、丁○○將上揭物品放置於本案車輛上，接續行竊得手後隨即離去，並由乙○○將竊得之上開物品置放在雲林縣○○鄉○○○路0段000巷000號之租屋處內保管。　㈡丁○○基於同一竊盜之犯意，於113年7月11日22時許，自行前往本案倉庫，並以前揭相同之方式進入本案倉庫內，徒手竊得甲○○所有之紫砂壺7支、紫砂茶罐1罐、普洱茶餅6餅、電線2包等物品（起訴書誤載為係乙○○、丁○○共同竊得，惟依卷內扣案物照片可知，係丁○○單獨竊得之物，應予更正），得手後隨即離去，並將其自行竊得之前揭物品，置放在位在雲林縣○○鄉○○路000號之居所內。　㈢嗣經甲○○經親友告知後發覺遭竊盜報警處理，並經警調閱監視器後，前往乙○○該時之租屋處及丁○○之居所內，分別經乙 ○○、丁○○同意搜索後，而扣得渠等所共同竊得及丁○○單獨竊得之上揭物品，而悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告乙○○、丁○○所犯之罪，均屬刑事訴訟法第273條之1第1 項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告2人於本院行準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述（本院卷第76、11 3頁），經告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取被告2人、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中、被告丁○○於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（偵卷第23至26、239至242頁、本院卷第73至82 、109至119、123至131頁；本院卷第109至119、123至131頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述（偵卷第147至1 51頁）、證人即告訴代理人吳○○於警詢中之證述（偵卷第13 7至141頁）、證人即被告丁○○友人吳○○於警詢及偵訊中之證述（偵卷第59至64、235至237頁）大致相符，並有被告乙○○ 、丁○○之自願受搜索同意書各1份（偵卷第27、111頁）、被告乙○○、丁○○之雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第37至43、113至117頁）、刑案失竊現場圖1紙（偵卷第155頁）、遊戲點數使用須知（顧客聯）1份（偵卷第157頁、第189頁）、本案車輛車輛詳細資料報表1紙（偵卷第163頁）、案發地點照片13張（偵卷第165 至173頁、第187至189頁）、被告遺留現場之飲料食物照片4 張（偵卷第175至179頁）、監視器畫面照片23張（偵卷第17 7至185頁、第191至205頁）、被告丁○○比對照片5張（偵卷第181頁、第207頁）、住宅租賃契約書影本1份（偵卷第95 至96頁）、拘提及搜索照片10張（偵卷第129至133頁）、贓物認領保管單2份（偵卷第143至145頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月10日刑生字第1136110684號鑑定書1份（偵卷第345至348頁）、勘察採證同意書1紙（他卷第27頁）、本案車輛車行紀錄1份（他卷第61至62頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、至公訴意旨雖認被告2人係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌，惟被告2人均否認有何毀越門窗之行為，並均辯稱：本案倉庫的圍牆在我們到的時候就已經倒塌，側門也已經被撬開，所以我們是直接進去的等語。經查：本案卷內僅有告訴人指述本案倉庫側門經人撬開破壞之情形，然依告訴人於警詢中之證述亦可知悉告訴人並未實際目睹被告 2人竊盜之情形，且本案倉庫之監視器亦遭破壞，並無攝得被告2人行竊之經過，卷內亦無其他監視器畫面可供參酌，是依卷內之證據資料，尚不足以使本院形成公訴意旨所稱係被告2人以不詳工具撬開本案倉庫側門之確信，自應為有利被告2人之認定，係本案倉庫已遭不詳人士撬開側門，被告2 人並藉此機會而直接進入本案倉庫。三、綜上所述，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告2人上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，容有未洽，與本院審理結果認定之罪名有異，惟因二者基本社會事實同一，且本院審理時已當庭告知罪名並請一併辯論（本院卷第112至113頁），對於被告2人之防禦權尚無侵害，自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以裁判。又公訴意旨另認被告2人係於不同時間、基於竊盜各別之犯意為上開犯行，而應論以被告2人數罪，然考量本案被告2 人上開犯行之時間雖有所不同，然上開竊盜行為時間仍僅隔數日而甚為相近，且皆係前往同一地點之本案倉庫竊取同一告訴人之財物，應基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應分別包括於一行為予以評價，均為接續犯，僅論以1個竊盜罪即足以評價被告2人之行為，公訴意旨容有誤會。二、犯罪事實㈠由被告乙○○負責將欲竊取之物品自本案倉庫搬運至本案車輛停放處，而被告丁○○則負責於門外把風並將竊取之物品自單輪推車轉移至本案車輛，被告2人間就犯罪事實㈠之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至犯罪事實㈡部分係被告丁○○單獨前往，並將竊得之物置放於自身之居所地，並無證據證明被告乙○○就此部分知情、並有分擔行為，自無從就犯罪事實㈡部分論以被告乙○○為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不思以己力賺取金錢，而任意竊取告訴人所有之財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害告訴人之財產法益，且依被告2人自述於案發當時，被告2人亦均無經濟狀況窘迫之情形，是被告2人恣意竊取告訴人財物之行為實不可取，並考量被告2人所竊取之財物價值及被告乙○○並有竊盜前案紀錄之素行等節，有被告乙○○之法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第135至1 40頁）。惟考量被告2人於犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，而本案被告2人所竊得所屬告訴人之財物，均已經告訴人之代理人領回等情，亦有贓物認領保管單2份（偵卷第143至 145頁）可證，是被告2人犯罪情節暨所生損害已略有回復，並兼衡被告乙○○自陳家中尚有母親及弟弟，有1名未成年子女但交由前妻扶養，其為高中肄業之教育程度、從事回收之工作，家庭經濟狀況勉持；被告丁○○自陳家中尚有父母親，其為高中畢業之教育程度、在監前從事粗工之工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院卷第129至130頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示敬懲。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告2人本案竊得之財物，為被告2人本案之犯罪所得，然均已發還告訴人，業如前述，是本案依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告2人所使用之單輪手推車，固為其2 人供本案犯罪所用之物，惟依卷內事證無從認定係被告2人所有，自無從就此宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-03

ULDM-113-易-889-20250103-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第189號聲請人林張錫上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林張錫自民國一一四年一月二日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）早年與聲請人配偶共同經營小吃攤生意，嗣配偶罹癌，生意無法繼續，尚須負擔醫療費用，加上有4名子女尚在就學，聲請人只能利用信用卡及現金卡支付款項及預借現金，並繳納最低應繳金額，以維持生活所需，導致以債養債越欠越多。聲請人目前每月僅領國民年金新臺幣（下同）5,299元，尚不足支付房屋及生活費用，再由聲請人子女支應。又聲請人年事已高，有債務問題致無公司願意錄用，故聲請人無法順利找到工作。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於112年9月26日向本院聲請前置調解，最大金融機構債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）未於調解期日出席，故兩造間調解不成立等情，有遠東銀行民事陳報狀、本院112年度司消債調字第852號調解程序筆錄、調解不成立證明書（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第217頁、第209頁、第221頁）為證。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人名下有新北市中和區房屋1棟，業經債權人聲請拍賣、存款485元，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣金融資產服務股份有限公司113年9月25日113板金職九字第72號函、拍賣公告、郵局存簿封面暨內頁等件影本（見本院卷第49頁、第119至123頁、第101至105頁、第67至 69頁）在卷可稽。又聲請人陳報其因其身體狀況及年齡高之關係故，找不到工作，僅依賴每月5,299元之補助金過活，並靠子女幫忙支應生活所需，業據聲請人提出111年度、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存簿封面暨內頁影本（見調解卷第47頁、第55頁、本院卷第67至69頁）為證，應堪信實。　㈢再聲請人陳報其每月必要支出部分為：租金12,000元、水費1 05元、電費265元、電信費299元、加油費用480元、醫療費3 30元、膳食9,000元等語（見本院卷第63至65頁）。其中租金、水費、電費、電信費、加油費用、醫療費部分，業據聲請人提出住宅租賃契約書、水費通知單、繳費明細、台灣電力公司繳費憑證、電信費帳單、電子發票證明聯、臺北市立聯合醫院看診證明等件影本（見本院卷第71至89頁、第91頁、第93頁、第95頁、第97頁、第99頁）為證，應堪可採；又就膳食部分，雖未據聲請人提出相關單據為證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之數額，尚屬合理，應為可採。依此，聲請人每月生活必要支出應為22,479元（計算式：12,000元＋105元＋265元＋299元＋480元＋330元＋9,000元＝2 2,479元）。　㈣從而，本件聲請人每月可處分之所得為5,299元，扣除其每月必要生活支出22,479元，已無餘額，顯難再負擔任何還款方案，自堪認其確已難以清償所負無擔保或無優先權之債務無訛。故聲請人所為本件聲請，經核符合消費者債務清理條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月2日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-02

PCDV-113-消債更-189-20250102-2

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1424號原告歐珮妤訴訟代理人陳德彰被告陳書鴻上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○路000號14樓之1之房屋全部遷讓返還原告。被告應自民國112年9月20日起至遷讓本判決主文第1項所示之房屋之日止，於扣除新臺幣1萬7,000元後，按月給付原告新臺幣1 萬7,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告透過鎮信不動產公司（下稱鎮信公司）向伊承租門牌號碼為桃園市○○區○○路000號14樓之1之房屋（下稱系爭房屋），雙方並簽訂社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期1年即自民國111年9月20日起至112年9月19 日止，每月租金為新臺幣（下同）8,500元，嗣系爭租約租期屆滿，伊依據系爭租約第14條第3項約定，通知被告不再續約，也不以不定期限繼續系爭租約，被告竟置之不理，未遷讓返還系爭房屋，且自租期屆滿時期，不再繳交任何租金及違約金，屬無權占有，故被告繼續使用系爭房屋，即有不當得利，尚須按月支付伊包含租金及違約金1萬7,000元，至返還系爭房屋為止，爰依民法第450條第1項、第767條第1項前段之規定，及系爭租約之契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還伊。㈡被告應自11 2年9月20日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付伊1萬7,000 元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據伊提出與所述相符之系爭租約、通訊軟體對話紀錄畫面截圖、郵局存證信函（見本院卷第6 至17頁）為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告主張之事實為真。　㈡租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第451條、第455條前段分別定有明文。而民法第451條所定出租人之異議，通常固應於租期屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益時，即行表示之。系爭租約第2條明定租賃期限自111年9 月20日起至112年9月19日止，為定有期限之租賃契約，則被告於租賃期限屆滿後，即負有返還租賃物之義務；且原告於租期屆滿後已經委請鎮信公司向被告表示不再續租之意思，並寄發存證信函表示期限內完成點交（見本院卷第16至17頁），揆諸前揭說明，即發生阻止租賃契約默示更新之效果。是以，系爭租約於112年9月19日即已屆期終止，故原告請求被告將系爭房屋騰空返還予伊，即屬有據。　㈢按系爭租約第14條第3項之約定，被告未於兩造租賃關係消滅時，返還系爭房屋，原告應即明示不以不定期限繼續契約，並得向被告請求未返還系爭房屋期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止。又法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。可知系爭租約所稱原告得向被告請求相當月之租金，應係指被告繼續占用系爭房屋所獲之不當得利，此部分之金額原告係以系爭租約約定之每月租金8,500 元為計算依據，尚屬適當；至被告應額外給付之相當月違約金8,500元，對照原告既依前開所述能請求被告給付相當月之不當得利，則此部分之請求誠屬懲罰性違約金，實有督促被告儘速返還系爭房屋之意義，而常態社會意義下，更兼具防止系爭房屋遭被告未盡保持義務所由生之風險，而衡諸被告迄至本院審理時，均不出面，已使原告單方面承擔系爭房屋未善盡保持之風險，是原告所主張上開違約金計算之依據，亦屬適當。惟查，依據系爭租約第4條約定，原告收取被告押租金1萬7,000元（見本院卷第7頁），依據押租金之性質，既在擔保系爭房屋受有損害之風險，及被告租期屆滿未返還系爭房屋之風險，自應於原告請求上述金額時，先予扣除，原告復就所餘金額續為請求，始屬有據，而在押租金扣除範圍內之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第450條第1項、第767條第1項前段之規定，及系爭租約之契約關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又原告疏未扣除本判決主文第2項所示之押租金金額，經酌以現代租約多有收取押租金之約定，且系爭租約記載甚為明顯，實無礙本院之判斷，因此，於判決影響輕微，訴訟費用仍應由被告負擔全額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1424-20250102-2

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第61號聲請人即債務人葉素杏上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人葉素杏自民國114年1月2日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項、第2項定有明文。又住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。經查：聲請人即債務人（下稱聲請人）雖設籍於屏東縣○○鄉○○路000號，惟其於民國110年8月2 4日起迄今均居住於本院轄區，已據其提出住宅租賃契約書為證（見本院卷第235-257頁），是本院就本件清算事件有管轄權。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。又本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消費者債務清理條例施行細則第3條第2項分別定有明文。再消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，而符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條分別定有明文。　　三、聲請意旨略以：聲請人積欠債權人即永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）等債務總額約新臺幣（下同）9,458, 212元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即永豐銀行聲請前置調解，惟調解不成立。聲請人現經營檳榔攤，每月薪資約25,000元，扣除每月生活必要費用，已難清償上開債務；其雖有土地、商業保單等財產，上開財產價值僅761,737元，亦不足以清償上開債務；聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。四、經查：　㈠聲請人前於113年8月23日向本院聲請前置調解，經本院以113 年度司消債調字第325號前置調解事件受理在案，未能與債權人即最大金融機構永豐銀行達成債務協商，致調解不成立等情，業經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。又聲請人現經營檳榔攤，每月營業收入約70,000元，經其提出帳冊、進貨明細為證（見本院卷第 181-197頁），堪認聲請人所從事之小規模營業活動合於上揭規定，聲請人仍屬本條例規定之消費者。　㈡聲請人主張其每月營業淨收入約25,000元乙節，經其提出帳冊資料為證，其上開主張應係可採。又聲請人主張其每月生活必要費用17,076元，未逾越113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元，其主張尚屬合理。循此，聲請人每月餘額應有7,924元（計算式：25,000元-17,076元=7,924 元）。再聲請人有向南山、國泰人壽保險股份有限公司（下分稱南山、國泰人壽公司）投保，保單價值準備金分別為47 ,204元、59,552元、56,455元、558,327元、57,787元、13, 930元，共計（計算式：47,204元+59,552元+56,455元+558, 327元+57,787元+13,930元=793,255元），有國泰人壽公司保單帳戶價值一覽表、南山人壽保單價值準備金在卷可參（見本院卷第231、233頁）；又其與其他共有人公同共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分各49079分之1637 5乙節，有上開土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第2 17、219頁），是前開保單價值準備金、土地均屬聲請人財產。　　　㈢本院審酌聲請人所負債務本金、利息總額為5,948,015元（詳見附表），聲請人雖公同共有上開2筆土地，然參以上開2筆土地面積分別僅為44.68平方公尺、461.61平方公尺，每平方公尺公告現值為7,000元；且與其他公同共有人共有上開應有部分，上開2筆土地價值不高，顯然變價困難。是審酌聲請人所欠債務，扣除上開保單價值準備金793,255元，以聲請人每月餘額8,000元計算，顯然難以清償完畢，聲請人確有不能清償債務之情事，且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。　　五、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人有前開保單價值準備金、收入餘額可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。惟本件雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，但本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院審酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 元大國際資產管理股份有限公司 152,586元 343,757元消債調卷第235-249頁 2 凱基商業銀行股份有限公司 63,510元 188,438元第51-56頁 3 聯邦商業銀行股份有限公司 197,468元 578,886元第57-81頁 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 119,485元 350,872元第83-99頁 5 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 160,707元 394,678元第101-103頁 128,302元 315,095元 6 陽信商業銀行股份有限公司 99,765元 297,354元第105-120頁 7 第一金融資產管理股份有限公司 23,946元 73,312元第121-133頁 8 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 219,816元 563,343元第151-155頁 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 186,746元 546,101元第157-171頁 102,932元 262,109元 10 永豐商業銀行股份有限公司 148,065元 430,742元第259-274頁 11 元大商業銀行股份有限公司未陳報債權額。第43-49頁 1,603,328元 4,344,687元

2025-01-02

CHDV-113-消債清-61-20250102-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王彥博選任辯護人張嘉育律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20384號），本院判決如下：　　主　　文王彥博犯放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起履行及遵守下列事項：依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料，緩刑期間付保護管束。扣案之拾公升塑膠汽油桶貳個、打火機貳個、黑色後背包壹個、黑色尖刀壹支，均沒收。　　犯罪事實一、王彥博明知書本為易燃物品，且在現有人群所在之書店縱火，極可能因火勢延燒至燒燬整棟建築物之結果，竟仍基於放火燒燬現有人所在建築物及毀損之犯意，於民國113年4月13 日凌晨0時5分許及同日10時51分許，先後前往臺中市○區○○ 路0○000號達和加油站及向上路1段27號之台灣中油向上路站，購買柴油各1桶（每桶容量均為9公升），而於113年4月17 日14時43分前某時許，將上開柴油2桶裝入其後背包中，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往位在臺中市○區○○路0 0號之誠品生活園道店，旋搭乘手扶梯至該書店3樓，自其後背包內取出上開柴油2桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處計有1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失新臺幣【下同】73萬0, 691元），足以生損害於誠品生活園道店，王彥博於潑灑柴油於上開物品後，即於同日14時50分許，使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，惟因打火機點火後甚為燙手，遭其丟擲在地；詎王彥博竟未罷休，接續於同日14時52分許，以手中沾染柴油之布料點火，經誠品生活園道店保全朱偉蓉、陳至宏上前制伏而未遂（幸未造成人員傷亡）。嗣警員據報趕抵現場扣得10公升塑膠汽油桶2個、打火機2台、黑色尖刀1把、後背包1個、iPhone SE手機1支，另經王彥博同意搜索，於同日16時許，在其租屋處（即臺中市○區○○街00○0 號3樓C2室）扣得購買本件柴油2桶之電子發票證明聯2紙。二、案經誠品股份有限公司委由誠品生活園道店之店長陳曉雯訴請臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告王彥博以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第94頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王彥博於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第21至29、32至33、175至178頁，本院聲羈卷第15至17，本院訴卷第25至28、93、296至297頁），核與證人即告訴代理人陳曉雯於警詢時之指訴及偵查中之證述相符（見偵卷第35至39、217至218頁），並與證人朱偉蓉、陳至宏於警詢之陳述及偵查中之證述一致（見偵卷第41至45、49至53、218至219、219至220頁），再與證人林俊偉、王昱承、王彥勛於警詢之陳述相符（見偵卷第251至253、235至241、243至249頁），並有員警職務報告、對被告於113年4月17日15時01分許在台中市○區○○路00號3樓執行搜索-臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對被告於113年4月17日16時00分許在臺中市○區○○街00○0號3樓執行搜索-自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、電子發票證明聯影本2紙、臺中市民權派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局偵辦公共危險案偵查相片共37張（包含案發現場照片、扣案物品照片及監視器翻拍照片）、遭被告潑灑柴油範圍物品照片20張、車輛詳細資料報表、被告之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、臺中市政府警察局第一分局113年5月13日中市警一分偵字第1130022550號函暨員警職務報告、被告之光田醫療社團法人光田綜合醫院病歷資料、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、住宅租賃契約書節本影本、內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑理字第1136046947號鑑定書、監視器光碟1片暨檢察官勘驗筆錄、誠品受損物品明細及估價單（見偵卷第17、59至65、67、71、73至79、81、85、87至89、91至125、127至145、167、199至200、229、233、257至264、265至273、275至277、279、293至297、299至307、327頁光碟片存放袋）、臺中市政府警察局第一分局113年5月16日中市警一分偵字第1130025284號函暨檢附臺中市政府警察局113年5月13日中市警鑑字第1130040157號鑑定書、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2869號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年7月5日草療精字第1130008070號函、法務部○○○○○○○○113年7月9日中所衛字第11300059620號函暨檢附被告羈押於該所期間之就醫紀錄、衛生福利部草屯療養院113年7月12日草療精字第1130008441號函、本院113年度院保字第1470號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3121號扣押物品清單、贓證物品照片、本院113年度院保字第1658號扣押物品清單、臺中市政府衛生局113年9月30日中市衛心字第1130130467號函、衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104號函暨檢附被告之精神鑑定報告書等資料在卷可稽（見本院卷第65、67至69、77、79、81至88、105、125至126、129、131、135至136、169、173、181至183、189、225、257、259至272頁），並有10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支、iPhoneSE手機1支等物扣案為憑，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，故其以一個放火行為燒燬多數屋物，仍祇論以一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數；又放火罪原含有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院21年上字第391號、88年度台上字第1672號、29年上字第2388號、87年度台非字第269號判決意旨參照）。故核被告上開所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，公訴意旨認另成立刑法第354條之毀損罪，恐有誤會。　㈡被告上開接續放火之行為，係基於單一之犯意，利用同一之犯罪機會，於密切接近之時間、地點，接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而應論以實質上一罪之接續犯。　　㈢刑之減輕：　1.被告就犯罪事實欄所示之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，告訴人誠品股份有限公司雖已有部分財產遭受損害，顯屬實行放火行為著手，然尚未達建築物燒燬之結果，此部分為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.本院囑託衛生福利部草屯療養院為被告犯案時精神狀態進行鑑定，鑑定結果為：「王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。關於其再犯及危害公共安全部分，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，仍有相當再犯及危害公共安全之可能」，鑑定結論及建議為：「綜合王員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。回顧其疾病史，王員呈現妄想性記憶、聽幻覺、多疑、關係妄想及被害妄想等症狀，伴隨有情緒低落、易怒、自殺意念，容易與他人發生爭執，甚至有自傷行為等，持續時間不明，同時有職業及人際功能退化，心理測驗結果亦顯示其在思覺失調症和鬱型情感性精神病的得分較高，支持上述診斷的成立。關於犯行時的精神狀態，從監視影像觀察，王員進入誠品書店不久即取出汽油桶，隨即旁若無人的潑灑汽油，之後嘗試點火超過一分鐘，之後被制伏；根據檢察官於113年5月7日上午11時23分對現場證人的訊問筆錄，陳姓證人陳述王員當時眼神恍惚，點火時說「幹什麼」，2次點火皆未點著，從頭到尾未與他人對話，被壓制時亦無太多反抗。推論王員於犯行當時仍持續受到精神病症狀的影響，對外界的知覺理會能力降低，不太注意外在環境及他人的狀態，甚或掩飾犯行的進行，同時亦有注意力及執行能力下降的情形。因此，鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。針對其再犯及危害公共安全的可能，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，則仍有相當再犯及危害公共安全之可能，然其年紀尚輕，未必需要長期住院式的治療，建議以門診、輔以必要時住院的治療方式為主。」，有衛生福利部草屯療養院113年11月27 日草療精字第1130014104號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具有精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定流程，藉與被告會談內容、本案卷宗資料，且佐以被告生活史、疾病史，對被告施以心理測驗，前開鑑定結果應具相當論據，而屬可採。堪認被告為本案犯行時，確因受思覺失調症影響，致其辨識而行為之能力較一般人顯著降低，爰依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，且已有刑法第25條第2項之適用，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告患有疑似思覺失調症，有衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁），且有光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料等，證明被告於行為時確實具有身心障礙情事。其事前購買柴油2桶，騎乘機車前往位在鬧區之誠品生活園道店，至該書店3樓自其後背包取出柴油2 桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處之1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失73萬0,691元），甚至於潑灑柴油於上開物品後，再使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，更接續以手中沾染柴油之布料點火，幸經誠品生活園道店保全人員上前制伏而未遂，始未造成進一步延燒，被告所為實應予以非難。惟念其犯後始終坦承犯行，且行為時確係患有精神疾病而為上開犯行，兼衡被告自述大甲致用高職機械科畢業之教育程度、原本考慮往製圖方面但製圖證照沒考過、機械方面還可以、之前曾在星期五美式餐廳當內廚、但做不到一個月、搬出來自住前係與父親、雙胞胎哥哥、姊姊同住、家中無人需要我扶養照顧、經濟狀況普通並沒有負債、之前曾與哥哥去澳洲打工、語言方面是有興趣但不是很好、原想要看看國外環境、後因工作之故與哥哥分開、在澳洲工作後半段並不順利、當時並沒有意識到這會是精神生病的原因等語（見本院卷第298頁），並考量告訴人並未對本案表示意見，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。查本案行為時，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且於實施本案犯行時已罹患思覺失調症，亦有衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104 號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、2 67至269頁），其受制於精神疾病，突罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，又被告於警詢、偵查中、審理時均坦承犯行，信被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。另緩刑宣告，得斟酌情形為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文，本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，參酌被告患有精神疾病，需進行適當治療期能順利痊癒，以避免再為危害行為，為確保其能導正偏差行為，避免再犯，諭知被告應於緩刑期間履行及遵守下列事項：應依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料。並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案之10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1 個、黑色尖刀1支、iPhone SE手機1支等物（見本院卷第189 頁，本院113年度院保字第1658號扣押物品清單編號1、2、3 、5、6所示之物），被告於本院供述以上物品均為其所有，但其中手機只有自己在使用等語（見本院卷第295頁），參諸被告於警詢時，已敘明上開物品為其點燃柴油所準備的工具等語（見偵卷第23頁），是上開塑膠汽油桶2個、打火機2 個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支，明顯係屬供犯罪所用之物，自應依法宣告沒收。至扣案之電子發票證明聯2張、iPhone SE手機1支，核與實施本件犯行無涉，且非屬違禁物，則均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第3 項、第1項、第19條第2項、第25條第1項、第2項、第70條、第74 條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-訴-803-20241231-3

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第469號聲請人黃冠國訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列聲請人因與相對人吳宸翔間返還借名登記不動產等事件，對於中華民國113年6月27日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第817 號判決提起附帶上訴（本院113年度上字第1245號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。此項規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院113年度台抗字第629號裁定意旨參照）。二、本件聲請人對於臺灣臺北地方法院112年度重訴字第817號判決提起附帶上訴，並聲請訴訟救助，主張：伊目前高齡77歲，無法貸款且無業，伊名下無房產，原居住地遭相對人侵入住居而被迫租屋，靠親友接濟及社會補助度日，又積蓄遭他人詐騙光，存款寥寥無幾，經核定為中低收入戶，無資力支出第二審裁判費云云，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、住宅租賃契約書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、第一銀行存摺客戶歷史交易明細表、中華郵政存簿儲金簿封面及內頁、113年度中低收入戶核定通知函為證（見本院卷第7-29頁）。惟查，聲請人在原審曾繳納第一審裁判費新臺幣（下同）17萬6736元（見原審卷一第3頁、卷二第3頁），可見其尚非窘於生活且缺乏經濟信用，至於其所提上開資料僅關於其報稅、租屋等情，而中低收入戶核定通知係行政主管機關為提供社會救助所設核定標準之證明，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，均不足釋明聲請人之經濟狀況於訴訟進行中確有發生重大變遷，致無資力支付應繳納之附帶上訴第二審裁判費3萬3130元。則依首開說明，其訴訟救助之聲請不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-聲-469-20241231-1

沙小

沙鹿簡易庭

給付租金等

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　 113年度沙小字第752號原告吳怡靜被告吳霈鈴上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣41,006元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月7日向原告承租坐落臺中市○ ○區○○路○段000號三樓之6房屋（下稱系爭房屋），每月租金為新臺幣（下同）20,000元，雙方簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告於112年12月起未依約給付租金，積欠租金已逾兩個月，經原告以存證信函催告給付欠繳租金，被告總共積欠原告4個月租金80,000元，扣除押金後，被告尚積欠原告租金及水電瓦斯費用共計41,006元。為此，爰依租賃及系爭租約之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告41,006元。(二)訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：原告主張之事實已據提出存證信函、台灣電力公司收據、欣彰天然氣股份有限公司繳費證明單、台灣自來水公司繳費憑證、網路交談訊息、租賃契約書等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23 、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。從而，原告依據租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，應認為有理由。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-31

SDEV-113-沙小-752-20241231-1