Know99判決書

搜尋結果：何世全

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第879號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃昱翔被告陳峻起上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度北簡字第7388號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣293,907元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行，原為泛亞商業銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為新臺幣（下同）30萬元，借款動用期間自核准日起為期一年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，則以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率百分之15計算，按日計息，每月底結算一次，每月15日為最終繳款日，如未依約給付即視為全部到期，另依契約第 8條規定，逾期按貸款總額自應償日起，逾期未滿六個月者按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本金29 3,907元及利息，已喪失期限利益，視同全部到期。期間寶華銀行將上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第 15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於97年4月29日登報公告。為此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據原告提出魔利卡申請書及約定書、分攤表、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、民眾日報公告、被告之戶籍謄本等件為證，堪認屬實。則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所　　為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款　　之規定，依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為3,200元，依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-21

SDEV-113-沙簡-879-20250221-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第967號原告卓建中被告陳淑怡上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣32,100元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣642元，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣32,100 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43 3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告前向原告借用原告所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)使用，原告依約交付系爭車輛予被告後，被告於前開借用期間即113年8月11日12時23分許，駕駛系爭車輛與訴外人曾子騏駕駛車號000-0000號大型重型機車碰撞而發生車禍，致系爭車輛受損，經送修預估修繕費用為新臺幣（下同）50,000元，原告自得請求被告賠償其向原告借用系爭車輛期間，致系爭車輛受損之損害50,000元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。三、法院之判斷：　㈠借用人未盡善良管理人之注意義務保管借用物，致借用物毀損，負損害賠償責任。此觀民法第468條第1項、第2項前段之規定即明。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1 項、第3項亦有明文。又請求賠償物被毀損之損害，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。經查，原告主張被告向原告借用系爭車輛使用期間，駕駛系爭車輛發生車禍，致系爭車輛受損之預估修繕費用為50,000元等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照、捷安汽車修配廠估價單2件、系爭車輛之車損相片為證，並有被告之戶籍謄本、系爭車輛之車籍資料在卷可按，堪認屬實。依前開規定，原告請求被告賠償其因系爭車輛受損之損害並以修復金額作為賠償金額，為屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且依固定資產折舊率表附註(四)規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是已逾耐用年數之汽車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。查系爭車輛係於103年3月出廠使用，有系爭車輛之行車執照附卷可憑，迄至113年8月11日即本件系爭車輛受損時止，實際使用期間已逾5年，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。又系爭車輛經送修預估修繕費用為50,100元係包括：工資30,100元及零件費用20,000元乙節，此觀前揭卷附捷安汽車修配廠估價單2件即明。則系爭車輛之前揭零件20,000元部分，扣除折舊額後應為2,000元（計算式：20,000×1/10＝2,000），加計工資30 ,100元後，被告應賠償原告因系爭車輛受損之必要修繕費用為32,100元（計算式：2,000＋30,100＝32,100）。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭32,100元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（113年10月22日寄存送達，經10日生送達效力，見卷附被告送達證書）翌日即113年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈢綜上所述，原告依兩造間使用借貸關係，請求被告給付原告3 2,100元，及自113年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），並由被告負擔其中之642元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-21

SDEV-113-沙小-967-20250221-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第937號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃昱翔被告吳誼璇上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣39,463元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣39,463元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-21

SDEV-113-沙小-937-20250221-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付祖厝拆遷重建祖祠工程款分擔額

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度沙簡字第806號原告楊宣明訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師被告楊史惠楊元被告楊文苑楊文義楊文超上三人共同訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師一、上列當事人間請求給付祖厝拆遷重建祖祠工程款分擔額事件，因事證有未明之處，應再開言詞辯論，並指定民國114年3 月19日上午11時10分，在本院沙鹿簡易庭民事第一法庭行言詞辯論，特此裁定。二、本院另發函通知兩造訴訟代理人陳報事項，應於10日內具狀陳報到院（繕本請逕寄送對造訴訟代理人收受）。中華民國 114 年 2 月 21 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官李暘峰

2025-02-21

SDEV-112-沙簡-806-20250221-2

沙軍簡

沙鹿簡易庭

違反職役職責

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙軍簡字第5號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王智祥上列被告因違反職役職責案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度軍偵字第282號）及移送併辦（113年度軍偵字第288號），本院判決如下：　　主　　　　　文王智祥意圖長期脫免職役而離去職役，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送辦意旨書之記載（如附件）。臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第288號併辦意旨書移送併案審理之部分，與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實關係，本院自應併予審理。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，軍事審判法第1條第2項第2款，陸海空軍刑法第39條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第39條第1項意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處五年以下有期徒刑。但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。

2025-02-20

SDEM-113-沙軍簡-5-20250220-1

沙補

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第69號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列受裁定人即原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告王源鋒發支付命令（114年度司促字第122號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）69,169元，且為民事訴訟法第77條之2第2項修正施行前繫屬法院之事件（即114年1月1日之前起訴繫屬本院），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元，扣除原告已繳納之裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官李暘峰

2025-02-19

SDEV-114-沙補-69-20250219-1

沙補

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙補字第223號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉上列受裁定人即原告與被告MOHAMAD AL MAHFUD(中文名：阿福) 間請求清償債務事件，原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）54,991元，依民事訴訟法第77條之 13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官李暘峰

2025-02-19

SDEV-113-沙補-223-20250219-1

沙補

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第68號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人歐昭廷上列受裁定人即原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告黃裕富發支付命令（113年度司促字第38215號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）122,771元，且為民事訴訟法第7 7條之2第2項修正施行前繫屬法院之事件（即114年1月1日之前起訴繫屬本院），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,330元，扣除原告已繳納之裁判費500元，尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官李暘峰

2025-02-19

SDEV-114-沙補-68-20250219-1

沙補

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第60號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列受裁定人即原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告李安民發支付命令（113年度司促字第37706號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,217元，且為民事訴訟法第77 條之2第2項修正施行前繫屬法院之事件（即114年1月1日之前起訴繫屬本院），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告已繳納之裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官李暘峰

2025-02-19

SDEV-114-沙補-60-20250219-1

沙補

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第65號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑上列受裁定人即原告與被告許曉菁間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,131元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後五日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官李暘峰

2025-02-17

SDEV-114-沙補-65-20250217-1