Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：借名契約

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

重上
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第232號 上 訴 人 林清元 訴訟代理人 黃幼蘭律師 被 上訴人 五鵬塑膠股份有限公司 參 加 人 兼 上一人 法定代理人 林耀東 共 同 訴訟代理人 熊賢祺律師 複 代理人 呂尚衡律師 參 加 人 林本堂 林大杉 林義雄 上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國112年8月18日臺灣 臺中地方法院111年度重訴字第215號第一審判決提起上訴，並為 訴之追加，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實 上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料 ，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序 權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107年度台上字 第2300號判決意旨參照）。查上訴人於原審以坐落臺中市○ 里區○○段000○000○000地號土地（下分稱地號數，合稱系爭 土地）為其與參加人林耀東、林本堂、林大杉、林義雄（下 稱參加人）共有，被上訴人無權占有臺中市大里地政事務所 （下稱大里地政）複丈日期民國111年7月複丈成果圖（下稱 附圖）如附表一所示部分土地（下稱系爭占用部分土地）， 且受有相當於租金之不當得利，依民法第767條第1項、第82 1條所有物返還請求權，同法第179條不當得利之法律關係， 請求被上訴人拆除建物並返還系爭占用部分土地，及給付如 附表二所示金額之相當於租金不當得利。嗣於本院審理時， 另以如法院審理結果認為兩造間就系爭土地有使用借貸關係 存在，追加依民法第470條借用物返還請求權、同法第177條 不法無因管理之法律關係，為同一聲明之請求（本院卷一第 481、482頁，本院卷二第5、6、140頁）。上開追加之訴與 原訴，同係本於被上訴人占有使用系爭占用部分土地及其所 得利益之基礎事實，且均援用原訴之訴訟資料及證據，無害 於被上訴人程序權之保障，依照上開規定，應予准許。 二、上訴人原上訴聲明第3項係請求被上訴人給付新臺幣（下同 ）312萬96元，及自111年3月16日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（本院卷一第9頁）。嗣將法定遲延利息起 算日減縮為自被上訴人收受112年4月10日民事更正訴之聲明 狀（原審卷第51頁）之翌日即112年4月11日起算（本院卷一 第447、471頁），其減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院 審理範圍。　　 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠上訴部分： 　　系爭土地為伊與參加人共有，伊之應有部分各為15/21。被 上訴人未經系爭土地共有人同意，在系爭占用部分土地上興 建如附圖編號甲、乙、乙1、乙2、丙、丙1建物（下分稱附 圖編號，合稱系爭建物），並將丙、丙1建物出租予訴外人 合江鈑金股份有限公司（下稱合江公司），乙、乙1、乙2建 物及臺中市○里區○○段000○號建物（下稱000建物）出租予訴 外人崴洋精密股份有限公司（下稱崴洋公司），無權占有系 爭占用部分土地，且受有相當於租金之不當得利，致伊受有 如附表二所示金額之損害。縱認兩造間就系爭土地有使用借 貸契約存在，伊已於112年9月21日終止。 　㈡追加之訴部分：　 　　縱認兩造間就系爭土地有使用借貸契約存在，借貸目的應僅 限於作為被上訴人建造廠房供自己使用，被上訴人將廠房出 租予第三人，依系爭土地之借貸目的已使用完畢，被上訴人 應返還系爭土地。且伊於112年9月21日終止使用借貸契約前 ，被上訴人未經伊同意，將系爭占用部分土地出租並收取租 金，伊亦得享有被上訴人不法管理所得之利益。 　㈢爰依民法第767條第1項、第821條所有物返還請求權、同法第 470條借用物返還請求權之法律關係，擇一求為命被上訴人 拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體 共有人，另依民法第179條不當得利、同法第177條不法無因 管理之法律關係，擇一求為命被上訴人返還如附表二所示金 額及利息之判決（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，上 訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述） 。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄 部分：⒈被上訴人應將系爭建物拆除，並將系爭占用部分土 地返還予上訴人及其他全體共有人。⒉被上訴人應給付上訴 人312萬96元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒊被上訴人應自111年3月16日起至返還系 爭占用部分土地之日止，按月給付上訴人5萬2,002元。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。　 二、被上訴人辯以： 　㈠重測前坐落臺中縣○里鄉○○○段00000○00000地號土地（下稱重 測前000-0、000-0土地；即000、000土地）原為上訴人及參 加人之祖父林謀所有，嗣上訴人及參加人之父林來泉因繼承 取得該2筆土地應有部分各1/3，並向其他繼承人購買其餘應 有部分；林來泉基於節稅及該等土地為農地等原因，將其所 購得應有部分借名登記在當時具有自耕農身分之上訴人名下 ；其後，000-0土地另分割增加重測前同段000-00地號土地 （下稱重測前000-00土地；即000土地），林來泉仍保有對 系爭土地之管理使用權能。嗣被上訴人設立後，林來泉將系 爭土地無償借予被上訴人作為經營使用，並同意被上訴人在 系爭土地上興建系爭建物。林來泉死亡後，前揭借名契約、 使用借貸契約仍分別存在於上訴人與林來泉之繼承人間，及 被上訴人與林來泉之繼承人間，被上訴人仍有使用系爭土地 之合法權源。 　㈡被上訴人於興建000建物及同段000建號建物（下稱000建物） 前，已取得上訴人及林來泉所出具之土地使用權同意書，該 同意書載明同意使用土地面積為全部，且上訴人當時為被上 訴人之負責人、股東，知悉且同意被上訴人在系爭土地上增 建系爭建物，兩造間就系爭土地具有使用借貸契約存在。 　㈢被上訴人與林來泉間或兩造間就系爭土地之使用借貸契約， 均未約定借貸目的僅限於被上訴人興建廠房供自己使用，且 被上訴人之所營事業項目包含不動產租賃業，被上訴人基於 經營事業，將系爭建物出租，符合使用借貸之目的，並無違 反使用借貸契約之約定，借貸目的亦尚未使用完畢，上訴人 所為終止使用借貸契約，不生效力。 　㈣被上訴人非為上訴人管理系爭土地，且未違反上訴人之意思 ，不成立不法無因管理。 　㈤答辯聲明： 　⒈上訴及追加之訴均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、參加人輔助被上訴人之陳述同前揭二所示。　　 四、兩造不爭執事項（本院卷一第477至480頁）： 　㈠林謀為上訴人及參加人之祖父，林來泉為上訴人及參加人之 父，林謀、林來泉已先後於67年7月20日、94年9月23日死亡 ；上訴人、參加人及訴外人林金玉、林錦雲、林明照（下稱 林金玉等3人）均為林來泉之繼承人。 　㈡重測前000-0土地於41年12月30日以買賣為原因，登記為林謀 所有。 　㈢重測前000-0土地於67年5月16日因都市計畫逕為分割增加重 測前000-0土地，並於同年6月12日以分割轉載為原因，登記 為林謀所有。 　㈣重測前000-0、000-0土地於69年3月28日各以繼承為原因，登 記由林來泉、訴外人林櫻木各取得應有部分1/3、訴外人林 金樹、張林俊龍各取得應有部分1/6後，林櫻木、林金樹、 張林俊就上開2筆土地之應有部分各合計2/3，於69年8月30 日以買賣為原因，移轉登記予上訴人。 　㈤林來泉及上訴人先後於69年8月30日、73年1月16日、同年7月 4日，以重測前000-0、000-0土地為共同擔保，依序設定本 金最高限額為200萬元、160萬元、190萬元之抵押權予訴外 人改制前臺中縣大里鄉農會，以擔保林來泉對該農會之債務 。 　㈥重測前000-0土地於75年11月10日再分割增加重測前000-00土 地，並於同年12月27日以分割轉載為原因，登記由林來泉取 得應有部分1/3、上訴人取得應有部分2/3。 　㈦重測前000-0、000-0、000-00土地於89年間辦理地籍圖重測 後，分別編定為000、000、000土地即系爭土地。 　㈧上訴人於95年4月10日以繼承為原因，登記取得系爭土地應有 部分各1/21。 　㈨系爭土地之地價稅，除96、101至103年度部分，由上訴人繳 納後，再由被上訴人將稅款轉帳予上訴人外，其餘年度均由 上訴人繳納。 　㈩被上訴人於69年3月11日設立登記，於108年3月18日變更登記 ，將「不動產租賃業」增列為所營事業項目；上訴人自69年 3月11日起至78年7月間，擔任被上訴人之負責人。 　被上訴人於75年間，在重測前000之0土地上，興建重測前同 段0000、0000建號建物（即000、000建號，門牌號碼臺中市 ○里區○○路00○0號房屋，範圍如附圖「原000建號」、「原00 0建號」部分所示），先後於75年11月10日、79年3月2日建 築完成，並分別於76年4月24日、79年9月24日辦理建物所有 權第一次登記。 　被上訴人於000、000建物建築完成後，再於系爭土地上興建 未保存登記之系爭建物。 　被上訴人於108年4月8日與合江公司簽訂房屋租賃契約，由被 上訴人將丙、丙1建物出租予合江公司，租賃期間自108年4 月1日起至113年3月31日止，每月租金未稅6萬5,000元（含 稅6萬8,250元），並經公證。 　被上訴人於112年5月2日與崴洋公司簽訂房屋租賃契約，由被 上訴人將000建物及乙、乙1、乙2建物出租予崴洋公司，租 賃期間自112年5月10日起至115年5月9日止，每月租金未稅6 萬元。 　000建物及甲建物現由上訴人及參加人之母林金玉居住。 　被上訴人除將000建物及乙、乙1、乙2、丙、丙1建物出租外 ，未使用000、000建物及系爭建物從事製造、零售業務。 　上訴人於112年9月21日以臺中大全街郵局第000號存證信函， 向被上訴人為終止系爭土地使用借貸關係之意思表示，經被 上訴人於同月22日收受。 　上訴人如得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，000土 地編號乙部分、000土地編號甲、乙1、乙2部分，同意以000 、000土地於111年1月之申報地價即每平方公尺2,480元，作 為土地價額之計算基準。 　系爭土地位在大里工業區內，距離大里高中、大里老街、大 里區衛生所、超市約450公尺至650公尺，生活機能良好，交 通便利。 五、本院之判斷： 　㈠被上訴人所有系爭建物占用上訴人與參加人共有之系爭占用 部分土地： 　　系爭土地原登記為上訴人及其父林來泉共有，應有部分各2/ 3、1/3，嗣林來泉於94年9月23日死亡後，林來泉之繼承人 為上訴人、參加人及林金玉等3人，經繼承、贈與、分割繼 承等登記原因後，系爭土地現登記為上訴人與參加人共有， 上訴人應有部分15/21、上訴人應有部分各1/14；坐落系爭 土地上之000、000建物及系爭建物均為被上訴人所有，其中 系爭建物占用系爭占用部分土地；有建物登記謄本（原審卷 一第97至101頁）、土地登記謄本及異動索引（原審卷一第1 51至177頁）為證，復經原審會同兩造、大里地政人員現場 勘驗明確，有勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、 附圖（原審卷一第297頁）可佐，且為兩造所不爭執，堪認 屬實。 　㈡被上訴人與上訴人及林來泉繼承人間就系爭土地有使用借貸 契約存在： 　　被上訴人辯稱：上訴人名下系爭土地應有部分其中2/3係林 來泉出資購買，並借名登記在上訴人名下，林來泉死亡後， 該借名契約存在於上訴人與林來泉繼承人間；其與上訴人及 林來泉繼承人間就系爭土地有使用借貸契約存在等語，為上 訴人所否認。經查：　 　⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，縱 依該契約出名人無管理、使用借名財產之權利，亦僅為出名 人與借名人間之內部關係，對第三人而言，出名人仍為該不 動產之所有權人。是被上訴人辯稱：上訴人名下系爭土地應 有部分其中2/3係林來泉出資購買，並借名登記在上訴人名 下，林來泉死亡後，該借名契約存在於上訴人與林來泉繼承 人間等語，縱屬真實，亦僅為上訴人與林來泉繼承人間之內 部關係，被上訴人尚無從因此取得使用系爭占用部分土地之 合法權源。 　⒉被上訴人於75年間，在重測前000-0、000-0土地上，興建重 測前0000、0000建物（即000、000建號，範圍如附圖「原00 0建號」、「原000建號」部分所示），先後於75年11月10日 、79年3月2日建築完成，並分別於76年4月24日、79年9月24 日辦理建物所有權第一次登記，有建物登記謄本（原審卷一 第97至101頁）為證；被上訴人於興建000、000建物前，已 取得當時登記為重測前000-0、000-0土地之全體共有人即上 訴人、林來泉之同意，有其等於75年2月1日、同年6月25日 出具之土地使用權同意書（原審卷二第119、133頁）可參， 且其上記載同意使用土地面積均為「全部」。另重測前000- 0土地先後於67年5月16日、75年11月10日分割增加重測前00 0-0、000-00土地，嗣於89年間辦理地籍圖重測後，重測前0 00-0、000-0、000-00土地，分別編定為000、000、000土地 即系爭土地，有人工土地登記簿謄本（原審卷一第130、139 、000頁）、土地登記謄本（原審卷一第151、160、169頁） 為證，堪認上訴人、林來泉出具之土地使用權同意書上所載 重測前000-0、000-0土地，其範圍包含75年11月10日始自00 0-0土地分割增加之重測前000-00土地；亦即，上訴人及林 來泉同意被上訴人使用之土地範圍包含系爭土地全部。被上 訴人與上訴人、林來泉間就系爭土地成立使用借貸契約，約 定由上訴人、林來泉提供系爭土地全部予被上訴人興建廠房 使用，應堪認定。 　⒊上訴人固主張：前開土地使用權同意書僅同意被上訴人使用0 00、000建物之範圍，不包含系爭建物之範圍等語。惟查， 上訴人主張：其於78年卸任被上訴人負責人後，被上訴人始 興建系爭建物等語（本院卷一第289頁）；被上訴人則主張 ：系爭建物係於上訴人擔任被上訴人負責人期間僱工興建， 時間為000、000建物興建後2、3年間陸續興建等語（原審卷 二第77頁，本院卷一第257、303、304頁）；兩造就其等各 自主張系爭建物之興建時間，均未能提出相關證據佐證。惟 觀諸系爭建物照片（原審卷一第243至247頁，本院卷一第33 、35頁），其外觀並非新穎，可見系爭建物均已興建使用相 當時日。而被上訴人自69年3月11日設立登記起至78年7月止 ，均由上訴人擔任負責人，且上訴人於78年7月卸任負責人 後，仍為被上訴人之股東，有被上訴人之股東臨時會議事錄 、董事會議事錄（原審卷二第247至265頁）、登記事項卡、 變更登記申請書（本院卷一第163、295至297頁）可佐，復 為兩造所不爭執。佐以000建物為加強磚造、鋼架造、面積 為400.92平方公尺，000建物為加強磚造、一層面積為96.93 平方公尺，系爭建物外觀均為鐵皮、面積合計達592.63平方 公尺，有建物登記謄本（原審卷一第97至101頁）、勘驗筆 錄、照片（原審卷一第000至247頁）、附圖（原審卷一第29 7頁）為證，可見系爭建物面積不小，與000、000建物之構 造亦不相同，自外觀即可分辨係另行增建；而000建物及甲 建物現由上訴人及參加人之母林金玉居住，復為兩造所不爭 執。縱如上訴人所稱系爭建物係於其78年7月卸任被上訴人 負責人後，方始興建，然上訴人於78年7月以後，既仍為被 上訴人股東，其母林金玉亦居住該處，上訴人於前往被上訴 人廠區或探視林金玉時，自外觀應可輕易得知除000、000建 物外，被上訴人已在系爭土地上另行增建系爭建物。況上訴 人自承：依照卷內資料，目前能找到的證據是在108年10月 向合江公司及被上訴人表示異議等語（本院卷一第474頁， 本院卷二第43、45頁）。倘若上訴人同意被上訴人使用系爭 土地之範圍僅限於000、000建物坐落之基地，而未包含系爭 土地全部，上訴人豈有可能容認被上訴人另行增建系爭建物 占用系爭占用部分合計達592.63平方公尺土地，長久以來均 未曾干涉，遲至108年10月間始提出異議，顯與常理有違。 上訴人前開主張，自無可採。 　⒋綜上，被上訴人與上訴人、林來泉間就系爭土地既成立使用 借貸契約，約定由上訴人、林來泉提供系爭土地全部予被上 訴人興建廠房使用；林來泉於94年9月23日死亡後，上訴人 、參加人及林金玉等3人為林來泉之繼承人，既為兩造所不 爭執，則該使用借貸契約即應存在於被上訴人與上訴人、參 加人及林金玉等3人間。因此，被上訴人辯稱：被上訴人與 上訴人及林來泉繼承人間就系爭土地有使用借貸契約存在等 語，應為可採。 　㈢系爭土地使用借貸契約借貸之目的尚未使用完畢： 　　上訴人主張：縱有使用借貸契約存在，借貸目的應僅限於作 為被上訴人建造廠房供自己使用，被上訴人將廠房出租予第 三人，依系爭土地之借貸目的已使用完畢云云，為被上訴人 所否認，並以前詞置辯。按借用人應於契約所定期限屆滿時 ，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時 返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸 與人亦得為返還之請求。民法第470條第1項固有明文。惟查 ，上訴人與林來泉既出具前揭土地使用權同意書，同意被上 訴人使用系爭土地全部，用以興建廠房，且該土地使用權同 意書未見有該廠房僅限供被上訴人自己使用之相關記載，上 訴人復未提出其他證據以實其說，堪認雙方就系爭土地之借 貸目的應為供被上訴人興建廠房使用，並未限於供被上訴人 自己使用。又包含000、000建物及系爭建物在內之被上訴人 廠房，現仍作為林金玉居住，及出租予合江公司、崴洋公司 作為廠房使用，並無毀壞而不堪使用之情事，有勘驗筆錄、 照片（原審卷一第000至247頁）、公證書及房屋租賃契約書 （本院卷一第261至281頁）可佐，尚難認為依系爭土地借貸 之目的已使用完畢。因此，上訴人以依使用借貸契約借貸之 目的已使用完畢為由，依民法第470條第1項規定，請求被上 訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予上訴人及 全體共有人，即屬無據。 　㈣上訴人於112年9月21日所為終止使用借貸契約，不生效力： 　 　　上訴人主張：被上訴人將廠房出租予第三人使用，違反約定 方法使用系爭土地，且未經其同意允許第三人使用系爭土地 ，其已於112年9月21日依民法第472條第2款規定，終止使用 借貸契約云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：二、借用人 違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與 人同意允許第三人使用者，民法第472條第2款定有明文。查 被上訴人於108年4月8日與合江公司簽訂房屋租賃契約，將 丙、丙1建物出租予合江公司，於112年5月2日與崴洋公司簽 訂房屋租賃契約，將000建物及乙、乙1、乙2建物出租予崴 洋公司，該等建物現仍由合江公司、崴洋公司作為廠房使用 ，有勘驗筆錄、照片（原審卷一第000至247頁）、公證書及 房屋租賃契約書（本院卷一第261至281頁）可佐，且為兩造 所不爭執。又被上訴人係於108年3月18日變更登記時，始將 「不動產租賃業」增列為所營事業項目，有公司變更登記表 （本院卷第195至197頁）為證，且為兩造所不爭執，則上訴 人及林來泉於75年2月1日、同年6月25日出具土地使用權同 意書時，自無從預見被上訴人在系爭土地上興建廠房後，會 將廠房出租予第三人，而預為同意第三人使用廠房坐落之系 爭土地。此外，被上訴人亦未主張並舉證證明上訴人曾同意 第三人使用系爭土地之事實，則上訴人主張：被上訴人未經 其同意將廠房出租予第三人使用，允許第三人使用系爭土地 ，違反民法第472條第2款規定等語，應為可採。 　⒉惟按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定 ，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數 人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止 權行使之不可分性（最高法院111年度台上字第2624號判決 意旨參照）。查被上訴人與上訴人、林來泉間就系爭土地成 立使用借貸契約，嗣林來泉死亡後，該使用借貸契約即存在 於被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間，業如前述 ，該使用借貸契約之貸與人既有數人，則依民法第472條第2 款行使終止權時，自應由上訴人、參加人及林金玉等3人全 體為之，始生效力。上訴人於112年9月21日以臺中大全街郵 局第000號存證信函，向被上訴人為終止使用借貸契約之意 思表示，經被上訴人於同月22日收受，固有前揭存證信函、 掛號郵件收件回執（本院卷一第37至45頁）為證，然該存證 信函係由上訴人以其名義單獨寄發，未由使用借貸契約之貸 與人即上訴人、參加人及林金玉等3人全體為之，依照前揭 說明，即不生終止之效力。 　⒊上訴人雖主張：其就系爭土地之應有部分逾2/3，共有物出借 為管理行為，依民法第820條第1項規定，其可單獨終止使用 借貸契約云云（本院卷一第473頁）。按共有物之管理，除 契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計 過 半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數 不予計算。民法第820條第1項固有明文。惟該條文係共有人 就共有物如何為出租、出借等管理行為，所為規定，倘未獲 全體共有人同意時，固得經共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意，或其應有部分合計逾三分之二之同意，由該 等同意之共有人為出租、出借等管理行為；然倘全體共有人 均同意為共有物之出租、出借等管理行為，且以全體共有人 名義就共有物與第三人成立租賃、使用借貸等契約時，關於 該契約之終止，事涉契約關係存續與否，與共有物之管理有 別，自應依照終止契約之相關規定，尚無民法第820條第1項 規定之適用。前揭使用借貸契約係由系爭土地當時之全體共 有人即上訴人、林來泉共同與被上訴人成立，林來泉死亡後 ，其繼承人為上訴人、參加人及林金玉等3人，故該使用借 貸契約現存在於被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人 間，既如前述，關於該使用借貸契約之終止，即無民法第82 0條第1項規定之適用。上訴人此部分之主張，並不可採。 　⒋因此，被上訴人未經上訴人同意將丙、丙1建物及000建物、 乙、乙1、乙2建物分別出租予合江公司、崴洋公司，而允許 第三人使用系爭土地，固有違反民法第472條第2款規定之情 事，然系爭土地使用借貸契約之貸與人除上訴人外，尚有林 來泉之其餘繼承人即參加人、林金玉等3人，上訴人於112年 9月21日以其名義單獨向被上訴人為終止使用借貸契約之意 思表示，尚不生終止之效力；系爭土地之使用借貸契約仍然 存在。 　㈤被上訴人具有占用系爭占用部分土地之合法權源，上訴人請 求拆除系爭建物並返還系爭占用部分土地，以及返還相當於 租金之不當得利、不法無因管理之利益，均無理由：　 　　被上訴人與上訴人、參加人及林金玉等3人間就系爭土地既 有使用借貸契約存在，被上訴人占用系爭占用部分土地，即 具有合法權源。上訴人依民法第767條第1項、第821條所有 物返還請求權、同法第179條不當得利、同法第177條不法無 因管理之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭 占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，以及返還如附表 二所示金額之相當於租金不當得利、不法無因管理利益，均 屬無據。 六、綜上所述，上訴部分，上訴人依民法第767條第1項、第821 條所有物返還請求權、同法第179條不當得利之法律關係， 請求被上訴人拆除系爭建物，並將系爭占用部分土地返還予 上訴人及全體共有人，以及返還如附表二所示金額之相當於 租金不當得利，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴 部分，上訴人依民法第470條借用物返還請求權、同法第177 條不法無因管理之法律關係，請求被上訴人拆除系爭建物， 並將系爭占用部分土地返還予上訴人及全體共有人，以及返 還112年9月21日使用借貸契約終止前之不法無因管理利益， 亦無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一：被上訴人占用之土地　 編號 附圖符號 占用地號 占用面積(平方公尺) 1 甲 000 32.3 2 乙 000 64.74 3 乙1 000 48.23 4 乙2 000 75 5 丙 000 95.98 6 丙1 000 496.65 合計 592.63 附表二：上訴人請求不當得利或不法無因管理之範圍、金額及計 算式 編號 土地地號 附圖編號 占用面積 （平方公尺） 請求期間 計算式 請求之金額及利息 1 000 乙 64.74 自106年3月16日起至111年3月15日止 2,480元（111年申報地價，下同）×64.74平方公尺（占用面積，下同）×15/21（上訴人權利範圍，下同）×10%×5年＝57,341元（元以下四捨五入，下同） 312萬96元及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付5萬2,002元。 自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止 2,480元×64.74平方公尺×15/21×10%÷12月＝956元 2 000 甲、乙1、乙2 合計155.53 自106年3月16日起至111年3月15日止 2,480元×155.53平方公尺×15/21×10%×5年＝137,755元 自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止 2,480元×155.53平方公尺×15/21×10%÷12月＝2,296元 3 000、000 丙、丙1 592.63 自106年3月16日起至111年3月15日止 68,250元（被上訴人出租予合江公司之月租金，下同）×15/21×5年＝2,925,000元 自111年3月16日起至返還系爭占用土地之日止 68,250元×15/21＝48,750元

2024-12-31

TCHV-112-重上-232-20241231-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第400號 上 訴 人 劉秋婷 被 上訴 人 劉桂英 訴訟代理人 黃翎芳律師 洪海峰律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年5月 16日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3066號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原審依民法第5 41條第2項、第179條規定，擇一請求上訴人返還剩餘保單價 值準備金新臺幣（下同）67萬3,048元（見原審卷第13至14 頁）；嗣於本院追加依兩造於民國109年2月10日之約定，請 求上訴人返還上開金額（見本院卷第172頁），上訴人雖未 同意，然被上訴人追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，核 無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：伊因尾椎骨折不良於行，為照顧兩造母親劉 張景，將劉張景交付伊保管之定存金35萬元，轉存至伊胞妹 即上訴人之中華郵政○○郵局（下稱○○郵局）帳戶，而劉張景 亦陸續將定存金共186萬元匯至上訴人○○郵局帳戶。又基於 照顧母親之目的，伊於105年8月5日與上訴人成立借名契約 ，由伊借用上訴人名義為要保人，向○○郵局購買保險金額30 0萬元之郵政簡易人壽6年期吉利保險（下稱系爭保險），自 同日起由伊○○郵局帳戶按年扣繳保險費49萬0,347元。嗣上 訴人於108年4月7日擅自取用劉張景託付定存金中之105萬元 ，為其女兒陳琪分購買門牌號碼臺中市○○區○○○街000號房屋 ，伊知悉後要求上訴人簽立借據，並於109年2月10日與上訴 人至○○郵局辦理保單減額繳清及保單借款，上訴人於當日匯 款127萬元至伊○○郵局帳戶，約定待111年8月5日系爭保險到 期時，將滿期保險金67萬3,048元返還伊（下稱系爭約定） 。詎上訴人取得67萬3,048元後迄未返還伊，爰依系爭約定 及民法第541條第2項、第179條規定，擇一求為命上訴人返 還伊67萬3,048元本息之判決（原審判命上訴人如數給付， 上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭保險契約之要保人、被保險人、滿期保險 金受益人均為伊，身故保險金受益人為伊女兒陳琪分，兩造 間就系爭保險並無借名契約存在；縱有借名，亦因違反公序 良俗及違反保險法第16條意旨而無效。被上訴人係因感念伊 之長期照顧而購買系爭保險贈與伊，並代為給付4期保險費 ，伊並未答應將系爭保險滿期保險金67萬3,048元返還被上 訴人；又保單借款127萬元則係被上訴人公司需款周轉而向 伊借款，因系爭保險為被上訴人贈與，故伊未向被上訴人催 討此筆借款。系爭保險形式及實質當事人皆為伊，保險金應 由伊取得，被上訴人請求為無理由等語，資為抗辯。並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第125頁）： 　㈠兩造為姊妹關係，劉張景為兩造之母親。 　㈡系爭保險之要保人、被保險人、滿期保險金受益人為上訴人 ，身故保險金受益人為上訴人女兒陳琪分。 　㈢被上訴人自105年8月5日起，以其○○郵局帳戶按年扣繳系爭保 險之保險費49萬0,347元，至109年2月10日已繳納4期合計19 6萬1,388元。 　㈣兩造於109年2月10日至○○郵局辦理減額繳清及保單借款，由 上訴人於同日將借款金額127萬元匯款至被上訴人○○郵局帳 戶。 　㈤系爭保險成立時地址為臺中市○○區○○路00號（門牌現為東關 路7段79號，下稱○○房地），於109年2月10日變更為臺北市○ ○區○○路00巷0弄00號2樓，2址均登記為被上訴人所有。 　㈥上訴人於系爭保險期滿之111年8月5日領回滿期保險金67萬3, 087元。 　㈦劉張景以被上訴人詐欺其過戶○○房地為由，對被上訴人提起 詐欺、偽造文書等告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 1年度偵續字第167號為不起訴處分，劉張景再議後，經臺灣 高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第1210號駁回再 議確定。 　㈧劉張景另案訴請被上訴人返還擅自出售其○○房地之買賣價金 事件，經原法院112年度重訴字第590號判決駁回後，復經劉 張景撤回上訴而確定。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人依系爭約定，請求上訴人返還滿期保險金67萬3,048 元，為有理由： 　⒈被上訴人主張為照顧母親劉張景，與上訴人成立借名契約， 由被上訴人借用上訴人名義為要保人，於105年8月5日向○○ 郵局購買系爭保險，自同日起由被上訴人○○郵局帳戶按年扣 繳保險費49萬0,347元，兩造於109年2月10日至○○郵局辦理 保單減額繳清及保單借款，被上訴人至該日止已繳納4期保 險費合計196萬1,388元，上訴人於當日匯款127萬元至被上 訴人○○郵局帳戶，兩造並成立系爭約定，待111年8月5日系 爭保險到期時，上訴人應將滿期保險金67萬3,048元返還被 上訴人等情，並提出系爭保險之保險單、要保書、郵政壽險 變更事項確認通知郵政簡易人壽保險契約滿期通知單等為證 （見原審卷第33至41、49、53頁）。上訴人對於被上訴人有 繳納系爭保險之保險費不爭執，惟辯稱：兩造間無借名契約 ，亦無成立系爭約定，系爭保險係被上訴人購買贈與伊等語 。 　⒉查證人彭○○於原審具結證稱：我本來在○○郵局任職，擔任窗 口經辦，現在退休了，認識被上訴人，不認識上訴人，被上 訴人有跟我買一筆300萬的保險，因為被上訴人在104年間尾 椎骨折，行動不便拿柺杖，怕無法照顧她媽媽，想買一筆保 險借名妹妹名下，以後萬一被上訴人有不幸的話，由妹妹照 顧媽媽，那筆錢讓妹妹處理，所以用妹妹的名字，保費由被 上訴人支付，被上訴人投保時上訴人沒有去，資料讓被上訴 人帶回去給上訴人簽名，被上訴人有明白跟我說這是要借名 ，被上訴人繳了4年，在109年發現上訴人動用媽媽的錢買房 子，就告知我想把這張保單終止，我與兩造約在109年2月10 日到○○郵局辦這筆保險，當時經辦「阿華」認為解約會划不 來，就減額繳清，後面2次不要再繳，可以保單質借127萬， 由被上訴人先領回，剩下的67萬餘元到期再領回，我當場目 睹127萬轉到上訴人帳戶，再轉給被上訴人，上訴人親口答 應剩下的67萬餘元到期再轉給被上訴人等語（見原審卷第13 8至141頁）；又證人林瑞華於原審證述：彭○○是我以前的同 事，我每天要處理的事情很多，我不記得109年2月10日到底 辦了什麼，但上面戳記確定是我辦的，都是合乎規定才會辦 ，還要經主管審核通過，對於彭○○所述沒有什麼印象等語（ 見原審卷第215頁）。 　⒊依證人彭○○之上開證述可知，被上訴人係因其行動不便身體 狀況欠佳，為免將來無法照顧母親，乃出資購買系爭保險， 由其胞妹即上訴人擔任要保人暨被保險人，若被上訴人發生 不幸，由上訴人照顧媽媽，保險金即由上訴人處理，此核與 借名契約係借用他人名義締結契約，本人仍保有該契約利益 之管理、處分權乙節不合，尚難認兩造就系爭保險已達成借 名契約之合意。惟證人彭○○另證述兩造於109年2月10日至○○ 郵局辦理系爭保險減額繳清及保單借款時，有成立系爭約定 ，約定上訴人於當日將保單借款之127萬元匯至被上訴人○○ 郵局帳戶，待111年8月5日系爭保險到期時，將滿期保險金6 7萬3,048元返還被上訴人等情；查證人彭○○為辦理系爭保險 投保事宜之人（見原審卷第37頁要保書左下方簽名），對被 上訴人購買系爭保險之緣由，及兩造於109年2月10日辦理減 額繳清及保單借款之過程，當知之甚詳，且其與兩造無利害 關係，應無故為虛偽不實之證述，堪認兩造確於109年2月10 日成立系爭約定。 　⒋從而，兩造間既於109年2月10日成立系爭約定，約定上訴人 於系爭保險到期時，將滿期保險金67萬3,048元返還予被上 訴人，且上訴人已於系爭保險期滿之111年8月5日領回滿期 保險金67萬3,087元，有郵政簡易人壽保險契約滿期通知單 可稽（見原審卷第53頁），且為兩造不爭執，則上訴人自應 將款項返還被上訴人。是被上訴人依系爭約定，請求上訴人 返還滿期保險金67萬3,048元，自屬有據。 　㈡被上訴人另依民法第541條第2項、第179條規定，請求上訴人 返還67萬3,048元部分： 　　被上訴人同時依民法第541條第2項、第179條規定為請求權 基礎，請求上訴人返還滿期保險金67萬3,048元；或扣除已 歸還之127萬元後，返還被上訴人繳納之同額保險費，並擇 一為其有利之判決（見本院卷第168頁、原審卷第146、246 頁），然本院既認被上訴人依系爭約定之請求為有理由，此 部分即無庸再行審酌。 五、綜上所述，被上訴人依系爭約定，請求上訴人給付67萬3,04 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日（見原審卷 第79頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審判命上訴人如 數給付，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　 審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-上易-400-20241231-1

簡上
臺灣新竹地方法院

確認事實上處分權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第86號 上 訴 人 張永和 訴訟代理人 江曉俊律師 張煜律師 追加原告 張秋香 張桂香 上三人共同 訴訟代理人 施傅堯律師 被上訴人 張永發 訴訟代理人 路春鴻律師 複代理人 葉文海 上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，上訴人對於民 國112年5月12日本院竹東簡易庭111年度竹東簡字第253號第一審 簡易判決提起上訴，並為訴之追加及變更，本院113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 被上訴人就被繼承人張信明所遺門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00巷0 號房屋之稅籍移轉登記應予塗銷，返還全體繼承人即兩造及追加 原告公同共有。 第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合 一確定，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結時，追加其原非 當事人之人為當事人者，不在此限。簡易程序之上訴準用之 ，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第 1項第2款、第5款、第7款分別定有明文。又按當事人適格為 訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項；依法律規定 必須數人一同起訴或被訴，當事人之適格始無欠缺，屬訴訟 標的對於數人必須合一確定之情形，自得在第二審追加原非 當事人之人為當事人，無須經他造或被追加為當事人之人同 意，此觀民事訴訟法第255條第1項第5款、第446條第1項但 書規定自明。查本件上訴人起訴原主張其與被上訴人及張秋 香、張桂香共有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號上之門牌號碼 新竹縣○○鄉○○村00巷0號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋 ）原為渠等之父即被繼承人張信明所遺財產，應為全體繼承 人公同共有。嗣因被上訴人提議辦理系爭房屋稅籍登記事項 ，經渠等同意以被上訴人名義辦理稅籍事宜而成立借名登記 契約（下稱系爭借名契約）。詎被上訴人未經全體繼承人同 意逕將系爭建物出租予第三人，上訴人已為終止借名登記之 意思表示，爰依借名登記契約及類推民法第541條第2項規定 ，請求確認上訴人就系爭房屋具有事實上處分權存在，被上 訴人並應協同辦理系爭房屋稅籍變更登記。經原審判決敗訴 ，上訴人不服提起上訴，嗣於本院追加其餘繼承人張秋香、 張桂香為原告（下稱追加原告2人），並主張被上訴人逾越 授權範圍逕自將系爭房屋單獨分割為其所有並完成稅籍登記 ，故遺產分割協議書無效，並追加依民法第179條、第184條 第1項、第213條第1項、第828條第2項準用821條、第767條 第1項規定，變更聲明請求被上訴人塗銷系爭房屋之稅籍移 轉登記，返還兩造公同共有。經核上訴人追加原告2人，乃 因張信明之繼承人為兩造及追加原告2人，該訴訟標的對於 追加原告2人必須合一確定，且上訴人於原審已表明否認遺 產分割協議書之真正（見原審卷第95頁），其於本院將原請 求確認其就系爭房屋具有事實上處分權及命被上訴人應協同 辦理由其取得系爭房屋之稅籍變更登記，變更請求被上訴人 應將系爭房屋之稅籍移轉登記塗銷，返還兩造公同共有，二 訴之原因事實，均係本於兩造因繼承系爭房屋所衍生所有權 歸屬之爭議，並就原請求所主張之事實及證據資料，於變更 之訴得加以利用，且不甚妨礙對造之防禦及訴訟之終結，揆 諸前揭規定，亦應准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人及追加原告主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號上之 系爭房屋原為兩造之父即被繼承人張信明所有，被繼承人張 信明於民國（下同）104年4月18日死亡後，由兩造及追加原 告張桂香、張秋香繼承，故系爭房屋之事實上處分權為全體 繼承人公同共有。嗣因被上訴人提議辦理系爭房屋遺產事項 ，全體繼承人同意以被上訴人名義向稅捐機關辦理系爭房屋 稅籍事宜，成立借名登記契約。詎被上訴人竟未經全體繼承 人同意，逕將系爭建物出租予第三人，致他共有人無法完整 行使事實上處分權，上訴人遂於111年7月26日發函向被上訴 人為終止借名登記之意思表示，並通知被上訴人應協同辦理 變更稅籍登記，惟被上訴人仍置之不理。據此，兩造間之借 名登記關係既已終止，上訴人自得依借名登記法律關係及類 推適用民法第541條第2項規定，請求確認就系爭房屋之事實 上處分權存在，併得請求被上訴人協同辦理系爭房屋之稅籍 變更登記（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴）。又被上訴人所持106年8月23日之遺產分割協議書並 非真正，渠等係因辦理父親遺產等後事，而將印鑑章、印鑑 證明交予被上訴人辦理「共同」繼承，全然不知系爭房屋由 被上訴人單獨繼承。系爭遺產分割協議書顯然逾越當初上訴 人與追加原告2人之授權範圍，自屬無效。則系爭房屋仍應 由全體繼承人公同共有，惟被上訴人迄今仍擅自占用系爭房 屋並排除與阻礙上訴人及追加原告2人就系爭房屋所有權能 。爰追加依民法第179條、第184條第1項、第213條第1項、 第828條第2項準用821條、第767條第1項規定為請求等語， 並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應就 被繼承人張信明所遺系爭房屋於106年8月25日以分割繼承為 原因所為之稅籍移轉登記塗銷，返還兩造公同共有。 二、被上訴人則以：系爭房屋於106年8月23日經兩造協議後，同 意由被上訴人繼承系爭房屋全部，且上訴人與追加原告2人 甚至親自申請印鑑證明，係為辦理遺產登記，渠等之前已看 過遺產分割協議書，印鑑章與遺產分割協議書印文相符，縱 系爭遺產分割協議書上名字由同1人書寫，亦不影響其效力 。被上訴人否認借名登記法律關係存在，上訴人應就借名合 意及借名事實盡舉證之責；106年協議分割迄今5年有餘，系 爭建物管理、維護、處分均由被上訴人決定，既無需得上訴 人同意，亦無向其報告說明之必要等語，資為抗辯。並聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。 三、上訴人及追加原告2人主張系爭房屋原為其等之父即被繼承 人張信明所有，張信明於104年4月18日死亡，繼承人為兩造 及追加原告2人。嗣被上訴人於106年8月24日，持系爭遺產 分割協議書向新竹縣政府稅務局辦理系爭房屋稅籍變更登記 為被上訴人名義等事實，此有系爭房屋之稅籍證明書、新竹 縣政府稅捐稽徵局106年8月28日函、遺產分割協議書、印鑑 證明、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽（見原 審卷第35頁、51至56頁、本院卷第143至161頁），並為被上 訴人所不爭，自堪信為真正。被上訴人及追加原告復主張渠 等係因辦理父親繼承事宜而將印鑑章、印鑑證明交予被上訴 人辦理「共同」繼承，被上訴人逾越授權範圍應屬無效。則 系爭房屋仍應屬全體繼承人公同共有。爰依借名法律關係及 民法第179條、第184條第1項、第213條第1項、第828條第2 項準用821條、第767條第1項規定請求被上訴人應就系爭房 屋於106年8月25日以分割繼承為原因所為之稅籍移轉登記塗 銷，返還兩造公同共有等語。為被上訴人所否認，並以前詞 置辯。經查： （一）就系爭遺產分割協議之辦理過程，追加原告張秋香於原　 審到庭結證稱：「（〈提示被證二遺產分割協議書〉有無看 過？上面的簽名是否你的簽名？印文是否你的印章所蓋？ ）印章是我的，但不是我簽的，後來原告（即上訴人，下 同）被告（即被上訴人，下同）的時候，原告才拿給我看 ，我才有看到，之前沒有看過」、「（為何上面有你的印 章、印文？）因為當初被告說要一起辦理共同繼承，我們 三個兄弟姊妹才會把印章、印鑑證明交給被告處理」、「 （上面張永和、張桂香印文是否真正？）我不知道。但我 姐姐也說有一起把印章交給被告」、「我記得我有將張永 和的印章、印鑑證明一起交給被告，但我忘了有沒有連同 張桂香的印章、印鑑證明交給被告」、「（為何張永和的 印章、印鑑證明在你這裡，而由你一起交給被告？因為張 永和在中壢上班，我住在竹東，剛好被告也住在竹東，所 以我就想說一起拿給被告比較近。因為被告說要辦理共同 繼承的事情，我就想說一起蒐集好交給被告」、「（所以 你就叫張永和把印章、印鑑證明交給你？還是他主動交給 你的？）我叫他把印章、印鑑證明交給我的」、「（既然 張永和已經從中壢到竹東了，為何不直接交給被告，而要 再交給你，再由你轉交給被告？）因為張永和不想跟被告 見面。因為老人家的事情被告都沒有幫到忙，所以張永和 對被告很生氣」、「（所以你本來都不知道此房子已經變 更登記名義人為被告？）不知道」、「（何時才知道變更 登記名義人為被告？）是原告告被告之後才知道」、「就 是原告律師給張永和看已經繼承下來的單子我才知道。因 為原告傳給我看我才知道」、「（你的意思是說原告告被 告之後，原告的律師拿被證二的遺產分割協議書給原告看 ，原告再傳給你看，你才知道這個房子變更登記名義人為 被告？）是」、「（爸爸過世之後，你們兄弟姊妹有無談 過這個房子要分給誰，要登記給誰？）完全沒有談過」、 「（有無談過先登記給被告，以後再打算？）沒有」、「 （也就是說，你爸爸過世後，你們兄弟姊妹完全沒有談過 要如何處理？）沒有」、「（你們兄弟姊妹也沒有談到說 先由被告去辦理變更登記名義人，以後才協議如何分割？ ）都沒有」、「（此印鑑證明你知有辦過此印鑑證明？） 應該是我辦的」、「（為何要辦理此印鑑證明？）因為被 告說要辦理共同繼承這個房子」、「（你方才稱你爸爸過 世之後，你們兄弟姊妹都沒有談過要如何處理房子的事情 ，是否如此？）是」、「（為何你方才又稱你去申請印鑑 證明，是被告要去辦理系爭房子的共同繼承事情？）因為 被告打電話過來說要去辦理共同繼承的事情，要我去申請 印鑑證明」、「（你的意思是說兄弟姊妹沒有談過，只是 被告單方面打電話告知你要去辦共同繼承？）是」等語（ 見原審卷第88至92頁）；核與上訴人主張伊印章係由伊二 姐保管，處理父親後事（見原審卷第69頁）；及追加原告 張桂香於本院進行當事人詰問時具結陳稱：「（新竹縣○○ 鄉○○村00巷0號這個房子是否妳父親張信明留下的老宅？ ）是」、「（妳父親張信明死亡之前，有無交代房子要怎 麼處理？）從來沒有說起過」、「（妳父親死亡之後，四 位繼承人之間有無對上開老宅談過要如何分配？）也沒有 說起過，從來沒有討論過」、「（〈提示本院卷第147、14 8頁〉這個張桂香的印文是不是妳的？）是的」、「（是妳 親自蓋的嗎？）不是，我是拜託我先生交給張永發，因為 之前張秋香跟我說，張永發跟張秋香說要辦理共同繼承， 所以我就去戶政辦理印鑑證明，隔一段時間我就去辦理印 鑑證明，張永發就跟張秋香追討我的印鑑證明，說我是最 後一位還沒有交的，所以我才趕快拜託我先生拿我的印鑑 章、印鑑證明過去張永發家給他」、「（印鑑證明是妳自 己去申請的嗎？）對」、「（ 所以就妳的認知，張永發 跟你們拿印鑑章是要去辦理老宅的繼承登記，還是要辦理 登記成他個人所有？）張永發沒有跟我訊息通知，也沒有 跟我電話或面對面講，張永發只有託張秋香跟我說要辦理 共同繼承，要我趕快去戶政事務所辦理印鑑證明那些交給 他」、「（妳父親死亡後，老宅是誰在居住使用？）之前 是張永發他們在那邊居住使用，現在有把房子租給別人」 、「（妳是何時知道系爭房屋的納稅義務人變更成只有張 永發一人、其他人都沒有名字？）我是聽張秋香講述，就 是說因為張永和回去家裡的時候，因為某些事情就被警察 告知說這個房子是張永發名下了，所以才會詢問律師」、 「（張永發後來有把妳的印鑑證明、印章還給妳嗎？若有 ，是如何還的？）我託我先生交給張永發之後，過幾天張 永發就託給張秋香，我再去張秋香家拿印章」、「（張永 發沒有直接告訴妳，要拿妳的印章、印鑑證明辦理何事， 那妳都不怕張永發拿妳的印章、印鑑證明亂來嗎？）因為 之前兄弟姐妹都沒有在一起講起這件事，我也不知道張永 發是否會去做別的用途，但是我們想說既然張永發已經說 是要給我們共同繼承的話，我們就很放心把印章、印鑑證 明交給張永發，但是我們只是交給張永發，我們沒有直接 蓋印章」等語（見本院卷第166至170頁）相符。再觀之系 爭遺產分割協議書之筆跡均為同一人書寫（見本院卷第14 5至149頁），被上訴人亦不否認由其書寫及申請辦理房屋 納稅義務人名義（見原審卷第106頁），足見系爭遺產分 割協議書係由被上訴人持上訴人與追加原告之印章所作成 。 （二）被上訴人雖辯稱系爭遺產分割協議書已載明系爭房屋協議 由被上訴人一人繼承全部（見原審卷第53、54頁、本院卷 第149頁）等語。惟按當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立；民法第153條第1項定有 明文。系爭遺產分割協議書既為契約之一種，依上開規定 ，自應由當事人互相表示意思一致者，契約始為成立。惟 如上開張秋香、張桂香所述，顯然系爭遺產分割協議書係 由被上訴人一人持全體繼承人之印章所製作，亦即上訴人 及追加原告均未在場，渠等原以為交付印章僅係為辦理共 同繼承，自與被上訴人無互相表示意思一致之情事發生； 則上訴人等否認系爭遺產分割協議書內容之真正，應非虛 妄。 （三）被上訴人雖又辯稱其於106年間取得系爭房屋後即管理使 用迄今，並於108年5月間出租予第三人，是上訴人及追加 原告主張借名登記或仍屬全體繼承人所有，實屬無稽云云 ，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第93至109頁） 。惟觀之上訴人所提出其與被上訴人配偶黃秀美於108年7 月18日之messenger對話內容：「（上訴人）大嫂！你把 鄉下房子租出去了？（黃秀美）嗯呀、叔叔沒有要賣房子 ，我就把房子租給人家，因為我要繳基本水費、瓦斯費、 電費、房屋稅呀」、「（上訴人）那你租多少錢一個月啊 ？（黃秀美）7000元」、「（上訴人）那你是怎麼打算的 ？還是你覺得老家你做主就好了？（黃秀美）他只租一年 而已、我過年前花了一筆錢整修房子」、「（上訴人）請 問我們有知道的權利嗎？你都偷偷摸摸做這些，有什麼情 況明著說，你換位思考一下，若是你？你爽嗎？（黃秀美 ）你可以來我們家坐坐就可以了解所有的事了」、「（上 訴人）要不是阿晟前幾天來我家，我們什麼都不知道、這 也沒多難了解，房子是你租出去的，你要多拿點，我覺得 沒話說，但也不能想著整碗端啊」、「（黃秀美）房子租 人的錢，我目前是當公款」、「（上訴人）爸媽都走了， 請問公款有什麼用？留給誰？」；嗣黃秀美於111年5月1 日分別匯款15,000元租金至上訴人配偶張品賢及追加原告 2人帳戶，上訴人再度以messenger質疑黃秀美稱：「（上 訴人）月租7000，3年二十幾萬…現在每人只只有分到1500 0，請問錢去那裡了？不要說去你家看帳簿…若非必要，沒 有人願意看到彼此…（黃秀美）你繼續鬧沒關係。我之後 不分租屋費了當公款…那你在鬧什麼？」、「（上訴人） 我鬧？（黃秀美）有本就把800000拿出來買地」、「（上 訴人）房子我有份，我的份不想租可以嗎？我買地…然後 你來租是嗎？（黃秀美）你沒資格另外兩位姐姐也同意才 可以」等語，此有存摺匯款紀錄及上訴人與被上訴人配偶 黃秀美對話截圖在卷可按（見本院卷第33至38頁）。足見 上訴人確實不知系爭房屋已變更稅籍登記為被上訴人一人 所有，而仍以共有人自居，自無可能出於分割遺產將系爭 房屋登記予被上訴人之意思而交付印鑑章；再者，被上訴 人之妻黃秀美於上訴人及追加原告2人知悉被上訴人單獨 出租系爭房屋後，為安撫上訴人等，仍將出租所得各給付 15,000元予上訴人及追加原告2人。設若兩造及追加原告 全體繼承人於106年8月23日確已達成遺產分割協議，則系 爭房屋已為被上訴人所有，被上訴人出租系爭房屋何須顧 忌？其妻黃秀美又何須於事後分潤部分租金予上訴人及追 加原告2人，益徵確無全體繼承人合意而簽訂系爭遺產分 割議書情事。至於被上訴人雖辯稱上開通訊軟體對話者乃 上訴人與其配偶黃秀美，而非被上訴人，上訴人斷章取義 。其固曾於111年5月1日匯款各1萬5,000元予上訴人及追 加原告2人，惟該款項並非租金，而係兩造父親張信明遺 留之現金，其事後為免爭議乃將之分配云云。惟與追加原 告張桂香結稱：「（111年5月1日有一筆1萬5,000元的款 項匯入，這是怎麼來的？）這是張永發的太太黃秀美傳LI NE跟我說，我們三兄弟姐妹一人有1萬5,000元入帳，叫我 們把自己的銀行帳戶給她，她再匯款進來。但是黃秀美沒 有正確說明為何會有1萬5,000元的入帳，黃秀美只有提到 出租房子的租金累計起來，扣除房屋維修費、出租給別人 的金額那些之後剩的餘額，黃秀美有稍微統計一下，但沒 有提出詳細的明細給我們，黃秀美只有說餘款4萬5,000元 ，三兄弟姐妹一個人1萬5,000元，叫我們提供簿子給他們 轉帳而已，明細是沒有給我們知道，只是口頭上在LINE這 樣講」、「（妳父親死亡時，有無留現金？）現金的話… 好像剩不多，張秋香有稍微兄弟姐妹分一下錢，就四個人 大概分一下之後，還有剩的餘額就交給張永發，因為畢竟 還有水電那些要支付，剩下多少我不清楚，要問張秋香」 、「（分到的金額是多少？）具體金額要張桂香才知道， 我有拿到1萬多元」、「（這1萬多元與黃秀美匯款給你的 1萬5,000元是同一筆嗎？）不一樣，從爸爸那邊拿到的1 萬多是扣掉喪葬費用之後，剩下的餘額四個人就分一下」 等語（見本院卷第168、169頁）明顯不符；且綜上各情， 黃秀美顯係負責系爭房屋之出租管理、實際掌管被上訴人 家中財務之人，衡情自應對系爭房屋之權利歸屬、使用情 形知之甚稔，又從未否認1萬5,000元為其所分配之租金收 入，是上開對話截圖及匯款紀錄，自足資為本件論證。被 上訴人上開所辯，不足採信。 （四）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、 第1151條分別定有明文。查系爭遺產分割協議書既未經全 體繼承人即兩造與追加原告2人之同意而作成，核諸上開 規定及說明，系爭遺產分割協議書應屬無效，洵堪認定。 　　　而兩造間就被繼承人張信明之遺產並未有其他分割協議， 則系爭房屋仍屬張信明之全體繼承人公同共有。從而，上 訴人及追加原告2人爰請求依民法第767條第1項、第828條 第2項準用821條規定，請求塗銷系爭房屋於106年8月25日 以分割繼承為原因所為之稅籍移轉登記，返還兩造公同共 有，應認於法有據。至於上訴人另主張全體繼承人同意向 被上訴人借名，而以被上訴人名義向稅捐機關辦理系爭房 屋稅籍變更登記。爰依借名登記法律關係及類推適用民法 第541條第2項規定，求為確認系爭房屋之事實上處分權存 在，及被上訴人協同辦理系爭房屋之稅籍變更登記等情， 核與張秋香、張桂香上開所陳，及本院認定之事實不符， 核屬無據，不應准許。 四、綜上所述，兩造及追加原告2人間就系爭房屋並無借名登記 約定存在，惟系爭遺產分割協議書應屬無效，系爭房屋仍為 張信明之全體繼承人公同共有。從而，上訴人於原審依借名 登記法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，求為確認 系爭房屋之事實上處分權存在，及命被上訴人協同辦理系爭 房屋稅籍變更登記部分，核屬無據，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，為無 理由，應駁回其上訴。另上訴人在本院追加依第767條第1項 、第828條第2項準用821條規定，請求塗銷系爭房屋於106年 8月25日以分割繼承為原因所為之稅籍移轉登記，返還全體 繼承人公同共有，為有理由，應予准許；本院既認上訴人本 於共有人所有權能所為追加之訴請求有理由，就上訴人另依 民法第179條、第184條第1項、第213條第1項規定所為同一 請求，自毋庸審酌，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出 之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無 逐一審論之必要，附此敘明。　　　 據上論結，本件上訴為無理由、追加之訴為有理由，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第463條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-31

SCDV-112-簡上-86-20241231-1

上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第676號 上 訴 人 張埕銘 訴訟代理人 曾國龍律師 許嘉芬律師 被 上訴 人 張明信 張俊鴻 共 同 訴訟代理人 謝憲愷律師 複 代理 人 賴奐宇律師 李家豪律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國112年11月24日臺灣新北地方法院112年度訴更一字第4號第 一審判決，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人備位之訴及再備位之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴之預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判， 經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴審認先 位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院95年度 台上字第1145號判決意旨參照）。被上訴人於原審聲明：㈠ 先位之訴：上訴人（原名張明淵）應將坐落新北市○○區○○段 ○○○段00000地號、面積940平方公尺之土地（下稱系爭土地 ）、權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予被上訴人 張明信所有；㈡備位之訴：上訴人應將系爭土地權利範圍10 分之1之土地所有權移轉登記予被上訴人張俊鴻所有；㈢再備 位之訴：上訴人應給付張明信新臺幣（下同）313萬元，及 自原審辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。原審就先位之訴部分，判決被上訴人勝訴， 未就備位及再備位之訴加以審究（見本院卷第31頁）。上訴 人就敗訴部分提起上訴（見本院卷第33頁），依上揭說明， 備位及再備位之訴（即上開第㈡、㈢項聲明）隨同繫屬於第二 審而生移審之效力，本院即應加以審判。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：上訴人、張明信及訴外人張明忠、張明海為 兄弟，原共有系爭土地，權利範圍各4分之1。上訴人於民國 77年間有用地需求，張明信將系爭土地權利範圍100分之15 之土地所有權借名予上訴人，並以贈與方式辦理移轉登記。 張明信至109年9月間商請上訴人返還，經訴外人即地政士李 鴻志建議，由上訴人先將系爭土地權利範圍10分之1部分以 買賣方式移轉予張明信之子即張俊鴻較為節稅，上訴人與張 俊鴻遂於109年9月25日簽立不動產買賣契約（下稱系爭契約 ），詎上訴人竟反悔不願返還。爰以本件起訴狀繕本之送達 向上訴人為終止借名契約之意思表示，先位擇一類推適用民 法第549條第1項、第541條第2項及依民法第767條第1項前段 規定，請求上訴人應將系爭土地權利範圍100分之15之土地 所有權移轉登記予張明信；倘認無借名登記契約存在，則系 爭契約實為通謀虛偽意思表示，隱藏上訴人與張明信間之贈 與契約（下稱系爭贈與契約），備位依系爭贈與契約約定， 請求上訴人應將系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權移 轉登記予張俊鴻；縱認上訴人得撤銷系爭贈與契約，亦應負 損害賠償責任，再備位依民法第409條第1項規定，請求上訴 人賠償贈與物即系爭土地權利範圍10分之1土地所有權之價 額313萬元予張明信等語。 二、上訴人則以：伊四兄弟於78年簽署「土地持分重新分配同意 書」（下稱系爭同意書），協議將系爭土地依序分配伊、張 明忠、張明海、張明信各為權利範圍10分之5、10分之3、10 分之1、10分之1，伊與張明信間並無借名登記關係存在。又 伊與張俊鴻簽立系爭契約，隱含有系爭贈與契約之意思，惟 已發函撤銷系爭贈與契約，自無需再移轉系爭土地權利範圍 10分之1之土地所有權予張俊鴻，更與民法第409條第1條規 定無關等語，資為抗辯。 三、原審就先位之訴部分，為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴 人應將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記 予張明信所有，另駁回假執行聲請。上訴人不服，提起上訴 ，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴均駁回。㈢如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 四、兩造不爭執事項：（本院卷第174至175頁） 　㈠上訴人、張明忠、張明海及張明信為四兄弟，張俊鴻則為張 明信之子。 　㈡系爭土地為上訴人、張明忠、張明海、張明信四兄弟共有， 原權利範圍各4分之1（見本院111年度上字第675號〈下稱前 審〉卷第233頁）。 　㈢上訴人於78年2月20日合計取得系爭土地權利範圍2分之1，其 中100分之15為張明信以贈與為原因移轉登記予上訴人，另1 00分之10為張明海以贈與為原因移轉登記上訴人；張明忠於 同日合計取得系爭土地權利範圍10分之3，其中100分之5為 張明海以贈與為原因移轉登記予張明忠，是以張明信、張明 海在系爭土地之權利範圍均變更為10分之1（見前審卷第235 頁、本院卷第299至300頁）。 　㈣上訴人、張明忠、張明海、張明信於78年2月24日分別簽署系 爭同意書，約定上訴人取得系爭土地權利範圍10分之5、張 明忠取得10分之3、張明海取得10分之1、張明信取得10分之 1，土地減少的人視為贈與土地增加的人（見原法院110年度 訴字第1321號〈下稱原審〉卷第99頁）。 　㈤上訴人與張俊鴻於109年9月25日簽訂系爭契約，約定由上訴 人移轉系爭土地權利範圍10分之1予張俊鴻，系爭契約有隱 藏贈與契約之意思（見原法院110年度重司調字第12號卷〈下 稱重司調卷〉第29至39頁）。 　㈥上訴人於109年10月30日以國史館郵局存證號碼000629號存證 信函（下稱系爭存證信函）撤銷系爭契約隱藏之贈與契約， 該存證信函已於109年11月3日送達張俊鴻（見原審卷第105 至107頁）。 　㈦李鴻志於109年9月17日曾就系爭土地移轉方式提供建議予訴 外人張俊鴻胞弟張智誠（見重司調卷第23頁、原法院112年 度訴更一字第4號〈下稱訴更一〉卷第99頁）。 　㈧張智誠曾就系爭契約為買賣契約或贈與契約乙事，以電話聯 繫李鴻志（見重司調卷第49頁）。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠上訴人與張明信並未成立借名登記契約，被上訴人先位請求 上訴人移轉系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權予張 明信，為無理由： 　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義 人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借 名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則 、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院110年度台上字第511號判決意旨參照）。 　⒉系爭土地原為上訴人、張明忠、張明海、張明信四兄弟共有 ，原應有部分各4分之1；嗣上訴人於78年2月20日合計取得 系爭土地權利範圍2分之1，其中100分之15為張明信以贈與 為原因移轉登記予上訴人，另100分之10為張明海以贈與為 原因移轉登記予上訴人；張明海亦將100分之5以贈與為原因 移轉登記予張明忠，故張明信、張明海在系爭土地之權利範 圍均變更為10分之1；又上訴人、張明忠、張明海、張明信 於78年2月24日分別簽署系爭同意書，約定上訴人取得系爭 土地權利範圍10分之5、張明忠取得10分之3、張明海取得10 分之1、張明信取得10分之1，土地減少的人視為贈與土地增 加的人等情，俱為兩造所不爭執，該情應堪認定（見兩造不 爭執事項㈠至㈣）。 　⒊被上訴人主張：上訴人係於77年間有用地需求，張明信始將 系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權借名予上訴人， 並以贈與方式辦理移轉登記等情，並以證人張明忠、李鴻志 及張智誠之證述及張明海之書面陳述為據。經查： 　⑴證人張明忠雖於原審證稱：系爭土地原本要給4個人分，因上 訴人需要該地做工廠，大家口頭約定若以後工廠沒用，就分 4份；伊有於109年12月25日簽署聲明書（下稱系爭聲明書， 見重司調卷第47頁），表達上訴人應將系爭土地權利範圍10 0分之15還給張明信，聲明書上寫無條件返還之協議，伊沒 有在場，當初因為上訴人工廠用到系爭土地較大，長輩說就 「讓他先用」，就讓伊等寫系爭同意書，「讓他先用」的意 思是若工廠不用後，要歸還每個人4分之1；伊未與其他兄弟 就系爭土地應有部分成立借名登記，伊不知道為何系爭土地 謄本上訴人之權利範圍為2分之1，伊權利範圍為10分之3是 長輩已經將持分寫成5、3、1、1等語（見原審卷第194至198 頁）。然就上訴人工廠不用系爭土地之後應將土地歸還每個 人4分之1一事，究係兄弟4人之約定，或是長輩決定，張明 忠上開證述前後不一，且就其為何權利範圍為10分之3一情 ，顯然避重就輕，亦未見其有何歸還其他共有人之打算，況 同時為以贈與為原因辦理登記，張明忠卻稱其並未成立借名 登記，亦有矛盾，則張明忠之證述，尚難為被上訴人有利之 認定。又系爭聲明書雖載有「…78年2月間，張埕銘因需用土 地，向張明信商借其名下系爭土地權利範圍15/100部分，登 記於張埕銘名下，並承諾於張明信有需要時，即無條件返還 於張明信。後張明信因念兄弟之情，遂允諾將其名下系爭土 地權利範圍15/100部份登記予張埕銘，惟與張埕銘約定該土 地仍係張明信所有，僅是借名登記於張埕銘名下而已」。然 張明忠亦證稱：系爭聲明書不是伊打字，伊只有簽名，忘記 是誰拿給伊簽名，伊不知道借名登記之意思，伊沒有看過兩 造間之借名契約等語（見原審卷第196至197頁），足認張明 忠係在不知道借名登記意思之情況下，僅因有人要其在已打 好的系爭聲明書上簽名，其就照做，則系爭聲明書所載內容 ，顯非張明忠之真意，亦難執為對被上訴人有利之認定。 　⑵證人李鴻志雖於原審證稱：系爭契約是伊所簽，據當事人表 示是親友間要做不動產移轉，以地政士立場會讓當事人了解 移轉可為買賣或贈與，除會有土地增值稅外，還有贈與稅， 分析完後雙方決定採用買賣方式省下贈與稅，伊知道賣方有 撤銷本件不動產買賣之意思表示，就伊認知雙方沒有要欺騙 任何人之意，隱藏的贈與意思是否要履行，是否為道德上行 為，伊要去了解等語（見原審卷第199至200頁），然其所述 僅足證明上訴人與張俊鴻經李鴻志分析後，為省下贈與稅， 決定採用買賣為不動產移轉登記原因而簽立系爭契約，尚不 足認定上訴人與張明信有何成立借名登記契約之情。 　⑶證人張智誠雖於訴更一審證稱：伊父親（即張明信）告訴伊 ，因五股要進行垃圾山整頓，所以沒有合法登記的工廠就要 進行拆除，上訴人有來找伊父親問後續要怎麼進行，伊父親 請上訴人返還當初借的土地，這是第1次上訴人找伊父親， 第2次上訴人有過來問伊父親要怎麼返還，伊父親說總共的 比例是100分之15，不必全部還，只要還100分之10，上訴人 有同意，這些訊息是伊父親告訴伊的；伊有經歷商談返還系 爭土地的過程，伊父親跟伊講完該事後，伊總共找上訴人3 次，第1次是在109年9月初，上訴人有確定要歸還，伊就去 找李鴻志詢問返還方式，李鴻志有提供伊返還方式，第2次 是109年9月18日，伊向上訴人說明買賣合約書内容，再來10 9年9月21日工廠進行拆除約1週至109年9月25日，伊第3次到 工廠，當時已經不在上訴人辦公室，是在上訴人租賃的鄰居 廠房，時間約下午1時半，再一次說明要簽訂返還合約，當 時在場有兩造、上訴人女兒及伊，說明完後伊就回公司上班 ，後續簽訂合約是由兩造一同到代書簽訂；伊以前不曉得77 年間的事情，但伊小時候經過工廠時，因建築物有大中小， 伊看到自己家裡工廠是小的，有問過伊父親，伊父親有說當 時系爭土地是兄弟4等分，每人100分之25，因上訴人工作需 要比較大之場地，所以有借上訴人用，伊於此事件後去調原 始謄本，才知道這是77年間發生的事情等語（見訴更一卷第 92至94頁）。然張智誠上開所述上訴人有向張明信表示同意 返還系爭土地100分之10，及張明信於77年有將土地借上訴 人用等情，均係聽聞張明信所言，尚難逕予採信。至張智誠 雖證稱其找過上訴人3次，上訴人有確定要歸還土地，其有 向上訴人說明買賣合約書内容等情，然此僅足證明張智誠就 簽訂系爭契約一事，有與上訴人預先溝通商談，縱認其證稱 上訴人有確定要歸還土地一情屬實，亦不足認定上訴人與張 明信間就系爭土地權利範圍100分之15成立借名登記契約， 蓋歸還土地之原因多端，而張智誠亦證稱其當時並不了解借 名登記之意（見訴更一卷第95頁），且張智誠嗣後與代書討 論過程中亦均未提及任何借名登記之詞，亦有其與李鴻志對 話錄音譯文在卷可佐（見重司調卷第49頁），是張智誠之證 述亦難證明成立借名登記契約關係。 　⑷被上訴人雖另提出載有「張明海」署名及印文之書面聲明， 其上載有「…如能考慮為被侵占部分一併審察，吾能為家小 盡殘餘力量追討被掠奪部分，方可考慮出庭…」（見前審卷 第303頁），然該書面載明為張明海之妻所書，內容亦稱張 明海眼瞎耳聾，則該書面所載是否為張明海本人之真意，已 非無疑，況其上僅稱「被侵占」、「被掠奪」，顯不足作為 上訴人與張明信間是否存有借名登記契約之證據，自亦難為 被上訴人有利之認定。 　⑸證人即協助系爭土地進行自地自建之富品建設股份有限公司 法定代理人曾富瑋於前審證稱：張明忠或張明海向伊表示系 爭土地要自地自建，因伊跟上訴人較為要好，大家就協商是 否要重建房屋，張明信不排斥重建，但不積極，系爭土地有 重建之急迫性，因張明信與上訴人有點糾紛，伊有嘗試協調 ，因上訴人有意願重建，一開始協調上訴人讓與自己持分10 %給張明信，但張明信認為應該是讓與系爭土地整筆之10%， 所以沒有談成，伊持續去說服張明信接受上訴人所提讓與方 案，但張明信不接受；洽談過程中，並無共有人表示其持分 與登記謄本不符，自地自建分配比例依照登記謄本之持分分 配，上訴人、張明忠、張明海都有同意但未簽署書面，張明 信雖未表達不同意，但一直拖延沒有回覆等語（見前審卷第 154至156頁）。是張明忠、張明海於與證人曾富瑋洽談系爭 土地自地自建過程中，從未提出其等在系爭土地之權利範圍 有與登記謄本不符之情，且於證人曾富瑋提出依土地登記謄 本記載之共有人權利範圍比例計算自地自建分配比例時，從 未為反對之表示，反係同意依照登記謄本之權利範圍比例分 配，益徵被上訴人主張：上訴人於77年當時有約定日後再將 借名登記土地之權利範圍歸還云云，不足採信。　　 　⒋上訴人辯稱：系爭土地係其父親於69年間購入，並平均登記 於4兄弟名下，後則於考量上訴人所有坐落系爭土地上之廠 房占用土地狀況，及後續管理、使用系爭土地之便，其父親 乃出面協調，始重新分配系爭土地持分，張明信就其贈與上 訴人系爭土地權利範圍100分之15部分，於移轉登記前亦依 法申報，並取得贈與稅免稅證明書（見前審卷第255頁）， 嗣為免任一方任意翻異上開協議，乃再於辦妥系爭土地移轉 登記後之同月24日委請律師撰擬系爭同意書，並經4人確認 後，分別簽名其上，以昭慎重等情，有系爭證明書及系爭同 意書在卷可憑，亦核與證人張明忠上開證稱：當初因為上訴 人工廠用到系爭土地較大，長輩說就讓他先用，就讓伊等寫 系爭同意書等情相符，是上訴人上開所辯，核屬有據。又系 爭土地歷年之地價稅均係按登記謄本所載之權利範圍各自支 付，為兩造所不爭執（見本院卷第309頁），張明信從未就1 00分之15部分主張為實際所有人而負擔地價稅。另因系爭土 地分割而增加之438-4地號土地於91年間徵收時，包含上訴 人及張明信之各共有人均係按系爭土地之權利範圍領取徵收 補償費（見原審卷第169至174頁），張明信並未曾以借名者 身分向上訴人請求借名登記部分之徵收補償費，訴外人張明 海亦未向上訴人及證人張明忠請求原權利範圍4分之1之相對 應補償費，參照首開說明，張明信就100分之15並未自己管 理、使用、處分，亦未證明與上訴人間有何借名登記之合意 ，自無從證明成立借名登記契約關係。 　⒌小結：上訴人與張明信就系爭土地權利範圍100分之15部分， 並未成立借名登記契約，被上訴人主張以本件起訴狀繕本之 送達向上訴人為終止借名契約之意思表示，並類推適用民法 第549條第1項、第541條第2項規定，請求上訴人應返還系爭 土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信， 即無理由；且上訴人亦無無權占有或侵奪張明信所有物之情 形，被上訴人依民法第767條第1項前段規定為請求，亦無理 由。 　㈡上訴人依法得撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，被上訴人備位 請求移轉系爭土地權利範圍10分之1土地所有權予張俊鴻， 為無理由： 　⒈按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已 移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證 之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。民法 第408條定有明文。其中第2項關於贈與人「為履行道德上義 務而為贈與，不得撤銷」之規定，立法意旨在於確定法律關 係，以期遵守道德之規則。是贈與人係「為履行道德上之義 務」，自不容許任意撤銷而害其道德之規則。何謂道德上義 務，例如雖無扶養義務之人，對於其親屬為扶養給付；生父 對於婚外子女，雖未經認領或未經判決確定其為生父（民法 1067條），而為扶養費之約束；所謂「報酬贈與」（如家庭 教師不索取報酬，因而向其致送謝禮）或「相互贈與」（如 禮俗上往來），於禮俗認為必要之範圍內者；於災難之際慈 善或為公益之目的而為施捨；依其情形，為其親屬或長期之 受僱人所為之扶助；對於重要而無償之勞務或救護工作之酬 給等。 　⒉上訴人與張俊鴻於109年9月25日簽訂系爭契約，約定由上訴 人移轉系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權予張俊鴻， 系爭契約有隱藏贈與契約之意思，為兩造所不爭執（見兩造 不爭執事項㈤），堪認上訴人確有就系爭土地權利範圍10分 之1之土地所有權與張俊鴻達成贈與之合意。被上訴人雖主 張贈與契約之當事人為張明信，然系爭契約既已載明立契約 書人為上訴人與張俊鴻（見重司調卷第29頁），則系爭契約 隱藏之贈與契約亦應存在於上訴人與張俊鴻間，而上訴人於 109年10月30日以系爭存證信函撤銷贈與契約，該存證信函 已於109年11月3日送達張俊鴻（見原審卷第105至107頁）， 亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），亦堪認上訴人 已撤銷贈與契約。 　⒊被上訴人雖主張：系爭贈與契約係源於77年間商借土地之歸 還而生，係為履行道德上義務為贈與，不得撤銷，如認係為 促成自地自建，亦未違背公序良俗而有益社會，仍屬道德上 義務之範圍云云。然上訴人與張明信就系爭土地權利範圍10 0分之15部分，並未成立借名登記契約，業如前述，即難認 系爭契約隱藏之贈與契約係為履行返還土地之道德上義務而 不得撤銷，又上訴人與為利自地自建所為土地權利範圍之贈 與，究與上揭所示與生命存續或生活救助有關之扶養給付， 或於禮俗認為必要之報酬或相互贈與，或基於公益目的而為 施捨等情有別，且上訴人與張俊鴻為伯姪關係，單純親屬間 之贈與，尚難認有何道德高度而得謂屬道德上義務範圍。被 上訴人此部分主張，亦不足採。 　⒋小結：上訴人業已合法撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，被上 訴人備位依系爭贈與契約請求移轉系爭土地權利範圍10分之 1之土地所有權予張俊鴻，為無理由。 　㈢張明信非系爭贈與契約之受贈人，上訴人並無給付不能，被 上訴人再備位請求上訴人給付張明信313萬元，為無理由： 　　按贈與人就前條第二項所定之贈與，因可歸責於自己之事由 致給付不能時，受贈人得請求賠償贈與物之價額，民法第40 9條第1項後段定有明文。又所謂給付不能，係指清償期屆至 ，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給 付（最高法院112年度台上字第1660號判決意旨參照）。被 上訴人雖主張縱認上訴人得撤銷系爭贈與契約，亦應依上揭 民法第409條第1項後段規定，負損害賠償責任云云。然系爭 契約隱藏之贈與契約係存在於上訴人與張俊鴻間，張明信並 非贈與契約之受贈人，上訴人亦已合法撤銷該贈與契約，均 業如前述，被上訴人請求上訴人賠償張明信，即乏所據。況 上訴人就系爭土地之權利範圍仍為2分之1，亦有系爭土地查 詢資料附卷可稽（見本院卷第299頁），則上訴人並無給付 不能之情形，亦與民法第409條第1項後段規定之要件有別， 從而，被上訴人再備位主張依民法第409條第1項規定，請求 上訴人賠償贈與物即系爭土地權利範圍10分之1土地所有權 之價額313萬元予張明信，並無理由。 六、綜上所述，被上訴人先位擇一類推適用民法第549條第1項、 第541條第2項規定，及依民法第767條第1項前段規定，請求 上訴人將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登 記予張明信，為無理由，不應准許。原審就先位之訴為上訴 人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示 。又被上訴人備位依系爭贈與契約約定，請求上訴人將系爭 土地權利範圍10分之1之土地所有權移轉登記予張俊鴻，及 再備位依民法第409條第1項規定，請求上訴人給付張明信31 3萬元，亦均無理由，均應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴及再備位 之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1 項本文，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-31

TPHV-113-上-676-20241231-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第583號 上 訴 人 陳桂美（兼鄭玉蘭之承受訴訟人） 陳桂英（兼鄭玉蘭之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 江東原律師 賴政佑律師 視同上訴人 陳聰錦（兼鄭玉蘭之承受訴訟人） 陳桂枝（兼鄭玉蘭之承受訴訟人） 陳雅敏（兼鄭玉蘭之承受訴訟人） 陳杰希（兼鄭玉蘭之承受訴訟人） 陳姿吟（兼鄭玉蘭之承受訴訟人） 闕啓城（兼鄭玉蘭、陳梅桂之承受訴訟人） 闕啟峻（兼鄭玉蘭、陳梅桂之承受訴訟人） 被 上訴 人 陳力鵬 陳睿能 共 同 訴訟代理人 詹宗諺律師 複 代理 人 邱宜宣律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 112年11月8日臺灣基隆地方法院112年度重訴更一字第1號第一審 判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件上訴人主張 兩造為陳福（於民國106年8月13日死亡）之繼承人，陳福之 繼承人如附表二所示，於原審求為判決如附表一A欄所示， 屬於固有必要共同訴訟，經原審為上訴人敗訴判決，雖僅上 訴人提起上訴，惟依上規定，上訴效力應及於如附表二所示 之原審共同被告，爰併列為上訴人，合先敘明。 二、本件視同上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人陳力鵬、陳 睿能（合稱被上訴人）之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：陳福自103年11月6日起，陸續將其定期或活期 存款共890萬元，借用陳力鵬名義申辦如附表三所示定期存 款（合稱系爭定存），並為陳力鵬申辦另一活期存款帳戶（ 下稱陳力鵬活存帳戶）供利息轉入，然陳福與陳力鵬就系爭 定存為借名登記關係，陳福死亡後，其等借名契約消滅，系 爭定存應歸陳福全體繼承人所有，陳力鵬取走系爭定存，並 受有利益，致陳福全體繼承人受有損害，伊等得依民法第17 9條、第184條第1項後段規定，請求陳力鵬返還890萬元予陳 福全體繼承人；若認無理由，則主張陳福、陳力鵬就系爭定 存為消費寄託法律關係，依民法第602條第1項、第603條準 用第478條後段規定為前開請求。又陳福於104年8月3日，雖 以信託為原因，將附表四所示土地（下稱系爭土地）移轉登 記為被上訴人公同共有，然陳福與被上訴人就系爭土地實為 借名登記關係，陳福死亡後，其等借名契約消滅，系爭土地 應歸陳福全體繼承人所有，伊等得依民法第179條規定，先 位請求被上訴人返還系爭土地予陳福全體繼承人，若認無理 由，伊等已向被上訴人為終止信託契約之意思表示，依信託 法第65條規定為前開請求；又若認伊等不能終止信託契約， 伊等得依民法第831條準用同法第828條第2項、第820條第5 項規定，備位請求被上訴人變更信託契約委託人及受益人之 名稱為陳福之全體繼承人。爰依上規定，求為判命如附表一 A欄所示等語。　 二、被上訴人則以：陳福傳統守舊，特重長房並堅持財產傳子不 傳女，因其長子即伊等之父陳塘謀已於103年6月25日死亡， 次子即視同上訴人陳聰錦復不事生產兼染惡習，故陳福乃贈 與陳力鵬系爭定存及贈與伊等系爭土地。又縱認伊等與陳福 就系爭土地為信託契約關係，亦屬他益信託，信託權利價值 僅設定之50萬元，信託契約第14條、第15條約定出售系爭土 地之信託目的尚未完成，則信託利益非全由陳福享有，依信 託法第63條第1項規定，上訴人亦不得終止信託契約。故上 訴人本件請求，均無理由等語。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴 聲明：如附表一B欄所示。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回 ，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第359頁）：　　 　㈠兩造為陳福之繼承人，陳福之繼承人如附表二所示。　 　㈡陳福自103年11月6日起，陸續將其基隆市農會○○分會之定期 或活期存款（帳號：00-00000-0-00，戶名：陳福，下稱陳 福帳戶），以陳力鵬名義存入系爭定存，並申請陳力鵬活存 帳戶（基隆市農會○○分行，帳號0000000000）作為其連動帳 戶以供利息轉入。 　㈢系爭土地原為陳福所有，於104年8月3日，以信託為原因，移 轉登記為被上訴人公同共有，其信託目的、受益人姓名、信 託期間、信託關係消滅事由、信託財產管理或處分方法、信 託關係消滅時信託財產之歸屬人，係如附表四所示。 五、本件爭執要點為：上訴人得否請求陳力鵬給付890萬元予陳 福全體繼承人，及將系爭土地所有權移轉登記予陳福全體繼 承人，或將系爭土地之信託委託人、信託受益人變更為陳福 全體繼承人?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　 　　 　㈠關於系爭定存890萬元部分： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記 之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意 旨參照）。又主張消費寄託者，亦須就寄託意思互相表示合 致及寄託物業已交付之事實，均負舉證之責，若僅證明有金 錢之交付，而未證明寄託意思表示合致者，仍不能認為有該 消費寄託之法律關係存在。查上訴人主張：陳福與陳力鵬就 系爭定存為借名登記關係，若認無理由，則主張為消費寄託 法律關係等語，惟為陳力鵬所否認。則依上說明，上訴人應 就其前開主張負舉證之責。 　⒉上訴人雖主張：陳福在世期間，陳力鵬曾以手書承認陳福所 留遺產包括系爭定存；證人陳蘇貴樣亦證述陳福借用陳力鵬 帳戶，係為規避陳塘謀非婚生子女繼承其身後財產；且陳福 得自由支配系爭定存利息，於105年12月23日曾將利息12萬 元轉回至其本人帳戶，可見陳福與陳力鵬就系爭定存為借名 登記關係云云。經查： 　⑴陳福曾於106年6月16日，與其配偶鄭玉蘭、被上訴人及訴外 人吳素卿即被上訴人之母討論其財產分配事宜（下稱系爭聚 會），陳力鵬詢問：「……現在阿公伊在煩惱這個，我的意思 是說也剛好，他要講清楚，就講清楚，剛剛很清楚，我們都 有聽到，5個姑姑、聰錦、媽媽、還有你（鄭玉蘭），對不 對，8份，這4筆總共是230，230這樣你聽有嗎，100、20、1 0、100，總共230，你長期的票，這個分成我們才講的8份， 對不對」，陳福表示：「嘿」、「三八24，230這樣」、「 就差10萬，10萬看要從你阿媽（鄭玉蘭）那裡抽起來，從你 阿媽那裡抽10萬元起來，這樣代誌也解決了」、「從那裡抽 10萬元起來，不就解決了」，有對話錄音光碟暨其譯文可參 （見臺灣基隆地方法院107年重訴字第14號卷【下稱重訴卷 】第422、423頁），上訴人對於前開錄音光碟暨其譯文形式 真正，並不爭執（見本院卷第361、446頁），證人陳蘇貴樣 即陳福已出養之女亦證稱：「（陳福死亡前意識如何?）還 好，可以表達其意思」等語（見重訴卷一第257頁），足見 陳福於系爭聚會時之意識清楚，係本於己意為陳述。則遍觀 系爭聚會對話內容（見重訴卷一第417-424頁），陳福僅就 其名下230萬元定存及系爭土地租金、過路費、○○街房屋租 金進行規劃分配，並未提及系爭定存，且未見在場之鄭玉蘭 就此表示任何疑義，足認陳福無就系爭定存為分配之意。 　⑵又觀之陳力鵬手書內容（見重訴卷一第267頁），於第1行、 第2行記載「1120」、「106/06/16阿公」等字，並列明陳福 230萬元定存、系爭定存之各筆到期日、金額，其中僅於陳 福230萬元定存標註「說明：分為8份①姑媽②二姑③三姑④四 姑⑤小姑⑥阿嬤（鄭玉蘭）⑦聰錦（陳聰錦）⑧素卿（被上訴人 之母吳素卿）。○○○街租金下坡租金過路費交阿嬤」，另就 系爭定存則僅記載陳力鵬、金額，並無進行任何分配。可知 陳力鵬手書內容，應係就系爭聚會之對話為記錄，亦見陳福 僅欲就其名下定存進行分配，並未表示系爭定存為其財產。 則系爭定存若為陳福借名登記於陳力鵬名下，或其二人有寄 託意思表示合致，陳福應無不併予分配之理。故上訴人主張 陳力鵬有以手書承認陳福所留遺產包括系爭定存云云，並不 可採。　　 　⑶證人陳蘇貴樣即陳福與鄭玉蘭親生並出養之長女於原審雖到 庭證稱：106年的時候，陳福說他890萬元只是寄放在陳力鵬 名下，因為陳力鵬父親在外面有二人非婚生子女，陳福害怕 他們也會回來分財產，……陳力鵬說他已經當890萬元定存的 人頭，為何還要負擔照顧陳福的責任等語（見重訴卷一第25 7頁）；然上訴人就其主張陳福與陳力鵬係以對話方式就系 爭定存成立借名或消費寄託契約，並無舉證證明（見本院卷 第500頁），且系爭定存係自103年至105年陸續以陳力鵬名 義所存（如附表三「備註」欄所示），縱陳福曾於106年間 向陳蘇貴樣為上開表示，無從證明陳福以陳力鵬名義存款時 ，二人即有借名或消費寄託之意思表示合致。參以陳福亦曾 於104年5月4日及105年6月16日、同年12月23日、106年1月1 7日、同年2月17日，以自己名義轉存定存各100萬元、100萬 元、100萬元、10萬元、10萬元，有陳福帳戶交易明細在卷 可稽（見稱重訴卷一第60、63、65頁），並為上訴人所不爭 執（見本院卷第446頁），則若陳福欲避免陳塘謀之非婚生 子女繼承其身後財產，應無多次以己名義存入前開定存之舉 ，且其尚有親等較近之其他子女，亦無捨之而借用陳力鵬名 義，復未於系爭聚會就系爭定存進行分配之理。是證人陳蘇 貴樣之證言，自不足採為有利於上訴人之認定。 　⑷系爭定存之利息，僅於105年12月23日有利息12萬元轉至陳福 帳戶（見重訴卷一第105頁），系爭定存分別到期後，均仍 以陳力鵬名義存入本金，並非轉回至陳福帳戶（如附表三「 備註」欄所示）。則縱陳福仍有收取系爭定存利息之意，非 謂其與陳力鵬就系爭定存即為借名登記關係，亦難僅因系爭 定存有利息12萬元轉至陳福帳戶，遽認系爭定存為陳福借用 陳力鵬名義所存入。另上訴人並無舉證證明陳福與陳力鵬就 系爭定存訂立借名登記契約，則上訴人主張陳福死亡後，系 爭定存借名登記契約消滅，陳力鵬應返還不當得利云云，即 屬無據。　　 　⒊上訴人另主張：陳力鵬出借名義予陳福開戶，卻逕行提領款 項，屬於故意以背於善良風俗之方法，加損害於名義借用人 即陳福，構成侵權行為，故上訴人得依民法第184條第1項後 段規定，請求陳力鵬返還890萬元予陳福全體繼承人云云。 經查陳福並無與陳力鵬就系爭定存訂立借名登記契約，已如 前述，此外上訴人並無主張並證明陳力鵬於何時、何地、以 何種方法、侵害陳福之權益，是上訴人此部分主張，即屬無 據。 　⒋綜上，依上訴人所舉證據，無法證明陳福與陳力鵬就系爭定 存為借名登記或消費寄託關係。故上訴人依民法第179條、 第184條第1項後段規定，及依同法第602條第1項、第603條 準用第478條後段規定，請求陳力鵬返還890萬元予陳福全體 繼承人，即屬無據。　　 　㈡關於系爭土地890萬元部分： 　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定，民法第87條第2項固有明文，惟是否隱藏他項 法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又 當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有 他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最 高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。 　⒉查兩造對於陳福與被上訴人就系爭土地成立信託契約，均認 為通謀虛偽意思表示（見本院卷第443頁）。上訴人主張： 系爭土地係陳福借名登記於被上訴人名下，陳福與被上訴人 就系爭土地成立信託契約，其隱藏之法律行為，為借名契約 關係等語，惟為被上訴人所否認，辯稱為贈與等語。則依上 說明，自應由上訴人就其主張負舉證之責。 　⒊上訴人雖主張：陳福將系爭土地借名登記於被上訴人名下， 係為規避陳塘謀之非婚生子女繼承其身後財產云云。經查： 　⑴上訴人主張陳福與被上訴人係以對話方式就系爭土地成立借 名契約，並無舉證證明（見本院卷第503頁），且陳福尚有 其他子女，若為規避陳塘謀之非婚生子女繼承其身後財產， 亦無借用被上訴人登記必要，有如前述。又證人即代書黃萬 進於原審到庭證稱：「……陳福一開始委託我就說是要用贈與 ……。因為當時土地增值稅太高，所以才會用信託方式為之… 。因為怕被上訴人年輕會隨隨便便將系爭土地處分掉，並把 價金亂花掉，所以才要先保管土地所有權狀，並不是不要把 系爭土地給被上訴人的意思」等語（見重訴卷一第249-255 頁），黃萬進於被上訴人詢問為何以信託原因登記時，亦回 覆：「因為要避稅，所以以信託方式，不然就要繳納600多 萬元的土增稅及贈與稅……」等語，有LINE對話記錄截圖在卷 可參（見重訴卷一第191頁）。則據此足證陳福之真意為贈 與系爭土地予被上訴人，僅為避稅之故，始以信託為原因， 將系爭土地登記為被上訴人所有。 　⑵又陳力鵬於系爭聚會詢問：「下坡的土地（系爭土地）呢?」 ，陳福回覆：「你們兩個」、「下坡的代誌你們兩個去處理 」、「下坡有10萬元的租金」，吳素卿表示：「給母（鄭玉 蘭）阿啦」，陳力鵬表示：「過路的4萬，我也是交給阿嬤 （鄭玉蘭」），陳福回覆：「我現在的意思，你阿嬤這樣可 以說滿足了」等語（見重訴卷一第418、419頁），且陳福與 系爭土地承租人於106年6月12日，並將租約出租人陳福更改 為陳力鵬，嗣均由陳力鵬收取租金，有租金支票、陳力鵬帳 戶代收票據明細表、土地租賃契約書為憑（見本院卷第483- 489、567-569頁、重訴卷一第195-199頁），亦見陳福有將 系爭土地交由被上訴人使用收益，並僅要求被上訴人將系爭 土地租金、過路費交付鄭玉蘭以安享晚年。是據此益證陳福 將系爭土地贈與被上訴人，並無訂立借名登記或信託契約之 意。 　⒋綜上，依上訴人所舉證據，無法證明陳福與被上訴人就系爭 土地為借名登記關係，且其等就系爭土地締結信託契約之債 權行為，為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定， 不生信託之法律效力，上訴人自不得據為請求。故上訴人本 於借名或信託契約，依民法第179條、信託法第65條規定， 先位請求被上訴人返還系爭土地予陳福全體繼承人，另依民 法第831條準用同法第828條第2項、第820條第5項規定，備 位請求被上訴人變更信託契約委託人及受益人之名稱為陳福 之全體繼承人，均屬無據。 六、從而，上訴人依民法第179條、第184條第1項後段規定，及 依同法第602條第1項、第603條準用第478條後段規定，請求 陳力鵬返還890萬元本息予陳福全體繼承人；另依民法第179 條、信託法第65條規定，先位請求被上訴人返還系爭土地予 陳福全體繼承人，復依民法第831條準用同法第828條第2項 、第820條第5項規定，備位請求被上訴人變更信託契約委託 人及受益人之名稱為陳福之全體繼承人，均非正當。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　　　　 附表一： A 起訴聲明 B 上訴聲明 項次 內容 項次 內容 　 　 第一項 原判決廢棄。 第一項 被告陳力鵬應給付890萬元予陳福全體繼承人。 第二項 陳力鵬應給付890萬元予陳福全體繼承人。 第二項 ㈠先位聲明： 　被告應將系爭土地所有權移 　轉登記予陳福全體繼承人。 第三項 ㈠先位聲明： 　被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予陳福全體繼承人。 ㈡備位聲明： 　被告應會同任一原告將系爭 　土地信託委託人及信託受益 　人變更為陳福全體繼承人。 ㈡備位聲明： 　被上訴人應會同任一上訴人將系爭土地信託委託人及信託受 　益人變更為陳福全體繼承人。 第三項 願供擔保請准宣告假執行。 第四項 就聲明第二項，願供擔保請准宣告假執行。 附表二：陳福繼承系統表 編號 被繼承人 第一順位繼承人 (子女) 第一順位繼承人 (孫子女) 1 陳　福 （106年8月13日死亡） 鄭玉蘭(配偶) （109年3月19日死亡） 陳塘謀 （103年6月25日死亡） 陳力鵬 2 陳睿能 3 陳雅敏（原審共同原告） 4 陳杰希（原審共同原告） 5 陳姿吟（原審共同原告） 6 陳聰錦（原審共同原告） 無 7 陳梅桂 （110年11月4日死亡） 闕啟城（原審共同原告） 8 闕啟峻（原審共同原告） 9 徐小惠(已拋棄繼承) 10 徐燕惠(已拋棄繼承) 11 陳桂美 無 12 陳桂英 無 13 陳桂枝（原審共同原告） 無 附表三：定存 編號 戶名 定存號碼 本金 備註 1 陳力鵬 00000 190萬元 陳福於103年11月6日將本金分別為100萬元、90萬元之定存解約（單號為00000、00000），解約本息分別為100萬0,012元、90萬0,002元，均存入陳福活存帳戶，於同日轉匯190萬元至陳力鵬活存帳戶，陳力鵬再將此190萬元轉為定存。 2 陳力鵬 00000 200萬元 陳福於104年4月14日將本金各為100萬元之定存解約，同日將解約本金共200萬元以陳力鵬名義於同行轉為定存200萬元 。 3 陳力鵬 00000 200萬元 陳福於105年4月27日將本金200萬元之定存解約（單號為00000)，同日將解約本金200萬元以陳力鵬之名義於同行轉為定存200萬元。 4 陳力鵬 00000 100萬元 陳福於105年5月19日將本金為100萬元之定存解約（單號為00000），同日將解約本金100萬元以陳力鵬名義於同行轉為定存100萬元。 5 陳力鵬 00000 200萬元 ⒈陳福於103年11月6日自陳福活存提領現金70萬元，於同日以陳力鵬名義於同行存定存70萬元（單號為00000)。 ⒉陳福於103年11月14日將本金60萬元定存解約（單號為00000），解約本息60萬0,041元存入陳福活存，於同日提領現金60萬元以陳力鵬名義存為定存60萬元（單號為00000)。 ⒊陳福於104年11月16日將上開兩筆以陳力鵬名義所存，本金分別為70萬、60萬之定存解約（單號為00000、00000)，加上同日自陳福活存轉出之70萬元，共計200萬元以陳力鵬名義存定存200萬元（單號為00000)，到期續存之新單號為00000。 附表四：土地、信託登記 信託契約内容及以信託為登記原因之所有權移轉登記資料 收件文號 基隆市安樂地政事務所104年基安字第7061號 立約日期 104年8月3日 登記日期 104年8月13日 立契約人 受託人：陳力鵬、陳睿能（公同共有） 委託人：陳福 登記事由 所有權移轉登記 登記原因 信託 信託目的 管理處分（出售）信託物所有權 管理或處分方法 受託人依本契約管理處分（出售）信託物所有權 信託財產 （土地） 基隆市○○區○○段○○○段0000○000○000號土地（權利範圍各為13/36、22/36、13/36)

2024-12-31

TPHV-113-重上-583-20241231-1

家財訴
臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家財訴字第34號 113年度婚字第331號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 江皇樺律師 被 告 許○○（原名：許○○） 許○○○ 共同代理人 李怡貞律師 曹宗彝律師 追加被告 許○○ 訴訟代理人 曹宗彝律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件、確認婚姻關係存在事件， 本院合併審理，於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 確認原告與乙○○（身分證統一編號：Z000000000號，於108年10 月3日死亡）間之婚姻關係存在。 被告許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不 動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移 轉登記予以塗銷。 被告許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範 圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以 塗銷。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告許○○（原名：許○○）、許○○○負擔百分之十，餘 由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。原告甲○○原起訴請求命被告許○○（原 名：許○○）（偏名：許○○）、許○○○連帶給付原告新臺幣（ 下同）600萬元及法定遲延利息，嗣於113年5月20日具狀追 加許○○為被告，並於113年9月19日變更聲明為「㈠許○○（原 名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893元及自108年 10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈡ 許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2、3 所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之 贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為應予 撤銷。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、2、 3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共 有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割 。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所 示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之 所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼 分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6「分割 方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○○○應就 附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」 為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原 名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按 應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄 」所示方法分割。㈥被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所 示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分 割。㈦願供擔保，請准宣告假執行。」（附表一、附表二分 割方法欄，均參本院110年度家財訴字第34號卷，下稱本院 卷，卷五第255至257頁），復於113年12月10日當庭以言詞 追加請求確認其與被繼承人乙○○（於108年10月3日死亡）間 婚姻關係存在（參本院113年度婚字第331號卷，下稱婚字卷 ，第13頁），經核，原告前開請求之變更及追加確認婚姻關 係部分，於法尚無不合，應予准許，至原告請求追加許○○部 分，許○○固辯稱民事訴訟事件不得合併審理等語，惟原告係 依據民法第244條第1項、第4項及第1146條第1項、第2項、7 67條第1項前段、179條規定請求（本院卷五第101頁），則 原告此部分追加，依家事事件法第3條為丙類家事訴訟事件 ，此部分追加，與原請求之基礎事實相牽連，於法亦無不合 ，亦應准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。 原告雖主張與乙○○間婚姻關係仍存在，許○○（原名：許○○） 、許○○○先前否認之，且戶政事務所並未為結婚之戶籍登記 ，則原告起訴請求確認其與乙○○間之婚姻關係存在，藉以除 去戶籍上不實之登記，應認原告就此部分有即受確認判決之 法律上利益，且以乙○○之其他繼承人為被告，參諸上開說明 ，程序於法尚無不合。 貳、實體部分 一、原告主張： （一）原告與被繼承人乙○○為夫妻關係，許○○（原名：許○○）、 許○○○、追加被告許○○分別為被繼承人乙○○之父、母及妹 。原告與被繼承人乙○○前於90年10月1日在臺北市○○區○○○ 路000號即甲天下長安店席開10桌舉辦公開婚宴，復於90 年12月15日於高雄市○○區○○街000號自宅前設席42桌舉辦 公開婚宴，2人婚前於中視新娘世紀拍攝婚紗照，婚後2人 同宅共居在新北市○○區○○街000號2樓住處，惟未至戶政事 務所辦理結婚登記，亦未以書面契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為其夫妻財產制。原告與被繼承人乙○○結褵 多年，雙方並未生育兒女，始終相互扶持及陪伴，詎料乙 ○○於107年3月19日確診罹患肺腺癌，治療期間由原告悉心 照料，乙○○嗣於108年10月3日不敵病魔離世，許○○（原名 ：許○○）、許○○○2人竟於法會上向原告表示伊等將取走被 繼承人乙○○之遺產，不予分配之，原告始提起本件訴訟， 乙○○並無子女，其繼承人為其配偶即原告、其父母即被告 許○○（原名：許○○）、許○○○，故兩造即為被繼承人乙○○ 之全體繼承人，原告之應繼分為二分之一，許○○（原名： 許○○）、許○○○之應繼分則各為四分之一，而乙○○於繼承 開始時遺有如附表一編號1至48號、附表二編號1至2所示 之遺產。（附表一編號1至3之不動產即坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000○00000地號土地及其上同小段2327建號即門 牌號碼臺北市○○區○○路0段000號7樓之13建物，以下合稱 八德路房地；附表一編號4至6之不動產即坐落於臺中市○○ 區○○段000地號土地及其上臺中市○○區○○段0000○號即門牌 號碼臺中市○○區○○路0段000號2樓之1建物及6724建號233 巷1號建物，以下合稱臺中房地；附表二編號1至2之不動 產即坐落新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地及其上新 北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○ ○街000號2樓建物，以下合稱汐止房地）。 （二）乙○○於108年10月3日亡故，二人之法定財產制消滅，乙○○ 婚後財產如附表一編號1至48號所示總價值20,930,220元 及附表二編號1至2所示增值部分4,967,486元【計算式： 婚前繳納房款：130萬＋（41×25,374）＝2,340,334元，計 算式：7,307,820-2,340,334=4,967,486元】，總計乙○○ 之婚後現存財產價值為28,238,040元（20,930,220+4,967 ,486=25,897,706元），而原告於基準日之婚後財產如附 表三所示，總計為6,393,920元，雙方剩餘財產差額為19, 503,786元（計算式：25,897,706－6,393,920＝19,503,786 元），原告可分配剩餘財產差額之二分之一即9,751,893 元（計算式：19,503,786÷2＝9,751,893元），而被繼承人 乙○○遺產扣除原告可請求之夫妻剩餘財產分配後餘額為18 ,486,147元（計算式：28,238,040－9,751,893＝18,486,14 7），再扣除原告代墊之喪葬費用252,500元、被告許○○代 墊之醫療費用及喪葬費用2,752,212元後，剩餘可供繼承 人分配之遺產數額為15,481,435元（計算式：18,486,147 －252,500－2,752,212＝15,481,435），而原告應繼分為二 分之一，依此計算，原告可繼承之遺產數額為7,741,718 元（計算式：15,483,435×1/2＝7,741,718，元以下四捨五 入）。準此，原告得請求之數額包含：⑴夫妻剩餘財產分 配9,751,893元、⑵代墊喪葬費用252,500元；⑶遺產分配7, 741,718元，合計為17,745,111元（計算式：9,751,893＋2 52,500＋7,741,718＝17,745,111）。 （三）被告許○○（原名：許○○）、許○○○於繼承開始後擅自將被 繼承人乙○○所遺不動產辦妥繼承登記為其2人公同共有， 復於109年10月22日未經公同共有人即原告同意，擅自以 贈與為登記原因，將被繼承人所遺附表一編號1至3之八德 路房地，辦理移轉所有權登記至追加被告許○○名下，業已 侵害原告之繼承權及債權，原告爰依民法第244條第1項、 第4項行使債權人之撤銷權，請求撤銷被告許○○（原名： 許○○）、許○○○與追加被告許○○間就被繼承人乙○○八德路 房地贈與之債權行為及物權行為，並應回復為原告與許○○ （原名：許○○）、許○○○公同共有之繼承登記，或依民法 第1146條第1項、第2項與民法第767條第1項前段規定請求 被告許○○○、被告許○○（原名：許○○）與追加被告許○○塗 銷不動產所有權移轉登記，回復為全體繼承人公同共有， 或依民法第179條不當得利規定請求追加被告許○○返還八 德路房地予全體繼承人。而本件遺產分割方法，原告認為 應將附表一編號1至6號及附表二編號1、2號之不動產分配 予原告單獨所有，其餘部分則由被告許○○（原名：許○○） 、被告許○○○2人取得。 （四）聲明：㈠請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存在。㈡ 許○○（原名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893 元及自108年10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五 計算之利息。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附 表一編號1、2、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109 年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有 權移轉登記行為應予撤銷。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○ 應將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22日以「 贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為 許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3「 分割方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○ ○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109 年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷 ，並回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分比例1／4、 許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公 同共有後，依附表一編號4、5、6「分割方法欄」所示方 法分割。㈥許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不 動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分 比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所 示方法分割。㈦被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示 之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分 割。㈧願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告許○○（原名：許○○）、許○○○答辯略以： （一）被繼承人乙○○自96年2月至其去世為止之108年10月，均處 於失業狀態，乙○○於96年1月31日於原任職之得力實業股 份有限公司離職，並於96年間領取1月31日後失業補助， 並搬回許○○○之新北市○○區○○路0○0號9樓住處（下稱土城 住處）與之同住，而與原告分居，長達將近13年之久且全 無收入，所留存多處通訊地址均為土城住處，該期間乙○○ 之日常生活開銷、房屋貸款、保險費及醫藥費等支出，均 係向其母即被告許○○○及其妹即追加被告許○○所借用，原 告於此期間亦無所得，不可能有任何金錢支應原告與乙○○ 於上開期間之支出，而原告於婚姻存續期間對於婚姻生活 毫無相當之協力或貢獻，縱認乙○○於分居後財產有所增加 ，亦非出於原告之幫助，若原告因被繼承人乙○○死亡而得 以平均分配其剩餘財產差額，實屬有失公平，懇請鈞院斟 酌上述情形，依民法第1030條1第2、3項規定免除原告之 分配額。 （二）退步言之，倘鈞院認為被繼承人乙○○去世後所遺婚後財產 與原告仍有夫妻剩餘財產分配之問題，亦應先行扣除其婚 姻關係存續中所負債務。而被繼承人乙○○生前業將其所有 八德路房地、台中房地贈與追加被告許○○，惟未及辦理移 轉登記，乙○○即已過世，惟此既係乙○○在婚姻關係存續中 之贈與債務，以該二屋價值依卷附建築師公會鑑定之金額 分別為7,975,000元及5,863,200元，自應加入其婚後財產 中一併計算扣減。又本件乙○○生前於土城地區所開設之金 融機構帳內之存款，包含土城郵局、臺灣銀行土城分行、 兆豐銀行土城分行、土城農會（含土城農會及供土城日盛 證券扣款之土城農會）及土城日盛證券開設帳戶，皆為許 ○○○借用其名所開設，申辦帳戶日期均為96年以後，乙○○ 於96年間因購買八德路房地貸款分期清償於富邦銀行正義 、桂林分行開戶外，其餘均為96年前開戶，而所有款項均 為許○○○所匯（存）入，亦為許○○○在使用，乙○○至多為許 ○○○存、取款項，並不會使用其內之金錢，而開設之土城 日盛證券帳戶亦係供許○○○買賣股票所使用，乙○○去世後 其與許○○○之間之借名契約即行消滅，乙○○遺產中關於前 述帳戶內之現存款項及股票，依法應行返還許○○○，此部 分金額存款為5,670,457元、股票為245,951元，合計共5, 916,408元，自應列為乙○○遺留財產之債務加以計算並扣 除，且均含贈與之性質。又乙○○於其婚姻關係存續中，積 欠許○○○之債務，包含乙○○與原告分居前積欠被告許○○○之 4,500,000元（此部分有設定抵押），與原告分居後向被 告許○○○借款返還房貸及其去世後許○○○為其清償臺中房地 之房貸2,067,547元、分居後向許○○○借款購買保險之金額 6,827,747元，另追加被告許○○為乙○○墊付之醫藥費2,557 ,092元、喪葬費193,120元，追加被告許○○業於113年5月8 日將上開債權讓與許○○○，故乙○○積欠許○○○之債務總額共 計35,900,114元，均應列為乙○○遺留財產之債務並扣除， 上述債務中如借名債務或繳交保費、房貸之借款債務均為 贈與性質，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，亦不 應列入被繼承人乙○○所遺婚後財產加以分配。本件乙○○生 前所有如附表二之汐止房地係於其婚前之87年3月31日以4 ,300,000元所購買，自備款1,300,000元，另向有限責任 台北市第一信用合作社松山分社貸款3,000,000元分期償 還，其於婚後清償之款項共計3,050,058元，縱其係以婚 後財產清償，亦僅應以其所清償債務之金額，納入婚後財 產計算，而不應以其鑑定價值做計算，是原告主張以該汐 止房地之鑑定價值做為婚後財產之價值，並無依據。被繼 承人乙○○婚後財產扣除婚後債務後，並無剩餘，原告請求 分配剩餘財產，並無理由。 （三）被繼承人乙○○去世後，被告2人以電子訃聞告知親朋好友 乙○○公祭及火化時間，依該訃聞上之記載被告2人仍稱原 告為乙○○之「杖期夫」（即丈夫之意），並稱原告之父李 ○○、母顏○○二人為「反服翁」及「反服姑」（即公公及婆 婆之意），且訃聞之寄件人亦為「李（即原告甲○○）緘」 ，足見於被繼承人乙○○去世後，被告2人並未否認原告為 被繼承人乙○○之夫或否認其具有繼承權，且原告於被繼承 人乙○○去世後，一直住在被繼承人乙○○生前所有之門牌號 碼新北市○○區○○街000號2樓之房屋，而本件起訴後於鈞院 先行調解時，被告2人亦一再表明願將上址汐止房地移轉 登記予原告所有，是被告2人既無否認原告之繼承資格， 復未完全排除其對繼承財產之占有、管理或處分，被告2 人縱事後將被繼承人乙○○房地移轉登記到自己名下及領取 乙○○名下金融帳戶之存款，亦僅屬被繼承人死亡時，其繼 承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後始發生 侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利， 而非侵害繼承權，原告自無民法第1146條繼承回復請求權 之適用。被告2人否認曾否認原告之繼承資格，是原告追 加依繼承回復請求權向被告2人為請求，並無理由。又鈞 院認原告仍得主張民法第1146條之繼承回復請求權，然依 電子訃聞所載，乙○○係於108年10月17日進行告別式，原 告所稱之法會最遲應於該時之前即已知悉被告否認其繼承 資格，並將被繼承人乙○○之遺產排除原告之占有、管理， 而原告追加該繼承回復請求權為其請求權基礎之時間為11 1年7月19日，顯已逾二年之時效，是被告2人亦抗辯原告 追加此項繼承回復請求權已罹於時效而消滅。至原告依民 法第767條第1項前段之所有物返還請求權請求被告2人返 還者，然以被告2人現仍占有中之特定物為限，本件原告 請求所列被繼承人乙○○之遺產清冊中。有關八德路房地及 臺中房地不動產部分，此部分被告2人係為履行被繼承人 乙○○生前之贈與，及被繼承人乙○○於金融機構所開設之存 款帳戶、股票交易帳戶內之現金存款及股票部分，因繼承 辦理完成以後，主管機關要求須立即轉出被繼承人乙○○之 帳戶，故被告2人已將其存款領出使用，股票亦均已賣出 ，現均已不存在被告2人名下，原告顯然無法依物上請求 權請求返還，更不能請求償還其價額，自無從列為被繼承 人乙○○之遺產加以分割。況被繼承人乙○○之遺產清償其債 務後，已無剩餘，並無可供原告分配之遺產，事實上乙○○ 所遺之遺產，部分於原告起訴時已不存在，如金融機構存 款、股票等，原告未另訴請求返還，實物已不存在，如何 列為兩造公同共有？且本件遺產未回復繼承時狀態，不能 以個別財產為分割之對象，本件尚未將乙○○遺產回復至繼 承開始時之公同共有狀態，自無法分割遺產，更無法導出 直接請求分割不動產予原告之結論，本件遺產無從分割。 （卷二第159頁） （四）被告2人不同意原告追加許○○為被告，蓋原告請求撤銷被 告2人與追加被告許○○間贈與之債權及物權行為，核屬一 般財產權訴訟，依法應行民事訴訟程序，既不得與本件訴 訟行同種訴訟程序，自不應與本件合併審理。並為答辯聲 明：㈠原告之訴均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利判決，被告願供擔保，請求准予免為假執行。 三、追加被告許○○答辯略以： （一）原告追加之訴核屬一般財產權訴訟，與本件不得行同種訴 訟程序，依家事事件法第41條規定、最高法院102年度台 抗字第802號民事裁定要旨，不得與本件合併提起，原告 請求追加，於法自有未合。又民法第244條規定之因詐害 行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權，非先經債權 人訴求撤銷其所有權移轉登記，尚不得逕行塗銷其所有權 移轉登記，本件原告雖依民法第244條第1項訴請撤銷被告 許○○（原名：許○○）、許○○○與追加被告許○○間詐害債權 之行為，惟其聲明中並無撤銷此部分行為之聲明，其逕行 請求塗銷八德路房地之所有權移轉登記，其請求尚非合法 。再者，如撤銷詐害債權成立時，請求回復原狀之塗銷登 記，僅能對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被 告，原告訴之聲明顯無必要列許○○（原名：許○○）、許○○ ○2人為被告之必要。 （二）被繼承人於107年即將八德路房地及臺中房地贈與許○○， 倘鈞院認贈與不存在，則原告撤銷詐害債權之1年除斥期 間已過，原告於111年8月31日調取八德路房地時，已知八 德路房地經贈與許○○，於113年5月15日復請求撤銷，應認 除斥期間已過，況原告以特定物為權的請求撤銷詐害債權 ，依最高法院民事大法庭108年台上大字第1652號民事裁 定，倘原告未轉換請求許○○（原名：許○○）、許○○○賠償 因債務不履行所生金錢損害，不得依民法第244條第1項及 第4項規定，請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○所為之 無償行為及許○○回復原狀，原告追加民法第1146條回復請 求權部分，許○○顯非與原告繼承爭執資格之表見繼承人， 依最高法院53年台上字第1928號民事裁判要旨，於法不合 ，原告追加民法第767條第1項前段及第179條第1項不當得 利部分，乙○○受讓八德路房地乃本於許○○（原名：許○○） 、許○○○贈與，乃善意第三人，依登記制度部分，應保護 許○○，且許○○也非無法律上原因，該原因仍存在，無不當 得利之情形。答辯聲明：原告之訴駁回。 四、按96年5月23日修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開 儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定 其已結婚。」而民法第982條所謂公開儀式，只須結婚當事 人舉行之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為 已足（最高法院108年度台上字第769號判決意旨參照）。原 告雖主張與乙○○於90年10月1日結婚，惟許○○（原名：許○○ ）、許○○○均辯稱結婚日期為90年12月15日等語，本院查， 依喜帖記載「謹詹於國曆十二月十五日為次男振瑞與許○○（ 按：為許○○（原名：許○○）之偏名）先生、周○○女士令長女 ○○小姐舉行結婚典禮敬備喜筵」等文字，有喜帖可參（本院 卷一第34頁），且證人即原告之兄李○○及原告大嫂何○○均具 結證述稱原告與乙○○於90年12月15日在高雄市鳳山婆家舉辦 原告之結婚公開儀式，並擺桌數十桌等語（卷一第309至315 頁），並有婚宴照片、喜帖等件可參（卷一第25至37頁）， 足認原告確於90年12月15日與乙○○結婚，原告主張為90年10 月1日部分應有誤會，則原告與乙○○間之婚姻關係確實存在 ，首堪認定。 五、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。」、「第1項剩餘財產差額之 分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間 不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦 同」，民法第1030條之1第1、5項分別定有明文。茲查： （一）原告與乙○○於90年12月15日已結為夫妻關係等情，已如前 述，乙○○於108年10月3日死亡等情，亦有除戶謄本可參（ 本院卷一第125頁），故其與乙○○婚後適用之法定財產制 關亦於該日消滅。又原告係於110年9月23日向本院提起請 求夫妻剩餘財產，有本院收文章可憑（本院卷一第7頁） ，亦堪認定。 （二）原告主張其婚後財產如附表三，總計為6,393,920元等情 ，為許○○、許○○○所不爭執（卷四第205頁），惟就乙○○之 婚後財產價值，原告主張乙○○之婚後現存價值總額為28,2 38,040元，並有財政部臺北國稅局函覆之乙○○遺產稅免稅 證明書及不計入遺產總額證明書可參（本院卷一第127至1 33頁），惟許○○（原名：許○○）、許○○○否認之。經查： （1）原告主張附表一編號1至3之八德房地、編號4至6之臺中房 地為乙○○之婚後財產，經查，前揭不動產確為乙○○之遺產 ，而為乙○○之婚後財產，至許○○（原名：許○○）、許○○○辯 稱乙○○生前已贈與許○○等語，固提出乙○○107年6月13日之 贈與之單據及對話(卷一第403至404頁、卷二第479至489頁 、第505頁、卷三第508至510頁），經查，許○○（原名：許 ○○）、許○○○辯稱單據部分因為2份，1份為乙○○交予許○○（ 原名：許○○）者，1份為乙○○交予許○○者，經許○○加註並向 代書詢問相關過戶事項，並拍照予乙○○等情，有對話紀錄 可參（本院卷三第512至540頁），得認乙○○確實已同意贈 與八德房地、臺中房地予許○○，並由許○○基於兩造贈與之 合意下向代書詢問各過戶之具體事宜，而許○○在單據上加 註「李戶籍要遷走回汐止」，核與原告戶籍於107年6月27 日自八德房地遷出等情相符，有原告戶籍謄本可參（本院 卷三第542頁），顯見乙○○確實與許○○達成贈與八德房地及 臺中房地之合意，考量乙○○多項生活醫藥支出均仰賴許○○ ，此部分確為乙○○生前同意贈與，應併列為乙○○之婚後債 務，此外，此部分無法認乙○○有何惡意處分可言，故此部 分應列為婚後財產，併同時列為乙○○之婚後債務。 （2）許○○○辯稱：附表一編號7、8、9、11、19土城農會、土城 郵局283元、1,663元及定存351萬4,522元、臺灣銀行土城 分行215萬1042元、兆豐銀行2,947元（總計5,670,457元 ）及附表一編號26至39之股票（總計245,951元），合計5 ,916,408元，均為許○○○借名登記使用且具贈與性質等情 ，並提出臺灣集保所公司函覆之股票資料（卷二第268至2 73頁）、土城郵局、臺灣銀行土城分行、兆豐銀行土城分 行、土城農會（含土城農會及供土城日盛證券扣款之土城 農會）及土城日盛證券開設帳戶（卷二第303頁），經查 ，前揭土城郵局開戶日期為96年10月8日、臺灣銀行土城 分行開戶日期為97年10月14日、土城農會開戶日期為97年 12月30日、土城農會證券扣款帳戶開戶日期為98年8月26 日開設帳戶期間為96年1月31日、日盛證券帳戶開戶日期 為98年8月26日、兆豐銀行土城分行開戶日期為10年4月23 日，而乙○○於98年8月26日簽署授權書由許○○○辦理有價證 券交割事宜等情，有上開金融帳戶存摺及申請資料可參（ 本院卷一第257、261、262至268頁、第277頁、本院卷二 第367至397頁、第421頁），並提出銀行帳戶使用明細說 明金錢之使用狀況（本院卷三第61至103頁、第203至253 、第255至277頁、第279至287頁、第289至313頁、第315 至333頁），且乙○○於108年7月13日與友人訊息間亦提及 「帳戶名是我的，那位阿姨說錢是你媽的，我實在跟她有 理說不清」等語，有對話訊息可參（卷二第423頁），經 查，前開證據雖得證明乙○○全無收入，帳戶內金錢均為許 ○○○無償存入乙○○之帳戶，仍無法認本件為借名登記，惟 既係乙○○無償取得之財產，自不應計入夫妻剩餘財產計算 。 （3）原告主張附表一編號10、12至18、20至25臺灣土地銀行臺 中分行34446元、臺灣銀行華江分行44531元、合作金庫銀 行19864元、國泰世華銀行89元、5823元、34665元、第一 銀行中崙分行389302元、臺灣中小企銀3844元、台北富邦7 219元、華南商銀129、1902元、永豐商銀425958元、彰化 銀行40924元、瑞興銀行100元部分，附表一編號40之車輛 殘值為0元及編號41至47退還保險費、編號48之保單紅利21 643元為乙○○婚後財産部分，許○○（原名：許○○）、許○○○ 並未否認，此部分應列為乙○○之婚後財産。 （4）原告主張附表二編號1至2之汐止房地婚後價值為7,307,820 元，許○○（原名：許○○）、許○○○固辯稱車位部分估價140 萬元價值太高，且不應以現值計算，且應以婚後所清償之3 ,099,982元(詳卷二第523頁)納入婚後財產計算云云（卷二 第126頁、卷二第323頁），惟查，本件既經本院送請合格 専業單位鑑定價值，並有麗業不動產估價師聯合事務所報 告1份可參，被告徒以其他車位價格為90萬元為辯，惟被告 所提者僅其他房地車位之價格，失之偏頗，本件鑑定單位 已就附表二編號1至2之汐止房地之全部價值綜合考量，且 夫妻剩餘財產之價值應以財產制消滅時計算現存價值，許○ ○（原名：許○○）、許○○○所辯與現行法制不符，不足採信 ，仍應以鑑定價格為計算基礎即以原告主張之鑑定之總價7 ,307,820元為據，另查，汐止房地之婚前財產價值，原告 主張以頭期款130萬元與繳交之41期之房貸每期25,374元計 算即2,340,334元(計算式:130萬元+25374×41=2,340,334元 )，惟被告則提出瑞興銀行松山簡易分行交易明細表，計算 每月共41期之房貸總額為1,065,514元，有交易明細表可參 (卷二第427至433頁)，是原告所舉容有誤會，汐止房地婚 前財產價值應為2,365,514元(計算式:130萬+1,065,514=2, 365,514元)，故汐止房地婚後現存價值為4,942,306元(7,3 07,820元-2,365,514=4,942,306元)。 （5）許○○○辯稱因已受讓許○○代墊之醫藥費用2,557,092元之債 權讓與，有許○○帳戶明細及債權讓與書可參（卷一第285至 291頁、第347至373頁、卷五第43頁），原告就許○○支出醫 療費用總計2,557,092元亦不爭（本院卷五第219頁），故 許○○代墊之醫藥費應為乙○○生前應負之債務，自應由其婚 後財產扣除。　 　(6)許○○○辯稱乙○○用以清償房屋貸款之金錢均向許○○○借用等 語，經查，乙○○之生活及房貸費用均由許○○○所支借者，而 原告僅有將繳費單據交予乙○○繳交，並未支付等情，為證 人即乙○○之高中同學許美幸具結證述在卷（本院卷四第385 頁），而汐止房地於婚前購買後尚餘300萬元貸款，乙○○於 92年12月26日向許○○○借款150萬元清償房貸，由許○○○媳婦 文○○匯款150萬元，有匯款明細可參（本院卷二第435頁） ，而臺中房地於95年5月20日購買，於乙○○過世時仍餘257, 547元房貸餘額未清償，由許○○○代為清償，有匯款明細可 參（本院卷一第283頁、卷二第447頁），八德路房地於96 年4月10日以420萬元購買，而乙○○於96年2月已失業並與原 告分居，與許○○○居住於土城住處，其中101年5月8日清償 之181萬元乃許○○○自其所使用之乙○○之帳戶提領共187萬元 ，用以還款等情，並有存簿明細及台北富邦銀行分期還款 憑單可參（卷二第453至477頁），此部分均為許○○○之借款 予乙○○部分，自應列為乙○○之婚後債務。 （7）許○○○另辯稱乙○○於96年已向許○○○借款450萬元，並以汐止 房地抵押普通抵押權予許○○○等語，惟原告主張已罹債權時 效，此部分既逾時效，許○○○即不得主張。 （8）許○○○辯稱乙○○於96年失業，並與原告分居返回土城居住後 保費6,827,747元之支付為借款（詳參本院卷二第525至527 頁、卷三第367至369頁、第440頁），然原告否認之，且查 ，乙○○之保單部分乃由許○○○為受益人，部分為許○○○、許○ ○為受益人，僅少部分列原告與許○○○為共同受益人，有許○ ○○提出之身故受益人一覽表可參(卷三第15頁)，此部分是 否確為借款，實值存疑，許○○○所舉，仍乏證據，尚難採信 。 （9）許○○○另以許○○代為支付喪葬費193,120元部分應列為債務 等語，固提出葬儀社收據為據（卷二第503頁），且為原告 所不爭，惟此部分乃因繼承所生費用，應由遺產中優先扣 抵，不應列入夫妻剩餘財產計算基礎。 （10）按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特 別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1 條後段定有明文，且該法對於110年1月20日民法修正第10 30條之1第2項關於調整或免除夫妻剩餘財產分配額，及增 訂同條第3項關於審酌調整或免除夫妻剩餘財產分配額之 因素等規定，均未在適用上特別設有明文。是此，本件原 告對於乙○○之剩餘財產分配請求權，既於乙○○死亡時即10 8年10月3日已發生，自無適用於110年1月20日始行修正之 民法第1030條之1第2項及增訂之同條第3項規定。又「依 民法第1030條之1第2項規定，平均分配顯失公平者，法院 得調整或免除其分配額」，110年1月20日修正前民法第10 30條之1第2項有所明定，該項規定之立法理由則為考量夫 妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並 無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際 如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分 配。許○○（原名：許○○）、許○○○固辯以乙○○於96年失業 ，且長達12年與原告分居，原告之生活多所仰賴乙○○接濟 ，並提出對話內容為據（本院卷二第479至489頁)，然查 ，原告亦曾於108年7月29日照顧乙○○期間為其購買木瓜， 並於108年9月23日簽署乙○○之電腦斷層攝影檢查同意書， 乙○○與原告亦有共同進餐生活等情，有乙○○FB貼文及同意 書可參(本院卷一第183頁、第181頁、第171至178頁)，則 婚姻中兩造均有付出情感及照顧勞務，原告對家庭維繫亦 有付出，參照上揭法文及說明，無從認定本件有何平均分 配將顯失公平之情形。從而，許○○（原名：許○○）、許○○ ○辯稱應調整或免除原告之剩餘財產分配額云云，無從採 取。 （三）綜上，原告之婚後財產依附表三為6,393,920元，而乙○○ 之婚後財產為-136,105元(計算式:7,975,000+5,863,200- 7,975,000-5,863,200+34,446+44,561+19,864+89+5,823+ 34,665+389,302+3,844+7,219+129+1,902+425,958+40,92 4+100+589+3,452+360+455+4,331+6,043+529+21,643+4,9 42,306-2,557,092-1,500,000-257,547-1,810,000=-136, 105)，則乙○○之婚後財産少於原告，原告自不得請求夫妻 剩餘財産，原告請求許○○（原名：許○○）、許○○○給付9,7 51,893元及法定利息部分，為無憑據，應予駁回。 六、再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有 撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而 消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條定有明文。原告 固主張被告於109年10月22日之贈與行為乃有害債權，惟查 ，八德路房地乃乙○○生前於107年贈與許○○者，已如前述， 則贈與人為乙○○，許○○（原名：許○○）、許○○○乃基於被繼 承人乙○○之地位為其履行債務，原告主張此部分有害債權部 分，舉證尚有未明，尚難採信，原告請求撤銷許○○（原名： 許○○）、許○○○、許○○間就附表一編號1、2、3所示不動產之 所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109 年10月22日所為之所有權移轉登記行為，則無理由，應予駁 回，況許○○（原名：許○○）、許○○○既基於履行被繼承之債 務而將八德路房地移轉予許○○，許○○（原名：許○○）、許○○ ○履行被繼承人債務，將之贈與許○○之舉，難認有何侵害繼 承權可言，也無侵害所有權或不當得利可言，原告請求依民 法1146條、第767條第1項、179條規定，俱不可採，無由採 信，應予駁回。 七、原告固請求許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、 2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有 權移轉登記予以塗銷，惟附表一編號1至3之不動產現登記名 義人為許○○，有土地謄本可參，此部分原告既請求塗銷登記 ，應對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被告，原 告此部分請求為當事人不適格，原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22 日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3 「分割方法欄」所示方法分割部分，為無理由，應予駁回。 八、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。 前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消 滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條固定有明 文。經查： （一）被告固辯稱原告繼承回復請求權已罹於時效而消滅云云， 惟查，本件被告提起訴訟時間為110年9月23日，原告起訴 時主張尚未獲悉被繼承人乙○○之實際遺產數額，應繼分數 額至少49萬5000元等語，有起訴狀1件可參（本院卷一第1 7頁），且原告主張其於111年2月17日始因調閱財政部國 稅局資料知悉許○○（原名：許○○）、許○○○2人擅以繼承人 申報遺產稅，將遺產據為己有等情，是本件原告主張繼承 回復請求權部分，顯未罹於時效，許○○（原名：許○○）、 許○○○所辯，不足採信。 （二）按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之 ：二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為 繼承時，其應繼分為遺產二分之一。民法第1144條第1項 第2款定有明文。原告與乙○○為夫妻關係，自為乙○○之繼 承人，許○○（原名：許○○）、許○○○與原告並無遺產分割 協議，許○○（原名：許○○）、許○○○逕將附表一編號1至3 之八德房地、4至6臺中房地、附表二編號1至2之汐止房地 辦理繼承登記，已侵害原告之繼承權，原告自得請求依民 法第1146條請求回復繼承權，從而，許○○（原名：許○○） 、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部 於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以 塗銷、就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日 以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，原告此部 分請求，應予准許，惟塗銷許○○（原名：許○○）、許○○○2 人繼承登記部分，已回復於繼承開始之狀態，即為被繼承 人乙○○所有，而不動產之繼承登記，依土地登記規則得由 任何繼承人為全體繼承人聲請之，原告自得辦理公同共有 之繼承登記，此部分核無請求必要性，況原告請求就公同 共有部分按應繼分比例登記部分亦不符公同共有之性質， 其餘請求部分應予駁回。 九、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故分割方法係對 全部遺產整體為之。繼承人請求分割公同共有之遺產，性質 上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦 妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何 繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請 為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土 地法第73條第1項、土地登記規則第32條第1項規定即明。是 被繼承人之遺產中，除不動產外，尚有其他財產，繼承人請 求他繼承人協同辦理該不動產之繼承登記，難認有保護之必 要，不應准許，則其併訴請分割全部遺產，自亦無從准許。 查應成功請求應微一塗銷系爭移轉登記，倘經法院判准確定 者，附表一編號1至19所示不動產所有權始回復為應道春所 有，而非兩造公同共有。果爾，上開不動產未經應道春之繼 承人辦理繼承登記，能否為分割遺產之處分行為？應成功請 求應微一將上開不動產回復登記為兩造公同共有，此項請求 有無保護之必要？在法院判命應微一塗銷系爭移轉登記確定 前，應成功能否併為是項請求，進而請求分割全部遺產？非 無再加研求之餘地（最高法院112年度台上字第2243號民事 判決意旨參照）。經查，原告主張附表一編號1、2、3 之八 德路房地應回復登記為許○○、許○○○與原告甲○○公同共有後 ，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割，附 表一編號4、5、6所示不動產應回復登記為被告許○○（原名 ：許○○）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告 按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6 「分割方法欄」所示方法分割，附表二所示不動產應回復登 記為許○○（原名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例 1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「 分割方法欄」所示方法分割，被繼承人乙○○所遺如附表一編 號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所 示方法分割等語，惟本件遺產於未辦妥繼承登記前，不得為 遺產之分割，而本件被繼承人許○○之遺產中，除不動產外， 尚有其他財產，況倘本件原告請求塗銷附表一編號1至6、附 表二編號1、2之不動產尚未判決確定，於判決確定後，前揭 不動產所有權始回復為乙○○所有，並非公同共有，上開不動 產未經乙○○之繼承人辦理繼承登記，亦不得為分割遺產之處 分行為，原告前開請求，尚非法所許，應予駁回。 十、綜上所述，原告請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存 在及許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號4、5、6所示 不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所 有權移轉登記予以塗銷，將附表二所示不動產權利範圍全部 於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗 銷部分，為有理由，應予准許。原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○連帶給付原告975萬1,893元及法定利息，請求撤 銷許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2 、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為 之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為， 請求許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號1、2、3所示 不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登 記予以塗銷，將附表一編號1至6、附表二之不動產回復登記 為許○○、許○○○與原告公同共有後，按附表一編號1至6及附 表二之「分割方法欄」所示方法分割部分，均無理由，應予 駁回。原告請求給付夫妻剩餘財産之訴訟既經駁回，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。 十一、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　李苡瑄 附表一 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：33/10000） 7,975,000元 　2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：33/10000） 　3 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號7樓之13建物（權利範圍：全部） 　4 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：99/100000、9282/00000000000） 5,863,200元 　5 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號2樓之1建物（權利範圍：全部） 　6 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：99/100000） 　7 新北市土城區農會存款 　　　283元 　8 土城郵局存款 　　1,663元 　9 土城郵局存款（定存） 3,514,522元 10 臺灣土地銀行臺中分行存款 　 34,446元 11 臺灣銀行土城分行存款 2,151,042元 12 臺灣銀行華江分行存款 　 44,561元 13 合作金庫商業銀行國醫中心分行存款 　 19,864元 14 國泰世華銀行光復分行存款 　　　 89元 15 國泰世華銀行敦北分行存款 　　5,823元 16 國泰世華銀行三民分行存款 　 34,665元 17 第一銀行中崙分行存款 　389,302元 18 臺灣中小企業銀行忠孝分行存款 　　3,844元 19 兆豐國際商業銀行存款 　　2,947元 20 台北富邦商業銀行正義分行存款 　　7,219元 21 華南商業銀行存款 　　　129元 22 華南商業銀行存款 　　1,902元 23 永豐商業銀行敦北分行存款 　425,958元 24 彰化商業銀行西松分行存款 　 40,924元 25 瑞興商業銀行存款 　　　100元 26 中石化（7402股） 　 74,020元 27 得力（5000股） 　121,500元 28 太電（1600股） 　 25,840元 29 博達（100股） 　　　 - 30 開發金（52股） 　　　475元 31 台通（1000股） 　 15,850元 32 偉聯（621股） 　　5,682元 33 太電（160股） 　　2,584元 34 友達（2000股） 　 15,800元 35 精技（876股） 　 19,272元 36 瑞軒（503股） 　　5,784元 37 中信金（208股） 　　4,274元 38 原相科技（599股） 　 68,585元 39 瑞興銀（1275股） 　 15,669元 40 車牌號碼0000-00車輛 　　　 - 41 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費 　　　589元 42 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費 　　3,452元 43 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）保單紅利 　　　360元 44 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費 　　　455元 45 國泰人壽醫療帳戶終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費 　　4,331元 46 新光人壽雙享A型殘廢照護終身保險（保單號碼：0000000000）退還保險費 　　6,043元 47 新光人壽常保安康終身壽險（保單號碼：AEUFB01480）退還保險費 　　　529元 48 新光人壽保本長紅終身壽險（保單號碼：ASFF04698）保單紅利 　 21,643元 合計 20,930,220元 附表二 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地（權利範圍：72/10000） 7,307,820元 　2 新北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓建物（權利範圍：全部） 附表三、原告之婚後財產 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：90/100000、9282/00000000000） 5,370,300元 　2 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號4樓之2建物（權利範圍：全部） 　3 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：91/100000） 　4 國泰人壽多鑽還本利率變動型終身險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 388,843元 　5 國泰人壽松柏長期看護終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 109,399元 　6 國泰人壽達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 46,237元 　7 新光人壽長保安康終身壽險（保單號碼：EUFA9993）保單價值準備金 394,134元 　8 晶電（520股） 13,182元 　9 瑞軒（127股） 1,460元 10 威剛（1007股） 50,299元 11 創意（79股） 20,066元 合計 6,393,920元

2024-12-31

SLDV-110-家財訴-34-20241231-2

婚
臺灣士林地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家財訴字第34號 113年度婚字第331號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 江皇樺律師 被 告 許○○（原名：許○○） 許○○○ 共同代理人 李怡貞律師 曹宗彝律師 追加被告 許○○ 訴訟代理人 曹宗彝律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件、確認婚姻關係存在事件， 本院合併審理，於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 確認原告與乙○○（身分證統一編號：Z000000000號，於108年10 月3日死亡）間之婚姻關係存在。 被告許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不 動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移 轉登記予以塗銷。 被告許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範 圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以 塗銷。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告許○○（原名：許○○）、許○○○負擔百分之十，餘 由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。原告甲○○原起訴請求命被告許○○（原 名：許○○）（偏名：許○○）、許○○○連帶給付原告新臺幣（ 下同）600萬元及法定遲延利息，嗣於113年5月20日具狀追 加許○○為被告，並於113年9月19日變更聲明為「㈠許○○（原 名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893元及自108年 10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈡ 許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2、3 所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之 贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為應予 撤銷。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、2、 3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共 有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割 。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所 示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之 所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼 分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6「分割 方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○○○應就 附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」 為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原 名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按 應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄 」所示方法分割。㈥被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所 示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分 割。㈦願供擔保，請准宣告假執行。」（附表一、附表二分 割方法欄，均參本院110年度家財訴字第34號卷，下稱本院 卷，卷五第255至257頁），復於113年12月10日當庭以言詞 追加請求確認其與被繼承人乙○○（於108年10月3日死亡）間 婚姻關係存在（參本院113年度婚字第331號卷，下稱婚字卷 ，第13頁），經核，原告前開請求之變更及追加確認婚姻關 係部分，於法尚無不合，應予准許，至原告請求追加許○○部 分，許○○固辯稱民事訴訟事件不得合併審理等語，惟原告係 依據民法第244條第1項、第4項及第1146條第1項、第2項、7 67條第1項前段、179條規定請求（本院卷五第101頁），則 原告此部分追加，依家事事件法第3條為丙類家事訴訟事件 ，此部分追加，與原請求之基礎事實相牽連，於法亦無不合 ，亦應准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。 原告雖主張與乙○○間婚姻關係仍存在，許○○（原名：許○○） 、許○○○先前否認之，且戶政事務所並未為結婚之戶籍登記 ，則原告起訴請求確認其與乙○○間之婚姻關係存在，藉以除 去戶籍上不實之登記，應認原告就此部分有即受確認判決之 法律上利益，且以乙○○之其他繼承人為被告，參諸上開說明 ，程序於法尚無不合。 貳、實體部分 一、原告主張： （一）原告與被繼承人乙○○為夫妻關係，許○○（原名：許○○）、 許○○○、追加被告許○○分別為被繼承人乙○○之父、母及妹 。原告與被繼承人乙○○前於90年10月1日在臺北市○○區○○○ 路000號即甲天下長安店席開10桌舉辦公開婚宴，復於90 年12月15日於高雄市○○區○○街000號自宅前設席42桌舉辦 公開婚宴，2人婚前於中視新娘世紀拍攝婚紗照，婚後2人 同宅共居在新北市○○區○○街000號2樓住處，惟未至戶政事 務所辦理結婚登記，亦未以書面契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為其夫妻財產制。原告與被繼承人乙○○結褵 多年，雙方並未生育兒女，始終相互扶持及陪伴，詎料乙 ○○於107年3月19日確診罹患肺腺癌，治療期間由原告悉心 照料，乙○○嗣於108年10月3日不敵病魔離世，許○○（原名 ：許○○）、許○○○2人竟於法會上向原告表示伊等將取走被 繼承人乙○○之遺產，不予分配之，原告始提起本件訴訟， 乙○○並無子女，其繼承人為其配偶即原告、其父母即被告 許○○（原名：許○○）、許○○○，故兩造即為被繼承人乙○○ 之全體繼承人，原告之應繼分為二分之一，許○○（原名： 許○○）、許○○○之應繼分則各為四分之一，而乙○○於繼承 開始時遺有如附表一編號1至48號、附表二編號1至2所示 之遺產。（附表一編號1至3之不動產即坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000○00000地號土地及其上同小段2327建號即門 牌號碼臺北市○○區○○路0段000號7樓之13建物，以下合稱 八德路房地；附表一編號4至6之不動產即坐落於臺中市○○ 區○○段000地號土地及其上臺中市○○區○○段0000○號即門牌 號碼臺中市○○區○○路0段000號2樓之1建物及6724建號233 巷1號建物，以下合稱臺中房地；附表二編號1至2之不動 產即坐落新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地及其上新 北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○ ○街000號2樓建物，以下合稱汐止房地）。 （二）乙○○於108年10月3日亡故，二人之法定財產制消滅，乙○○ 婚後財產如附表一編號1至48號所示總價值20,930,220元 及附表二編號1至2所示增值部分4,967,486元【計算式： 婚前繳納房款：130萬＋（41×25,374）＝2,340,334元，計 算式：7,307,820-2,340,334=4,967,486元】，總計乙○○ 之婚後現存財產價值為28,238,040元（20,930,220+4,967 ,486=25,897,706元），而原告於基準日之婚後財產如附 表三所示，總計為6,393,920元，雙方剩餘財產差額為19, 503,786元（計算式：25,897,706－6,393,920＝19,503,786 元），原告可分配剩餘財產差額之二分之一即9,751,893 元（計算式：19,503,786÷2＝9,751,893元），而被繼承人 乙○○遺產扣除原告可請求之夫妻剩餘財產分配後餘額為18 ,486,147元（計算式：28,238,040－9,751,893＝18,486,14 7），再扣除原告代墊之喪葬費用252,500元、被告許○○代 墊之醫療費用及喪葬費用2,752,212元後，剩餘可供繼承 人分配之遺產數額為15,481,435元（計算式：18,486,147 －252,500－2,752,212＝15,481,435），而原告應繼分為二 分之一，依此計算，原告可繼承之遺產數額為7,741,718 元（計算式：15,483,435×1/2＝7,741,718，元以下四捨五 入）。準此，原告得請求之數額包含：⑴夫妻剩餘財產分 配9,751,893元、⑵代墊喪葬費用252,500元；⑶遺產分配7, 741,718元，合計為17,745,111元（計算式：9,751,893＋2 52,500＋7,741,718＝17,745,111）。 （三）被告許○○（原名：許○○）、許○○○於繼承開始後擅自將被 繼承人乙○○所遺不動產辦妥繼承登記為其2人公同共有， 復於109年10月22日未經公同共有人即原告同意，擅自以 贈與為登記原因，將被繼承人所遺附表一編號1至3之八德 路房地，辦理移轉所有權登記至追加被告許○○名下，業已 侵害原告之繼承權及債權，原告爰依民法第244條第1項、 第4項行使債權人之撤銷權，請求撤銷被告許○○（原名： 許○○）、許○○○與追加被告許○○間就被繼承人乙○○八德路 房地贈與之債權行為及物權行為，並應回復為原告與許○○ （原名：許○○）、許○○○公同共有之繼承登記，或依民法 第1146條第1項、第2項與民法第767條第1項前段規定請求 被告許○○○、被告許○○（原名：許○○）與追加被告許○○塗 銷不動產所有權移轉登記，回復為全體繼承人公同共有， 或依民法第179條不當得利規定請求追加被告許○○返還八 德路房地予全體繼承人。而本件遺產分割方法，原告認為 應將附表一編號1至6號及附表二編號1、2號之不動產分配 予原告單獨所有，其餘部分則由被告許○○（原名：許○○） 、被告許○○○2人取得。 （四）聲明：㈠請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存在。㈡ 許○○（原名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893 元及自108年10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五 計算之利息。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附 表一編號1、2、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109 年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有 權移轉登記行為應予撤銷。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○ 應將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22日以「 贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為 許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3「 分割方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○ ○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109 年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷 ，並回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分比例1／4、 許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公 同共有後，依附表一編號4、5、6「分割方法欄」所示方 法分割。㈥許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不 動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分 比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所 示方法分割。㈦被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示 之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分 割。㈧願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告許○○（原名：許○○）、許○○○答辯略以： （一）被繼承人乙○○自96年2月至其去世為止之108年10月，均處 於失業狀態，乙○○於96年1月31日於原任職之得力實業股 份有限公司離職，並於96年間領取1月31日後失業補助， 並搬回許○○○之新北市○○區○○路0○0號9樓住處（下稱土城 住處）與之同住，而與原告分居，長達將近13年之久且全 無收入，所留存多處通訊地址均為土城住處，該期間乙○○ 之日常生活開銷、房屋貸款、保險費及醫藥費等支出，均 係向其母即被告許○○○及其妹即追加被告許○○所借用，原 告於此期間亦無所得，不可能有任何金錢支應原告與乙○○ 於上開期間之支出，而原告於婚姻存續期間對於婚姻生活 毫無相當之協力或貢獻，縱認乙○○於分居後財產有所增加 ，亦非出於原告之幫助，若原告因被繼承人乙○○死亡而得 以平均分配其剩餘財產差額，實屬有失公平，懇請鈞院斟 酌上述情形，依民法第1030條1第2、3項規定免除原告之 分配額。 （二）退步言之，倘鈞院認為被繼承人乙○○去世後所遺婚後財產 與原告仍有夫妻剩餘財產分配之問題，亦應先行扣除其婚 姻關係存續中所負債務。而被繼承人乙○○生前業將其所有 八德路房地、台中房地贈與追加被告許○○，惟未及辦理移 轉登記，乙○○即已過世，惟此既係乙○○在婚姻關係存續中 之贈與債務，以該二屋價值依卷附建築師公會鑑定之金額 分別為7,975,000元及5,863,200元，自應加入其婚後財產 中一併計算扣減。又本件乙○○生前於土城地區所開設之金 融機構帳內之存款，包含土城郵局、臺灣銀行土城分行、 兆豐銀行土城分行、土城農會（含土城農會及供土城日盛 證券扣款之土城農會）及土城日盛證券開設帳戶，皆為許 ○○○借用其名所開設，申辦帳戶日期均為96年以後，乙○○ 於96年間因購買八德路房地貸款分期清償於富邦銀行正義 、桂林分行開戶外，其餘均為96年前開戶，而所有款項均 為許○○○所匯（存）入，亦為許○○○在使用，乙○○至多為許 ○○○存、取款項，並不會使用其內之金錢，而開設之土城 日盛證券帳戶亦係供許○○○買賣股票所使用，乙○○去世後 其與許○○○之間之借名契約即行消滅，乙○○遺產中關於前 述帳戶內之現存款項及股票，依法應行返還許○○○，此部 分金額存款為5,670,457元、股票為245,951元，合計共5, 916,408元，自應列為乙○○遺留財產之債務加以計算並扣 除，且均含贈與之性質。又乙○○於其婚姻關係存續中，積 欠許○○○之債務，包含乙○○與原告分居前積欠被告許○○○之 4,500,000元（此部分有設定抵押），與原告分居後向被 告許○○○借款返還房貸及其去世後許○○○為其清償臺中房地 之房貸2,067,547元、分居後向許○○○借款購買保險之金額 6,827,747元，另追加被告許○○為乙○○墊付之醫藥費2,557 ,092元、喪葬費193,120元，追加被告許○○業於113年5月8 日將上開債權讓與許○○○，故乙○○積欠許○○○之債務總額共 計35,900,114元，均應列為乙○○遺留財產之債務並扣除， 上述債務中如借名債務或繳交保費、房貸之借款債務均為 贈與性質，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，亦不 應列入被繼承人乙○○所遺婚後財產加以分配。本件乙○○生 前所有如附表二之汐止房地係於其婚前之87年3月31日以4 ,300,000元所購買，自備款1,300,000元，另向有限責任 台北市第一信用合作社松山分社貸款3,000,000元分期償 還，其於婚後清償之款項共計3,050,058元，縱其係以婚 後財產清償，亦僅應以其所清償債務之金額，納入婚後財 產計算，而不應以其鑑定價值做計算，是原告主張以該汐 止房地之鑑定價值做為婚後財產之價值，並無依據。被繼 承人乙○○婚後財產扣除婚後債務後，並無剩餘，原告請求 分配剩餘財產，並無理由。 （三）被繼承人乙○○去世後，被告2人以電子訃聞告知親朋好友 乙○○公祭及火化時間，依該訃聞上之記載被告2人仍稱原 告為乙○○之「杖期夫」（即丈夫之意），並稱原告之父李 ○○、母顏○○二人為「反服翁」及「反服姑」（即公公及婆 婆之意），且訃聞之寄件人亦為「李（即原告甲○○）緘」 ，足見於被繼承人乙○○去世後，被告2人並未否認原告為 被繼承人乙○○之夫或否認其具有繼承權，且原告於被繼承 人乙○○去世後，一直住在被繼承人乙○○生前所有之門牌號 碼新北市○○區○○街000號2樓之房屋，而本件起訴後於鈞院 先行調解時，被告2人亦一再表明願將上址汐止房地移轉 登記予原告所有，是被告2人既無否認原告之繼承資格， 復未完全排除其對繼承財產之占有、管理或處分，被告2 人縱事後將被繼承人乙○○房地移轉登記到自己名下及領取 乙○○名下金融帳戶之存款，亦僅屬被繼承人死亡時，其繼 承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後始發生 侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利， 而非侵害繼承權，原告自無民法第1146條繼承回復請求權 之適用。被告2人否認曾否認原告之繼承資格，是原告追 加依繼承回復請求權向被告2人為請求，並無理由。又鈞 院認原告仍得主張民法第1146條之繼承回復請求權，然依 電子訃聞所載，乙○○係於108年10月17日進行告別式，原 告所稱之法會最遲應於該時之前即已知悉被告否認其繼承 資格，並將被繼承人乙○○之遺產排除原告之占有、管理， 而原告追加該繼承回復請求權為其請求權基礎之時間為11 1年7月19日，顯已逾二年之時效，是被告2人亦抗辯原告 追加此項繼承回復請求權已罹於時效而消滅。至原告依民 法第767條第1項前段之所有物返還請求權請求被告2人返 還者，然以被告2人現仍占有中之特定物為限，本件原告 請求所列被繼承人乙○○之遺產清冊中。有關八德路房地及 臺中房地不動產部分，此部分被告2人係為履行被繼承人 乙○○生前之贈與，及被繼承人乙○○於金融機構所開設之存 款帳戶、股票交易帳戶內之現金存款及股票部分，因繼承 辦理完成以後，主管機關要求須立即轉出被繼承人乙○○之 帳戶，故被告2人已將其存款領出使用，股票亦均已賣出 ，現均已不存在被告2人名下，原告顯然無法依物上請求 權請求返還，更不能請求償還其價額，自無從列為被繼承 人乙○○之遺產加以分割。況被繼承人乙○○之遺產清償其債 務後，已無剩餘，並無可供原告分配之遺產，事實上乙○○ 所遺之遺產，部分於原告起訴時已不存在，如金融機構存 款、股票等，原告未另訴請求返還，實物已不存在，如何 列為兩造公同共有？且本件遺產未回復繼承時狀態，不能 以個別財產為分割之對象，本件尚未將乙○○遺產回復至繼 承開始時之公同共有狀態，自無法分割遺產，更無法導出 直接請求分割不動產予原告之結論，本件遺產無從分割。 （卷二第159頁） （四）被告2人不同意原告追加許○○為被告，蓋原告請求撤銷被 告2人與追加被告許○○間贈與之債權及物權行為，核屬一 般財產權訴訟，依法應行民事訴訟程序，既不得與本件訴 訟行同種訴訟程序，自不應與本件合併審理。並為答辯聲 明：㈠原告之訴均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利判決，被告願供擔保，請求准予免為假執行。 三、追加被告許○○答辯略以： （一）原告追加之訴核屬一般財產權訴訟，與本件不得行同種訴 訟程序，依家事事件法第41條規定、最高法院102年度台 抗字第802號民事裁定要旨，不得與本件合併提起，原告 請求追加，於法自有未合。又民法第244條規定之因詐害 行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權，非先經債權 人訴求撤銷其所有權移轉登記，尚不得逕行塗銷其所有權 移轉登記，本件原告雖依民法第244條第1項訴請撤銷被告 許○○（原名：許○○）、許○○○與追加被告許○○間詐害債權 之行為，惟其聲明中並無撤銷此部分行為之聲明，其逕行 請求塗銷八德路房地之所有權移轉登記，其請求尚非合法 。再者，如撤銷詐害債權成立時，請求回復原狀之塗銷登 記，僅能對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被 告，原告訴之聲明顯無必要列許○○（原名：許○○）、許○○ ○2人為被告之必要。 （二）被繼承人於107年即將八德路房地及臺中房地贈與許○○， 倘鈞院認贈與不存在，則原告撤銷詐害債權之1年除斥期 間已過，原告於111年8月31日調取八德路房地時，已知八 德路房地經贈與許○○，於113年5月15日復請求撤銷，應認 除斥期間已過，況原告以特定物為權的請求撤銷詐害債權 ，依最高法院民事大法庭108年台上大字第1652號民事裁 定，倘原告未轉換請求許○○（原名：許○○）、許○○○賠償 因債務不履行所生金錢損害，不得依民法第244條第1項及 第4項規定，請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○所為之 無償行為及許○○回復原狀，原告追加民法第1146條回復請 求權部分，許○○顯非與原告繼承爭執資格之表見繼承人， 依最高法院53年台上字第1928號民事裁判要旨，於法不合 ，原告追加民法第767條第1項前段及第179條第1項不當得 利部分，乙○○受讓八德路房地乃本於許○○（原名：許○○） 、許○○○贈與，乃善意第三人，依登記制度部分，應保護 許○○，且許○○也非無法律上原因，該原因仍存在，無不當 得利之情形。答辯聲明：原告之訴駁回。 四、按96年5月23日修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開 儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定 其已結婚。」而民法第982條所謂公開儀式，只須結婚當事 人舉行之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為 已足（最高法院108年度台上字第769號判決意旨參照）。原 告雖主張與乙○○於90年10月1日結婚，惟許○○（原名：許○○ ）、許○○○均辯稱結婚日期為90年12月15日等語，本院查， 依喜帖記載「謹詹於國曆十二月十五日為次男振瑞與許○○（ 按：為許○○（原名：許○○）之偏名）先生、周○○女士令長女 ○○小姐舉行結婚典禮敬備喜筵」等文字，有喜帖可參（本院 卷一第34頁），且證人即原告之兄李○○及原告大嫂何○○均具 結證述稱原告與乙○○於90年12月15日在高雄市鳳山婆家舉辦 原告之結婚公開儀式，並擺桌數十桌等語（卷一第309至315 頁），並有婚宴照片、喜帖等件可參（卷一第25至37頁）， 足認原告確於90年12月15日與乙○○結婚，原告主張為90年10 月1日部分應有誤會，則原告與乙○○間之婚姻關係確實存在 ，首堪認定。 五、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。」、「第1項剩餘財產差額之 分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間 不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦 同」，民法第1030條之1第1、5項分別定有明文。茲查： （一）原告與乙○○於90年12月15日已結為夫妻關係等情，已如前 述，乙○○於108年10月3日死亡等情，亦有除戶謄本可參（ 本院卷一第125頁），故其與乙○○婚後適用之法定財產制 關亦於該日消滅。又原告係於110年9月23日向本院提起請 求夫妻剩餘財產，有本院收文章可憑（本院卷一第7頁） ，亦堪認定。 （二）原告主張其婚後財產如附表三，總計為6,393,920元等情 ，為許○○、許○○○所不爭執（卷四第205頁），惟就乙○○之 婚後財產價值，原告主張乙○○之婚後現存價值總額為28,2 38,040元，並有財政部臺北國稅局函覆之乙○○遺產稅免稅 證明書及不計入遺產總額證明書可參（本院卷一第127至1 33頁），惟許○○（原名：許○○）、許○○○否認之。經查： （1）原告主張附表一編號1至3之八德房地、編號4至6之臺中房 地為乙○○之婚後財產，經查，前揭不動產確為乙○○之遺產 ，而為乙○○之婚後財產，至許○○（原名：許○○）、許○○○辯 稱乙○○生前已贈與許○○等語，固提出乙○○107年6月13日之 贈與之單據及對話(卷一第403至404頁、卷二第479至489頁 、第505頁、卷三第508至510頁），經查，許○○（原名：許 ○○）、許○○○辯稱單據部分因為2份，1份為乙○○交予許○○（ 原名：許○○）者，1份為乙○○交予許○○者，經許○○加註並向 代書詢問相關過戶事項，並拍照予乙○○等情，有對話紀錄 可參（本院卷三第512至540頁），得認乙○○確實已同意贈 與八德房地、臺中房地予許○○，並由許○○基於兩造贈與之 合意下向代書詢問各過戶之具體事宜，而許○○在單據上加 註「李戶籍要遷走回汐止」，核與原告戶籍於107年6月27 日自八德房地遷出等情相符，有原告戶籍謄本可參（本院 卷三第542頁），顯見乙○○確實與許○○達成贈與八德房地及 臺中房地之合意，考量乙○○多項生活醫藥支出均仰賴許○○ ，此部分確為乙○○生前同意贈與，應併列為乙○○之婚後債 務，此外，此部分無法認乙○○有何惡意處分可言，故此部 分應列為婚後財產，併同時列為乙○○之婚後債務。 （2）許○○○辯稱：附表一編號7、8、9、11、19土城農會、土城 郵局283元、1,663元及定存351萬4,522元、臺灣銀行土城 分行215萬1042元、兆豐銀行2,947元（總計5,670,457元 ）及附表一編號26至39之股票（總計245,951元），合計5 ,916,408元，均為許○○○借名登記使用且具贈與性質等情 ，並提出臺灣集保所公司函覆之股票資料（卷二第268至2 73頁）、土城郵局、臺灣銀行土城分行、兆豐銀行土城分 行、土城農會（含土城農會及供土城日盛證券扣款之土城 農會）及土城日盛證券開設帳戶（卷二第303頁），經查 ，前揭土城郵局開戶日期為96年10月8日、臺灣銀行土城 分行開戶日期為97年10月14日、土城農會開戶日期為97年 12月30日、土城農會證券扣款帳戶開戶日期為98年8月26 日開設帳戶期間為96年1月31日、日盛證券帳戶開戶日期 為98年8月26日、兆豐銀行土城分行開戶日期為10年4月23 日，而乙○○於98年8月26日簽署授權書由許○○○辦理有價證 券交割事宜等情，有上開金融帳戶存摺及申請資料可參（ 本院卷一第257、261、262至268頁、第277頁、本院卷二 第367至397頁、第421頁），並提出銀行帳戶使用明細說 明金錢之使用狀況（本院卷三第61至103頁、第203至253 、第255至277頁、第279至287頁、第289至313頁、第315 至333頁），且乙○○於108年7月13日與友人訊息間亦提及 「帳戶名是我的，那位阿姨說錢是你媽的，我實在跟她有 理說不清」等語，有對話訊息可參（卷二第423頁），經 查，前開證據雖得證明乙○○全無收入，帳戶內金錢均為許 ○○○無償存入乙○○之帳戶，仍無法認本件為借名登記，惟 既係乙○○無償取得之財產，自不應計入夫妻剩餘財產計算 。 （3）原告主張附表一編號10、12至18、20至25臺灣土地銀行臺 中分行34446元、臺灣銀行華江分行44531元、合作金庫銀 行19864元、國泰世華銀行89元、5823元、34665元、第一 銀行中崙分行389302元、臺灣中小企銀3844元、台北富邦7 219元、華南商銀129、1902元、永豐商銀425958元、彰化 銀行40924元、瑞興銀行100元部分，附表一編號40之車輛 殘值為0元及編號41至47退還保險費、編號48之保單紅利21 643元為乙○○婚後財産部分，許○○（原名：許○○）、許○○○ 並未否認，此部分應列為乙○○之婚後財産。 （4）原告主張附表二編號1至2之汐止房地婚後價值為7,307,820 元，許○○（原名：許○○）、許○○○固辯稱車位部分估價140 萬元價值太高，且不應以現值計算，且應以婚後所清償之3 ,099,982元(詳卷二第523頁)納入婚後財產計算云云（卷二 第126頁、卷二第323頁），惟查，本件既經本院送請合格 専業單位鑑定價值，並有麗業不動產估價師聯合事務所報 告1份可參，被告徒以其他車位價格為90萬元為辯，惟被告 所提者僅其他房地車位之價格，失之偏頗，本件鑑定單位 已就附表二編號1至2之汐止房地之全部價值綜合考量，且 夫妻剩餘財產之價值應以財產制消滅時計算現存價值，許○ ○（原名：許○○）、許○○○所辯與現行法制不符，不足採信 ，仍應以鑑定價格為計算基礎即以原告主張之鑑定之總價7 ,307,820元為據，另查，汐止房地之婚前財產價值，原告 主張以頭期款130萬元與繳交之41期之房貸每期25,374元計 算即2,340,334元(計算式:130萬元+25374×41=2,340,334元 )，惟被告則提出瑞興銀行松山簡易分行交易明細表，計算 每月共41期之房貸總額為1,065,514元，有交易明細表可參 (卷二第427至433頁)，是原告所舉容有誤會，汐止房地婚 前財產價值應為2,365,514元(計算式:130萬+1,065,514=2, 365,514元)，故汐止房地婚後現存價值為4,942,306元(7,3 07,820元-2,365,514=4,942,306元)。 （5）許○○○辯稱因已受讓許○○代墊之醫藥費用2,557,092元之債 權讓與，有許○○帳戶明細及債權讓與書可參（卷一第285至 291頁、第347至373頁、卷五第43頁），原告就許○○支出醫 療費用總計2,557,092元亦不爭（本院卷五第219頁），故 許○○代墊之醫藥費應為乙○○生前應負之債務，自應由其婚 後財產扣除。　 　(6)許○○○辯稱乙○○用以清償房屋貸款之金錢均向許○○○借用等 語，經查，乙○○之生活及房貸費用均由許○○○所支借者，而 原告僅有將繳費單據交予乙○○繳交，並未支付等情，為證 人即乙○○之高中同學許美幸具結證述在卷（本院卷四第385 頁），而汐止房地於婚前購買後尚餘300萬元貸款，乙○○於 92年12月26日向許○○○借款150萬元清償房貸，由許○○○媳婦 文○○匯款150萬元，有匯款明細可參（本院卷二第435頁） ，而臺中房地於95年5月20日購買，於乙○○過世時仍餘257, 547元房貸餘額未清償，由許○○○代為清償，有匯款明細可 參（本院卷一第283頁、卷二第447頁），八德路房地於96 年4月10日以420萬元購買，而乙○○於96年2月已失業並與原 告分居，與許○○○居住於土城住處，其中101年5月8日清償 之181萬元乃許○○○自其所使用之乙○○之帳戶提領共187萬元 ，用以還款等情，並有存簿明細及台北富邦銀行分期還款 憑單可參（卷二第453至477頁），此部分均為許○○○之借款 予乙○○部分，自應列為乙○○之婚後債務。 （7）許○○○另辯稱乙○○於96年已向許○○○借款450萬元，並以汐止 房地抵押普通抵押權予許○○○等語，惟原告主張已罹債權時 效，此部分既逾時效，許○○○即不得主張。 （8）許○○○辯稱乙○○於96年失業，並與原告分居返回土城居住後 保費6,827,747元之支付為借款（詳參本院卷二第525至527 頁、卷三第367至369頁、第440頁），然原告否認之，且查 ，乙○○之保單部分乃由許○○○為受益人，部分為許○○○、許○ ○為受益人，僅少部分列原告與許○○○為共同受益人，有許○ ○○提出之身故受益人一覽表可參(卷三第15頁)，此部分是 否確為借款，實值存疑，許○○○所舉，仍乏證據，尚難採信 。 （9）許○○○另以許○○代為支付喪葬費193,120元部分應列為債務 等語，固提出葬儀社收據為據（卷二第503頁），且為原告 所不爭，惟此部分乃因繼承所生費用，應由遺產中優先扣 抵，不應列入夫妻剩餘財產計算基礎。 （10）按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特 別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1 條後段定有明文，且該法對於110年1月20日民法修正第10 30條之1第2項關於調整或免除夫妻剩餘財產分配額，及增 訂同條第3項關於審酌調整或免除夫妻剩餘財產分配額之 因素等規定，均未在適用上特別設有明文。是此，本件原 告對於乙○○之剩餘財產分配請求權，既於乙○○死亡時即10 8年10月3日已發生，自無適用於110年1月20日始行修正之 民法第1030條之1第2項及增訂之同條第3項規定。又「依 民法第1030條之1第2項規定，平均分配顯失公平者，法院 得調整或免除其分配額」，110年1月20日修正前民法第10 30條之1第2項有所明定，該項規定之立法理由則為考量夫 妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並 無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際 如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分 配。許○○（原名：許○○）、許○○○固辯以乙○○於96年失業 ，且長達12年與原告分居，原告之生活多所仰賴乙○○接濟 ，並提出對話內容為據（本院卷二第479至489頁)，然查 ，原告亦曾於108年7月29日照顧乙○○期間為其購買木瓜， 並於108年9月23日簽署乙○○之電腦斷層攝影檢查同意書， 乙○○與原告亦有共同進餐生活等情，有乙○○FB貼文及同意 書可參(本院卷一第183頁、第181頁、第171至178頁)，則 婚姻中兩造均有付出情感及照顧勞務，原告對家庭維繫亦 有付出，參照上揭法文及說明，無從認定本件有何平均分 配將顯失公平之情形。從而，許○○（原名：許○○）、許○○ ○辯稱應調整或免除原告之剩餘財產分配額云云，無從採 取。 （三）綜上，原告之婚後財產依附表三為6,393,920元，而乙○○ 之婚後財產為-136,105元(計算式:7,975,000+5,863,200- 7,975,000-5,863,200+34,446+44,561+19,864+89+5,823+ 34,665+389,302+3,844+7,219+129+1,902+425,958+40,92 4+100+589+3,452+360+455+4,331+6,043+529+21,643+4,9 42,306-2,557,092-1,500,000-257,547-1,810,000=-136, 105)，則乙○○之婚後財産少於原告，原告自不得請求夫妻 剩餘財産，原告請求許○○（原名：許○○）、許○○○給付9,7 51,893元及法定利息部分，為無憑據，應予駁回。 六、再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有 撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而 消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條定有明文。原告 固主張被告於109年10月22日之贈與行為乃有害債權，惟查 ，八德路房地乃乙○○生前於107年贈與許○○者，已如前述， 則贈與人為乙○○，許○○（原名：許○○）、許○○○乃基於被繼 承人乙○○之地位為其履行債務，原告主張此部分有害債權部 分，舉證尚有未明，尚難採信，原告請求撤銷許○○（原名： 許○○）、許○○○、許○○間就附表一編號1、2、3所示不動產之 所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109 年10月22日所為之所有權移轉登記行為，則無理由，應予駁 回，況許○○（原名：許○○）、許○○○既基於履行被繼承之債 務而將八德路房地移轉予許○○，許○○（原名：許○○）、許○○ ○履行被繼承人債務，將之贈與許○○之舉，難認有何侵害繼 承權可言，也無侵害所有權或不當得利可言，原告請求依民 法1146條、第767條第1項、179條規定，俱不可採，無由採 信，應予駁回。 七、原告固請求許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、 2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有 權移轉登記予以塗銷，惟附表一編號1至3之不動產現登記名 義人為許○○，有土地謄本可參，此部分原告既請求塗銷登記 ，應對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被告，原 告此部分請求為當事人不適格，原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22 日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3 「分割方法欄」所示方法分割部分，為無理由，應予駁回。 八、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。 前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消 滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條固定有明 文。經查： （一）被告固辯稱原告繼承回復請求權已罹於時效而消滅云云， 惟查，本件被告提起訴訟時間為110年9月23日，原告起訴 時主張尚未獲悉被繼承人乙○○之實際遺產數額，應繼分數 額至少49萬5000元等語，有起訴狀1件可參（本院卷一第1 7頁），且原告主張其於111年2月17日始因調閱財政部國 稅局資料知悉許○○（原名：許○○）、許○○○2人擅以繼承人 申報遺產稅，將遺產據為己有等情，是本件原告主張繼承 回復請求權部分，顯未罹於時效，許○○（原名：許○○）、 許○○○所辯，不足採信。 （二）按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之 ：二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為 繼承時，其應繼分為遺產二分之一。民法第1144條第1項 第2款定有明文。原告與乙○○為夫妻關係，自為乙○○之繼 承人，許○○（原名：許○○）、許○○○與原告並無遺產分割 協議，許○○（原名：許○○）、許○○○逕將附表一編號1至3 之八德房地、4至6臺中房地、附表二編號1至2之汐止房地 辦理繼承登記，已侵害原告之繼承權，原告自得請求依民 法第1146條請求回復繼承權，從而，許○○（原名：許○○） 、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部 於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以 塗銷、就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日 以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，原告此部 分請求，應予准許，惟塗銷許○○（原名：許○○）、許○○○2 人繼承登記部分，已回復於繼承開始之狀態，即為被繼承 人乙○○所有，而不動產之繼承登記，依土地登記規則得由 任何繼承人為全體繼承人聲請之，原告自得辦理公同共有 之繼承登記，此部分核無請求必要性，況原告請求就公同 共有部分按應繼分比例登記部分亦不符公同共有之性質， 其餘請求部分應予駁回。 九、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故分割方法係對 全部遺產整體為之。繼承人請求分割公同共有之遺產，性質 上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦 妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何 繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請 為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土 地法第73條第1項、土地登記規則第32條第1項規定即明。是 被繼承人之遺產中，除不動產外，尚有其他財產，繼承人請 求他繼承人協同辦理該不動產之繼承登記，難認有保護之必 要，不應准許，則其併訴請分割全部遺產，自亦無從准許。 查應成功請求應微一塗銷系爭移轉登記，倘經法院判准確定 者，附表一編號1至19所示不動產所有權始回復為應道春所 有，而非兩造公同共有。果爾，上開不動產未經應道春之繼 承人辦理繼承登記，能否為分割遺產之處分行為？應成功請 求應微一將上開不動產回復登記為兩造公同共有，此項請求 有無保護之必要？在法院判命應微一塗銷系爭移轉登記確定 前，應成功能否併為是項請求，進而請求分割全部遺產？非 無再加研求之餘地（最高法院112年度台上字第2243號民事 判決意旨參照）。經查，原告主張附表一編號1、2、3 之八 德路房地應回復登記為許○○、許○○○與原告甲○○公同共有後 ，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割，附 表一編號4、5、6所示不動產應回復登記為被告許○○（原名 ：許○○）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告 按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6 「分割方法欄」所示方法分割，附表二所示不動產應回復登 記為許○○（原名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例 1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「 分割方法欄」所示方法分割，被繼承人乙○○所遺如附表一編 號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所 示方法分割等語，惟本件遺產於未辦妥繼承登記前，不得為 遺產之分割，而本件被繼承人許○○之遺產中，除不動產外， 尚有其他財產，況倘本件原告請求塗銷附表一編號1至6、附 表二編號1、2之不動產尚未判決確定，於判決確定後，前揭 不動產所有權始回復為乙○○所有，並非公同共有，上開不動 產未經乙○○之繼承人辦理繼承登記，亦不得為分割遺產之處 分行為，原告前開請求，尚非法所許，應予駁回。 十、綜上所述，原告請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存 在及許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號4、5、6所示 不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所 有權移轉登記予以塗銷，將附表二所示不動產權利範圍全部 於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗 銷部分，為有理由，應予准許。原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○連帶給付原告975萬1,893元及法定利息，請求撤 銷許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2 、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為 之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為， 請求許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號1、2、3所示 不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登 記予以塗銷，將附表一編號1至6、附表二之不動產回復登記 為許○○、許○○○與原告公同共有後，按附表一編號1至6及附 表二之「分割方法欄」所示方法分割部分，均無理由，應予 駁回。原告請求給付夫妻剩餘財産之訴訟既經駁回，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。 十一、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　李苡瑄 附表一 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：33/10000） 7,975,000元 　2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：33/10000） 　3 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號7樓之13建物（權利範圍：全部） 　4 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：99/100000、9282/00000000000） 5,863,200元 　5 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號2樓之1建物（權利範圍：全部） 　6 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：99/100000） 　7 新北市土城區農會存款 　　　283元 　8 土城郵局存款 　　1,663元 　9 土城郵局存款（定存） 3,514,522元 10 臺灣土地銀行臺中分行存款 　 34,446元 11 臺灣銀行土城分行存款 2,151,042元 12 臺灣銀行華江分行存款 　 44,561元 13 合作金庫商業銀行國醫中心分行存款 　 19,864元 14 國泰世華銀行光復分行存款 　　　 89元 15 國泰世華銀行敦北分行存款 　　5,823元 16 國泰世華銀行三民分行存款 　 34,665元 17 第一銀行中崙分行存款 　389,302元 18 臺灣中小企業銀行忠孝分行存款 　　3,844元 19 兆豐國際商業銀行存款 　　2,947元 20 台北富邦商業銀行正義分行存款 　　7,219元 21 華南商業銀行存款 　　　129元 22 華南商業銀行存款 　　1,902元 23 永豐商業銀行敦北分行存款 　425,958元 24 彰化商業銀行西松分行存款 　 40,924元 25 瑞興商業銀行存款 　　　100元 26 中石化（7402股） 　 74,020元 27 得力（5000股） 　121,500元 28 太電（1600股） 　 25,840元 29 博達（100股） 　　　 - 30 開發金（52股） 　　　475元 31 台通（1000股） 　 15,850元 32 偉聯（621股） 　　5,682元 33 太電（160股） 　　2,584元 34 友達（2000股） 　 15,800元 35 精技（876股） 　 19,272元 36 瑞軒（503股） 　　5,784元 37 中信金（208股） 　　4,274元 38 原相科技（599股） 　 68,585元 39 瑞興銀（1275股） 　 15,669元 40 車牌號碼0000-00車輛 　　　 - 41 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費 　　　589元 42 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費 　　3,452元 43 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）保單紅利 　　　360元 44 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費 　　　455元 45 國泰人壽醫療帳戶終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費 　　4,331元 46 新光人壽雙享A型殘廢照護終身保險（保單號碼：0000000000）退還保險費 　　6,043元 47 新光人壽常保安康終身壽險（保單號碼：AEUFB01480）退還保險費 　　　529元 48 新光人壽保本長紅終身壽險（保單號碼：ASFF04698）保單紅利 　 21,643元 合計 20,930,220元 附表二 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地（權利範圍：72/10000） 7,307,820元 　2 新北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓建物（權利範圍：全部） 附表三、原告之婚後財產 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：90/100000、9282/00000000000） 5,370,300元 　2 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號4樓之2建物（權利範圍：全部） 　3 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：91/100000） 　4 國泰人壽多鑽還本利率變動型終身險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 388,843元 　5 國泰人壽松柏長期看護終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 109,399元 　6 國泰人壽達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 46,237元 　7 新光人壽長保安康終身壽險（保單號碼：EUFA9993）保單價值準備金 394,134元 　8 晶電（520股） 13,182元 　9 瑞軒（127股） 1,460元 10 威剛（1007股） 50,299元 11 創意（79股） 20,066元 合計 6,393,920元

2024-12-31

SLDV-113-婚-331-20241231-1

台上
最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第2308號 上 訴 人 邱 漢 卿即邱水波遺囑執行人 參 加 人 邱 英 哲 邱 淑 美 陳邱淑芬 邱 勝 彥 上四人共同 訴訟代理人 朱 敬 文律師 宋 銘 樹律師 游 孟 輝律師 被 上訴 人 邱 文 宗 訴訟代理人 劉 彥 廷律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年8月28日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重家上更一 字第10號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人及參加人負擔。 理 由 本件上訴人係本於遺囑執行人身分起訴請求被上訴人返還兩造 被繼承人邱水波（於民國107年8月31日死亡）借名登記在被上 訴人名下如原判決附表所示房地（下稱系爭房地），依民法第 1215條規定，其為執行管理遺產職務所為之行為，視為繼承人 之代理，得單獨提起本件訴訟。而上訴人雖於原審判決其敗訴 後，具狀表示捨棄上訴（本院卷101頁），然因該訴訟標的對 於同屬邱水波繼承人之參加人須合一確定，上訴人所為捨棄上 訴權之行為，形式上不利於上訴人及參加人，對全體不生效力 ；參加人業於上訴期間提起上訴聲明狀聲明上訴，並於當事人 欄載明「視同上訴人邱漢卿」（同上卷25頁），有為輔助上訴 人提起上訴之真意，已生上訴人合法提起上訴之效力；惟參加 人並不因此成為共同訴訟當事人，仍應列其等為參加人，先予 敘明。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定 。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法 官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法 則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書 如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時， 即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定， 依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 本件上訴人及參加人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認 定事實及契約解釋之職權行使所論斷：依兩造不爭執事項、上 訴人之陳述、利害關係人黃朝章之書面所陳、系爭遺囑、補充 遺囑、存證信函、土地建物查詢資料、臺北市地籍異動索引、 房屋稅、地價稅繳款書、轉帳繳納證明、銀行滙款通知單、放 款繳款存根、往來科目帳務資料查詢、手機簡訊紀錄、擔保品 領回證、權狀補發申請資料、106年家庭會議決議紀錄、手寫 紙條，暨證人陳一華、邱英哲、陳雪麗所為證詞等件，相互以 察，上訴人及參加人均不能證明被上訴人與邱水波就系爭房地 存有借名登記關係（下稱系爭借名契約），上訴人主張系爭借 名契約因邱水波死亡而終止，依繼承、民法第179條、類推適 用民法第550條及第541條規定，請求被上訴人將系爭房地所有 權移轉登記予邱水波全體繼承人公同共有，自屬無據等情，指 摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言 未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依 前揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，參以得作為訴訟資料之上訴人陳述及黃朝 章之書面所陳，依自由心證判斷並無系爭借名契約存在，並於 判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經 斟酌後，不足以影響判決之結果，自無判決不備理由、理由矛 盾或違反證據法則，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴 訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條、第86條 第2項、第85條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 最高法院民事第三庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPSV-113-台上-2308-20241230-1

重訴
臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第285號 原 告 王朝琴 訴訟代理人 夏金郎律師 被 告 陳明豪 訴訟代理人 郁旭華律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地所有權全部移轉登 記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭 土地）為原告所有，於民國92年間，訴外人即原告胞妹王麗 卿因擔心原告生性木訥、資質魯鈍，恐在外為人設計或拖累 而負債務，致系爭土地遭查封拍賣，故與原告在訴外人即代 書林海添處簽立切結書（下稱系爭切結書），約定將系爭土 地借名登記在王麗卿名下，並載明：原告如需移轉過戶或出 賣他人，王麗卿願無條件提供移轉證明文件交承買人辦理過 戶，所得資金全部轉交予原告收受，王麗卿及其配偶、子女 絕不得藉故刁難等語。嗣王麗卿於111年8月29日過世，其配 偶即被告於112年2月20日就系爭土地辦理繼承登記。惟原告 與王麗卿間之借名登記契約關係，類推適用民法第550條本 文規定已當然消滅，被告理應將系爭土地移轉登記予原告， 詎其竟據為己有，更於113年1月17日以給付原告新臺幣（下 同）30萬元並照顧原告生活之虛假承諾，誘騙原告簽立契約 書（下稱系爭契約書），約定俟4年後出售系爭土地再分3分 之1之價金予原告云云，其後卻未給付30萬元，原告已於113 年10月16日當庭以遭詐欺為由，撤銷系爭契約書之意思表示 ，況即便是系爭契約書亦未記載原告同意將系爭土地登記在 被告名下，故被告實無理由拒絕返還。爰依民法第179條或 類推適用民法第541條第2項之規定，請求擇一判決被告返還 系爭土地等語。並聲明：被告應將系爭土地所有權全部移轉 登記予原告。 二、被告則以：原告於92年間將系爭土地借名登記在王麗卿名下 固為事實，但原告長年不務正業，嗜酒、賭博，多年來均由 王麗卿及被告照顧原告，供應其日常生活花費，王麗卿甚至 於93、94年間向臺南市農會借款150萬元為其清償債務，王 麗卿過世後，被告基於道義仍對原告照顧有加，不定期匯錢 予原告花用、為原告繳納住家水電費等。兩造為處理系爭土 地之問題，於113年1月17日協商後簽立系爭契約書，約定在 往後4年內即117年1月16日以前，系爭土地仍登記在被告名 下，迄117年1月17日之後，被告得出售處分系爭土地，所得 價金扣除相關稅費後，給付3分之1予原告。是兩造就系爭土 地之產權登記狀況、日後處分方式及利益分配方法，均已有 約定，被告目前登記為系爭土地之所有權人，自有法律上之 原因，故原告請求被告返還移轉登記系爭土地，並無理由等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項為（本院卷第67頁）： 　㈠被告為原告之妹婿，其配偶即原告胞妹王麗卿（111年8月29 日歿）。 　㈡原告於92年9月3日將系爭土地借名登記在王麗卿名下，王麗 卿並於同年月5日在代書林海添、原告胞兄王華麟之見證下 簽立系爭切結書（調字卷第19頁）。 　㈢被告於王麗卿過世後，以分割繼承為原因，於112年2月20日 登記為系爭土地之所有權人。 　㈣兩造於113年1月17日在訴外人即代書王美鈴之見證下簽立系 爭契約書（本院卷第27頁）。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張因受被告詐欺而簽立系爭契約書，依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭契約書之意思表示，並無可採： 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項本文定有明文。所稱詐欺，係指對 表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為 虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷 於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之 法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院100年 度台上字第858號判決意旨參照）；惟主張被詐欺而為意思 表示之當事人應就此項事實負舉證之責任，此觀民事訴訟法 第277條之規定自明（最高法院44年台上字第75號判決意旨 參照）。 　⒉查原告主張其因遭被告以給付其30萬元並照顧其生活之虛假 承諾詐欺而簽立系爭契約書，故撤銷系爭契約書之意思表示 等語，既為被告所否認，依照前揭法文意旨，應由原告就主 張被詐欺而為意思表示之事實，負舉證之責。原告雖以被告 於本件訴訟中所提和解方案（即被告分15期，每月2萬元， 合計給付原告30萬元，雙方繼續履行系爭契約書），認可徵 原告所言被告前以30萬元為誘餌詐欺原告簽立系爭契約書非 虛；然所謂和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執 或防止爭執發生之契約，則兩造於試行和解過程中所提之各 種方案或意見，本不宜逕予引為訴訟資料使用，故原告以被 告所提和解方案作為其遭被告詐欺之論據，實難採認。原告 復未提出其他證據證明遭被告詐欺而簽立系爭契約書之事實 　　，是其依民法第92條第1項本文規定，主張撤銷系爭契約書 之意思表示，並無可採。 　㈡原告依民法第179條規定請求被告將系爭土地之所有權移轉登 記予原告，為有理由： 　⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當 事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適 用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決 意旨參照）。查原告於92年9月3日將系爭土地借名登記在王 麗卿名下乙節，為兩造所不爭執，王麗卿於111年8月29日死 亡後，其與原告間之借名契約，類推適用民法第550條之規 定，應已消滅。參以系爭切結書之內容為：「立切結書人王 麗卿承受王朝琴土地座落臺南市○○段00000地號、田、0.114 9.43公頃、所有權全部，係暫時寄託本人名義，嗣後需要移 轉過戶或出賣他人時，本切結書人願意無條件提供移轉證明 文件交給承買人辦理移轉過戶，所得資金全部轉交給王朝琴 先生取得，本人及先生、兒女絕不得藉故刁難」等語（調字 卷第19頁），表示原告與王麗卿間已約明如原告就系爭土地 需移轉過戶或出賣他人時，王麗卿均願配合辦理，則渠等間 之借名關係，顯然並無因事務性質而不能消滅之情形，亦無 該借名關係不因一造死亡而消滅之特別約定，核無民法第55 0條但書所列情形。是原告主張其與王麗卿間之借名契約業 因王麗卿於111年8月29日死亡而消滅，應認可採，先予敘明 。 　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條亦有明文。查系爭土地為原告所有並於92年9月3日 借名登記在王麗卿名下，王麗卿於111年8月29日死亡後，被 告於112年2月20日以分割繼承為原因登記為系爭土地之所有 權人等節，為兩造所不爭執。被告固辯稱兩造已於113年1月 17日簽立系爭契約書，約定系爭土地至117年1月16日前均登 記在被告名下，117年1月17日後，被告出售系爭土地再將所 得價金扣除相關稅費後之淨額分配3分之1予原告，故系爭土 地現登記在被告名下係具有法律上之原因等語；惟觀諸系爭 契約書第三點約定：「上開標的（註：即系爭土地）係甲方 （註：即被告）繼承被繼承人王麗卿所有，被繼承人王麗卿 生前與王朝琴就上開標的簽訂切結書乙份（如附件）（註： 即系爭切結書），甲、乙雙方就切結書之內容，為避免將來 發生糾紛，特訂立本契約書，契約內容如下：㈠甲乙雙方同 意，甲方於簽訂本契約起4年後出售前開標的，出售之金額 扣除應負擔之稅費額後，剩餘之淨額1/3歸王朝琴所有。㈡非 經甲乙雙方同意，前開標的不得擅自設定負擔該不動產。㈢ 本契約書（含附件切結書）之權利乙方不得讓與、遺贈第三 人。㈣乙方就本契約書（含附件切結書）之權利於乙方死亡 時終止，乙方之繼承人不得繼承本契約書（含附件切結書 　　）之權利。㈤本契約書如有未盡事宜，悉遵有關法令或善良 習慣及誠信原則公平解決之」等語（本院卷第27頁），堪認 被告所辯兩造間有「被告於簽立系爭契約書4年後出售系爭 土地，出售金額扣除稅費後之淨額3分之1歸原告所有」之約 定非虛；然核上開契約內容，其意旨僅為被告得於期限後出 售系爭土地並分配一定比例之金額予原告，並不包含原告同 意將系爭土地登記在被告名下，亦即，原告同意由被告處分 出售系爭土地及原告屆時僅獲得部分價金，與其同意將系爭 土地登記在被告名下，二者誠屬有別，則被告依據系爭契約 書之約定，辯稱系爭土地登記在其名下具有法律上之原因， 並無可採。系爭土地既為原告所有，被告無法律上之原因卻 受有系爭土地登記為其所有之利益，致原告受有損害，則原 告依民法第179條之規定，請求被告將系爭土地移轉登記予 原告，應認有據。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭土地 所有權全部移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又原告 係以單一聲明同時主張民法第179條與類推適用民法第541條 第2項之規定為請求權基礎，經核原告請求本院擇一判決其 勝訴，性質上為客觀訴之合併中之選擇合併，本院既認原告 依民法第179條規定所為之請求為有理由，而為其勝訴之判 決，其另主張之類推適用民法第541條第2項規定部分，即無 再予審究之必要，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-27

TNDV-113-重訴-285-20241227-1

訴
臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第857號 原 告 游欣誼 訴訟代理人 吳讚鵬律師 被 告 蔡昊恩 訴訟代理人 林清漢律師 複 代理人 侯銘欽律師 葉育欣律師 被 告 張希惠 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告蔡昊恩、張希惠間就如附表所示之不動產，於民國111年10 月17日所為贈與之債權行為及於民國111年10月31日所為所有權 移轉之物權行為，應予撤銷。 被告張希惠應將如附表所示之不動產，於民國111年10月17日以 贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。 確認被告張希惠對被告蔡昊恩所有如附表所示之不動產，於民國 109年4月7日設定登記擔保債權總金額新臺幣1,000萬元之最高限 額抵押權，其所擔保之債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告蔡昊恩為夫妻，蔡昊恩婚後竟與訴外人劉少奇有 逾越友誼之不正常交往關係，經原告蒐證蔡昊恩侵害配偶權 之證據後，原告與蔡昊恩於民國111年10月9日私下進行和解 ，和解條件就金錢給付部分為蔡昊恩願於111年10月30日前 給付新臺幣（下同）300萬元與原告，並按月給付扶養費， 蔡昊恩於同日亦簽立切結書、和解書、本票。惟蔡昊恩事後 僅有給付1個月扶養費2萬6,000元，迄至111年10月30日止， 蔡昊恩仍積欠原告318萬3,000元之債務未為給付，蔡昊恩為 拒絕給付上開侵害配偶權之賠償金及扶養費，竟於111年10 月17日以贈與名義，無償將其名下所有如附表所示不動產（ 下稱系爭不動產）權利範圍2分之1贈與予被告張希惠，並於 111年10月31日辦理移轉登記，蔡昊恩上開無償行為屬積極 減少財產之行為，有害及原告之債權。 　㈡又蔡昊恩於109年4月7日將系爭不動產設定最高限額抵押權擔 保債權1,000萬元予張希惠（下稱系爭抵押權），惟蔡昊恩 並未向張希惠借貸金錢，故系爭抵押權所擔保之債權不存在 ，系爭抵押權即失所附麗而不存在。 　㈢據此，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷 蔡昊恩、張希惠（下合稱被告，分則以姓名稱之）間就系爭 不動產所為贈與及所有權移轉行為，請求塗銷移轉登記，另 請求確認被告間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，張希惠 應塗銷系爭抵押權之設定登記等語，並聲明：⒈蔡昊恩、張 希惠間就如附表所示之不動產，於111年10月17日所為贈與 之債權行為及於111年10月31日所為所有權移轉之物權行為 ，應予撤銷。⒉張希惠應將如附表所示之不動產，於111年10 月17日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。⒊確認被 告對蔡昊恩所有如附表所示之不動產，於民國109年4月7日 設定登記擔保債權總金額新臺幣1,000萬元之最高限額抵押 權，所擔保之債權不存在。⒋張希惠應塗銷前項抵押權之設 定登記。 二、被告則均以： 　　蔡昊恩與原告間並無債權債務關係存在，對於原告所稱本票 或其他債權原因簽立之切結書、和解書，蔡昊恩已提起確認 本票債權不存在訴訟，並已撤銷簽立上開切結書、和解書、 本票之意思表示，是原告請求撤銷贈與及回復登記，自屬無 據。又系爭不動產實係張希惠出資購買，並借名登記在蔡昊 恩名下，被告間就系爭不動產已於110年10月31日終止借名 契約關係，考量稅捐及符合土地登記規則之規定，始以贈與 之方式移轉登記權利範圍1/2。另張希惠購買系爭不動產後 登記在蔡昊恩名下，為擔保張希惠已付之買賣價金、貸款， 方另行設定最高限額1000萬元之最高限額抵押權以為擔保等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第17-21頁、第86頁）： 　㈠系爭不動產為蔡昊恩於民國108年3月8日向謝福麟（土地）及 誠佳建設股份有限公司（建物）買受並簽訂買賣契約，嗣於 108年9月3日登記為所有權人。 　㈡系爭不動產於109年4月7日設定系爭抵押權予張希惠，以擔保 被告間於109年4月6日所成立之金錢借貸契約所生之債務（ 擔保債權額1000萬元之最高限額抵押權）。 　㈢蔡昊恩因侵害原告之配偶權，於111年10月9日與原告簽署切 結書及和解書，蔡昊恩並簽發本票與原告，切結書內載名蔡 昊恩願於111年10月30日前賠償300萬元與原告，惟蔡昊恩迄 今未給付上開賠償金與原告。 　㈣系爭不動產於民國111年10月31日由蔡昊恩以贈與為原因，將 系爭不動產所有權權利範圍2分之1移轉登記予張希惠，故系 爭不動產現權利範圍2分之1各登記為蔡昊恩及張希惠。 　㈤系爭不動產經原告向本院聲請假扣押裁定，經本院以111年度 司裁全字第784號准許假扣押，並以111年度司執全字第306 號聲請假扣押執行，本院執行處已於112年3月28日前往系爭 不動產現場執行假扣押查封登記。 四、得心證之理由： 　　原告主張㈠被告間就系爭不動產所為贈與及移轉行為，詐害 原告債權，請求撤銷贈與及移轉行為；㈡被告間就系爭不動 產設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，請求塗銷系爭抵押 權登記等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠原告依據民法第244條規定，請求撤銷被告間於111年10月17 日就系爭不動產所為贈與之債權行為及於111年10月31日所 為所有權移轉登記之物權行為，是否有理由？ 　⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間 有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認 定，以為判斷之依據，最高法院85年台上字第1941號判例可 資參照。經查，被告間就系爭不動產係於111年10月31日為 贈與，而原告係於112年3月21日提起本件訴訟，有本院收文 章可憑（本院卷第9頁），是原告向本院起訴時未逾1年之法 定除斥期間，合先敘明。 　⒉原告主張蔡昊恩前因侵害原告之配偶權，而簽立切結書，承 諾將於111年10月30日前賠償300萬元與原告，迄今尚未給付 ，又系爭不動產原登記為蔡昊恩所有，蔡昊恩於111年10月3 1日，以贈與為原因，將系爭不動產權利範圍2分之1移轉登 記為張希惠所有等情，有原告所提出之切結書在卷可查（本 院卷一第21頁），核與本院依職權調閱系爭不動產登記謄本 、異動索引查詢資料、所有權移轉登記申辦資料相符（本院 卷第91-149頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢、 ㈣），堪信為真實。 　⒊按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉 得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第 2項及第4項定有明文。民法第244條第1、2項所稱之無償或 有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係 之給付為其區別標準。再按所謂有害及債權者，係指債務人 所為減少其財產之行為，有害於總債權之共同擔保而言，並 非以害及行使撤銷訴權之人之債權為限。又債權人行使本條 規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一 ，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財 產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形， 亦即指消極財產之總額超過積極財產之總額而言。經查： 　①贈與為典型之無償行為，被告間既以贈與作為系爭不動產所 有權移轉之原因，復未證明被告間就此項贈與債權、物權行 為存有對價關係，自應認被告間移轉系爭不動產所有權之債 權、物權行為，均為無償行為。 　②又蔡昊恩名下除系爭不動產外，僅有年收入45萬800元之薪資 債權外，名下別無其他資產或不動產，此有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽（本院不公開卷），是蔡昊恩將 系爭不動產無償移轉予張希惠之行為，將致其債權之共同擔 保財產減少，而使原告之債權難以獲得清償，並增加行使之 困難，則揆諸前揭說明，原告依民法第244條第1項、第4項 之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之贈與行為及所有權 移轉之物權行為，並請求張希惠塗銷所有權移轉登記，以回 復原狀，洵屬有據。 　⒋至蔡昊恩固抗辯其已撤銷簽立切結書之意思表示，蔡昊恩與 原告間已無債權債務關係云云。惟查： 　①按表意人撤銷其因被脅迫而為之意思表示，應於發見脅迫後1 年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第 93條定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤 銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權 予以調查審認，以為判斷之依據。 　②蔡昊恩主張其受原告及其親友之脅迫，而與之簽立切結書， 於113年4月25日依民法第92條第1項前段規定，以書狀撤銷 簽立上開切結書之意思表示云云，有蔡昊恩提出其與張希惠 另案終止借名登記事件之答辯狀在卷可按（本院卷二第71、 75-81頁）。惟原告係於111年10月9日簽立切結書，除據蔡 昊恩於本院行當事人訊問時證述明確（本院卷一第363-370 頁），並有切結書附卷可考（本院卷一第21頁），足認蔡昊 恩於上揭時間，已發現就本件簽立切結書時遭原告及其親友 脅迫，則蔡昊恩遲至113年4月25始行撤銷遭脅迫所為之意思 表示，顯已逾越應於發見脅迫後1年內為之規定，該撤銷權 已消滅，已無從生意思表示撤銷之效力，是蔡昊恩已無法依 民法第92條規定撤銷簽立切結書之意思表示，甚為明確。 　⒌另被告辯以：系爭不動產實係張希惠出資購買，並借名登記 在蔡昊恩名下，被告間終止借名契約關係後，考量稅捐及符 合土地登記規則之規定，始以贈與之方式移轉登記權利範圍 1/2云云。然查：　 　①按土地登記之當事人，通常均將真實之登記原因法律行為， 向地政機關聲請登記於土地登記簿上，故土地登記簿上所載 登記之原因，原則上應為當事人間真實之登記原因。而故意 不依真實之原因聲請地政機關為登記而屬虛偽之情形，則為 例外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，即土地登記原因 係屬虛偽之事實，對於信賴登記之第三人而言，應由土地登 記當事人負舉證責任。又稱「借名登記」者，謂當事人約定 一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記 者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。被告既辯稱系爭 不動產係張希惠借名登記於蔡昊恩名下，然為原告所否認， 自應由被告就渠等間存有借名登記契約之事實，負舉證責任 。 　②查系爭不動產至遲於111年10月9日蔡昊恩因侵害原告配偶權 而簽立切結書時，仍為蔡昊恩所有，有系爭不動產登記謄本 、異動索引在卷可查，已足推定蔡昊恩為系爭不動產之所有 權人，且依據系爭不動產買賣契約書（本院卷一第199-235 頁），系爭不動產買受人為蔡昊恩，買賣契約書未見張希惠 為代理人之記載，可見蔡昊恩為實際參與購買系爭不動產之 人。至張希惠固提出付款明細及金流明細表、臺灣銀行及第 一銀行存摺內頁影本、室內設計估價單、匯款申請書、購買 家具發票等資料為佐（本院卷一第239-307頁），然依張希 惠所提前揭金錢往來資料，至多僅能證明被告間、或與家人 間有金錢往來之情事，然交付金錢之原因多端，或為買賣， 或為贈與，或為投資，或因其他法律關係而為交付，均有可 能，且親屬間基於親密之身分關係，亦可能係為支付家庭開 支、或各種家庭資金運用等諸多因素而有金錢往來，況匯入 帳戶之款項則與其他金錢混同，帳戶款項流動之原因甚多， 尚無從依上開有金錢往來之事實，遽推論被告間就系爭不動 產有借名登記法律關係，此外，被告未能就渠等間存有借名 登記契約一節，舉證以實其說，是被告抗辯系爭不動產為張 希惠出資，並借名登記在蔡昊恩名下等節，自無可採。是依 現有事證，尚不足證明被告間就系爭不動產確有借名登記契 約之合意。被告間既無借名登記契約存在，蔡昊恩自不負於 借名登記契約終止後返還系爭不動產之義務。 　③又被告於本院行當事人訊問時，雖均證稱：系爭不動產實為 張希惠出資購買，僅因張希惠婚姻不睦，為免日後離婚有剩 餘財產分配之問題，始借名登記在蔡昊恩名下等語（本院卷 一第345-352、363-370頁）。惟衡諸父母於子女婚後而於購 屋時為相當資助，餘款由夫妻自行負擔，所在多有，亦與常 情無違，再參以購買不動產之出面交涉人、出資來源為何， 與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無 絕對關聯性，且不動產之取得對價若非由登記名義人全數支 付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而 為之、或係出於情感因素而為之扶養費或贈與、財產預先分 配等關係，不一而足，亦屬現時一般社會交易行為所常見， 是衡諸被告間為母子血親之情感關係，自不當然僅有成立借 名登記契約之唯一可能性而已。是被告上開證述，難認可採 。 　⒍基上所述，原告主張蔡昊恩贈與移轉系爭不動產與張希惠之 行為，乃無償行為，有害及原告之債權，核屬有據。從而， 原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動 產所為之贈與債權行為及所有權移轉物權行為，並依民法第 244條第4項規定，請求張希惠塗銷系爭不動產之所有權移轉 登記，核屬有據，應予准許。 　㈡原告請求確認被告間就系爭不動產所為設定系爭抵押權所擔 保之債權不存在，是否有理？原告訴請張希惠塗銷系爭抵押 權是否有據？ 　 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張其為蔡昊恩 之債權人，因被告間就系爭不動產設定有抵押權，致原告於 強制執行程序恐因拍賣無實益而不能受償，則被告間就系爭 抵押權所擔保之債權是否存在，足以影響原告得否就系爭不 動產受償，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之 狀態，得以確認判決加以確定，原告提起本件確認之訴，即 有確認利益。 　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存 在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責 任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保 債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬 無效，抵押人得請求塗銷。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。 準此，本件原告既否認系爭抵押權所擔保之債權存在，自應 由被告就該抵押債權存在之事實，負舉證責任。 　⒊經查，系爭抵押權所擔保之債權為被告間於109年4月6日所成 立之金錢借貸契約所生之債務，有土地登記申請書、抵押權 設定契約書附卷可參（本院卷一第111-117頁），惟被告間 於109年4月6日不僅無交付借款，亦無簽立借貸契約借貸一 事，業據被告於本院行當事人訊問時陳述明確（本院卷一第 351-352、370頁），復未提出任何借據、借款交付憑據、資 金往來帳戶或其他可供本院調查，足證其所述為真實之證據 以資證明，難認已就系爭抵押權所擔保之債權存在之積極事 實善盡舉證責任，被告上開所述，尚難憑信。 　⒋況且，被告一方面主張系爭不動產之價金為張希惠所支出， 故張希惠方為買受人，系爭不動產僅係借名登記在蔡昊恩名 下，另一方面又主張系爭不動產之價金為張希惠所支出，系 爭不動產卻借名登記在蔡昊恩名下，就張希惠所支出價金應 在被告間成立金錢消費借貸契約，上開二主張顯然相互齟齬 ，益證被告抗辯就系爭抵押權確有所擔保之債權存在云云， 要屬無據。 　⒌據此，依卷存證據資料，尚難認定系爭抵押權確有所擔保之 債權存在，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在乙節 ，應屬可採。 　⒍按最高限額抵押權所擔保之原債權，於抵押物因他債權人聲 請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或 經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881條之1 2第1項第6款前段所規定。經查，系爭不動產因原告聲請強 制執行，於111年12月26日經本院民事執行處111年度司執全 字第306號囑託地政機關辦理假扣押查封登記在案，有系爭 不動產登記謄本在卷可參。被告就上開強制執行及查封登記 之事由，至遲於本件起訴狀繕本送達時應已知悉。依前開說 明，系爭抵押權即因此確定事由之發生而回復其從屬性。 　⒎系爭抵押權擔保之債權並不存在，已如前述，則依抵押權之 從屬性，系爭抵押權自應歸於消滅，然原告並未依民法第24 4條第1項、第2項規定請求撤銷系爭抵押權設定行為，再依 同法條第4項請求塗銷系爭抵押權，亦未主張依民法第242條 代位蔡昊恩依民法第767條第1項中段規定，行使所有權妨害 除去請求權塗銷系爭抵押權，是原告主張張希惠應將系爭抵 押權設定登記予以塗銷，難認有據。 五、綜上所述，被告於原告債權存續期間，就系爭不動產所為無 償贈與之債權及物權行為，既有害於原告之債權，則原告依 民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不 動產之贈與移轉行為，以及塗銷所有權移轉登記，並回復登 記為蔡昊恩所有，另請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存 在，為有理由，應予允許。逾此範圍之請求，則屬無據，不 應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升 附表： 土地部分： 編 號 　　 土　　　 地　　　　坐　　　　落 面　　積 權　　利 範　　圍 縣　市 鄉鎮市區 　段 小段 地 號 平方公尺 1 桃園市 ○○區 ○○ 000 8052.02 200000分之295 建物部分： 編 號 建號 基　地　坐　落（建　物　門　牌） 建築式樣主要建築材料及房屋層數 　　　建物面積（平方公尺） 　權利 　範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 833 桃園市○○區○○段000地號（桃園市○○區○○○路○段00號9樓之3） 15層樓鋼筋混凝土造、集合住宅 九層：72.72 陽台：3.92 　2分之1 備註 共有部分： 桃園市○○區○○段0000○號，面積18048.93平方公尺，權利範圍為10000分之258 桃園市○○區○○段0000○號，面積1669.6平方公尺，權利範圍為100000分之1153 （含停車位編號230號，權利範圍10000分之162）

2024-12-27

TYDV-112-訴-857-20241227-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.