Know99判決書

搜尋結果：債權移轉

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第751號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐複代理人鄧立謙被告李弦樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣499,000元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告（除減縮部分外）負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）516,650元及法定遲延利息，後減縮聲明請求499 ,000元及法定遲延利息，核與上開規定相符，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年3月1日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，於行經苗栗縣○○鄉○道0號155公里500公尺處南側中線，因駕駛失控而擦撞同向車道行駛、由原告所承保訴外人即被保險人李啟正所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛回復原狀顯有重大困難。而系爭車輛車禍時之價值為54萬元，因於系爭車禍後受損嚴重，原告依保險契約推定全損已賠付被保險人557,650元，扣除系爭車輛報廢後殘值拍賣41,000元，依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償499,000元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告499,00 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196條、第21 5條分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第92 3 號判決、65年台上字第2908號判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈查原告主張之事實，業據其提出車險理賠計算書、系爭車輛行車執照、車輛異動登記書、估價單、車輛毀損照片及報廢車買賣契約書等件為證（見本院卷第25、35至63頁），並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊檢送之道路交通事故調查卷宗資料在卷可稽（見本院卷第69至113頁），堪信原告主張之事實為真實；從而，被告不法行為致系爭車禍發生，造成李啟正受損，自應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依約賠付系爭車輛，自得依據保險法第53條第1 項規定代位李啟正行使對被告之請求權。　⒉又原告主張系爭車輛於車禍前之市場價值為54萬元，且因系爭車禍毀損達回復顯有重大困難之情形，並以41,000元出賣系爭車輛殘體等情，有苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告可佐（見本院卷第197頁），並有前開系爭車輛車損照片、車輛異動登記書（申請報廢）、報廢車買賣契約書等件在卷可參，堪認上情為真，足認系爭車輛實際損害額為499,000元。從而，原告自得依前開規定向被告請求此部分損害。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付 499,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日（見本院卷第157頁之公示送達通知書）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條、第233條第1項前段及第203條規定參照），洵屬有據，應予准許。五、本件原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-25

MLDV-113-苗簡-751-20250225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5000號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人許云榕一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬柒仟伍佰參拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）依中華民國銀行商業同業公會中華民國(下同)107年6 月4日全信字第1070003283號函及金融監督管理委員會107年5月25日金管銀票字第10702102600號函，得就首次向本行申請信用卡客戶以網路受理，以查詢金融聯合徵信中心信用資訊、徵提其他申請人相關文件或電話照會以確認申請人身分，另申辦介面均依「金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準」進行安全設計。本件債務人使用網路申請信用卡，債權人以前述確認申請人身分程序核實為本人申辦，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）67530元整，其中已到期本金64,195元整（已到期之本金38810元與分期交易未清償餘額25385元），應自114年2月4日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息1832元、違約金雜費計900元、分期手續費未清償餘額603元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、照會資料、主管機關函文、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第005000號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣64195元許云榕自民國 114 年 02月 04日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-25

TCDV-114-司促-5000-20250225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5001號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人周垠宏一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬貳仟玖佰零貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95 年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95 年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）22,902元整，其中已到期本金20,482元整（已到期之本金20,482 元與分期交易未清償餘額0元），應自114年2月7日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息 1,127元、違約金雜費計1,293元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第005001號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣20482元周垠宏自民國 114 年 02月 07日起至清償日止年息百分之十四點七五

2025-02-25

TCDV-114-司促-5001-20250225-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第703號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中複代理人謝維宗被告趙升綸即趙葦上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟柒佰壹拾元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人曾靜雪所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失險，曾靜雪於民國(下同)112年5月10日9時18分許，駕駛系爭車輛行經新竹縣竹北市嘉勤南路口與嘉德街口，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)因未規定讓車而碰撞，致使系爭車輛受損，本事故業經新竹縣政府警察局竹北分局警備隊處理小組受理在案(下稱系爭事故)。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其車損合理必要費用為新臺幣(下同)655,781元(含工資49,919元，塗裝85,100元，零件520,762元)，經與車廠議價後為635,000元，原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權。為此，依民法第184條、第191條之2及保險法第53條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告635,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)原告主張系爭車輛於前揭時地，因遭被告駕駛肇事車輛未依規定讓車而碰撞，致使系爭車輛受損等情，業據提出車輛行照、汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、發票、估價單及賠款滿意書等件為證(見本院卷第16至35頁)，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱系爭事故資料，經該局以竹縣北警交字第1133603044號函檢送調查卷宗資料核閱無誤(見本院卷第45至68頁)；而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹道車先行。讓路標誌「遵2」，用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第2款、及道路交通標誌標線號誌設置規則第59條分別定有明文。經查，被告於警詢時陳述略以：我駕車行駛嘉德街往南直行，到了路口要繼續直行，直行時突然被曾靜雪駕駛之汽車從右側撞擊，撞擊後瞬間沒有意識，無法反應，最後雙方停在轉角處；曾靜雪於警詢時陳稱略以：我駕車行嘉勤南路往東直行，到了路口要繼續直行，直行時突然看見左側有一個很快的黑影(即被告駕駛之肇事車輛)從左側靠近，我見狀來不及踩煞車即發生碰撞，並推撞至轉角處的石墩，我才踩下煞車等語，有道路交通事故調查紀錄表附卷可查 (見本院卷第55、56頁)。再參酌道路交通事故現場圖、事故現場照片(見本院卷第49、59至68頁)，可見事故現場為無號誌、且無交通指揮人員之四岔路口，而肇事車輛行向有讓路標誌，顯見系爭車輛為幹線道車，肇事車輛則為支線道車，兩車碰撞之地點為上開路口。據此，可見系爭事故發生時，肇事車輛行至上開路口，並未暫停讓幹線道車即系爭車輛先行，即率爾直行，參以當時晴，有日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表( 一)及現場照片等件為憑，應無不能注意之情事，被告卻有上開未能注意之違失而肇事，與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就系爭事故之發生應為肇事主因；然曾靜雪駕駛系爭車輛行至上開路口，未依規定減速，致生系爭事故，應為肇事次因，且曾靜雪所受損害與雙方之過失行為間有相當因果關係，曾靜雪及被告同應就系爭事故負過失責任。本院審酌雙方之過失情形，認曾靜雪與被告應就系爭事故各負40%及60%之過失責任，爰減免被告40%之賠償金額。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年台上字第1574號裁判意旨、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告因前開過失肇事，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。又系爭車輛因系爭事故受損，修復費用為655,781元(含工資49,919元，塗裝85,100 元，零件520,762元)，原告並依保險契約於保險額度內賠付上開金額，有估價單、發票、賠款滿意書附卷可稽(見本院卷第25至35頁)，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為104年9月出廠，有系爭車輛行照在卷可稽(見本院卷第16頁)，則該車迄至112年5月10日因系爭事故受損時止，使用期間為7年9月，則依前揭說明，前開修復費用中以新品換舊品而更換之零件費用，自應予以折舊，經比例計算議價後之零件費用504,260元（520,762×635,000/655,781），經扣除折舊後之零件費用為50,443元(詳如附表之計算式)，再加上前開無折舊問題經比例計算議價後之工資48,337元（49 ,919×635,000/655,781）及塗裝82,403元（85,100×635,000 /655,781），準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修理費用合計為181,183元（計算式：扣除折舊後零件50,443元+工資48,337元+塗裝82,403元＝181,183元）。 (四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。依前所述，系爭事故被告應賠償曾靜雪187,11 3元，而本院參酌曾靜雪及被告就系爭事故發生原因力之強弱及過失之輕重，認曾靜雪及被告應各負40%、60%之過失責任，亦如前述。是被告應賠償曾靜雪之金額為108,710元（計算式：181,183×60%＝108,710元，元以下四捨五入）。 (五)復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有發票、賠款滿意書在卷可考(見本院卷第25、35頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人635,000元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為108,710等情，已如前述，揆諸前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以108,710元為限。從而，原告請求被告給付108,710元，即屬有據，自應准許。 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月22日(見本院卷第73頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及保險法第53 條之規定，請求被告賠償原告108,710元，及自113年11月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　504,260×0.369=186,072 第1年折舊後價值　　504,260-186,072=318,188 第2年折舊值　　　　318,188×0.369=117,411 第2年折舊後價值　　318,188-117,411=200,777 第3年折舊值　　　　200,777×0.369=74,087 第3年折舊後價值　　200,777-74,087=126,690 第4年折舊值　　　　126,690×0.369=46,749 第4年折舊後價值　　126,690-46,749=79,941 第5年折舊值　　　　79,941×0.369=29,498 第5年折舊後價值　　79,941-29,498=50,443 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　50,443-0=50,443 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　50,443-0=50,443 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　50,443-0=50,443

2025-02-25

CPEV-113-竹北簡-703-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1061號原告黃沛緹被告陳慶宗上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟貳佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年8月至10月間在伊受僱之安打運動彩券行（下稱安打彩券行，址設高雄市○○區○○街000號）投注運動彩券，被告多次未備足足夠之投注金，乃要求先賒帳及表示每月可以償還安打彩券行數萬元不等之金額至清償欠款為止，被告總計積欠新臺幣（下同）792,271元，詎清償期屆至時，經伊多次聯繫被告，被告僅於112年11月13日、同年12月18日各償還10,000元，尚欠772,271元(下稱系爭款項)。因被告投注運動彩券時係由伊接待，安打彩券行要求伊須代被告償還，從伊之每月薪資扣款1/3，待被告清償系爭款項時，安打彩劵行始會將扣留之薪資返還伊。安打運動行之登記負責人為陳泓銘，實際負責人為黃南榮，陳泓銘及黃南榮均已同意將對被告之系爭款項之債權讓與伊，爰依被告與安打彩券行間簽注運動彩券之契約及債權讓與法律關係，請求被告給付系爭款項等語，求為判決：被告應給付原告772,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第3項定有明文。　　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出運動彩券照片、債權讓與證明書2紙、兩造間訊息、LINE對話紀錄截圖及ATM交易明細表截圖等件為證（本院卷第47至123頁、雄院審訴卷第93至97頁、本院審訴卷第31至37、45、55頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張屬實。　　㈢另按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1 項前段、第297條分別定有明文。復按債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，其性質僅為觀念通知，祇須使債務人知有債權移轉之事實為已足。查安打彩券行(113年3月21日歇業)係獨資商號，其負責人為陳泓銘一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之網頁資料可稽(本院卷第27頁)。而陳泓銘及黃南榮均將其等對被告之系爭款項之債權讓與原告之情之債權讓與證明書及原告陳述上開債權讓與事實之書狀繕本分別於11 3年9月24日、同年月30日、114年1月7日送達被告，有本院送達證書、普通掛號函件執據及網路郵局掛號函件投遞結果附卷可稽(本院審訴卷第57、59頁、本院卷第137、13 9頁)，足認被告已知悉上開債權讓與之事實，已對被告發生債權讓與之效力。　　㈣從而，原告依被告與安打彩券行間之運動彩券買賣契約及債權讓與法律關係，請求被告給付772,271元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日(本院審訴卷第21頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，而應准許。四、綜上所述，原告依買賣契約及債權讓與法律關係，請求被告給付772,271元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為8,480元（即第一審裁　　判費），由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-24

CTDV-113-訴-1061-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第13號聲請人洪璘基相對人康慶玉上列聲請人與相對人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣27,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第91833號返還租賃房屋等執行事件，關於相對人對聲請人所為之附表所示強制執行程序部分，於本院114年度訴字第114號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按因將來之薪資請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結。是執行法院依強制執行法第115條第1項、第115條之1第1項、第2項規定就薪資債權核發之移轉命令，須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，關於未到期之薪資債權，其執行程序不能謂已終結。末按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號民事裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人因執行異議事件，業經另行具狀起訴在案。本件執行事件之查封財產一旦被拍賣，勢難回復原狀。為此，願供擔保，請裁定鈞院強制執行事件（11 3年度司執字第91833號，下稱系爭執行程序）於鈞院執行異議事件判決確定前停止執行等語。三、經查： (一)按強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止二種。前者係執行之停止原因發生後，整個執行程序均不能續行。後者為執行之停止原因發生後，僅對於執行債權之一部，共同債務人之一部，或執行標的物之一部之執行程序不能續行，即僅不許特定之執行程序而停止該程序而言。準此，若僅對於執行債權一部之執行程序不能續行，自得許僅停止該部分之執行程序，非必須停止整個執行程序。本件聲請人雖聲明停止執行本院113年度司執字第91833號執行程序，惟查該遷讓房屋部分已執行完畢，嗣經本院向聲請人確認其停止執行之真義，其係僅針對金錢債權部分請求停止執行，有本院電話紀錄表在卷可參，合先敘明。 (二)查相對人前於民國113年6月12日以本院板橋簡易庭112年度板簡字第3217號民事簡易判決暨確定證明書向本院聲請對聲請人強制執行，經本院以113年度司執字第91833號執行事件辦理，嗣經本院囑託臺北地方法院代為執行聲請人之勞保薪資，並已核發扣押命令，禁止聲請人收取對第三人統一公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱統一管理公司）之薪資債權全額三分之一，又聲請人已對該執行程序提起債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第114號債務人異議之訴事件受理在案等情，業經本院調閱系爭執行事件及上開債務人異議之訴事件卷宗核閱屬實。是聲請人依強制執行法第18條第2 項規定，就系爭執行事件之金錢債權部分（即系爭囑託執行事件）聲請停止執行，應予准許。 (三)次查相對人請求執行債權金額為新臺幣（下同）59,800元，及自112年12月10日起至返還房屋止，按月給付被告59,800 元（應為4,600元）。據此計算自112年12月10日起至聲請人聲請前1日即114年1月5止，為1年27天，其因本件停止執行所受損害之總金額為119,006元【計算式：59,800元＋（4,60 0元×12）＋（4,600元×27/31），元以下四捨五入，下同】，則相對人自得以未能即時受償119,006元所生利息損失為估算依據。又聲請人所提本案訴訟標的價額未逾150萬元，非屬得上訴第三審之案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月，據此預估聲請人提起本案訴訟獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年6月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害為26,776元【計算式：119,006元× 5％×4.5年】，是認聲請人所應供之擔保金額，以27,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華附表：相對人（即本件聲請人）應給付新臺幣59,800元，即自民國112年12月10日起至返還第一項房屋之日止按月給付聲請人（即本件相對人）59,800元（應為4,600元）。

2025-02-24

PCDV-114-聲-13-20250224-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 114年度司促字第177號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人劉時玉一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)24,858元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠本公司於民國89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4月25 日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權。㈡債務人與債權人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000MASTER國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠24,858元整，其中已到期本金22,405元整（已到期之本金22,405元與分期交易未清償餘額0元），應自114年2月13日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息1,552元、違約金雜費計901元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，請准對債務人發支付命令。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官陳宥樺附表：114年度司促字第177號序號本金（新臺幣）利息起算日利息截止日利息計算方式 001 9,273元自民國114年2月13日起至清償日止年息百分之14 002 1,160元自民國114年2月13日起至清償日止年息百分之14.25 003 11,972元自民國114年2月13日起至清償日止年息百分之14.5

2025-02-24

KMDV-114-司促-177-20250224-3

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9802號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃薛羽紋李怡萱被告蔡明諭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰陸拾玖元，及自民國九十七年十一月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告前向法商佳信銀行股份有限公司（下稱佳信銀行）領用信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，渣打銀行有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.929％計算之循環利息。詎被告未依約繳款，尚欠如主文所示之金額未清償。嗣佳信銀行將上開債權讓與磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），再經磊豐公司讓與鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），再經鼎威公司讓與豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），再經豐邦公司讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），再經阿薩公司讓與債權予原告，爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知等語，並聲明如主文所示。二、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權移轉暨催款通知函等證據資料為證，而被告除稱其無力清償等語外，對其餘部分並不爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　1,440元

2025-02-24

TPEV-113-北簡-9802-20250224-1

司執

臺灣雲林地方法院

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第2429號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興上列債權人與債務人李明燦等間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債權人聲請強制執行，應提出執行名義正本及證明文件，供執行法院為形式審查，強制執行法（下稱同法）第4條第1 項及同法第6條第1項有明文規定。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權；若以移轉命令將扣押之金錢債權，依券面額移轉於債權人代替金錢支付者，該扣押之債權因移轉命令，已由債務人移轉與債權人，其性質與民法之債權讓與並無不同，該移轉命令自應於送達第三人時發生效力，債務人亦於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體（最高法院63年台上字第1966號判決、101年度台抗字第1 36號裁定意旨參照）。又移轉命令一經送達，執行債權人即成為該債權之主體，並應負擔該債權之危險，不問第三人有無清償能力，執行債權人原對執行債務人之債權，均視為已受清償，原執行程序即因而終結。縱第三人嗣未按移轉命令內容履行，亦僅屬執行債權人與第三人間另一債之問題（臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第152號民事裁定意旨參照）。再按聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，同法第30條之1 準用民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。二、經查，債權人持臺灣新北地方法院113年度司執字第902號債權憑證正本為執行名義，聲請對債務人之財產為強制執行，惟查執行名義受償情形記載：「經聲請對債務人李明燦、胡氏鳳對於第三人鋒鋼有限公司之營業所得債權執行，執行結果：在264,000元、利息、程序費用1,000元及執行費用2,25 0元之範圍內，於113年2月16日核發債權移轉命令在案」，債權人雖陳報前開移轉命令核發後，第三人鋒鋼有限公司即停止營業，債權人無對第三人營業所得行使債權之可能。惟依首揭規定，不問第三人鋒鋼有限公司有無清償能力，債權人對債務人之債權已全數受償完畢。經本院於民國114年1月 16日命債權人於文到5日內補正執行名義正本及證明文件，該命令已於114年1月17日送達，有送達證書附卷可稽。債權人逾期未補正執行名義，其聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2025-02-24

ULDV-114-司執-2429-20250224-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1040號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人張勵坪一、債務人應向債權人清償新臺幣156,543元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有 89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）156,543元整，其中已到期本金149,967元整（已到期之本金149,967元與分期交易未清償餘額0元），應自114年2月21日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息5,676元、違約金雜費計900元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官謝宛君附表 114年度司促字第001040號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣149967元張勵坪自民國 114 年 02月 21日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-24

MLDV-114-司促-1040-20250224-1