Know99判決書

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第76號原告莊志達蔡女足(即莊明輝之承受訴訟人）莊雅雯(即莊明輝之承受訴訟人) 莊景翔(即莊明輝之承受訴訟人) 莊怡柔(即莊明輝之承受訴訟人) 上五人共同訴訟代理人胡陞豪律師被告李坤政上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附圖所示編號1區（如附件1區照片所示）、編號 2區（如附件2區照片所示）、編號3區（如附件3區照片所示）之地上物除去，並將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積2 ,410平方公尺土地返還予原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔。二、被告應將如附圖所示編號1區（如附件1區照片所示）、編號 2區（如附件2區照片所示）、編號3區（如附件3區照片所示）之地上物除去，並將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積1 609.42平方公尺土地返還予原告莊志達。三、被告應自民國113年5月25日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔新臺幣30 ,000元。四、被告應自民國113年5月25日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告莊志達新臺幣30,000元。五、被告應給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔新臺幣84 0,000萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、被告應給付原告莊志達新臺幣720,000萬元，及自民國113年 5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、訴訟費用由被告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣2,500,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣7,479,300元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第二項於原告以新臺幣2,416,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣7,245,609元為原告預供擔保，得免為假執行。　十、本判決第三項、第四項原告於每月履行期屆至後以新臺幣10 ,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以每期新臺幣30 ,000元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第五項於原告以新臺幣280,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。十二、本判決第六項於原告以新臺幣240,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣720,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第175條、第176條分別亦有明文。查原原告莊明輝於本院審理時之民國（下同）113年9月15日死亡，有戶籍謄本（除戶部分）在卷足稽（見本院卷第149、151頁），經莊明輝之繼承人蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔於 113年10月9日以民事聲明承受訴訟狀，聲明由莊明輝之繼承人蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔承受訴訟（見本院卷第 147至148頁），並由本院將繕本送達對造，依法已生承受訴訟之效力，故列蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔為原告即莊明輝之承受訴訟人，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴之聲明原為：㈠被告應將坐落彰化北斗鎮螺陽段678地號如附圖所示Ａ部分面積2,410平方公尺土地騰空並返還原告莊明輝，並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）30,000元；㈡被告應給付原告莊明輝840,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應將坐落彰化北斗鎮螺陽段680地號如附圖所示Ｂ部分面積1,609.42平方公尺土地騰空並返還於原告莊志達，並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前開土地之日止，按月給付原告30,000元；㈣被告應給付原告莊志達720,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤訴訟費用由被告負擔；㈥原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9至 10頁）。嗣於最後言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠被告應將如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年12 月4日北土測字第1679號土地複丈成果圖）所示1區（如照片證13所示）、2區（如照片證14所示）、3區（如照片證15所示）上之雜物騰空返還土地予原告，並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前開土地之日止，按月給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔30,000元，及按月給付原告莊志達30,0 00元；㈡被告應給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔8 40,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告莊志達720,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣訴訟費用由被告負擔；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告就訴之聲明所為更正面積及位置部分，實未變更本件訴訟標的，而僅係於測量後特定範圍，屬補充聲明使之完足、明確，並未變更訴訟標的，即非屬訴之變更或追加，於法尚無不符，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣莊明輝、原告莊志達分別係彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地所有權人（下合稱系爭土地）。莊明輝、原告莊志達與被告於109年9月11日簽訂土地租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由被告承租莊明輝、原告莊志達所有之系爭土地共40 19.2平方公尺，被告應於每月5日前給付莊明輝、原告莊志達各30,000元之租金，租期自109年12月1日起至117年11月3 0日止。被告自109年12月1日起至113年5月5日止，尚積欠莊明輝租金28個月，合計840,000元；積欠原告莊志達租金24 個月，合計720,000元，且積欠之租金均已超過2年。原告於 110年10月29日以北斗郵局第137號存證信函寄發予被告，催告被告給付原告上開積欠租金，未獲置理，原告復於112年1 月5日以北斗郵局第6號存證信函寄發存證信函予被告，催告被告給付原告上開積欠租金，並依民法第440條之規定終止契約，併請求被告返還系爭土地予原告，惟被告仍置之不理，迄今積欠租金逾2年，合計156萬元。又依系爭租賃契約書第5條及第9條所載內容，莊明輝、原告莊志達與被告成立系爭租賃契約時，係以供被告為建築使用作為使用目的，惟被告自109年9月11日簽立上開租賃契約至今為止，已逾3年之久，未曾動工興建任何建物，且積欠莊明輝、原告莊志達逾 2年之租金，被告顯已違反系爭租賃契約之使用目的，依系爭租賃契約書第5條及第9條所載內容，向被告終止系爭租賃契約。系爭契約既已終止，則被告持續占用莊明輝、原告莊志達所有之系爭土地，即屬無權占有，爰依民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條之規定，請求如訴之聲明等語。　㈡並聲明：　⒈被告應將如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113 年12月4日北土測字第1679號土地複丈成果圖）所示1區（如照片證13所示）、2區（如照片證14所示）、3區（如照片證 15所示）上之雜物騰空返還土地予原告，並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前開土地之日止，按月給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔30,000元，及按月給付原告莊志達 30,000元。　⒉被告應給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔840,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應給付原告莊志達720,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒋訴訟費用由被告負擔。　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：伊理應給付租金，但伊經濟拮据，且因疫情期間，收掉一些生意，放置的東西很多，要搬有點困難。伊希望能繼續承租，伊會慢慢攤還之前積欠的租金等語。三、得心證之理由：　㈠按兩造簽訂之土地租賃契約書第三條：租賃期間所載內容：「一、租賃期間自109年12月1日至117年11月30日止…。」、第四條：租金約定及支付所載內容：「一、北斗鎮螺陽段67 8地號租金為月繳參萬元。北斗鎮螺陽段680地號租金為月繳參萬元。二、雙方同意租金繳納以每月5日為租金繳納期日… 。」經查，原告主張被告應於每月5日前給付莊明輝、原告莊志達各30,000元之租金，自109年12月1日起至113年5月5 日止，被告尚積欠莊明輝租金840,000元，積欠原告莊志達租金720,000元，被告應給付原告其所積欠之租金等語，業據其提出土地租賃契約書、元大銀行存摺明細在卷可稽（見本院卷第27至53頁），此為被告所不爭執，原告之上開主張，自堪信為真實。從而，原告主張被告應給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔840,000元，及應給付原告莊志達7 20,000元，自屬有據。　㈡次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，原告主張其於 109年9月11日將其所有之系爭土地出租予被告並簽訂系爭租賃契約，惟被告迄今積欠逾2年之租金，且未依系爭租賃契約之使用目的使用系爭土地，經原告終止系爭契約後，仍繼續占有系爭土地等語，亦據其提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、土地租賃契約、元大銀行存摺明細、北斗郵局第 6號存證信函、現場照片、土地現況空照圖在卷可佐（見本院卷第17至63頁、第125至137頁），亦為被告所不爭執，原告之上開主張，堪信為真實。依民法第440條第1項之規定，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；復依兩造所簽訂之系爭租賃契約第9條第4款之約定條款，約定租用建築房屋之基地，承租人積欠租金，除以擔保現金抵償外，達二年以上時，出租人得向承租人請求收回。據此，被告自109年12月1日起至113年5月5日止，已積欠原告逾2年之租金，經原告於110年10月29日寄發存證信函，通知被告應給付其所積欠之租金予原告，惟被告仍未履行，原告復於112年1月5日以北斗郵局第6號存證信函，通知被告終止租約，有北斗郵局第6號存證信函在卷可憑（見本院卷第5 5至57頁），足認原告已依民法第440條第1項之規定、系爭租賃契約第9條第4款之約定條款，向被告行使租賃關係之單方終止權，且該意思表示已到達被告而發生效力，是系爭租賃契約業經原告合法終止而失其效力，被告迄今仍以於系爭土地上堆放地上物之方式，占用系爭土地，自屬無權占有，而侵害原告對系爭土地之所有權甚明，從而，原告請求被告應將系爭土地如附圖所示各編號之地上物騰空，並將系爭土地返還予原告，即屬有據。　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致不動產所有權人受有損害，則不動產所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。經查，被告無權占用系爭土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有系爭土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，即自起訴狀繕本送達之翌日起，至返還系爭土地之日止，按月給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔30,000元，及按月給付原告莊志達30,000 元，要屬有據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。查本件原告對被告之租金債權，核屬有確定期限之給付，且以支付金錢為標的，依兩造之約定，被告應於每月5日前分別給付租金予莊明輝、原告莊志達，則被告迄未給付予原告之各期租金，均期限屆滿，已然遲延，被告自應負遲延責任，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年5月25日起（見本院卷第77頁）至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附圖：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年12月4日北土測字第1679號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳附件：

2025-03-12

CHDV-113-重訴-76-20250312-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李玉鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第174 號、97年度偵字第13194號、98年度偵字第25056號、100年度偵字第4031號、100年度偵緝字第173號），本院判決如下：　　主　文壬○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾萬貳仟捌佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。其餘被訴部分（即如附表一編號5部分）無罪。　　事　實一、壬○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，或與年籍不詳，綽號「阿良」、「阿吉」等男子，共同意圖為自己不法之所有（如附表一編號10），由壬○○對外宣稱其職業為警察，陸續與庚○○、丁○○、甲○○以男女朋友關係交往，自民國97年 1月30日起至99年9月23日止之期間內，於附表一編號1至4、 6至33所示時、地，以附表一編號1至4、6至33所示之疏通司法案件、改運、投資黃金、塗銷房屋貸款、代購商品、收取賄款、亟需現金週轉、繳納電信費用、投資房產及協助購買土地、房屋、車輛等眾多不實理由，向附表一所示庚○○、陳月娥（原名：戊○○）、己○○、乙○○（原名：林佩瑜）、丁○○ 、丙○○、甲○○等人行騙，致其等陷於錯誤，交付如附表一編號1至4、6至33所示之財物。嗣經庚○○等人察覺有異，始知受騙。二、案經陳月娥告訴；庚○○、乙○○、丁○○、甲○○訴由高雄市政府警察局、高雄市政府警察局左營分局、高雄市政府警察局小港分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：一、證人庚○○、乙○○於警詢之證述，符合刑事訴訟法第159條之3 第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，均具有證據能力　㈠查被告爭執證人庚○○、乙○○於警詢之證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力等語（見本院卷第123頁），然：　　　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度台上字第4799號判決要旨參照）。　⑵查證人庚○○、乙○○經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院送達證書、臺灣橋頭地方檢察署114年2月4日函、檢察官拘票、拘提報告書、高雄市政府警察局三民第二分局114 年1月6日高市警三二分偵字第11375887600號函檢附本院拘票及拘提報告書、陽明派出所查訪表等件在卷可佐（本案卷第191至201、309至312頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人庚○○、乙○○於警詢筆錄之製作過程，係就被告接續之詐欺犯行連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自由意志；又證人庚○○、乙○○於警詢時之陳述，距案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染。　⑶是證人庚○○、乙○○於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人庚○○、乙○○於警詢時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，應認證人庚○○、乙○○警詢時之證述具有證據能力。二、按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第123頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：那些女孩當時跟我在一起，我們住在一起，後來那些女孩聯合一起告我，我沒有騙說我是警察，他們跟我在一起這幾年會不知道我在做什麼嗎？我沒有騙他們的錢，他們也沒有錢讓我騙云云（見本院卷第123頁）。經查：　㈠就如附表一編號1至4、6至7部分，及如附表一編號12至15部分，分別經證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中具結證述（見偵一卷第9至14、46至48頁、51至52、58至89頁）、證人即告訴人乙○○警詢及偵查中具結、本院102年8月8日之準備程序證述（見偵二卷第8至11、55至57、63至65頁、偵緝二卷第52至53頁、院二卷一第131頁反面至132頁）、乙○○之配偶陳永春98年9月21日偵訊證述：被告當時佯稱他是刑警，被告有帶我、我太太去文自路派出所，我們當時是去借廁所，就看到他跟所長聊天，他說他跟所長有認識，我太太後來就相信他是刑警，壬○○提到說他當警察，有一個方案，上面可以補助讓他們去買車子，說每年有配額，約車款的2 0%或30%就可以買到車，後來我就刷金飾，把金飾給被告，我另外還有去個人信貸，貸了50萬元，我是交給我太太，詳細細節都是我太太在處理等語（見偵二卷第62至63頁）明確，及證人即告訴人陳月娥到庭證述：我知道我的姊妹庚○○和己○○都有被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第169 頁），證人己○○證稱：我從妹妹庚○○那邊認識被告，被告有說要我們拿現金，要賣黃金給我們等語（見本院卷第240至2 41頁），證人即告訴人陳月娥、己○○之證述亦可補強證人即告訴人庚○○遭被告以投資黃金為由騙取財物、陳永春之證述可以補強告訴人乙○○遭被告騙稱可以便宜購車而交付被告5 萬元及遭騙金飾乙情，並有告訴人庚○○提出之高雄市當鋪收受當品登記簿（日報表）（見偵一卷第15頁)、高雄市警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（見偵一卷第23至25頁）、第一商業銀行灣內分行2012 年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月間之保險箱開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、第一商業銀行灣內分行2012年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月間之保險箱開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、告訴人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封面及內頁（見偵一卷第 16頁）、告訴人庚○○提出之聯邦商業銀行三重分行支票（見偵一卷第17頁）、告訴人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封面及內頁（見偵一卷第18頁）；告訴人乙○○提出之渣打銀行帳戶存摺簿封面及內頁（見偵二卷第71頁）、慶豐銀行信用卡帳單（見偵二卷第70頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業管理部102年8月19日個授字第1020000506號函檢送97年12月至98年2月間本行信用卡刷卡明細帳單資料（見院二卷一第136至140頁反面）、慶豐銀行信用卡帳單（見偵二卷第70頁）等證據可佐，此部分事實，堪以認定。又如附表一編號13、14部分，檢察官起訴書雖載由被告與陳榮睿共同犯之，然陳榮睿此部分已遭檢察官另為不起訴處分，故就附表一編號13、14部分尚難認被告係與他人共同犯之，附此敘明。　㈡就如附表一編號9部分，經證人即告訴人陳月娥到庭證述：我兒子宋源錠在北部有煙毒案件，被告說可以用他的人脈來處理事情，要幫忙疏通管道可以免罪，我付給被告4萬元等語（見本院卷第169頁）明確，且告訴人陳月娥之子宋源錠確於此時期涉有施用毒品之刑事案件，嗣遭臺灣士林地方法院判決有罪，此有臺灣士林地方法院96年度易字第2254號刑事判決（院二卷一第61至62頁）、宋源錠之全國刑案資料查註表（偵緝一卷第48至50頁反面）在卷可佐，可見被告確可能利用告訴人陳月娥擔心其子涉案遭判刑之焦急心理而藉機以上開詐術騙取4萬元，所言非虛。　㈢就如附表一編號8、10、11部分，證人即被害人己○○到庭證述：確有如附表一編號8所述情節，時間、地點與事由都沒有錯，但是一共以此為由跟我要了2次錢，一次18萬，一次12 萬，共30萬；亦確有編號10之事，金額是18萬；編號11我印象中是18萬，但刷卡15萬，我記得連刷卡在內一共是66萬，被告並無於97年3月10日還11萬，被告沒有還任何錢，我當時六神無主就相信他可以擺平兒子的官司，但都沒有下文，有嘗試找被告但找不到人，我兒子後來仍受到刑事懲罰等語（見本院卷第241至249頁），考量證人即被害人己○○就編號 11部分之刷卡金額雖證稱記憶中是18萬元，惟依告訴人庚○○ 提出之己○○之聯邦銀行信用卡消費明細表、己○○之復華銀行信用卡消費明細（見偵一卷第19、20頁），分別係各刷卡7 萬5000元，共計15萬元，證人即被害人己○○作證時雖認印象中是18萬元，惟未能明確指出是否另給付現金或以其他方式給付剩餘3萬，因年代久遠，亦可能係此部分有些微記憶模糊而有所出入，依罪疑唯輕原則，此部分僅就有信用卡消費明細之部分認定共15萬元，陳月娥亦證稱：我知道我的姊妹庚○○和己○○被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第16 9頁），且被害人己○○之子黃崇勝（原名黃柏儒）於此時期亦涉有違反性騷擾防治法之刑案，嗣遭判刑拘役20日確定，並有本院97年度審簡字第3014號刑事簡易判決（見院二卷一第81至81頁反面）、臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第8513 號檢察官聲請簡易判決處刑書（見院二卷一第82至82頁反面）等證據可佐，可見被告亦以類似之司法黃牛手法行騙被害人己○○，堪信為真實。　㈣就如附表一編號16、18部分，及如附表一編號17部分，證人即告訴人丁○○到庭證稱：當時我做業務，被告是朋友乙○○店裡的熟客，自稱是警察，說警察會買關係，要賄絡，請我二姊拿車子去典當，後來知道我弟弟丙○○早期有學打造黃金，請我弟弟丙○○買黃金會比較便宜，他就說屏東有神明生日他要打金牌找我弟弟丙○○買，我弟弟丙○○金牌打造好拿給他，他也沒現金支付，說之後會再拿錢給我，好像是約5、6萬元左右，車子典當也是幾萬元，附表一編號16部分我只確定有此事，金額是5萬還是10萬我已經無法確定等語明確（見本院卷第250至254頁）；證人即丁○○之姊姊馬楹喬亦於偵訊時具結證稱：被告騙我們說他是刑警，說那間當舖的人要黑錢給他，他不方便明拿，就叫我們用車子去借5萬元，他事後二個小時之後會將我們的資料拿回來，我們也不用還錢給當舖，後來典當汽車的5萬元我交給妹妹丁○○，丁○○再轉交給被告等語（見偵二卷第64至65頁）；及證人即被害人丙○○到庭證稱：當時姊姊丁○○說有朋友問金牌的事，問找我做有沒有比較便宜，我說金價是固定的，但工資一定會算比較便宜，當時金價應該才1、2千元而已，通常金牌正常是做1兩的，他好像委託我做超過正常範圍的厚度，是超過1兩重的金牌，當時應該是我和姐姐丁○○一起當面交付給被告金牌等語（見本院卷第254至258頁），與證人丁○○所證述內容大致相符，且被告亦自承確實有拿取金牌等語（見本院卷第258頁）；又依據告訴人丁○○之大眾銀行交易明細顯示，當日分別提領3萬元及2萬元各1次，共5萬元，有大眾銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可參（見本院卷第253頁），依罪疑唯有利被告原則，於無證據顯示另有其他金額交付下，應以告訴人丁 ○○所提出上開交易明細表之客觀金流為準，認附表一編號16 部分之損失金額為5萬元，另有交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站102年8月14日嘉監營字第1020002887號函檢送車號0000-00汽車車主歷史查詢（見院二卷一第142至143頁）在卷可佐，堪信如附表一編號16至18部分之事為真實。　㈤就附表一編號19至33部分，證人及告訴人甲○○到庭證稱：我在小吃店認識被告，他不只騙財又騙色，他騙說是開當舖的，利用票據跟我調錢，又騙走我的黃金，等我票據全部都領不到時，也聯絡不到他了，我陷入想去自殺，前前後後自殺幾次，我有提出票據，又被告買車在我名下，但是貸款買的，被告一塊錢也沒付，都是我在付，後來我因為他賣房子又賣車子，附表一編號19至33都確有此事，被告跟我交往沒幾個月，票據還沒有到期之前就連絡不上了等語明確（見本院卷第258至263頁），亦有告訴人甲○○提出之高輝銀樓簽帳單（見偵三卷第78頁）、永豐銀行帳戶之信用卡帳單（見偵三卷第79、99頁）、玉山銀行東台南分行支票及台灣票據交換所台南市分所退票理由單（2）（見偵三卷第13頁）、中華電信股份有限公司繳費通知（見偵三卷第91至92頁）、中華電信股份有限公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心10 2年7月1日信客一（一）警密（102）字第291號函檢送客戶申設資料、繳費證明及欠費情形、繳費證明單（見院二卷一第100至104頁）、新光人壽保險單借款借據（見偵三卷第81 頁）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第82頁）、彰化商業銀行三峽分行支票及台灣票據交換所總所退票理由單（2）（見偵三卷第14頁）、富邦人壽保險股份有限公司保險單借款給付通知、保單貸款明細查詢（見偵三卷第84至85頁）、富邦人壽保險股份有限公司保單貸款明細查詢、保險單借款給付通知、保險單借款明細表及保險單借款重要事項告知書（見偵三卷第85至88頁）、彰化商業銀行三峽分行支票及台灣票據交換所總所退票理由單（2）（見偵三卷第15頁）、國泰世華銀行鳳山分行101年10 月1日國世鳳山字第1010000582號函函覆99年7、8月間保管箱開箱紀錄資料（見院二卷一第36頁）、兆豐國際商業銀行帳戶新台幣存摺類存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第82頁）、兆豐國際商業銀行帳戶新台幣存摺類存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁）、元大銀行帳戶存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第90頁）等證據可佐，考量被告與告訴人甲○○以男女朋友關係短暫交往取得其信賴後，即編造各種理由向告訴人甲○○騙取財物，甚至用票據取信告訴人甲○○，且於票據到期前即消失無蹤，此後即失聯多年，甚至逃亡逾10年後因遭緝獲而於法庭上作證始再次見到被告，可見被告自始沒有還錢之真意，並非單純向告訴人甲○○借款或周轉資金，均應認係詐欺取財之行為無疑。二、綜上，被告所辯俱不可採，上開事實均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項規定，先予敘明。二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就附表一所示庚○○等告訴人、被害人等7人之犯行，就同一告訴人、被害人所為之詐欺犯行，各係基於同一詐欺犯意，在時間、空間密接之情況下接續所為之行為，應均成立接續犯並各論以一罪。被告與綽號「阿吉」、「阿良」之人，就附表一編號10間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。被告就附表二編號1至7所示各次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當時為身心健全之成年人，具有工作能力，竟不願以己身之力賺取所需錢財，對告訴人、被害人即庚○○等7人施以上揭詐術使告訴人、被害人受騙而蒙受附表一所示價值之財產損失，各告訴人、被害人所受損害於數萬至上百萬間，併審酌本件發生於97年至99年間之物價水準，其等所受損害金額之高低。而被告迄今否認詐欺犯行，未能適時賠償告訴人、被害人庚○○等7人所受損害，所為實屬不該。併審酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟及身體健康狀況等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭露，詳見本院卷第279頁），量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、94年1月7日修正之刑法第41條第2項原規定：「前項（即易科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，因98年1月21日經修正移列至同條第8項：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」原定自98年9月1日起施行之規定，其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金規定部分，已經司法院大法官釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日，即98年6 月19日起失其效力，未發生取代並終止前開舊條文適用之結果；及至刑法第41條於98年12月15日再次修正，將上開同條第8項修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」並自99年1月1日起施行，依刑法第2條第1項從舊從輕原則比較結果，以98年12月15日修正，並於99年1 月1日施行之刑法第41條第8項規定較有利於被告，爰就其定應執行刑時，仍依前述易刑原則，定其易科罰金之折算標標準。五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大法官釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判決先例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。經查，被告行為後，刑法第50條已於102年1月8日修正，於同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第 50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許被告請求檢察官聲請定執行刑，從而，修正後之新法對被告而言較為有利，自應適用修正後刑法第50條第1項規定。六、考量被告所犯得易科罰金或不得易科罰金各罪，犯罪時間集中在97年至99年間，且其犯罪模式與手法相類，罪質相同，暨本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其所犯數罪為整體非難評價，就得易科罰金及不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文第1項所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告取得之財物共計390萬2884元（詳附表一編號1至4、6至33損失財物價值欄加總），乃被告本件詐欺犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分（如附表一編號5部分）一、公訴意旨認被告就附表一編號5部分，亦構成修正前刑法第3 39條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴人庚○○於警詢時、偵查中之指述等為其主要論據。　四、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有投資黃金買賣，也沒有因此為由要求庚○○給付現金等語。經查：告訴人庚○○ 雖於警詢時指述：於97年2月14日我二姊己○○相信我，被告說要投資買黃金生意，也拿出36萬元交給我，當天在我家樓下由我拿給被告，至今沒有還我等語（見偵一卷第10頁），檢察官雖起訴被告於上開時、地以買賣黃金為由，詐欺告訴人庚○○，使告訴人庚○○進而交付現金36萬元等情，惟依告訴人庚○○上開警詢所述，其所交付現金之來源係來自於其二姊己○○，然其二姊己○○業已到庭證述：被告確有向我行騙如附表編號8、10、11部分，其中附表一編號8部分我所交付是 12萬及18萬現金，共計30萬元，附表一編號10部分是18萬沒有錯，附表一編號11部分雖刷卡金額是15萬，但我記得是18 萬元，我記得我被騙共計66萬元等情（見本院卷第244頁），本院業已認定被告構成如附表一編號8、10、11之犯行，業如前述（詳見甲、有罪部分之論述），被害人己○○遭騙如附表編號8、10、11部分既已由被害人己○○陳述明確，本院前所認定其遭騙總金額共63萬元（30萬＋18萬＋15萬＝63萬）亦接近其記憶中遭騙之總金額66萬元，尚難認被告另有由林靜美處再取走由己○○為出資來源之36萬元，否則與被害人己 ○○記憶中遭騙之數額將有高達30幾萬元之落差，顯有重複計算被害金額之疑慮。更何況，附表一編號5部分，除告訴人庚○○之單一指述外，並無其他書、物證資料可佐，且與被害人己○○上開證述部分不符，尚難認被告確有為該部分之犯行。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有詐欺取財犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、同法第301條，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人\ 告訴人被害時間交付財物地點詐騙理由損失財物價值交付財物方式 1 庚○○ 97年1月30日高雄市○○區○○○路000號1樓正記當鋪自稱職業為警察，任職高雄市政府警察局刑警大隊，且與調查局、檢察官關係交好，可協助處理司法黃牛案件，因正記當鋪老闆有意於農曆年前，私下致贈紅包，壬○○顧及其具公務員身分，要求庚○○至該當鋪質押其名下之車號0000-00號自用小客車，由當鋪老闆交付15萬元予壬○○，佯以該筆款項為當鋪老闆致贈之紅包，惟實則係庚○○典當財物所得。 15萬元交付典當汽車所得款項。 2 庚○○ 97年2月4日高雄市三民區大順一路第一商業銀行以協助庚○○購屋置產為由，要求庚○○變賣銀行保險箱內金飾，計有白金項鍊3條、白金手鍊2條、白金戒指3只、黃金項鍊3條、白K金墜子項鍊1條、黃K金玉墜子項鍊1條。 13萬元交付變賣金飾所得款項。 3 庚○○ 97年2月5日高雄市三民區大順一路第一商業銀行算命師說其運勢不佳，須佩戴黃金飾品改運，要求庚○○交付黃金項鍊1條。 3萬6000元黃金項鍊1條 4 庚○○ 97年2月13日高雄市○○區○○路00○0號1樓投資黃金買賣。 36萬元現金 5 庚○○ 97年2月14日高雄市○○區○○路00○0號1樓投資黃金買賣。 36萬元現金 6 庚○○ 97年2月17日高雄市○○區○○路00○0號1樓投資黃金買賣資金不足，向庚○○拿取高雄市鹽埕區「春成當鋪」當票1張後，持向當鋪取回庚○○之1.16克拉鑽戒1枚，再以該鑽戒向某當舖質押借款20萬元。 20萬元 1.16克拉鑽戒 7 庚○○ 97年2月18日高雄市○○區○○路00○0號1樓投資黃金買賣資金不足，並交付面額25萬5000元、票號：UA0000000、付款人：聯邦商業銀行三重分行、到期日：97年3月30日之支票1張，以取信庚○○。 20萬元現金 8 己○○ （檢察官起訴書附表編號8誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月24日己○○住處樓下因庚○○二姐己○○之小孩涉及司法案件，壬○○表示可協助與對方和解，己○○不疑有他，而分別交付現金12萬及18萬元，共計30萬元。 30萬元（檢察官起訴書誤載為11萬元，應予更正）現金 9 陳月娥 97年2月28日高雄市○○區○○路00○0號1樓因庚○○大姐陳月娥之小孩宋源錠涉及煙毒案件，壬○○表示可協助向承辦檢察官關說，需要疏通費用，陳月娥不疑有他，而交付現金。 4萬元現金 10 己○○ （檢察官起訴書附表編號10誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月28日高雄市新興區六合路與自立路口金礦咖啡店壬○○與年籍不詳，綽號「阿吉」、「阿良」等數名男子共同意圖為自己不法之所有，由壬○○之不詳友人（起訴書誤載為陳榮睿，然陳榮睿已經檢察官另為不起訴處分，應予更正）撥打電話予庚○○，謊稱：壬○○出面處理己○○小孩司法案件關說時，因出示員警證件遭對方錄影存證，現由調查局南機組移送至法院，需保釋金100萬元，尚不足18萬元云云，經庚○○轉告己○○後，致己○○陷於錯誤，交付現金予「阿吉」、「阿良」等人轉交壬○○。 18萬元現金 11 己○○（檢察官起訴書附表編號11誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年3月12日己○○住處樓下壬○○意圖為自己不法之所有，由壬○○出面向己○○謊稱：其遭南機組移送法院之案件，已向對方提起誣告告訴，對方有意和解，表示可至對方經營之商店刷卡換取現金云云，己○○不疑有他，交付聯邦銀行、復華銀行信用卡予不知情之陳榮睿（業經檢察官為不起訴處分）後，陳榮睿陪同壬○○持向高雄市○鎮區○○○路00號3樓「南方佳人時尚會館」刷卡換取現金共15萬元後，由壬○○將15萬元現金取走。 15萬元刷卡所換取之現金 12 乙○○ 97年12月中旬高雄市○○區○○○路000號橙果髮型自稱職業為警察，因認識車商高層人員，可以便宜價格購買車輛，惟須先支付頭期款5萬元。 5萬元現金 13 乙○○ 97年12月31日高雄市鼓山區博愛二路與文信路口渣打銀行壬○○意圖為自己不法之所有，壬○○表示有管道認識銀行高層人員，可以人頭轉嫁房屋貸款，待取得清償證明，再辦理塗銷貸款，惟須疏通銀行內部人員，乙○○不疑有他，交付現金予壬○○。 50萬元現金 14 乙○○ 98年1月2日高雄市左營區自由二路誠大銀樓、高雄市○○區○○路000號6樓之1 壬○○意圖為自己不法之所有，以塗銷房屋貸款，疏通費用不足為由，致乙○○陷於錯誤，交付黃金、鑽戒予壬○○。 21萬元交付黃金（價值15萬元）、鑽戒（價值6萬元）。 15 乙○○ 98年1月10日不詳以親戚結婚為由，要求乙○○代購金門名產、金門高梁酒，壬○○取走代購商品後，未依約支付價金2萬元。 2萬元交付金門名產、金門高梁酒。 16 丁○○ 98年1月6日高雄市左營區博愛二路大眾銀行有管道認識銀行高層人員，可透過呆帳打消房屋貸款，惟需貸款約2成金額用以疏通銀行貸款部門人員，致丁○○陷於錯誤，而交付現金。 5萬元（檢察官起訴書誤載為10萬元，檢察官業已更正為5萬元）現金 17 丙○○ 98年1月10日臺南市麻豆區新樓醫院停車場某友人向神明還願，需打造純金金牌1面酬謝神明，丁○○請其胞弟丙○○幫忙，由丙○○代購金牌1面後，壬○○以該名友人未有現款為由，要求先取走金牌，保證日後再行匯款至丙○○帳戶，致丙○○陷於錯誤，交付金牌1面予壬○○。 5萬6000元交付金牌1面。 18 丁○○ 98年1月12日屏東縣屏東市博愛路與機場北路口自稱職業為警察，因金泓當鋪老闆有意行賄，壬○○顧及其員警身分，要求丁○○至該當鋪質押其胞姐名下之車號0000-00號自用小客車，佯以該筆款項係賄賂，並由丁○○轉交予壬○○，而款項實係丁○○典當財物所得。 5萬元交付典當汽車所得款項。 19 甲○○ 99年7月7日南投縣因賭博需借款。 4000元現金 20 甲○○ 99年7月8日（原附表一誤載為99年7月7日應予更正）臺南市「高輝銀樓」購買金飾以清償友人。 4萬4400元刷卡所購買之金飾 21 甲○○ 99年7月8日高雄市○○區○○○路0000號亟需借款，並交付面額95萬300元、票號：AA0000000、發票人：南黎企業有限公司、付款人：玉山銀行東台南分行、到期日：99年8月10日之支票各1張，以取信甲○○。（檢察官原起訴書附表編號21另尚誤載：「交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日」部分，應予刪除【此部分應屬附表一編號27部分】） 1萬元現金 22 甲○○ 99年7月8日屏東縣九如鄉某銀樓亟需現金週轉，要求甲○○變賣金飾。 2萬8800元交付變賣金飾所得款項。 23 甲○○ 99年7月9日高雄市小港區神腦電信公司繳交電信費用。 6684元現金 24 甲○○ 99年7月9日高雄市三民區七賢路新光人壽保險公司金融帳戶遭法院凍結，需行賄檢察官，便於帳戶解凍，甲○○即向新光人壽保險公司辦理保單借款20萬元。 20萬元現金 25 甲○○ 99年7月12日高雄市小港區二苓路華南銀行某友人亟需借款，並交付面額31萬3000元、票號：GN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年8月30日之支票1張，以取信甲○○。 10萬元現金 26 甲○○ 99年7月15日高雄市左營區富邦人壽保險公司亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。 25萬元現金 27 甲○○ 99年7月21日高雄市左營區富邦人壽保險公司某友人亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。被告並交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日。（檢察官起訴書原附表編號27部分漏未記載，應予更正） 25萬元現金 28 甲○○ 99年7月下旬高雄市鳳山區光遠路金礦銀樓要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 16萬8500元交付變賣金飾所得款項。 29 甲○○ 99年8月10日高雄市小港區永順街兆豐銀行亟需借款。 3萬元現金 30 甲○○ 99年8月15日高雄市○○區○○○路0000號亟需借款。 3萬元現金 31 甲○○ 99年8月20日高雄市鹽埕區某銀樓要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 3萬8500元交付變賣金飾所得款項。 32 甲○○ 99年8月31日高雄市大寮區光明路某統一超商資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元現金 33 甲○○ 99年9月23日高雄市○○區○○○路0000號資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元現金　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號犯罪事實主文 1 庚○○遭詐欺如附表一編號1至4、6、7部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 己○○遭詐欺如附表一編號8、10、11部分壬○○共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 陳月娥遭詐欺如附表一編號9部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○遭詐欺如附表一編號12至15部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 丁○○遭詐欺如附表一編號16、18部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 丙○○遭詐欺如附表一編號17部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 甲○○遭詐欺如附表一編號19至33部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-12

KSDM-113-易緝-27-20250312-3

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3010號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第163號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林軒宇選任辯護人易帥君律師鄭思婕律師陳珈容律師被告林佳杰被告張家隆選任辯護人劉豐億律師張榮成律師被告陳昱呈鍾富鎧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 35號）及追加起訴（113年度偵字第41513號、113年度偵字第416 15號），暨移送併案辦理（113年偵字第52089號、113年偵字第5 2869號、臺灣苗栗地方檢察署113年偵字第11925號)，本院判決如下：　　主　　文一、林軒宇犯如附表三編號1至12主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至12主文欄所示之刑。附表三編號1至11所示部分，應執行有期徒刑貳年捌月。　　扣案如附表二編號2、3、5、6、8、10至19所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、林佳杰犯如附表三編號2至11主文欄所示之罪，各處如附表三編號2至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。　　扣案如附表二編號10至20所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、張家隆犯如附表三編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　扣案如附表二編號24所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸佰零貳元均沒收。四、陳昱呈犯如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之罪，各處如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　扣案如附表二編號21所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、鍾富鎧犯如附表三編號1至10主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　扣案如附表二編號22所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、陳昱呈其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、林軒宇【通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「頑皮豹」】於民國113年6月9日前某日、林佳杰（Telegram暱稱「派大星」）於113年6月14日、張家隆（Telegram暱稱「上帝克罗天」、「世華」、「南亞科技」）、陳昱呈、鍾富鎧則於113年6月初，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「彌勒」、「閃電麥坤」、「啊純」之成年成員所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），林軒宇及林佳杰擔任收取裝有人頭帳戶提款卡包裹及提領詐欺所得贓款之車手工作，陳昱呈及鍾富鎧擔任向車手收取詐欺所得贓款之收水工作，張家隆則擔任依詐欺集團更上游成員指示林軒宇、林佳杰、陳昱呈及鍾富鎧前往提領詐欺贓款及收水，並向陳昱呈、鍾富鎧收取詐欺所得款項後再轉交予「啊純」等工作，且林軒宇、林佳杰可分別獲得依提領詐欺贓款2.5%至3.5%計算之報酬，陳昱呈及鍾富鎧每次收水可獲得新臺幣（下同）2,000元，張家隆則可獲得依車手提領款項5%計算之報酬。林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、陳昱呈及張家隆於參與本案詐欺集團期間，分別為以下行為：　㈠林軒宇、鍾富鎧、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、「啊純」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1「詐欺方式」欄所示方式，詐騙許慧萍，致許慧萍信以為真，陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示匯款至該詐欺集團使用之人頭帳戶（詳如於附表一編號1「匯款時間及金額」、「匯入帳戶」欄所載），張家隆、「閃電麥坤」、「彌勒」即於Telegram「奧特曼攻擊5％」群組內指示林軒宇前往附表一編號1「提領人/提領地點」欄所示地點提領款項後，在臺中市某處交予鍾富鎧，再由鍾富鎧交予張家隆，由張家隆上繳予「啊純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，林軒宇、鍾富鎧及張家隆均獲得依前開方式計算之報酬。　㈡林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、陳昱呈（僅參與附表一編號2至4 、7至10）、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、「啊純」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2至10「詐欺方式」欄所示方式，詐騙如附表一編號2至10所示汪威志等人，致汪威志等人信以為真，陷於錯誤，分別依詐欺集團不詳成員指示匯款至該詐欺集團使用之人頭帳戶（詳如附表一編號2至10「匯款時間及金額」、「匯入帳戶」欄所載），張家隆即於Telegram「奧特曼攻擊5％」群組內指示林軒宇、林佳杰前往提領上開詐欺所得贓款，並指示其2人將提領所得款項分別交予陳昱呈、鐘富鎧，其中：　⒈林軒宇、林佳杰共同於附表一編號2至4、7至10A「提領時間及金額」欄所示時間，至附表一編號2至4、7至10A「提領人 /提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項後，旋於113年 7月4日0時33分許，在臺中市外埔區大東公園橋下交水予依張家隆指示前來收水之陳昱呈，再由陳昱呈攜至統一便利商店青海門市交予鍾富鎧，復由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，林軒宇、林佳杰、陳昱呈、鍾富鎧及張家隆均獲得依前開方式計算之報酬。　⒉林軒宇、陳冠良（另檢警另行偵辦中）共同於附表一編號5、 6及10B「提領時間及金額」欄所示時間，至附表一編號5、6 及10B「提領人/提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項後，由林軒宇及林佳杰共同駕車於113年7月6日19時55分許，至臺中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，交水予依張家隆指示前來收水之鍾富鎧，再由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，林軒宇、鍾富鎧及張家隆均獲得依前開方式計算之報酬。　㈢林軒宇、林佳杰、張家隆、「閃電麥坤」、「彌勒」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，及共同基於無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他不詳成員在社群網站Facebook（下稱臉書）結識黃輝政，進而以暱稱「楊志峰」與黃輝政互加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，並向其佯稱可提供金融卡及密碼，進行投資代操獲利云云，致黃輝政信以為真，陷於錯誤，分別將其申設之：⑴第一銀行帳號0 0000000000號、兆豐銀行00000000000號、匯豐銀行0000000 00000號及元大銀行00000000000000號等帳戶提款卡（含密碼）置入包裹，於113年7月1日下午3時57分許，以交貨便寄至臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商竹探門市，⑵郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡（含密碼）置入包裹，於11 3年7月3日中午12時23分許，以交貨便寄至臺中市○○區○○巷0 0號國校門市，再由張家隆指示林軒宇、林佳杰，分別於113 年7月3日13時35分、7月5日22時8分許，一同前往前揭超商門市領取上開包裹，以包裹內之金融帳戶提款卡作為收受詐欺所得贓款及洗錢使用。二、林軒宇另基於行使偽造特種文書之犯意，在社群網站臉書向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼BVB-8252號車牌 2面，懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車上而行使偽造特種文書，足以生損害於監理機關對於車籍號牌管理之正確性。嗣後員警發現林軒宇駕駛懸掛上開偽造車牌之車輛似從事提領詐欺贓款，遂報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，而於113年7月7日15時許，持該署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，先後前往臺中市○○區○○路00號前拘提林軒宇，並依法執行搜索及經林佳杰同意搜索後，分別扣得如附表二編號1至20所示之物，另於臺中市○區○○○街00號、太原路2段228號、臺中市○○區○○○街00號11樓之6拘提鍾富鎧、陳昱呈及張家隆，並執行搜索，扣得附表二編號21、22、24 所示之物。三、案經許慧萍、汪威志、陳筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、吳俊榮、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴、黃輝政及陳桂羚訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴、追加起訴及移送併辦，暨臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查，本案判決以下所引用被告林軒宇、林佳杰、張家隆、陳昱呈、鍾富鎧（下稱被告林軒宇等5人）及被告林軒宇等5人以外之人於警詢之陳述及偵查中未經具結之供述，均屬被告林軒宇等5人以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告林軒宇等5人違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財等其餘罪名則不受此限制）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告林軒宇等5人及被告林軒宇、張家隆之選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議【見本院113年度訴字第3010卷（下稱訴字卷）卷二第145-146、141-212頁】，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈢次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林軒宇、林佳杰、張家隆、陳昱呈及鍾富鎧分別於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱【被告林軒宇部分：見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第15-22、23-25、213-219、229-235頁、113年度偵字第3 5935號卷第41-45、459頁、113年度聲羈字第471號卷第23-2 7頁、本院訴字卷卷一第51-54、175-176、340-341頁及卷二第202-203頁，被告林佳杰部分：見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第35-42頁、113年度偵字第35935號卷第37-41、123-128、447-452、458-460頁、113年度聲羈字第471號卷第41-46頁、本院訴字卷卷一第37-39、175-176 、340-341頁及卷二第202-203頁，被告張家隆部分：見113 年度偵字第41615號卷第33-43、387-392頁、113年度聲羈字第581號卷第23-26頁、本院113年度原金訴字第163號卷（下稱原金訴字卷）卷一第65-68、197-199頁及卷二第156頁，被告陳昱呈部分：見113年度偵字第41615號卷第113-115、1 17-124、131-133頁、113年度偵字第41513號卷第23-29頁、 113年度聲羈字第564號卷第35-41頁、本院原金訴字卷卷一第51-53、197-199頁及卷二第156頁，被告鍾富鎧部分：見1 13年度偵字第41615號卷第135-140、149-152、153-156頁、 113年度偵字第41513號卷第23-29頁、113年度聲羈字第564 號卷第55-60頁、本院原金訴字卷卷一第41-43、197-199頁及卷二第156頁】，並經證人即告訴人許慧萍、汪威志、陳筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴、吳俊榮、證人黃輝政、王君家及證人即BVB-8252號自小客車車主陳桂羚分別於警詢中指證綦詳【證人許慧萍部分：見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第47-48頁，證人汪威志部分：同上警卷第175-178頁，證人陳筠欣部分：同上警卷第181-182頁，證人余崨菥部分：同上警卷第157 -159頁，證人林春明部分：同上警卷第169-171、183-185頁，證人梁家雨部分：同上警卷第163-165頁，證人吳俊榮部分：見113年度偵字第35935號卷第257-259頁，證人陳芷葳部分：見113年度偵字第35935號卷第243-248頁，證人游琮暉部分：同上警卷第147-148頁，證人劉秀琴部分：見同上警卷第151-153頁，證人黃輝政部分：同上警卷第137-138頁，證人王君家部分：見113年度偵字第35935號卷第357-361 頁，證人陳桂羚部分：見113年度偵字第52869號卷第79-81 頁】，並有以下證據在卷可稽：　⒈臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷：　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月8日職務報告 1份（第3頁）。　⑵偵辦林軒宇詐欺車手案之路口監視器影像截圖25張（第51-62 、64頁）。　⑶被告軒宇穿著比對照片4張（第62-63頁）。　⑷員警113年6月17日查獲被告林軒宇持有愷他命之照片1張（第 63頁）。　⑸員警查訪被告林軒宇現住地及戶籍地之照片各1張（第65頁）。　⑹本院113年度聲搜字第2142號搜索票2紙（地點臺中市○○區○○ 路0段000巷0號、外埔區重光路25巷11之1號，第67、69頁）。　⑺被告林軒宇、林佳杰113年7月7日自願受搜索同意書各1紙（第71、73頁）。　⑻臺中市政府警察局第二分局113年7月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：林軒宇、林佳杰、臺中市○○區○○路00號前，第75-78、79-81、83頁）。　⑼113年7月7日8時許員警於臺中市○○區○○路00號前，查獲被告林軒宇、林佳杰之現場暨查扣物品照片共5張（第93-95頁）。　⑽被告林佳杰持用手機截圖55張【含①林佳杰手機號碼、Telegr am暱稱「派大星」首頁及聯絡人截圖2張、②Telegram群組「奧特曼攻擊5%」首頁、聯絡人截圖2、③Telegram群組「奧特曼攻擊5%」對話紀錄截圖46張、④Telegram群組暱稱「1」對話紀錄遭刪除之截圖1張、⑤Telegram暱稱「彌勒」首頁及對話紀錄截圖2張、⑥Telegram暱稱「頑皮豹」資料及對話紀錄截圖2張（第97-124頁）】。　⑾被告林軒宇持用手機截圖15張【①林軒宇持用手機號碼、Tele gram暱稱「派大星」首頁〈蠟筆小新圖像〉截圖1張、②Telegr am聯絡人截圖2張、③Telegram暱稱「園長老大TRX能量租/買賣」首頁及對話紀錄截圖各1張、④Telegram暱稱「頑皮豹」、「野原新之助」首頁及對話紀錄遭刪除之截圖共4張、⑤手機內拍攝提款卡、EATM餘額查詢等相片截圖4張（第125-133 頁）、⑥Telegram暱稱「刀哥」首頁、聯絡人之截圖2張（第 133頁）】。　⑿證人黃輝政提供之7-11電子發票證明聯2張、統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)2紙、統一超商貨態查詢系統2紙（第 139-143頁）。　⒉113年度他字第6009號卷：　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月1日偵查報告書1份（第5-7頁）。　⑵附表一編號1之許慧萍遭詐騙資料：包含新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（第15-23頁）、網路轉帳明細截圖1張、與L INE暱稱「金融金控-李專員」對話紀錄截圖2張及LINE暱稱「劉樂樂」首頁截圖1張（第25頁）。　⑶黑色ALTIS、黑色TOYOTA-RAV4懸掛車牌號碼000-0000號之比對照片4張（第43-45頁）。　⑷臺中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1紙（車牌000-0000號自小客車之車主劉書成，第55、56頁）　⑸車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資料報表各1紙（第61、63頁）。　⒊113年度偵字第35935號卷：　⑴被告林軒宇113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第95-1 01、103-109頁）。　⑵被告林佳杰113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第129- 135、137-143頁）。　⑶被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第169-170頁）。　⑷附表一編號2汪威志遭詐騙資料：包含新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（第179-181、321-323頁）。　⑸附表一編號3陳筠欣遭詐騙資料：包含臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（第185-187頁）。　⑹附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：包含余崨菥之郵局帳號0000 0000000000號交易明細、余崨菥之台新國際銀行帳號000000 00000000號交易明細、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（第197、199、201 -20頁）。　⑺附表一編號5林春明遭詐騙資料：包含臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、網路轉帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第21 7、219、221頁）。　⑻附表一編號6梁家雨遭詐騙資料：包含金門縣警察局金城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、網路轉帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第207、209 、211頁）。　⑼附表一編號7吳俊榮遭詐騙資料：包含網路轉帳明細截圖3張、高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（第261、263-264頁）。　⑽附表一編號8陳芷葳遭詐騙資料：包含桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、自動櫃員機交易明細表1紙、網路轉帳明細截圖1張（第251-25 2、253、255頁）。　⑾附表一編號9游琮暉遭詐騙資料：包含臺中市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○0○○○○○號「Kristenhajdas17 8」首頁、LINE對話紀錄截圖各1張（第219-230、233頁）。　⑿附表一編號10劉秀琴遭詐騙資料：包含新竹縣政府警察局新湖分局新豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、網路轉帳明細截圖6張（第239-240、241-242頁）。　⒀黃輝政之銀行帳戶資料：①匯豐銀行帳號000-000000000000號基本資料及交易明細（第271、273頁）、②元大銀行帳號000 -00000000000000號基本資料及交易明細（第275、277頁）、③第一銀行帳號000-00000000000號基本資料及交易明細（第285、287頁）、④郵局帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細（第289、291頁）。　⒁被告林軒宇、林佳杰提領款項之相關資料：①提領之時、地、金額一覽表、②詐騙帳戶提款地點一覽表、③萊爾富超商監視器影像截圖6張（第327、329、333-335頁）。　⒂臺中市政府警察局烏日分局追分所113年8月8日職務報告1份（第411頁）。　⒃自動櫃員機及路口監視器影像截圖：①臺中市○○區○○路0段000 ○0號-全家超商大肚王田店之監視器影像截圖6張（第423-42 7頁）、②懸掛車牌000-0000號自小客車行經臺中市沙田路往大肚之路口監視器影像截圖2張（第429頁）、③懸掛車牌000 -0000號自小客車行經臺中市文心南三路往東興路之路口監視器影像截圖1張（第431頁）。　⒄車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 437頁）。　⒋臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷：　⑴被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第5-9頁）。　⑵詐欺收水犯罪事實一覽表（第11-13頁）。　⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表5份（第69-72、121-124、125-128、1 35-138、165-168、193-196頁）　⑷本院113年聲搜字第2564號搜索票2紙：①鍾富鎧-臺中市○○區○ ○路0段000號、②陳昱呈-臺中市○區○○○街00號2號2樓（第249 -250、209、239頁）。　⑸本院113年聲搜字第2636號搜索票1紙：張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6（第253頁）。　⑹臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、113年8月11日勘察採證同意書1紙（鍾富鎧、臺中市○○區○○路0段000號，第277-2 83、285頁）。　⑺臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、陳昱呈113年8月11日自願受搜索同意書及勘察採證同意書各1紙（陳昱呈、臺中市太平區大源路2-5巷內，第287-293、295、313頁）。　⑻臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6，第315-321頁）。　⑼臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、勘察採證同意書1紙（張家隆、臺中市○○區○○○街00號地下停車場，第323-329、33 1頁）。　⑽被告林軒宇、林佳杰取簿之監視器影像截圖12張（第353-361 頁）。　⑾被告鍾富鎧詐欺案之監視器影像截圖20張（第363-373頁）。　⑿員警搜索現場照片6張（第375-377頁）。　⒀被告張家隆收取贓款之監視器影像截圖18張（第379-387頁）。　⒁員警至臺中市○○區○○○街00號11樓之6執行搜索現場照片4張、扣案物品暨毒品秤重照片7張（第389-394頁）。　⒂李瑞伈之華南商業銀行帳號000000000000號於113年6月3日起至同年月9日交易明細（第465頁）、賴文杰之元大銀行帳號 00000000000000號基本資料、113年7月3日交易明細（第467 頁）、賴文杰之郵局帳號00000000000000號基本資料、113 年7月3日至同年月4日交易明細（第469頁）及賴文杰之臺灣銀行帳號000000000000號基本資料、113年7月3日至同年月4 日交易明細（第471頁）。　⒌113年度偵字第52869號卷：　⑴告訴人陳桂羚之臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（第93-95頁）。　⑵車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份（第103-105頁）。　⒍113年度偵字第52089號卷：　⑴扣案物品照片36張（第85-119頁）。　⑵臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5378號扣押物品清單、贓證物款收據各1紙（第121-122頁）。　⑶臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5379號扣押物品清單、贓證物款收據各1紙（張家隆-贓款15000元，第131-132頁）。　⒎臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11925號卷：　⑴ATM機臺編號及交易明細相關資料1紙（第33頁）。　⑵賴文杰之郵局帳號00000000000000號113年1月23日至同年7月 4日交易明細（第35-39頁）。　⑶中華郵政社苓郵局之自動櫃員機監視器影像截圖6張（苗栗縣 ○○鎮○○里0000號，第41-45頁）。　⑷通霄分局偵辦案件相片紀錄表3張（第47-51頁）。　⑸附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單各1份（第53、73 頁）、簡訊通知截圖6張（第75-77頁）、網路郵局頁面截圖 2張（第79頁）、網路轉帳明細截圖3張（第83-85頁）、余崨菥之台新帳號網路銀行頁面截圖3張（第87頁）、余崨菥之郵局帳號網路銀行頁面截圖5張（第89-91頁）、臉書暱稱「Tabachum Akatar」首頁及對話紀錄截圖3張（第91-93頁）、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所金融機構聯防機制通報單1紙（第95頁）。　⒏臺中市政府警察局第二分局0000000000號卷：　⑴偵辦陳昱呈詐欺案之監視器影像截圖22張（第127-131、133- 138頁）。　⑵被告陳昱呈手機截圖15張【①被告陳昱呈Telegram暱稱「巴」首頁截圖1張（第143頁）、②Telegram聯絡人截圖5張（第1 43-144、147頁）、③Telegram暱稱「南亞科技」首頁、對話遭刪除之截圖各1張（第145頁）、④Telegram暱稱「上帝克罗天」首頁、對話遭刪除之截圖各1張（第146頁）、⑤電話連絡人截圖1張（第148頁）、⑥暱稱「上帝克罗天」電話截圖1張（第148頁）、⑦被告陳昱呈FACE TIME電話資料、通聯截圖共3張（第149-150頁）】。　⑶被告鍾富鎧手機截圖16張【①被告鍾富鎧Telegram首頁截圖1 張（第151頁）、②Telegram聯絡人暱稱「南亞科技」首頁資料截圖1張（第151頁）、③Telegram聯絡人截圖2張（第152 、153頁）、④被告鍾富鎧與張佳隆Telegram對話遭刪除之截圖1張（第152頁）、⑤被告鍾富鎧Telegram聯絡人暱稱「孔子-諸葛亮」首頁、對話紀錄截圖共11張（第153-158頁）】。　⑷Telegram群組「奧特曼攻擊5%」群組成員截圖共6張（第159- 161頁）。　⒐113年度偵字第41615號卷：　⑴張家隆113年8月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第45-48頁）。　⑵被告張家隆手機截圖23張【①被告張家隆APPLE ID、微信、Te legram之首頁截圖共3張（第101-102頁）、②Telegram訊息遭刪除之截圖1張（第102頁）、 ③Telegram聯絡人截圖6張（第103-105頁）、④被告張家隆微信暱稱「世華」首頁截圖 1張（第106頁）、⑤被告張家隆之上手微信暱稱「泰」首頁截圖2張（第106-107頁）、⑥被告張家隆與微信暱稱「老大」之對話紀錄、首頁截圖2張（第107-108頁）、⑦被告張家隆Telegram暱稱「世華」首頁截圖1張（第108頁）、⑧Teleg ram訊息遭刪除之截圖1張（第109頁）、⑨Telegram聯絡人之截圖1張（第109頁）、⑩被告張家隆APPLE ID暱稱「林地瓜」首頁截圖1張（第110頁）、⑪拒絕提供Telegram密碼截圖1 張（第110頁）、⑫拒絕提供手機密碼截圖1張（第111頁）、 ⑬手機外觀破損照片1張（第111頁）、⑭被告張家隆APPLE ID 暱稱「黃安淳」首頁截圖1張（第112頁）】。　⑶被告林軒宇持用提款卡000-000000000000號至臺中市○區○○路 000號（國泰世華銀行健行分行）之監視器影像截圖2張（第 333-334頁）。　⒑113年度他字第7041號卷：　⑴第二分局永興派出所113年8月6日偵查報告書1份（第5-7頁）。　⒒113年度他字第7332號卷：　⑴第二分局永興派出所113年8月15日偵查報告書1份（第5-7頁）。　⑵被告張家隆居住「臺中市○○區○○○街00號11樓之6」（登陽城之華社區）蒐證照片22張（第183-193頁）。　⑶被告張家隆居住之「登陽城之華社區住戶資料表」1紙（第19 5頁）。　⑷被告家隆居住之「登陽城之華社區」門禁卡進出紀錄（113年 7月4日起至同年8月13日，第275-297頁）。　⑸車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 315頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告林軒宇等5人前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告林軒宇等5 人不利，因被告林軒宇等5人為本案各次加重詐欺取財犯行時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告林軒宇等5人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。　⒉洗錢防制法部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第15條之1，修正後條次移列至第21條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，其法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，且與被告林軒宇、林佳杰及張家隆所為本件犯行無涉，自無新舊法比較之問題。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修正前後均必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，修正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　⑷以本案被告林軒宇等5人洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，復均於偵查、本院準備程序及審理時均坦認洗錢犯行，其中被告張家隆已繳回犯罪所得，其餘被告則未繳回犯罪所得等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴依修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有期徒刑部分法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，倘再適用修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，則有期徒刑處斷刑上限為4年11月以下；⑵依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，倘依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，考量本案前置犯罪為刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下有期徒刑。經比較新舊法，不論被告有無繳回犯罪所得，而異其可否適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，均以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正後之洗錢防制法之規定論處。　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。查，被告林軒宇等5人加入本案詐欺集團犯罪組織，依被告林軒宇等5人分別於本院準備程序及審理時所述，本案詐欺集團犯罪組織之成員，至少有被告林軒宇等5人、「彌勒」、「閃電麥坤」、「啊純」等人，是本案已知共犯詐欺取財之人數計有3人以上；且依附表一所示之告訴人、被害人及黃輝政之報案資料觀之，其等均係遭被告林軒宇等5人所屬之詐欺集團其他不詳成年成員施以詐術，誘使其受騙而匯款、寄交金融機構帳戶提款卡及密碼，並有其等所提出之交易明細、人頭帳戶交易明細及統一商超貨收據等資料為憑，由前開事證，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，自非隨意組成，自已該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，堪以認定。是被告林軒宇等5人所參與之詐欺集團，應屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，被告林軒宇等5人加入上開詐欺集團犯罪組織，分別擔任車手、收水等工作，自已該當於組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢經核：　⒈被告林軒宇就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實二所為，則係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉被告林佳杰就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒊被告張家隆就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告張家隆所為如附表一編號1之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。惟所謂指揮犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，而具有操縱控制犯罪組織成員之能力。被告張家隆於警詢及偵查中供稱：「奧特曼攻擊5%」不是伊創立的，伊進群組時就有「彌勒」和「閃電麥坤」及被告林軒宇、林佳杰，且車手（即被告林軒宇、林佳杰）是「彌勒」和「閃電麥坤」找來的人；伊是依照Telegram暱稱「伍參玖」之詐欺集團成員通知要去超商領包裹、使用哪一張提款卡及提領多少現金額度，收款之後再交給「啊純」；另外陳佑誠在詐欺集團的層級比伊高，他會用Telegram質問伊車手的工作情形等語（見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第186-187頁，113 年度偵字第41615號卷第387-392頁），佐以被告張家隆扣案手機中，亦有向微信暱稱「老大」之不詳詐欺集團成員報告「國泰」遭逮捕之對話記錄（見臺中市政府警察局第二分局 0000000000號警卷第459頁），由此可見，被告張家隆應係聽從「老大」及「伍參玖」之指揮，進而指示車手即被告林軒宇、林佳杰為收取提款卡包裹、提領詐欺贓款後，及指示陳昱呈、鍾富鎧收水後，再收受轉交予更上游成員「啊純」，其並無自主決定行騙之對象、行騙之方法或分配詐欺贓款之比例的能力，所取得之贓款也都需交給上手「啊純」；且依「奧特曼攻擊5%」群組對話紀錄所示，亦有不經由被告張家隆而由「閃電麥坤」直接指示車手即被告林軒宇及林佳杰、或「彌勒」自行交收贓款、或「閃電麥坤」告誡、喝斥車手工作方式、甚或「彌勒」決定自行帶車手前往等情形（見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第423、430、 432頁），從而，被告張家隆於本案雖有從事如前所述之詐欺工作內容，且有指示車手工作及收水等行為，惟由被告張家隆所述、「奧特曼攻擊5%」群組內尚有暱稱「彌勒」、「閃電麥坤」等人對車手下達命令及被告張家隆扣案手機中確有向「老大」報告詐欺集團成員動向等情觀之，尚難認被告張家隆具有指揮該犯罪組織之能力，其仍屬聽取號令而奉命行動之一般成員，應僅能論以被告張家隆「參與」犯罪組織罪。公訴意旨此部分主張容有誤會，且漏未敘及被告張家隆涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之罪名，亦有未洽，然本院已當庭告知此部分罪名及事實並進行辯論（見本院訴字卷卷二第207頁），已充分保障被告張家隆訴訟上之防禦權，又「指揮」、「參與」犯罪組織屬同一條項之罪，並無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題，併此敘明。　⒋被告陳昱呈就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就附表一編號3、4、7至10所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒌被告鍾富鎧就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣共同正犯：　　被告林軒宇等5人雖未親自向附表一及犯罪事實一、㈢所示告訴人及被害人實施詐騙行為，而由詐欺集團其他成員為之，但被告林軒宇等5人與詐欺集團其他成員間，分工負責提領詐欺所得贓款、收取詐欺所得財物及收水層轉等工作，均屬本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告林軒宇等 5人就附表一編號2、3、4、7、8、9、10所示犯行；被告林軒宇、張家隆及鍾富鎧就附表一編號1所示犯罪，被告林軒宇、林佳杰、張家隆及鍾富鎧就附表一編號5、6所示犯行，被告林軒宇、林佳杰及張家隆就犯罪事實一、㈢所示犯行，均與詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈤罪數：　⒈接續犯：　　被告林軒宇、林佳杰分別於附表一「提領時間及金額」欄所示時間，多次提領詐欺贓款之行為，均係為達到詐欺取財之目的，各編號內多次提領之行為獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，故就附表一所示同一編號內之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之單純一罪。　⒉想像競合犯：　⑴按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證及其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院訴字卷卷一第23-25、27-28頁、本院原金訴字卷卷一第23-26、27-29、31頁），被告林軒宇、張家隆及鍾富鎧與所屬詐欺集團對附表一編號1所示告訴人許慧萍所為之加重詐欺犯行，被告林佳杰與所屬詐欺集團對犯罪事實一、㈢所載之告訴人黃輝政所為之加重詐欺犯行，被告陳昱呈與所屬詐欺集團對附表一編號2所示告訴人汪威志所為之加重詐欺犯行，分別為其等加入本案詐欺集團後，經起訴參與組織犯罪且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，揆諸前揭說明，被告林軒宇、張家隆及鍾富鎧之參與犯罪組織行為，應與附表一編號1所示加重詐欺犯行，被告林佳杰參與犯罪組織行為應與犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，被告陳昱呈參與犯罪組織行為應與附表一編號2所示加重詐欺犯行，論以想像競合犯。公訴意旨認被告林佳杰及陳昱呈之參與犯罪組織行為應與附表一編號1之加重詐欺犯行論以想像競合，容有誤會。　⑵又①被告林軒宇就附表一編號1所犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所犯洗錢防制法第21條第1 項第5款之無正當理由收集他人金融帳戶、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；②被告林佳杰就犯罪事實一、㈢所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；③被告張家隆就附表一編號1所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；④被告陳昱呈就附表一編號2所犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號3、4、7至10所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；⑤被告鍾富鎧就附表一編號1 所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10 所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其間均具有實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊數罪併罰：　⑴按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告林軒宇、張家隆就附表一編號1至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告鍾富鎧就附表一編號1至10所示犯行，被告林佳杰就附表一編號2至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告陳昱呈就附表一編號2、3、4、7至10所示犯行，係分別侵害不同被害人之財產法益，是被告林軒宇等5人前開所犯各罪，應予分論併罰。　⑵又被告林軒宇所犯如犯罪事實二所示之罪，與上開⑴所述各罪，犯意各別、行為互殊，亦應被告林軒宇上開⑴所犯各罪分論併罰。　⒋臺灣臺中地方檢察署檢察官以：⑴113年偵字第52089號移送併辦被告林軒宇等5人為加重詐欺取財犯行之犯罪事實，與本案犯罪事實一所載之犯罪事實相同；⑵113年偵字第52869號移送併辦被告林軒宇行使偽造特種文書之事實，與本案犯罪事實二所載犯罪事實相同；另臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年偵字第11925號移送併辦被告林佳杰提領告訴人余崨菥遭詐欺款項之犯罪事實，與本案附表一編號4之犯罪事實相同，均為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈刑之加重：　　被告張家隆前因公共危險案件，經本院以111年度中原交簡字第110號判決判處有期徒刑3月確定，於113年2月27日易科罰金執行完畢之前科，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，固堪認定。雖公訴檢察官於本院審理時論告主張被告張家隆有上開前科，應論以累犯，請法院審酌是否加重其刑等語（見本院訴字卷卷二第204頁），然檢察官未就被告張家隆有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，本院審酌被告前案與本案所犯各罪間，罪質、侵害法益、犯罪態樣均有所不同，尚難僅以上開理由認檢察官就此已盡其說理及舉證義務，亦無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量不予加重最低本刑，惟仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告張家隆所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　⒉刑之減輕：　⑴按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查，本案被告林軒宇等5人雖於偵查及本院審理時均坦承附表一所示加重詐欺犯行，惟僅有被告張家隆自動繳交本案犯罪所得（犯罪所得數額詳如後述），有本院114年贓款字第87號收據1紙在卷可查（見本院原金訴字卷卷二第195頁），爰就被告張家隆本案所為各次加重詐欺取財犯行，均依前揭規定，減輕其刑。另就犯罪事實一、㈢所示犯行，被告林軒宇、林佳杰及張家隆於偵查及本院審理中亦均坦承此部分加重詐欺犯行，且被告林軒宇及林佳杰均供稱收取包裹並無獲得報酬等語（見113年度偵字第3 5935號卷第40、91頁），另被告張家隆則供稱其於本案報酬是被告林軒宇及林佳杰提領贓款的5%等語（見113年度偵字第41615號卷第390頁、本院原金訴字卷卷二第156頁），則被告張家隆就被告林軒宇及林佳杰收取包裹部分，亦應無報酬。基此，被告林軒宇、林佳杰及張家隆此部分犯行既無犯罪所得，則只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用，爰依前揭規定，就被告林軒宇、林佳杰及張家隆所為犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，均減輕其刑。　⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；另組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告林軒宇等5人於偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織，另被告林軒宇、林佳杰及張家隆就犯罪事實一、㈢部分，於偵查及本院審判中亦均自白無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯行，且無犯罪所得，又被告張家隆於偵查及本院審判中亦均自白洗錢犯行，並已繳回犯罪所得（詳如後述），是就被告林軒宇等5人所犯參與犯罪組織罪、被告張家隆所犯附表一所示各次一般洗錢罪犯行部分、及被林軒宇、林佳杰及張家隆所犯洗錢防制法第21條洗錢犯行部分，依上開規定，原應減輕其刑，然被告林軒宇等5人前開所犯之罪，均已從一重論以加重詐欺取財罪，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其等所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪、無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪等輕罪原得減輕其刑部分，於量刑併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張家隆過去曾有妨害公務、公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院金訴字卷卷一第23-26頁），足見其素行不佳；被告林軒宇等5人均正值年輕力盛，並非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團，分別擔任把風、提領詐欺贓款及收水之工作，其等雖非直接對告訴人施行詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告林軒宇等5人意圖以輕鬆方式，快速牟取不法利益，法治觀念不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益，所為實無足取；另考量被告林軒宇等5人於詐欺集團中之地位（被告林軒宇、林佳杰為較底層之車手、被告陳昱呈及鍾富鎧為第一層收水人員，於詐欺集團中並非居於核心地位，被告張家隆為聯繫提領款項及收水人員，於詐欺集團中地位層級較高，參與情節及惡性較單純提款之車手、收水為重），且其等犯後均坦承犯行，及被告林軒宇等5人均於偵審中均自白參與犯罪組織犯行，被告張家隆於偵審中均自白一般洗錢犯行，並繳回犯罪所得（業如前述），被告林軒宇、林佳杰及鍾富鎧於偵審中均自白無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶犯行，且無犯罪所得，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之量刑有利因子；酌以被告林軒宇等5人與各告訴人和解之情形【被告林軒宇及林佳杰已與告訴人余崨菥、林春明、陳芷葳成立調解，惟並未依約履行給付，有本院113 年度中司刑移調字第3707、3708、3709號調解筆錄3份、告訴人余崨菥、林春明之陳述書各1份及本院公務電話紀錄表1 份在卷可參（見本院訴字卷卷二第63-65、67-69、71-73、8 9-90、271-273頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被告張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷葳及游琮暉成立調解，並依約對告訴人林春明、游琮暉履行給付，有本院113年度中司刑移調字第3081號調解筆錄及被告張家隆刑事陳報狀1份在卷可參（見本院原金訴字卷卷一第297-299 頁、卷二第45-48頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被告鍾富鎧及陳昱呈則已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷葳成立調解，惟告訴人林春明具狀表示被告鍾富鎧及陳昱呈並未依約履行給付，有本院113年度中司刑移調字第308 2、3083號調解筆錄各1份、告訴人林春明之陳述書（見本院原金訴字卷卷一第289-291、293-295頁），其餘部分則未陳報履行狀況】；另審酌被告林軒宇為避免員警查緝，竟上網向不詳之人購買如附表二編號3所示偽造之車牌2面，並懸掛在其使用之自用小客車，駕駛該車上路而行使之，足生損害於警察機關對於交通稽查、犯罪查緝及公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為亦於法有違；兼衡以被告林軒宇等5人犯罪之動機、目的、手段及本案各告訴人、被害人所受財產損害，暨被告林軒宇等5人於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷卷二第204-205 頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就被告林軒宇所犯如附表三編號12所示之罪，諭知易科罰金之折算標準。另本院衡酌被告林軒宇等5人所犯之加重詐欺取財罪，均係於參與同一詐欺集團期間所為，行為之時空相近，犯罪之手法與態樣相同，均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，分別定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡另按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。　㈢被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，已如前述，本案沒收部分自應適用裁判時即現行法詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：扣案如附表二編號2、5、6、8所示之物，均為詐欺集團上手交予被告林軒宇用以查詢餘額與聯繫之用，另扣案如附表二編號10至19所示之提款卡，都是人頭帳戶提款卡，係供被告林軒宇及林佳杰提領款項之用；扣案如附表二編號20所示之物，為被告林佳杰所有，附表二編號21所示之物，為被告陳昱呈所有，附表二編號22所示之物，為被告鍾富鎧所有，附表二編號24所示之物，為被告張家隆所有，且係供渠等本案與詐欺集團共犯聯繫犯罪所用之物，均據被告林軒宇等5 人分別於本院訊問、準備程序及審理時供明在卷（見本院金訴字卷卷一第38、52-53頁、卷二第171-172頁、原金訴字卷卷一第42、52、66-67頁），是上開扣案物品，既係供被告林軒宇等5人及所屬詐欺集團加重詐欺犯行所用之物，則不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。至其餘扣案物品，被告林軒宇、張家隆均供稱與本案加重詐欺取財及洗錢等犯行無涉，且卷內亦無其他證據足證與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈣另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號3之偽造車牌號碼「BVB-8252」號車牌2面，係被告林軒宇所有，且供本案行使偽造特種文書犯行所用之物，業據被告林軒宇供承在卷，爰依前揭規定宣告沒收。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查：　⒈被告林軒宇先後於警詢、本院準備程序及審理時供稱：收取黃輝政包裹部分沒有酬勞；伊的報酬計算方式，如伊與被告林佳杰共同提領，可獲得提領款項2.5%，若與陳冠良共同提領，可獲提領款項3.5%，都是從領取的贓款中抽取報酬，再交出去給上手等語（見113年度偵字第35935號第91頁、本院訴字卷卷二第27-28、175-176、202頁），依此計算被告林軒宇於本案附表一所示各次犯行，分別獲得：　⑴編號1：1,125元（計算式：45,000元×2.5%=1,125元）。　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林軒宇之犯罪所得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算，編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元，小數點以下四捨五入】。　⑶編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於該次犯行之犯罪所得，是此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5 %=3,749元）　⑷編號5、6部分：此部分提領金額高於編號5、6之被害人被害金額，且該次係由陳冠良提領，故被告林軒宇可獲得3.5%計算之報酬，是依被害人被害金額計算被告林軒宇於各該次犯行之犯罪所得，編號5之犯罪所得為1,750元（計算式：49,9 86元×3.5%=1,750元），編號6之犯罪所得為806元（23,015 元×3.5%=806元）。　⑸編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10A之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於各該次犯行之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分區分別被告林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150 元×2.5%=29元），另陳冠良提領之10B部分款項低於被害人被害金額，是應以陳冠良所提領之數額計算犯罪所得，被告林軒宇此部分犯罪所得為420元（計算式：12,000元×3.5%=4 20元）。　　上開犯罪所得合計13,574元，未據扣案，亦未合法發還被害人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告林佳杰於本院審理供稱：伊的報酬是以提領款項的2.5% 計算，都是從領取的贓款中抽取報酬，再交出去等語（見本院訴字卷卷二第175-176、202頁），依此計算其各次犯罪所得為：　⑴編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林佳杰之犯罪所得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算，編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元】。　⑵編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於該次犯行之犯罪所得，此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5%= 3,749元）　⑶編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於各該次犯行之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分，被告林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150元×2 .5%=29元）。　　上開犯罪所得合計9,473元，未據扣案，亦未合法發還被害人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告陳昱呈於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元，本案收水1次獲得2,000元等語（見本院訴字卷卷二第202-20 3頁），而被告陳昱呈本案之犯罪所得係以次數計算，無從區分究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告陳昱呈犯行之次數為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告鍾富鎧於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元本案收水3次共獲得6,000元等語（見本院訴字卷卷二第202頁），而被告鍾富鎧本案之犯罪所得係以次數計算，無從區分究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告鍾富鎧犯行之次數為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒌被告張家隆於本院審理時供稱：伊可獲得車手提領款項5%之報酬等語（見本院訴字卷卷二第202頁），依此計算被告張家隆於本案附表一所示各次犯行，分別獲得：　⑴編號1：2,250元（計算式：45,000元×5%=2,250元）。　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告張家隆之犯罪所得為7,500元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算，編號2之犯罪所得為5,002元，編號3之犯罪所得為2,498元【計算式：7,500元×100,141元/（100,141元+50,004元）=5,0 02元，7,500元×50,004元/（100,141元+50,004元）=2,498 元】。　⑶編號4至6部分：合計提領244,000元，此部分提領金額高於編號4至6之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告張家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計篇：編號4之犯罪所得為7,498元（計算式：149,958元×5%=7,498元），編號5之犯罪所得為2,499元（計算式：49,986元×5%=2,499元），　　編號6之犯罪所得為1,151元（23,015元×5%=1,151元）。　⑷編號7至10部分：合計提領149,000元，此部分提領金額高於編號7至10之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告張家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為500元（計算式：10,000元×5%=500元），編號8之犯罪所得為2,850元（計算式：57,000元×5%=2,850元），編號9之犯罪所得為539元（計算式：10,780元×5%=539元），編號10之犯罪所得為853元（計算式：17,058元×5%=853元）。　　查，被告張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷葳及游琮暉成立調解，並分別賠償編號5之告訴人林春明20, 000元、編號9告訴人游琮暉12,000元，有被告張家隆之刑事陳報狀檢附轉帳明細在卷可參（見本院原金訴字卷卷二第45 -48頁），此部分實際賠償上開告訴人2人之數額，亦已逾被告張家隆該部分之犯罪所得，應認被告因前開民事調解、和解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，爰不予宣告沒收及追徵其價額；另被告張家隆已自動繳納其餘犯罪所得（附表一編號1、2、3、4、6、7、8 、10部分，合計22,602元）予本院查扣在案，爰就此部分犯罪所得，依前揭規定宣告沒收。　㈥末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告林軒宇等5人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告林軒宇等5人除前開犯罪所得外，已將其餘款項轉交與本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告林軒宇等5人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告陳昱呈與被告林軒宇、林佳杰、張家隆及鍾富鎧共同為附表一編號1、5、6所示犯行，因認被告陳昱呈就附表一編號1、5、6所示犯行，另涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告陳昱呈涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳昱呈之供述、共同被告張家隆、鍾富鎧、林軒宇及林佳杰之供述、告訴人許慧萍、林春明、梁家雨之指訴及其等遭詐騙之證據資料為主要論據。四、訊據被告陳昱呈堅詞否認涉有前開犯行，被告陳昱呈辯稱： 113年6月9日、同年7月6日，伊沒有印象有去向被告林軒宇、林佳杰收水等語。經查：　㈠證人即被告林軒宇於本院審理時證稱：（113年）6月9日在健行路提款後，在臺中市交給被告鍾富鎧；另外同年7月6日在臺中市西屯區何厝東二街的停車場，是和被告林佳杰一起去交水，被告鍾富鎧騎機車到該停車場，其等交水後，被告鍾富鎧就騎機車走了等語（見本院金訴字卷卷二第21、25-26 頁），核與被告林佳杰於警詢中、被告張家隆、鍾富鎧於偵查及本院準備程序中之供述相符，被告林佳杰於警詢中供稱 113年7月6日19時55分許，伊與被告林軒宇一同駕車前往臺中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，（經指認）當天騎機車來收水之人是被告鍾富鎧等語（見113年度偵字第35935號卷第125-126頁），被告張家隆於警詢中供稱：被告鍾富鎧是受伊指示於113年7月6日19時56分許，前往臺中市○○區○○○○ 街00巷00號旁停車場向被告林軒宇等人收水，地點是被告林軒宇約的，收完後，伊再到漢口路1段153號向被告鍾富鎧收錢等語（見臺中市政府警察局第二分局00000000000號卷第1 84-185頁），本院準備程序中供稱：113年6月9日那次是被告鍾富鎧把錢給我等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁），被告鍾富鎧則警詢中供稱：伊有於113年7月6日19時56分許，騎乘車號000-0000號機車前往臺中市○○區○○○○街00巷00 號旁停車場，向被告林軒宇及林佳杰收水；伊從113年6月初開始收水，最少向被告林軒宇收水5次等語（見113年度偵字第41513號卷第25頁），復於本院準備程序中供稱：伊有於1 13年6月9日，向被告林軒宇收水，收水後直接交給被告張家隆，這是伊第1次收水等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁），是由被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及陳昱呈前開供述互核可知，被告陳昱呈並未參與113年6月9日、同年7月6日之收水，是被告陳昱呈前開所辯，尚非無稽。　㈡再者，依卷附現場監視器影像截圖所示，113年7月6日19時56 分許，被告鍾富鎧係獨自一人騎乘機車前往，並未搭載其他人，且於收水後即返回住處，嗣被告張家隆即搭車前往向被告鍾富鎧收取款項，有前開監視器影像截圖在卷可稽（見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第363-373頁），亦足證被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及張家隆前開證述關於113年7月6日交收水過程，應屬真實可採，益證被告陳昱呈並未參與該次犯行。　㈢此外，關於被告林軒宇於113年6月9日提領如附表一編號1所示詐欺所得贓款後之交收水狀況，依被告林軒宇、鍾富鎧及張家隆前開供述，可知被告陳昱呈並未參與該次犯行，而卷內亦無其他事證足認被告陳昱呈有參與該部分犯行，當無從以被告陳昱呈有參與該詐欺集團，即遽謂被告陳昱呈有共同為該次加重詐欺取財犯行。　㈣至檢察官所舉之其他證據資料，均不足以證明被告陳昱呈有共同參與113年6月9日、113年7月6日交、收水之行為，自亦不足以證明被告陳昱呈有參與附表一編號1、5、6所示3次加重詐欺取財及一般洗錢犯行，無從據為被告陳昱呈不利之認定。五、綜上，檢察官上開所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告陳昱呈有為此部分加重詐欺取財之犯行，此外，卷內亦無其他積極事證足認被告陳昱呈確有檢察官所指之此部分犯行，揆諸首揭說明，本於「罪證有疑，利於被告」之原則，自應就被告陳昱呈前開被訴加重詐欺取財之部分為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官呂宜臻移送併案辦理，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額匯入帳戶提領時間及金額提領人/提領地點交水/ 第一層收水/ 第二層收水/第三層收水 1 許慧萍本案詐欺集團成員見許慧萍於社群網站Facebook（下稱臉書）刊登販售畢業花束之貼文，於113年6月9日15時33分許，以臉書暱稱「劉樂樂」利用通訊軟體Messenger向許慧萍佯稱：欲購買畢業花束但金流發生問題必須依銀行客服指示排除障礙云云，致許慧萍陷於錯誤，加通訊軟體Line暱稱銀行客服為好友後依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年6月9日16時43分許，匯款4萬9,987元華南銀行帳號000-000000000000號（戶名：李瑞伈） 113年6月9日17時3分許、4分許、5分許，提領2萬元、2萬元、5,000元林軒宇/ 臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行林軒宇/ 鍾富鎧/ 張家隆 2 汪威志本案詐欺集團成員於113年7月3日15時57分許，撥打電話給汪威志冒稱中油客服人員，並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致汪威志陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時33分許、36分許，匯款2萬9,985元、2萬9,988元元大銀行000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日17時56分許、57分許、58分許、59分許、18時許、18時1分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元林軒宇、林佳杰/ 臺中市○○區○○路0段000○0號全家超商大肚王田門市林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 113年7月3日18時許，匯款3萬4,463元 113年7月3日18時7分許，匯款5,705元 113年7月3日18時11分許、12分13分許，提領2萬元、2萬元、1,000元林軒宇、林佳杰/ 彰化縣○○市○○路0段000號萊爾富超商彰化國聖門市林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 3 陳筠欣本案詐欺集團成員於113年7月3日14時19分許、16時46分許，撥打電話給陳筠欣相繼冒稱中油客服人員、銀行客服人員並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致陳筠欣陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時51分許，匯款5萬4元 4 余崨菥本案詐欺集團成員見余崨菥於社群網站臉書刊登販售高雄音樂啤酒節票券貼文，而於113年7月2日9時17分許，利用通訊軟體Messenger聯繫余崨菥並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致余崨菥陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日中午12時1分許、4分許、5分許，匯款4萬9,985元、4萬9,986元、4萬9,987元郵局帳號000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日中午12時12分許、13分許、14分許，提領6萬元、6萬元、3萬元林軒宇、林佳杰/ 苗栗縣○○鎮00○0號苑裡社苓郵局林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 5 林春明本案詐欺集團成員見林春明於社群網站臉書刊登販售摩托車輪胎貼文，而於113年7月2日22時39分許，利用通訊軟體Messenger聯繫林春明並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致林春明陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款4萬9,986元 113年7月4日凌晨0時55分許、56分許、57分許，提領6萬元、3萬元、4,000元林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○○路000號大安郵局林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆 6 梁家雨本案詐欺集團成員見梁家雨於露天拍賣網站刊登販售模型，而於113年7月3日某時，要求梁家雨加暱稱「王志」、專屬客服為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行用以排除蝦皮賣場障礙云云，致梁家雨陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款2萬3,015元 7 吳俊榮本案詐欺集團成員於113年7月2日18時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，吳俊榮瀏覽後參加互動遊戲並告以吳俊榮獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能購得便宜價值之蘋果廠牌手機云云，致吳俊榮陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日21時49分許、22時4分許、20分許，匯款2,015元、4,015元、4,015元（15元部分為手續費）臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日21時20分許、22分許，提領10萬元、3萬7,000元林軒宇、林佳杰/ 臺南市○○區○○路000號臺灣銀行永康分行林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 8 陳芷葳本案詐欺集團成員於113年7月1日12時許，在臉書直播投資紅寶石進行分潤獲利，陳芷葳瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時36分許、57分許，匯款2萬7,000元、3萬元 9 游琮暉本案詐欺集團成員於113年7月3日15時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，游琮暉瀏覽後參加互動遊戲並告以游琮暉獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能取得獎項蘋果廠牌手機云云，致游琮暉陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日15時31分許、52分許，匯款1,980元、8,800元 10A 劉秀琴本案詐欺集團成員於113年7月2日19時16分許，在臉書直播可以投資緬甸洗紅寶石分潤，劉秀琴瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時31分許、18時35分許，匯款575元、575元 10B 113年7月3日18時46分許、57分許、19時42分許、20時26分許，匯款1,707元、6,201元、5,000元、3,000元 113年7月4日1時10分許，提領1萬2,000元林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○路0號統一超商媽祖門市林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆附表二：（金額：新臺幣）編號扣押物品名數量所有人　/持有人 1 現金 2萬7,200元林軒宇 2 筆記型電腦 1臺 3 偽造汽車車牌000-0000號 2面 4 K盤 1個 5 行動網卡 1個 6 ATM晶片讀卡機 4臺 7 三星廠牌GALAXY行動電話 1支　8 蘋果廠牌IPHONE 7 PLUS行動電動 1支 9 楊文和臺北富邦銀行存摺（帳號：00000000000000） 1本林軒宇 10 元大銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1張 11 郵局提款卡（帳號00000000000000號） 1張 12 臺灣銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 13 兆豐銀行提款卡（帳號00000000000號） 1張 14 匯豐銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 15 元大銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1張 16 第一銀行提款卡（帳號00000000000號） 1張 17 郵局提款卡（帳號00000000000000號） 1張 18 玉山銀行（帳號00000000000號） 1張 19 土地銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 20 蘋果廠牌IPHONE 13 PRO MAX藍色行動電話 1支林佳杰 21 蘋果廠牌IPHONE 14 PRO行動電話 1支陳昱呈 22 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話 1支鍾富鎧 23 蘋果廠牌IPHONE 12 PRO MAX行動電話 1支張家隆 24 蘋果廠牌IPHONE 15 PRO MAX行動電話 1支 25 蘋果廠牌IPHONE 10行動電話 1支 26 蘋果廠牌IPHONE 16S行動電話 1支 27 蘋果廠牌IPHONE SE行動電話 1支 28 現金 15,000元 29 毒品咖啡包 35包 30 愷他命 1包 31 愷他命 1罐附表三：編號犯罪事實主　　文 1 附表一編號1 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一、㈢林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 犯罪事實二林軒宇犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-12

TCDM-113-金訴-3010-20250312-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2157號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳勁瑋選任辯護人陳垚祥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第714 96號、113年度偵字第7618號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至3主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。另案扣押之iPhone 13 Pro手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、戊○○至遲自民國112年8月23日前起，參與由楊尚融（所涉詐欺等案件經檢察官另案起訴）、真實姓名年籍不詳自稱「Er ica」及「Erica」表弟2人等人所組成至少三名以上且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員含未成年人），由戊○○提供以其擔任負責人之百福批發有限公司（下稱百福公司）合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、陽信銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）予本案詐欺集團作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團其他成員間，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳之人各對附表一所示之人以附表一所示之方式詐欺後，致附表一所示之人陷於錯誤，匯款至附表一所示之帳戶，並陸續遭戊○○於附表一所示時間轉匯入以楊尚融為負責人之理想金國際有限公司（下稱理想金公司）所申設之臺灣銀行帳號000000000000號貴金屬專戶（下稱臺灣銀行帳戶）及理想金公司指定之萬泰銀行0000000000000000號帳戶（萬泰銀行帳戶）內，再由楊尚融至臺灣銀行領取對應黃金條塊並與戊○○交易後，再交予「Erica」指定之人，以此方式掩飾犯罪所得。二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎。是本案以下所引用被告以外之人於警詢時之指述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為被告其他被訴部分之證據（參下述）。　㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第121頁、第228頁至第236頁），應視為被告等已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告戊○○固坦承其為百福公司負責人，並以百福公司名義申設上開合庫銀行、陽信銀行等帳戶，並於如附表一所示各該告訴人將款項匯入百福公司之合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶內後，依指示再轉匯至如各該其他帳戶等節，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是在網路上購買煙彈時認識「Erica」，和她成為男女朋友，她人在香港，是貿易商，她鼓吹我可以開公司做3C產品買賣發展事業，所以我就成立百福公司，百福公司還沒營業，她就說可否將百福公司讓她跟楊尚融開的理想金公司做黃金買賣，因為將錢從香港匯給楊尚融很麻煩，所以先將錢匯給百福公司，再由百福公司做黃金買賣交易，「Er ica」就介紹楊尚融給我認識，我與楊尚融就透過飛機通訊軟體聯絡黃金買賣事宜，前兩次交易是在理想金公司，我有看到黃金，但後來是「Erica」的表弟將黃金帶走。附表一這三次匯款是約在我家附近的統一超商交易，楊尚融是請一位楊姓員工跟我面交，我還簽立5、6份購買委託書，該位楊姓員工就說「Erica」表弟可以跟理想金公司領黃金，之後她就走了，後來「Erica」的表弟「Hook」有用飛機通訊軟體聯絡我說他有領到黃金交給他表姊。我也是被騙的，我不知道「Erica」他們是詐欺集團云云。辯護人為被告略辯以：被告是在「Erica」感情詐欺下而設立百福公司，被告是用自己的錢開戶，匯入百福公司帳戶的錢剛開始為新臺幣（下同）1元至5,000元不等，後來開始有數十萬元到200多萬元轉入，且大部分都不是整數，讓被告相信這些款項是「Er ica」和香港臺商因生意上交易所轉匯進來，況且這些轉匯人也未向警察機關表示款項是被詐欺情況所轉入，而請求將帳戶凍結成為警示帳戶，讓被告相信轉匯至百福公司帳戶內之人並非受詐欺而轉入。因轉入百福公司帳戶內款項單筆更曾高達2,000萬元，讓被告更相信「Erica」是女富豪，才會依指示匯款，被告確實不知道「Erica」是詐欺集團成員，亦未認知到「Erica」所屬詐欺集團係犯罪組織云云。經查：　㈠被告申請設立百福公司而經臺北市政府於112年5月8日准予登記，嗣以百福公司名義開立合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）等帳戶，嗣有如附表一所示之各告訴人因受詐欺而陷於錯誤，各匯款至上開合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶後，被告再以向理想金公司支付購買黃金之價金為由，將如附表一所示再將合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶內之款項匯款至理想金公司之臺灣銀行帳戶及指定之萬泰銀行帳戶，百福公司所購買之黃金則經被告同意由他人取走等節，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理中供認不諱（見112年度偵字第71496 號卷【下稱偵71496卷】第11頁至第14頁、第73頁至第75頁、113年度偵字第7618號卷【下稱偵7618卷】第7頁至第9頁、113年度偵字第18136號影卷【下稱偵18136卷】第19頁至第23頁反面、第85頁至第88頁、本院卷第118頁至第120頁、第237頁至第238頁），且有理想金公司之變更登記表、百福公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、百福公司之設立登記表、臺北市政府112年5月8日府產業商字第11248133010 號函（見偵71496卷第79頁至第80頁、偵18136卷第111頁至第113頁、本院卷第11頁至第15頁、第21頁至第22頁）、合庫銀行帳戶交易明細、合作金庫商業銀行館前分行114年1月 14日合金館前字第1140000022號函及檢附之合庫銀行帳戶交易明細等附件（見偵71496卷第81頁至第82頁、本院卷第169 頁至第175頁）、陽信銀行帳戶交易明細及傳真之陽信銀行申設資料與交易明細（見偵7618卷第55頁、見本院卷第183 頁至第195頁），以及如附表一證據欄所示之證據可憑。足可佐證被告以百福公司名義所申設之合庫銀行帳戶及陽信銀行帳戶，客觀上已成為本案詐欺集團收取如附表一所示各告訴人所遭詐騙款項之工具，被告客觀上亦有依指示將其上開帳戶內之款項匯出而流入至理想金公司之臺灣銀行帳戶與指定之萬泰銀行帳戶以購買黃金，而有掩飾詐欺集團特定犯罪所得之來源等節，首堪認定。　㈡衡諸常情，擔任一般公司代表人及申辦公司金融帳戶均無特別限制，且不論自然人或法人在金融機構所申辦之帳戶，均係資金流通工具，具有高度專屬性。多年來詐欺集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領一空之犯罪手法層出不窮，集團成員為逃避檢警查緝，多數係利用人頭帳戶作為詐欺所得財物匯入、取款之犯罪工具，並製造金流及查緝斷點而達洗錢目的，屢為政府及金融機構多方宣導，且經媒體再三披露、報導，是避免金融帳戶被不法利用為詐財工具，應係一般人易於體察之生活常識。況近年來我國政府為健全金流秩序並接軌國際規範，除成立行政院洗錢防制辦公室，統籌洗錢防制整體工作，並修正洗錢防制法之規範，意在提升洗錢犯罪追訴可能性、建立透明化金流軌跡、增強我國洗錢防制體制，且除督促金融機關建立金流監管、防制、通報體制外，進行防制洗錢之宣導，更致力於提升全民防制洗錢意識，例如至銀行開戶時，經辦人員除層層確認客戶身分、開戶目的，並須與客戶共同填載防制洗錢之相關文件，此外，至銀行提領超過一定數額（50萬元）以上之現金交易時，銀行更會有關懷提問或驗證身份證明之固定手續，亦為我國一般國民均知之常情。是一般具有通常社會經驗之我國成年人，若見不願使用自身名義成立公司、擔任負責人及申設公司金融帳戶，反而任由非素有親誼、信賴關係之人為之，並要求以公司帳戶收受、提領轉交不明來源款項，衡情很可能係在收受詐欺集團不法犯罪所得，藉此隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，而涉及詐騙集團詐欺、洗錢犯行，當有合理預見。查被告於案發時為年滿32歲之成年人，自述學歷為大學肄業，離開學校後曾從事模型師傅、3D 列印、服務生等工作等語（見本院卷第119頁），足見被告本案案發前有相當之智識程度與社會經驗，並無甫出社會缺乏歷練或是生活與社會脫節之情事，是依其生活經驗及智識程度，對上情此自無從諉為不知而稱無預見。　㈢又被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，辯稱被告亦係遭「Erica 」感情詐欺才聽從指示為之，並無詐欺及洗錢之犯意聯絡云云，然被告就此部分並未能提出曾與「Erica」聯繫之事證以實其說，其是否確係因與「Erica」聯繫而配合申辦百福公司之金融帳戶並僅係單純依指示匯款等情，已非無疑。另縱認被告前述所稱其係依「Erica」之指示匯款等緣由屬實，然被告所參與過程實有以下諸多可疑之處，被告當可從中察覺有異：　　⒈從被告自述其與「Erica」係自112年3、4月間起因購買煙彈而在網路結識之網友，其不知「Erica」之名字，只有聽別人叫她的姓為「江」，其與「Erica」視訊過3、4面，從未實際見面，均係以飛機通訊軟體聯絡等語（見本院卷第118頁），足見雙方僅係透過網路線上互動，從未有何實際交流，被告為有智識閱歷之成年男子，已如前述，當知在網際網路架構之虛幻世界上，網友所單方宣稱之背景及個人資料皆可能為虛構，況對方始終僅以「Erica」之名稱示人，甚至連個人姓名等資料都未揭露予被告，與熱戀情侶間理當迫不急待分享彼此之一切資訊等迥然有異，是被告稱其係與「Erica」為男女朋友才幫她的忙云云，實有可議，且亦難認被告與「Erica」間有何堅實之情誼基礎或可靠之合理信賴關係，自難僅憑「Erica」之單方口頭宣稱，即可作為被告信賴「Erica」並依指示操作帳戶之正當事由。　　⒉又被告所配合「Erica」指示之事項主要乃將匯入至百福公司內之款項，作為向理想金公司購買黃金之貴金屬交易，然單以被告於附表一各編號所示所經手轉匯之款項範圍，即動輒數十萬元甚至百萬元上下，皆係高額交易，「Eric a」實可委由自己之親屬或有信任關係之人處理，況依被告所自述，「Erica」為住在香港之臺灣人，有表弟住在臺灣，且「Erica」亦有指示其表弟向被告收取購得之黃金等語（見偵18136卷第86頁反面），可見「Erica」確有可依賴之親人可在臺為其辦理上開事項，然「Erica」卻捨此不為，逕交由結識不久且無實際會面往來之網友即被告辦理，已甚可疑。被告雖再辯稱「Erica」有說她表弟很傻，不會幫忙處理云云，然被告亦自承其幫「Erica」買黃金的過程不複雜，笨蛋都會等語（見偵18136卷第86 頁反面），且「Erica」實際上反係委由「Erica」表弟處理黃金交易中實際取走黃金商品之重要階段，明顯可見「 Erica」所述自相矛盾，被告知悉卻仍盲目配合，不無可疑。　　⒊再者，被告雖稱其成立百福公司目的係欲從事3C產品之買賣云云，然百福公司自112年5月8日設立登記以來，並無實際營運，以百福公司所申辦帳戶內之金流均與百福公司之營業無關，為被告所自承，被告更稱其還沒準備好要營業等語（見本院卷第119頁），且有財政部臺北國稅局中正分局112年12月8日財北國稅中正營業字第1120260367號函存卷可參（見偵18136卷第73頁），足見百福公司實際上並未按照被告所稱原申請目的欲從事3C產品賣賣，其實際上作用乃係申設帳戶用以收受他人匯入款項，再由被告依指示提轉等情甚明。另有關百福公司申設帳戶收取款項來源，被告於本院準備程序中供稱：「Erica」說這些匯款到百福公司帳戶裡的人都是她的客戶，這些客戶要跟楊尚融買黃金，從香港匯款過來給楊尚融很麻煩，所以先將款項匯款到百福公司，再跟楊尚融做黃金買賣交易等語（見本院卷第119頁至第120頁）。惟倘若是「Erica」的客戶欲進行黃金買賣交易，依正常交易流程，「Erica」大可直接介紹理想金公司與其客戶聯繫，「Erica」再從中收取介紹費等報酬而仍可享有引薦之利益，而由實際買家出名與理想金公司進行黃金交易，以保障買家如遇有買賣瑕疵或不完全給付時可依約向理想金公司主張權益。然本案實際上卻係由完全與上開交易無關之百福公司出面向理想金公司購買，有理想金公司進銷項憑證明細資料表、出貨單暨簽收單存卷可查（見偵71496卷第107頁至第127頁），且觀諸百福公司所申設之合庫銀行帳戶及陽信銀行帳戶之交易明細，上開帳戶所收取之款項來源，不論係個人名義或係公司名義所匯入，均仍係從臺灣金融機構匯款（見本院卷第173頁至第174頁、第195頁），洵無被告所稱「Erica」以由香港匯款過來給百福公司較方便之情事，是以「Erica」之客戶實可自行使用在臺申設之金融帳戶與理想金公司進行買賣交易，洵無透過「Erica」甚或百福公司代購之必要。另依被告於警詢中供稱：「Erica」（筆錄上記載為「Eric」）詢問我說有相關工作要介紹給我，說黃金價格很不錯，會由他們提供資金，問我要不要在臺灣幫忙買黃金賺差價等語（見偵18136卷第20頁），或認係「Erica」或「Eric」本人欲出資購買黃金，惟其與被告間仍無何等可信賴關係可言，已如前述，何以其無端要讓網友即被告分享賺取黃金差價利益而另申設百福公司代購黃金，亦屬可疑。另被告自承其並未將上開帳戶交由「Erica」使用，都是其親自提、匯款等情明確（見本院卷第119頁），是以被告當知百福公司上開帳戶內之款項均仍係臺灣金融機構帳戶所匯入，與「Erica」所告知其係貿易商，香港資金匯入不易，要另將款項匯至百福公司云云，均有所不合，百福公司於此黃金交易架構中實屬不必要且多餘之角色，至為灼然。　　⒋又被告既係以百福公司名義代替「Erica」或代「Erica」之客戶購買黃金，且由卷附理想金公司進銷項憑證明細資料表、出貨單暨簽收單所顯示之百福公司與理想金公司之交易均而，每筆交易均至少達百萬元以上甚至高達9百多萬元不等（見偵71496卷第110頁至第111頁、第117頁至第 127頁），被告理應將代購得之黃金妥善收取並確實轉交以免衍生不必要之交易爭議。惟從被告於本院準備程序中所述，其僅有前2次有去楊尚融在中和的理想金公司辦公室，其看到黃金後，即交由「Erica」表弟將黃金帶走，後續則係在其住處附近的統一超商由理想金公司其他員工出面，其簽完委託書後，之後「Erica」的表弟「Hook」就有打飛機電話稱有領到黃金了，之後就都是由「Erica 」表弟去領黃金等語（見本院卷第120頁），復曾有被告自述不認識且其亦未委託之第三人洪豐瑞以百福公司名義受託人名義向理想金公司領取黃金並留下照片，惟洪豐瑞僅係受託到場簽名拍照，並無實際領得黃金等情，除有被告所述可參外（見偵18136卷第22頁），亦有證人洪豐瑞於警詢之證述（見偵18136卷第83頁至第91頁），以及楊尚融扣案手機內所拍攝洪豐瑞變裝領取黃金之照片可考（見偵71496卷第103頁至第104頁），可徵所謂拍攝領取黃金之照片僅係徒設形式，虛增領取證明無訛。而被告身為百福公司負責人，對於百福公司所價購之黃金能否順利取得，除前兩次曾到場觀看外，後續竟僅簽發委託書任憑他人領取，亦未關注黃金後續流向，對此涉及自身公司交易重大事項，顯然甚不重視，異於常情。　　⒌另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，對於詐騙之犯罪所得能否順利回收毋寧係其等犯行最終目的與關鍵之處，故如能獲得收款帳戶之直接使用權限當係最佳選擇，而在未能直接取得收款帳戶之使用權限下，亦當須確保具帳戶使用權限者能確實依詐欺集團指示為之，不致通報渠等犯罪，假如參與款項傳遞者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或突發現係從事違法之詐騙及洗錢工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨遭查緝之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙及洗錢行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之重要工作。而被告配合開立百福公司並依指示操作百福公司帳戶內款項等行為過程，有以上諸多明顯可疑及可議之處，實當為親身參與其中之被告可得察覺及知悉，處處均顯現「Erica」不願使用自己或其切身親屬者名義之帳戶，寧願以網路管道請認識不久之網友即被告開設公司、申辦帳戶，用以收取來源不明之款項，再以無實際營運之百福公司進行黃金買賣，以公司商業交易之外觀購得黃金，所購得之黃金亦任憑他人輕易取走，因而產生掩飾金流本質、來源及去向之結果，則從被告對諸多疑點不多加追問或求證，及毫不遲疑配合之態度，益徵被告對於其所參與之行為分工，當有所預見且有參與之意願，本案詐欺集團始會信任由被告承擔收受及轉手特定犯罪所得之任務，被告主觀上具分工詐欺取財犯行及洗錢犯行犯意，堪可認定。　　⒍辯護意旨雖為被告辯稱被告在操作百福公司帳戶當下，均未收到任何警示通報，且因百福公司之華南銀行帳戶曾收到高達2,000萬元之金額，被告因而更加信任「Erica」是女富商云云。惟承前說明可知，被告與「Erica」僅係素未謀面之網友，並無任何堅實之感情基礎與合理信任關係，「Erica」卻願將數十萬、百萬甚或千萬以上之不等金額投入至百福公司帳戶內，若非係承擔不法風險且亟欲以他人名義轉手，豈可能輕易將該等鉅款匯至網友即被告所申設之百福公司帳戶內，是此點反更啟人疑竇，且依辯護意旨所辯，至多僅足認被告係相信「Erica」之資力，但被告對「Erica」之金錢來源未見其有何掌握，亦從未有何求證或要求「Erica」提出相對應之投資合約或款項來源證明，以及其等聯繫過程之上開疑點，均無從佐證被告有可合理依據信賴百福公司帳戶內之金錢來源毫無不法，是辯護意旨上開所辯，仍非可採。　㈣按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。是以本案詐欺集團犯罪分工細膩，除被告以外，至少尚有「Erica」、「Erica」之兩位表弟及楊尚融等人參與，人數顯達3人以上，並與其他施以詐術等不詳成員，組成具有層級分工，且具有牟利性、持續性之結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本案詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織甚明。又被告係負責本案詐欺集團中之後階段行為，即以百福公司收受告訴人遭詐騙之匯出款項，再將之化為購買黃金之資金，所購得之黃金則交由他人而掩飾犯罪所得本質、來源及去向，此經本院認定如前，則被告確實已參與本案詐欺集團犯罪組織之分工，卻仍決意加入而為工作分擔，被告主觀上具參與犯罪組織之故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，洵堪認定，被告及辯護意旨所辯均非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較與否說明：　⒈洗錢防制法部分：　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2 條第1款則規定洗錢行為則為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。而本案被告以百福公司合庫銀行帳戶及陽信銀行帳戶所收取告訴人遭詐騙之款項後，將之用以購買黃金，再任由他人取走黃金以輾轉交付他人，業已掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依刑法第35條第2項規定，以有期徒刑最高度較長之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定較為不利，修正後洗錢防制法第19條第1項規定對被告較為有利。　　⑶是以修正前後之法定刑相較，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，故應適用修正後即現行洗錢防治法之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照）。查至遲於112年8月23日前起即加入如事實欄一所載之本案詐欺集團，共犯人數顯然達三人以上，而為收取詐騙款項及轉手洗錢之分工，且本件為被告首次因參與本案詐欺集團犯罪組織而經起訴繫屬於法院之案件，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第307頁至第308頁），是核被告就事實欄一附表一編號1之首先繫屬中之首次所為（以著手施行詐術時點認定），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；就事實欄一附表一編號2、3所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　㈢按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查依本案現有事證，雖不足認定被告有親自向如附表一所示告訴人實行詐騙，亦不足認定其乃自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任收受詐騙特定犯罪所得及洗錢之任務，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本案詐騙確係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與自稱「Erica」、「Erica」之兩名表弟及楊尚融等人所屬之本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就事實欄一附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；另就事實欄一附表一編號2、3所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告就上開三次犯行，所遭詐騙之告訴人均不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，卻參與本案詐欺集團之犯罪組織，並為如事實欄一之犯罪分工，使如附表一之各告訴人遭詐騙而蒙受財產損失，並妨害交易秩序，製造金流斷點，所為實非可取，考量被告參與犯罪期間長短及情節，其乃以百福公司負責人名義承擔收取犯罪所得及轉手等風險性及替代性較高之分工，並非本案犯罪首謀或主要犯罪發起或指揮者，參與之情節相對較低，但所擔當之分工仍屬關鍵，以及各告訴人之財產受損程度，兼衡被告素無前科，有其法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第307頁至第308頁），其所述之學歷、工作及家庭狀況（見本院卷第119頁、第2 39頁），暨其否認犯行，然尚知行為不當，有與告訴人調解意願，並已與告訴人甲○○達成調解而正分期履行賠償，有本院114年度司附民移調字第77號調解筆錄附卷可憑（見本院卷第207頁至第208頁），而其餘告訴人部分則因其等未到庭而未能調解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，參以被告所犯犯罪時間相近，各該犯罪罪質、犯罪態樣及罪責重複非難之程度顯較為高等整體綜合評價，定其應執行刑，以資懲儆。又辯護意旨雖為被告請求為緩刑宣告，惟被告否認犯行，且其尚有相類案件於另案審理中，復被告僅與本案部分之告訴人達成調解，難認其所造成之損害及交易秩序動盪已彌補完畢，是依上開情狀，尚不宜為緩刑宣告，併此敘明。四、沒收之說明：　　被告因另涉同類型之詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第78823號、113年度偵字第8753號、第1 4406號、第16540號、第16541號、第18136號、第18471號、第25421號、第25941號起訴書提起公訴，現經以113年度金訴字第1205號於本院另案繫屬中，而被告係持iPhone 13 Pr o手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）與「Erica」等人聯繫本案犯行，業經其自認在卷（見本院卷第233頁），而該手機於上開案件偵查中經於113年3月24日查扣在案，有該案起訴書及新北市政警察局永和分局扣押物品目錄表存卷可參（見本院卷第31頁至第97頁、偵18136卷第55頁），為供其犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶轉匯時間、帳戶及金額（新臺幣，或含手續費）證據 1 丁○○ （提告）於112年5月初，丁○○透過探探交友軟體結識暱稱「找一個相愛的人」，並加對方暱稱LINE「許世華」為好友，對方以交往為由，對其佯稱做大工程需資金周轉云云 112年8月25日12時47分許 44萬元百福批發有限公司所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年8月25日13時17分許轉匯44萬3,241元至萬泰銀行0000000000000000號帳戶 1.證人丁○○於警詢時之證述（112年度偵字第71496號卷第41頁至第42頁) 2.丁○○提供之匯款申請書及LINE對話紀錄（同上卷第50頁至第57頁) 2 丙○○ （提告）於112年5月14日，丙○○受通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳幸妙」等引薦加入「點金聖手-資訊基地5」LINE群組，群組內LINE暱稱「陳之易」對其佯稱可操作股票管控資金藉此獲利云云 112年8月29日11時17分許 30萬4,498元百福批發有限公司所開立之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年8月29日12時10分許轉帳198萬15元至臺灣銀行0000000000000000號帳戶 1.證人丙○○於警詢時之證述（同上卷第15頁至第21頁） 2.證人丙○○提供之LINE對話紀錄、匯款申請書（同上卷第33頁至第38頁) 3 甲○○ （提告）於112年5月24日，甲○○遭LINE暱稱「劉雅嫻」加為好友，假冒為聯宏證券投資公司之人，佯稱可投資股票以獲利云云 112年8月23日14時12分許 106萬5,000元百福批發有限公司所有之陽信銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月23日14時23分許轉帳112萬4,012元至臺灣銀行0000000000000000號帳戶 1.證人甲○○於警詢時之證述(（113年度偵字第7618號卷第11頁至第13頁) 2.證人甲○○提供之元大銀行存款存摺封面及交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄（同上卷第22至25頁、第30頁至第36頁) 附表二：編號事實主文 1 如事實欄一附表一編號1所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一附表一編號2所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄一附表一編號3所示戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2157-20250312-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3010號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第163號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林軒宇選任辯護人易帥君律師鄭思婕律師陳珈容律師被告林佳杰被告張家隆選任辯護人劉豐億律師張榮成律師被告陳昱呈鍾富鎧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 35號）及追加起訴（113年度偵字第41513號、113年度偵字第416 15號），暨移送併案辦理（113年偵字第52089號、113年偵字第5 2869號、臺灣苗栗地方檢察署113年偵字第11925號)，本院判決如下：　　主　　文一、林軒宇犯如附表三編號1至12主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至12主文欄所示之刑。附表三編號1至11所示部分，應執行有期徒刑貳年捌月。　　扣案如附表二編號2、3、5、6、8、10至19所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、林佳杰犯如附表三編號2至11主文欄所示之罪，各處如附表三編號2至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。　　扣案如附表二編號10至20所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、張家隆犯如附表三編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　扣案如附表二編號24所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬貳仟陸佰零貳元均沒收。四、陳昱呈犯如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之罪，各處如附表三編號2至4、7至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　扣案如附表二編號21所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、鍾富鎧犯如附表三編號1至10主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　扣案如附表二編號22所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、陳昱呈其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、林軒宇【通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「頑皮豹」】於民國113年6月9日前某日、林佳杰（Telegram暱稱「派大星」）於113年6月14日、張家隆（Telegram暱稱「上帝克罗天」、「世華」、「南亞科技」）、陳昱呈、鍾富鎧則於113年6月初，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「彌勒」、「閃電麥坤」、「啊純」之成年成員所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），林軒宇及林佳杰擔任收取裝有人頭帳戶提款卡包裹及提領詐欺所得贓款之車手工作，陳昱呈及鍾富鎧擔任向車手收取詐欺所得贓款之收水工作，張家隆則擔任依詐欺集團更上游成員指示林軒宇、林佳杰、陳昱呈及鍾富鎧前往提領詐欺贓款及收水，並向陳昱呈、鍾富鎧收取詐欺所得款項後再轉交予「啊純」等工作，且林軒宇、林佳杰可分別獲得依提領詐欺贓款2.5%至3.5%計算之報酬，陳昱呈及鍾富鎧每次收水可獲得新臺幣（下同）2,000元，張家隆則可獲得依車手提領款項5%計算之報酬。林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、陳昱呈及張家隆於參與本案詐欺集團期間，分別為以下行為：　㈠林軒宇、鍾富鎧、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、「啊純」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1「詐欺方式」欄所示方式，詐騙許慧萍，致許慧萍信以為真，陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示匯款至該詐欺集團使用之人頭帳戶（詳如於附表一編號1「匯款時間及金額」、「匯入帳戶」欄所載），張家隆、「閃電麥坤」、「彌勒」即於Telegram「奧特曼攻擊5％」群組內指示林軒宇前往附表一編號1「提領人/提領地點」欄所示地點提領款項後，在臺中市某處交予鍾富鎧，再由鍾富鎧交予張家隆，由張家隆上繳予「啊純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，林軒宇、鍾富鎧及張家隆均獲得依前開方式計算之報酬。　㈡林軒宇、林佳杰、鍾富鎧、陳昱呈（僅參與附表一編號2至4 、7至10）、張家隆、「彌勒」、「閃電麥坤」、「啊純」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2至10「詐欺方式」欄所示方式，詐騙如附表一編號2至10所示汪威志等人，致汪威志等人信以為真，陷於錯誤，分別依詐欺集團不詳成員指示匯款至該詐欺集團使用之人頭帳戶（詳如附表一編號2至10「匯款時間及金額」、「匯入帳戶」欄所載），張家隆即於Telegram「奧特曼攻擊5％」群組內指示林軒宇、林佳杰前往提領上開詐欺所得贓款，並指示其2人將提領所得款項分別交予陳昱呈、鐘富鎧，其中：　⒈林軒宇、林佳杰共同於附表一編號2至4、7至10A「提領時間及金額」欄所示時間，至附表一編號2至4、7至10A「提領人 /提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項後，旋於113年 7月4日0時33分許，在臺中市外埔區大東公園橋下交水予依張家隆指示前來收水之陳昱呈，再由陳昱呈攜至統一便利商店青海門市交予鍾富鎧，復由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，林軒宇、林佳杰、陳昱呈、鍾富鎧及張家隆均獲得依前開方式計算之報酬。　⒉林軒宇、陳冠良（另檢警另行偵辦中）共同於附表一編號5、 6及10B「提領時間及金額」欄所示時間，至附表一編號5、6 及10B「提領人/提領地點」欄所示地點，提領詐欺所得款項後，由林軒宇及林佳杰共同駕車於113年7月6日19時55分許，至臺中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，交水予依張家隆指示前來收水之鍾富鎧，再由鍾富鎧交予張家隆上繳予「啊純」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，林軒宇、鍾富鎧及張家隆均獲得依前開方式計算之報酬。　㈢林軒宇、林佳杰、張家隆、「閃電麥坤」、「彌勒」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，及共同基於無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他不詳成員在社群網站Facebook（下稱臉書）結識黃輝政，進而以暱稱「楊志峰」與黃輝政互加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，並向其佯稱可提供金融卡及密碼，進行投資代操獲利云云，致黃輝政信以為真，陷於錯誤，分別將其申設之：⑴第一銀行帳號0 0000000000號、兆豐銀行00000000000號、匯豐銀行0000000 00000號及元大銀行00000000000000號等帳戶提款卡（含密碼）置入包裹，於113年7月1日下午3時57分許，以交貨便寄至臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商竹探門市，⑵郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡（含密碼）置入包裹，於11 3年7月3日中午12時23分許，以交貨便寄至臺中市○○區○○巷0 0號國校門市，再由張家隆指示林軒宇、林佳杰，分別於113 年7月3日13時35分、7月5日22時8分許，一同前往前揭超商門市領取上開包裹，以包裹內之金融帳戶提款卡作為收受詐欺所得贓款及洗錢使用。二、林軒宇另基於行使偽造特種文書之犯意，在社群網站臉書向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼BVB-8252號車牌 2面，懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車上而行使偽造特種文書，足以生損害於監理機關對於車籍號牌管理之正確性。嗣後員警發現林軒宇駕駛懸掛上開偽造車牌之車輛似從事提領詐欺贓款，遂報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，而於113年7月7日15時許，持該署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，先後前往臺中市○○區○○路00號前拘提林軒宇，並依法執行搜索及經林佳杰同意搜索後，分別扣得如附表二編號1至20所示之物，另於臺中市○區○○○街00號、太原路2段228號、臺中市○○區○○○街00號11樓之6拘提鍾富鎧、陳昱呈及張家隆，並執行搜索，扣得附表二編號21、22、24 所示之物。三、案經許慧萍、汪威志、陳筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、吳俊榮、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴、黃輝政及陳桂羚訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴、追加起訴及移送併辦，暨臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查，本案判決以下所引用被告林軒宇、林佳杰、張家隆、陳昱呈、鍾富鎧（下稱被告林軒宇等5人）及被告林軒宇等5人以外之人於警詢之陳述及偵查中未經具結之供述，均屬被告林軒宇等5人以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告林軒宇等5人違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財等其餘罪名則不受此限制）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告林軒宇等5人及被告林軒宇、張家隆之選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議【見本院113年度訴字第3010卷（下稱訴字卷）卷二第145-146、141-212頁】，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈢次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林軒宇、林佳杰、張家隆、陳昱呈及鍾富鎧分別於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱【被告林軒宇部分：見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第15-22、23-25、213-219、229-235頁、113年度偵字第3 5935號卷第41-45、459頁、113年度聲羈字第471號卷第23-2 7頁、本院訴字卷卷一第51-54、175-176、340-341頁及卷二第202-203頁，被告林佳杰部分：見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第35-42頁、113年度偵字第35935號卷第37-41、123-128、447-452、458-460頁、113年度聲羈字第471號卷第41-46頁、本院訴字卷卷一第37-39、175-176 、340-341頁及卷二第202-203頁，被告張家隆部分：見113 年度偵字第41615號卷第33-43、387-392頁、113年度聲羈字第581號卷第23-26頁、本院113年度原金訴字第163號卷（下稱原金訴字卷）卷一第65-68、197-199頁及卷二第156頁，被告陳昱呈部分：見113年度偵字第41615號卷第113-115、1 17-124、131-133頁、113年度偵字第41513號卷第23-29頁、 113年度聲羈字第564號卷第35-41頁、本院原金訴字卷卷一第51-53、197-199頁及卷二第156頁，被告鍾富鎧部分：見1 13年度偵字第41615號卷第135-140、149-152、153-156頁、 113年度偵字第41513號卷第23-29頁、113年度聲羈字第564 號卷第55-60頁、本院原金訴字卷卷一第41-43、197-199頁及卷二第156頁】，並經證人即告訴人許慧萍、汪威志、陳筠欣、余崨菥、林春明、梁家雨、陳芷葳、游琮暉、劉秀琴、吳俊榮、證人黃輝政、王君家及證人即BVB-8252號自小客車車主陳桂羚分別於警詢中指證綦詳【證人許慧萍部分：見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第47-48頁，證人汪威志部分：同上警卷第175-178頁，證人陳筠欣部分：同上警卷第181-182頁，證人余崨菥部分：同上警卷第157 -159頁，證人林春明部分：同上警卷第169-171、183-185頁，證人梁家雨部分：同上警卷第163-165頁，證人吳俊榮部分：見113年度偵字第35935號卷第257-259頁，證人陳芷葳部分：見113年度偵字第35935號卷第243-248頁，證人游琮暉部分：同上警卷第147-148頁，證人劉秀琴部分：見同上警卷第151-153頁，證人黃輝政部分：同上警卷第137-138頁，證人王君家部分：見113年度偵字第35935號卷第357-361 頁，證人陳桂羚部分：見113年度偵字第52869號卷第79-81 頁】，並有以下證據在卷可稽：　⒈臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷：　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月8日職務報告 1份（第3頁）。　⑵偵辦林軒宇詐欺車手案之路口監視器影像截圖25張（第51-62 、64頁）。　⑶被告軒宇穿著比對照片4張（第62-63頁）。　⑷員警113年6月17日查獲被告林軒宇持有愷他命之照片1張（第 63頁）。　⑸員警查訪被告林軒宇現住地及戶籍地之照片各1張（第65頁）。　⑹本院113年度聲搜字第2142號搜索票2紙（地點臺中市○○區○○ 路0段000巷0號、外埔區重光路25巷11之1號，第67、69頁）。　⑺被告林軒宇、林佳杰113年7月7日自願受搜索同意書各1紙（第71、73頁）。　⑻臺中市政府警察局第二分局113年7月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：林軒宇、林佳杰、臺中市○○區○○路00號前，第75-78、79-81、83頁）。　⑼113年7月7日8時許員警於臺中市○○區○○路00號前，查獲被告林軒宇、林佳杰之現場暨查扣物品照片共5張（第93-95頁）。　⑽被告林佳杰持用手機截圖55張【含①林佳杰手機號碼、Telegr am暱稱「派大星」首頁及聯絡人截圖2張、②Telegram群組「奧特曼攻擊5%」首頁、聯絡人截圖2、③Telegram群組「奧特曼攻擊5%」對話紀錄截圖46張、④Telegram群組暱稱「1」對話紀錄遭刪除之截圖1張、⑤Telegram暱稱「彌勒」首頁及對話紀錄截圖2張、⑥Telegram暱稱「頑皮豹」資料及對話紀錄截圖2張（第97-124頁）】。　⑾被告林軒宇持用手機截圖15張【①林軒宇持用手機號碼、Tele gram暱稱「派大星」首頁〈蠟筆小新圖像〉截圖1張、②Telegr am聯絡人截圖2張、③Telegram暱稱「園長老大TRX能量租/買賣」首頁及對話紀錄截圖各1張、④Telegram暱稱「頑皮豹」、「野原新之助」首頁及對話紀錄遭刪除之截圖共4張、⑤手機內拍攝提款卡、EATM餘額查詢等相片截圖4張（第125-133 頁）、⑥Telegram暱稱「刀哥」首頁、聯絡人之截圖2張（第 133頁）】。　⑿證人黃輝政提供之7-11電子發票證明聯2張、統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)2紙、統一超商貨態查詢系統2紙（第 139-143頁）。　⒉113年度他字第6009號卷：　⑴臺中市政府警察局第二分局永興派出所113年7月1日偵查報告書1份（第5-7頁）。　⑵附表一編號1之許慧萍遭詐騙資料：包含新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（第15-23頁）、網路轉帳明細截圖1張、與L INE暱稱「金融金控-李專員」對話紀錄截圖2張及LINE暱稱「劉樂樂」首頁截圖1張（第25頁）。　⑶黑色ALTIS、黑色TOYOTA-RAV4懸掛車牌號碼000-0000號之比對照片4張（第43-45頁）。　⑷臺中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1紙（車牌000-0000號自小客車之車主劉書成，第55、56頁）　⑸車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資料報表各1紙（第61、63頁）。　⒊113年度偵字第35935號卷：　⑴被告林軒宇113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第95-1 01、103-109頁）。　⑵被告林佳杰113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第129- 135、137-143頁）。　⑶被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第169-170頁）。　⑷附表一編號2汪威志遭詐騙資料：包含新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（第179-181、321-323頁）。　⑸附表一編號3陳筠欣遭詐騙資料：包含臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（第185-187頁）。　⑹附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：包含余崨菥之郵局帳號0000 0000000000號交易明細、余崨菥之台新國際銀行帳號000000 00000000號交易明細、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（第197、199、201 -20頁）。　⑺附表一編號5林春明遭詐騙資料：包含臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、網路轉帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第21 7、219、221頁）。　⑻附表一編號6梁家雨遭詐騙資料：包含金門縣警察局金城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、網路轉帳明細截圖1張、金融機構聯防機制通報單1紙（第207、209 、211頁）。　⑼附表一編號7吳俊榮遭詐騙資料：包含網路轉帳明細截圖3張、高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（第261、263-264頁）。　⑽附表一編號8陳芷葳遭詐騙資料：包含桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、自動櫃員機交易明細表1紙、網路轉帳明細截圖1張（第251-25 2、253、255頁）。　⑾附表一編號9游琮暉遭詐騙資料：包含臺中市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○0○○○○○號「Kristenhajdas17 8」首頁、LINE對話紀錄截圖各1張（第219-230、233頁）。　⑿附表一編號10劉秀琴遭詐騙資料：包含新竹縣政府警察局新湖分局新豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、網路轉帳明細截圖6張（第239-240、241-242頁）。　⒀黃輝政之銀行帳戶資料：①匯豐銀行帳號000-000000000000號基本資料及交易明細（第271、273頁）、②元大銀行帳號000 -00000000000000號基本資料及交易明細（第275、277頁）、③第一銀行帳號000-00000000000號基本資料及交易明細（第285、287頁）、④郵局帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細（第289、291頁）。　⒁被告林軒宇、林佳杰提領款項之相關資料：①提領之時、地、金額一覽表、②詐騙帳戶提款地點一覽表、③萊爾富超商監視器影像截圖6張（第327、329、333-335頁）。　⒂臺中市政府警察局烏日分局追分所113年8月8日職務報告1份（第411頁）。　⒃自動櫃員機及路口監視器影像截圖：①臺中市○○區○○路0段000 ○0號-全家超商大肚王田店之監視器影像截圖6張（第423-42 7頁）、②懸掛車牌000-0000號自小客車行經臺中市沙田路往大肚之路口監視器影像截圖2張（第429頁）、③懸掛車牌000 -0000號自小客車行經臺中市文心南三路往東興路之路口監視器影像截圖1張（第431頁）。　⒄車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 437頁）。　⒋臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷：　⑴被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第5-9頁）。　⑵詐欺收水犯罪事實一覽表（第11-13頁）。　⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表5份（第69-72、121-124、125-128、1 35-138、165-168、193-196頁）　⑷本院113年聲搜字第2564號搜索票2紙：①鍾富鎧-臺中市○○區○ ○路0段000號、②陳昱呈-臺中市○區○○○街00號2號2樓（第249 -250、209、239頁）。　⑸本院113年聲搜字第2636號搜索票1紙：張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6（第253頁）。　⑹臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、113年8月11日勘察採證同意書1紙（鍾富鎧、臺中市○○區○○路0段000號，第277-2 83、285頁）。　⑺臺中市政府警察局第二分局113年8月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、陳昱呈113年8月11日自願受搜索同意書及勘察採證同意書各1紙（陳昱呈、臺中市太平區大源路2-5巷內，第287-293、295、313頁）。　⑻臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（張家隆、臺中市○○區○ ○○街00號11樓之6，第315-321頁）。　⑼臺中市政府警察局第二分局113年8月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、勘察採證同意書1紙（張家隆、臺中市○○區○○○街00號地下停車場，第323-329、33 1頁）。　⑽被告林軒宇、林佳杰取簿之監視器影像截圖12張（第353-361 頁）。　⑾被告鍾富鎧詐欺案之監視器影像截圖20張（第363-373頁）。　⑿員警搜索現場照片6張（第375-377頁）。　⒀被告張家隆收取贓款之監視器影像截圖18張（第379-387頁）。　⒁員警至臺中市○○區○○○街00號11樓之6執行搜索現場照片4張、扣案物品暨毒品秤重照片7張（第389-394頁）。　⒂李瑞伈之華南商業銀行帳號000000000000號於113年6月3日起至同年月9日交易明細（第465頁）、賴文杰之元大銀行帳號 00000000000000號基本資料、113年7月3日交易明細（第467 頁）、賴文杰之郵局帳號00000000000000號基本資料、113 年7月3日至同年月4日交易明細（第469頁）及賴文杰之臺灣銀行帳號000000000000號基本資料、113年7月3日至同年月4 日交易明細（第471頁）。　⒌113年度偵字第52869號卷：　⑴告訴人陳桂羚之臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（第93-95頁）。　⑵車牌號碼000-0000號、BHP-7568號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份（第103-105頁）。　⒍113年度偵字第52089號卷：　⑴扣案物品照片36張（第85-119頁）。　⑵臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5378號扣押物品清單、贓證物款收據各1紙（第121-122頁）。　⑶臺灣臺中地方檢察署113年保管字第5379號扣押物品清單、贓證物款收據各1紙（張家隆-贓款15000元，第131-132頁）。　⒎臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第11925號卷：　⑴ATM機臺編號及交易明細相關資料1紙（第33頁）。　⑵賴文杰之郵局帳號00000000000000號113年1月23日至同年7月 4日交易明細（第35-39頁）。　⑶中華郵政社苓郵局之自動櫃員機監視器影像截圖6張（苗栗縣 ○○鎮○○里0000號，第41-45頁）。　⑷通霄分局偵辦案件相片紀錄表3張（第47-51頁）。　⑸附表一編號4余崨菥遭詐騙資料：高雄市政府警察局左營分局新莊派出所陳報單、受(處)理案件證明單各1份（第53、73 頁）、簡訊通知截圖6張（第75-77頁）、網路郵局頁面截圖 2張（第79頁）、網路轉帳明細截圖3張（第83-85頁）、余崨菥之台新帳號網路銀行頁面截圖3張（第87頁）、余崨菥之郵局帳號網路銀行頁面截圖5張（第89-91頁）、臉書暱稱「Tabachum Akatar」首頁及對話紀錄截圖3張（第91-93頁）、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所金融機構聯防機制通報單1紙（第95頁）。　⒏臺中市政府警察局第二分局0000000000號卷：　⑴偵辦陳昱呈詐欺案之監視器影像截圖22張（第127-131、133- 138頁）。　⑵被告陳昱呈手機截圖15張【①被告陳昱呈Telegram暱稱「巴」首頁截圖1張（第143頁）、②Telegram聯絡人截圖5張（第1 43-144、147頁）、③Telegram暱稱「南亞科技」首頁、對話遭刪除之截圖各1張（第145頁）、④Telegram暱稱「上帝克罗天」首頁、對話遭刪除之截圖各1張（第146頁）、⑤電話連絡人截圖1張（第148頁）、⑥暱稱「上帝克罗天」電話截圖1張（第148頁）、⑦被告陳昱呈FACE TIME電話資料、通聯截圖共3張（第149-150頁）】。　⑶被告鍾富鎧手機截圖16張【①被告鍾富鎧Telegram首頁截圖1 張（第151頁）、②Telegram聯絡人暱稱「南亞科技」首頁資料截圖1張（第151頁）、③Telegram聯絡人截圖2張（第152 、153頁）、④被告鍾富鎧與張佳隆Telegram對話遭刪除之截圖1張（第152頁）、⑤被告鍾富鎧Telegram聯絡人暱稱「孔子-諸葛亮」首頁、對話紀錄截圖共11張（第153-158頁）】。　⑷Telegram群組「奧特曼攻擊5%」群組成員截圖共6張（第159- 161頁）。　⒐113年度偵字第41615號卷：　⑴張家隆113年8月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第45-48頁）。　⑵被告張家隆手機截圖23張【①被告張家隆APPLE ID、微信、Te legram之首頁截圖共3張（第101-102頁）、②Telegram訊息遭刪除之截圖1張（第102頁）、 ③Telegram聯絡人截圖6張（第103-105頁）、④被告張家隆微信暱稱「世華」首頁截圖 1張（第106頁）、⑤被告張家隆之上手微信暱稱「泰」首頁截圖2張（第106-107頁）、⑥被告張家隆與微信暱稱「老大」之對話紀錄、首頁截圖2張（第107-108頁）、⑦被告張家隆Telegram暱稱「世華」首頁截圖1張（第108頁）、⑧Teleg ram訊息遭刪除之截圖1張（第109頁）、⑨Telegram聯絡人之截圖1張（第109頁）、⑩被告張家隆APPLE ID暱稱「林地瓜」首頁截圖1張（第110頁）、⑪拒絕提供Telegram密碼截圖1 張（第110頁）、⑫拒絕提供手機密碼截圖1張（第111頁）、 ⑬手機外觀破損照片1張（第111頁）、⑭被告張家隆APPLE ID 暱稱「黃安淳」首頁截圖1張（第112頁）】。　⑶被告林軒宇持用提款卡000-000000000000號至臺中市○區○○路 000號（國泰世華銀行健行分行）之監視器影像截圖2張（第 333-334頁）。　⒑113年度他字第7041號卷：　⑴第二分局永興派出所113年8月6日偵查報告書1份（第5-7頁）。　⒒113年度他字第7332號卷：　⑴第二分局永興派出所113年8月15日偵查報告書1份（第5-7頁）。　⑵被告張家隆居住「臺中市○○區○○○街00號11樓之6」（登陽城之華社區）蒐證照片22張（第183-193頁）。　⑶被告張家隆居住之「登陽城之華社區住戶資料表」1紙（第19 5頁）。　⑷被告家隆居住之「登陽城之華社區」門禁卡進出紀錄（113年 7月4日起至同年8月13日，第275-297頁）。　⑸車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（第 315頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告林軒宇等5人前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告林軒宇等5 人不利，因被告林軒宇等5人為本案各次加重詐欺取財犯行時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告林軒宇等5人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。　⒉洗錢防制法部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第15條之1，修正後條次移列至第21條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，其法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，且與被告林軒宇、林佳杰及張家隆所為本件犯行無涉，自無新舊法比較之問題。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修正前後均必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，修正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　⑷以本案被告林軒宇等5人洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，復均於偵查、本院準備程序及審理時均坦認洗錢犯行，其中被告張家隆已繳回犯罪所得，其餘被告則未繳回犯罪所得等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴依修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有期徒刑部分法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，倘再適用修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，則有期徒刑處斷刑上限為4年11月以下；⑵依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，倘依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，考量本案前置犯罪為刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下有期徒刑。經比較新舊法，不論被告有無繳回犯罪所得，而異其可否適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，均以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正後之洗錢防制法之規定論處。　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。查，被告林軒宇等5人加入本案詐欺集團犯罪組織，依被告林軒宇等5人分別於本院準備程序及審理時所述，本案詐欺集團犯罪組織之成員，至少有被告林軒宇等5人、「彌勒」、「閃電麥坤」、「啊純」等人，是本案已知共犯詐欺取財之人數計有3人以上；且依附表一所示之告訴人、被害人及黃輝政之報案資料觀之，其等均係遭被告林軒宇等5人所屬之詐欺集團其他不詳成年成員施以詐術，誘使其受騙而匯款、寄交金融機構帳戶提款卡及密碼，並有其等所提出之交易明細、人頭帳戶交易明細及統一商超貨收據等資料為憑，由前開事證，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，自非隨意組成，自已該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，堪以認定。是被告林軒宇等5人所參與之詐欺集團，應屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，被告林軒宇等5人加入上開詐欺集團犯罪組織，分別擔任車手、收水等工作，自已該當於組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢經核：　⒈被告林軒宇就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實二所為，則係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉被告林佳杰就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒊被告張家隆就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理收集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告張家隆所為如附表一編號1之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。惟所謂指揮犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，而具有操縱控制犯罪組織成員之能力。被告張家隆於警詢及偵查中供稱：「奧特曼攻擊5%」不是伊創立的，伊進群組時就有「彌勒」和「閃電麥坤」及被告林軒宇、林佳杰，且車手（即被告林軒宇、林佳杰）是「彌勒」和「閃電麥坤」找來的人；伊是依照Telegram暱稱「伍參玖」之詐欺集團成員通知要去超商領包裹、使用哪一張提款卡及提領多少現金額度，收款之後再交給「啊純」；另外陳佑誠在詐欺集團的層級比伊高，他會用Telegram質問伊車手的工作情形等語（見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第186-187頁，113 年度偵字第41615號卷第387-392頁），佐以被告張家隆扣案手機中，亦有向微信暱稱「老大」之不詳詐欺集團成員報告「國泰」遭逮捕之對話記錄（見臺中市政府警察局第二分局 0000000000號警卷第459頁），由此可見，被告張家隆應係聽從「老大」及「伍參玖」之指揮，進而指示車手即被告林軒宇、林佳杰為收取提款卡包裹、提領詐欺贓款後，及指示陳昱呈、鍾富鎧收水後，再收受轉交予更上游成員「啊純」，其並無自主決定行騙之對象、行騙之方法或分配詐欺贓款之比例的能力，所取得之贓款也都需交給上手「啊純」；且依「奧特曼攻擊5%」群組對話紀錄所示，亦有不經由被告張家隆而由「閃電麥坤」直接指示車手即被告林軒宇及林佳杰、或「彌勒」自行交收贓款、或「閃電麥坤」告誡、喝斥車手工作方式、甚或「彌勒」決定自行帶車手前往等情形（見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第423、430、 432頁），從而，被告張家隆於本案雖有從事如前所述之詐欺工作內容，且有指示車手工作及收水等行為，惟由被告張家隆所述、「奧特曼攻擊5%」群組內尚有暱稱「彌勒」、「閃電麥坤」等人對車手下達命令及被告張家隆扣案手機中確有向「老大」報告詐欺集團成員動向等情觀之，尚難認被告張家隆具有指揮該犯罪組織之能力，其仍屬聽取號令而奉命行動之一般成員，應僅能論以被告張家隆「參與」犯罪組織罪。公訴意旨此部分主張容有誤會，且漏未敘及被告張家隆涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之罪名，亦有未洽，然本院已當庭告知此部分罪名及事實並進行辯論（見本院訴字卷卷二第207頁），已充分保障被告張家隆訴訟上之防禦權，又「指揮」、「參與」犯罪組織屬同一條項之罪，並無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題，併此敘明。　⒋被告陳昱呈就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就附表一編號3、4、7至10所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒌被告鍾富鎧就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣共同正犯：　　被告林軒宇等5人雖未親自向附表一及犯罪事實一、㈢所示告訴人及被害人實施詐騙行為，而由詐欺集團其他成員為之，但被告林軒宇等5人與詐欺集團其他成員間，分工負責提領詐欺所得贓款、收取詐欺所得財物及收水層轉等工作，均屬本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告林軒宇等 5人就附表一編號2、3、4、7、8、9、10所示犯行；被告林軒宇、張家隆及鍾富鎧就附表一編號1所示犯罪，被告林軒宇、林佳杰、張家隆及鍾富鎧就附表一編號5、6所示犯行，被告林軒宇、林佳杰及張家隆就犯罪事實一、㈢所示犯行，均與詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈤罪數：　⒈接續犯：　　被告林軒宇、林佳杰分別於附表一「提領時間及金額」欄所示時間，多次提領詐欺贓款之行為，均係為達到詐欺取財之目的，各編號內多次提領之行為獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，故就附表一所示同一編號內之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之單純一罪。　⒉想像競合犯：　⑴按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證及其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院訴字卷卷一第23-25、27-28頁、本院原金訴字卷卷一第23-26、27-29、31頁），被告林軒宇、張家隆及鍾富鎧與所屬詐欺集團對附表一編號1所示告訴人許慧萍所為之加重詐欺犯行，被告林佳杰與所屬詐欺集團對犯罪事實一、㈢所載之告訴人黃輝政所為之加重詐欺犯行，被告陳昱呈與所屬詐欺集團對附表一編號2所示告訴人汪威志所為之加重詐欺犯行，分別為其等加入本案詐欺集團後，經起訴參與組織犯罪且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，揆諸前揭說明，被告林軒宇、張家隆及鍾富鎧之參與犯罪組織行為，應與附表一編號1所示加重詐欺犯行，被告林佳杰參與犯罪組織行為應與犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，被告陳昱呈參與犯罪組織行為應與附表一編號2所示加重詐欺犯行，論以想像競合犯。公訴意旨認被告林佳杰及陳昱呈之參與犯罪組織行為應與附表一編號1之加重詐欺犯行論以想像競合，容有誤會。　⑵又①被告林軒宇就附表一編號1所犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所犯洗錢防制法第21條第1 項第5款之無正當理由收集他人金融帳戶、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；②被告林佳杰就犯罪事實一、㈢所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；③被告張家隆就附表一編號1所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈢所犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由收集他人金融帳戶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；④被告陳昱呈就附表一編號2所犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號3、4、7至10所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；⑤被告鍾富鎧就附表一編號1 所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，附表一編號2至10 所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其間均具有實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊數罪併罰：　⑴按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告林軒宇、張家隆就附表一編號1至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告鍾富鎧就附表一編號1至10所示犯行，被告林佳杰就附表一編號2至10、犯罪事實一、㈢所示犯行，被告陳昱呈就附表一編號2、3、4、7至10所示犯行，係分別侵害不同被害人之財產法益，是被告林軒宇等5人前開所犯各罪，應予分論併罰。　⑵又被告林軒宇所犯如犯罪事實二所示之罪，與上開⑴所述各罪，犯意各別、行為互殊，亦應被告林軒宇上開⑴所犯各罪分論併罰。　⒋臺灣臺中地方檢察署檢察官以：⑴113年偵字第52089號移送併辦被告林軒宇等5人為加重詐欺取財犯行之犯罪事實，與本案犯罪事實一所載之犯罪事實相同；⑵113年偵字第52869號移送併辦被告林軒宇行使偽造特種文書之事實，與本案犯罪事實二所載犯罪事實相同；另臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年偵字第11925號移送併辦被告林佳杰提領告訴人余崨菥遭詐欺款項之犯罪事實，與本案附表一編號4之犯罪事實相同，均為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈刑之加重：　　被告張家隆前因公共危險案件，經本院以111年度中原交簡字第110號判決判處有期徒刑3月確定，於113年2月27日易科罰金執行完畢之前科，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，固堪認定。雖公訴檢察官於本院審理時論告主張被告張家隆有上開前科，應論以累犯，請法院審酌是否加重其刑等語（見本院訴字卷卷二第204頁），然檢察官未就被告張家隆有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，本院審酌被告前案與本案所犯各罪間，罪質、侵害法益、犯罪態樣均有所不同，尚難僅以上開理由認檢察官就此已盡其說理及舉證義務，亦無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量不予加重最低本刑，惟仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告張家隆所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　⒉刑之減輕：　⑴按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查，本案被告林軒宇等5人雖於偵查及本院審理時均坦承附表一所示加重詐欺犯行，惟僅有被告張家隆自動繳交本案犯罪所得（犯罪所得數額詳如後述），有本院114年贓款字第87號收據1紙在卷可查（見本院原金訴字卷卷二第195頁），爰就被告張家隆本案所為各次加重詐欺取財犯行，均依前揭規定，減輕其刑。另就犯罪事實一、㈢所示犯行，被告林軒宇、林佳杰及張家隆於偵查及本院審理中亦均坦承此部分加重詐欺犯行，且被告林軒宇及林佳杰均供稱收取包裹並無獲得報酬等語（見113年度偵字第3 5935號卷第40、91頁），另被告張家隆則供稱其於本案報酬是被告林軒宇及林佳杰提領贓款的5%等語（見113年度偵字第41615號卷第390頁、本院原金訴字卷卷二第156頁），則被告張家隆就被告林軒宇及林佳杰收取包裹部分，亦應無報酬。基此，被告林軒宇、林佳杰及張家隆此部分犯行既無犯罪所得，則只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用，爰依前揭規定，就被告林軒宇、林佳杰及張家隆所為犯罪事實一、㈢所示加重詐欺犯行，均減輕其刑。　⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；另組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告林軒宇等5人於偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織，另被告林軒宇、林佳杰及張家隆就犯罪事實一、㈢部分，於偵查及本院審判中亦均自白無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯行，且無犯罪所得，又被告張家隆於偵查及本院審判中亦均自白洗錢犯行，並已繳回犯罪所得（詳如後述），是就被告林軒宇等5人所犯參與犯罪組織罪、被告張家隆所犯附表一所示各次一般洗錢罪犯行部分、及被林軒宇、林佳杰及張家隆所犯洗錢防制法第21條洗錢犯行部分，依上開規定，原應減輕其刑，然被告林軒宇等5人前開所犯之罪，均已從一重論以加重詐欺取財罪，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其等所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪、無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪等輕罪原得減輕其刑部分，於量刑併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張家隆過去曾有妨害公務、公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院金訴字卷卷一第23-26頁），足見其素行不佳；被告林軒宇等5人均正值年輕力盛，並非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團，分別擔任把風、提領詐欺贓款及收水之工作，其等雖非直接對告訴人施行詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，被告林軒宇等5人意圖以輕鬆方式，快速牟取不法利益，法治觀念不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益，所為實無足取；另考量被告林軒宇等5人於詐欺集團中之地位（被告林軒宇、林佳杰為較底層之車手、被告陳昱呈及鍾富鎧為第一層收水人員，於詐欺集團中並非居於核心地位，被告張家隆為聯繫提領款項及收水人員，於詐欺集團中地位層級較高，參與情節及惡性較單純提款之車手、收水為重），且其等犯後均坦承犯行，及被告林軒宇等5人均於偵審中均自白參與犯罪組織犯行，被告張家隆於偵審中均自白一般洗錢犯行，並繳回犯罪所得（業如前述），被告林軒宇、林佳杰及鍾富鎧於偵審中均自白無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶犯行，且無犯罪所得，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之量刑有利因子；酌以被告林軒宇等5人與各告訴人和解之情形【被告林軒宇及林佳杰已與告訴人余崨菥、林春明、陳芷葳成立調解，惟並未依約履行給付，有本院113 年度中司刑移調字第3707、3708、3709號調解筆錄3份、告訴人余崨菥、林春明之陳述書各1份及本院公務電話紀錄表1 份在卷可參（見本院訴字卷卷二第63-65、67-69、71-73、8 9-90、271-273頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被告張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷葳及游琮暉成立調解，並依約對告訴人林春明、游琮暉履行給付，有本院113年度中司刑移調字第3081號調解筆錄及被告張家隆刑事陳報狀1份在卷可參（見本院原金訴字卷卷一第297-299 頁、卷二第45-48頁），其餘部分則未陳報履行狀況；另被告鍾富鎧及陳昱呈則已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷葳成立調解，惟告訴人林春明具狀表示被告鍾富鎧及陳昱呈並未依約履行給付，有本院113年度中司刑移調字第308 2、3083號調解筆錄各1份、告訴人林春明之陳述書（見本院原金訴字卷卷一第289-291、293-295頁），其餘部分則未陳報履行狀況】；另審酌被告林軒宇為避免員警查緝，竟上網向不詳之人購買如附表二編號3所示偽造之車牌2面，並懸掛在其使用之自用小客車，駕駛該車上路而行使之，足生損害於警察機關對於交通稽查、犯罪查緝及公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為亦於法有違；兼衡以被告林軒宇等5人犯罪之動機、目的、手段及本案各告訴人、被害人所受財產損害，暨被告林軒宇等5人於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷卷二第204-205 頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就被告林軒宇所犯如附表三編號12所示之罪，諭知易科罰金之折算標準。另本院衡酌被告林軒宇等5人所犯之加重詐欺取財罪，均係於參與同一詐欺集團期間所為，行為之時空相近，犯罪之手法與態樣相同，均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，分別定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡另按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。　㈢被告林軒宇等5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，已如前述，本案沒收部分自應適用裁判時即現行法詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：扣案如附表二編號2、5、6、8所示之物，均為詐欺集團上手交予被告林軒宇用以查詢餘額與聯繫之用，另扣案如附表二編號10至19所示之提款卡，都是人頭帳戶提款卡，係供被告林軒宇及林佳杰提領款項之用；扣案如附表二編號20所示之物，為被告林佳杰所有，附表二編號21所示之物，為被告陳昱呈所有，附表二編號22所示之物，為被告鍾富鎧所有，附表二編號24所示之物，為被告張家隆所有，且係供渠等本案與詐欺集團共犯聯繫犯罪所用之物，均據被告林軒宇等5 人分別於本院訊問、準備程序及審理時供明在卷（見本院金訴字卷卷一第38、52-53頁、卷二第171-172頁、原金訴字卷卷一第42、52、66-67頁），是上開扣案物品，既係供被告林軒宇等5人及所屬詐欺集團加重詐欺犯行所用之物，則不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。至其餘扣案物品，被告林軒宇、張家隆均供稱與本案加重詐欺取財及洗錢等犯行無涉，且卷內亦無其他證據足證與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈣另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號3之偽造車牌號碼「BVB-8252」號車牌2面，係被告林軒宇所有，且供本案行使偽造特種文書犯行所用之物，業據被告林軒宇供承在卷，爰依前揭規定宣告沒收。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查：　⒈被告林軒宇先後於警詢、本院準備程序及審理時供稱：收取黃輝政包裹部分沒有酬勞；伊的報酬計算方式，如伊與被告林佳杰共同提領，可獲得提領款項2.5%，若與陳冠良共同提領，可獲提領款項3.5%，都是從領取的贓款中抽取報酬，再交出去給上手等語（見113年度偵字第35935號第91頁、本院訴字卷卷二第27-28、175-176、202頁），依此計算被告林軒宇於本案附表一所示各次犯行，分別獲得：　⑴編號1：1,125元（計算式：45,000元×2.5%=1,125元）。　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林軒宇之犯罪所得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算，編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元，小數點以下四捨五入】。　⑶編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於該次犯行之犯罪所得，是此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5 %=3,749元）　⑷編號5、6部分：此部分提領金額高於編號5、6之被害人被害金額，且該次係由陳冠良提領，故被告林軒宇可獲得3.5%計算之報酬，是依被害人被害金額計算被告林軒宇於各該次犯行之犯罪所得，編號5之犯罪所得為1,750元（計算式：49,9 86元×3.5%=1,750元），編號6之犯罪所得為806元（23,015 元×3.5%=806元）。　⑸編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10A之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告林軒宇於各該次犯行之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分區分別被告林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150 元×2.5%=29元），另陳冠良提領之10B部分款項低於被害人被害金額，是應以陳冠良所提領之數額計算犯罪所得，被告林軒宇此部分犯罪所得為420元（計算式：12,000元×3.5%=4 20元）。　　上開犯罪所得合計13,574元，未據扣案，亦未合法發還被害人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告林佳杰於本院審理供稱：伊的報酬是以提領款項的2.5% 計算，都是從領取的贓款中抽取報酬，再交出去等語（見本院訴字卷卷二第175-176、202頁），依此計算其各次犯罪所得為：　⑴編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告林佳杰之犯罪所得為3,750元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算，編號2之犯罪所得為2,501元，編號3之犯罪所得為1,249元【計算式：3,750元×100,141元/（100,141元+50,004元）=2,5 01元，3,750元×50,004元/（100,141元+50,004元）=1,249 元】。　⑵編號4部分：此部分提領金額高於編號4所示被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於該次犯行之犯罪所得，此部分犯罪所得為3,749元（計算式：149,958元×2.5%= 3,749元）　⑶編號7至10部分：此部分提領金額高於編號7至10之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告林佳杰於各該次犯行之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為250元（計算式：10,000元×2.5%=250元），編號8之犯罪所得為1,425元（計算式：57,000元×2.5%=1,425元），編號9之犯罪所得為27 0元（計算式：10,780元×2.5%=270元），編號10部分，被告林佳杰提領之10A部分犯罪所得為29元（計算式：1,150元×2 .5%=29元）。　　上開犯罪所得合計9,473元，未據扣案，亦未合法發還被害人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告陳昱呈於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元，本案收水1次獲得2,000元等語（見本院訴字卷卷二第202-20 3頁），而被告陳昱呈本案之犯罪所得係以次數計算，無從區分究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告陳昱呈犯行之次數為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告鍾富鎧於本院審理時供稱：伊收水一次可獲得2,000元本案收水3次共獲得6,000元等語（見本院訴字卷卷二第202頁），而被告鍾富鎧本案之犯罪所得係以次數計算，無從區分究係自對何被害人犯行所取得，爰以被告鍾富鎧犯行之次數為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒌被告張家隆於本院審理時供稱：伊可獲得車手提領款項5%之報酬等語（見本院訴字卷卷二第202頁），依此計算被告張家隆於本案附表一所示各次犯行，分別獲得：　⑴編號1：2,250元（計算式：45,000元×5%=2,250元）。　⑵編號2、3：合計提領15萬元，依此計算被告張家隆之犯罪所得為7,500元，並依編號2、3之被害人被害金額比例計算，編號2之犯罪所得為5,002元，編號3之犯罪所得為2,498元【計算式：7,500元×100,141元/（100,141元+50,004元）=5,0 02元，7,500元×50,004元/（100,141元+50,004元）=2,498 元】。　⑶編號4至6部分：合計提領244,000元，此部分提領金額高於編號4至6之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告張家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計篇：編號4之犯罪所得為7,498元（計算式：149,958元×5%=7,498元），編號5之犯罪所得為2,499元（計算式：49,986元×5%=2,499元），　　編號6之犯罪所得為1,151元（23,015元×5%=1,151元）。　⑷編號7至10部分：合計提領149,000元，此部分提領金額高於編號7至10之被害人被害金額，是應依被害人被害金額計被告張家隆於各該次犯行之犯罪所得，依此計算：編號7之犯罪所得為500元（計算式：10,000元×5%=500元），編號8之犯罪所得為2,850元（計算式：57,000元×5%=2,850元），編號9之犯罪所得為539元（計算式：10,780元×5%=539元），編號10之犯罪所得為853元（計算式：17,058元×5%=853元）。　　查，被告張家隆已與告訴人汪威志、余崨菥、林春明、陳芷葳及游琮暉成立調解，並分別賠償編號5之告訴人林春明20, 000元、編號9告訴人游琮暉12,000元，有被告張家隆之刑事陳報狀檢附轉帳明細在卷可參（見本院原金訴字卷卷二第45 -48頁），此部分實際賠償上開告訴人2人之數額，亦已逾被告張家隆該部分之犯罪所得，應認被告因前開民事調解、和解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，爰不予宣告沒收及追徵其價額；另被告張家隆已自動繳納其餘犯罪所得（附表一編號1、2、3、4、6、7、8 、10部分，合計22,602元）予本院查扣在案，爰就此部分犯罪所得，依前揭規定宣告沒收。　㈥末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告林軒宇等5人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告林軒宇等5人除前開犯罪所得外，已將其餘款項轉交與本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，故本院認倘對被告林軒宇等5人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告陳昱呈與被告林軒宇、林佳杰、張家隆及鍾富鎧共同為附表一編號1、5、6所示犯行，因認被告陳昱呈就附表一編號1、5、6所示犯行，另涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告陳昱呈涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳昱呈之供述、共同被告張家隆、鍾富鎧、林軒宇及林佳杰之供述、告訴人許慧萍、林春明、梁家雨之指訴及其等遭詐騙之證據資料為主要論據。四、訊據被告陳昱呈堅詞否認涉有前開犯行，被告陳昱呈辯稱： 113年6月9日、同年7月6日，伊沒有印象有去向被告林軒宇、林佳杰收水等語。經查：　㈠證人即被告林軒宇於本院審理時證稱：（113年）6月9日在健行路提款後，在臺中市交給被告鍾富鎧；另外同年7月6日在臺中市西屯區何厝東二街的停車場，是和被告林佳杰一起去交水，被告鍾富鎧騎機車到該停車場，其等交水後，被告鍾富鎧就騎機車走了等語（見本院金訴字卷卷二第21、25-26 頁），核與被告林佳杰於警詢中、被告張家隆、鍾富鎧於偵查及本院準備程序中之供述相符，被告林佳杰於警詢中供稱 113年7月6日19時55分許，伊與被告林軒宇一同駕車前往臺中市○○區○○○○街00巷00號旁停車場，（經指認）當天騎機車來收水之人是被告鍾富鎧等語（見113年度偵字第35935號卷第125-126頁），被告張家隆於警詢中供稱：被告鍾富鎧是受伊指示於113年7月6日19時56分許，前往臺中市○○區○○○○ 街00巷00號旁停車場向被告林軒宇等人收水，地點是被告林軒宇約的，收完後，伊再到漢口路1段153號向被告鍾富鎧收錢等語（見臺中市政府警察局第二分局00000000000號卷第1 84-185頁），本院準備程序中供稱：113年6月9日那次是被告鍾富鎧把錢給我等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁），被告鍾富鎧則警詢中供稱：伊有於113年7月6日19時56分許，騎乘車號000-0000號機車前往臺中市○○區○○○○街00巷00 號旁停車場，向被告林軒宇及林佳杰收水；伊從113年6月初開始收水，最少向被告林軒宇收水5次等語（見113年度偵字第41513號卷第25頁），復於本院準備程序中供稱：伊有於1 13年6月9日，向被告林軒宇收水，收水後直接交給被告張家隆，這是伊第1次收水等語（見本院原金訴字卷卷一第198頁），是由被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及陳昱呈前開供述互核可知，被告陳昱呈並未參與113年6月9日、同年7月6日之收水，是被告陳昱呈前開所辯，尚非無稽。　㈡再者，依卷附現場監視器影像截圖所示，113年7月6日19時56 分許，被告鍾富鎧係獨自一人騎乘機車前往，並未搭載其他人，且於收水後即返回住處，嗣被告張家隆即搭車前往向被告鍾富鎧收取款項，有前開監視器影像截圖在卷可稽（見臺中市政府警察局第二分局0000000000號警卷第363-373頁），亦足證被告林軒宇、林佳杰、鍾富鎧及張家隆前開證述關於113年7月6日交收水過程，應屬真實可採，益證被告陳昱呈並未參與該次犯行。　㈢此外，關於被告林軒宇於113年6月9日提領如附表一編號1所示詐欺所得贓款後之交收水狀況，依被告林軒宇、鍾富鎧及張家隆前開供述，可知被告陳昱呈並未參與該次犯行，而卷內亦無其他事證足認被告陳昱呈有參與該部分犯行，當無從以被告陳昱呈有參與該詐欺集團，即遽謂被告陳昱呈有共同為該次加重詐欺取財犯行。　㈣至檢察官所舉之其他證據資料，均不足以證明被告陳昱呈有共同參與113年6月9日、113年7月6日交、收水之行為，自亦不足以證明被告陳昱呈有參與附表一編號1、5、6所示3次加重詐欺取財及一般洗錢犯行，無從據為被告陳昱呈不利之認定。五、綜上，檢察官上開所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告陳昱呈有為此部分加重詐欺取財之犯行，此外，卷內亦無其他積極事證足認被告陳昱呈確有檢察官所指之此部分犯行，揆諸首揭說明，本於「罪證有疑，利於被告」之原則，自應就被告陳昱呈前開被訴加重詐欺取財之部分為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官呂宜臻移送併案辦理，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額匯入帳戶提領時間及金額提領人/提領地點交水/ 第一層收水/ 第二層收水/第三層收水 1 許慧萍本案詐欺集團成員見許慧萍於社群網站Facebook（下稱臉書）刊登販售畢業花束之貼文，於113年6月9日15時33分許，以臉書暱稱「劉樂樂」利用通訊軟體Messenger向許慧萍佯稱：欲購買畢業花束但金流發生問題必須依銀行客服指示排除障礙云云，致許慧萍陷於錯誤，加通訊軟體Line暱稱銀行客服為好友後依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年6月9日16時43分許，匯款4萬9,987元華南銀行帳號000-000000000000號（戶名：李瑞伈） 113年6月9日17時3分許、4分許、5分許，提領2萬元、2萬元、5,000元林軒宇/ 臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行林軒宇/ 鍾富鎧/ 張家隆 2 汪威志本案詐欺集團成員於113年7月3日15時57分許，撥打電話給汪威志冒稱中油客服人員，並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致汪威志陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時33分許、36分許，匯款2萬9,985元、2萬9,988元元大銀行000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日17時56分許、57分許、58分許、59分許、18時許、18時1分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元林軒宇、林佳杰/ 臺中市○○區○○路0段000○0號全家超商大肚王田門市林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 113年7月3日18時許，匯款3萬4,463元 113年7月3日18時7分許，匯款5,705元 113年7月3日18時11分許、12分13分許，提領2萬元、2萬元、1,000元林軒宇、林佳杰/ 彰化縣○○市○○路0段000號萊爾富超商彰化國聖門市林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 3 陳筠欣本案詐欺集團成員於113年7月3日14時19分許、16時46分許，撥打電話給陳筠欣相繼冒稱中油客服人員、銀行客服人員並佯稱中油會員卡遭駭客入侵導致被盜刷，需操作網路銀行解除云云，致陳筠欣陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭款項匯入右揭帳戶。 113年7月3日17時51分許，匯款5萬4元 4 余崨菥本案詐欺集團成員見余崨菥於社群網站臉書刊登販售高雄音樂啤酒節票券貼文，而於113年7月2日9時17分許，利用通訊軟體Messenger聯繫余崨菥並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致余崨菥陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日中午12時1分許、4分許、5分許，匯款4萬9,985元、4萬9,986元、4萬9,987元郵局帳號000-00000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日中午12時12分許、13分許、14分許，提領6萬元、6萬元、3萬元林軒宇、林佳杰/ 苗栗縣○○鎮00○0號苑裡社苓郵局林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 5 林春明本案詐欺集團成員見林春明於社群網站臉書刊登販售摩托車輪胎貼文，而於113年7月2日22時39分許，利用通訊軟體Messenger聯繫林春明並相繼以Line暱稱「林怡蘭」、線上客服加其為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行可以快速成為蝦皮賣家用以出售上開票券云云，致林春明陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款4萬9,986元 113年7月4日凌晨0時55分許、56分許、57分許，提領6萬元、3萬元、4,000元林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○○路000號大安郵局林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆 6 梁家雨本案詐欺集團成員見梁家雨於露天拍賣網站刊登販售模型，而於113年7月3日某時，要求梁家雨加暱稱「王志」、專屬客服為好友後，再向其佯稱：需依操作網路銀行用以排除蝦皮賣場障礙云云，致梁家雨陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月4日凌晨0時42分許，匯款2萬3,015元 7 吳俊榮本案詐欺集團成員於113年7月2日18時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，吳俊榮瀏覽後參加互動遊戲並告以吳俊榮獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能購得便宜價值之蘋果廠牌手機云云，致吳俊榮陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日21時49分許、22時4分許、20分許，匯款2,015元、4,015元、4,015元（15元部分為手續費）臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名：賴文杰） 113年7月3日21時20分許、22分許，提領10萬元、3萬7,000元林軒宇、林佳杰/ 臺南市○○區○○路000號臺灣銀行永康分行林軒宇、林佳杰/ 陳昱呈/ 鍾富鎧/ 張家隆 8 陳芷葳本案詐欺集團成員於113年7月1日12時許，在臉書直播投資紅寶石進行分潤獲利，陳芷葳瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時36分許、57分許，匯款2萬7,000元、3萬元 9 游琮暉本案詐欺集團成員於113年7月3日15時許，使用TIK TOK播放直播供人觀覽，游琮暉瀏覽後參加互動遊戲並告以游琮暉獲獎而與之互加為Line好友，再向其佯稱：需匯款始能取得獎項蘋果廠牌手機云云，致游琮暉陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日15時31分許、52分許，匯款1,980元、8,800元 10A 劉秀琴本案詐欺集團成員於113年7月2日19時16分許，在臉書直播可以投資緬甸洗紅寶石分潤，劉秀琴瀏覽上開直播後，陷於錯誤，依其指示於右揭時間、匯款右揭金額至右揭帳戶。 113年7月3日17時31分許、18時35分許，匯款575元、575元 10B 113年7月3日18時46分許、57分許、19時42分許、20時26分許，匯款1,707元、6,201元、5,000元、3,000元 113年7月4日1時10分許，提領1萬2,000元林軒宇、陳冠良/ 臺中市○○區○○路0號統一超商媽祖門市林軒宇、林佳杰/ 鍾富鎧/ 張家隆附表二：（金額：新臺幣）編號扣押物品名數量所有人　/持有人 1 現金 2萬7,200元林軒宇 2 筆記型電腦 1臺 3 偽造汽車車牌000-0000號 2面 4 K盤 1個 5 行動網卡 1個 6 ATM晶片讀卡機 4臺 7 三星廠牌GALAXY行動電話 1支　8 蘋果廠牌IPHONE 7 PLUS行動電動 1支 9 楊文和臺北富邦銀行存摺（帳號：00000000000000） 1本林軒宇 10 元大銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1張 11 郵局提款卡（帳號00000000000000號） 1張 12 臺灣銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 13 兆豐銀行提款卡（帳號00000000000號） 1張 14 匯豐銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 15 元大銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1張 16 第一銀行提款卡（帳號00000000000號） 1張 17 郵局提款卡（帳號00000000000000號） 1張 18 玉山銀行（帳號00000000000號） 1張 19 土地銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 20 蘋果廠牌IPHONE 13 PRO MAX藍色行動電話 1支林佳杰 21 蘋果廠牌IPHONE 14 PRO行動電話 1支陳昱呈 22 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話 1支鍾富鎧 23 蘋果廠牌IPHONE 12 PRO MAX行動電話 1支張家隆 24 蘋果廠牌IPHONE 15 PRO MAX行動電話 1支 25 蘋果廠牌IPHONE 10行動電話 1支 26 蘋果廠牌IPHONE 16S行動電話 1支 27 蘋果廠牌IPHONE SE行動電話 1支 28 現金 15,000元 29 毒品咖啡包 35包 30 愷他命 1包 31 愷他命 1罐附表三：編號犯罪事實主　　文 1 附表一編號1 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳昱呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鍾富鎧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一、㈢林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。林佳杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 犯罪事實二林軒宇犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-12

TCDM-113-原金訴-163-20250312-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第581號聲請人游琬羚代理人黃蘭英律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人游琬羚自民國114年3月11日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約1,271, 326元，為清理債務，於民國113年8月向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（以下簡稱元大銀行）提供以本金581,818元列計債權（未包含臺灣銀行債權175,451元），分180期、利率5%，每月繳付4,601元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立。聲請人目前任職於社團法人○○○○○○○福祉協會，勞保投保薪資為28,80 0元，尚需扶養母親。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑。經查：　　（一）本件前置調解程序中，元大銀行提供以本金581,818元列計債權（未包含臺灣銀行債權175,451元），分180期、利率5%，每月繳付4,601元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人稱述其目前任職於社團法人○○○○○○○福祉協會，每月薪資為28,800元乙節，業據其提出在職證明書（見本院卷第85頁）為憑，堪認屬實。（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告114年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 5,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15, 515元×1.2≒18,618元），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月18,618元計算為適當。是聲請人自陳每月生活必要支出17,076元，未逾上開金額，應予採認。（五）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人母親曾○○為00年00月00日生，而聲請人另有兄弟姊妹共 2人乙情，有聲請人提出之陳報狀及戶籍謄本在卷足憑；而曾○○於111年度無報稅所得，且已逾法定退休年齡，確有受扶養之權利及必要，又該扶養費應由聲請人與其他兄弟姊妹2人共同分擔，是聲請人應負擔曾○○之扶養費用為9 ,309元（計算式：18,6182＝9,309元）。是聲請人自陳每月扶養母親之支出8,538元，未逾上開金額，應予採認。（六）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產。　　　　　（七）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，元大銀行提供以本金581,818元列計債權（未包含臺灣銀行債權175 ,451元），分180期、利率5%，每月繳付4,601元之調解方案，然聲請人目前每月薪資收入約28,800元，扣除其每月必要支出25,614元（計算式：17,076元＋8,538元＝25,614 元）後，僅餘3,186元，顯不足支付上開應償還之協商款項4,601元，遑論聲請人尚積欠臺灣銀行之債務約175,451 元未列入清償，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-11

TNDV-113-消債更-581-20250311-3

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號原告楊濬安（原名楊育茹）訴訟代理人王嘉斌律師林仕訪律師被告徐國棟訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告林逸軒追加被告林岱昀上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事項之聲明，當予准許。　　（三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併提起之。二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟，而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出；嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。（一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛偽行為，應予塗銷云云，自無理由。（二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何借名登記關係。（三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。（四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀，而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：（一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不爭執，自堪先認屬真實。（二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、（3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由，則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下：（三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關係存在：（1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情，乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記之事實，擔負舉證責任。　　（2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內，且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而，被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付，另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有，僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘地。（3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證（見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。（四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。（五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情：（1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照）。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。（2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無據。（3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時，因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此，當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張，仍嫌無憑。（六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在，且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1136號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宏恩（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人吳春生律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 31號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事　實一、乙○○於民國109年12月間，認識真實姓名年籍不詳綽號「慧」之成年人（無證據證明「慧」為未成年人），邀其從事提供金融帳戶供他人匯入不明款項且依指示轉帳該不明款項之工作。乙○○可預見若提供金融帳戶供他人匯入不明款項且依指示轉帳該不明之款項，可能因此參與真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團成員），且有成為替詐欺之人轉帳詐欺等犯罪贓款，掩飾或隱匿其犯罪所得去向及所在，使之成為金流斷點之可能，仍不違背其本意，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由乙○○提供其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「慧」及所屬本案詐欺集團使用。嗣由本案詐欺集團之不詳成年成員，於110年4 月13日22時許，透過交友平臺結識丙○○後，復以通訊軟體LI NE暱稱「客服」向丙○○佯稱：需先繳納特定費用，始得經由上開平臺與人聊天云云，致丙○○陷於錯誤，將如附表所示轉入第一層帳戶之金額轉至陳柏光（所涉犯行經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第25358號提起公訴）名下臺北富邦銀行帳號00000000000000號（下稱陳柏光帳戶），再由陳柏光於附表所示轉入本案帳戶之時間，陸續操作陳柏光帳戶網路銀行，將如附表所示轉入本案帳戶之金額匯入至本案帳戶，該等金額旋遭乙○○再轉出至附表所示其他帳戶（起訴書漏載係由乙○○為轉帳行為，應予補充），藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得乙○○則每轉帳一筆可獲得新臺幣( 下同)1,000元之報酬。嗣丙○○發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告陳柏光、證人即告訴人丙○○證述相符，並有告訴人與詐欺集團的對話記錄、告訴人遭騙之匯款截圖、陳柏光帳戶之明細及開戶資料、本案帳戶之明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　　而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告已繳回為本案犯行之犯罪所得(詳後述)，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與綽號「慧」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款；暨被告多次轉匯同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒋被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　　⒌按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之。又詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應分別成立一罪。辯護人為被告辯護稱被告於110年3月至6月間之數次犯行，係於密集的時間為之，本案與前案犯罪應論以接續犯云云，然被告前案詐欺犯行之被害人與本案告訴人丙○○均不相同，此有被告所犯前案即本院111年度金訴字第274號判決書、11 2年度審金訴字第269號判決書在卷可參，是本案與上開前案之被害財產法益不同，被告所為詐欺犯行自應予分論併罰。　　　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且於本院審理中已自動繳交其本案犯罪所得即實際利得3,000元(詳後述) ，有本院114年2月7日收據在卷可憑，故其本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。　⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且已自動繳交其犯罪所得3,000元，是其本案所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊辯護人雖請求依刑法第61條之規定予以免刑等語。惟被告就本案犯行雖均坦承，且被告本案犯行與所犯前案即本院111 年度金訴字第274號案件、112年度審金訴字第269號案件，均係於109年12月間加入真實姓名不詳綽號「慧」等成年人所組成3人以上之詐欺集團，被害人遭詐欺之犯行時間相近（均在110年3月間至同年6月間），然被告所為詐欺犯行不僅侵害被害人之財產法益，更造成人與人之間信任感降低，被告對此自難諉為不知，且被告正值壯年，非無謀生能力，縱辯護人為被告主張因本案發生時受新冠肺炎疫情影響而找不到工作等語，然被告仍不應以就業困難為由即任意加入詐欺集團而以詐欺手段加害於他人以牟利。復考量本案被告犯行有上述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定適用，其法定刑度按上開規定減輕後，尚無情輕法重而顯可憫恕，自無從依刑法第59條減輕其刑，即無刑法第61條免除其刑之必要，是辯護人上開主張尚難採納，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團提供本案帳戶供集團使用作為犯罪工具，並依指示轉匯告訴人匯入之詐欺款項，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行並自動繳回犯罪所得，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴人以1 萬2,000元調解成立，並賠償完畢，經告訴人具狀表示請予被告從輕量刑、自新之機會等節，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可證，是被告本案犯行造成之法益損害稍有減輕。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、被告於110年3月至6月間提供本案帳戶而為本案以及本院111年度金訴字第274號、112年度審金訴字第269 號案件之詐欺犯行前，並無犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，共計獲得報酬3,000元等語，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。至被告於自動繳回犯罪所得後，嗣與告訴人調解成立，並已實際賠付告訴人之金額部分，如欲主張扣除犯罪所得之沒收執行，應待案件確定後，另向執行檢察官聲請，附此說明。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案告訴人遭詐欺而輾轉匯入本案帳戶之款項，嗣又遭被告轉匯至附表所示其他帳戶，該等帳戶復無證據證明由何人掌控，故該等款項均已不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號轉入第一層人頭帳戶之時間、金額轉入本案帳戶之時間、金額本案帳戶轉出至其他帳戶之時間、金額 1 110年4月13日23時7分，丙○○名下合作金庫商業銀行帳戶網路銀行轉帳7萬4千元至陳柏光帳戶 110年4月14日10時37分，由陳柏光帳戶轉帳7萬2千元至本案帳戶 110年4月14日10時56分，轉出6萬9,960元至玉山銀行邱基安帳戶 2 110年4月16日16時52分，丙○○名下合作金庫商業銀行帳戶網路銀行轉帳8萬8千8百元至陳柏光帳戶 110年4月16日17時17分，由陳柏光帳戶轉帳8萬7千元至本案帳戶 110年4月16日17時49分，轉出8萬5,895元(起訴書誤載為8萬5,985元，應予更正)至某不詳中華郵政帳戶 3 110年4月21日23時58分，丙○○名下華南銀行(起訴書誤載為合作金庫商業銀行，應予更正)帳戶網路銀行轉帳10萬元至陳柏光帳戶 110年4月22日8時57分，由陳柏光帳戶轉帳10萬元至本案帳戶 110年4月22日11時48分，轉出47萬7,855元至某不詳元大銀行帳戶 4 110年4月22日0時5分，丙○○名下華南銀行(起訴書誤載為合作金庫商業銀行，應予更正)帳戶網路銀行轉帳4萬2,080元至陳柏光帳戶 110年4月22日8時58分，由陳柏光帳戶轉帳4萬元至本案帳戶同上

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-1136-20250311-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第121號聲請人吳季芸即吳小珠代理人杜婉寧律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人吳季芸即吳小珠自民國114年3月11日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約新臺幣（下同）903,000元，為清理債務，於民國113年6月間向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（以下簡稱元大銀行）陳報其為有擔保債權，故未提出協商方案，致協商不成立；聲請人目前無工作收入，生活開銷皆由聲請人子女負擔，每月約5,000至10,000元不等。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予清算程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑，經查：（一）本件前置調解程序中，元大銀行陳報其為有擔保債權，故未提出協商方案，致協商不成立，有元大銀行陳報狀及調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。　　　　　（三）聲請人稱述目前無工作收入，生活開銷皆由聲請人子女負擔，每月約5,000至10,000元不等乙節，業據其提出綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第33、35、39-40頁）為憑。本院審酌聲請人於1 11、112年均無報稅所得，自84年3月28日之後亦無勞工保險投保之紀錄，亦未領取社會津貼及政府補助，有本院函查之勞動部勞工保險局113年10月16日函、臺南市政府社會局114年1月7日函在卷可參，復查無其他證據資料證明聲請人目前有其他任何所得，是聲請人每月並無收入，應堪認定。（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告114年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 5,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15, 515元×1.2≒18,618元），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月18,618元計算為適當。是聲請人自陳每月生活必要支出5,000至10,000元（由子女負擔），未逾上開金額，應予採認。（五）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產。　　　　（六）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，元大銀行復函覆本院願提供以4,587,760元列計、分72期、利率0% 之分期方案，然聲請人目前無工作收入，每月仰賴子女給付生活費用之情況下，僅勉足支付其每月必要支出，遑論支付上開應償還之協商款項，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消費者債務清理條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據，並由本院命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-11

TNDV-113-消債清-121-20250311-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6144號上訴人即自訴人蔡定財自訴代理人楊一帆律師被告倪美珠選任辯護人魏順華律師被告蔡欽榮選任辯護人曾能煜律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度自字第12號，中華民國113年9月5日第一審判決（裁定准予自訴案號：臺灣新竹地方法院112年度聲自字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告倪美珠為無罪之諭知，及就被告蔡欽榮被訴如原判決自訴意旨一㈡所示刑法第339條第1 項詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪部分，為無罪之諭知，均無不當，應予維持，除原判決第9頁第10行所載之「被害人」應更正為「被告倪美珠」外，其餘均引用原審判決所記載關於無罪部分之證據及理由（如附件；至於被告蔡欽榮被訴如原判決自訴意旨一㈠所示刑法第339 條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人財物罪部分，經原審為不受理判決在案，此部分業經自訴人撤回上訴，見本院卷第130、141頁，自非本院審理範圍）。二、自訴人上訴意旨略以：依證人即元大證券公司營業員郭錦蘭、證人即被繼承人蔡江祥之女蔡乙辰於原審審理時之證述，及被告2人於原審審理時之供述，可知被繼承人向來都是自己親自電話下單交易股票，從未授權他人代其處理股票交易，且由被繼承人與郭錦蘭於民國109年初最後一次通話內容，顯示被繼承人並無出售股票之意願，此為被告倪美珠所知悉，足見被告倪美珠指示被告蔡榮欽（被告蔡榮欽所涉此部分罪嫌，業經原審為不受理判決確定）出售被繼承人名下禾伸堂、群創股票時，未經被繼承人授權或同意，且被繼承人於109年7月24日住院間意識模糊、無法自理，豈有再動念出售名下持股之可能，又依郭錦蘭所述，電子下單交易沒有OT P驗證，而元大證券網站「WEB下單」頁面中，忘記密碼時，僅需輸入身分證字號、生日，即會發送新密碼至用戶手機或電子信箱，應可輕易使用上開網頁指示，操作被繼承人手機而取得電子下單密碼，原審僅以被告倪美珠可透過電子交易下單，顯有取得帳號、密碼，而認有獲取被繼承人授權或同意，於法有違。再者，被告倪美珠於偵查中自承被繼承人生前向其叮囑往生後要請律師分配財產，可見被繼承人前並無預先分配遺產之事實；又被告蔡欽榮就被繼承人有無贈與財產予被告倪美珠一情，前後供述不一，並與證人即被繼承人之子蔡欽淇之證詞不相同，另被繼承人名下元大銀行A、B帳戶於109年6月15日、7月1日、10月23日、12月22日有大筆存款提領，皆係被繼承人病重期間，財政部北區國稅局亦未實質認定上開提領款項為被繼承人與被告倪美珠間之夫妻贈與，原判決僅以上開證據遽認被告2人於110年2月2日提領被繼承人之元大銀行A、B帳戶新臺幣（下同）17萬元、241萬9,0 00元乃係在執行被繼承人遺願，顯有速斷，況證人蔡乙辰於原審審理時之證述，亦佐證被告2人所稱「被繼承人生前數年已將名下存款贈與倪美珠」等語並不實在等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　　㈠被告倪美珠被訴於109年7月24日出售被繼承人名下禾伸堂、群創股票部分：　⒈依國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院護理過程紀錄上載內容（見他卷第7至145頁），被繼承人於109年6月間因病住院後，於109年6月13日11時40分許意識清楚；同日下午16時 16分意識情狀顯嗜睡；109年6月15日16時06分許意識狀況混淆；109年6月20日0時10分意識狀況混淆；109年6月30日0時 23分意識狀況警醒；109年7月5日8時10分雙眼瞳孔3.0mm皆對光反射不明顯；109年7月11日20時23分生命徵象穩定；10 9年7月27日9時55分意識狀況清楚和精神疲倦等情，足證被繼承人於109年7月24日禾伸堂、群創股票售出之前一個月間，其精神狀況時而混淆、嗜睡、雙眼瞳孔3.0mm皆對光反射不明顯，時而生命徵象穩定、意識狀況清楚，然而依上開護理過程紀錄，被繼承人於109年7月24日時，雖經氣管切開手術（俗稱氣切手術），恐難以言語溝通表達，惟未見其於該日有意識狀況混淆或嗜睡之情形，甚至上開紀錄顯示被繼承人當日呼吸平順無費力，無使用呼吸輔助機，且被繼承人於 7月22日開始皆未接回呼吸器使用，於7月27日經醫師評估後表示可轉至一般病房續治療等節（見他卷第138至141、145 頁），足見被繼承人雖一度病重，但於109年7月22日至27日間之身體狀況乃是趨於好轉，故被繼承人縱使於109年7月24 日時因氣切手術而難以溝通對話，惟被繼承人在意識清楚之情況下，尚非不得透過肢體、點頭或搖頭、眼神表達等方式向被告倪美珠表達意願，故依上開護理過程紀錄所載內容，尚難認被繼承人於109年7月24日有精神恍惚、處於無意識或無法辨識外界事物之意識狀態，以致無法確認其是否有同意或授權由被告倪美珠售出股票之真意。　　⒉再者，被繼承人曾一度有意出售禾伸堂、群創股票之情，業經證人郭錦蘭於原審審理時證述在卷（見原審卷第274頁）。觀諸元大證券（股）公司（新竹分公司）客戶交易明細表（見他卷第233頁），堪認被繼承人死亡時，尚持有各類股票共102萬6,779股、價值共計5560萬3,892元，且於109年間，僅有禾伸堂、群創股票售出（分別為2,000股、1萬股），得款30萬4,449元，倘被告倪美珠確如上訴意旨所稱依元大證券網頁指示而取得網路交易下單之新密碼，則被告倪美珠如欲隨意將被繼承人名下股票變價獲利，顯屬輕而易舉，被告倪美珠何以僅就被繼承人一度有意售出之禾伸堂、群創股票為之？況且，上開禾伸堂、群創股票售出所得價金存入被繼承人之A帳戶內，且該筆款項迄至109年12月22日前，皆未遭提款、轉匯一情，有A帳戶往來交易明細表附卷可考（見他卷第235至256頁），亦難認被告倪美珠於109年7月24日出售上開股票時，有不法所有之意圖。準此，被告倪美珠辯稱：網路證券交易之帳號、密碼是被繼承人跟我說的，他就這樣交代，我就傻傻依指示這樣做等語（見原審卷二第82頁），並非無稽，自不得對被告倪美珠遽以違法製作財產權紀錄取得他人財物罪相繩。　㈡被告倪美珠、蔡榮欽被訴於110年2月2日自被繼承人之元大銀行A、B帳戶各提領17萬元、241萬9,000元部分：　　　⒈按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，倘行為人客觀上無製作權或逾越授權，其主觀上誤認自己為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪（最高法院111年度台上字第1234號判決意旨參照）。查：證人蔡欽淇於偵訊中結證稱：蔡江祥在住院前的2、3年就有說他元大銀行的存款要給倪美珠管理，等他過世之後，要把錢給嬤嬤（即被告倪美珠），在場的有我、倪美珠和蔡江祥等語（見偵卷第157至158頁），核與被告倪美珠於警詢時供稱；我先生蔡江祥生前有交代我將他的存款、股票及租金收入都存在我的帳戶裡一語（見他卷第 261頁），及被告蔡榮欽於警詢時陳稱：父親（即被繼承人）有口頭跟母親（即被告倪美珠，下同）說銀行存款先轉匯到母親名下，等母親百年後再分給小孩子一語（見他卷第26 0頁），大致吻合。堪認被繼承人除於生前將元大銀行A、B 帳戶交與被告倪美珠保管外，且意將其內之存款，於其死亡後全數贈與被告倪美珠。從而，本案實無法排除被繼承人欲於身歿後，將元大銀行A、B帳戶內存款，全數贈與被告倪美珠之可能性存在。縱然依民法之規定，被繼承人授與被告倪美珠權限管理元大銀行A、B帳戶之委任關係，原則上因其死亡而消滅，且其上開贈與存款與被告倪美珠之遺願，未必符合法定遺產分配要件，然被告倪美珠提領上開款項時，已年逾八旬，與被繼承人結婚同居共財亦逾40年，考其並無法律專業之教育程度，及其於成長時之社會風氣、生活經驗及所受家庭及夫妻財產觀念，確難期待被告倪美珠於得悉被繼承人欲將上開元大銀行帳戶內存款贈與其時，仍須徵得全體繼承人共同決定始得動用處分，且被告蔡欽榮為被告倪美珠與被繼承人之子，則亦難期待其受被告倪美珠之指示，處理本案提領款項事宜時，出言質疑被告倪美珠是否徵得全體繼承人同意。準此，被告倪美珠、蔡欽榮認其等於110年2月2日提領被繼承人元大銀行A、B帳戶內存款並轉存至被告倪美珠帳戶內之行為，係在執行被繼承人遺願，並非全然不可想像，自難遽認被告倪美珠、蔡欽榮於110年2月2日填寫提款單領取被繼承人上開元大銀行A、B帳戶內之款項並轉匯入被告倪美珠元大銀行時，主觀上確能認識其等並無提款單製作權，而具有以之詐領其他繼承人財產之偽造文書及詐欺犯意。　⒉上訴意旨固以證人蔡乙辰於原審審理時之證述（見原審卷一第264至272頁）及自證1、2之錄音光碟、譯文（見原審卷二第109至125頁）為憑，主張被繼承人並未將元大銀行A、B帳戶內之存款贈與被告倪美珠。然而，自訴人於警詢中，就被繼承人之存摺及印章置放在住宅保險櫃內，且保險櫃僅被告倪美珠得以開啟乙節，供述明確（見他卷第257頁背面），足見被告倪美珠平日即有與被繼承人共同保管存摺及印章之權限，則證人蔡乙辰於原審審理中證述：被繼承人於住院時，始將印章交給被告倪美珠保管，且被告倪美珠拒絕將印章及存摺交還被繼承人等情，難認屬實。復參以自證1、2之錄音光碟、譯文所載：「倪美珠：你錢在銀行喔，你鐵櫃（指保險櫃，下同）沒有半毛錢喔」、「蔡江祥：你現在拿去領啊」、「倪美珠：我哪敢去領，你那麼兇，我哪敢去領」、「蔡江祥：你說那個鬼話」、「倪美珠：你常說我有錢，錢在銀行，說好聽一點，你生病之後也沒領錢回來，鐵櫃是沒錢喔，你要清醒喔！」、「蔡江祥：你拿去領啊！你名字你拿去領，你錢在銀行，你鐵櫃沒有付（應為「放」之誤）任何一毛錢喔！」、「倪美珠：我不敢去領，你那麼兇我哪敢」、「蔡江祥：你要怎麼領，你名字拿去領」、「倪美珠：我叫欽榮（指被告蔡欽榮）先拿一些給我用，比較實在」等語（見原審卷二第119頁)，及自訴人前稱「被繼承人住宅中有保險櫃，且保險櫃僅被告倪美珠得以開啟」一語，堪認被繼承人、被告倪美珠平日生活花費，多是依靠被繼承人自元大銀行A、B帳戶提領存放在保險櫃內之現金，因被繼承人生病住院而未能提領帳戶內之存款，被告倪美珠即轉向被告蔡欽榮索取款項等情。自訴人雖稱被繼承人所述「你名字拿去領」一語，是指「要倪美珠自己去領其名下帳戶內之金額，而非要倪美珠去領被繼承人名下帳戶內之金額」（見原審卷二第101頁），惟考量被告倪美珠平日即有與被繼承人共同保管存摺及印章之權限，及被告倪美珠前述「我不敢去領，你那麼兇我哪敢」一語，顯無法排除被繼承人乃是要被告倪美珠自行去提領元大銀行A、B帳戶內存款之可能，否則被告倪美珠提領自己帳戶內之款項花用，何需擔心被繼承人生氣、不悅？從而，尚無從僅憑證人蔡乙辰之證述及自證1、2，逕為不利被告2人之認定。　⒊至於被告倪美珠固於偵查中自承被繼承人生前向其叮囑往生後要請律師分配財產（見他卷第261頁反面）。然而，本院勾稽被告2人供述、證人蔡欽淇之證述，認被繼承人除於生前將元大銀行A、B帳戶交與被告倪美珠保管外，且意將其內之存款，於其死亡後全數贈與被告倪美珠之情，業如前語；而被繼承人名下財產，除上開帳戶存款外，尚有多筆不動產、股票、其他金融帳戶存款等情，有財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書存卷足憑（見偵卷第91至95頁），勾稽被告倪美珠於警詢時雖陳稱：「我先生蔡江祥有口頭跟我說，叫律師來分配財產」，然亦供稱：「因為我先生蔡江祥生前有交代我將他的存款、股票及租金收入都存在我的帳戶裡」等語（見他卷第261頁正反面），實難割裂被告倪美珠之陳述，僅取其中之隻字片語，遽為不利被告2人之認定。　⒋基上，尚難認定被告2人有自訴意旨所指行使偽造私文書及詐欺取財犯行。　　㈢綜上所述，綜合卷存供述證據、非供述證據之評價、判斷，認自訴人之舉證不足，而無從形成被告2人有罪之確切心證，自訴人上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告2人確有自訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告2人之判決，故自訴人上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6144-20250311-1

搜尋結果：元大銀行

返還土地等

詐欺

詐欺等

詐欺等

詐欺等

更生事件

塗銷所有權移轉登記

詐欺等

清算事件

詐欺等