Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：兆豐商業銀行

共找到 210 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第370號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張昶紘 選任辯護人 陳彥潔律師 張婉儀律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第20800號、112年度偵字第47710號、112年度偵字第71724號、1 12年度偵字第71725號），本院判決如下： 　　主　文 張昶紘犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 宣告刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 　　事　實 一、張昶紘（原名張仁杰）明知其本身不具建築師、土木技師、 結構工程技士、室內裝修工程管理或室內設計技術人員等資 格，且明知杰樺設計裝修工程有限公司（下稱杰樺公司）未 經設立登記，不得以杰樺公司名義經營業務或為其他法律行 為（張昶紘違反公司法部分，業經本院以108年度簡字第365 3號判決確定），竟於社群網站Facebook（下稱臉書）等網 路上謊稱其為工程師、室內設計工程師、「中華民國室內裝 修設計工會」之會員，並分別為下列行為： 　㈠張昶紘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺 取財之犯意，於民國106年12月10日前之某日，向馮俊中、 邱國堯佯稱其具有建築師、室內設計師，領有建築物室內裝 修專業技術人員登記證，有能力承作馮俊中、邱國堯所有， 址設桃園市○○區○○路000巷000號7樓房屋翻修工程等語，張 昶紘並在工程合約上不實登載「乙方登記證書字號或專業證 照字號：000-000000」之事項，再將該工程契約交與馮俊中 、邱國堯而行使之，足生損害於馮俊中、邱國堯及內政部營 建署對於室內裝修專業技術人員管理之正確性，馮俊中、邱 國堯因而陷於錯誤，於106年12月10日與張昶紘簽訂承攬契 約，並分別於106年12月14日匯款新臺幣（下同）500元及17 萬9,500元、同年月16日匯款2萬7,000元（合計共20萬7,000 元）至張昶紘中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳 戶（下稱張昶紘中信帳戶）。嗣因張昶紘僅完成設計草圖後 即不斷藉口拖延施工，馮俊中、邱國堯察覺有異，查證後發 現張昶紘並無室內設計師證書等情，始悉受騙。 　㈡張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於1 07年8月14日前之某日時許，分別將址設新北市○○區○○○街00 0巷00號之「元峰企業社」、址設臺北市○○○路0段00號10樓 之1「金岱室內裝修有限公司」、址設臺北市○○區○○街000巷 00○0號1樓之「而沃設計」享有著作財產權之室內裝修攝影 照片12張重製後，上傳至其所管理之「杰樺設計」臉書粉絲 專頁（張昶紘涉嫌違反著作權法部分，未據元峰企業社、金 岱室內裝修有限公司、而沃設計提出告訴）。復向陳建達佯 稱其具備室內裝修經驗，並經營杰樺公司，有能力承作陳建 達所有址設新北市○○區○○○路00巷0號「ToasTogo吐司吐狗」 餐廳裝修工程等語，致陳建達陷於錯誤，誤信「杰樺設計」 臉書粉絲專頁上刊登之攝影著作確為張昶紘之室內裝修作品 ，且張昶紘具有室內裝修設計之專業及履約能力等情，而於 107年8月14日與張昶紘簽訂「三重吐司狗工程數量總表」之 承攬契約，並分別於107年8月8日匯款5萬元、4萬5,849元、 同年月12日匯款5萬元至張昶紘台新國際商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱張昶紘台新帳戶）、於同日給付現 金4萬5,849元、同年月20日給付現金9萬5,849元、同年月24 日匯款5萬元、3,300元至上開張昶紘台新帳戶（合計共支付 34萬847元）。嗣因張昶紘僅履行不足50%之進度（16萬2,07 0元）工程後，即因積欠下包廠商工資及材料款項，導致工 程停擺，陳建達察覺有異，查證後發現杰樺公司並未辦理登 記等情，始悉受騙。 　㈢張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於1 08年10月8日前之某日時許，向郭文生佯稱其具備建築師資 格，並受聘於「增劼公司」、「杰樺室內裝修工程有限公司 」、「杰樺公司」，有能力承作郭文生所有址設桃園市○○區 ○○路000巷0號住宅裝修工程等語，並分別將址設臺北市○○區 ○○路0段00號6樓之1之「成舍企業股份有限公司」、址設臺 北市○○區○○○路00號2樓之「宇肯空間設計有限公司」享有著 作財產權之室內裝修攝影照片3張重製後以臉書通訊軟體Mes senger傳送予郭文生（張昶紘涉嫌違反著作權法部分，未據 成舍企業股份有限公司、宇肯空間設計有限公司提出告訴） ，佯稱為其設計案件之作品，致郭文生陷於錯誤，誤信張昶 紘具有室內裝修設計之專業及履約能力，遂於108年10月8日 與張昶紘簽訂室內裝修工程承攬契約。張昶紘復於108年11 月、12月間某日，基於行使偽造私文書之犯意，冒用禾鎧金 屬工程行之名義，而在該工程行估價單上「小計」、「稅」 、「總計」等欄位偽填虛增金額，再持之向郭文生行使之， 用以表示禾鎧金屬工程行就上開工程之估價為32萬688元， 足生損害於郭文生及禾鎧金屬工程行關於客戶管理及工程估 價之正確性。郭文生分別於108年10月1日給付現金20萬元、 同年11月12日匯款28萬元、同年11月29日匯款20萬元、同年 12月6日匯款20萬元、同年12月23日匯款16萬元至被告張昶 紘合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱張昶 紘合庫帳戶）內（合計共支付104萬3,000元）。嗣因張昶紘 僅履行約50%（52萬2,117元）之工程後，即拖延施工，經郭 文生催促仍置之不理，郭文生始悉受騙。 　㈣張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108 年12月間之某日時許，向陳德良佯稱其為室內設計工程師， 有能力承作陳德良所有址設新竹縣○○市○○○街0號住宅裝修工 程等語，致陳德良陷於錯誤，於108年12月25日同意張昶紘 承攬室內設計事務，並於109年2月4日匯款20萬元、同年3月 2日匯款10萬元至上開張昶紘合庫帳戶（合計共支付30萬元 ）。嗣因張昶紘收取款項後，均未施工，陳德良察覺有異， 查證後發現杰樺公司並未辦理登記等情，始悉受騙。 　㈤張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年6月間某日，向鍾志揚佯稱其為專業室內設計工程師，有 能力承作鍾志揚所有址設新竹縣○○鄉○○村○○000○00號住宅裝 修工程等語，致鍾志揚陷於錯誤，進而同意張昶紘承攬室內 設計事務，並依指示於110年6月3日匯款5萬元、5萬元、同 年月4日匯款3萬1,650元、同年月22日匯款10萬元、6萬元、 同年7月9日匯款49萬2,000元、同年7月23日匯款10萬元、3 萬6,750元至張昶紘申辦之永豐商業銀行股份帳號000000000 00000號帳戶（下稱張昶紘永豐帳戶）內（合計共支付92萬4 00元），惟張昶紘除完成大門及鋁門窗外，其餘均未施工。 張昶紘復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於 110年9月16日，向順丞鋁門窗工程行員工陳煒尊佯稱：請先 至鍾志揚之住處施作鋁門窗工程，嗣後再支付貨款等語，致 陳煒尊陷於錯誤，前往新竹縣○○鄉○○村○○000○00號鍾志揚之 住宅施作鋁門窗工程後，張昶紘又對陳煒尊佯稱「鍾志揚並 無支付給付任何款項，所以無法付款」，致陳煒尊始終未取 得工程款項，而受有損害。 　㈥張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年8月29日前某日，向陳建元佯稱其為杰樺公司之專業室內 設計工程師，有能力承作陳建元所有址設桃園市○○區○○路00 號14樓住宅裝修工程等語，致陳建元陷於錯誤，於110年8月 29日與張昶紘簽訂承攬契約，並依指示分別於110年9月1日 匯款7萬500元、同年月13日匯款14萬1,000元、同年10月15 日匯款13萬9,020元、同年11月15日匯款11萬3,088元至張昶 紘指定之帳號0000000000號兆豐商業銀行帳戶（下稱張昶紘 兆豐帳戶）內（合計共給付46萬3,608元）。張昶紘僅施作 部分水電工程及天花板工程後，即未再施工，陳建元查證後 發現張昶紘並無室內設計師證書，始悉受騙。 　㈦張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111 年1月間之某日時許，向余宗龍、時昭娟佯稱其為杰樺公司 負責人，有能力承作時昭娟所有址設新北市○○區○○街00巷00 號4樓住宅裝修工程等語，致余宗龍、時昭娟陷於錯誤，於1 11年1月28日與張昶紘簽訂承攬契約，並依指示於111年1月2 8日給付現金25萬4,250元、同年1月31日給付現金25萬4,250 元、同年2月10日匯款33萬9,000元至上開張昶紘永豐帳戶、 同年2月18日匯款33萬9,000元至上開張昶紘永豐帳戶、同年 2月21日給付現金15萬9,500元、同年2月22日匯款17萬9,500 元至上開張昶紘永豐帳戶、同年3月1日給付追加工程款現金 6萬5,000元（合計共給付159萬500元）。嗣張昶紘於施做除 拆除工程（但尚未全部清運）及部分水電工程後，即未再施 工，余宗龍、時昭娟查證後發現杰樺公司並未辦理登記，且 張昶紘告稱之施工進度實際上並未施作等情，始悉受騙。 二、案經馮俊中、邱國堯、陳建達、郭文生、陳德良、鍾志揚、 陳煒尊、陳建元、余宗龍、時昭娟提出告訴或告發後由臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實 體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之 違背第260條之規定再行起訴（最高法院98年度台上字第626 6號判決參照）。經查，就被告張昶紘如事實欄一㈠所涉詐欺 取財罪嫌之犯罪事實，業據臺灣新北地檢署檢察官於108年5 月28日以108年度偵字第3233號為不起訴處分，嗣經告訴人 馮俊中提起再議，經臺灣高等檢察署於108年7月31日以108 年度上聲議字第5762號處分書駁回後而告確定等情，有本院 被告前案紀錄表附卷可考（見本院113年度訴字第370號卷一 ，下稱本院卷一，第29至30頁）。嗣檢察官因勞動部勞動力 發展署技能檢定中心110年11月19日技檢字第1100008208號 函，認定被告不具備建築物室內裝修工程管理技術士資格之 事實，以及被告與告訴人馮俊中、邱國堯所簽之室內裝修承 攬契約上，關於證書字號「000-000000號」之證書持有人為 案外人王本楷等情，而提起本件公訴，本院審酌上開證據均 未曾經前案之檢察官審酌，且從形式上觀之，可認被告有詐 欺取財之犯罪嫌疑，依上開說明，乃屬新發現之證據，是檢 察官就本案再行起訴，尚符合刑事訴訟法第260條第1款之規 定，本院自應為實體上審酌，合先敘明。 二、被告及其辯護人主張證人即告訴人馮俊中、邱國堯、陳建達 、郭文生、林國偉、陳德良等人於檢察事務官訊問時之陳述 內容，為審判外之陳述，並無證據能力（見本院卷一第201 頁），本院審酌證人馮俊中、邱國堯、陳建達、郭文生、林 國偉、陳德良等人業於本院審理時到庭接受交互詰問，故上 開證人於檢察事務官訊問時之陳述內容，對本案認定犯罪事 實之存否已無必要性，故認上開證人於檢察事務官訊問時之 陳述內容，並無證據能力。　　 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張 排除其證據能力（見本院卷一第201頁；本院113 年度訴字 第370號卷二，下稱本院卷二，第159至213頁），且迄於本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書 證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證 據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能 力。 四、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承如事實欄一㈠所示，總承攬室內裝修之金額 為69萬元，告訴人馮俊中、邱國堯已支付20萬7,000元，且 合約上確實記載證號為「000-000000號」；如事實欄一㈡所 示，總承攬金額為33萬5,473 元，告訴人陳建達已支付34萬 847 元；如事實欄一㈢所示，總承攬金額為138萬3,896元， 告訴人郭文生已支付104萬元，且禾鎧金屬估價單之金額為 被告所修改並持之行使；如事實欄一㈣所示，總承攬金額未 定，告訴人陳德良已支付30萬元；如事實欄一㈤所示，總承 攬金額為92萬400元，告訴人鍾志揚已支付92萬400元；如事 實欄一㈥所示，總承攬金額為68萬元，告訴人陳建元已支付4 6萬3,608元，被告已施作水電以及部分天花板工程；如事實 欄一㈦所示，總承攬金額為176 萬元，告訴人余宗龍、時昭 娟已支付159萬500元，被告已施作拆除部分( 但未完全清運 ) ，以及部分水電工程等情。而承認如事實欄一㈢所示行使 偽造文書犯行，然矢口否認有何各次之詐欺取財以及行使偽 造私文書之犯行，辯稱：犯罪事實一㈠之馮俊中、邱國堯部 分伊否認詐欺、行使偽造私文書；犯罪事實一㈡陳建達部分 伊否認詐欺；犯罪事實一㈢郭文生部分伊承認有行使偽造私 文書，但否認詐欺；犯罪事實一㈣陳德良部分伊否認詐欺， 因為這個案件他自己有在對話紀錄說是他自己的狀況不能做 裝修，不是因為我的問題，他說因為疫情關係旅遊業沒辦法 出團，所以無法支出裝修費用，而他跟郭文生之間有對話紀 錄我就不清楚了，他有匯款，但我們還在討論歸還多少錢， 因為他自己有購買裝修設計的東西；犯罪事實一㈤鍾志揚部 分否認詐欺，我有收到對方匯款，中間是因為工程施作有問 題，師傅施作的東西不合我的規範，所以我請師傅停止，後 續我有詢問告訴人是否要換別的廠商施作，而鍾志揚可能因 為郭文生有聯繫他叫他不要跟我聯絡，所以鍾志揚不回應我 ，所以並非我不願意施作；犯罪事實一㈥陳建元部分我否認 詐欺，我有收到款項，但是中間因為工程停擺，對方等不下 去，因為師傅有其他工程進行，所以再等師傅施作，我可以 後續再聯繫確認還款事宜；犯罪事實一㈦余宗龍、時昭娟否 認詐欺，我有收到工程款，因為當時使用的水電廠商是別人 介紹的，第一次承接的廠商，因為廠商施作有瑕疵所以要先 確認施工狀況再繼續進行，因為我打算繼續施作所以沒有退 款云云（見本院卷二第214頁）。經查： 　㈠如事實欄一㈠所示，總承攬金額為69萬元，告訴人馮俊中、邱 國堯已支付20萬7,000元，且合約上確實記載證號為「000-0 00000號」；如事實欄一㈡所示，總承攬金額為33萬5,473 元 ，告訴人陳建達已支付34萬847 元；如事實欄一㈢所示，總 承攬金額為138萬3,896元，告訴人郭文生已支付104萬元， 且禾鎧金屬估價單之金額為被告所修改並持之行使；如事實 欄一㈣所示，總承攬金額未定，告訴人陳德良已支付30萬元 ；如事實欄一㈤所示，總承攬金額為92萬400元，告訴人鍾志 揚已支付92萬400元；如事實欄一㈥所示，總承攬金額為68萬 元，告訴人陳建元已支付46萬3,608元，被告已施作水電以 及部分天花板工程；如事實欄一㈦所示，總承攬金額為176 萬元，告訴人余宗龍、時昭娟已支付159萬500元，被告已施 作拆除部分( 但未完全清運) ，以及部分水電工程乙節，業 據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷一第202頁） ，核與證人即告訴人馮俊中、邱國堯、陳建達、郭文生、林 國偉、陳德良於本院審理時證述、證人即告訴人鍾志揚、陳 煒尊、陳建元、余宗龍、時昭娟於本院審理時就此部分證述 之內容大致相符（詳如附表一各編號「證據及出處」欄位所 示），並有相關證據資料附卷可稽（詳如附表一各編號「證 據及出處」欄位所示），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡告訴人等人證述部分 　⒈證人即告訴人馮俊中於本院審理時證稱：伊之前要裝修房屋 的時候有找到杰樺設計公司，伊看完臉書上的一些設計成果 、被告的經歷、資歷，被告擁有相關的設計師、建築工程師 這類資歷，就聯繫被告，被告說自己是設計師，有公司在臺 北，當中伊也用設計師稱呼被告，被告也沒有否認，邱國堯 有與被告洽談，邱國堯有詢問被告是否為設計師，被告說是 ；伊於106年12月10日與被告簽訂室內設計契約，契約書上 有被告登記專業字號000-000000號，總金額69萬元，簽約前 被告會跟伊聯繫，伊總共匯了20萬7,000元給被告後，被告 完全沒有履約，工程進度為零，也就是簽完約後被告就幾乎 不接電話，感覺沒有想做這個案子的感覺，也只有來現場一 次，沒有帶工具丈量，用眼睛看一看而已；而系統櫃的丈量 部分，被告也沒到場，畫設計圖的部分，被告連圖跟模型都 沒有畫出來，卻找了非常多藉口，伊中間也透過一些相關的 法律程序想要調解或解約，但是被告沒有任何動作，被告不 願意退款的部分，被告的說法是錢給系統櫃廠商了，但是伊 問了系統櫃廠商，對方說沒有收到被告的錢，伊想跟被告和 解，但是被告根本沒誠意解決，最後沒辦法了才提告等語（ 見本院卷一第257至267頁），核與證人即告訴人邱國堯於本 院審理時證稱：伊點被告的網站進去，有看到很多證書、字 號等等，伊跟馮俊中與被告見面時，被告說他具備設計師、 裝潢師的資格，被告並沒有實際畫出設計圖，連叫木材都沒 有，伊與被告先簽約，圖再討論，但是圖從頭到尾都沒有出 來，雖然當時房子還沒交屋，但是伊有跟被告說已經可以丈 量了，丈量完圖畫出來就可以施工了，但是被告錢收了，就 越來越不跟伊聯絡，伊也都找不到被告，就算找到被告，被 告也都藉口不願意丈量，被告中間只出了三張隨便畫的圖， 其中兩張還是用建商的格局圖加上去的等語（見本院卷一第 270至275頁）。 　⒉證人即告訴人陳建達於本院審理時證稱：一開始伊經過朋友 介紹被告，聯絡被告後，被告有把他的作品傳給伊看，被告 臉書也說自己是建築設計師、室內裝修設計師等，之後伊與 被告簽約後有付頭期款，之後被告陸續用一些話術要伊付款 ，伊付了90%的款項（約34多萬元）後才發現被告根本沒有 固定工班，被告只做了一些木作後就完全沒有進場也沒有繼 續做下去，人就消失了，聯絡不上，被告訂的冷氣也不是一 開始說好的一線品牌的冷氣，而且伊根本沒看到冷氣，工程 費用也都沒有給廠商，導致廠商跑來找伊要錢，被告已經完 成的部分也都不是伊要的，例如櫃台高度尺寸都不對，後來 伊去查了，發現被告臉書的圖都是假的，詢問後才知道被告 是盜用其他人的圖等語（見本院卷一第276至282頁）。 　⒊證人即告訴人郭文生於本院審理時證稱：一開始朋友介紹被 告給伊，伊看到被告臉書有張貼很多漂亮的作品，被告一開 始很積極地約伊見面，且很客氣，價格也很便宜又說自己是 建築師，所以就跟被告簽約了，簽約的時候伊之付20%的頭 期款（20萬元），簽約完後伊要求被告畫設計圖，但是被告 拖了很久才畫了一張很醜的設計圖給伊，伊自己本身也是念 建築的，所以乾脆自己畫幾張圖請被告施工，但是被告又繼 續找藉口拖延施工，前後也一直向伊追加工程款，伊到最後 已經付了近100萬元給被告（實際付了104萬3,000元），才 發現不太對近，被告進度非常慢，很多地方都做得亂七八糟 ，過程又一直改設計且拿了一張「禾鎧工程行」的30幾萬元 報價單說要加錢，之後禾鎧工程行有說這張報價單是被告偽 造的，禾鎧工程行根本沒有出這張報價單給伊，更不可能在 施工現場撿到的，況且這張報價單是被告用LINE傳給伊的， 伊才有辦法列印出來；最後因為被告設計的廚房流理臺跟設 備實在無法使用，根本在亂做，伊請現場的師傅不要再施工 了，工程進度也拖延了3、4個月，伊也沒地方住了，逼不得 已才跟被告終止合約，這段時間被告幾乎失聯，不管怎麼打 電話都找不到被告，就算告民事，被告也都脫產了，伊後來 有去查證被告所謂的「作品」，都是別人的作品等語（見本 院卷一第282至293頁）。 　⒋證人即告訴人陳德良於本院審理時證稱：伊透過網友認識被 告，伊有去看被告杰樺設計的臉書網站，看到一些很專業的 圖，被告臉書網站上說自己是建築工程師，被告強調做口碑 ，但是沒有說專業證號，被告有提供某工會，但是實際上並 沒有該工會，109年2月4日伊匯了第一筆20萬元款項給被告 ，109年3月2日當天有匯款外，也有簽約，結果被告連申請 社區裝潢許可都沒有，社區的裝潢保證金也沒有付，因為這 件事情伊還被罰錢，伊詢問被告，結果被告找了一堆理由， 之後伊上網搜尋，才發現郭文生、陳建達、馮俊中等人跟伊 一樣，新聞也有報導被告是裝潢蟑螂，臉書的新聞下方還有 另一個陳建元也是，後來109年4月10日伊與被告解約，這段 期間被告完全沒有施工，現場也都沒勘查過，被告收的錢也 都沒有還給伊，這件工程進度為零等語（見本院卷一第293 至299頁）。 　⒌證人即告訴人鍾志揚於本院審理時證稱：大約110年5月伊找 被告處理裝潢，因為伊在被告的臉書上看到有許多設計圖片 、成品照片，加上看到被告有開設裝潢公司，被告也有跟伊 說他有取得相關證照，所以就讓被告處理，一開始有說要簽 約，但是被告一直拖延沒有給伊合約書，但是已經向伊收取 一半的工程款了，過程中被告完全沒有到現場丈量、勘查， 後來還一直向伊追加一些工程，最後伊把全部工程款都給被 告了（共計92萬400元），但是被告很多地方都只做一點點 ，進度大約20%左右，法院認定大約完成30%，就算有施工的 地方，例如櫥窗、天花板、陽台窗戶都沒有做得很好，天花 板還會漏水、大門的水泥也沒有鋪好，水電也做得很爛，都 不符伊原本的要求，但是施工的師傅都說沒有收到錢，最後 伊跟被告終止合約請別人處理，伊後來才知道被告所謂的「 成果圖」都是盜用別人的照片，伊請被告退款，被告都沒有 回應伊等語（見本院卷一第299至305頁）。 　⒍證人即告訴人陳建元於本院審理時證稱：伊在一個叫做「裝 潢交流分享園地」的臉書社團看到被告的貼文，稱他是「杰 樺設計」，也有許多作品釋出，伊進去臉書專業後看到許多 精美的裝潢設計圖片，伊看了很喜歡就跟被告聯繫，洽談過 程中發現被告的風格是伊想要的，談完後就決定簽約。被告 一開始很有自信地告訴伊說很快就可以裝潢完工，開工前伊 已經先付了20%的訂金，大約21萬元，但是被告一開始就出 現拖延的情況，一直找理由沒有來現場施工，把問題都推給 師傅，後來伊覺得被告拖了非常久，所以告訴被告說必須完 工才會付款，之後的施工品質很差，例如天花板整個封起來 ，沒有預留管線通道，後來伊越想越不對勁，所以向被告表 示終止合約，後來伊接到天花板施工師傅的電話說被告都沒 有支付工程款，伊詢問師傅原因，師傅說被告說「屋主（即 告訴人陳建元）都沒有付錢」，但是伊實際上付了48萬6,00 0元了，大約70%的工程款，但是被告的實際施工進度卻不到 15%，解約後伊還必須再花錢把天花板挖開才能把管線拉出 來，伊一直都有誠意邀被告出來和解，也有傳訊息給被告， 但是被告都已讀不回，後來看新聞才知道這是裝潢詐騙，也 是這個關係伊才聯絡上另一個受害者陳德良等語（見本院卷 一第306至314頁）。 　⒎證人即告訴人陳煒尊於本院審理時證稱：被告係伊之前配合 的設計師，被告有說自己是設計師，伊主業是做鋁門窗的， 有合作過幾次，伊去鍾志揚新竹住處施做鋁門窗，係被告要 求伊去安裝的，安裝前有約定款項由被告支付，伊也有傳估 價單給被告，共計15萬6,000元，伊有施工完成，但是還沒 跟被告請款，被告就消失了，伊有傳訊息給被告，但被告都 沒有回覆，只說屋主沒有給他錢，直到今天都還沒收到錢等 語（見本院卷二第33至38頁）。 　⒏證人即告訴人余宗龍於本院審理時證稱：被告係朋友介紹， 伊與被告簽約以及談論裝潢時有見過面，被告有給伊圖片參 考，伊覺得風格是伊需要的，所以決定給被告做，被告有說 自己是室內設計師，自己開工作室，伊沒有看被告的執照， 想說是朋友介紹，出於信任才沒有想這麼多，是後來覺得奇 怪才問他，被告回答伊說做這個不需要證照，伊查詢了以後 才發現被告只有繪圖的證照。本件簽約時伊母親時昭娟也有 在場，伊只有第一期、第二期到現場確認後支付工程款，之 後就開始聯絡不到被告，被告不是藉口說有事情沒辦法到， 就是說材料卡在海關或者東西沒有完成，並催促伊趕快付錢 ，甚至最後還說家人不舒服急著用錢，希望伊可以提前支付 ，所以第三、四、五期都沒有到現場就付錢給被告，而最後 只剩下尾款扣住沒有支付，後來朋友建議可以對被告提告， 伊才提出告訴等語（見本院卷二第39至50頁），核與證人即 告訴人時昭娟於本院審理時證稱：伊與余宗龍為母子關係， 當時會找被告係被告係余宗龍朋友的朋友，簽約時伊、被告 、余宗龍都有在場，後來每期的工程款並沒有每次都確認後 才付款，因為想說是兒子的朋友，被告說工程要進行，他手 邊沒有很多錢，而且剛創業希望伊先付錢讓工程順利進行， 伊出於信任所以就先付錢了，直到後來伊發覺不對勁，很多 要進行的工程都沒有進行，伊發現被告一直在說謊，伊催促 被告施工，但是到現場去看也都沒有動，被告還說爺爺過世 ，又再騙了伊一筆錢，被告拿了錢後就不出現了，電話也不 接，最後被告只做了拆除工程以及水電牽線，伊最後有寄存 證信函，工程總金額是176萬元等語（見本院卷二第51至56 頁），大致相符。 　⒐是由前開證人於偵查或本院審理時證述之內容可知，被告於 承攬本件7件室內裝修工程後，其均在臉書上或對外宣稱其 為「設計師」，並且盜取部分他人之設計成品照片，此舉已 足以使不知情之告訴人誤認被告具備「室內設計師」或「建 築師」之資格，而得以合法施作室內設計工程，並且有諸多 設計成品可供參考。然其卻於開始施工後僅進場施作極少量 之裝潢，甚至完全未施工之情況下，向各該告訴人收取超前 進度或者全額之工程款後，即藉口拖延、失聯而未再予以進 場施作，其更積欠下包商工程款而未支付，顯見被告於收取 款項後即藉口未再施作，事後亦未與告訴人商討補救或其他 措施即失聯至今，期間橫跨106年至111年等情，至為明確。 　㈢按室內裝修業應依下列規定置專任專業技術人員：一、從事 室內裝修設計業務者：專業設計技術人員一人以上。本辦法 所稱專業技術人員，指向內政部辦理登記，從事室內裝修設 計或施工之人員；依其執業範圍可分為專業設計技術人員及 專業施工技術人員。專業設計技術人員，應具下列資格之一 ：一、領有建築師證書者。二、領有建築物室內設計乙級以 上技術士證，並於申請日前5年內參加內政部主辦或委託專 業機構、團體辦理之建築物室內設計訓練達21小時以上領有 講習結業證書者。建築物室內裝修管理辦法第9條、第15條 、第16條分別定有明文。則被告顯然不具備建築師、室內設 計師資格，卻仍對本件之各該告訴人宣稱其具備室內設計師 或建築師資格，業據各該證人證述如前，且被告於室內裝修 追加減暨總工程數量總表上，即自稱其為「設計師」(事實 欄一㈦，見他8708卷第53頁)，而承攬室內裝修設計業務，顯 見被告與各該告訴人締結承攬契約之始，即佯稱其為室內設 計師或建築師，以此錯誤之資訊訛詐各該告訴人，自屬施以 詐術之行為。　 　㈣又如事實欄一㈠所示，告訴人馮俊中、邱國堯向本院聲請核發 支付命令，命被告應支付20萬7,000元之承攬價金，然未見 被告針對該支付命令提出異議之訴，顯見被告對此支付命令 有任何爭執、異議，若被告否認告訴人馮俊中、邱國堯之主 張，其為何未有任何異議？顯見被告業已默認確實收取承攬 價額後未施工之情形。如事實欄一㈡所示，觀諸臺灣臺北地 方法院108年度北簡字第13934號民事簡易判決內容，可知告 訴人陳建達主張與被告於107年8月間成立房屋裝潢之承攬契 約，其中「編號7、9、10、13至15、18、19部分已完工，且 上開已完工部分之工程款為162,070元（6,860元＋8,800元＋6 7,300元＋16,150元＋6,960元＋40,000元＋12,000元＋4,000元＝1 62,070元）；附表編號1至6、8、11、12、16、19、20未完 工；原告已給付被告340,847元等情」，業據提出系爭報價 單、LINE對話截圖、匯款證明等件為證，且為被告所不爭執 等情，有臺灣臺北地方法院108年度北簡字第13934號民事簡 易判決在卷，且該案業已確定在案，是被告於該案業已承認 已完工之工程款為16萬2,070元明確。如事實欄一㈢所示，觀 諸臺灣高等法院110年度上易字第1026號民事判決內容，被 告雖就溢領工程款之請求部分有爭執，然該案業經臺北市建 築師公會鑑定後，認定被告之工程已完工之金額應為52萬2, 117元，且該判決業已確定在案，是被告於附表編號3所示之 已完成工程部分為52萬2,117元明確。如事實欄一㈣所示，觀 諸本院109年度板簡字第1623號民事簡易判決內容，被告於 該案並未為任何履行承攬契約之施工行為，且未就該案提出 任何答辯，於收受判決後亦未再提出上訴救濟而確定，可知 被告對該案之完工部分金額並未有任何爭執，是被告如事實 欄一㈣所示，收受工程款後即無完成之工程部分明確。如事 實欄一㈤所示，觀諸臺灣高等法院111年度上易字第585號民 事判決內容「上訴人（即被告）所得請求工程款金額為22萬 8,366元（1萬2,500元＋2萬6,400元＋1萬2,600元＋13萬8,300 元＋1萬元＋2萬元＋8,566元＝22萬8,366元）」，且該案已確定 在案，是被告於事實欄一㈤所示之已完成工程部分為22萬8,3 66元明確。如事實欄一㈥所示，告訴人陳建元向本院聲請核 發支付命令，命被告應支付38萬2,742元之承攬價金，然亦 未見被告針對該支付命令提出異議之訴，顯見被告對此支付 命令有任何爭執、異議，若被告否認告訴人陳建元之主張， 其為何未有任何異議？顯見被告業已默認確實收取承攬價額 後未施工完成之情形。綜上，被告如事實欄一㈠至㈥所示與各 該告訴人間之承攬契約，辯護人雖就該部分完工之金額尚有 爭執，然該等案件均經法院判決確定或支付命令因被告未對 之提出債務人異議之訴因而確定在案，辯護人於本件審理時 亦未提出任何證據可資推翻前開民事判決之認定，本院當依 循前開判決所確定之數額作為認定被告於本件完工之進度， 辯護人此部分所辯，並無理由。 　㈤按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯 誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履 行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下 述二類：⑴「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙 手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結 了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為 犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中， 有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或 誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；⑵ 「履約詐欺」，又可分為①「純正履約詐欺」即行為人於締 約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行 為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混 充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等）；②「不 純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履 約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方 式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違 反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後 之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約 之故意（最高法院46年度台上字第260號、111年度台上字第 3465號判決參照）。是被告向告訴人馮俊中、邱國堯、陳建 達、郭文生、陳德良、鍾志揚、陳建元、余宗龍、時昭娟佯 稱其具備室內專業設計技術人員或建築師之證照，且有能力 承攬室內裝修工程，然被告實則並未具備室內專業設計技術 人員或建築師資格，其卻謊稱具備室內裝修之能力，已屬製 造假象使各該告訴人陷於錯誤。再者，被告自106年起至111 年止，本件向各該告訴人承攬室內裝修工程後，所有工程進 度均未達50%，即因「拖延施工」、「無故未施工」、「積 欠款項」等原因導致停工，若被告僅偶然出現周轉不靈，導 致工程短期停擺，其大可照實告知業主（告訴人），並於資 金到位後繼續施工，然被告捨此不為，於106年至111年之五 年間，所承攬之室內裝修工程，均收取超額、甚至全額之工 程款後，其工程進度均未達50%，甚至部分工程完全未施工 ，是被告隱匿其不具備室內專業設計技術人員資格，且於收 取工程款後時常出現所謂「積欠包商款項」等周轉不靈之情 形，顯見被告自身財力、資格等均無法承攬室內裝修工程， 被告對此履行承攬契約之重要資訊均未經如實評估、接露讓 各該告訴人知悉，使告訴人等人均誤信被告具備履約資格（ 具備室內裝修技術士證照）以及履約能力（自身財力、物力 狀況），進而交付大部分，甚至全額工程款，是被告所為， 自均該當刑法詐欺罪之施用詐術，其主觀上亦有不法所有之 詐欺取財之犯意無誤，此已非單純之民事糾紛，辯護人此部 分所辯，顯無理由。　 　㈥至被告雖以前詞製辯，其辯護人亦辯護稱：⑴被告確實有履約 能力，除有電腦輔助建築製圖的執照外，被告陸續有在工程 、營造產業任職，有相關實務經驗，也有不少業主給予正面 評價，再來被告否認有起訴書所載之自稱有建築師、土木技 師、結構供稱技師等資格，其中不乏有證人如陳建元到庭作 證，被告並未自稱建築師，被告只有自稱設計師，但設計師 這個用語在生活上十分常見，不論是髮型設計師或服裝設計 師，及本案裝潢設計師，但設計師不以有相關證照為必要才 能對外自稱為設計師，顧客找設計師做頭髮造型或裝潢設計 ，是因為設計師能夠瞭解顧客需求及風格等，並非以設計師 有相關證照才找該設計師，本案亦是如此。本案告訴人余宗 龍到庭作證時有說其是因為被告設計符合其風格且也是友人 介紹才找被告裝潢，並不是因為被告有無設計證照才找被告 ，故可得知告訴人找被告裝潢與被告是否有相關證照之間沒 有建立因果關係。過往實務案例可知，不少業主與設計師因 為溝通不順利導致業主與設計師有終止契約之情況，導致工 程未能完成及工程款收受仍然存有增益，大部分回歸民事糾 紛處理。本件檢察官將多個不相關告訴人一同合併在本案起 訴，本身已有可議，這些告訴人之間無關係，承作工程也無 關聯繫，甚至承作時間也相差數年，其中起訴事實一㈠是106 年發生、起訴事實一㈡是107年、起訴事實一㈢是108年10月、 起訴事實一㈣為108年12月、起訴事實一㈤為110年6月、起訴 事實一㈥為110年8月、起訴事實一㈦為111年1月。被告裝潢難 免與顧客有不一致的狀況，看下來這6年來平均一年約發生1 .1件，這樣子也不算多，畢竟難免在工程實務上難免有糾紛 ，檢察官將6年來平均約發生1.1件的糾紛一同合併起訴來塑 造被告有很多件裝潢糾紛，甚至認定被告有詐欺故意，是意 圖塑造一個假象與誤導，將本來實務上的常態發生，頻率一 年只有1.1件這樣的裝潢糾紛應該屬於正常範圍，本件已經 有相關民事判決，此應該透過民事程序討論償還金額，來去 回到民事糾紛來進行處理等語（見本院卷二第217頁）；⑵起 訴犯罪事實一部分本件性質上為民事糾紛，告訴人馮俊中於 113年8月7日審理程序中，告訴人渴望用盡法律途徑要求被 告返還工程款，而認為本件民事紛爭為刑事紛爭。犯罪事實 一㈠關於偽造文書部分，被告並非以他人名義與告訴人馮俊 中簽訂契約，所以依照相關實務見解，被告並未以他人名義 製作之文書，故與偽造文書構成要件不符。另就犯罪事實一 ㈡部分是被告與告訴人陳建達僅就冷氣新舊品有爭議，此為 民事紛爭，故不應認為為刑事追訴，要對被告來追訴。犯罪 事實一㈢部分，告訴人郭文生稱被告自稱為建築師，但告證 中均未見被告有自稱為建築師之證據，又偽造估價單一事， 上次庭期時負責人林國偉有說雙方有拿報價去付款。再補充 郭文生部分，二審判決中可知告訴人郭文生有反覆要求停止 施工等事實，並非被告擺爛而不施工之情形。另就起訴書犯 罪事實五部分，陳煒尊部分可以從告訴代理人113年8月7日 的審理程序中他的論述有提到說陳煒尊鋁門窗未經驗收，所 以被告尚未付款是因為依照雙方契約應經工程驗收後才有付 款義務，綜上可知此為民事紛爭，不能因多個民事紛爭一同 提起刑事告訴而認為民事紛爭轉變為刑事訴追，多個告訴人 稱被告有自稱為建築師等說詞，但未提供相關證據等語（見 本院卷二第218頁）。惟查： 　⒈按電腦輔助建築製圖證照（丙級）應用之領域，係利用AutoC AD繪圖軟體，製作『基本之建築圖樣繪製』，並了解基本圖學 及營建等基本知識，能繪製基本建築圖樣，此與「室內裝修 工程管理技術士」之職類技能不同，即便被告擁有電腦輔助 建築製圖證照（丙級）以及相關產業任職經歷，然被告並未 考取室內專業設計技術人員，並不得逕認其具備室內專修專 業技術人員資格。況且被告未經他人同意即任意取用他人室 內裝修之成品照片，並上傳自己之臉書頁面，依照常理，若 被告未特別解釋該圖片係「風格參考」，一般瀏覽被告臉書 頁面之人，均應會認定該照片為被告之室內裝修作品，被告 之行為顯係施用詐術，甚為明確，辯護人此部分所辯，顯無 理由。　 　⒉本件告訴人除室內裝修之業主外，尚有鋁門窗之下包商陳煒 尊，則告訴人陳煒尊亦於本院審理時證稱其根本未收到被告 之工程款如前，且觀諸卷內之證據資料，被告自偵查、本院 準備程序至審理期間，長達一年餘之偵審時間內，均未見被 告有提出向各該廠商採買工料之採購紀錄，被告完全無法釋 明或提出任何將實收工程款用以支付本件各該承攬契約所載 之工項，且除了部分施作外，毫無任何其他要完成本件各工 程之具體作為，益見被告自始無承攬本件各該室內裝修之真 意與更無相關施作之財力與能力，可知被告於締約並收取大 部分工程款之後已無履約之意。再者參諸前開法院判決以及 支付命令，被告於無法履約後，面對各該告訴人之催告、求 償等，從未有返還任何費用，甚至已無任何財產可供強制執 行，可見被告業已完全脫產，迄今也無任何賠償或和解之意 ，由是可知被告自始至終均無履約，事後也無返還價金之意 。 　⒊即便被告先前有相關之工程、營造業工作經驗，然其並不具 備室內設計師或建築師資格，即不得以之承攬室內裝修之工 程業，此乃為法律以及法規命令所明文規定。再者辯護人所 謂「髮型設計師」、「服裝設計師」雖均屬一般日常生活對 於具備相關知識或從業人員之「尊稱」，然此與本件「室內 設計師」截然不同，「室內設計師」必須具備相關證照始能 執業，法律已明文規範，此與「髮型設計師」、「服裝設計 師」不同，被告從事相關行業，當不得謂不知此等規定，被 告既不具備室內設計師資格，卻仍以此頭銜對外招攬生意， 當屬施用詐術，訛詐告訴人之行為。再者，本件被告明知已 與各該告訴人產生裝潢工程糾紛，然由各該告訴人之指述即 知，被告顯無履約之真意如前，此當非單純民事糾紛。況衡 諸常情，「詐欺行為」之於一般守法之人民，乃至於從事室 內設計之從業人員所不得為之違法行為，被告本當極盡避免 有承攬合約糾紛之情形產生，即便產生糾紛，其當盡力修補 或與業主商討如何解決，絕非如本件被告僅施作少部分工程 ，且收取絕大部分款項後，即失去聯繫後，尚仍得稱之「發 生頻率不高，而得輕易的予以宥恕」；易言之，當法律作為 道德之最低底線，法律業已明確規範，此即不容許觸犯，本 件詐欺之違法行為「一件都不容許發生」，否則即為侵害他 人之財產法益而屬犯法之行為，始符合國民感情與一般常理 ，辯護人此部分所辯，顯屬迴護被告之推託卸責之詞，不足 採信。 　⒋至於辯護人稱被告並未以他人名義簽定契約，此僅能證明被 告並非有「有形偽造」之行為，然其如事實欄一㈠所示，不 實登載「乙方登記證書字號或專業證照字號：000-000000」 之事項，當屬製作內容不實之文書，而屬「無形偽造」，仍 屬偽造文書之犯行。另辯護人其餘所辯，均與前開證人即告 訴人所證之內容以及客觀證據顯然不符，被告、辯護人對此 均未提出任何證據證明被告並無擺爛不施工之證據，尚無法 使本院得到相關之心證，是辯護人此部分所辯，亦不足採信 。　 　㈦綜上所述，被告上開所辯顯均係屬卸責之詞，不足採信，辯 護人所辯亦均無足採信，是本案事證明確，被告之所涉各次 詐欺取財、詐欺得利、行使偽造私文書等犯行，均堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告如事實欄㈠、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；如事 實欄㈡、㈣、㈥、㈦所為，均係犯第339條第1項之詐欺取財罪 ；如事實欄㈤所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪、同法 第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡被告如事實欄㈠、㈢所示偽造私文書之低度行為應為各該行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告分別如事實欄一㈠㈢所示之行使偽造私文書以及詐欺取財 犯行間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一 重之行使偽造私文書罪處斷。如事實欄㈦所示，被告於同一 犯罪決意及預定計畫下所為，同時侵害告訴人余宗龍、時昭 娟之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一 重處斷。 　㈣被告所犯上開行使偽造私文書罪（犯罪事實欄㈠、㈢，共2罪 ）、詐欺取財罪（犯罪事實欄㈡、㈣至㈦部分，共5罪）、詐 欺得利罪（犯罪事實欄㈤告訴人陳煒尊部分，共1罪），犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益 ，亦明知其並無建築師、室內裝修工程管理或室內設計技術 人員等資格，卻仍分別向各該告訴人佯稱其為建築師或室內 設計師，並領有專業證照或在臉書粉絲專業上張貼盜用他人 之室內裝修成果圖，予以訛詐各該告訴人，並偽造私文書， 後於承攬室內裝修工程後即予以拖延工程，致各該告訴人受 有財產損害，所為實有不該，均應予非難，復斟酌被告之犯 罪動機、目的、手段、始終否認全部犯行，態度非佳，耗費 司法資源，以及其智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表二「主文」所示之刑，並定應執行之刑如 主文。 三、沒收　 　㈠犯罪所得 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如事 實欄一㈠詐得告訴人馮俊中、邱國堯之20萬7,000元裝修費； 如事實欄一㈡詐得告訴人陳建達之17萬8,777元；如事實欄一 ㈢詐得告訴人郭文生之51萬7,883元；如事實欄一㈣詐得告訴 人陳德良30萬元；如事實欄一㈤詐得告訴人鍾志揚之69萬5,6 34元、詐得告訴人陳煒尊15萬6,000元；如事實欄一㈥詐得告 訴人陳建元38萬2,742元；如事實欄一㈦詐得告訴人余宗龍、 時昭娟共計141萬4,500元（總工程款159萬500元扣除僅實際 施作之拆除費用17萬6,000元，合約以及明細部分見他8708 卷第43頁、第53頁，證人余宗龍證述部分見本院卷二第42頁 ，證人時昭娟證述部分見本院卷二第53頁），雖均未扣案， 然因屬被告之犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物 　　至如事實欄一㈠所示之「工程合約」以及事實欄一㈢所示之「 禾鎧金屬工程行估價單」均係被告所偽造，因被告持以向告 訴人馮俊中、邱國堯以及郭文生行使，而已交付告訴人馮俊 中、邱國堯以及郭文生收執，該等偽造私文書因被告行使而 交付，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，併此述明。 　㈢末按刑法雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律 效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，但亦 屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與犯罪事 實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（含追徵 ）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予 宣告；又被告本件犯行固經宣告多數沒收、追徵，然按「宣 告多數沒收者，併執行之」，刑法第40條之2 第1 項定有明 文，且刑法既認沒收並非從刑，即應由檢察官依刑法第40條 之2 第1 項規定併執行之，爰不再於主文為合併沒收、追徵 之諭知，併此特予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決處如主文 （本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官朱秀晴偵查起訴、檢察官陳炎辰、彭毓婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　 胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張至善 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210 條 （偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或 他人者，處5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 證據及出處 1 犯罪事實欄一、（一）所示 ⑴證人馮俊中於本院審理時之證述（本院卷一第256至269頁） ⑵證人邱國堯於本院審理時之證述（本院卷一第269至274頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人馮俊中與被告之工程合約（他1099卷一第97頁） ⑿證人邱國堯與被告之LINE對話紀錄譯文（他1099卷一第95頁、第101至102頁） ⒀證人馮俊中、邱國堯與被告之LINE對話紀錄譯文（他1099卷一第105至124頁、他1099卷二第237至250頁） ⒁證人邱國堯與系統櫃廠商對話錄音譯文（他1099卷二第367至369頁） ⒂Egger官方網頁所附Line QR碼擷圖1張（他1099卷二第365頁） ⒃告訴代理人與「葉國斌」Egger公司業務人員之LINE對話紀錄擷圖2張（他1099卷二第363頁） ⒄邱國堯與被告之錄音對話譯文（他1099卷二第375至393頁） ⒅被告「杰樺設計裝修工程有限公司」名片（他1099卷二第147頁） ⒆實踐大學「王本楷」師資介紹擷圖1張（他1099卷一第99頁） ⒇勞動部勞動力發展署技能檢定中心110年11月19日技檢字第1100008208號函（他1099卷二第343頁） 內政部營建署110年5月18日營署建管字第1100033295號函（他1099卷一第385至387頁） 桃園市政府（107）桃市都施使字第桃00028號府都建施字第1060309868號使用執照（他1099卷二第361頁） 明築建設之現場草稿圖（他1099卷二第395至401頁） 綠意築居系統傢俱設計客戶報價單（他1099卷二第459至461頁） 中國信託商業銀行「帳號:000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶存摺封面照片1張（他1099卷一第103頁） 中國信託商業鋹行股份有限公司110年8月13日中信銀字第110224839201363號函暨檢附之「帳號:000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（他1099卷二第63至98頁） 本院107年度司促字第11203號支付命令、確定證明書（他1099卷二第207至209頁） 本院107司執89640債權憑證（他1099卷二第211頁） 兆豐國際商業銀行股份有限公司111年1月25日兆銀總集中字第1110005038號函（他1099卷三第223頁） 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第3233號不起訴處分書（他1099卷一第263至267頁） 臺灣高等檢察署108年度上聲議字第5762號處分書（他1099卷一第269至277頁） 2 犯罪事實欄一、（二）所示 ⑴證人陳建達於本院審理時之證述（本院卷一第275至281頁） ⑵內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑶室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑷建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑸室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑹經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑺杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑻暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑼被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑽杰樺設計裝修工程有限公司-三重吐司狗工程數量總表（他1099卷一第125至127頁） ⑾證人陳建達與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第133至135頁） ⑿營業登記資料公示查詢結果（他1099卷一第131頁） ⒀匯款紀錄（他1099卷一第131頁） ⒁「而沃設計」、「金岱室內裝修有限公司」公司資料查詢（他1099卷二第113至115頁） ⒂「元峰企業社」商業登記基本資料（他1099卷二第111頁） ⒃被告在杰樺設計臉書網頁張貼之設計案例照片與而沃設計張貼之設計案例照片（他1099卷一第139頁） ⒄被告在杰樺設計臉書網頁張貼之設計案例照片與金岱設計張貼之設計案例照片（他1099卷一第141頁） ⒅被告在杰樺設計臉書網頁張貼之設計案例照片與元峰企業社臉書網頁張貼之設計案例照片（他1099卷一第147至149頁） ⒆金岱設計、而沃設計電子郵件內容（他1099卷一第143至145頁） ⒇台新國際商業銀行110年8月12日台新作文字第11020674號函暨檢附之「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之開戶填寫資料查詢、台幣存款歷史交易明細查詢（他1099卷二第35至59頁） 本院108年度簡字第3653號刑事判決（他1099卷一第79至81頁） 新北地檢署108年度偵字第7891號不起訴處分書（他1099卷二第159至162頁） 臺北地院108年度北簡字第13934號民事簡易判決（偵20800卷第23至29頁） 3 犯罪事實欄一、（三）所示 ⑴證人郭文生於本院審理時之證述（本院卷一第282至293頁） ⑵證人林國偉於偵查、本院審理時之證述（他1099卷二第419至424頁、本院訴卷一第456至459頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人郭文生與被告之Messenger對話紀錄擷圖（他1099卷一第151至159頁、他1099卷三第201至205頁） ⑿LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第69至71頁） ⒀證人郭文生與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第191、219頁） ⒁蘇子期設計師的相本集網頁列印（他1099卷三第207-210） ⒂成舍設計網頁列印（他1099卷三第211至214頁） ⒃桃園慈文路1樓配置圖、格局變更圖（他1099卷三第27至33頁） ⒄虛擬圖（他1099卷三第35至61頁） ⒅現場施做照片（他1099卷三第23至25頁、第63至177頁） ⒆冷氣裝修照片（他1099卷一第187至189頁） ⒇增劼有限公司/杰樺室內裝修工程有限公司之估價單（他1099卷一第83頁） 被告交付予證人郭文生之禾鎧金屬工程估價單（他1099卷一第261頁） 證人林國偉庭呈之禾鎧金屬工程估價單（他1099卷二第425至427頁） 臺北市建築師工會（109）（十七）鑑字第222號鑑定報告書（他1099卷一第161至185頁） 合作金庫商業銀行五股工業區分行110年10月29日合金五工字第1100002494號函暨檢附之「帳號:0000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（他1099卷二第5至32頁） 臺灣新北地檢察署109年度偵字第12143號不起訴處分書（他1099卷二第163至165頁） 本院簡易庭109年度板小字第91222號小額民事判決（他1099卷二第233至235頁） 臺灣桃園地方法院109年度建字第119號民事判決（他1099卷二第219至229頁） 本院簡易庭109年度板建簡字第90號民事判決（他1099卷二第231至232頁） 4 犯罪事實欄一、（四）所示 ⑴證人陳德良於本院審理時之證述（本院卷一第293至298頁） ⑵內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑶室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑷建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑸室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑹經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑺杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑻暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑼被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑽證人陳德良與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1099卷一第85頁、第193至215頁、第223至227頁、他1099卷二第251至297頁） ⑾新臺幣轉紀錄擷圖（他1099卷一第203、215頁） ⑿仁發富悅實價登入與銷售物件（他1099卷一第229頁） ⒀銷售說明圖（他1099卷一第231至233頁） ⒁虛擬圖2張（他1099卷一第221、237頁） ⒂工程現場照片1張（他1099卷一第235頁） ⒃巡查施工違規通知單、繳清證明單、違規罰鍰一覽表（他1099卷一第239至243頁） ⒄合作金庫商業銀行五股工業區分行110年10月29日合金五工字第1100002494號函暨檢附之「帳號:0000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（他1099卷二第5至32頁） ⒅本院板橋簡易庭109年度板簡字第1623號民事簡易判決、確定證明書（他1099卷二第213至217頁） ⒆臺灣臺北地方法院110年7月28日北院忠110司執助妙字第2792號執行命令（他1099卷二第439至441頁） ⒇永豐商業銀行作業處110年8月4日作心扣字第1100730017號扣押債權金額陳報或聲明異議狀（他1099卷二第445頁） 臺北地院110年9月28日北院忠110司執助妙字第2792號民事執行處通知（他1099卷二第443頁） 5 犯罪事實欄一、（五）所示 ⑴證人鍾志揚於本院審理時之證述（本院卷一第299至305頁） ⑵證人陳煒尊於本院訊問時之證述（本院卷二第32至38頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人陳煒尊與被告之Messenger對話紀錄擷圖（他851卷第53至79頁） ⑿室內現況照片（他851卷第43至51頁） ⒀證人鍾志揚匯入被告永豐帳戶之單據（他851卷第33至41頁） ⒁永豐商商業銀行作業處110年8月16日作心詢字第1100811128號函暨檢附之「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之客戶基本資料表（他1099卷二第101至103頁） ⒂永豐商商業銀行「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之交易明細（他1099卷二第463至466頁） ⒃本院111年訴字第48號民事判決（他8708卷第129至131頁） 6 犯罪事實欄一、（六）所示 ⑴證人陳建元於本院審理時之證述（本院卷一第306至313頁） ⑵內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑶室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑷建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑸室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑹經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑺杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑻暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑼被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑽暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖、Messenger對話紀錄擷圖（他1602卷第21至23頁） ⑾證人陳建元與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1602卷第27頁） ⑿陳建元與被告之對話紀錄譯文（他1602卷第55頁、第63至78頁） ⒀水電包商與被告Messenger對話紀錄擷圖（他1602卷第83至91頁） ⒁天花板工程下包廠商即王育有與被告之LINE對話紀錄擷圖（他1602卷第93至97頁） ⒂證人陳建元與被告張昶紘所簽訂之契約（他1602卷第39至45頁） ⒃天花板廠牌明細（他1602卷第79頁） ⒄水電施工估價單（他1602卷第81至82頁） ⒅室內現況照片（他1602卷第57至59頁） ⒆兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯（他1602卷第47至53頁） 7 犯罪事實欄一、（七）所示 ⑴證人余宗龍於本院訊問時之證述（本院卷二第39至50頁） ⑵證人時昭娟於本院訊問時之證述（本院卷二第51至57頁） ⑶內政部營建署111年5月20日營署建管字第1110038445號函（他851卷第197頁） ⑷室內裝修-專業技術人員查詢、建築師-開業登記資料查詢、室內裝修業登記查詢（他1099卷一第61至65頁） ⑸建築行為人-人員資料查詢、建築行為人-公司/機構資料查詢（他8708卷第35至37頁） ⑹室內裝修業登記查詢（他1099卷一第331至333頁） ⑺經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（他1099卷一第75至76頁） ⑻杰樺設計臉書擷圖、杰樺設計裝修工程有限公司網站擷圖（他1099卷一第73、77、137頁）　 ⑼暱稱「Kuma Zhang」即被告臉書擷圖（他1099卷一第67頁、第91至93頁、他851卷第25頁、他1099卷三第189至193頁） ⑽被告之106、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（他1099卷一第245至251頁、他851卷第115至123頁） ⑾證人余宗龍與被告之LINE對話紀錄擷圖（他8708卷第59至61頁） ⑿證人時昭娟與被告之LINE對話紀錄（他8708卷第63至65頁、第73至77頁、第81頁、第97至107頁） ⒀水電承包商「黃阿松」與余宗龍之LINE對話紀錄擷圖（他8708卷第79頁） ⒁證人余宗龍與被告間之工程合約（他8708卷第43至49頁） ⒂平面規劃設計圖（他8708卷第51頁） ⒃室內裝修追加減暨總工程數量總表（他8708卷第53至57頁） ⒄工程現場照片（他8708卷第83至95頁） ⒅臺北信維郵局存證號碼011221、012698號存證信函（他8708卷第109至117頁） ⒆本院111年度聲字第165號民事裁定（他8708卷第121至123頁） ⒇本院 111年8月2日新北院賢民溫111 年度聲字第165號函（他8708卷第125頁） 永豐商商業銀行作業處110年8月16日作心詢字第1100811128號函暨檢附之「帳號:00000000000000號、戶名:張仁杰」帳戶之客戶基本資料表（他1099卷二第101至103頁） 中國信託銀行匯款申請書（他8708卷第67頁） 余宗龍與被告以LINE確認付款後記載於雙方對話視窗記事本之付款紀錄擷圖（他8708卷第69至71頁） 附表二　　　　 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、（一）所示 張昶紘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣貳拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、（二）所示 張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾柒萬捌仟柒佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、（三）所示 張昶紘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣伍拾壹萬柒仟捌佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、（四）所示 張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、（五）所示 張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾玖萬伍仟陸佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一、（六）所示 張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參拾捌萬貳仟柒佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一、（七）所示 張昶紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹佰肆拾壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

PCDM-113-訴-370-20241127-1

消債清
臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第152號 聲 請 人 即債務人 彭宥菁即彭淑禎 代 理 人 韓瑋倫律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 一、債務人彭宥菁即彭淑禎自民國113年11月27日下午4時起開始 清算程序。 二、命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人彭宥菁即彭淑禎前積欠金融 機構債務無法清償，於民國113年5月2日聲請消費者債務清 理法院前置調解，後因聲請人尚有其他非金融機構債權人之 債務，而無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，因而調 解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序， 並主張其債務總額為新臺幣(下同)424萬6,202元，顯有不能 清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。 三、經查： 　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人所提出老年職保被保險人 投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲 請人於113年3月11日投保於桃園市水泥職業工會，且於調解 前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算 ，合先敘明。 　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第313號調解事件受理 在案，嗣經本院司法事務官於113年6月12日諭知調解不成立 等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請 人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定 ，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中 所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及 財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報 債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行台新國際商業銀 行股份有限公司陳報其債權總額為152萬7,272元，並陳報聲 請人金融機構之債權人債權總額為732萬9,365元，且提供以 簽約金額181萬7,027元，分180期，零利率，每期清償1萬0, 095元。另有萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為25萬8 ,900元、富邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為52萬 0,667元、兆豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為26 萬0,919元、元大國際資產管理股份有限公司陳報其債權總 額為77萬3,901元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額 為185萬0,865元、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報其債 權總額為37萬4,951元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳 報其債權總額為136萬1,809元、新光行銷股份有限公司陳報 其債權總額為53萬5,041元，是聲請人已知無擔保債務總額 為1,300萬5,499元，惟因聲請人尚有其他非金融機構債權人 ，故無法負擔調解方案，因而調解不成立等情，業經本院調 閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開 法條之前置調解程序規定。 五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單及保險單(參調解卷第15、37頁，本院 卷第19、63頁)，顯示聲請人名下有一輛84年出廠之TOYOTA 汽車，已逾使用年限多年，應已無殘值。另有中華郵政保險 契約1份，保單價值準備金約為4萬2,395元(本院卷第19頁) ，南山人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備 金約為23萬6,356元(本院卷第23頁)，此外應無其他任何財 產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自 111年5月2日起至113年5月1日止，故以111年5月起至113年4 月止之所得為計算。依聲請人所提出111年度綜合所得稅各 類所得資料清單及本院依職權調閱聲請人112年薪資所得資 料所示，聲請人於111年薪資所得總計僅為1萬0,204元，於1 12年薪資所得總計亦僅為6,870元，而上開所得均為聲請人 於安麗日用品股份有限公司所獲之執行業務所得。惟聲請人 陳報其於111年5月起至113年4月止，從事家庭清潔臨時工， 平均每月薪資所得約為1萬元，是於111年5月起至113年4月 止，聲請人薪資所得共計為24萬元(1萬元×24月)。另加計聲 請人於111年5月起至112年12月止於安麗日用品股份有限公 司之所得，共計1萬3,670元(850元×8月+6,870元)。又聲請 人於113年4月1日領有國泰人壽保險股份有限公司之理賠金8 ,927元，是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為26萬2, 597元(24萬元+1萬3,670元+8,927元=26萬2,597元)。另聲請 人聲請清算後，聲請人陳報其從事家庭清潔臨時工，平均每 月薪資所得約為1萬元，是聲請人平均每月薪資所得以1萬元 計算，另聲請人陳報其未從事安麗日用品股份有限公司之直 銷工作，僅係購買商品，此部分並無收入。故認聲請人聲請 清算後每月收入所得為每月1萬元計算。 六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔 必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限 制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比 例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請 人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計 算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最 低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度 平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9, 172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費 用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人於112年前，二年間每 月必要支出費用為1萬8,337元計算，於112年起每月必要支 出費用則為1萬9,172元計算，是聲請人聲請清算後每月生活 必要支出費用為1萬9,172元。 七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額可 供清償（計算式：1萬元－1萬9,172元＝-9,172元），聲請人 現年54歲（59年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有 11年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭 所負欠之債務總額，考量聲請人薪資所得不高，然其所積欠 之金額甚高，且所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情 況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不 能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人 間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人 得藉由清算程序清理債務。 八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。 九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後， 聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免 責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應 負清償之責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於113年11月27日下午4時整公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-27

TYDV-113-消債清-152-20241127-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第479號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 濮靜雯 選任辯護人 莊植焜律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4270號），本院判決如下： 　　主　文 濮靜雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬玖仟零肆拾參元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、濮靜雯依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，能預見任意將其所有之金融機構帳 戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將 款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、 隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐 欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫 助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12 月25日前之某日，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶)、兆豐商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）及彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶） 共三個帳戶（下稱本案三帳戶）之提款卡，以統一超商交貨 便方式交寄予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「徵工蔡易君」 詐欺集團成員，再透過通訊軟體LINE傳送提供上開提款卡之 密碼予對方，以此方式提供本案三帳戶予LINE暱稱「徵工蔡 易君」所屬之詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得本案三 帳戶資料後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意連絡，先後於附表各編號所示之詐騙時間，以附表所 示之詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表 所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內 ，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式 幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿 上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經附表各編號所示之人訴由基隆市警察局第二分局報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力（見本院卷第105頁），本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分 ，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經 本院於審理期日提示與被告濮靜雯及辯護人辨識而為合法調 查，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案三帳戶為其所申設，並以事實欄所載之 方式將本案三帳戶提供予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「徵 工蔡易君」之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行 （見偵卷第267頁至第269頁；本院卷第101頁）；辯護人為 其辯護略以：被告之所以會跟對方聯繫是因為對方張貼之代 工廣告內容，是非常合法且常見，報酬也沒有異常的高，且 對方也回傳公司的基本資料取信被告，被告是信任對方是合 法的代工廠，被告交付三張提款卡，其目的心中只是想要公 司代購材料所需，而且只要買到材料提款卡就會歸還，被告 主觀上不知道會拿去做詐欺及洗錢（見本院卷第69頁至第75 頁、第101頁至第102頁）等語。經查： ㈠、本案三帳戶為被告所申設，並於112年12月25日前某時許，以 統一超商交貨便方式交寄提供予真實姓名年籍不詳之LINE暱 稱「徵工蔡易君」詐欺集團成員，此有被告提供之交貨便收 據、本案三帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細等件附卷 可稽（見偵卷第27頁至第39頁、第293頁），而詐欺集團取 得本案三帳戶資料後，對附表所示之人施以附表所示之詐術 ，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款如附 表所示之金額至本案三帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不 詳成員提領或轉匯等情，復有附表證據欄所示之證據、本案 帳戶之客戶基本資料交易明細（見偵卷第27頁至第39頁）等 件在卷為憑，此部分事實堪信屬實，被告所有之本案三帳戶 確遭不詳詐欺集團，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。 ㈡、被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，提供本案三 帳戶資料予詐欺集團不詳成員使用，析述如下： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。於行為人於提供金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資 料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高， 惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提 供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意， 自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成 立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 　⒉又按於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，又 金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制 ，除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一 人同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不 可，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳 戶使用之必要。況且，金融帳戶事關個人財產權益之保障， 具有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何 得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者 使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用 之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其 用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有 關之犯罪工具，此實為一般社會生活認知所極易體察之常識 。然查： 　⑴被告於本院審理時故稱：這三個帳戶，交出去之前裡面沒有 錢，我只有中國信託是匯款使用，其他帳戶都沒有使用；那 時媽媽急著開刀，我要找工作，我想帳戶是空的也沒有錢， 拿去應該也不會怎麼樣，對方說剛好有優惠，要我趕快寄卡 片，說要半年以上的貨，所以需要三張卡片，他就一直強調 貨訂好了就會把卡片還給我，我想沒有錢又不能怎麼樣，就 寄出去，當下沒有想這麼多等語（見本院卷第99頁至第112 頁），可認被告主觀上在寄出提款卡時，實具備對收到卡片 者如何使用卡片漠不在乎、輕率之態度，則於此情形，不會 因為被告是否遭他人所騙而阻卻其交付當時之不確定故意。 　⑵再觀諸被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「徵工蔡易君」之 詐欺集團成員對話紀錄截圖以觀，被告傳送「剛才彰化銀行 來電問我，有錢轉進又轉出，很像車手幹的事，我聽了好緊 張（表情符號）」、「十幾萬」、「好可怕（表情符號）」 、「只是覺得奇怪（表情符號）」、「第一次遇到這樣」、 「如果有問題警察先抓的是我」、「我就先相信你」、「銀 行說有很多筆轉進又轉出，我可能變成人頭帳戶」（見偵卷 第299頁至第303頁），更可佐被告對於自己提供帳戶可能與 目前社會車手、詐騙集團利用人頭帳戶等情相符，有所認知 。 　⑶綜合上情，本案被告於將本案三帳戶寄出之前即對本案三帳 戶將可能被用於不法所用而有所認識，方提供其不常使用且 餘額極低之本案三帳戶，更於銀行通知其本案彰銀帳戶有異 常交易時未即時為適當處置，容忍本案詐欺集團繼續使用本 案三帳戶。又被告行為時為年滿55歲之成年人，教育程度為 高職畢業、已婚無子女、從事兼職打工等情，業據被告供承 在卷，並有其年籍資料在卷可查（見本院卷第19頁、第109 頁至第110頁），可見其為智識正常、具有相當社會經驗之 成年人，對上開各情自難諉為不知，被告顯應知悉自己應妥 善保管帳戶資料，且提供金融帳戶予他人具有相當風險，仍 輕率將重要且應專屬個人之本案三帳戶資料交付予他人使用 ，其對於放任該等帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶 ，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意 、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用本案 三帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以提領或轉 匯而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並 不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不 確定故意及犯行，至為灼然。 　⒊從而，本院認定被告主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確 定故意，詳如上述，被告及其辯護人主張被告僅係出於找工 作之動機而提供本案三帳戶，不具備幫助詐欺取財及洗錢之 犯意等辯解，礙難採信。　　 ㈢、綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，其犯行洵堪 認定，應依法論科。　　　　 三、論罪科刑之理由 ㈠、新舊法比較：　　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高 度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之 較長或較多者為重。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案 洗錢利益未達1億元，僅坦承無正當理由交付、提供合計三 個以上帳號罪嫌《詳如後述五不另為無罪諭知部分》，否認幫 助一般洗錢罪嫌均不符合修正前後之減刑規定等因素），修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且 係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 。 ㈢、至附表編號1告訴人陳玉玲匯入本案彰銀帳戶之部分款項未遭 本案詐欺集團成員提領或轉匯未能達到掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得本質及去向，而有洗錢未遂之情形，惟此部分之未 遂行為，為本案詐欺集團對同一告訴人之既遂行為所吸收， 不另論罪，自不影響其對告訴人陳玉玲部分洗錢既遂犯行之 成立，附此敘明。 ㈣、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴 人3人實行詐欺、洗錢，同時觸犯3次幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一 幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯， 故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有相當之 社會生活經驗，對於我國現今詐騙集團橫行、人頭帳戶氾濫 之社會現象必有認識，且能知悉提供金融帳戶予他人作為詐 欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，導 致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、 社會治安均造成危害，卻仍輕率提供本案三帳戶給他人，所 為實屬不當；復考量被告就幫助詐欺及幫助洗錢部分否認犯 行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽）、各被害人之受害金額、被害人表示之意見（見本院 卷第21頁至第23頁），暨兼衡其自述高職畢業之智識程度、 已婚、目前需照顧生病母親、打零工之家庭經濟狀況及自身 患有憂鬱症、領有中華民國身心障礙證明等一切情狀（見本 院卷第81頁至第85頁及第109頁），量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 四、沒收 ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案彰銀 帳戶交易明細，可知被害人陳玉玲受騙匯款新臺幣（下同） 16萬7,994元（計算式：4萬元＋3萬元＋5萬元＋4萬7,994元＝16 萬7,994元）至本案彰銀帳戶後旋遭該詐欺集團不詳成員提 領或轉匯，然於本案彰銀帳戶內尚餘1萬9,043元未及提領而 尚留存於該帳戶內，有本案彰銀帳戶交易明細在卷可查（見 偵卷第29頁至第31頁），且該部分財物既未扣案，併依刑法 第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至執行沒收後，權利人則得依刑 事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察 官聲請發還。 ㈡、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵。又本案三帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡 酌該等帳戶並不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　 五、不另為無罪諭知部分：　　 ㈠、公訴意旨另略以：被告基於無正當理由而交付、提供合計三 個以上帳戶之犯意，而提供本案三帳戶予本案詐欺集團。因 認被告另涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付、提供合計三個以上帳號罪嫌（洗錢防制法於113 年7月31日修正公布前，原為洗錢防制法第15條之2第3項第2 款，構成要件及刑度均未變更）。 ㈡、惟按112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢 防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參 酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易 ，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規 避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考 量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性 高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制 法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。 倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證 明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該 條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、第308 號刑事判決參照）。 ㈢、查本案被告於提供本案三帳戶予本案詐欺集團使用，既已成 立幫助洗錢罪，業如前析，則無適用該條項規定之餘地，惟 因公訴意旨認此部分與本院上開論罪科刑部分有想像競合犯 之裁判上ㄧ罪關係，故本院爰不另為無罪之諭知，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（按匯款時間排序，金額單位為新臺幣） 編號 告訴人／ 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 1 陳玉玲 (告訴人) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「普誠客服總機001」向陳玉玲佯稱可透過APP「普誠」投資獲益，致陳玉玲陷於錯誤，進而匯款。 ①112年12月25日9時57分許 ②112年12月25日10時15分許 ③112年12月25日10時21分許 ④112年12月25日10時23分許 ①4萬元 ②3萬元 ③5萬元 ④4萬7,994元 本案彰銀帳戶 (1)證人即告訴人陳玉玲於警詢之證述（見偵卷第143頁至第147頁、第227頁至第228頁）。 (2)證人陳玉玲提出之對話紀錄、匯款證明、存摺封面及內頁影本（見偵卷第207頁至第226頁、第233頁至第247頁）。　 ①112年12月25日9時29分許 ②112年12月25日9時19分許 ③112年12月25日9時44分許 ④112年12月25日9時46分許 ①3萬元 ②3萬元 ③5萬元 ④1萬元 本案兆豐帳戶 2 范惠元 (被害人) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林源伊」向范惠元佯稱可透過APP「普誠」投資，致范惠元陷於錯誤，進而匯款。 ①112年12月26日9時16分許 ②112年12月26日9時17分許 ①5萬元 ②2萬7,000元 本案兆豐帳戶 (1)證人即被害人范惠元於警詢之證述（見偵卷第115頁至第119頁）。 (2)證人范惠元提出之對話紀錄及APP截圖（見偵卷第131頁至第132頁）。 3 吳美惠 (告訴人) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林惠雯」、「AdenMarkets-林經理」及「助理何芯語」向吳美惠佯稱可透過特定APP投資，致吳美惠陷於錯誤，進而匯款。 112年12月27日10時17分許 8萬3,978元 本案玉山帳戶 (1)證人即告訴人吳美惠於警詢之證述（見偵卷第87頁至第100頁）。 (2)證人吳美惠提出之對話紀錄截圖及匯款證明（見偵卷第63頁至第86頁）。

2024-11-27

KLDM-113-金訴-479-20241127-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1544號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 JOINONGBUA NATTAMON 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25330號），本院判決如下： 　　主　文 JOINONGBUA NATTAMON幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易 服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。 　　事　實 一、JOINONGBUA NATTAMON明知金融機構帳戶為個人信用之重要表 徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪 密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用 以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍 基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶 為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪 所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月25 日11時40分前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成 員（無證據顯示JOINONGBUA NATTAMON知悉或可得而知該詐 欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。迨該詐 欺集團成員得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用， 並由該詐欺集團機房成員，共同意圖為自己或第三人不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間 、方式，誆騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別 於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內， 旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向。嗣經 附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、乙○○、甲○○分別訴由其等居住地之警察機關，再 統交由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人於 警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上 開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之 情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告所申辦之兆豐銀 行帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料、兆豐國際商 業銀行股份有限公司113年9月25日兆銀總集中字第11300441 48號函暨附件、如附表所示之人提出之存摺內頁資料、帳戶 交易明細，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書 及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之如附表所示之人提出之與詐欺集團對話紀錄截圖、網 銀轉帳截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之 影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力 。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於 言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴 訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用 之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告JOINONGBUA NATTAMON矢口否認犯行，辯稱：伊的 提款卡不見了，這件事情與伊沒有關係云云，又據其於偵訊 辯稱：伊108年換工廠後就未再用本案帳戶，又伊於112年6 月換工廠，112年6月回台灣換宿舍之後就不見，伊是遺失提 款卡和存摺，伊將提款密碼寫在提款卡上云云。惟查： 　㈠證人即如附表所示之人之被害情節業據渠等於警詢證述明確 ，且提出對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖、存摺內頁資料、帳 戶交易明細，復有被告所申辦之兆豐銀行帳戶之客戶開戶基 本資料及交易明細等資料、兆豐國際商業銀行股份有限公司1 13年9月25日兆銀總集中字第1130044148號函暨附件附卷可 稽，如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，均將款項匯入被告 帳戶內，並立遭以提款卡提領一空之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以上詞置辯，然依本案帳戶歷史往來明細，該帳戶自1 12年8月25日11時40分之後即有多筆被害贓款及不明款項流 入，而此等款項流入後立遭提款卡提領，迄至112年9月1日9 時50分止，是可知本件詐欺集團利用本案帳戶之時間至少達 七日左右，歷時不短，若詐欺集團係撿拾或竊取被告之提款 卡使用，則本案帳戶因隨時將遭被告報警或掛失後而使已詐 得流入之贓款留在該帳戶內無法領出或轉出，詐欺集團之犯 罪所得將歸泡影，更況詐欺集團既利用本案帳戶長達一週， 則可見該集團對於本案帳戶不會遭被告報警或掛失早已胸有 成竹，是可見本案帳戶提款卡及密碼係被告本人親自交付予 本件詐欺集團。再被告於偵、審均稱其提款密碼係以泰國佛 年年曆計之生日即054005，則可見其記憶其提款密碼之深刻 ，自無庸將悠關其隱私之提款密碼仍寫在提款卡上之必要， 再觀諸本案帳戶自106年5月17日開戶日迄今之歷史往來明細 ，被告自106年6月5日開始即密接且頻繁地使用該帳戶至109 年7月1日止，其間以提款卡提現者不計其數，益見其已對其 提款密碼十分熟悉，更無仍將提款密碼寫在提款卡之上之理 。循此可證，被告並非遺失提款卡，而係將本案帳戶提款卡 及提款密碼交付詐欺集團成員使用。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿26歲， 其自106年間即已入台擔任外籍勞工，其雖為泰國人，然泰 國等中南半島國家為兩岸詐欺集團最為猖蹶之地區之一，被 告亦不致不知詐欺集團之為害，更況帳戶之功能實屬帳戶持 有人之必備常識，故其具上開一般人之認識，無從推諉。是 被告任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控 管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻， 其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐 欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予 他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風 險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財 犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳 戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾 所周知之事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人 使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉 出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款 卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀 行結合約定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點， 將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯 有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼 ，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並 持該提款卡提領贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有 預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人 利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不 確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　 ㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼 交予他人，俟輾轉取得本案帳戶提款卡及密碼之本案詐欺集 團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令渠等均陷於錯誤 ，而依指示陸續匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提 領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取 財犯罪所得之本質及去向，是被告交付本案帳戶之提款卡及 密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而 實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係 以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨， 應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼 ，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐 欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺 集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告 對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所 認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部 分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種 想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將他人之金融機構存款帳戶提供他人，該 存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人 頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟 仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使 贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂 金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告 提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真 實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再 砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未能賠償如附表所示之 人之損失，復考量如附表所示之人所受損失之金額共計新臺 幣290,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再被告為外籍勞工，本 應謹守本國法律，詎乃干犯本案，且犯案後亦未知悔罪，為 求本國社會之保安，不再受犯罪之危害，並依刑法第95條之 規定宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又本 院查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲 有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之 問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間／內容 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、金額 （新臺幣） 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年7月15日10時許，透過通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作下載「京城銀行」APP，用以抽籤申購股票進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月25日11時40分許，50,000元 本案帳戶 ⑴112年8月25日12時34分許，30,000元 ⑵112年8月25日12時35分許，30,000元 ⑶112年8月25日12時36分許，30,000元 ⑷112年8月25日12時37分許，10,000元 112年8月25日11時42分許，50,000元 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年9月1日9時23分前某時，透過通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作至指定之網站進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年9月1日9時23分許，50,000元 ⑴112年9月1日9時48分許，30,000元 ⑵112年9月1日9時48分許，30,000元 ⑶112年9月1日9時49分許，30,000元 ⑷112年9月1日9時50分許，10,000元 112年9月1日9時24分許，50,000元 3 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年6月11日某時，透過臉書發布投資廣告，吸引告訴人加入廣告上之通訊軟體LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作至指定之網站進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月29日9時27分許，90,000元 ⑴112年8月29日10時5分許，30,000元 ⑵112年8月29日10時5分許，30,000元 ⑶112年8月29日10時6分許，30,000元

2024-11-26

TYDM-113-審金訴-1544-20241126-1

金上易
臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第515號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許智揚 選任辯護人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度金易字第11號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9008號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯 罪 事 實 一、許智揚依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須提供金融資料、金融卡及密碼，如要求交付該 等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正 當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月14日 前某時許，將其申辦之王道銀行、帳號00000000000000號帳 戶，兆豐商業銀行、帳號00000000000號帳戶，中國信託商 業銀行、帳號000000000000號帳戶，郵局、帳號0000000000 000號帳戶(下稱本案4帳戶)存摺封面、密碼以LINE通訊軟體 告知且將本案4帳戶之金融卡以潤化湯藥盒包裝、放置在大 潤發賣場櫃臺，以此方式提供、交付予身分不詳之詐欺集團 成員（無證據證明為未滿18歲之人）使用。嗣該人所屬詐欺 集團取得前開帳戶之金融卡及密碼後，與所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表一所示方式詐騙，致附表一所示之人陷於錯誤， 而於附表一所示匯款時間，轉匯附表一所示金額至附表一所 示匯款帳戶內。嗣附表一所示之人均察覺有異而報警處理，始 為警循線查悉上情。 二、案經附表一所示之人訴由臺南市政府警察局佳里分局移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、上訴人 即被告許智揚（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同 意列為本案證據（本院卷第69至72頁、第128至129頁），且 經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及 辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第129 至146頁）。本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取 得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之 情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自得作為證據。 二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　⒈被告之辯解：　 　　訊據被告坦承本案4帳戶為其所開立，以及其有將本案4帳戶 之存摺封面、金融卡及密碼提供交付予身分不詳、通訊軟體 LINE暱稱「超快借貸-盧」之人，惟矢口否認有何無正當理 由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱：我因為 向「超快借貸-盧」申辦貸款，對方說要交付本案4帳戶資料 作為撥款使用，我也被「超快借貸-盧」騙了新臺幣（下同 ）1萬元的費用，我沒有無正當理由而交付、提供3個以上帳 戶予他人使用之不確定故意等語。 　⒉辯護人之辯護意旨略以： 　①被告於112年10月間在臉書（FB）瀏覽一則代理申辦貸款廣告 ，當時被告因他案遭詐欺集團以需款項解鎖匯款之方式進行 投資詐騙，深信需匯款予對方，才能領回投資款項。因無現 金且銀行貸款額度已滿，才點入該申辦貸款廣告，與身分不 詳、LINE暱稱「超快借貸-盧」之人加LINE好友。對方向被 告表示需提供金融帳戶做為信息登記，以便撥款，被告不疑 有他，方提供本案4帳戶存摺封面資料予對方。嗣對方再向 被告訛稱公司需核對被告所提供之帳戶有無法扣、強扣云云 ，要求被告提供交付本案4帳戶金融卡及密碼，甚至提供對 方與他人之對話紀錄用以取信被告，被告亦不疑有他，方交 付提供本案4帳戶金融卡及密碼予對方。對方復於同年10月1 4日以審核被告綜合評估分數差，要求被告繳納保證金1萬元 ，並稱辦妥貸款後會將該款項退回被告云云，致被告再次陷 於錯誤，至統一超商繳納繳費單之方式交付1萬元予對方， 直至被告帳戶遭警示，始悉受騙，並至警局報案。 　②依被告與「超快借貸-盧」間之LINE對話截圖、「超快借貸- 盧」所提供其與第三人之簡訊紀錄截圖，亦有其向第三人索 討金融帳戶密碼及第三人提供金融帳戶密碼等簡訊對話，致 被告深信「超快借貸-盧」乃正當代為申辦貸款之人，對方 向被告索取金融卡密碼乃「第一時間」為被告「審復」，而 陷於錯誤，被告未認識到此可能為詐欺集團之詐騙手法，且 被告於過程中亦遭對方詐欺1萬元之款項，難認被告有何提 供本案4帳戶資料予詐欺集團使用之不確定犯意。 　③本案係被告第一次向非銀行之金融機構借款，更係透過網際 網路借款，又被告係00年0月出生，案發時甫滿21歲，平日 半工半讀，就讀大學夜間部，先前僅有高中期間產學建教合 作工作之經驗，以被告之年齡、智識程度及工作經驗，對於 「超快借貸-盧」之借款模式與一般銀行之貸款流程迥異之 處，至多使被告認為民間網路貸款與銀行貸款之差別，實難 察覺可能淪為人頭帳戶提供者，無從排除被告因年輕、社會 經驗不足而遭「超快借貸-盧」詐騙之可能。被告應無犯罪 之不確定故意。 　④目前檢警積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財犯行，詐欺 集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭 帳戶，並趁帳戶提供者未發覺前，短暫充為詐欺人頭帳戶使 用，乃時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然 知悉。一般民眾既因詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，交付財 物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付 存摺、金融卡及密碼，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基 準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必 有預見，自應為有利於行為人之認定。詐欺集團成員詐欺伎 倆不斷推陳出新，一般人為其等所騙，而為不合情理舉措者 ，屢見不鮮，不能排除被告係因一時疏忽、輕率、誤信而交 付本案4帳戶資料，請為被告無罪之諭知等語。 　㈡經查本案4帳戶為被告所申設使用，以及被告以通訊軟體LINE 對話方式，與身分不詳之「超快借貸-盧」之人聯絡後，於1 12年10月14日前某時許，將本案4帳戶之存摺封面、密碼以L INE通訊軟體告知，並將帳戶金融卡以潤化湯藥盒包裝、放 置在大潤發賣場櫃臺，以此方式提供、交付本案4帳戶予「 超快借貸-盧」使用。嗣該人所屬詐欺集團取得前開帳戶之 金融卡及密碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方 式詐騙，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示匯款 時間，轉匯附表一所示金額至附表一所示匯款帳戶內等情， 有如附表二之證據清單所示之供述及非供述證據在卷可稽， 且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　㈢被告雖否認有何無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人 使用之不確定故意，並以前揭情詞置辯。惟按： 　⒈刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必 故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前 者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被 害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本 意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行 為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定 其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任 發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意 欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為 人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社 會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院112 年度台上字第970號判決）。 　⒉被告於偵查時固供稱：本案4帳戶是我申辦，但我提供給「超 快借貸-盧」之人，對方真實姓名年籍資料我都不知道，因 為我急需一筆錢，跟對方借錢，對方說怕我的帳戶無法使用 ，要我拍帳戶存摺封面跟金融卡給他，要測試看看我的帳戶 還能不能使用，怕是警示帳戶，所以我就把本案4帳戶的金 融卡及密碼、存摺封面交給對方。我於112年10月間有被詐 騙、匯款給一個叫「林清如」的詐欺集團的人。那個人被起 訴，我就是因為那次被騙，需要錢，才去借本案借貸等語（ 偵卷第15至16頁），被告並提出臺灣臺中地方檢察署檢察官 113年度偵字第265、14329號起訴書（原審卷第43至48，同 偵卷第23至24頁），被告與暱稱：「超快借貸-盧」之LINE 對話紀錄截圖（偵卷第25至41頁）為憑。惟查依上開起訴書 所載僅能證明被告於案發當時有借款之需求，然無法據此逕 認被告即有提供、交付本案4帳戶資料予陌生人任意使用之 正當理由，或逕認被告對其提供、交付本案4帳戶資料予陌 生人任意使用時，可毋庸盡具有正常智識、社會生活經驗之 成年人保管、使用金融帳戶資料之一般之注意義務或認知。 被告及辯護人主張被告當時因他案遭詐欺集團以需款項解鎖 匯款之方式進行投資詐騙，深信需匯款予對方，才能領回投 資款項。因無現金且銀行貸款額度已滿，始向LINE暱稱「超 快借貸-盧」之人申辦貸款，因而對其之說詞深信不疑或不 疑有他，遭對方詐騙而提供、交付本案4帳戶資料供撥款使 用，無犯罪故意云云，顯非可採。 　⒊被告及辯護人雖另辯稱被告先前雖有向銀行借款之經驗，但 沒有向民間機構借貸或透過網際網路借貸之經驗，難以察覺 可能淪為人頭帳戶之提供者云云。惟查，邇來以電話通知中 獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、網路刷卡付款誤 為設定多次分期給付、假冒親友身分借款或其他類似之不法 詐騙手法，詐欺犯罪份子，經常利用他人帳戶存摺、金融卡 及密碼、網路銀行使用者代號及密碼等以遂行收取詐欺贓款 ，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪 所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此犯罪類型在社 會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露， 廣為宣導民眾應避免將專屬性甚高之金融帳戶資料提供、交 付身分不明之人，利用作為幫助詐欺及幫助洗錢犯罪工具， 此應為一般人本於一般社會生活之通常經驗，所易於知悉者 。參以被告為本案行為前，洗錢防制法曾於112年6月14日修 正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，依該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」。被告於案發時已年滿2 0歲，於原審時自承：我之前有辦過信貸，我是向王道銀行 申請，一開始要先辦他們的帳戶，辦信用卡、提款卡，核卡 過了之後才會貸到錢。我沒有到王道銀行辦理，我是在王道 銀行的網站上辦的，我貸了60萬元。我做一般的技術員等語 （原審卷第72至73頁），依被告之年齡、智識程度、生活及 工作經驗，應知悉一般人收集、利用其金融機構帳戶之行徑 ，常與財產犯罪者密切相關，衡情自應有所預見。 　⒋依被告所提出其與「超快借貸-盧」之LINE對話紀錄截圖所示 ，被告與「超快借貸-盧」（下稱對方）有如下之對話紀錄 ：【對方：你先填寫一下資料（基本資料、名下有無信用卡 、名下有幾家帳戶、銀行有無欠款、需要辦理額度、現居住 地區等，同時提供身分證正反面照片）】，【（被告填寫對 方所需資料及傳送身分證正反面照片予對方）】，【對方： 您好，這邊已經幫您審核通過了，公司同意借款9萬給你。 具體流程我會在明天早上9點左右通知您，您在留意一下訊 息。你這邊是只需要9萬嗎？】，【被告：是】，【對方： 好。你現在要準備辦理的所有帳戶拍傳過來做借款信息登記 到時候用來撥款使用，帳戶不能有法扣、代扣、代繳警示】 ，【被告：（傳送本案4帳戶之存摺封面予對方）】，【對 方：你9萬要分幾期？我們1-84期，一期1個月。你9萬分36 期，每期本金2500，利息585，總計3086。核對無問題你要 把帳戶拿到公司做審覈看有無法扣、強扣這些問題，無問題 我們會有外務人員去你當地跟你接洽帳戶當面歸還給您，面 簽合約，當面撥款。你現在有空嗎？你附近有家樂福嗎？你 可以去大潤發嗎。你四個卡片用信封或小紙盒包裹好，到大 潤發聯絡我。】，【對方：你包裹拍傳給我，你進去大潤發 ，…，好你放櫃檯】，【被告：門口進去就看到了】，【對 方：好，我這邊會幫你加急辦理】，【被告：我大概今天什 麼時候拿的到款項？下午三點前會好嗎？】，【對方：晚點 我會跟你確認】……【對方：你密碼要提供一下，方便第一時 間幫你審復。（傳送其他人提供密碼予對方之對話紀錄資料 ），這是我辦理過的客戶】，【被告：（告知金融卡密碼予 對方）都一樣】（偵卷第25至29頁）。依上開LINE對話紀錄 所示，被告僅僅填寫對方所需資料及傳送身分證正反面照片 ，對方即表示：「這邊已經幫您審核通過了，公司同意借款 9萬給你，具體流程會在明天早上9點左右通知你」等語，未 請被告提供工作、薪資等還款能力之說明或證明，未經任何 借款審核程序即表示公司同意借款9萬元給被告，剩下的僅 是撥款9萬元給被告的程序而已，足見對方關於借款申請、 審核還款能力、核准借款之程序及內容等，均明顯不合常理 ，且均未說明究係何家公司要同意借款9萬元給被告？公司 有無營利事業登記？公司營業地點等資料，客觀上難信為一 合法正當之借貸公司及流程。又對方雖要求被告要將所有帳 戶拍傳過來做借款信息登記，用來撥款使用，帳戶不能有法 扣、代扣、代繳警示云云，惟被告僅是借款9萬元，何以須 要提供名下「全部帳戶資料」作撥款使用，與常理及經驗法 則明顯不合。再者，被告所借9萬元是由被告負責償還，被 告本案4帳戶是否被法扣、代扣或警示，甚或對方匯入被告 帳戶之9萬元有被法扣、強扣等情形，亦與對方完全無關， 對方要求被告所提供之金融帳戶不能有法扣、代扣、代繳警 示云云，甚至以同樣理由即要審核被告全部帳戶有無法扣、 強扣這些問題，進而要求被告交付提供全部帳戶之金融卡及 密碼以審核帳戶，客觀上明顯即可知本案4帳戶不可能是作 為借款撥款使用，而係對方自己要使用被告之本案4帳戶， 被告於本院審理時亦自承帳戶設立密碼是要用來領錢，則對 方以審核貸款為由要求被告提供金融卡及密碼，被告應知對 方目的在使用其所交付、提供之本案4帳戶，用以供自己的 款項進出、提領使用，亦顯然與一般借貸之程序相悖。至於 被告及辯護人主張對方有傳送其他人提供密碼予對方之對話 紀錄資料，並稱這是之前對方辦理過的客戶云云，惟被告與 對方完全不認識，等同陌生人，何以對方僅僅在LINE上傳送 幾句不知為何人間之對話截圖，被告即可完全深信對方之說 詞，況被告亦明知金融卡及密碼是用來提領被告本案4帳戶 內的錢，不是用來讓人將借款撥入帳戶使用，自不能僅以對 方有傳送其他人提供密碼予對方之對話紀錄資料，並稱這是 之前對方辦理過的客戶云云，即可認被告理智上已經深信對 方之說詞即屬真實合理而深信不疑，況本案借貸過程從客觀 上觀察並不合常理，一般人均知向人借款，毋庸將名下全部 金融帳戶之金融卡及密碼提供、交付給貸款之對方審核，被 告所經驗之貸款流程，既不具有一般正常合理之借貸款流程 之外觀，難信被告有因此而一時疏忽、輕率、誤信而交付本 案4帳戶資料可言。被告及辯護人主張被告是受對方之詐騙 ，而一時疏忽、輕率、誤信而交付本案4帳戶資料，並非無 正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用，亦無此主 觀犯意及犯行云云，自不可採。從而，被告對於上開不合常 理及經驗法則之借貸過程客觀上應有認知，竟仍為圖取得9 萬元之貸款利益，置上開悖於常理之處而不論，逕將本案4 帳戶資料提供、交付陌生人之「超快借貸-盧」，而容任其 可任意使用本案4帳戶，客觀上無法控管，自符合無正當理 由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用之不確定故意及犯 行。 　⒌又被告雖亦遭「超快借貸-盧」之人詐欺而交付1萬元，復於 本案4帳戶遭警示後至警局報案等情，有上開被告與「超快 借貸-盧」之LINE對話紀錄（偵卷第35頁、第37頁），及被 告之臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件 證明單（偵卷第43頁）在卷可憑。惟查，被告遭「超快借貸 -盧」之人詐欺而交付1萬元以及於本案4帳戶遭警示後至警 局報案，均發生在被告已經將本案4帳戶之存摺封面、金融 卡及密碼提供、交付對方使用之後，尚不能以此等發生在後 之事實，而為有利於被告之認定。 　㈣綜上所述，被告及辯護人前揭所辯均不足採信，本案事證已 明，被告上開無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人 使用犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠論罪： 　⒈新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法曾於1 13年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。 修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定 而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併 科100萬元以下罰金：期約或收受對價而犯之。交付、提 供之帳戶或帳號合計三個以上。經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」，修 正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下 列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬 元以下罰金：期約或收受對價而犯之。交付、提供之帳戶 或帳號合計三個以上。經直轄市、縣（市）政府警察機關 依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」，參酌修正 理由說明為：「條次變更。配合修正條文第6條之文字， 修正第1項本文及第5項規定。因應洗錢防制法第15條之2第 6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3 月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。第2項至 第4項、第6項及第7項未修正。」，足認關於此部分之條文 修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條 之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項， 構成要件及刑度並未修正，不生有利或不利之新舊法比較問 題，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項 第2款之規定。 　⒉核被告所為係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由而交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪。　 參、上訴意旨： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告犯後未坦承犯行，且迄今仍未與告訴人己○○（具狀請求 檢察官提起上訴）達成和解，賠償其損害，難認犯後態度良 好，原審量刑容有過輕之處等語。 二、被告及辯護人上訴意旨略以： 　　被告於112年10月間在臉書瀏覽一則代理申辦貸款廣告，當 時被告因他案遭詐欺集團以需款項解鎖匯款之方式進行投資 詐騙，深信需匯款予對方，才能領回投資款項。因無現金且 銀行貸款額度已滿，才點入該申辦貸款廣告，向「超快借貸 -盧」之人申辦貸款。被告係受「超快借貸-盧」話術所騙而 陷於錯誤，始交付本案4帳戶資料予對方。且案發時被告甫 滿21歲，半工半讀，就讀大學夜間部，依其智識、工作、社 會經驗不足，始遭對方利用欺矇，被告無交付、提供3個以 上帳戶予他人使用之不確定故意。又被告已於鈞院審理中與 告訴人己○○達成損害賠償調解，請為被告無罪之諭知等語。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審認被告無正當理由而交付、提供三個以上帳戶予他人使 用犯行之罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告依其智 識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案4帳戶予未曾 謀面之陌生人士辦理貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任 意交付、提供本案4帳戶之存摺封面、金融卡及密碼予他人 ，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實行犯罪工具，並造 成如附表一所示之告訴人等因此受有財產上之損害，且迄今 未能與如附表一所示告訴人等達成和解，所為實有不該；暨 考量其年紀、前科素行、犯罪手段、情節、教育程度及家庭 經濟狀況及身體狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3月， 並諭知易科罰金之折算標準。經查原審認事用法，核無不合 ，量刑及諭知易科罰金之折算標準，均屬允當【又（修正前 ）洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而交付、 提供三個以上帳戶予他人使用罪規定，雖於113年7月31日修 正公布，同年8月2日施行，然僅是條次變更及文字修正，將 修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗 錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，不生有 利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款規定。原判 決適用（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款予以論 罪科刑，因對判決結果不生影響，爰不列為撤銷之理由，已 由本院補充敘明如上】。 二、對上訴意旨之說明： 　㈠檢察官上訴部分： 　　按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以 及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原 審已具體審酌被告之年齡、素行、犯罪情節及手段、所生危 害、犯後態度、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而 為量刑，核與刑法第57條之規定無違。原判決既未逾越法定 刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反 比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過輕或失當之處 。檢察官上訴意旨所主張被告否認犯行之犯後態度，已為原 審量刑時所具體審酌，又被告於偵查及原審時雖未與告訴人 己○○達成損害賠償和解或調解，然已於本院審理中之113年1 1月11日與告訴人己○○達成損害賠償調解，約定被告應賠償 告訴人己○○10萬元，並分期給付：第一期於調解成立當場給 付3萬元；第二期於113年11月13日前給付2萬元；餘款5萬元 ，自113年12月10日起按月於每月10月前各給付1萬元等情， 有本院113年11月11日113年度附民移調字第204號調解筆錄 在卷可佐（本院卷第121至122頁），審酌上情，難信被告之 犯後態度較原審量刑時更差而應予以加重量刑。檢察官前揭 上訴意旨指摘被告未與告訴人己○○達成損害賠償調解，未彌 補其所受損害，犯後態度不佳，以此指摘原判決量刑過輕云 云，亦難認為有理，應予駁回。 　㈡被告上訴部分：　　 　　被告及辯護人上開上訴意旨所述，核均與卷存事證不符，不 足採信，已詳為論述如前。又被告雖於本院審理中與告訴人 己○○達成損害賠償調解，已如前述，然審酌此部分乃被告本 諸其本案犯行而對告訴人己○○所應另負之民事侵權行為損害 賠償責任，尚不能逕認為被告上訴本院後已知所悔悟而犯後 態度較佳，應逕列為有利之量刑因子，併予敘明。從而，被 告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官 吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （修正後）洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 金 額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 丙○○ 於112年10月14日14時26分許，以臉書Messenger聯繫丙○○，佯稱：欲在「好賣+平台」購買鞋子，然訂單遭凍結，須依指示操作以解除云云。 1.112年10月14日15時10分 2.112年10月14日15時27分 1.1萬3,058元 2.4萬9,985元 1.兆豐銀行帳戶 2.中信銀行帳戶 2 戊○○ 於112年10月14日19時44分許，佯為京城銀行專員，致電陳沄蓤，佯稱：先前在超商使用之「賣貨便」網路賣場需進行認證金流服務云云。 112年10月14日19時44分許 3萬1,246元（含15元手續費） 郵局帳戶 3 甲○○○ 於不詳時間，以通訊軟體LINE聯繫甲○○○，佯稱：欲購買販售之攪拌器，然無法下單，須依指示操作以解除云云。 112年10月14日16時3分許 2萬9,990元 中信銀行帳戶 4 乙○○ 於112年10月9日20時25分許，以臉書Messenger聯繫乙○○，佯稱：欲購買販售之飲料杯蓋，然無法購買，須依指示操作以解除云云。 1.112年10月14日17時55分許 2.112年10月14日18時2分許 3.112年10月14日18時11分 1.2萬9,985元 2.2萬9,985元 3.2萬9,985元 郵局帳戶 5 己○○ 於112年10月14日15時9分許，以臉書Messenger聯繫己○○，佯稱：欲在「全家好賣+」購買衣服，然因未升級無法購置，須依指示操作以解除云云。 1.112年10月14日15時9分許 2.112年10月14日15時12分許 3.112年10月14日16時10分許 4.112年10月14日16時13分許 5.112年10月14日16時17分許 1.4萬9,981元 2.4萬1,123元 3.9萬9,985元 4.3萬9,975元（含15元手續費） 5.2萬9,985元 1.兆豐銀行帳戶 2.兆豐銀行帳戶 3.王道銀行帳戶 4.王道銀行帳戶 5.王道銀行帳戶 6 庚○○ 於112年10月14日15時30分許，佯為力大書店人員，致電庚○○，佯稱：購物設定有誤，須依指示解除付款設定云云。 112年10月14日15時59分許 2萬2,123元 中信銀行帳戶 附表二：證據清單 一、供述證據： 　㈠被告【許智揚】之供述： 　　1.112年10月18日警詢（警卷P185-187） 　　2.113年2月20日(20:00)警詢（警卷P5-9） 　　3.113年2月20日(20:40)警詢（警卷P11-14） 　　4.113年4月15日檢事官詢問（偵卷P15-17） 　　5.113年6月13日審判（原審卷P53-77） 　　6.113年10月7日準備（本院卷P65-77） 　　7.113年11月13日審判（本院卷P125-146）- 　㈡證人之供述： 　　1.證人【丙○○】（告訴人） 　　　⑴.112年10月14日警詢（警卷P19-23） 　　2.證人【戊○○】（告訴人） 　　　⑴112年10月14日警詢（警卷P45-47） 　　3.證人【甲○○○】（告訴人） 　　　⑴112年10月14日警詢（警卷P59-60） 　　4.證人【乙○○】（告訴人） 　　　⑴112年10月14日(22:35)警詢（警卷P75-80） 　　　⑵112年10月14日(22:57)警詢（警卷P81-83） 　　5.證人【己○○】（告訴人） 　　　⑴112年10月14日警詢（警卷P101-103） 　　6.【庚○○】（告訴人） 　　　⑴112年10月14日警詢（警卷P147-151） 　　　 二、非供述證據： 【被害人之報案資料】 　1.告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P25-31） 　2.告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾土庫分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P49-51） 　3.告訴人甲○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P61-63） 　4.告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P85-88） 　5.告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P105-110） 　6.告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P153-155） 【被害人與詐騙集團成員間之對話記錄、通話記錄截圖】 　7.告訴人丙○○提出之與詐欺集團成員間FB、LINE之對話紀錄截圖（警卷P35-39） 　8.告訴人甲○○○提出之與詐欺集團成員間FB、FamilyMart客服之對話紀錄截圖（警卷P71） 　9.告訴人乙○○提出之與詐欺集團成員間FB之對話紀錄截圖（警卷P92-94） 　10.告訴人己○○提出之與詐欺集團成員間FB、FamilyMart客服之對話紀錄截圖、詐騙通話記錄截圖（警卷P121-141） 　11.告訴人庚○○提出之詐騙通話記錄截圖（警卷P159） 【被害人之匯款資料】 　12.告訴人丙○○提出之交易明細截圖2張（警卷P40-41） 　13.告訴人戊○○提出之交易明細截圖1張（警卷P55） 　14.告訴人甲○○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、交易明細截圖（警卷P67-69） 　15.告訴人乙○○提出之台新銀行交易明細、帳戶明細截圖（警卷P91、96） 　16.告訴人己○○提出之中國信託銀行交易明細、一卡通交易明細截圖、轉帳交易明細截圖（警卷P113-119、143） 　17.告訴人庚○○提出之交易明細截圖（警卷P161） 【人頭帳戶基本資料、交易明細】 　18.被告之王道銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷P167-169） 　19.被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷P171-173） 　20.被告之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細（警卷P175-177） 　21.被告之郵局帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷P179-181） 【被告提出之相關資料】 　22.被告提出之與暱稱：「超快借貸-盧」之LINE對話紀錄截圖（偵卷P25-41） 　　 　　 卷目 1.臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1120674169號卷【 警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9008號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金易字第11號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上易字第515號卷【本院卷】

2024-11-22

TNHM-113-金上易-515-20241122-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2324號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李聖文 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 112號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年 度簡字第760號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑，再改依通常 程序審理，本院判決如下： 　　主　　文 李聖文犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李聖文意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款 設備取得他人之物之犯意，於附表編號1、10、14、17、20 、23、26、29所示時間前某時許，在臺中市○區○○街00巷0號 中庭，先以徒手方式打開陳柏儒所有車牌號碼000-0000號普 通重型機車之置物箱（未上鎖），再取走置物箱內之中華郵 政股份有限公司00000000000000號（下稱郵局帳戶）、兆豐 商業銀行00000000000號（下稱兆豐帳戶）、中國信託商業 銀行000000000000號（下稱中信帳戶）等3張金融提款卡， 並於附表所示之時間、地點持上開帳戶之提款卡插入附表所 示地點之提款機內，輸入李聖文猜測而得之提款卡密碼，而 冒充陳柏儒本人操作自動付款設備即提款機。李聖文即以此 不正方法盜領如附表所示之金錢，並於每次盜領金錢後將上 開帳戶提款卡再置回陳柏儒之機車置物箱，以避免陳柏儒發 現。嗣於民國111年11月1日陳柏儒持提款卡欲提領現金時， 發現郵局帳戶已無現金，始覺受害而報警查獲上情。 二、案經陳柏儒訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用下列被告李 聖文以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告 於本院審理程序時同意做為證據（本院113年度易字第2324 號卷，下稱易2324卷，第29頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非 供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，均有證據能力。 二、上開事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理程序中坦 承不諱（偵卷、偵緝字卷部分均省略前稱，本院112年度易 字第3367號卷下稱易3367卷，偵緝卷第95頁至第97頁、本院 易3367卷第111頁至第117頁、本院易2324卷第23頁至第38頁 ），且經證人即告訴人陳柏儒於警詢中指證歷歷（偵卷第65 頁至第71頁、第73頁至第81頁），並有告訴人帳戶明細及提 領時、地一覽表（偵卷第49頁至第53頁）、告訴人報案資料 ：臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（偵卷第57頁至第59頁）、111年1 1月3日、112年3月12日員警職務報告（偵卷第61頁至第64頁 ）、被告提款之ATM監視器畫面截圖（偵卷第89頁至第117頁 ）、告訴人之提款卡、存款交易明細翻拍照片、存摺、客戶 基本資料及歷史交易紀錄（偵卷第119頁至第125頁、第127 頁至131頁、第139頁至第141頁、第147頁至149頁、第153頁 至第155頁）、告訴人機車停放位置照片（偵卷第125頁）等 在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付 款設備取財罪。 (二)被告於附表編號1至編號9、編號10至編號13、編號14至編號 16、編號17至編號19、編號20至編號22、編號23至編號25、 編號26至編號28、編號29至編號31所為提領款項之行為，各 係出於盜領之單一犯罪決意為之，均侵犯告訴人之財產法益 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為 予以評價，較為合理，應各論以接續犯。　　 (三)被告上開8次盜領款項之行為，時間均相隔相當時間，是其 行為互殊，犯意個別，應予分論併罰。 (四)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因 詐欺案件，經本院以108年度簡字第1533號判處有期徒刑6月 確定，嗣與另案竊盜案件合併定應執行有期徒刑10月，於11 0年2月8日縮短刑期假釋，因期滿未經撤銷而於110年3月17 日視為執行完畢，上開事實業據檢察官於起訴書指明，並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；參以檢察官於本院 審理程序中具體指出「被告於前案執行完畢不到一年半就再 犯，且跟前案罪質相同，可見被告對於刑罰感應力薄弱，請 依累犯規定加重其刑」等語，堪認公訴意旨已就被告本案所 犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本 院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案 與本案均屬侵犯財產法益之犯罪，並均為故意犯罪，顯見被 告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條 第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾盜領告訴人所有之 款項，侵害他人財產法益，且盜領之金額非低，又多次犯案 ，其行為實應非難；復審酌被告犯後坦承犯行，並表示有與 告訴人調解之意願，然而因告訴人未到而未能調解、和解或 者賠償告訴人損失；再審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重 複評價），以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家 庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之刑。並審酌被告所犯各罪罪質相同，其各犯行之行為 惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性等，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 (二)被告所盜領之款項共計新臺幣（下同）120萬元，此為被告 之犯罪所得，又未歸還告訴人，自應依上開規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨另以：被告於附表編號1、10、14、17、20、23、2 6、29所示時間前某時許，在上開地點打開告訴人之機車置 物箱後，取走其內3張金融提款卡之8次行為，均涉犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌等語。 (二)按起訴事實應依證據認定之，無證據不得認定起訴事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項即明。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。次按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己 或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要 件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使 用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑 法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨 參照）。 (三)而被告取走告訴人機車置物箱內3張提款卡後，均有在提領 款項後，將該等提款卡放回告訴人機車置物箱內，經被告供 述明確（偵緝卷第95頁至第97頁、本院易3367卷第111頁至 第117頁、本院易2324卷第23頁至第38頁），且告訴人亦證 稱被告提領款項後有將該等提款卡放回機車置物箱內（偵卷 第65頁至第71頁、第73頁至第81頁）。是堪認被告每次拿取 提款卡提款後，均有將提款卡再放回原處，其拿取提款卡僅 係為盜領告訴人所有之金錢，並無排除告訴人使用而據為己 有之意思，揆諸前揭說明，本案尚乏積極證據可認被告對3 張提款卡有不法所有意圖，被告該等行為僅屬非刑法非難對 象之使用竊盜，與竊盜罪之主觀構成要件實有未合。然此部 分與前開成罪之非法由自動付款設備取財罪部分，起訴書認 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 金額（新臺幣） 使用之提款卡 提款地點 主文欄 1 111年8月29日0時36分許 20,000元 郵局帳戶 臺中市○區○村路0段00號統一超商美生門市 李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑拾月。 2 111年8月29日0時37分許 20,000元 郵局帳戶 同上 3 111年8月29日0時42分許 60,000元 郵局帳戶 臺中市○區○○路000號 4 111年8月29日0時45分許 20,000元 郵局帳戶 同上 5 111年8月29日0時47分許 20,000元 兆豐帳戶 臺中市○區○村路0段000號全家便利超商-臺中美美店 6 111年8月29日0時49分許 20,000元 兆豐帳戶 同上 7 111年8月29日0時53分許 20,000元 中信帳戶 臺中市○區○○路000號全家便利超商-臺中市民店 8 111年8月29日0時54分許 20,000元 中信帳戶 同上 9 111年8月29日0時58分許 20,000元 兆豐帳戶 臺中市○區○○路000號統一超商市民門市 10 111年9月2日2時4分許 60,000元 郵局帳戶 臺中市○區○○路000號 李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 11 111年9月2日2時5分許 60,000元 郵局帳戶 同上 12 111年9月2日2時20分許 20,000元 郵局帳戶 臺中市○區○○路000號統一超商市民門市 13 111年9月2日2時22分許 10,000元 郵局帳戶 同上 14 111年9月3日3時19分許 60,000元 郵局帳戶 臺中市○區○○路000號 李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 15 111年9月3日3時20分許 60,000元 郵局帳戶 同上 16 111年9月3日3時20分許 60,000元 郵局帳戶 同上 17 111年9月5日1時11分許 60,000元 郵局帳戶 同上 李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 18 111年9月5日1時12分許 60,000元 郵局帳戶 同上 19 111年9月5日1時12分許 60,000元 郵局帳戶 同上 20 111年9月6日2時20分許 60,000元 郵局帳戶 同上 李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 21 111年9月6日2時21分許 60,000元 郵局帳戶 同上 22 111年9月6日2時22分許 30,000元 郵局帳戶 同上 23 111年9月8日2時27分許 60,000元 郵局帳戶 同上 李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 24 111年9月8日2時28分許 60,000元 郵局帳戶 同上 25 111年9月8日2時29分許 30,000元 郵局帳戶 同上 26 111年9月14日2時17分許 60,000元 郵局帳戶 同上 李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。 27 111年9月14日2時17分許 60,000元 郵局帳戶 同上 28 111年9月14日2時18分許 30,000元 郵局帳戶 同上 29 111年10月22日4時17分許 4,000元 中信帳戶 臺中市○區○村路0段00號統一超商美生門市 李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑柒月。 30 111年10月22日4時17分許 13,000元 兆豐帳戶 同上 31 111年10月22日4時19分許 3,000元 郵局帳戶 同上 小計 120萬元

2024-11-22

TCDM-113-易-2324-20241122-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1754號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王國維 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院軍偵字 第23號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 王國維犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附表所示方式向林 秉賢支付附表所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王國維於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （二）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴 人詐取財物，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難，惟 念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，約定以分期方 式賠償其損失，有本院調解筆錄可參（見本院審易卷第31 頁），足見其已知悔悟等情，兼衡被告之素行、智識程度 、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 （三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時 疏慮致罹刑章，事後幡然醒悟藉示悛悔之殷意，且已與告 訴人經本院調解成立，有如前述，是此堪認被告確有悛悔 之實據，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之 科處，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院因認對被告宣 告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新 。又為使告訴人獲得充足之保障，並督促被告履行債務， 以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益 ，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內， 應按附表所示方式向告訴人支付附表所示數額之財產上損 害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告 未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收部分： 　　本案詐得之現金新臺幣15萬元，固為被告之犯罪所得，本應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收或 追徵，惟考量被告業與告訴人達成調解，約定以分期方式賠 償其損失，倘被告違反調解內容，告訴人得依上開緩刑條件 之諭知為執行名義，聲請強制執行，是本院認被告與告訴人 間之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目 的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受 過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　　月　 22　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 王國維應給付林秉賢新臺幣（下同）13萬9,000元整，並應於民國113年11月25日前給付9,000元，餘款13萬元應自113年12月起，按月於每月25日前給付1萬元，每月之給付應匯入林秉賢指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000；戶名：邱貞玉）。如其中一期未履行，視為全部到期。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院軍偵字第23號 　　被　　　告　王國維　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王國維明知無法將他人遭扣之車牌取回，竟意圖為自己不法 所有，基於詐欺之犯意，於民國112年10月3日20時10分及翌 日即112年10月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「維」聯繫 林秉賢並向其佯稱：可為其取回遭吊扣之車牌等語，致林秉 賢陷於錯誤，因而交付新臺幣（下同）共計150,000元，其 中30,000元，則依王國維之指示，分別於112年10月10日11 時47分及112年10月15日21時12分，匯入其所申辦兆豐國際 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，嗣林秉賢交付上 開款項後，王國維卻以各種理由推諉，林秉賢始察覺受騙， 因而報警，始悉上情。 二、案經林秉賢訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王國維於偵查中坦承不諱，核與告 訴人林秉賢所述一致，復有被告所申辦兆豐商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶交易明細1份，及同案被告林弈均（業 經本署為不起訴處分確定）所提供與被告之對話紀錄1份等 資料在卷可佐，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。至未扣 案之犯罪所得150,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　 月　　 7 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-審簡-1754-20241122-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3211號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 徐顯崇 梁藖酆（原名梁元璋） 選任辯護人 王文宏律師 王奕勝律師 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第513號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60644號；移送併辦案 號：112年度偵字第13037號、第39665號、第67227號；113年度 偵字第41970號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 徐顯崇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 梁藖酆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、徐顯崇於民國110年11月間，加入綽號「萬金」及其他不詳 之人所組成之詐欺集團（下稱詐欺集團），徐顯崇負責擔任 提款車手，並取得提領金額之1％做為報酬（徐顯崇涉犯參與 犯罪組織罪部分，另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度偵字第22427號等提起公訴，並於113年7月29日經臺灣 桃園地方法院桃園地院111年度金訴字480、280、608、1329 號判決）。嗣徐顯崇與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐 欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，先由徐顯崇向梁藖酆索 要其名下「美食家食坊梁元璋」行號之臺灣銀行帳號000-00 000000000號帳戶及永豐商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下合稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、上開行 號之大小章（下稱金融資料），而梁藖酆可預見將自己之金 融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能 幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款 及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、 隱匿犯罪所得財物之效果，梁藖酆竟基於縱使他人以其金融 機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪 目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於110年12月間在其新北市○○區○○○路000巷0號住 處對面之公園，將本案帳戶之金融資料交予徐顯崇使用。嗣 不詳詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐 欺各編號所示之人，致其陷於錯誤，而於各編號所示時間匯 款至各編號所示帳戶，徐顯崇並依「萬金」之指示於附表一 編號1所示時間、地點臨櫃提領如附表一編號1所示款項後轉 交「萬金」指示之其他詐欺集團成員，而以此方式掩飾或隱 匿犯罪所得來源及去向（徐顯崇提領附表一編號2、3所示告 訴人匯入款項部分，另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官111 年度偵字第51018號、112年度偵字第21293號追加起訴，業 經臺灣桃園地方法院112年金訴字第280、608號判決）。 二、案經洪安又訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴暨張美玉訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊、顏淽柃訴由臺東縣警察局臺東分局、黃建龍訴由基 隆市警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併 辦。 　　理　由 壹、程序事項： 一、關於合併審理及重複起訴部分(被告徐顯崇部分)： 　　按刑事訴訟法第6條第1項、第3項前段規定：「數同級法院 管轄之案件相牽連者，『得』合併由其中一法院管轄」、「不 同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其上級法院管轄 」，既謂「得」，即有裁量權，自非指相牽連之案件一律應 予合併管轄。易言之，一人犯數罪之相牽連案件，是否合併 由同一法院審判，本屬法院依職權決定事項；而符合數罪併 罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並定其執行刑，或分屬 不同訴訟程序審判，俟確定後，再聲請定應執行刑，對被告 之權利並無影響。而同法第7條相牽連案件之合併審判，同 法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑 事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一 法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符 合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由 法院依職權處理（裁定），無由當事人聲請之餘地。經查， 上訴人即被告徐顯崇(下稱被告)涉犯另案違反洗錢防制法等 案件，業據臺灣桃園地方檢察署起訴，並經臺灣桃園地方法 院以111年度金訴字第480號、112年度金訴字280、608、132 9號案件判決，有該判決書在卷可稽(見本院卷第215至248頁 )，本院經核被告徐顯崇提領附表一編號2、3所示告訴人匯 入款項部分，另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度 偵字第51018號、112年度偵字第21293號追加起訴，而經臺 灣桃園地方法院以111年度金訴字第480號、112年金訴字第2 80、608、1329號判決如前，本案僅針對被告徐顯崇就附表 一編號1部分為審理，並未就其關於附表一編號2、3部分為 審理，並無重複起訴之問題，且該案件復經原審判決如前， 依法已礙難與繫屬本院之案件一同併案審理，是被告於本院 審理時辯稱前開案件應與本案合併審理，且本案係重複起訴 ，應為不受理判決云云(見本院卷第159、199頁)，顯有誤會 ，所辯自難憑採。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告徐顯崇、梁藖酆及其辯護人於本院審理時 均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第160至161 、200至201、324頁，然被告徐顯崇經合法傳喚，於本院最 後一次審理期日無正當理由不到庭），本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認 前揭證據均有證據能力。 　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　 貳、實體事項： 一、事實認定部分：　　 　㈠訊據被告徐顯崇、梁藖酆於本院審理時，對於上開事實均坦 承不諱(見本院卷第207至210、333頁，然被告徐顯崇經合法 傳喚，於本院最後一次審理期日無正當理由不到庭)，並有 附表一「證據出處」欄所示證據在卷可憑，是被告徐顯崇、 梁藖酆具任意性之自白，經核與事實相符，堪可採信。　 　㈡綜上各情相互酌參，本案事證明確，被告徐顯崇、梁藖酆犯 行均堪以認定，皆應依法論科。 二、論罪部分：　 　㈠被告徐顯崇部分： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。被告徐顯崇 加入詐欺集團之行為時為110年11月間。經查： 　1.加重詐欺部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年 以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，同條例 第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第 1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項） 。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處 五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰 金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違 反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 二項規定（第4項）。」本案詐欺集團對於附表編號1所示被 害人各詐欺金額均未達500萬元（詳附表一編號1所示），且 被告徐顯崇於本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1、3項所定情形，又其為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用 該規定論罪。 　2.洗錢防制法部分： 　　依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告徐顯崇於偵查、 原審及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行(見偵60644 卷第169頁、原審卷第188頁、本院卷第207至210頁)，依本 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下(未逾其特定犯罪即 刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑 ，經減輕其後其上限6年11月)。若依本次修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年 以下，因被告徐顯崇雖有獲取1%之犯罪所得(見原審金訴卷 第76頁)，然查卷內並無積極證據證明其已有自動繳交之情 事存在，自不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 自白減刑要件，故其量刑範圍為5年以下。據此，被告徐顯 崇就附表一編號1部分所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度 ，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定（ 6年11月)，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年) ，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。核被告徐顯崇就附表一編號1 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。且查：　 　⑴共同正犯： 　　按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經 查，本案詐欺集團成員間分工細緻明確，被告徐顯崇雖未自 始至終參與各階段之犯行，然其參與詐欺集團運作中，係擔 任取款車手之工作，並依指示將收取之詐欺款項扣除其報酬 6,000元後，餘款則上繳本案詐欺集團，是被告徐顯崇應可 預見詐欺集團之運作模式，俱以自己犯罪之意思，加入該詐 欺集團，並分擔上開工作，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，共同達成不 法所有之詐欺取財犯罪目的，再從中獲取利潤、賺取報酬， 是被告徐顯崇與其他成員所共組之詐欺集團，係在共同犯罪 意思之聯絡下，相互分工，而參與上揭加重詐欺及洗錢等犯 行，自應就其他詐欺集團成員實行之行為，共同負責。故被 告徐顯崇與上開詐欺集團成員間，就附表一編號1所示犯行 具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　⑵想像競合： 　　被告徐顯崇就附表一編號1所犯三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪，係屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑶不予併科罰金之說明： 　　本案被告徐顯崇依想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第 1項後段之罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被 告徐顯崇於本案係擔任取款車手之角色，所取得之詐欺款項 除保留其報酬6,000元外，其餘款項均交予「萬金」上交本 案詐欺集團等節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、 因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘 明。　 　⑷無修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，……並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經依本案之卷 證資料，並無證據證明有因被告徐顯崇之供述，因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者之情形，自無113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項後段減輕或免除其刑規定之適用。 　⑸無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　被告徐顯崇行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」。查被告徐顯崇雖於偵查、原審及本院審判中均 自白其犯行，已如前述，然依本案卷證，其並未自動繳交犯 罪所得6,000元，自無本條前段之適用。另依本案之卷證資 料，並無證據證明被告有因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人之證據，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減 輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　 　⑹退併辦部分： 　　檢察官上訴意旨固以被告徐顯崇向被告梁藖酆收取本案帳戶 ，倘該案無證據可以證明告訴人黃建龍款項轉到本案帳戶之 部分，亦係由被告徐顯崇提領，就告訴人黃建龍款項轉到本 案帳戶部分，與原審認定「被告徐顯崇有收取本案帳戶再交 由詐騙集團使用」部分應係想像競合犯，為裁判上一罪關係 云云(見本院卷第45頁)。然依臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第58297、67227號併辦意旨書，僅有併辦被告梁藖酆部 分，並無被告徐顯崇部分(見本院卷第37至39、149至151頁) ，且依臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67227號併辦意旨 書之被害人為黃建龍，與本案附表一編號1所示之被害人洪 安又顯不相同，自屬不同案件而無裁判上一罪之關係。是檢 察官上訴意旨請求移請本院併辦被告徐顯崇關於上開部分， 容有誤會，自應由檢察官另行依法處理。　 　㈡被告梁藖酆部分： 　　被告梁藖酆於本案提供帳戶行為時為110年12月間，其所犯 一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被 告梁藖酆於偵查及原審審理時雖否認犯行(見偵60644卷第16 6至167頁、原審金訴卷第188頁)，然其於本院審理時為認罪 之陳述而自白犯行(見本院卷第199至200、207至210、333頁 )，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下(未逾其 特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之 刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下，因被告於偵查及原審審理時均未自白所為一般洗 錢犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年 以下。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項(及112年6月14修正前洗錢防制法第16條第2項)之規 定。核被告梁藖酆所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。且查： 　1.幫助犯： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 梁藖酆就附表一編號1至5部分，係對一般洗錢罪之正犯資以 助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。 　2.想像競合犯： 　　被告梁藖酆就附表一編號1至5部分，係以一行為同時提供本 案帳戶之金融資料予同案被告徐顯崇，使詐欺集團成員向數 告訴人詐欺行為，侵害數告訴人之法益，而觸犯數罪名，成 立同種想像競合犯，而就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之修正前 幫助洗錢罪處斷。 　3.112年6月14修正前洗錢防制法第16條第2項： 　　被告梁藖酆於偵查、原審審理時雖否認犯行(見偵60644卷第 166至167頁、原審金訴卷第188頁)，然其於本院審理時為認 罪之陳述而自白犯行(見本院卷第199至200、207至210、333 頁)，經比較新舊法後(詳前述)，爰依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，較為有利。 　4.被告梁藖酆有前揭二種以上之減輕事由(刑法第30條第2項、 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項)，應依刑法第 70條之規定，遞減輕其刑。　 　5.移送併辦及退併辦部分： 　⑴移送併辦如附表一編號2、3、4、5所示告訴人分別遭詐騙之 犯罪事實，與被告梁藖酆業經起訴如附表一編號1所示犯行 ，均係被告梁藖酆以一行為同時提供本案帳戶之金融資料以 幫助詐欺集團為詐取財物及修正前幫助洗錢犯行，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，此情業經本院 依法告知其相關之權利事項及事實(見本院卷第197至198、2 07至209、322頁)，自已無礙於被告梁藖酆之訴訟防禦權， 基於審判不可分原則，本院自應併予審究。 　⑵至檢察官上訴意旨所指依告訴人黃建龍所述其遭詐騙之金額 為863萬4190元係分別轉入彰化銀行、台新銀行、國泰世華 銀行、元大銀行等節，有各該銀行轉匯資料附卷可稽(見本 院卷第47至69頁)，然上開款項是否有轉匯至本案被告梁藖 酆名下之「美食家食坊梁藖酆」行號之臺灣銀行帳號000-00 000000000號帳戶及永豐商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶等節，尚乏檢察官就該部分提出積極之證據證明，自 難認與本案間具有裁判上一罪之關係，是關於告訴人黃建龍 所述其遭詐騙之金額為863萬4190元部分，應退回由檢察官 另行依法處理，附此敘明。　　 　6.不予宣告緩刑之理由： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡。本院經綜合被告梁藖酆與告訴人並未達成調解賠償 損失及被告梁藖酆坦承犯行之犯後態度等節，依本案之客觀 情狀綜合以觀，尚難單以被告梁藖酆坦承犯行，即謂其於本 案有宣告緩刑之必要，爰不予宣告緩刑。　 　7.關於刑法第59條部分： 　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查 ，被告梁藖酆於偵查及原審審理時並未坦承犯行，已據原審 考量其犯後態度；其於本院審理時，雖坦承犯行，然衡酌被 告梁藖酆正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力 ，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法 網或不得已而為之顯可憫恕之處，原審對其所為之量刑已屬 寬厚，被告梁藖酆主張其情可憫，惟其行為時，究有何情堪 憫恕等節，尚乏客觀上之證明。是本案就其犯行酌情而為刑 罰之裁量後，應已無情輕法重之憾，自無從再依刑法第59條 規定減輕其刑。　　 三、撤銷原判決及量刑之理由： 　㈠本院經審理結果，認原審就被告徐顯崇、梁藖酆2人上開犯行 明確，予以論科，固非無見。然查：1.被告徐顯崇、梁藖酆 2人行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正 公布施行，已如上述，是原審未及比較新舊法，逕予適用修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容有未合。2.被告梁 藖酆於本院審理時，坦承前開犯行，原審未及審酌其犯後態 度及依其自白可能適用關於洗錢防制法之新舊法比較等量刑 因子，亦有未洽。3.原審判決後，關於被告梁藖酆部分，復 經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67227號、11 3年度偵字第41970號案件移送併辦(即附表一編號4、5部分) ，原審未及審酌，亦有不當。4.沒收部分：被告徐顯崇、梁 藖酆2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2 條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第2 5條第1項規定，原審未及說明上情，即有未合，爰就此一沒 收應適用新法而未予說明部分及原審諭知犯罪所得部分均一 併撤銷。檢察官雖以被告梁藖酆部分為原審法院未及審酌臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第58297號移送併辦意旨提起 上訴，然原審業已辯論終結，未及審理致無從併辦(見原審 金訴卷第225至227頁)，檢察官上訴後，於本院審理時已以 同署112年度偵字第67227號案件併辦而經本院審理，然依臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第58297、67227號併辦意旨 書，僅有併辦被告梁藖酆部分，並無被告徐顯崇部分(見本 院卷第37至39、149至151頁)，且依臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第67227號併辦意旨書之被害人為黃建龍，與本案 附表一編號1所示之被害人洪安又顯不相同，自屬不同案件 。是檢察官上訴意旨請求移請本院併辦之被告徐顯崇部分， 容有誤會，此部分自應由檢察官另行依法處理；至其上訴意 旨以原審未及審酌被告梁藖酆上開案件之部分，則為有理由 (詳前述)。另被告徐顯崇上訴意旨以本案與臺灣桃園地方法 院111年度金訴字第480號詐欺等案件係屬於「同一案件」， 且該案係於111年8月30日繫屬於臺灣桃園地方法院，先於本 案繫屬於原審，本案應為不受理判決云云，然查，本案僅針 對被告徐顯崇就附表一編號1部分為審理，並未就其關於附 表一編號2、3部分為審理，並無重複起訴之問題，且該案件 復經原審判決如前，依法已礙難與繫屬本院之案件一同併案 審理，是被告於本院審理時辯稱前開案件應與本案合併審理 ，且本案係重複起訴，應為不受理判決云云(見本院卷第159 、199頁)，顯有誤會，此情已據本院詳細說明如前，自難認 為有理由。至被告梁藖酆上訴意旨以其應受緩刑之宣告及依 刑法第59條之規定減輕其刑等節，已據本院指駁如前(詳前 述)，亦難認為有理由。是以，原審既有前揭未及審酌之1至 4等事由，即有可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原 判決予以撤銷改判。 　㈡量刑：　　 　1.被告徐顯崇部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐顯 崇正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團而 與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透 過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易 遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實 不足取，而應予非難；又佐以被告徐顯崇參與本案犯行之手 段及情節及附表一編號1所示告訴人所受財產上損害之程度 ；兼衡被告徐顯崇犯後雖坦承犯行，惟迄今未有與告訴人達 成調解以賠償損害之犯後態度及犯罪所生損害；復衡酌為高 職畢業之智識程度，從事佛具業務及臨時工，月收入約3至4 萬元，經濟狀況勉持，未婚，家庭狀況及經濟情形共同負擔 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 　2.被告梁藖酆部分：爰審酌被告梁藖酆可預見任意提供個人專 屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙 他人財產犯罪，造成告訴人受有金錢損失，並幫助掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會 治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之 可能性，率然提供本案帳戶之金融資料予他人，危害交易秩 序與社會治安，所為實有不該，應予非難；另考量被告梁藖 酆犯後坦承犯行之犯後態度及犯罪所生損害；兼衡被告梁藖 酆自承最高學歷為國中畢業之智識程度，月收入約2萬元， 現從事油漆學徒，已婚之家庭狀況及家鄉經濟由其負擔等一 切情狀，量處如主文第3項所示之刑，及就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵 ，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 。 　2.被告徐顯崇於原審審理時自承其報酬是提領款項之1%等詞（ 見原審金訴卷第76頁），是以被告徐顯崇如附表一編號1所 示提領1,900,000元中就本案告訴人洪安又匯入之600,000元 為計算，被告徐顯崇取得6,000元報酬，而屬被告徐顯崇本 案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡洗錢標的： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益」則應認洗錢防制法 第25條第1項仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上 利益為限，始得予以沒收。 　2.被告徐顯崇就其附表一編號1提領1,900,000元中就本案告訴 人洪安又匯入之600,000元部分之款項，事實上並無處分權 限，無證據證明被告徐顯崇有事實上之共同處分權，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。又本案依卷內事證尚 無證據證明被告梁藖酆確有從該不詳詐欺集團成員處實際獲 取犯罪所得或自附表一所示告訴人遭詐得之財物中分得任何 財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收，附此敘明。 五、被告徐顯崇經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳提起公訴、檢察官洪三峯、劉文瀚、林佳慧 、楊凱真移送併辦，檢察官王江濱提起上訴，檢察官王聖涵到庭 執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（金額皆為新臺幣）： 編號 犯罪事實 證據出處 備註 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 轉匯帳戶 再轉匯帳戶 提領時、地及金額 1 洪安又 於110年10月間，因不詳詐騙集團成員向洪安又佯稱投資外匯可獲利，致其陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示 110年12月20日15時17分許（起訴書誤載為14時54分許） 600,000元 另案被告鍾曜鴻彰化銀行000-00000000000000號帳戶 於110年12月20日15時18分許，由不詳詐騙集團成員自左列帳戶轉帳639,000元至另案被告江柏葦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 於110年12月20日15時19分許，由不詳詐騙集團成員自左列帳戶轉帳639,000元至梁元璋之臺灣銀行000-00000000000號帳戶 被告徐顯崇於同日15時37分許，至桃園市○○區○○路000號臺灣銀行中壢分行，臨櫃提領1,900,000元 ⑴洪安又於警詢時之證述（見偵60644卷第115頁至121頁）。 ⑵彰化商業銀行股份有限公司作業處111年3月3日彰作管字第11120002510號函暨所附鍾曜鴻帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年4月2日中信銀字第111224839099387號函暨所附江柏葦帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、臺灣銀行營業部111年6月16日營存字第11100554641號函暨所附00000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、被告徐顯崇臨櫃提領款項影像各1份（見偵60644卷第83至90、91至111頁、偵13037卷第55至58、59至62頁）。 ⑶網路銀行轉帳明細、臨櫃匯款單、遭詐騙過程與詐騙平台相關介面擷圖各1份（見偵60644卷第125頁至136頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第60644號起訴書(見偵39665卷第73至75頁) (與被告徐顯崇、梁藖酆相關) 2 顏淽柃 詐欺集團不詳成員於111年1月13日，向顏淽柃佯稱網路投資可獲利，致其陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示 111年4月1日9時11分許 500,000元 耿啓倫之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 於111年4月1日9時43分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將400,000元轉匯至趙信銘之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 於111年4月1日10時27分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將400,000元轉匯至梁元璋之臺灣銀行000-00000000000號帳戶 由被告徐顯崇於111年4月1日11時12分許，至桃園市○○區○○路000號臺灣銀行中壢分行，臨櫃提領800,000元(另案112年2月24日臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第51018號追加起訴書，原審卷第33至36頁、本院卷第245至248頁)，被告徐顯崇此部分非本案審判範圍。 ⑴顏淽柃警詢時之證述（見偵13037卷第13至15頁）。 ⑵第一商業銀行大甲分行111年5月18日一大甲字第00038號函暨所附趙信銘帳號00000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、彰化商業銀行股份有限公司大甲分行111年5月20日彰甲字第1113000009號函暨所附趙信銘帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細及網路銀行IP資料、臺灣銀行營業部111年6月16日營存字第11100554641號函暨所附00000000000號帳戶之客戶資料及交易明細各1份（見偵13037卷第42至46、47至54、55至58頁）。 ⑶詐騙網頁平台、與「許佳佳」、「廖經理」之Line對話紀錄翻拍相片、網路銀行轉帳明細（見偵13037卷第16至20頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第13037號移送併辦意旨書(見本院卷第149至151頁) (僅與被告梁藖酆相關) 於111年4月1日10時3分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將430,000元轉匯至趙信銘之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於111年4月1日10時28分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將400,000元（併辦意旨書誤載為430,000元)轉匯至梁元璋之臺灣銀行000-00000000000號帳戶 3 張美玉 詐欺集團不詳成員於110年（併辦意旨書誤載為111年）11月間以假投資方式行使詐騙，致告訴人張美玉陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示 111年1月5日15時8分許 50,000元 蕭永駿之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 於111年1月5日15時13分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將174,000元轉匯至黃國壯之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 於111年1月5日15時20分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將174,000元轉匯至梁元璋之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 被告徐顯崇於111年1月5日16時許，至桃園市○○區○○ ○街000號之永豐銀行中壢分行提領964,000元(參另案112年5月30日臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第21293號追加起訴書，偵39665卷第61至64頁、本院卷第241至244頁)，被告徐顯崇此部分非本案審判範圍。 ⑴張美玉警詢時之證述（見偵39665卷第11至14頁）。 ⑵蕭永駿華南銀行帳戶之交易明細與基本資料、黃國壯臺灣企銀帳戶之交易明細與基本資料、臺灣銀行營業部111年6月16日營存字第11100554641號函暨所附00000000000號帳戶之客戶資料及交易明細各1份（見偵39665卷第19至21、23至25頁、偵13037卷第55至58頁）。 ⑶與「花琳妲」之對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖（見偵39665卷第17至18頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第39665號移送併辦意旨書(見原審卷第122-3至122-5頁、偵39665卷第73至75頁) (僅與被告梁藖酆相關) 4 黃建龍 詐欺集團不詳成員於111年4月間以假投資方式行使詐騙，致告訴人黃建龍陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示 111年4月13日8時2分許 30,000元 吳恭淳之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於111年4月13日8時56分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將2,000元轉匯至趙信銘之第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶內 於111年4月13日13時58分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將1,410,000元轉匯至梁元璋之臺灣銀行000-00000000000號帳戶 111年4月13日14時19分許，由不知名之詐欺集團成員提領1,421,000元 ⑴黃建龍警詢時之證述（見偵58297卷第13至14頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、與「SUPEER陳」、「雅琳」、「開戶專員」對話記錄、網路銀行轉帳明細擷圖、臺灣銀行國內匯款申請書、元大銀行國內匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵58297卷第15至59頁）。 ⑶台灣銀行南門分行111年11月2日南門營密字第11100036671號函暨所附開戶基本資料、帳戶歷史明細查詢、客戶臨櫃約定資料查詢、e企合成網申請書及約定書（見偵58297卷第61至78頁）。 ⑷第一商業銀行大甲分行111年8月29日一大甲字第00076號函暨所附趙信銘帳號00000000000號帳戶之客戶資料、網路銀行申請書、交易明細、ATM機台編號、IP歷程記錄（見偵58297卷第109至131頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第67227號移送併辦意旨書(見本院卷第149至151頁) (僅與被告梁藖酆相關) 5 盧屏平 詐欺集團不詳成員以假投資方式行使詐騙，致告訴人盧屏平陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示 111年1月4日11時53分許 150萬元 蕭永駿之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 由不詳詐欺集團成員自左列帳戶轉匯至江柏葦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，及黃國壯之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 由不詳詐欺集團成員自左列帳戶轉匯至梁元璋之臺灣銀行000-00000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 由被告徐顯榮提領後轉交不詳詐欺集團成員(然此部分依臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第41970號移送併辦意旨書所載，其移送併辦之對象僅有被告梁藖酆，並不包括被告徐顯崇，且該部分與附表編號1之被害人不同，顯非同一案件，自亦難認為起訴效力所及) ⑴盧屏平警詢時之證述（見偵41970卷第47至49頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話記錄（見偵41970卷第51至69、147、149至159頁）。 ⑶華南商業銀行111年3月4日營通字第1110007173號函暨所附蕭永駿帳號000-000000000000號帳戶之開戶人基本資料及交易明細記錄（見偵41970卷第71至82頁）。 ⑷吳灝笙申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細記錄（見偵41970卷第83至87頁）。 ⑸第一商業銀行111年3月4日一總營集字第21026號函暨所附洪宗暉帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵41970卷第89至97頁）。 ⑹江柏葦申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶及台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細記錄（見偵41970卷第99至111頁）。 ⑺黃國壯申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶及兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細記錄（見偵41970卷第113至131頁）。 ⑻永豐商業銀行111年1月28日函暨所附梁元璋以「美食家食坊」名義申辦之帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細（見偵41970卷第133至139頁）。 ⑼梁元璋以「美食家食坊」名義申辦之台灣銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細記錄（見偵41970卷第141至145頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第41970號移送併辦意旨書(見本院卷第271至274頁) (僅與被告梁藖酆相關) 111年1月6日13時37分許 150萬元 吳灝笙之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年1月13日15時33分許 140萬元 洪宗暉之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年1月18日11時24分許 100萬元 洪宗暉之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3211-20241121-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1914號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林辰育 選任辯護人 林溢根律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 35號）及移送併辦（113年度偵字第43154號），本院判決如下： 　　主　　文 丑○○犯如附表編號1至15「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑肆年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、丑○○能預見倘若任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人 ，再於事後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項，將便 於詐欺集團成員使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所 得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到 詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，於民國112年11月2 0日在網路上認識年籍不詳、暱稱「陳啟鴻」之成年人（無 證據證明為未成年人），與「陳啟鴻」共同意圖為自己不法 之所有，基於縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺犯行及掩飾 、隱匿詐欺所得去向之詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其本意 之犯意聯絡，於112年11月23日，將其所申設之元大商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶)、 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華 銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶)、兆豐商業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、連線銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）、合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶)、臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶)、台新國際 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳 戶)之帳號以LINE傳送予「陳啟鴻」。「陳啟鴻」取得前開 帳戶帳號後，即於附表編號1至15所示時間，以附表編號1至 15所示方式詐騙附表編號1至15所示之人，致渠等均因陷於 錯誤而聽從指示匯款至附表編號1至15所示丑○○帳戶內，再 由「陳啟鴻」指示丑○○前往提領後，在臺中市北區文昌東六 街不詳地點交付「陳啟鴻」。嗣經甲○○等人發覺有異，報警 處理，始悉上情。 二、案經午○○、丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局、新店分局 ；辛○○、壬○○訴由桃園市政府警察局桃園分局、八德分局； 丁○○訴由苗栗縣警察局大湖分局；辰○○訴由臺中市政府警察 局第六分局、庚○○；戊○○訴由雲林縣警察局西螺分局、斗六 分局；子○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局、第五分 局、善化分局、卯○○、己○○；癸○○訴由高雄市政府警察局苓 雅分局、左營分局、三民第一分局及臺南市政府警察局善化 分局；宜蘭縣政府警察局宜蘭分局轉由臺中市政府警察局霧 峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告丑○○及其選任辯護人於本院審理時均同意該等證 據之證據能力（見本院卷第403頁），本院審酌上開被告以 外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連 性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予當事人辨識而為合法調查（見本院卷第403頁至 第409頁），依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有 證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告對於其有將其所申設之元大銀行、國泰世華銀行、郵 局、兆豐銀行、連線銀行、合作金庫、臺銀、台新銀行等 帳戶帳號以LINE傳送予「陳啟鴻」後，再聽從「陳啟鴻」 指示，於附表編號1至15所示時間提領附表編號1至15所示 告訴人及被害人遭詐騙之款項，並轉交「陳啟鴻」等情， 於本院審理時坦承不諱，並有被告元大銀行帳戶開戶資料 及交易明細（見偵21435號卷第63頁至第67頁）、國泰世 華銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵21435號卷第53頁 至第57頁）、郵局帳戶開戶資料及交易明細（見偵21435 號卷第81頁至第83頁）、兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明 細（見偵21435號卷第59頁至第61頁）、連線銀行帳戶開 戶資料及交易明細（見偵21435號卷第69頁至第72頁）、 合作金庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵21435號卷 第73頁至第75頁）、臺銀帳戶開戶資料及交易明細（見偵 21435號卷第77頁至第79頁）、台新銀行帳戶開戶資料及 交易明細（見偵21435號卷第85頁至第87頁）、監視器畫 面擷圖（見偵21435號卷第89頁至第92頁）、被告提出之 對話紀錄擷圖（見偵21435號卷第105頁至第148頁）等件 在卷可稽，足徵被告認罪之任意性自白與事實相符，堪以 信採。 （二）又附表編號1至15所示之告訴人及被害人均係因遭詐騙而 聽從指示匯款至被告附表編號1至15所示金融帳戶等情， 亦有⑴告訴人午○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所 受理各類案件紀錄表、告訴人午○○提出之帳戶交易明細、 對話紀錄及交易明細擷圖（見偵21435號卷第331頁至第34 9頁、第353頁至第362頁）；⑵告訴人庚○○於警詢所為指訴 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗 六分局榴中派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、告訴人潘玉珊提出之存摺封面及內頁影本、對 話紀錄及交易明細擷圖（見偵21435號卷第237頁至第239 頁、第243頁至第247頁、第265頁至第287頁）；⑶告訴人 丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭派出所受理各類案件紀錄 表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人 丁○○提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵21435號卷第4 53頁至第455頁、第459頁至第480頁；偵43154號卷第119 頁）；⑷告訴人戊○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局埤源派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 告訴人戊○○提出之對話紀錄擷圖（見偵21435號卷第391頁 至第401頁、第405頁至第406頁、第408頁）；⑸告訴人甲○ ○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、告訴人甲○○提出之對話紀錄擷圖（見偵2143 5號卷第160頁至第168頁、第170頁至第174頁）；⑹告訴人 己○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、高雄市政府警察局左營分局舊城派出所受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人己○○ 提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵21435號卷第415頁 至第419頁、第425頁、第431頁至第445頁）；⑺告訴人子○ ○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人子○○提 出之對話紀錄擷圖（見偵21435號卷第539頁至第561頁） ；⑻告訴人壬○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人壬○○提出之桃園信用合 作社跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖（見偵21435號卷第5 91頁至第607頁）；⑼告訴人癸○○於警詢所為指訴、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第 一分局十全路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、告訴人癸○○提出之對話紀錄擷圖、 郵政跨行匯款申請書（見偵21435號卷第573頁至第586頁 ）；⑽告訴人丙○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、告訴人丙○○提出之對話紀錄擷圖（見偵21435號卷第485 頁至第494頁、第497頁、第501頁至第503頁）；⑾被害人 寅○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人寅○○ 提出之對話紀錄擷圖（見偵21435號卷第511頁至第516頁 、第518頁、第521頁、第523頁至第532頁）；⑿被害人巳○ ○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、被害人巳○○提出之對話紀錄及交易明 細擷圖（見偵21435號卷第203頁至第225頁、第229頁至第 231頁）；⒀告訴人卯○○於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人卯○○提 出之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵21435號卷第299頁至 第305頁、第313頁至第321頁）；⒁告訴人辰○○於警詢所為 指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人辰○○提出之對話紀錄 擷圖（見偵21435號卷第368頁至第370頁、第375頁至第38 2頁）；⒂告訴人辛○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出 所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、告訴人辛○○提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵21 435號卷第179頁至第195頁）等件附卷可參，此部分事實 亦可認定。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準 定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。 又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第 1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查本 案洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中 否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經比較新舊法，被 告適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，可得量處有 期徒刑2月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段等規定，可得量處有期徒刑6月以上、5年以下，顯 以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定。 　　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外 ，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財 產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯 其他款項而應加重其刑之情形，又被告於本院審理時始坦 認犯行，無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白且繳 回犯罪所得等情形，自無該條例第44條第1項、第2項、第 46條前段、第47條前段等規定之適用，故其就所犯詐欺罪 部分，無庸為此部分之新舊法比較。 （二）次按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則 為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照） 。又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實 實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即 屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參 與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判決意 旨參照）。查被告可預見提供金融帳戶帳號供「陳啟鴻」 匯入款項，該款項有可能是詐欺他人所得之贓款，而將款 項提領後交付「陳啟鴻」，恐隱匿款項之來源及去向，而 完成「陳啟鴻」取得贓款之最終目的，仍為之，容任詐欺 取財結果發生之意思，可知被告客觀上已參與實施詐欺取 財之構成要件行為，主觀上亦有不確定故意，而與「陳啟 鴻」存有分工之功能性支配關係，依上開說明，被告之行 為，應評價為詐欺取財罪之正犯，而非僅幫助犯。 （三）是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至被告固 指稱其係經由「陳啟鴻」介紹與「王國榮」，再依「王國 榮」指示交付款項予自稱「建民」之專員，然參以過程中 除「建民」外並未實際與「陳啟鴻」、「王國榮」見面， 均僅透過LINE通話，而「陳啟鴻」、「王國榮」及「建民 」三人的聲音都很相似，為被告所自述（見本院卷第401 頁），足見被告並未看過「建民」以外之人，而暱稱本可 自行更易，且三人聲音相仿，自無法排除「陳啟鴻」、「 王國榮」及「建民」為同一人，且卷內亦無證據證明「陳 啟鴻」、「王國榮」及「建民」為不同之人，是依罪證有 疑利於被告之原則，應認被告所接觸之人實際上均為同一 人。公訴意旨認被告本案所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財，容有違誤，惟因基本社會事 實同一，並經本院當庭告知罪名（見本院卷第399頁）， 對於被告防禦權之行使顯無妨礙，爰依法變更起訴法條。 被告與「陳啟鴻」彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 （四）又被告各以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告與「陳啟鴻」就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共 同正犯。又被告就附表編號1至15所為犯行間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見刻意使用他人金 融帳戶，顯與金融犯罪有關，仍聽從「陳啟鴻」指示提供 金融帳戶資料，並前往提領後交付「陳啟鴻」，危害社會 治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人及被 害人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於本 案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主觀惡性 程度，及其犯後終知坦認犯行並積極與告訴人午○○、庚○○ 、丁○○、己○○、癸○○、丙○○、卯○○、辰○○等人成立調解並 賠償其等財產損失之犯後態度（見本院卷第117頁至第118 頁、第279頁至第281頁、第341頁至第342頁）；兼衡被告 自陳大學畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入約3萬餘 元，無需扶養之人，普通之家庭經濟狀況（見本院卷第41 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。復考量被告所犯之犯罪時間、各 罪關係等情，定其應執行之刑如主文所示，及諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 （六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，且被告於本院訊 問時終知坦承犯行，並業與告訴人午○○、庚○○、丁○○、己 ○○、癸○○、丙○○、卯○○、辰○○均成立調解（其餘告訴人於 調解期日均未到庭），並業依調解條件賠償告訴人等部分 財產損失，有調解結果報告書、本院調解程序筆錄、被告 提出之對話紀錄擷圖存卷可查（見本院卷第117頁至第118 頁、第279頁至第281頁、第341頁至第342頁），被告因一 時失慮致罹刑典，犯後並已坦承犯行，並與部分告訴人成 立調解，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教 訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。惟本院為使被告 日後得以知曉尊重法治之觀念，依刑法第74條第2項第8款 之規定，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署 所舉辦之法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第2款規 定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當 督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執 行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣 告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告 爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期 效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被 告緩刑宣告，併此指明。　　 （七）臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43154號移送併辦部分 ，與起訴而經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，本院自應併予審理。　　　 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收 兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容 ，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之 限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無 異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪 之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議 決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分受所得之數為沒收。查被告自承未因本案獲取報酬（見 本院卷第413頁），且卷內亦無證據證明被告因提供上揭 帳戶資料而取得任何報酬，應認被告並無犯罪所得，自無 從對被告為沒收之諭知。 （三）復查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第3 8條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收 或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度 台上字第5314號判決意旨參照）。查被告自陳其提領之款 項均已交付「陳啟鴻」所佯裝之「建民」（見本院卷第40 1頁），可知該等款項仍非被告所實際掌握、持有中，如 仍對被告諭知沒收，恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。 （四）末就被告之金融帳戶資料雖為本案犯罪所用之物，惟上開 物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶業經列為警 示帳戶而無法使用，為被告所自承（見本院卷第413頁） ，並有金融機構聯防機制通報單留卷可憑（見偵21435卷 第168頁、第247頁、第599頁），再遭被告或「陳啟鴻」 持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費 司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知 沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第14條第1項前段（修正前），刑法第2條第1項本文、第1 1條、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、 第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官吳錦龍、汪思翰移送併辦 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間及金額 匯入帳戶 提款時間及金額 提領地點 罪名及宣告刑 1 午○○ 「陳啟鴻」於112年11月26日12時21分前某時許起，以LINE暱稱「蔡熙嬅」、「玉山銀行」、「線上客服」與午○○聯繫，向其佯稱：須提供網路銀行帳號、密碼始能完成賣貨便平台認證云云，致午○○陷於錯誤，而依指示以其所有玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月27日11時20分許，匯款19萬9123元 丑○○國泰世華銀行帳戶 ①112年11月27日11時23分許，提款10萬元 ②112年11月27日11時26分許，提款9萬9000元 國泰世華銀行崇德分行 丑○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 庚○○ 「陳啟鴻」於112年11月27日11時2分前某時許起，以LINE暱稱「萱」、「Shopee線上專屬客服」及「臺灣銀行」與庚○○聯繫，向其佯稱：須依指示操作網路銀行始能簽署蝦皮賣場三大保證，完成交易云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示以其所有王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①112年11月27日11時46分許，匯款4萬9986元 ②112年11月27日11時47分許，匯款1萬4123元 丑○○國泰世華銀行帳戶 ①112年11月27日11時56分許，提款10萬元（含丁○○及不詳之人匯入） ②112年11月27日11時57分許，提款7萬7000元 國泰世華銀行崇德分行 丑○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③112年11月27日13時43分許，匯款4萬9986元 ④112年11月27日13時45分許，匯款4萬9986元 丑○○臺灣銀行帳戶 ①112年11月27日13時48分許，提領2萬元 ②112年11月27日13時49分許，提領2萬元 ③112年11月27日13時50分許，提領2萬元 ④112年11月27日13時50分許，提領2萬元 ⑤112年11月27日13時51分許，提領2萬元 元大銀行崇德分行 ⑤112年11月27日14時4分許，匯款2萬9985元 丑○○合庫銀行帳戶 ①112年11月27日14時7分許，提領2萬元 ②112年11月27日14時8分許，提領1000元 ③112年11月27日14時8分許，提領9000元 元大銀行崇德分行 ⑥112年11月27日14時11分許，匯款1萬9985元 丑○○臺灣銀行帳戶 112年11月27日14時27分許，提領1萬9000元 元大銀行崇德分行 3 丁○○ 「陳啟鴻」於112年11月26日9時39分許起，以臉書暱稱「林萱花」、LINE暱稱「萱」、「賣貨便」、「中華郵政公司」與丁○○聯繫，向其佯稱：須依指示操作網路銀行始能簽署賣貨便賣場三大保證，完成交易云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示以其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月27日11時50分許，匯款2萬4123元 丑○○國泰世華銀行帳戶 112年11月27日11時56分許，提領10萬元（含庚○○及不詳之人匯入） 國泰世華銀行崇德分行 丑○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 戊○○ 「陳啟鴻」於112年11月27日11時17分許起，以臉書暱稱「陳怡芳」、LINE暱稱「嚴雅妤」、「賣貨便」、「中華郵政公司」與戊○○聯繫，向其佯稱：須提供金融帳戶作為認證，始能完成交易云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示以其所有京城銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月27日13時3分許，匯款4萬9985元 丑○○國泰世華銀行帳戶 112年11月27日13時9分許，提款10萬元（含不詳之人匯入款項） 國泰世華銀行崇德分行 丑○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○ 「陳啟鴻」於112年11月27日0時37分許起以臉書暱稱「陳雅婷」、LINE暱稱「林雅芬」、「楊雅雯00553」與甲○○聯繫，向其佯稱：須通過金融帳戶個資確認始能完成交易云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月27日11時42分許，匯款1萬4001元 丑○○元大銀行帳戶 ①112年11月27日11時46分許，提領1萬2000元 ②112年11月27日11時47分許，提領1萬4000元（含不詳之人匯入款項）　 遠東銀行文心分行 丑○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 己○○ 「陳啟鴻」於112年11月27日11時50分前某時許起以LINE暱稱「蔡可欣」、「7-ELEVEN線上專屬客 服」與己○○聯繫，向其佯稱：須提供金融帳戶作為認證，始能完成交易云云，致己○○陷於錯誤，而依指示以其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月27日11時50分許，匯款3萬4988元 丑○○元大銀行帳戶 112年11月27日12時3分許，提領4萬6000元 元大銀行崇德分行 丑○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 子○○ 「陳啟鴻」於112年11月21日前某時許於臉書刊登租屋廣告，經子○○瀏覽後，詐欺集團不詳成員再以LINE暱稱「CY」與子○○聯繫，向其佯稱：須先繳納租屋訂金始能獲得優先權云云，致子○○陷於錯誤，而依指示以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①112年11月27日11時57分許，匯款 5500元 ②112年11月27日11時58分許，匯款 5500元 丑○○元大銀行帳戶 丑○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 壬○○ 「陳啟鴻」於112年11月25日10時24分以LINE暱稱「惜福」佯為壬○○外甥與壬○○聯繫，向其佯稱：急需資金周轉云云，致壬○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其配偶蕭李玉琴所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 112年11月27日12時5分許，匯款13萬元 丑○○郵局帳戶 ①112年11月27日12時20分許，提領2萬元 ②112年11月27日12時21分許，提領2萬元 ③112年11月27日12時22分許，提領2萬元 ④112年11月27日12時24分許，提領2萬元 ⑤112年11月27日12時25分許，提領2萬元 ⑥112年11月27日12時26分許，提領2萬元 ⑦112年11月27日12時28分許，提領1萬1元（起訴書誤載為2萬0005元） 台新銀行北臺中分行 丑○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 癸○○ 「陳啟鴻」於112年11月27日9時4分以LINE暱稱「一帆風順」佯為癸○○姪子張瑞豐與癸○○聯繫，向其佯稱：急需資金周轉云云，致癸○○陷於錯誤而依指示於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 112年11月27日13時8分許，匯款10萬元 丑○○兆豐銀行帳戶 ①112年11月27日13時29分許，提領2萬元 ②112年11月27日13時30分許，提領2萬元 ③112年11月27日13時31分許，提領2萬元 ④112年11月27日13時31分許，提領2萬元 ⑤112年11月27日13時32分許，提領2萬元 元大銀行崇德分行 丑○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 丙○○ 「陳啟鴻」於112年11月26日12時54分許起以臉書暱稱「楊溪惠」、LINE暱稱「李哲宏」、「楊雅雯00553」與丙○○聯繫，向其佯稱：須提供網路銀行帳號認證始能完成交易云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月27日13時30分許，匯款7萬6123元 丑○○連線銀行帳戶 ①112年11月27日13時34分許，提領2萬元 ②112年11月27日13時35分許，提領2萬元 ③112年11月27日13時36分許，提領2萬元 ④112年11月27日13時37分許，提領1萬6000元 元大銀行崇德分行 丑○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 寅○○ 「陳啟鴻」於112年11月26日12時54分許起以臉書暱稱「錢倩倩」、LINE暱稱「林雨欣」與寅○○聯繫，向其佯稱：須提供網路銀行帳號認證始能完成交易云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月27日13時44分許，匯款2萬9983元 丑○○臺灣銀行帳戶 ①112年11月27日13時52分許，提領2萬元 ②112年11月27日13時53分許，提領1000元 ③112年11月27日13時54分許，提領9000元　 　 元大銀行崇德分行 丑○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 巳○○ 「陳啟鴻」於112年11月26日12時54分許起以臉書暱稱「李」、LINE暱稱「7-ELEVEN專屬客服」、「李專員」與巳○○聯繫，向其佯稱：須提供金融帳號進行三大保證認證簽署始能完成交易云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月27日14時8分許，匯款2萬9985元 丑○○合庫銀行帳戶 ①112年11月27日14時10分許，提領2萬元 ②112年11月27日14時11分許，提領1萬元 元大銀行崇德分行 丑○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 卯○○ 「陳啟鴻」於112年11月27日15時1分前某時許佯為臉書賣場買家與卯○○聯繫，向其佯稱：須簽署金流服務開通認證，始能完成交易云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示以其所有中信銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月27日15時1分許 ，匯款3萬元 丑○○台新銀行帳戶 ①112年11月27日15時06分，提領2萬元 ②112年11月27日15時07分，提領2萬元 （含不詳之人匯入款項） 元大銀行崇德分行 丑○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 辰○○ 「陳啟鴻」於112年11月27日15時許起，以臉書暱稱「陳金華」、LINE暱稱「萱」、「中華郵政」與辰○○聯繫，向其佯稱：須依指示操作網路銀行始能簽署賣場三大保證，完成交易云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號、000-00000000000號帳戶、一卡通帳號000-0000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①112年11月27日15時24分許，匯款3萬9123元 ②112年11月27日15時27分許，匯款1萬元 丑○○台新銀行帳戶 ①112年11月27日15時28分許，提領2萬元 ②112年11月27日15時29分許，提領2萬元 ③112年11月27日15時31分許，提領9000元 元大銀行崇德分行 丑○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③112年11月27日15時47分許，匯款1萬2102元 丑○○台新銀行帳戶 112年11月27日15時50分許，提領1萬2000元 元大銀行崇德分行 15 辛○○ 「陳啟鴻」於112年11月26日某時時許起以臉書及LINE暱稱「MinLiu」與辛○○聯繫，向其佯稱：須須簽署金流服務開通認證，始能完成交易云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示以其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年11月27日15時43分許，匯款9989元 丑○○台新銀行帳戶 112年11月27日15時46分許，提領1萬元 元大銀行崇德分行 丑○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

TCDM-113-金訴-1914-20241120-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第130號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡宗瑋 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5093號、113年度偵字第5473號），及移送併辦（113年度 偵字第7526號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 簡宗瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告簡宗瑋於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡核被告簡宗瑋所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 又被告於偵查及審理中均對本案犯行自白，應依洗錢防制法 第23條第3項前段規定，再遞減輕其刑。 　㈤臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第7526號移送併辦 部分，犯罪事實與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實 ，為裁判上同一案件關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審理，亦敘明之。　　 ㈥本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺 取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫 助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序， 並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯 行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為 ，迄未賠償被害人等或和解，及其自述高中畢業之智識程度 、擔任粗工、家庭經濟情況勉持之生活狀況，犯罪之動機、 目的、手段、情節、所生危害、被害人之受害金額，暨被告 品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰 金、罰金易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。經查： 　⒈被告將銀行帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉被害人等所匯入被告銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標 的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣 告沒收。 　⒊本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官姚玎霖移 送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5093號 113年度偵字第5473號 　　被　　　告　簡宗瑋　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡宗瑋明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用 之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提 款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。竟仍不顧他 人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳 戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所 得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意， 簡宗瑋因在Facebook社群網站（下稱臉書）見有蒐購金融帳 戶之廣告，為賺取上開利益，即加入廣告上所留之通訊軟體 Line（下稱Line）帳號，與真實姓名、年籍不詳，Line暱稱 「KKK」之人取得聯繫後，雙方議定以每張提款卡新臺幣（ 下同）10萬元之代價，由簡宗瑋將其金融帳戶提款卡交付「 KKK」使用，簡宗瑋並決議交付9張提款卡以賺取90萬元之報 酬，進而依「KKK」指示，於113年6月5日17時47分前某時， 在南投縣草屯鎮坪頂地區某處涼亭，將其所申辦臺灣土地銀 行帳號000-000000000000號、臺灣新光商業銀行帳號000-00 00000000000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、華南 商業銀行帳號000-000000000000號、兆豐商業銀行帳號000- 00000000000號、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號、合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下分別稱土地銀行、新光銀行、臺 灣銀行、華南銀行、兆豐銀行、臺灣企銀、彰化銀行、中信 銀行、合庫銀行，合稱土地銀行等9帳戶）之提款卡（含密 碼），當面交付予「KKK」委託到場收取提款卡之姓名、年 籍不詳女子，而容任其土地銀行等9帳戶做為詐欺集團犯罪 所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團 成員達3人以上）。嗣「KKK」所屬或輾轉取得簡宗瑋土地銀 行等9帳戶提款卡之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示 之詐術致使如附表所示之民眾許宗浩、廖茹玉、陳又嘉、陳 盈均、林皇鑫、許庭碩、范瑋育、陳漢陽、羅家銘、孫兆馨 、洪嬿媛、盧淑芳、黃政秦、陳峻毅、陳宜文、謝佩宸、林 昱汝遭受詐欺取財，並以簡宗瑋土地銀行等9帳戶進出款項 而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。 二、案經許宗浩、廖茹玉、陳又嘉、陳盈均、林皇鑫、許庭碩、 范瑋育、陳漢陽、羅家銘、孫兆馨、洪嬿媛、盧淑芳、黃政 秦、陳峻毅、陳宜文、謝佩宸、林昱汝訴由南投縣政府警察 局中興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告簡宗瑋於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承在臉書見有蒐購金融帳戶之廣告後，與Line暱稱「KKK」之人聯繫，議定以90萬元之代價，將其土地銀行等9帳戶之提款卡（含密碼），交付、提供予「KKK」使用，交付帳戶資料時並有想過帳戶可能淪落至詐欺集團手裡之事實。 ㈡ 證人即告訴人許宗浩於警詢時之證述 證明告訴人許宗浩遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告土地銀行、臺灣企銀帳戶之事實。 報案資料：Line對話紀錄 ㈢ 證人即告訴人廖茹玉於警詢時之證述 證明告訴人廖茹玉遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細、臉書擷取頁面及通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄 ㈣ 證人即告訴人陳又嘉於警詢時之證述 證明告訴人陳又嘉遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示轉帳時間，轉帳如附表編號3所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。 報案資料：電子支付轉帳明細及Line對話紀錄 ㈤ 證人即告訴人陳盈均於警詢時之證述 證明告訴人陳盈均遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示轉帳時間，轉帳如附表編號4所示金額至被告新光銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細及Line對話紀錄 ㈥ 證人即告訴人林皇鑫於警詢時之證述 證明告訴人林皇鑫遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號5所示轉帳時間，轉帳如附表編號5所示金額至被告新光銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細及Line對話紀錄 ㈦ 證人即告訴人許庭碩於警詢時之證述 證明告訴人許庭碩遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號6所示轉帳時間，轉帳如附表編號6所示金額至被告新光銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細及Line對話紀錄 ㈧ 證人即告訴人范瑋育於警詢時之證述 證明告訴人范瑋育遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號7所示轉帳時間，轉帳如附表編號7所示金額至被告臺灣銀行、華南銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細、手機通話紀錄擷取畫面及Line對話紀錄 ㈨ 證人即告訴人陳漢陽於警詢時之證述 證明告訴人陳漢陽遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號8所示轉帳時間，轉帳如附表編號8所示金額至被告兆豐銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細及Line對話紀錄 ㈩ 證人即告訴人羅家銘於警詢時之證述 證明告訴人羅家銘遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號9所示轉帳時間，轉帳如附表編號9所示金額至被告兆豐銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細、手機通話紀錄擷取畫面及本案詐欺集團不詳成員Line帳號頁面  證人即告訴人孫兆馨於警詢時之證述 證明告訴人孫兆馨遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號10所示轉帳時間，轉帳如附表編號10所示金額至被告兆豐銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細、臉書拍賣社團擷取頁面及Line對話紀錄  證人即告訴人洪嬿媛於警詢時之證述 證明告訴人洪嬿媛遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號11所示轉帳時間，轉帳如附表編號11所示金額至被告兆豐銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細、手機通話紀錄擷取畫面及通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄  證人即告訴人盧淑芳於警詢時之證述 證明告訴人盧淑芳遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號12所示轉帳時間，轉帳如附表編號12所示金額至被告臺灣企銀帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細  證人即告訴人黃政秦於警詢時之證述 證明告訴人黃政秦遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號13所示轉帳時間，轉帳如附表編號13所示金額至被告臺灣企銀帳戶之事實。 報案資料：Line對話紀錄  證人即告訴人陳峻毅於警詢時之證述 證明告訴人陳峻毅遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號14所示轉帳時間，轉帳如附表編號14所示金額至被告臺灣企銀帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細、手機通話紀錄擷取畫面及Line對話紀錄  證人即告訴人陳宜文於警詢時之證述 證明告訴人陳宜文遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號15所示轉帳時間，轉帳如附表編號15所示金額至被告彰化銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細  證人即告訴人謝佩宸於警詢時之證述 證明告訴人謝佩宸遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號16所示轉帳時間，轉帳如附表編號16所示金額至被告中信銀行帳戶之事實。 報案資料：網路銀行轉帳明細、臉書擷取頁面及Line對話紀錄  證人即告訴人林昱汝於警詢時之證述 證明告訴人林昱汝遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號17所示轉帳時間，轉帳如附表編號17所示金額至被告合庫銀行帳戶之事實。 報案資料：Line對話紀錄  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表 證明附表編號1至17所示之告訴人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。  被告土地銀行等9帳戶開戶資料及交易往來明細表 證明附表編號1至17所示之告訴人因 遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1至17所示轉帳時間，轉帳如附表編號1至17所示金額至被告申辦之土地銀行等9帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行改列為 第19條第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就未達1 億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑 減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，經比較新舊法之 結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢 防制法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢等罪嫌。又洗錢防制法第22條第3項（即針對 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號、 裁處後5年以內再犯逕科以刑事處罰之相關規定）係在未能 證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適 用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明 犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該 條項規定。從而，洗錢防制法第22條第3項之規定係新增之 犯罪類型，並非就同法第19條之構成要件、法律效果予以修 正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者 之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為 吸收之情。被告行為既已成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 等罪名，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項第1款 、第2款規定之適用。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴 人許宗浩等17人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再 被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減 輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲 取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 書記官　凃乃如 附錄所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙開始時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳方式/金額 轉入之銀行帳戶 1 許宗浩 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員先後假冒為臉書買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱許宗浩賣場尚未更新升級及未更新金融反洗條例服務，致無法完成交易，請許宗浩配合進行帳戶操作云云，致許宗浩陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日19時8分 網路銀行轉帳1萬2,985元 土地銀行帳戶 113年6月5日19時29分 網路銀行轉帳1萬3,123元 臺灣企銀帳戶 2 廖茹玉 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員先後假冒為臉書買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱廖茹玉需簽署金流服務始能正常交易，請廖茹玉配合進行帳戶操作云云，致廖茹玉陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 113年6月5日19時27分 網路銀行轉帳7,012元 土地銀行帳戶 3 陳又嘉 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員先後假冒為臉書買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱陳又嘉需簽署誠信交易始能正常交易，請陳又嘉配合進行帳戶操作云云，致陳又嘉陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日18時42分 電子支付帳戶轉帳4萬9,985元 土地銀行帳戶 113年6月5日18時43分 電子支付帳戶轉帳4萬9,985元 4 陳盈均 (提告) 113年5月28日 詐欺集團成員先後假冒為臉書買家及便利超商客服人員，佯欲為陳盈均解決網路拍賣問題，請陳盈均配合進行帳戶操作云云，致陳盈均陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日20時41分 網路銀行轉帳4萬9,983元 新光銀行帳戶 5 林皇鑫 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員先後假冒為臉書買家及便利超商客服人員，佯欲為林皇鑫解決網路拍賣問題，請林皇鑫配合進行帳戶操作云云，致林皇鑫陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日20時22分 網路銀行轉帳2萬4,983元 新光銀行帳戶 6 許庭碩 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員先後假冒為臉書買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱許庭碩需簽署金流服務始能正常交易，請許庭碩配合進行帳戶操作云云，致許庭碩陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日20時18分 網路銀行轉帳4萬9,986元 新光銀行帳戶 7 范瑋育 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員先後假冒為臉書買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱范瑋育需簽署金流服務協定，拍賣平台交易功能始能正常使用，請范瑋育配合進行帳戶操作云云，致范瑋育陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日18時33分 網路銀行轉帳14萬9,123元 臺灣銀行帳戶 113年6月5日17時47分 網路銀行轉帳4萬9,989元 華南銀行帳戶 113年6月5日18時57分 網路銀行轉帳2萬9,066元 113年6月5日19時10分 ATM轉帳1萬9,985元 8 陳漢陽 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員先於臉書張貼不實之演唱會門票拍賣訊息，致陳漢陽瀏覽該虛假交易訊息陷於錯誤與之聯繫表達購買之意並轉帳至右列帳戶，惟未收到商品。 113年6月5日20時23分 網路銀行轉帳1萬1,760元 兆豐銀行帳戶 9 羅家銘 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員先後假冒為加油站及郵局客服人員，佯稱系統遭駭客入侵調高羅家銘消費金額，如不及時處理將自羅家銘帳戶扣款致影響其權益，請羅家銘配合進行帳戶操作辦理解除並防止個人資料外洩云云，致羅家銘陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日20時4分 網路銀行轉帳3萬168元 兆豐銀行帳戶 10 孫兆馨 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員先於臉書張貼不實之演唱會門票拍賣訊息，致孫兆馨瀏覽該虛假交易訊息陷於錯誤與之聯繫表達購買之意並轉帳至右列帳戶，惟未收到商品。 113年6月5日20時29分 網路銀行轉帳1萬1,760元 兆豐銀行帳戶 11 洪嬿媛 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員先後假冒為網路拍賣平台買家、客服人員及金融機構客服人員，佯稱洪嬿媛需辦理金融設定，拍賣平台交易功能始能正常使用，請洪嬿媛配合進行帳戶操作云云，致洪嬿媛陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日20時3分 網路銀行轉帳4萬9,988元 兆豐銀行帳戶 12 盧淑芳 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員盜用盧淑芳胞妹Line帳號後，假冒盧淑芳胞妹以支付貨款為由，請盧淑芳幫忙轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日19時22分 網路銀行轉帳5萬元 臺灣企銀帳戶 13 黃政秦 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員先後假冒為臉書買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱黃政秦需完成驗證始能正常交易，請黃政秦配合進行帳戶操作云云，致黃政秦陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日19時28分 網路銀行轉帳1萬1,000元 臺灣企銀帳戶 14 陳峻毅 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員先後假冒為加油站站長及銀行行員，佯稱系統遭駭客入侵致誤植陳峻毅消費金額，請陳峻毅配合進行帳戶操作以解除錯誤設定云云，致陳峻毅陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日19時15分 網路銀行轉帳2萬3,168元 臺灣企銀帳戶 15 陳宜文 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員先後假冒為臉書買家及便利超商客服人員，佯稱陳宜文需簽署金流服務始能正常交易，請陳宜文配合進行帳戶操作云云，致陳宜文陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日19時23 分 ATM轉帳9萬9,899元 彰化銀行帳戶 113年6月5日19時28 分 網路銀行轉帳4萬9,909元 16 謝佩宸 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員先後假冒為臉書買家及便利超商客服人員，佯稱謝佩宸帳戶需有金流紀錄始能開通權限，請謝佩宸配合進行帳戶操作云云，致謝佩宸陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日18時18分 網路銀行轉帳2萬5,123元 中信銀行帳戶 17 林昱汝 (提告) 113年6月5日 詐欺集團成員先後假冒為網路拍賣平台買家、客服人員及金融機構客服人員，佯稱林昱汝資料未填寫完善且未升級，拍賣平台交易功能無法正常使用，欲協助林昱汝進行帳戶測試云云，致林昱汝陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日21時8分 網路銀行轉帳13萬7,127元 合庫銀行帳戶 備註1：被害人非轉帳至被告土地銀行等9帳戶部分，不予詳述。 備註2：轉帳金額記載不含手續費。 備註3：編號1至16被害人：113年度偵字第5093號案件；編號17被害人：113年度 偵字第5473號案件。 臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第7526號 被　　　告　簡宗瑋　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移送臺 灣南投地方法院113年度投金簡字第130號（辰股）併案審理，茲 將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實：簡宗瑋明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係 供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵， 且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未 加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。 竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金 融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人 詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢犯意，簡宗瑋因在Facebook社群網站（下稱臉書）見有 蒐購金融帳戶之廣告，為賺取上開利益，即加入廣告上所留 之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號，與真實姓名、年籍不詳 ，LINE暱稱「kkk」之人取得聯繫後，雙方議定以每張提款 卡新臺幣（下同）10萬元之代價，由簡宗瑋將其金融帳戶提 款卡交付「kkk」使用，簡宗瑋並決議交付9張提款卡以賺取 90萬元之報酬，進而依「kkk」指示，於民國113年6月5日某 時，在南投縣草屯鎮坪頂地區某處涼亭，將其所申辦帳戶包 含中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、兆豐國際商 業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡（含密碼），當面 交付予「kkk」委託到場收取提款卡之姓名、年籍不詳女子 ，而容任其所交付名下等帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、 轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人 以上）。嗣「kkk」所屬或輾轉取得簡宗瑋該等帳戶提款卡 之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，於如附表編號1 、2（下稱附表）所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式， 詐騙如附表所示之昌秀蓉、洪敬倫2人，致其等均陷於錯誤 ，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額 匯入如附表所示之帳戶內，均旋遭提領一空，以此方式製造 金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經如附表所示之人事後 察覺有異，分別報警處理，而查悉上情。 二、證據： ㈠被告簡宗瑋警詢時之供述。 　㈡證人即告訴人昌秀蓉、洪敬倫分別於警詢時之證述。 　㈢告訴人昌秀蓉之網路轉帳紀錄截圖、銀行存摺交易明細各1份 ；告訴人洪敬倫之網路對話紀錄暨匯款紀錄截圖各1份。 ㈣被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、兆 豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料及 交易明細各1份。 ㈤本署檢察官113年度偵字第5093、5473號起訴書。 三、所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前該 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號 為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後 該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應 依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為 ，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 以113年度偵字第5093、5473號提起公訴，現由臺灣南投地 方法院（辰股）以113年度投金簡字第130號審理中，有起訴書及 刑案資料查註紀錄表在卷可參。被告於本案與前開案件（該案 附表編號16、編號8至11）係同一交付帳戶行為，僅所涉之 被害人不同，係屬裁判上一罪之同一案件，請予併案審理。 五、附記事項： 南投縣政府警察局中興分局已於113年6月24日依洗錢防制法 第22條第1、3項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編 號00000000000-00書面告誡可按。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 書 記 官 朱寶鋆 所犯法條 刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條第1項　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺時間、詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 昌秀蓉 詐欺集團成員於113年6月5日18時許起，佯為網路酵素商品電商客服，致電昌秀蓉並對其誆稱：因電腦系統錯誤，誤設定新增訂單並且已經出貨，須依指示操作轉帳方能將錯誤解除云云，致昌秀蓉因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日18時3分 4萬9,990元 簡宗瑋申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月5日18時5分 4,123元 113年6月5日18時21分 1萬2,015 2 洪敬倫 詐欺集團成員於113年6月5日20時許起，佯為臉書租屋社團成員、名稱「黃冠中」、LINE暱稱「糖糖有點甜」等身分對洪敬倫誆稱：有意出售張學友演唱會門票，惟須先匯款購買方能交付門票云云，致洪敬倫因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日20時24分 1萬1,760元 簡宗瑋申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶

2024-11-19

NTDM-113-投金簡-130-20241119-1

1
151617
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.