Know99判決書

搜尋結果：全聯福利中心

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1852號原告邱盛秀原告邱盛琪原告邱盛瑞前列原告3人共同訴訟代理人陳雲南律師被告美麗時代社區管理委員會法定代理人江意文訴訟代理人郭明松律師複代理人謝曜州律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告先位之訴駁回。二、美麗時代社區民國113年1月6日第十六屆第一次區分所有權人會議就議題一「規約修正案」所為如附表所示修正規約第十條第一項第二款第2點規定之決議應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告3人均為美麗時代大樓社區（下稱系爭社區）之區分所有權人（下稱區權人），原告3人分別共有系爭社區門牌號碼新北市○○區○○路00號、70號建物（下分稱68號1樓、70號1樓，合稱原告系爭1樓建物），原告系爭1樓建物皆為店鋪，並將70號1樓出租予統一超商作為商業使用。　㈡系爭社區規約第10條第1項第2款第2點原規定：「1樓及2樓商辦：每坪新臺幣60元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」，詎料被告於民國113年1月6日召開系爭社區第16屆第1次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），在未提出任何計算依據及未考量1樓店鋪較少利用社區資源之差異情況下，就系爭社區規約第10條第1項第2款第 2點修正案（下稱系爭議案）以多數決方式通過決議修正如附表所示（下稱系爭決議），單獨調漲1樓已出租店面管理費，從每坪新臺幣（下同）60元調漲至每坪110元。系爭決議後，被告並未將系爭區權人會議之會議紀錄、決議內容及修正後之規約交付原告。然1樓店鋪客人進出不須通過系爭社區大廳，亦不須使用任何昇降設備，且70號1樓之消防設備亦由統一超商出資裝設，系爭社區並無額外支出，1樓出租店鋪未有較社區一般住戶多使用或占用共用部分之情形，反而不得利用系爭社區之卡拉OK、健身房、游泳池等設施（該等設施之維護費用高昂）。又系爭社區共計316戶，其中只有3戶（即68號1樓、70號1樓、72號1樓）為1樓店鋪（下合稱1樓店鋪），其餘313戶係住家或2樓商辦（事實上，建商已將2樓商辦改為一般住宅出售），系爭決議顯係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之分擔決議或約定，造成 3戶1樓店鋪長期不合理及不公平負擔，系爭決議顯有違誠信原則，且屬權利濫用，應類推適用民法第56條第2項規定而為無效。故原告先位之訴類推適用民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效。　㈢系爭決議係藉由多數決方式，不附理由單獨調漲1樓店鋪已出租店面之管理費，從每月每坪60元調漲至每坪110元，造成3 戶1樓店鋪長期不合理負擔，系爭決議顯有失公平，原告並於系爭區權人會議當場提出書面反對意見。故原告備位之訴依民法第799條之1第3項規定，請求撤銷系爭決議。　㈣訴之聲明：　1.先位聲明：確認系爭社區113年1月6日系爭區權人會議所為如附表所示之系爭決議無效。　　　2.備位聲明：撤銷系爭社區113年1月6日系爭區權人會議所為如附表所示之系爭決議。　二、被告則抗辯：　㈠本件原告與被告之關係難謂不明確或不安定之狀態，自始無原告所述其所有權具有不安地位或狀態，均係原告之胡謅。復以原告確實參與系爭決議之程序、適當表示意見，且系爭決議作成之管理費用亦為統一超商或商辦自行繳納，然原告起訴所言為空泛主張，並非立於社區共同福祉或社區利益所示，故原告所稱多無客觀事證加以旁佐，難謂其已盡舉證責任。　㈡縱肯認（假設語氣，非表自認）原告具有確認利益，然系爭決議之召集程序或決議方法，並未違反法令或章程，原告之主張無理由：　1.會議紀錄作成方式及送達公告，非區權人會議決議成立要件，而僅屬會議完結後所附隨之通知義務，與該決議效力無涉，即區權人會議決議之效力自不因會議紀錄未送達各區分所有權人而受影響。又依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第31條規定，其立法意旨係區權人會議決議除管理條例規定之決議外，基於「社區自治」之精神，得於規約另為不同之規定，該條文上無最低門檻之限制。況且公寓大廈自得依其需要，透過區權人會議決議，於規約中制定較條例嚴格或寬鬆之決議條件，及依管理條例第34條第1項立法理由，就原告所執是否將區權人會議之會議記錄送達，實非系爭決議之成立或生效要件，原告以此事由主張系爭區權人會會議紀錄未送達原告而應予撤銷，於法無據。　2.系爭區權人會議出席共計196人，而系爭社區之區權人總計3 17人，符合系爭社區住戶規約第9條之區權人過半出席、過半同意之約定，此有系爭區權人會議記錄以及系爭社區住戶規約(本院卷第64頁)可稽。顯見系爭決議之召集程序或決議方法，並未違反法令或章程。　3.原告等人均有全程參與系爭區權人會議，此有出席人員名冊 (簽到簿)可稽，上載有原告邱盛秀之親筆簽名，且有原告等人亦自承有收受被告所合法送達通知之開會通知單、原告等人所自認113年1月6日當場即有陳述意見，且系爭決議公告於社區大樓68號及70號1樓廣場公佈欄、70號B1梯廳公佈欄、70號B2梯廳公佈欄、70號B3梯廳公佈欄及72號1樓大廳公佈欄等公共區域，此有公佈欄相片可證(被證1)等情形，足徵系爭決議之召集程序、決議方法及公告方法，均未違反法令或章程。　㈢縱肯認（假設語氣，非表自認）原告具有確認利益，然系爭決議自始無違強制規定、非屬權利濫用或具違反法令等情事，系爭決議本係基於社區自治、增進社區大廈之共同利益，確保良好生活環境之大多數住戶共同意志所決之事，自無違反誠信原則、權利濫用，系爭決議內容，應屬有效：　1.系爭決議所為之內容即系爭社區規約第10條第1項第2款：「一樓：未出租店面每坪新台幣六十元、已出租店面每坪新台幣壹佰壹拾元。二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」此規約約定及其修正乃係基於社區自治、多數決，確係為提昇公寓大廈住戶之生活品質及增進共同利益所為之，該決議之目的係因社區1樓為店面、2樓為商辦，出入人員混雜所增之風險，致住戶生活之自由、品質受損，為回饋彌補對全體住戶生活之影響，以及平衡社區於管理上之支出與額外負擔，且原告除店面外，亦各有地下1、2樓之停車位。職此，原告無論自住或出租，事實上仍可使用系爭社區電梯或公共設施，自不得逕稱未使用電梯或公共設施，而無由地指摘管理費存有不合理之收費。　2.況且，早於104年1月25日之系爭社區第7屆區分所有權人會議即已昭示，原告等人因招商7-11即統一超商、全聯福利中心進駐後，早已著實造成社區環境衛生、安寧維持，以及周邊停車與交通秩序之管理，且時常遭住戶抱怨，遂早有徵收管理費用之社區合意與先例，且於當時(104年)未招商為每坪酌收60元之管理費，與現今(113年)系爭決議內容無異，此有系爭社區104年1月25日第七屆區權人會議紀錄可證(被證2)。幾經數年，原告等人仍未改善前述情形，致生下列3. 之情事，結合人事、社會及業務成本之調升，被告經區權人多數同意，遂符合比例地調整管理費用，即若有招商進駐後之管理費比例改為每坪110元，以回饋住戶生活之影響，平衡社區管理上之支出與額外負擔，故進行費用調整，並非以損害原告等人之權利為目的進行決議。　3.查原告等人將其所有之建物出租予7-11即統一超商、全聯福利中心，此有原告等人出租情形之記錄表(被證3)可證。況原告等人出租後之店面有招攬客人需求，往來進出較非店面複雜，加劇社區管理成本等，茲分述如下：　⑴產生大樓之騎樓、紅磚道有送貨員及眾多客人違停之情形，遂增加管理員疏導、勸導車輛應正常停放、維持交通，以及來客隨地丟棄菸蒂、垃圾，以致被告須額外派員維持環境整潔，更致住戶出入及空氣品質受干擾之情形，此有機車違停之照片(被證4)可證。　⑵承前所述，業因出入人數眾多，以致原告等人出租予7-11即統一超商前之大樓之紅磚道耗損情形嚴重，此有該人行道嚴重耗損、剝離情形照片(被證5)可證。尤有甚者，亦造成被告須時常派員進行高壓清洗，以維持環境之整潔度，以及住戶之居住品質與觀瞻，此有高壓清洗工作照片(被證6)可證。　⑶揆諸上情，原告稱：「系爭決議顯有違誠信原則，且屬權利濫用，…」，實屬無稽，反倒係原告長期忽略上述該等情形，及忽略從104年以來之生活、人力及業務成本之調升，進而無端指摘系爭決議違法之情形。　⑷又依一般大樓之情形，主要之公用設施應為機電設備、水塔、抽水馬達等自來水相關設備、化糞池或其他排污設備、垃圾子母車、電梯等基礎生活必須之設施，均為原告等人或其承租人必須使用之設施。但原告並未說明並舉證系爭社區有何種公用設施或服務為其無法使用，自難有不利被告之認定，故系爭決議內容應無違反誠信原則或權利濫用之情形。　⑸又系爭決議係基於正當程序、大多數住戶之意志所決，已如前述。是原告稱：「由單獨調漲1樓已出租店舖管理費，從每月每坪60元調漲至每坪110元，造成3戶1樓店舖長期不合理負擔，系爭決議明顯有失公平，…」云云，僅為原告空泛指摘管理費調漲使原告等人長期不合理負擔管理費，然形式上觀之，系爭社區對於管理費之徵收費用、理由，並非損害原告等人之權利為目的，就管理費與應有部分比例相對應之原則核屬相符，原告主張系爭決議違反誠信原則為權利濫用，自應舉證證明之。　⑹揆諸上情，基於尊重私法自治、全體住戶之多數意志，以及考量居住安寧、生活品質及所增風險等情，系爭決議尚無違反比例、誠信及公平原則情事，亦不構成權利濫用，原告請求確認系爭決議無效、撤銷系爭決議，均為無理由。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張：原告3人為系爭社區區權人，其3人共有68號1樓、70號1樓，皆為位於系爭社區之1樓店鋪，原告並將70號1 樓出租予統一超商作商業使用中；以及系爭社區共計316戶，僅其中3戶，即原告之68號1樓、70號1樓，以及他人所有之72號1樓共3戶為1樓店鋪。系爭社區於113年1月6日召開之系爭區權人會議，以系爭議案就系爭社區規約第10條第1項第2款第2點作成如附表所示之修正決議，業經原告在場表示異議，並於系爭決議作成後3個月內之113年3月29日提起本件訴訟。又系爭決議作成前，系爭社區3戶1樓店鋪及2樓商辦原繳納管理費均為每坪60元，其他住戶為每坪70元之事實，為被告所不爭執或未爭執，並有原告系爭1樓建物登記謄本、系爭區權人會議記錄暨出席人員名冊（簽到簿）、系爭社區歷次規約、原告本件民事起訴狀上本院收狀戳等件在卷可證（見本院訴字卷一第51至58頁、第94至127頁、第129至 212頁、本院板司調字卷第9頁），堪認為真。四、本件爭點及本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　　　原告先位主張：系爭決議藉多數決方式，形成對系爭社區少數（即1樓店鋪3戶）不利之分擔或約定，造成1樓店鋪長期不合理、不公平負擔，違反誠信原則，且屬權利濫用，應類推適用民法第56條第2項規定而為無效，故聲明請求確認系爭決議無效等語。被告則以前開情詞為辯。經查：　1.被告抗辯原告無確認利益部分：　　⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第 1031號裁判要旨參照）。　⑵本件原告主張系爭決議所為如附表所示規約之修正，因違反誠信原則且屬權利濫用而無效，為被告所否認。而原告為系爭社區之區權人，系爭社區規約內容影響其權利義務甚鉅，故兩造爭執系爭決議就系爭規約第10條第1項第2款第2點所為修正之效力，確實使原告在法律上地位陷於不安之狀態，致其私法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告提起先位確認之訴，自有確認利益。　2.系爭決議是否無效部分：　⑴按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關，區權人會議之召集程序、決議方法或其內容違反法令或章程者，依管理條例第1條第2項之規定，應分別適用民法第56條第1項、第2項之規定，由區權人請求法院撤銷區分權人會議之決議或確認該決議無效（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。又區權人會議乃區權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區權人會議決議之共同遵守事項（管理條例第3條第7款、第12款規定參照），區權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。而所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578 號判決意旨參照）　。　⑵原告以系爭決議違反誠信原則且屬權利濫用為由，主張系爭決議無效，惟管理條例第10條第2項前段固規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」然上開法文並非強制規定，區權人會議或規約亦得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。原告並未具體指明並舉證證明系爭決議內容有違反何強制或禁止規定之情事，且系爭決議內容與公共秩序或善良風俗無涉。則依前開說明，即難謂系爭決議為無效。　⑶是原告先位之訴請求確認系爭決議無效，即非有據，應予駁回。　　　㈡備位之訴部分：　　　原告備位主張：系爭決議藉多數決方式，不附理由單獨調漲 1樓店鋪已出租店面之管理費，從每坪60元調漲至每坪100元，造成系爭社區3戶1樓店鋪長期不合理負擔，系爭決議明顯有失公平，原告已於系爭區權人會議中表示異議，故依民法第799條之1第3項規定，於113年3月29日提起本訴，請求撤銷系爭決議等語，被告則否認系爭決議有顯失公平之情事，並以前開情詞為辯。經查：　1.按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定（管理條例第10條第2項、民法第799條之1第1項規定參照）。又「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷之。」民法第799條之1第3項定有明文。準此，倘區分所有權人會議議決修改規約關於區權人就共用部分費用應分擔管理費之約定有顯失公平之情形時，區權人即得依民法第799 條之1第3項規定請求法院撤銷該決議。　　2.經查，系爭社區規約第10條第1項於以系爭決議修正前，原係規定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定，向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費：本社區區分所有權人，每月應按下列收費標準繳交管理費：1.住戶：每坪新台幣七十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。2.一樓及二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。3.機械停車位：…… 。4.平面停車位：……。5.垃圾處理費：每坪新台幣三元，坪數計算不含小數點。本社區一樓商辦免收垃圾處理費，其垃圾由該區分所有權人或承租人自行處理。6.機車停車費：…… 。」（見本院訴字卷一第204頁）。113年1月6日召開之系爭區權人會議以系爭決議則將第10條第1項第2款第2點規定修正為「2.一樓：未出租店面每坪新台幣六十元、已出租店面每坪新台幣壹佰壹拾元。二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」（見本院訴字卷一第70、138頁），惟該次會議之開會通知單上，乃至於該會議中，均未就系爭議案何以單獨就1樓店鋪已出租者之管理費為調漲，並其漲為每坪110元之理由與計算依據為何為任何之說明，即作成系爭決議，此有系爭區權人會議之開會通知單影本、會議記錄影本在卷可稽（見本院板司調字卷第37頁、訴字卷一第312頁），則系爭決議為此差別待遇之管理費調漲，是否公平合理，已非無疑。　3.被告於本件訴訟中雖辯稱：系爭社區104年1月25日第7屆區權人會議即已昭示原告因招商統一超商及全聯福利中心進駐，造成社區環境衛生、安寧維持，以及周邊停車與交通秩序之管理，且常遭住戶抱怨，遂早有徵收管理費用之社區合意與先例，幾經數年，原告仍未改善前述情形，致生因原告　　出租後之店面有招攬客人需求，往來進出較非店面複雜，加劇系爭社區管理成本等情事，結合人事、社會及業務成本之調升，被告經區權人多數同意，遂符合比例地調整管理費用，即若有招商進駐後之管理費比例改為每坪110元，以回饋住戶生活之影響，平衡社區管理上之支出與額外負擔等語（見本院訴字卷一第239至241頁）。然被告所提出系爭社區10 4年1月25日第7屆區權人會議之會議記錄影本，雖上載該次會議於臨時動議中提案「70及72號1樓商場與店舖自104年三月起管理費調漲（每坪110元整）。」，並擬議「本案擬先提請本次區分所有權人會議追認通過，並再授權第六/七屆管理委員會進行後續議定與執行。」，決議結果為「本案照案通過，同意依擬議執行。」（見本院訴字卷一第253至254 頁），惟系爭社區109年1月12日修正之規約、111年1月15日修正之規約，於第十條仍均係規定其社區管理費住戶部分每坪70元、1樓及2樓商辦每坪60元（見本院訴字卷一第186、2 04頁），是104年1月25日第7屆區權人會議紀錄所載上開議案之說明：「茲因70及72號1樓自7-11及全聯社賣場進駐後，對本社區環境衛生與安寧之維持及周邊停車與交通秩序之管理均已帶來影響與不便；且常遭住戶抱怨。另考量本社區現有住戶之管理費每坪為73元；及評估其他大樓屬商辦或賣場之管理費，均較樓上純住戶之管理費為高而有加收之慣例。對70及72號1樓店鋪原為空屋時每坪60元，現賣場已營業，其管理費分攤之公平合理性應重新評估及調整，以回饋彌補對住戶生活之影響，與平衡社區在管理上之支出與額外負擔。依據104年1月8日第六屆管理委員會第十次會議決議通過後，並提本屆區權會追認同意。」等詞（見本院訴字卷一第254頁），自不能作為113年1月6日作成系爭決議之合理事由。　4.而系爭決議確僅係針對包含原告系爭1樓建物在內之3戶1樓店鋪已出租者為差別待遇之管理費調漲，並調漲之金額高達原管理費約1.83倍（計算式：110÷60＝1.83），及高於系爭社區1樓店鋪及2樓商辦以外其他住戶之管理費約1.57倍（計算式：110÷70＝1.57），則自應由被告舉證證明系爭決議調漲之比例，已具備客觀上合理之理由，且其區別程度具相當性，否則即難謂系爭決議對原告等1樓店鋪3戶之區權人非顯失公平。且按管理條例第10條第2項所定共用部分之管理維護費用，以按區權人共有之應有部分比例分擔為原則，並非以各區權人對共有部分之受益程度為費用分攤之原則，自無因各特定區權人之位置關係、使用目的及利用狀況不同而有差別分攤之必要，此有最高法院113年度台上字第2280號裁定意旨可參照。職是：　⑴被告辯稱原告系爭1樓建物出租後，產生系爭社區大樓之騎樓、紅磚人行道有送貨員及眾多客人違停之情形，遂增加管理員疏導、勸導車輛應正常停放、維持交通，以及來客隨地丟棄菸蒂、垃圾，以致被告須額外派員維持環境整潔，更致住戶出入及空氣品質受干擾之情形等節，雖提出騎樓、人行道之照片、影片、人員高壓清洗人行道之照片（被證4、5、6 、8；見本院卷一第257至261頁、第472、474頁）為證。然上開照片、影片並無法證明系爭社區有因此實際額外增加何項費用之支出及其支出之金額為何。再者，系爭社區1樓店鋪3戶，原設計規劃即為可對外營業之店舖使用，並非作為住家使用，是1樓店鋪營業時，會有不特定之客人進出並通過該騎樓、人行道，此應為系爭社區各區權人於購買系爭社區建物時即已明知並接受，依前開說明，本不應以1樓店鋪使用目的及利用狀況與系爭社區其他純住宅戶之不同，而得認出租店鋪即應分攤較高之管理費。再者，系爭社區1樓店鋪3戶均有獨立對外之出入門口，此有被告所提1樓店鋪照片可稽（見本院訴字卷一第257、474頁），是客人進出1樓店鋪，並不會通過系爭社區中庭，則被告所謂1樓店鋪客人往來進出複雜一節，並無從認因此會增加系爭社區何項管理費用之支出。又1樓店鋪原本即規畫為店面使用，則1樓店鋪區權人將之出租他人而為營業使用，乃合法權利之行使，系爭社區其他住戶於購置或入住系爭社區時，亦明知其事，則其等以1樓店鋪如有出租，即應增加該1樓店鋪之管理費以回饋對住戶生活之影響云云，顯非有據，且不合理。　⑵被告雖稱1樓店鋪如出租他人營業，會造成系爭社區環境衛生、周邊停車、交通秩序之管理、安寧維持之管理成本等語，然並未提出任何證據證明系爭社區有因此額外增加何管理、維護費用之支出，業如前述，被告此部分所辯已難採憑。且依系爭社區規約第10條第1項第2款第5點規定，1樓店鋪之垃圾係由1樓店鋪之區權人或承租人自行處理（見本院訴字卷一第138、186、204頁），並非由被告付費委請他人處理；再依113年1月6日系爭區權人會議記錄（被證7；見本院訴字卷一第309至315頁）之記載，系爭社區112年度尚有結餘7,8 10,273元，已難認系爭社區有何調漲管理費之必要，縱被告辯稱因人事、社會、業務成本調升，而有調高社區管理費之必要，則何以獨就1樓店舖已出租者為調高？而非通盤為之。又何以調高之金額非同於其他住戶之每坪70元，而是高達每坪110元？被告除均未能合理說明其計算之依據並提出相當之證據證明外，佐以113年1月6日系爭區權人會議記錄上關於112年度「工作報告」之記載中，僅112年5月「整頓超商門口違停腳踏車貼公告勸導單」1項與1樓店鋪相關外，其餘各項工作及支出，諸如：「塑木地板工程招商、報價」、「1號電梯內扶手修妥」、「11樓電梯梯廳磁磚修繕、70號1 4樓轉角處磁磚修繕」、「68號15樓之7瓦斯公管洗洞處防水修繕完成」、「21樓施作68號15樓之6公共管路漏水修繕」、「更換7+8+10+11+14樓紗窗布及軸心」、「9樓窗戶把手更換、…」、「9樓出電梯右邊紗窗維修完成」等等系爭社區各項工作與維修工程，均與1樓店鋪是否出租他人營業無關。顯然原告將其1樓店鋪出租他人營業，實際並無因此明顯增加系爭社區何修繕、管理、維護費用之支出之情事。　⑶再者，系爭社區1樓周邊之騎樓、紅磚人行道本即非供系爭社區住戶專用，而依法應供不特定之公眾通行使用（道路交通管理處罰條例第3條第3款規定參照），與1樓店鋪是否出租他人營業並不相關。故如有不特定之人於該騎樓、紅磚人行道上違規停放車輛、丟棄菸蒂、垃圾，甚至造成該人行道上之紅磚破損等情事，非必然為1樓店鋪之送貨員或客人所為及所造成。遑論1樓店鋪係合法依其使用目的為營業使用，他人之違法、違規行為，並不能等同是1樓店鋪之區權人或承租人之行為，無由以原告等區權人合法出租其1樓店鋪，即得將他人之違法、違規行為所造成之損害轉嫁由原告承擔。　5.基上，被告並未證明調漲1樓店鋪已出租者之管理費為每坪1 10元具備客觀上合理之理由並其區別程度具必要性及正當性，是系爭決議顯失公平，堪以認定。則原告備位之訴依民法第799條之1規定訴請撤銷系爭決議，應屬有據。　　五、從而，原告先位之訴請求確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回；原告備位之訴依民法第799條之1規定訴請撤銷系爭決議，則屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、結論：本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：（美麗時代社區113年1月6日第16屆第1次區分所有權人會議之議題一「規約修正案」就第十條第一項第二款第2點規定之修正部分）原條文修正條文第十條第一項第二款第2點：「一樓及二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」第十條第一項第二款第2點：「未出租店面每坪新台幣六十元、已出租店面每坪新台幣壹佰壹拾元。二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」

2025-02-24

PCDV-113-訴-1852-20250224-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告倪鴻賓指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第503號、第504號、第505號、第506號、第507號、第508號、第509號、第510號、第511號、第512號、113年度偵字第8491號、第9963號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。三、查本件被告倪鴻賓因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，惟被告業於民國114年1月15日死亡，此有被告之個人戶籍資料查詢結果（本院卷第179頁）在卷可稽。依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第503號 113年度偵緝字第504號 113年度偵緝字第505號 113年度偵緝字第506號 113年度偵緝字第507號 113年度偵緝字第508號 113年度偵緝字第509號 113年度偵緝字第510號 113年度偵緝字第511號 113年度偵緝字第512號 113年度偵字第8491號 113年度偵字第9963號　　被　　　告　倪鴻賓　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　 (現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江昱勳律師(法律扶助基金會律師) 　　　　　　　　呂宗燁律師(法律扶助基金會律師，已解除委　　　　　　任) 　　　　　　　　馮瀗皜律師(法律扶助基金會律師) 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪鴻賓前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以112年度六簡字第36號判決有期徒刑3月確定，於民國112年8月11日執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠倪鴻賓明知丟擲已燃燒之物品至他人住處，可能導致他人住處之物品毀損不堪用，基於毀損及放火燒燬他人所有物之犯意，於113年2月16日16時23分許，在雲林縣○○市○○路000號住處，將已燃燒之物品，朝隔壁之雲林縣○○市○○路000號陳沛紜、張時禮住處丟擲，火勢因此延燒，致陳沛紜所有之鐵鎚木柄、拖鞋、棉手套落燒燬損壞而致令不堪用，足以生損害於陳沛紜、張時禮，致生公共危險，嗣張時禮返家發現，以水澆熄滅火。　㈡倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月10日13時14分許，在雲林縣○○市○○路00號前，竊取沈鳳如所有、放置車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱之行動電話1支(廠牌VIVO A27、紫色、價值新臺幣【下同】8,00 0元)。嗣經警調閱監視器，並於同年月17日17時許，在雲林縣斗六市民生路口，為警查獲倪鴻賓褲袋內有沈鳳如上開行動電話(已發還沈鳳如)。　㈢倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時6分許，在雲林縣 ○○市○○路000號旁，徒手推倒曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0 000號普通重型機車，致上開機車右側車身、前車頭等損壞而致令不堪用，足以生損害於曾瀞萱。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈣倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時53分許，在雲林縣○○市○○路00號前，徒手推倒黃錦雲所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致上開機車左側後照鏡損壞而致令不堪用，足以生損害於黃錦雲。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈤倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月1日4時9分許，在雲林縣○○市○○街00號前，推倒劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(毀損部分，未據告訴)，趁機車置物箱內之物品掉落地上之機會，徒手竊取劉晏廷所有之大魯閣打擊場代幣7個(價值280元)。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈥倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月30日21時45分許，在雲林縣○○市○○路00號前，徒手竊取曾碧銀所有之腳踏車(廠牌美利達皮帶車、米白色、價值8,000 元)。嗣經曾碧銀調閱監視器並報警處理，並於同年5月20日 11時35分許，在雲林縣○○市○○路00號前，為警查獲倪鴻賓騎乘曾碧銀上開腳踏車(已發還曾碧銀)，始悉上情。　㈦倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月16日21時40分許，在雲林縣○○市○○路00號統一超商外，徒手竊取林俊良所有、放置機車之社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串。嗣經林俊良調閱監視器並報警處理，始查獲上情。　㈧倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時43分許，在雲林縣○○市○○路0號「緻麗伯爵酒店」前，徒手推倒潘奕連所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車左側蓋破損、左飛鏢擦損、左側條破損、前擋風板破損、左後照鏡損壞、左拉桿擦損而致令不堪用，足以生損害於潘奕連。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈨倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⒈於113年5 月14日22時12分許，在雲林縣○○市○○路000號「全聯福利中心斗六中興店」停車場，徒手竊取曾泓迪管理之停車場廣告看板鐵箱內之路由器1個；⒉復於同日22時48分許，在雲林縣 ○○鄉○○路000號全聯福利中心林內中正店停車場，徒手竊取曾泓迪管理之停車場廣告看板鐵箱內之路由器1個。嗣經曾泓迪調閱監視器並報警處理，始查獲上情。　㈩倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⒈於113年5 月12日22時49分許，在雲林縣○○市○○路00號城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000元)；⒉ 復於同年月13日0時39分許，在雲林縣○○市○○街0號城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000 元)；⒊又於同年月17日17時7分許，在雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000元)。嗣經張維城調閱監視器並報警處理，始查獲上情。　倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月10日22時28分許，在雲林縣○○市○○路000巷00號前，徒手竊取李秀美所有之腳踏車(銀色、價值2,000元)。嗣經李秀美報警，調閱監視器後，於同年月16日13時10分許，在雲林縣○○市○○路000號前，為警查獲倪鴻賓騎乘李秀美上開腳踏車(已發還李秀美)，始悉上情。　倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年8月15日14時15分許，在雲林縣○○市○○路000號前人行道上，徒手推倒姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車左側後照鏡擦損、左側拉桿擦損、左側條擦損、下導流板擦損、手機架擦損而致令不堪用，足以生損害於姚凱文。嗣經姚凱文發現報警處理，始查獲上情。二、案經陳沛紜、沈鳳如、曾瀞萱、黃錦雲、潘奕連、曾泓迪、張維城、姚凱文訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一、㈠部分編號證據名稱待證事實 1 被告倪鴻賓於警詢及偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、㈠之時間、地點，點燃物品後，隨意將燃燒物品往旁邊扔之事實。 2 證人即告訴人陳沛紜於警詢及偵查中之證述於上開犯罪事實一、㈠之時間、地點，隔壁將已燃燒之內褲、鞋子、塑膠等物，扔過告訴人陳沛紜住處圍牆，致告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之事實。 3 雲林縣消防局113年2月17日雲消調字第1130500034號函(暨現場照片)1份起火原因為遭人縱火之事實。 4 雲林縣消防局113年3月12日檔案編號024B16R1號火災原因調查鑑定書(附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、談話筆錄、火災發生位置圖及照相位置圖、物品配置圖及採證位置圖、照相位置圖、照片等)1份 ⒈告訴人陳沛紜住處(即雲林縣○○市○○路000號)起火點有3處之事實。 ⒉告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之事實。 ⒊告訴人陳沛紜住處發現之扭蛋殼(有熔燒情形)、球鞋(左腳，附著部分燒熔物)，與被告住處(雲林縣○○市○○路000號)之扭蛋殼(有熔燒情形)、球鞋(右腳，部分燒損)形式相同之事實。 ⒋被告住處與告訴人陳沛紜住處之圍牆高度約179公分，中間圍牆處發現碳化物殘跡之事實。 ⒌起火原因研判以縱火而致引火災之可能性最大之事實。　㈡犯罪事實一、㈡部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告為於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點監視器畫面所示之男子之事實。 2 告訴人沈鳳如於警詢時之證述 ⒈告訴人沈鳳如所有、放置車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱之行動電話1支(廠牌VIVO A27、紫色)，於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點遭竊之事實。 ⒉警方於113年4月17日被告身上尋獲之行動電話1支為告訴人沈鳳如所有之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年4月17日為警查獲持有告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。 4 監視器畫面截取照片8張、被告正面、穿著照片2張、查獲照片、扣押物品照片4張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點竊取告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。 ⒉被告於113年4月17日為警查獲在褲子口袋內有告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。　㈢犯罪事實一、㈢部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人曾瀞萱於警詢時之證述告訴人曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈢時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 瑞安車業股份有限公司出具之報價單1份告訴人曾瀞萱上開機車損壞之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片4張、告訴人曾瀞萱機車遭毀損照片8張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈢時間、地點將告訴人曾瀞萱上開機車推倒後，即離開騎乘二輪代步車之事實。 ⒉告訴人曾瀞萱之上開機車右側車身、前車頭損壞之事實。　㈣犯罪事實一、㈣部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人黃錦雲於警詢及偵查中之證述告訴人黃錦雲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈣時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 百利機車板金行免用統一發票生據1份告訴人黃錦雲上開機車損壞之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片2張、被告穿著照片2張、告訴人黃錦雲機車遭毀損照片5張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈣時間、地點將告訴人黃錦雲上開機車推倒後，即騎乘二輪代步車離開之事實。 ⒉告訴人黃錦雲上開機車損壞之事實。　㈤犯罪事實一、㈤部分編號證據名稱待證事實 1 被害人劉晏廷於警詢時之證述被害人劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈤之時間、地點，遭推倒在地，置物箱內之大魯閣打擊場代幣7個遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片8張、被害人劉晏廷機車照片4張被告於上開犯罪事實一、㈤之時間、地點，將被害人劉晏廷上開機車遭推倒在地，竊取上開機車車廂財物，即騎乘二輪代步車離開之事實。　㈥犯罪事實一、㈥部分編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之自白被告於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點，徒手竊取被害人曾碧銀所有之腳踏車之事實。 2 被害人曾碧銀於警詢時之證述被害人曾碧銀所有之腳踏車於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點遭竊之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年5月20日11時35分許，在雲林縣○○市○○路00號前為警查獲被告騎乘被害人曾碧銀上開腳踏車之事實。 4 監視器畫面截取照片6張被告於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點，徒手竊取被害人曾碧銀上開腳踏車之事實。　㈦犯罪事實一、㈦部分編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點，拿取被害人林俊良放置機車之物品之事實。 2 被害人林俊良於警詢時之證述被害人林俊良所有、放置機車之社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串，於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點遭被告竊取之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份被害人林俊良於113年4月19日15時許，騎乘機車經過上開犯罪事實一、㈦之地點，發現竊取被害人林俊良上開社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串之行為人即被告，旋即報警處理之事實 4 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片3張、被告穿著照片1張被告於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點，徒手竊取被害人林俊良上開社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串之事實。　㈧犯罪事實一、㈧部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人潘奕連於警詢時之證述告訴人潘奕連所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈧之時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 虎尾極速車業出具之收據1紙告訴人潘奕連上開機車毀損之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片5張、被害人劉晏廷機車照片7張被告於上開犯罪事實一、㈧之時間、地點將告訴人潘奕連上開機車推倒毀損之事實。　㈨犯罪事實一、㈨部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人曾泓迪於警詢時之證述告訴人曾泓迪管理之全聯福利中心斗六中興店停車場、全聯福利中心林內中正店停車場之廣告看板鐵箱內之路由器各1個，於上開犯罪事實一、㈨、⒈⒉之時間、地點遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片6張、現場照片4張、被告穿著照片1張被告於上開犯罪事實一、㈨⒈⒉之時間、地點竊取告訴人曾泓迪管理之全聯福利中心斗六中興店停車場、全聯福利中心林內中正店停車場之廣告看板鐵箱內之路由器各1個之事實。　㈩犯罪事實一、㈩部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人張維城於警詢時之證述告訴人張維城管理之雲林縣○○市○○路00號、雲林縣○○市○○街0號、雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場之網路分享器各1個，於上開犯罪事實一、㈩、⒈⒉⒊之時間、地點遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、網路分享器照片1張、監視器畫面截取照片16張、被告穿著照片4張被告於上開犯罪事實一、㈩⒈⒉⒊之時間、地點竊取告訴人張維城管理之雲林縣○○市○○路00號、雲林縣○○市○○街0號、雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場之網路分享器各1個事實。　犯罪事實一、部分編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之自白被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，徒手竊取被害人李秀美所有之腳踏車之事實。 2 被害人李秀美於警詢時之證述被害人曾碧銀所有之腳踏車於上開犯罪事實一、之時間、地點遭竊之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年6月16日13時10分許，在雲林縣○○市○○路000號前為警查獲騎乘被害人李秀美所有之腳踏車之事實。 4 被告穿著照片1張、監視器畫面截取照片3張、被害人李秀美提供之腳踏車照片1張、查獲被告暨所騎乘腳踏車之照片4張、扣押之腳踏車照片5張被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，徒手竊取被害人李秀美所有之腳踏車之事實。　犯罪事實一、部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，有推告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2 告訴人姚凱文於警詢時之證述告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、之時間、地點，遭被告推倒損壞之事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、指認照片1張、被告正反面照片2張被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，將告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒之事實。 4 告訴人姚凱文機車停放照片、毀損照片6張、采勝機車店估價單1份告訴人訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車損壞之事實。二、訊據被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈦、㈧、㈨、㈩、部分，矢口否認有上開之犯行：　㈠就上開犯罪事實一、㈠部分辯稱：我丟在路邊等語。經查，被告自陳當時僅其一人在家，告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之地點，係位在被告住處與告訴人陳沛紜住處圍牆處，且非一般路人可以丟擲之距離，又被告住處與告訴人陳沛紜住處之圍牆高度約179 公分，欲丟擲物品不困難，然仍需被告蓄意丟擲始能越過圍牆，況被告住處與告訴人陳沛紜住處中間圍牆處發現碳化物殘跡，顯然是被告故意往告訴人陳沛紜住處丟擲，是被告於警詢辯稱隨意往旁邊丟擲顯不足採，被告犯嫌應堪認定。　㈡就上開犯罪事實一、㈡部分辯稱：我沒有拿等語。經查，被告於上開犯罪事實一、㈡時間、地點徒步至告訴人沈鳳如機車旁，隨即手上持有行動電話，有警卷之監視器截取照片8張、被告正面、穿著照片2張在卷可參，且被告於113年4月17 日為警查獲在褲子口袋內有告訴人沈鳳如遭竊之行動電話，有查獲照片、扣押物品照片4張在卷可考，足徵被告為竊取告訴人沈鳳如上開行動電話之行為人，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈢就上開犯罪事實一、㈢部分辯稱：我沒有推等語。經查，本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對告訴人曾瀞萱機車照片，顯示檔案名稱：HDJH6214，畫面顯示時間113年4月1日3時 6分55秒被告騎乘二輪代步車前往告訴人曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，畫面顯示時間113年4月 1日3時6分58秒手推該機車，畫面顯示時間113年4月1日3時7 分3秒將機車推倒，被告即離開現場等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片4張、告訴人曾瀞萱機車8 張在卷可稽，是被告騎乘二輪代步車前往上開地點後，馬上推倒告訴人曾瀞萱之機車，並無停車或其他行為，顯為被告蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈣就上開犯罪事實一、㈣部分辯稱：我沒有推等語，經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片、告訴人黃錦雲機車照片，顯示檔案名稱：YJDY3274，畫面顯示時間113年4月1日3時52分7秒被告騎乘二輪代步車，至雲林縣○ ○市○○路00號對面(告訴人黃錦雲停放機車之對面)，畫面顯示時間113年4月1日3時52分9秒徒手要推倒一輛黑色重型機車，但推不倒，畫面顯示時間113年4月1日3時52分37秒將黑色重型機車推倒，致旁邊腳踏車一起倒地，畫面顯示時間11 3年4月1日3時52分44秒將黑色重型機車旁之銀色機車推倒，畫面顯示時間於113年4月1日3時53分18秒騎乘二輪代步車，至雲林縣○○市○○路00號，畫面顯示時間113年4月1日3時53分 20秒將告訴人黃錦雲之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒在地，即離開現場，有本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片2張、被告穿著照片2張、告訴人黃錦雲機車照片5張在卷可稽，是被告騎乘二輪代步車前往上開地點後，先推倒2輛機車，連同旁邊腳踏車也倒地，再推倒告訴人黃錦雲之機車，被告乃蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈤就上開犯罪事實一、㈤部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被害人劉晏廷機車照片，顯示檔案名稱video-output-17E00000-000F-442C-B7D1 -26A958F36056，畫面檔案顯示時間22秒處，被告騎乘二輪代步車到達現場後，雙腳跨立在二輪代步車上，畫面檔案顯示時間23秒將被害人劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭推倒在地，畫面檔案顯示時間41秒跨坐在二輪代步車上並彎腰尋找機車車廂之物品，至畫面檔案顯示時間2 分6秒始起身，騎乘二輪代步車離開現場等情，本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片8張、被害人劉晏廷機車照片4張在卷可憑，是被告於推倒被害人劉晏廷機車後，利用車廂打開之機會，彎腰在機車車廂內尋找財物長達1分半之久堪可認定，足徵被告有竊取被害人劉晏廷上開財物，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈥就上開犯罪事實一、㈦部分辯稱：我是要拿摩托車置物箱衛生紙等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片，顯示：⑴檔案名稱：00000000_080927，檔案時間0分26秒處被告開始在機車車廂內搜尋財物，拿起可以晃動之物品，1分58秒離開，⑵檔案名稱：00000000_081217 ，被告手中拿著晃動明顯的物品等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片1張在卷可考，足徵被告有竊取被害人林俊良上開財物，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈦就上開犯罪事實一、㈧部分辯稱：我沒有推等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對告訴人潘奕連機車照片，顯示：⑴檔案名稱：000000000000000000，檔案時間9秒被告騎乘二輪代步車自右下角出現畫面中，畫面時間11秒騎車迴轉，檔案時間12秒停止在告訴人潘奕連上開機車旁，檔案時間14秒被告動手推告訴人潘奕連上開機車，機車倒地後，檔案時間17秒被告騎車離開。⑵檔案名稱：0000000000000 00000，檔案時間5秒被告騎乘二輪代步車自畫面中左上角出現在畫面，檔案時間21秒被告推告訴人潘奕連機車，檔案時間26秒告訴人潘奕連機車倒地，被告騎車離開等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份可資為憑，足徵被告乃蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈧就上開犯罪事實一、㈨部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片、現場照片，顯示：⑴檔案名稱：全聯林內店監視器，畫面顯示時間113年5月14日22時48分50秒，被告騎乘腳踏車前往全聯福利中心林內中正店停車場，畫面顯示時間113年5月14日22時 48分58秒被告開啟廣告看板鐵箱，畫面顯示時間113年5月14 日22時49分00秒拿起路由器拔掉連接線，畫面顯示時間113 年5月14日22時49分12秒，一手拿著已經拔掉電線之路由器，畫面顯示時間113年5月14日22時49分15秒關起鐵箱，畫面顯示時間113年5月14日22時49分19秒將路由器放置腳踏車菜籃中，騎車離開。⑵檔案名稱：全聯石榴中興店監視器，畫面顯示時間113年5月14日22時13分02秒，畫面中男子騎乘腳踏車前往全聯斗六中興店停車場，畫面顯示時間113年5月14 日22時12分8秒畫面中男子雙腳滑行，畫面顯示時間113年5 月14日22時12分12秒停靠看板鐵箱等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片1張、現場照片4張在卷可考，依據檔案名稱：全聯林內店監視器，足徵被告明顯於上開犯罪事實一、㈨、⒉之時間、地點竊取告訴人曾泓迪管理之路由器，雖檔案名稱：全聯石榴中興店監視器畫面較遠，然畫面中男子騎乘腳踏車前往現場，且被告旋於不久後又前往上開犯罪事實一、㈨、⒉之地點，且竊取之物品均為路由器，益徵被告為上開犯罪事實一、㈨、⒈之竊取告訴人曾泓迪管理路由器之竊盜行為人無訛，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈨就上開犯罪事實一、㈩部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片，顯示：⑴資料夾-莊敬路55號、檔案名稱：莊敬路監視器，畫面顯示時間113年5月12日22時49分12分畫面中男子騎乘腳踏車至雲林縣○○市○○路00號城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5 月12日22時49分12分畫面中男子停在網路分享器遭竊位置，畫面顯示時間113年5月12日22時50分33分畫面中男子騎乘腳踏車離開。⑵資料夾-和平街9號、①檔案名稱：和平街監視器，畫面顯示時間113年5月13日0時39分13秒畫面中男子騎乘腳踏車至雲林縣○○市○○街0號城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5月13日0時40分26秒騎車在柵欄處繞圈圈，②檔案名稱：和平街監視器2，畫面顯示時間113年5月13日0時39分38 秒畫面斷訊。⑶資料夾-景文街與民主街口、檔案名稱：景文民主監視器，畫面顯示時間113年5月17日17時7分33秒，被告騎乘腳踏車至雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5月17日17時7分35秒打開鐵箱，畫面顯示時間113年5月17日17時7分40秒拿出網路分享器拔連接線，畫面顯示時間113年5月17日17時8分20秒關起鐵箱，畫面顯示時間113年5月17日17時8分25秒騎乘腳踏車離開，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片4張在卷可考，依據檔案名稱：景文民主監視器，足徵被告明顯於上開犯罪事實一、㈩、⒊之時間、地點竊取告訴人張維城管理之網路分享器，雖檔案名稱：莊敬路監視器、和平街監視器、和平街監視器2畫面較遠、攝影角度，然畫面中男子係騎乘腳踏車前往現場，且腳踏車樣式、穿著均與被告相同，竊取之物品均為網路分享器，益徵被告為上開犯罪事實一、㈩、⒈⒉之竊取告訴人張維城管理網路分享器之竊盜行為人無訛，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈩就上開犯罪事實一、部分辯稱：我不小心推倒等語。然被告前已蓄意推倒告訴人曾瀞萱、黃錦雲、潘奕連等人之機車，且被告旋為告訴人姚凱文循線追查到案，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，就上開犯罪事實一、㈠，係犯刑法第175條第1 項之放火燒燬他人所有物、同法第354條之毀損罪嫌；就上開犯罪事實一、㈡、㈤、㈥、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊、，均係犯同法第 320條第1項之竊盜；就上開犯罪事實一、㈢、㈣、㈧、，均係犯同法第354條之毀損等罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠以一行為，同時觸犯放火燒燬他人所有物及毀損等2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪嫌處斷。被告所犯上開1次放火燒燬他人所有物、10 次竊盜犯行、4次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡諸被告所犯前案為竊盜案件，與本案犯罪事實一、㈡、㈤、㈥、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊、所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質均屬相同，與本案犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈧、犯行不同，但被告於前案執行完畢再犯本案，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第 1項規定，加重其刑。四、至被告就上開犯罪事實一、㈡、㈥、所竊得之腳踏車均已發還，有證物認領保管單3份在卷可佐，依刑法第38條之1第5 項規定，無庸宣告沒收或追徵；被告竊得如犯罪事實一、㈤、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊之財物，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-24

ULDM-113-訴-559-20250224-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第243號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊俊仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第651 3、6514、6515、6516、6517、6518、6519、6520號、113年度偵字第58454號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文楊俊仁犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號2至4「沒收」欄所示之沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第2行「全家便利商店保正店」之記載補充為：「全家便利商店蘆洲保正店」；犯罪事實欄一、㈣第2行「店內貨架上」之記載補充為：「店內貨架上由店員黃士庭管領」；犯罪事實欄一、㈦第3行「內含現金350元」之記載更正為：「內含現金335元」；犯罪事實欄一、㈨第2行「202之6」之記載補充為：「202之6號」；證據清單編號22證據名稱「新北市政府警察局三重分局11 3年8月15日扣押筆錄」部分之記載更正為：「新北市政府警察局三重分局113年8月15日搜索扣押筆錄」；證據清單編號 24證據名稱「新北市政府警察局土城分局113年9月7日扣押筆錄」部分之記載更正為：「新北市政府警察局三重分局11 3年9月7日扣押筆錄」；證據部分另補充：「新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（起訴書犯罪事實欄一、㈠）；證人曾彥崴於警詢時之證述、遭竊現場及短裙照片各1張（起訴書犯罪事實欄一、㈤）；新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（起訴書犯罪事實欄一、㈥）；遭竊商品及標價照片5張、新北市政府警察局土城分局金城派出所受（處）理案件證明單1份（起訴書犯罪事實欄一、㈨）」、「被告楊俊仁於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈨所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈨所示時、地犯10次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，犯本案多次竊取超商（市）商品及女性衣物、機車等犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得之物品種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第72頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役及有期徒刑易科罰金之折算標準。又考量被告另有竊盜案件業經本院判處罰金刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，就其如附表編號1至5、7至9所示罰金刑不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。三、沒收：　㈠被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈣所示犯行分別竊得之台灣啤酒1罐（價值新臺幣【下同】44元）、來一客牛肉蔬菜泡麵2碗（價值50元）、瑞穗果汁調味乳1瓶（價值70元）、台灣啤酒1罐（價值28元），為其各該犯行之犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈤至㈨所示犯行竊得之物，均已扣案並由各被害人領回等節，有贓物認領保管單6份在卷可參（見113年度偵字第42497號偵查卷第13頁、113年度偵字第45170號偵查卷第15頁、113年度偵字第50863號偵查卷第16頁、113年度偵字第49141號偵查卷第13頁、113年度偵字第52234號偵查卷第13頁、113年度偵字第58454號偵查卷第18頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 0 起訴書犯罪事實欄一、㈠部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈡部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得台灣啤酒壹罐、來一客牛肉蔬菜泡麵貳碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈢部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得瑞穗果汁調味乳壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈣部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得台灣啤酒壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈤部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈥部分楊俊仁竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈦部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈧部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 0 起訴書犯罪事實欄一、㈨部分楊俊仁竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6513號 113年度偵緝字第6514號 113年度偵緝字第6515號 113年度偵緝字第6516號 113年度偵緝字第6517號 113年度偵緝字第6518號 113年度偵緝字第6519號 113年度偵緝字第6520號 113年度偵字第58454號　　被　　　告　楊俊仁　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊俊仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國於113年6月25日8時許，在位於新北市蘆洲區中正路　　181之1號之「全家便利商店保正店」，徒手竊取店長吳慧宜所管領、放置在店內貨架上之農心辛香菇味杯麵1碗（價值新臺幣【下同】49元，已發還），得手後步行離去。　㈡於113年7月1日8時18分，在位於新北市○○區○○路000號之「統一超商池田門市」，徒手拿取職員賴芊諭所管領之店內貨架上之台灣啤酒1罐（價值44元），得手後步行離去；另於同日15時56分，在上址「統一超商池田門市」，徒手拿取店內貨架上之來一客牛肉蔬菜泡麵2碗（價值50元），得手後步行離去。　㈢於113年7月1日21時45分許，在位於新北市○○區○○街00號　由統康生活事業股份有限公司所經營之「家樂福超市三重仁愛二店」，徒手竊取店內貨架上之瑞穗果汁調味乳1瓶（價值7 0元），得手後未經結帳逕自在現場飲用完畢，並將空瓶放回商品貨架上後離去。　㈣於113年7月20日11時59分許，在位於新北市○○區○○路00號之「全聯福利中心蘆洲民權店」，徒手竊取店內貨架上之台灣啤酒1罐（價值28元），得手後未經結帳逕自在現場飲用，並將飲用過之商品放回貨架後離去。　㈤於113年7月31日11時56分，在新北市○○區○○街00巷000號前，徒手竊取賴彩娥晾掛在住家外之短裙1件（價值1,000元，已發還），得手後將衣物塞進上衣內徒步離開。　㈥於113年8月15日4時7分，在新北市○○區○○路000號前，見黃進礐所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）停放在該處鑰匙未拔，即趁無人注意之際，徒手以該鑰匙發動機車電門騎乘離去而竊取之，得手供己代步使用。嗣黃進礐於同年月15日9時許，發現上開機車遭竊報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈦於113年8月23日0時51分，在位於新北市土城區金城路2段　　238號前之「好了啦超大杯」攤車，徒手竊取林育竫攤車上之財神爺存錢筒1個（內含現金350元，價值總計700元，已發還），得手後步行離開。　㈧於113年9月7日19時3分，在位於新北市○○區○○路000號之「統一超商天龍門市」，徒手竊取李承峰所管領、放置在店內貨架上之舒跑運動飲料寶特瓶590毫升2罐（價值58元，已發還），得手後步行離去。　㈨於113年10月30日23時16分許，在位於新北市土城區金城路3 段202之6之「家樂福超市土城金城店」，徒手竊取副店長魏志傑所管領店內貨架上之金牌台灣啤酒1罐（價值42元，已發還）、經典台灣啤酒1罐（價值38元，已發還），得手後未經結帳逕自離去。二、案經吳慧宜委託張育庭、賴芊諭訴由新北市政府警察局蘆洲分局；統康生活事業股份有限公司委託蔡震霖訴由新北市政府警察局三重分局；林育竫、魏志傑訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告楊俊仁於警詢及偵查中之供述證明被告分別於犯罪事實一㈠㈡㈢㈣㈤㈥㈦㈧㈨所示時間、地點，竊取犯罪事實一㈠㈡㈢㈣㈤㈥㈦㈧㈨所示物品之事實。 0 告訴代理人張育庭於警詢時之指述證明被告有於犯罪事實一㈠所示時間、地點，竊取犯罪事實一㈠所示商品之事實。 0 告訴人賴芊諭即上址統一超商池田門市員工於警詢時之證述證明被告分別於犯罪事實一㈡所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈡所示商品之事實。 0 告訴代理人蔡震霖於警詢時之指述證明被告有於犯罪事實一㈢所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈢所示商品之事實。 0 證人黃士庭即上址全聯福利中心蘆洲民權店之營業員於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實一㈣所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈣所示商品之事實。 0 被害人賴彩娥於警詢時之指述證明被告有於犯罪事實一㈤所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈤所示物品之事實。 0 被害人黃進礐於警詢時之指述證明被害人黃進礐如犯罪事實一㈥所示之機車遭人竊取之事實。 0 告訴人林育竫於警詢時之指述證明被告有於犯罪事實一㈦所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈦所示商品之事實。 0 被害人李承峰於警詢時之指述證明被告有於犯罪事實一㈧所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈧所示商品之事實。 00 告訴人魏志傑於警詢時之指述證明被告有於犯罪事實一㈨所示之時間、地點，拿取於犯罪事實一㈨所示商品之事實。 00 上址全家便利商店保正店內之監視錄影畫面暨畫面截圖1份、遭竊商品照片1張證明被告有於犯罪事實一㈠所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈠所示商品之事實。 00 上址統一超商池田門市內之監視錄影畫面暨畫面截圖2份、遭竊商品示意照片2張證明被告分別於犯罪事實一㈡所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈡所示商品之事實。 00 上址家樂福超市三重仁愛二店內之監視錄影畫面暨畫面截圖1份、被告與竊取商品空瓶合拍之照片1張證明被告有於犯罪事實一㈢所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈢所示商品，並在店內飲用一盡之事實。 00 上址全聯福利中心蘆洲民權店內之監視錄影畫面暨畫面截圖1份證明被告有於犯罪事實一㈣所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈣所示商品之事實。 00 新北市○○區○○街00巷000號前之監視錄影畫面暨畫面截圖1份證明被告有於犯罪事實一㈤所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈤所示物品之事實。 00 新北市○○區○○路000號前之監視錄影畫面暨畫面截圖1份、查獲照片4張證明被告有於犯罪事實一㈥所示之時間、地點，以被害人黃進礐遺留在犯罪事實一㈥所示機車上之鑰匙發動該機車之電門，並騎乘該機車離去之事實。 00 上址好了啦超大杯攤車前之監視錄影畫面暨畫面截圖1份、現場及扣案物照片4張證明被告有於犯罪事實一㈦所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈦所示物品之事實。 00 上址統一超商天龍門市前之監視錄影畫面暨畫面截圖1份、竊取商品資訊翻拍照片1張證明被告有於犯罪事實一㈧所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈧所示商品之事實。 00 上址家樂福超市土城金城店內之監視錄影畫面暨畫面截圖數張證明被告有於犯罪事實一㈨所示之時間、地點，拿取犯罪事實一㈨所示商品之事實。 00 新北市政府警察局蘆洲分局113年6月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明員警於113年6月25日在被告身上扣得農心辛香菇味杯麵1碗之事實。 00 新北市政府警察局蘆洲分局113年7月31日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明員警於113年7月31日在被告身上扣得短裙1件之事實。 00 新北市政府警察局三重分局113年8月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明員警於113年8月15日在被告身上扣得犯罪事實一㈥所示機車1臺、該機車之鑰匙1串等物之事實。 00 新北市政府警察局土城分局113年8月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明員警於113年8月23日在被告身上扣得財神爺樣式存錢筒1個、1元硬幣335個等物之事實。 00 新北市政府警察局土城分局113年9月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明員警於113年9月7日在被告身上扣得舒跑運動飲料2瓶等物之事實。 00 新北市政府警察局土城分局113年10月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明員警於113年10月30日在被告身上扣得經典台灣啤酒1罐、金牌台灣啤酒1罐等物之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯 10次竊盜罪嫌間（含犯罪事實一㈡2次），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得如犯罪事實一㈡㈢㈣所示之物品，核屬其竊盜犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第3 8條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如犯罪事實一㈠㈤㈥㈦㈧㈨所示之物品，亦為被告之犯罪所得，惟事後已發還告訴代理人張育庭、被害人賴彩娥、被害人黃進礐、告訴人林育竫、被害人李承峰、告訴人魏志傑，有贓物認領保管單6份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷鈞

2025-02-21

PCDM-114-審簡-243-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第122號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王聖明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32969 號），本院受理後（113年度審易字第4534號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文王聖明犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行所載時間「15時許」更正為「14時27分許」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前素無科刑紀錄而品行尚可、高職畢業之智識程度、擔任廚師助手、月收入約新臺幣2萬9,500 元、無須扶養家眷之家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值非鉅及贓物業已發還等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32969號　　被　　　告　王聖明　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聖明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日15時許，在新北市○○區○○街000號全聯福利中心三重仁愛店，徒手竊取貨架上由該店經理馬新茹所管領之好立善葉黃素複方軟膠囊1盒（價值新臺幣【下同】239元，下稱本案商品），並將本案商品放入褲子口袋內而得手，未結帳隨即離去，嗣因王聖銘經過防盜門時，因防盜門鈴聲響，該店員工郭奕霆遂上前攔阻王聖明，並調閱監視器錄影畫面，嗣報警處理後循線查悉上情。二、案經馬新茹訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王聖明於警詢及偵查中之供述證明被告坦承有於上開時、地，拿取本案商品之事實。 2 證人即告訴人代理人郭奕霆於警詢之指證證明被告有於上開時、地，拿取本案商品後藏放在褲子口袋，被告未結帳離去時，防盜門發出聲響，證人遂上前請被告回店內，詢問被告是否有物品未消磁，被告則將手上有結帳物品拿給證人看，並表示可能是手機造成防盜門警示，後被告將手機從口袋掏出來，證人看到本案商品掉出來，發現本案商品未結帳，遂請同事報警處理等事實。 3 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告於前揭時、地，因竊取本案商品，後經警到場處理後扣得本案商品之事實。 4 新北市政府警察局三重分局慈福派出所監視器翻拍照片黏貼表1份、失竊物品照片1張、贓物認領保管單各1份證明被告有於上開時、地，竊取本案商品等事實。 5 監視器錄影光碟、本署勘驗筆錄各1份證明被告有於上開時、地，拿取本案商品後，未結帳離去時，經店員上前攔阻，被告回到櫃台後，自褲子左邊口袋拿出一白色包裝物品，但被告係以刻意隱藏之動作，將該物品以放擲方式丟在地上。該物品掉落景象並非像被告掏口袋時不慎自口袋掉落之狀態等事實。足證被告應非忘記結帳。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-02-21

PCDM-114-審簡-122-20250221-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第23號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告唐泰安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10450號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文唐泰安犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得早餐壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據所載「監視器翻拍照片」補充為「監視器畫面翻拍照片及截圖」，並補充「車輛詳細資料報表1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告唐泰安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度簡字第39號判決有期徒刑5月、2月確定；再因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以112年度訴字第44號判決有期徒刑4月、3月確定，上開案件經苗栗地院以112年度聲字第572號裁定應執行有期徒刑10月，於民國11 2年9月24日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，堪認被告本案係於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定。惟檢察官對於「依累犯規定加重其刑事項」，僅於聲請簡易判決處刑書記載「請依刑法累犯規定加重其刑」，並未具體說明被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，而因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑。四、爰審酌被告非無勞動能力之人，不思循正當途徑賺取財物，竟因一時貪念任意行竊，欠缺對他人財產權之尊重，法紀觀念淡薄，自應予非難；惟考量被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告有多次竊盜之前科紀錄，素行不佳；另參以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊取之早餐1份（價值共新臺幣70元），屬於其犯罪所得，未經扣案，且已遭被告食用完畢，應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10450號　　被　　　告　唐泰安　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐泰安前因竊盜及偽造文書案件，經法院判決合併定應執行有期徒刑10月確定。又因犯竊盜案件，經法院先後判決拘役 70日、50日及60日，上揭各案經接續執行，於民國112年11 月15日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年7月30日9時35分許，在雲林縣○○鄉○○ 村○○000號之全聯福利中心前，徒手竊取雷紫萱所有置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車掛勾之早餐1份（價值新臺幣70元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣雷紫萱發現遭竊，報警而循線查獲上情。二、案經後雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐泰安於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人雷紫萱於警詢之指訴相符，並有監視器翻拍照片及現場照片等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依累犯規定加重其刑。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

ULDM-114-港簡-23-20250221-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第198號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江勝雄吳金旺上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5237號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2895號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文江勝雄、吳金旺共同犯行使公務員登載不實公文書罪，各處有期徒刑壹年，均緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸月內，各自向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第13行所載「26,760元」，應予更正為「27,040元」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第17行所載「總計33,660元」，應予更正為「總計33,940元」。　㈢證據部分另應補充增列「被告江勝雄、吳金旺於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第41頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告江勝雄、吳金旺所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。渠等於公文書不實登載之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人向不知情之美好小吃店業者索取空白免用統一發票收據，以遂行其犯行，均為間接正犯。　㈣被告2人就本判決末附表編號1至39所示犯行，時間尚屬密接，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，在法律概念上應視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，均素行良好。渠等身為警務人員，漠視法律規定，製作不實臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正一分局）財物請購(修)單及被拘留(候詢)人伙食費清冊，影響臺北市政府警察局對人犯伙食費核銷管理之正確性，應予非難；兼衡被告2人均坦承犯行之犯後態度；併參以被告江勝雄自述警專畢業之智識程度、從事警務佐、月收入約新臺幣（下同）8萬4,000元、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第43頁）；被告吳金旺自述警專畢業之智識程度、從事警員、月收入約8 萬1,000元、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第43頁）；暨被告2人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥緩刑：　　 1、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。渠等因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中均坦承犯行，已有悔意，本院認被告2人經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，而認渠等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。　　　 2、另為促使被告2人尊重法律規範秩序，彌補本案犯罪所生危害並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰衡酌被告2人之犯罪情節、經濟狀況等情，依刑法第7 4條第2項第4款之規定，命被告2人應自本判決確定之日起 6月內，各自向公庫支付如主文所示之金額。又倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　三、沒收部分：　㈠被告2人因本案偽造文書犯行，而向臺北市政府警察局中正第一分局會計室申請核銷之人犯伙食費共計33,940元，固係被告2人之犯罪所得，然被告2人於偵查中均供稱：剩餘款項我們是用公積金的方式使用，購買拘留室的清潔用品，如清潔劑、送洗拘留室人犯使用的棉被，尚未花用的仍放在辦公室，沒有作為私用等語（見偵字卷第618頁），卷內亦無證據證明被告2人確有將所得款項挪為己用之情形，爰不予宣告沒收。　　㈡至被告2人偽造之中正一分局財物請購(修)單及被拘留(候詢) 人伙食費清冊，均業經交付予中正第一分局而行使，已非屬被告2人所有之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號日期餐別（新臺幣）人數金額（新臺幣）收據頁數備註（新臺幣） 1 109年2月份早餐40元 17人 680元偵字卷第107至113頁 2 109年3月份早餐40元 26人 1,040元偵字卷第115至123頁午餐80元 1人 80元晚餐80元 1人 80元合計109年3月份共1,200元 3 109年4月份早餐40元 23人 920元偵字卷第125至131頁 4 109年5月份早餐40元 28人 1,120元偵字卷第133至141頁午餐80元 3人 240元晚餐80元 3人 240元合計109年5月份共1,600元 5 109年6月份早餐40元 27人 1,080元偵字卷第143至151頁 6 109年7月份早餐40元 24人 960元偵字卷第153至161頁 7 109年8月份早餐40元 12人 480元偵字卷第163至169頁 8 109年9月份早餐40元 17人 680元偵字卷第171至179頁 9 109年10月份早餐40元 24人 960元偵字卷第181至191頁偵字卷第33頁109/10的「總計」欄680應更正為960 10 109年11月份早餐40元 16人 640元偵字卷第193至201頁 11 109年12月份早餐40元 16人 640元偵字卷第203至211頁 12 110年1月份早餐40元 37人 1,480元偵字卷第213至225頁 13 110年2月份早餐40元 9人 360元偵字卷第227至234頁 14 110年3月份早餐40元 20人 800元偵字卷第235至245頁 15 110年4月份早餐40元 13人 520元偵字卷第247至255頁 16 110年5月份早餐40元 19人 760元偵字卷第257至265頁 17 110年6月份早餐40元 2人 80元偵字卷第267至273頁 18 110年7月份早餐40元 13人 520元偵字卷第275至283頁 19 110年8月份早餐40元 29人 1,160元偵字卷第285至295頁 20 110年9月份早餐40元 22人 880元偵字卷第297至307頁 21 110年10月份早餐40元 19人 760元偵字卷第309至317頁 22 110年11月份早餐40元 25人 1,000元偵字卷第319至329頁 23 110年12月份早餐40元 21人 840元偵字卷第331至341頁 24 111年1月份早餐40元 28人 1,120元偵字卷第343至353頁 25 111年2月份早餐40元 20人 800元偵字卷第355至365頁 26 111年3月份早餐40元 15人 600元偵字卷第367至375頁 27 111年4月份早餐40元 22人 880元偵字卷第377至387頁 28 111年5月份早餐40元 42人 1,680元偵字卷第389至403頁 29 111年6月份早餐40元 19人 760元偵字卷第305至413頁 30 111年7月份早餐40元 21人 840元偵字卷第415至425頁 31 111年8月份早餐40元 19人 760元偵字卷第427至437頁 32 111年9月份早餐40元 15人 600元偵字卷第439至449頁 33 111年10月份早餐50元 14人 700元偵字卷第451至459頁 111年10月1日起，早餐費由40元提高為50元 34 111年11月份早餐50元 30人 1,500元偵字卷第461至477頁 35 111年12月份早餐50元 15人 750元偵字卷第479至489頁 36 112年1月份早餐50元 19人 950元偵字卷第491至501頁 37 112年2月份早餐50元 17人 850元偵字卷第503至513頁 38 112年3月份早餐50元 28人 1,400元偵字卷第515至527頁 39 112年4月份早餐50元 15人 750元偵字卷第529至541頁編號1至39共計3萬3,940元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5237號　　被　　　告　江勝雄　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳金旺　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江勝雄、吳金旺分係臺北市政府警察局中正第一分局(下稱中正一分局)偵查隊之警務佐及警員，共同擔服拘留所警衛勤務，負責在押拘留人犯之戒護及伙食供膳與經費核銷等職務，均明知應檢具實際消費發票報支被拘留人犯之餐費，竟共同基於行使不實登載公文書之犯意聯絡，於(一)民國109 年2月1日至111年9月30日之期間，先由江勝雄前往超級市場購買冷凍食品、罐裝飲料供作拘留人犯之早餐，午、晚餐則另購置便當，並向不知情之美好小吃店索取空白之免用統一發票收據(下稱小吃店收據)，再由吳金旺按月依當月拘留人犯人數，以每人早餐40元，午、晚餐80元所乘算之總價填入前揭空白之小吃店收據後，併同渠等所製作之不實中正一分局財物請購(修)單及被拘留(候詢)人伙食費清冊，向該分局會計室申請核銷人犯伙食費共新臺幣（下同）26,760元而行使之；(二）111年10月1日至112年4月30日之期間，拘留人犯早餐費已調高為每人50元，江勝雄、吳金旺仍以前揭手法，不實登載並向該分局會計室申請核銷該期間之人犯早餐伙食費共6,900元(總計33,660元)而行使之，足以生損害於臺北市政府警察局人犯伙食費核銷管理之正確性。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江勝雄於警詢、偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 被告吳金旺於警詢、偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 證人即檢舉人趙勃軒於調詢中之證述證明被告2人於112年3月15日，提供予證人即候詢人趙勃軒之早餐為冷凍食品、罐裝飲料，並非美好小吃店販售品項之事實。 4 黏貼憑證用紙(含美好小吃店收據)、財物請購(修)單、電子收據、被拘留(候詢)人伙食費清冊及全聯福利中心電子發票證明聯證明被告2人於上開期間以不實之中正一分局財物請購(修)單、被拘留(候詢)人伙食費清冊，核銷拘留所人犯伙食費之事實。 5 中正一分局候詢室112年3月15日入室、出室通知單證明證人趙勃軒於112年3月14日晚間11時進入中正一分局候詢室，112年3月15日上午8時出室之事實。二、核被告江勝雄、吳金旺所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪嫌。被告2人於上揭期間內每月以相同手法行使登載不實公文書之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯，而為包括之一罪。三、檢舉意旨另認被告2人所為涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌，惟查，被告2人於112 年3月15日以較低價值之餐點充當拘留所人犯之早餐，再以每人早餐50元之單價核銷人犯伙食費等情，業據被告2人供述屬實，且有黏貼憑證用紙(含美好小吃店收據)、財物請購 (修)單、電子收據、被拘留(候詢)人伙食費清冊在卷，此部分事實固堪認定。然查，被告吳金旺所核銷之人犯伙食費匯入其銀行帳戶後，即由被告吳金旺將款項領出並置放在拘留所之公文櫃抽屜內，供作拘留所購買人犯餐點、清潔用品之用，目前結餘款項尚有12,000餘元等情，業據被告2人供陳在卷，且報告意旨亦載明「尚查無將公款挪為私用涉及貪瀆等情事」等語，在查無被告2人確有挪用人犯伙食費差額之積極客觀事證下，實難遽令被告2人擔負該罪責。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有一行為之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　韋　宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　鼎　亦附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-21

TPDM-114-審簡-198-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4917號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂東昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35545號），本院判決如下：　　主　　　文呂東昇犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂東昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人郭志航　　，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第18頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明（見警卷第6頁）之體況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊之CASTER 7號香菸1包（已拆封，剩餘18支），核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35545號　　被　　　告　呂東昇（年籍資料詳卷）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂東昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日9時許，在高雄市○○區○○○路00號「全聯福利中心」前，徒手竊取郭志航放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內之CASTER 7號香菸1包（已拆封，剩餘18支，價值約新臺幣126元)，得手後隨即離去。嗣因郭志航發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之香菸18支（已發還郭志航）。二、案經郭志航訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂東昇於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人郭志航於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖4張、扣案物照片2張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-20

KSDM-113-簡-4917-20250220-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度橋小字第7號原告宋霈婕送達：桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號被告馮竹睿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度審附民字第690號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國113年1月12日，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「館長」、「飯丸」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告負責待詐欺集團上游成員指示，持人頭帳戶提款卡前往提領詐得款項後，轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱「車手」）。嗣被告參與上開犯罪組織期間，即與上揭詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於於113年1月12日17時30分許，假冒客服專員，透過LINE傳送訊息予原告，佯稱須操作ATM及網路銀行取消帳號凍結等語，致原告陷於錯誤，而依指示於113年1月12日18時11分許及同日18時12分許，分別匯款新臺幣（下同）49,987元及49,985元至國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶，再由被告依指示於113年1月12日18時22分許，前往全聯福利中心高雄仁武店，持前揭人頭帳戶提款卡提領詐得款項100,000元，並將上開詐得款項放置於指定地點或轉交與詐欺集團上游成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，致原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償遭詐欺之款項等語，並聲明：被告應給付原告99,972元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱，並有桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、原告所提出之手機畫面擷圖24張、轉帳交易明細3張、原告玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政帳號0000000 0000000號帳戶交易明細各1份在卷可參，堪信屬實。　㈡而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第185條所明定。是被告既有與詐欺集團成員以行為分擔之方式，共同向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之共同侵權行為人，是被告依前開第184條第1項後段、第2項及第185條規定即應負共同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之99,972元，屬原告因本件被告共同詐欺行為所受之損害，應屬有據。　㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2 項定有明文。次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言。本件原告既係因詐欺集團之詐欺行為而受有交付款項之損害，其向被告所為請求，性質上為因回復原狀而為金錢給付，依前開規定，應得請求自損害發生時起加給利息，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並未逾其法律上權利，應屬有據。五、綜上所述，被告既有與詐欺集團成員共同詐欺原告之行為，即應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，其請求被告賠償遭詐欺之99,972元，自屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償99,972元，及自113年8月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理中亦無其他裁判費之支出，爰不另宣告訴訟費用負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-20

CDEV-114-橋小-7-20250220-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第554號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃雅雪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1956號），本院判決如下：　　主　　　文黃雅雪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場照片4張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告前無犯罪之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可參。其為圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且本案所竊得之財物已尋回發還告訴人，及其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1956號　　被　　　告　黃雅雪　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅雪為位於南投縣○○鎮○○路000號之狀元及第社區之清潔人員，黃雅雪於民國113年2月7日7時57分，在該社區之管理室，徒手竊取狀元及第社區主委陳彩華所購買、總價值新台幣648元之糖果、餅乾、巧克力等零食1包（已發還給陳彩華），得手後放置在包包內離去。二、案經陳彩華訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黃雅雪坦承不諱，核與告訴人陳彩華指證相符，並有監視器錄影截圖、全聯福利中心電子發票證明聯影本、消費明細聯影本在卷可稽，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告竊取之物品之價值、失竊物品已發還告訴人等情，量處拘役或罰金之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-02-20

NTDM-113-投簡-554-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第702號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃永吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53316號），本院判決如下：　　主　文黃永吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃永吉明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領別人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交與第三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，且欲掩飾詐騙所得去向、所在。詎黃永吉竟以上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與林裕昌共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡（無證據證明本案為3人以上犯之），先於民國111年5月30日前某日，由黃永吉提供其母親林綉珍申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料，由林裕昌於111年5月初之某日，以簡訊發送投資股票獲利廣告予劉秀香，使劉秀香點閱後加入「征服股海」群組，佯裝為「王志銘」向劉秀香佯稱：投資虛擬貨幣獲利較佳云云，致劉秀香陷於錯誤，依指示共匯款新臺幣（下同）1,362,00 0元。其中200,000元於111年5月30日中午12時9分許，匯款至盧盛雄向第一商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）內，隨即由林裕昌於同日中午12時21分許，以網路轉帳方式，將其中30,183元轉匯至蘇品妙向中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱蘇品妙之中信帳戶）內，再由林裕昌彙集其他款項，於同日中午 12時57分許，匯款170,129元，至鄭佳芳向中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭佳芳之中信帳戶）內，再於同日下午1時4分許，匯款其中40,000元至郵局帳戶內。嗣由黃永吉依林裕昌之指示，於同日下午1時6分許，在臺中市○區○○路0段000號臺中西屯郵局自動櫃員機，以其所持有林綉珍之提款卡提領20,000元；另於同日下午2 時13分、2時14分許，以網路繳費方式，分別匯款982元、1, 952元繳納其網路消費帳單；復於同日下午3時3分許，在臺中市○區○○路0段000號全聯福利中心臺中崇德店自動櫃員機，以上開提款卡提領16,000元；於同日晚間9時1分許，匯款 1,010元至指定帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，並共計獲得40,000元之報酬。嗣因劉秀香察覺有異報警，始悉上情。二、案經劉秀香訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告黃永吉以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金訴字第702號卷〈下稱本院卷〉第174頁至第176頁、第399頁至第400頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第398頁、第403頁至第406頁），核與如附表所示之證人證述情節相符，並有如附表所示之各項證據資料在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　⒉113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　⒊被告上開行為後，①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。被告雖於偵查中否認有犯罪故意，惟被告於本院審理時坦承犯行，仍符合①修正前洗錢防制法第16條第2項之情形。　⒋被告如適用行為時法，法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月，還可以適用上述①修正前之洗錢防制法第16條第2項偵查自白減刑。但是如適用③修正後洗錢防制法第19條第1項，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上，下限已經提高，又沒有自白減刑機會，故③修正後法律顯然對被告較不利，本件仍應以舊法有利於被告，依上開規定與說明，應適用舊法即行為時112年6月14日修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告上開詐欺取財犯行係成立刑法第339條之4 第1項第3款之利用網際網路對公眾散布訊息犯詐欺取財罪嫌，然遍閱本案全部卷宗，並無證據證明被告對此有所認識，況被告亦辯稱：伊不知道林裕昌如何施用詐術等語（見本院卷第174頁）。衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，而被告於本案中僅係依林裕昌之指示提供郵局帳戶並提領款項，尚乏積極證據證明被告確實知悉林裕昌係以利用網際網路對公眾散布之方式對告訴人施行詐術，自難以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件相繩；又公訴意旨雖認被告與林裕昌及不詳詐欺集團成員涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。惟查，被告於本院審理中供稱：伊只有接觸林裕昌等語（見本院卷第406頁），卷內亦無證據證明林裕昌與詐欺告訴人之人係不同人，故僅能為有利於被告之認定，而認本案不構成刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上」，起訴書上開認定，均容有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，應依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條，且經本院當庭告知被告此變更之罪名（見本院卷第406頁），已足保障被告之防禦權，附此敘明。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祗須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；質言之，共同正犯間彼此分擔之行為，並非必須相同，且在犯意聯絡範圍內，應就全部犯罪結果負責（最高法院28年度上字第3110號、34年度上字第862號、69年度台上字第199號、76年度台上字第8279號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與而有共同犯意之聯絡者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示意思表示為必要，即相互間有默示之意思合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、第2364號判決意旨參照）。本案被告提供其母親林綉珍所有之郵局帳戶帳號，供林裕昌作為不法所得之出入帳戶，且依指示提領告訴人所匯入之款項，被告雖不負責對告訴人施以詐術，而由林裕昌為之，但被告就所參與犯行，與林裕昌各自分工，應具有相互利用之共同犯意，並分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告與林裕昌間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。查被告係以林綉珍所有之郵局帳戶帳號接收林裕昌層層轉匯而匯入之詐欺款項，並以提領或繳費之方式取得款項之方式，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行，其上開行為具行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重論以一般洗錢罪。　㈥被告就告訴人之匯款，即事實欄所示多次接續提款或繳費之數舉動的部分，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈦被告在本院審理程序中，坦承由其以郵局帳戶提領現金或線上繳費，以此方式隱匿贓款，而自白其上開洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧起訴書雖未載明被告於111年5月30日晚間9時1分許，匯款1,0 10元至指定帳戶之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載部分，具有前述接續犯之實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈨爰審酌被告未經深思熟慮，不知戒慎即聽從林裕昌之指示提供帳戶，並提領來源不明之款項，增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所生危害非輕，自應予以相當之非難；惟念及其提供帳戶資料及提領款項或線上繳費之行為，就整體詐欺取財犯罪之分工及參與程度而言，尚非屬詐欺行為之核心要角，僅係依指示配合完成犯罪計畫之犯罪情節，及被告犯後終能坦承犯行，且已告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份（見本院卷第423 頁至第424頁）存卷可考，犯後態度尚可；暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，入監前與父母親及手足同住，需要扶養父親之家庭生活狀況，入監前擔任送貨員，月收入30,000 元之經濟狀況（見本院卷第408頁）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項及第3項定有明文。查被告於本院審理程序中供稱：提領之款項及線上繳費均為伊之報酬等語（見本院卷第406頁），參酌本案告訴人遭詐欺匯款共1,362,000元，僅其中40, 000元匯入被告所提供之郵局帳戶內，衡以卷內復無其他證據足以證明被告尚有其他報酬，堪認被告於本案之犯罪所得 40,000元。是就被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項（修正前）、第16條第2項（112年6月16日修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：證據資料明細證據資料明細一、被告以外之人筆錄　㈠證人林綉珍於警詢、偵訊之證述（見臺中地檢署112年度偵字第53316號偵查卷〈下稱偵卷〉第67頁至第71頁、第163頁至第164頁）。　㈡證人即告訴人劉秀香於警詢之證述（見偵卷第97頁至第102頁）。　㈢證人鄭佳芳於警詢之證述（見偵卷第79頁至第84頁）。　㈣證人蘇品妙於警詢之證述（見偵卷第85頁至第90頁）。　㈤證人盧勝雄於警詢之證述（見偵卷第91頁至第96頁）。二、書證　㈠證人盧盛雄之一銀帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第123頁至第126頁）。　㈡證人蘇品妙之中信帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第115頁至第122頁）。　㈢證人林綉珍之郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第103頁至第105頁）。　㈣苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所112年6月1日偵查報告1份（見偵卷第61頁至第63頁）。　㈤證人鄭佳芳之中信帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第107頁至第114頁）。三、被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程序之供述（見偵卷第73頁至第77頁、第193頁至第195頁、第209頁至第211頁；本院卷第171頁至第178頁、第225頁至第228頁、第303頁至第307頁、第397頁至第410頁）。

2025-02-19

TCDM-113-金訴-702-20250219-1