Know99判決書

搜尋結果：公司章程

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3084號聲請人立城營造股份有限公司法定代理人連立凱上列聲請人與相對人閎碁建設股份有限公司、林為廣間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、查相對人公司已廢止，請陳明該公司是否向法院聲報清算人、是否已清算完結，若有，請提出公司清算備查資料，更正其法定代理人，並提出其最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。若相對人公司已廢止且未向法院聲請清算，除該公司章程另有規定或股東（會）另有決議外（債權人應自行查明，並向法院如實陳報），並以全體股東為清算人，請更正其法定代理人姓名，並提出該公司最新變更事項登記表正本、公司章程、股東（會）決議及法定代理人最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 2 月 12 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-02-12

TPDV-114-司票-3084-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東同意書無效等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2910號原告林樹城被告林正毅林恩鋐樹城股份有限公司兼上一人法定代理人林曉怡被告林來進法定代理人林楷聖上五人共同訴訟代理人龍毓梅律師複代理人陳英友律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查本件原告起訴之聲明為：「㈠先位聲明：⒈確認如民事起訴狀原證1所示股東同意書上林光讚、被告林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒉確認被告樹城股份有限公司(下稱樹城公司)於民國112年10月12日之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議不成立。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡第一備位聲明：⒈確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢第二備位聲明：⒈樹城公司系爭股東臨時會決議所為之決議一公司營業地址變更案、決議二修改公司章程案等決議，應予撤銷。」 (見本院卷一第11至12頁)。嗣於113年4月11日以民事變更訴之聲明狀、114年1月3日以民事準備狀五暨調查證據狀及114 年1月8日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「㈠被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。㈡確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。㈢先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷。」 (見本院卷二第345至347頁、卷三第171-1至173頁、第187至 188頁)。經核原告上開所為訴之變更及更正，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於78年6月5日以其名命名並出資設立樹城公司，為有限公司組織，斯時公司法規定有限公司股東人數應有5人以上，原告乃自任董事，將原告單獨出資之新臺幣（下同）2,00 0,000元及80年12月17日單獨增資之3,000,000元，借名登記在林來進、林光讚（繼承人為被告林曉怡及林恩鋐）、林正毅、林根欉名下，公司設立迄今34年，均由原告管理、使用、收益及經營。原告已於108年4月22日以存證信函終止與被告林來進等人間之借名登記契約。　㈡林來進、林光讚、林正毅及林根欉既非實質股東，自不能行使股東權益，故林光讚、林根欉、林正毅等人起訴請求查閱樹城公司相關銷貨發票、進貨發票、收入傳票、支出傳票、轉帳傳票、所有往來金融機構之存摺正本、會計帳簿目錄、日記簿及總分類帳簿，經本院108年度訴字第1266號判決敗訴在案，現仍由臺灣高等法院112年度再字第22號審理中，且強制執行程序於再審之訴終結前應予停止。林來進、林光讚、林正毅明知其等不能行使股東權益，竟仍於股東同意書表示同意將樹城公司之組織型態轉為股份有限公司，被告均非樹城公司之股東，自無做成原證40、41同意書之身分資格，其等同意均不生效力，又被告擅自於112年10月12日違法召開系爭股東臨時會，系爭股東臨時會應不成立、無效或有得撤銷事由，是依系爭股東臨時會議事錄向新北市政府所為變更登記自不生效力。　㈢又樹城公司組織變更後，第一次股東會之召集權人應為原有限公司執行業務股東即原告，被告非執行業務股東，無權召集股東臨時會，故系爭股東臨時會屬無召集權人所召集，另系爭股東臨時會決議一公司營業地址變更案、決議二修改公司章程案採鼓掌表決亦難謂適法。是以，被告均非樹城公司之實際股東，僅為借名登記，其等均無權開股東會，其等召開股東會為相關變更之決議，並且向主管機關變更公司登記等情，乃構成侵權行為，是請求確認系爭股東臨時會決議不成立，如認系爭股東臨時會成立，則請求確認系爭股東臨時會為無效或系爭股東臨時會之決議應為撤銷。爰依民法第28 條、第113條、第184條第1項前段、第213條、公司法第1條第2項第1款、提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：⒈被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。⒉確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒊⑴先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；⑵第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；⑶第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷。二、被告則以下開情詞置辯：(以下被告均各以姓名稱之) 　㈠原告主張其為樹城公司之真正股東，其餘股東皆係借名云云，業經判決確定借名關係不存在，實際情形為樹城公司組織原為有限公司，股東為林光讚、林根欉、林正毅、林來進以及原告，5人出資各佔出資額比例20%。樹城公司前由原告擔任負責人，因於107年起停止配息，股東們遂於108年5月對原告提出行使股東權益之訴訟，而原告則對各股東提起借名登記返還出資額訴訟。然行使股東權益案件業經臺灣高等法院109年度上字第1327號判決股東得行使股東權確定；借名登記返還出資額案經臺灣高等法院109年度上字第756號判決無借名關係存在確定。原告無視於確定判決之既判力，猶執陳詞主張借名關係否認被告等之股東身分，自無可採，被告同意變更組織合法有據；林根欉、林正毅及林來進持有60% 股份數，依公司法第173條之1規定召開臨時股東會，亦屬合法有據，原告主張其等非召集權人故決議無效云云，顯無理由。　㈡公司法並無限定股東會決議之表決方式，鼓掌表決亦為合法表決方式之一，況議案經出席股東「全體一致」無異議鼓掌表決方式通過，不會造成判別投票數及計算表決權數之障礙，係合法有效之表決，如逾法定表決權數者，自屬有效之決議，被告於系爭臨時股東會，針對議案一、二，業經代表已發行股份總數達80%之股東出席，並經出席股東全體以上開方式通過決議，要屬合法有效。　㈢樹城公司股份總數共500,000股，由股東林正毅、林根欉、林光讚（現股份由子女林曉怡、林恩鋐繼承）、林來進及原告各持有100,000股，而系爭臨時股東會是由林根欉、林來進、林正毅召開，當天出席臨時股東會者為林正毅（持有股數 100,000股）、林曉怡、林恩鋐（2人合計持有100,000股，因林光讚遺產尚在公同共有之狀態，因此由林曉怡代表全體繼承人行使被繼承人林光讚股東權益）、林楷聖（受股東林來進委託，持有100,000股），另林恩鋐受林根欉之委託代表出席臨時股東會（持有股數100,000股），合計系爭臨時股東會出席股東表決權數為400,000股。系爭臨時股東會共選舉3名董事，故每名股東應有300,000股之選舉權數【計算式：100,000股（每名股東股份總數）×3（應選出董事人數）】，又系爭臨時股東會董事選舉之開票結果依序為：①黃買30萬票②林曉怡30萬票③林楷聖30萬票④林曉怡15萬票⑤林楷聖7萬5千票⑥黃買7萬5千票，合計120萬票，選舉權數與出席股東選舉權數相符，系爭臨時股東會並無決議違法之情事。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠林正毅、林來進、林光讚是否為樹城公司之股東？　⒈按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院98年度台上字第 1090號民事判決意旨參照）。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。易言之，當事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其相矛盾之判斷。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99 年度台上字第781 號、85年度台抗字第595 號、96年度台上字第1850號裁判意旨可資參照）。　⒉經查，本件原告於另案亦同執本件理由主張其為樹城公司之唯一實際股東，僅係借用訴外人及其兄長林根欉、林光讚、被告林正毅、林來進之名義共同登記渠等為樹城公司股東，故請求林光讚、林根欉、林正毅返還借名登記出資額等語，經另案即臺灣高等法院109年度上字第756號判決認兩造間無系爭借名契約關係存在，而判決原告於另案之訴駁回，原告不服提起上訴，經最高法院110年度台上字第2134號裁定駁回上訴而告確定，原告嗣對於臺灣高等法院109年度上字第7 56號確定判決提起再審之訴，亦經駁回再審之訴確定(臺灣高等法院111年度再更ㄧ字第5號)；此外，林光讚、林根欉、林正毅復於另案基於樹城公司股東身分向原告起訴請求行使股東權益事件，亦經另案即臺灣高等法院109年度上字第132 7號判決認林光讚、林根欉、林正毅確實為樹城公司之股東( 即兩造間並無系爭借名契約關係存在)，故其等請求行使股東權益為有理由，原告就該另案提起上訴，經最高法院111 年度台上字第1179號裁定駁回上訴而告確定，原告嗣對於另案即臺灣高等法院109年度上字第1327號確定判決提起再審之訴，亦經駁回再審之訴確定(臺灣高等法院112年度再字第 22號)，衡諸前開兩案均有將林光讚、林根欉、林正毅與原告間就樹城公司之股份是否有成立借名登記關係列為爭點並均為相同認定，即認定林光讚、林根欉、林正毅與原告間就樹城公司股份並無借名登記契約關係存在，而上開兩另案判決均已告確定，佐以林光讚、林根欉、林正毅與原告於上開兩另案確定判決訴訟審理時均已對於上開爭點、證據充分為攻防辯論，經法院作出判斷，兩造既未能證明上開另案確定判決之訴訟就該爭點之判斷有何違背法令，復未能提出足以推翻上開另案確定判決就該爭點所為判斷之新訴訟資料，本院自應受爭點效之拘束，而不得為相異之判斷，則原告與林光讚、林根欉、林正毅間就樹城公司之股份難認有成立借名登記契約關係，亦即林光讚、林根欉、林正毅確實為樹城公司之股東無訛。至於本件被告林來進，固非前開兩另案確定判決之當事人，然本件原告於另案攻防理由均係主張其為樹城公司之唯一實際股東，其餘股東(林光讚、林根欉、林正毅、林來進)均屬借名登記，其借用林光讚、林根欉、林正毅、林來進之名義登記渠等為樹城公司股東，雖原告於上開另案僅請求林光讚、林根欉、林正毅返還借名登記出資額( 以及另案請求行使股東權益之原告亦僅林光讚、林根欉、林正毅)，然經另案兩確定判決既均認定原告未能證明與其他股東林光讚、林根欉、林正毅、林來進間有借名登記契約關係存在，故綜參另案兩確定判決所認定之事實，原告亦未能於本件提出林來進非實際股東之其他事證為佐，可徵林來進亦同為股東，與原告間就樹城公司之股權並未成立借名登記契約關係甚明。是以，林光讚、林正毅、林來進確均為樹城公司之股東乙節，堪足認定。　㈡原告請求確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效，有無理由？　　原告主張因林光讚、林正毅、林來進均非樹城公司股東，故林光讚以及林正毅、林來進、林光讚繼承人林曉怡與林恩鋐均無從出具股東同意書同意變更公司組織等語，為被告以前詞置辯，然本院既已認定林光讚、林根欉、林正毅、林來進確均為樹城公司之股東，業如前述，則原告未能舉證證明林光讚所出具之原證40股東同意書及林正毅、林來進、林光讚之繼承人林曉怡、林恩鋐所出具之股東同意書有何意思表示瑕疵以致該同意書之「同意」為無效之情形，則原告此部分所為之主張，自屬無據。至原告尚主張林來進之輔助人欠缺輔助資格，然林來進之輔助人即其子林楷聖，業經本院以11 1年度監宣字第510號裁定宣告林楷聖為林來進之輔助人，有上開裁定在卷可佐，則原告空言質疑林楷聖欠缺輔助資格，所為意思表示應有瑕疵等云云，難認可採。　㈢原告請求確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立或無效或得撤銷所為決議，有無理由？　⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣，三者為各自獨立之類型，必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由。而股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立(最高法院111年度台上字第672 號判決意旨參照)。次按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173 條之1 定有明文，立法理由在於「當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可」。　⒉經查，樹城公司原本為有限公司，林光讚於112年7月4日簽立樹城公司組織變更同意書，而林正毅、林來進以及林曉怡、林恩鋐以林光讚之繼承人身分於112年8月21日亦簽立同意書同意變更公司組織，故樹城公司依法變更為股份有限公司後，於112年10月12日由林根欉、林來進、林正毅召開系爭股東臨時會，審諸其等就樹城公司股份登記股數各占20%，故其等3人於112年10月12日召開系爭股東臨時會，均持有樹城公司股份繼續3個月以上，且總計持股比例為60%，即有符合公司法第173條之1第1項召集權之比例及期間要件而有召集權，原告空言辯稱林根欉、林來進、林正毅並非股東，無權召開系爭股東臨時會等云云並非實在，則原告未能證明系爭股東臨時會有何其他不成立之情形，其空言主張確認系爭股東臨時會不成立，難認於法有據。　⒊原告復又主張倘系爭股東臨時會確有成立，則主張請求確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效等語，然審諸公司法第19 1條規定，股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，原告並未能提出系爭股東臨時會決議之內容有何違反法令或章程之情形，其所主張林根欉、林來進、林正毅等人均非股東並無權召開系爭股東臨時會等語，參以上述說明，此屬是否有召集權即系爭股東臨時會是否合法成立之問題，故原告以此為由，請求確認系爭決議無效，自與法不合，至原告另外主張程序或有違誤之情形，均非屬於公司法第191條規定無效之情形，則原告未能證明系爭股東臨時會決議之內容有何違反法令或章程而無效之情形，其此部分之請求，亦應為無理由。　⒋至原告復又主張倘認系爭股東臨時會縱非無效，其請求應撤銷樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議等語，然按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；通知應載明召集事由；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公司法第172條第2項、第4項前段、第189條、第189條之1分別定有明文。經查，原告自陳其係於112年10月2日收受系爭股東臨時會之開會通知(見本院卷二第373頁)，且其他股東亦均有收受開會通知，又通知上亦有載明召集事由，難認系爭股東臨時會有何召集程序違反法令或章程之處，且原告主張召集權人非股東等語，不僅未能證明為真，且此部分亦屬前揭系爭股東臨時會是否合法成立之問題，業如前述，是自無從執此主張撤銷系爭股東臨時會之決議。又原告尚有主張系爭股東臨時會其中第六項討論事項其中兩項決議均記載由股東全體鼓掌通過同意，應有決議違法之情，而按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條亦有明文。而內政部所公布之會議規範第55條所列之表決方式，僅有舉手、起立、正反兩方分立、唱名、投票等方式，並未包括鼓掌表決。乃因鼓掌之方式，有時難以判別表決「贊成」與「反對」之投票數，通常僅於全場均「無異議」之前提下，方可採取此等權宜措施。又按股東會之程序瑕疵並非當然構成撤銷事由，尚須法院依利益衡量原則，依情節輕重個案認定，若違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回原告請求。經查，樹城公司起初發行股份數50萬股，其中代表股數10萬股之股東即原告並未出席系爭股東臨時會，當日出席系爭股東臨時會之股東為其餘四位股東即林正毅(代表股數10萬股)、林光讚之繼承人林曉怡、林恩鋐(代表股數10萬股)、林來進之輔助宣告人林楷聖(代表股數10萬股)、林根欉【委託林恩鋐代表出席】(代表股數10萬股)，即總計當日出席股數為40 萬股，而依照新北市政府函文補正之系爭股東臨時會之會議事錄所載六、討論事項之(一)公司營業地址變更案、(二)修訂公司章程案之表決權數均為40萬股，亦即當時出席股東均全數同意上開兩議案(見本院卷二第337至338頁)，是於系爭股東臨時會當時全場均無異議之前提下，方採取鼓掌通過上開兩議案之權宜措施，嗣經新北市政府發函樹城公司補正，經補正股東臨時會議事錄所載，可知當時上開兩議案之表決權數為出席股東權數共40萬股均表示同意，而經樹城公司補正贊成之表決權數後，亦經新北市政府就系爭股東臨時會所議決之公司遷址、修訂公司章程案查核符合規定後而准予登記(見本院卷二第421至422頁)，難認系爭股東臨時會之決議方法有何違反法令或章程而應撤銷之情形。況退步言之，系爭股東臨時會出席股數已達80%，且出席股東均全部無異議通過即同意上開兩議案，縱認系爭股東臨時會當時以全數無異議鼓掌通過方式為決議似與法不合(假設語，非本院認定) ，然本件衡量瑕疵之輕微(遑論嗣後業經補正且表決權數為全數無異議通過)與撤銷系爭股東臨時會決議後果之輕重，應認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響，蓋經補正會議事錄可知全體出席股東均無異議通過，同意權數已達80% ，縱將之撤銷，日後仍勢必須再為一次相同之決議，僅係徒然耗費時間與召集成本，參諸前開法條意旨，原告主張撤銷系爭股東會決議，應不予准許。綜上，則原告未能舉證證明系爭股東臨時會之召集程序或各議案之決議方法，有何違反法令或章程之情形，則原告依公司法第189條規定請求撤銷樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案之決議，亦應為無理由。　㈣原告請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，有無理由？　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號裁判意旨可資參照)。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉原告主張依民法第184條第1項前段規定(見本院卷三第188頁) 請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函(見本院卷二第421至42 2頁)核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，為被告以前詞置辯，而審諸原告主張被告之不法侵權行為事實為被告乃借名登記樹城公司之股份，並非實際股東，其等無權召開系爭股東臨時會，自無權向主管機關辦理公司變更登記，以致侵害原告的公司等語(見本院卷三第188頁)，經本院審理結果，亦同認林光讚、林根欉、林正毅、林來進為樹城公司實際股東，並未與原告間成立借名登記關係，則原告基此主張被告有前開不法侵權行為等語，自屬無據，是以，原告既無法證明被告有何不法侵權行為，其依民法第184條第1項前段規定請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函(見本院卷二第421至42 2頁)核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，自亦屬無理由。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就樹城公司之股份乃借名登記關係，則原告據此而為前開請求，難認有據，且原告復未能舉證證明系爭股東臨時會有何不成立、無效、得撤銷之事由，從而，原告請求⒈被告應向新北市政府辦理撤銷112年 11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。⒉確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒊⑴先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；⑵第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；⑶第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，至原告聲請傳喚黃買到庭作證，待證事實為樹城公司112年11月1日董事會議未召開等情(見本院卷三第30頁)，然此部分與本件系爭股東臨時會之效力實屬二事，核與本件判決結果之認定無涉，此部分證據調查之聲請，核無必要，又兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-12

PCDV-112-訴-2910-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6180號上訴人即被告林瑞祥上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第781號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58044號、第62185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林瑞祥自民國112年4月12日前某日起，參與陳宏達（業經原審法院以113年度審金訴字第251號判決判處罪刑確定）及真實姓名、年籍均不詳、暱稱「江宙紘」等人所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團，林瑞祥所涉參與犯罪組織部分業經檢察官另案起訴，非本件起訴範圍內）擔任取簿手。林瑞祥與陳宏達、「江宙紘」及本案詐欺集圑其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林瑞祥依「江宙紘」指示，於民國112年5月2日13時許前至新北市○○區○○街000巷0號前，向陳姵伶收取内含有陳姵伶申辦之合作金庫商業銀行帳戶000-0000000000000帳號（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼之包裹後，將之轉交陳宏達。而本案詐欺集團成員再向附表所示之人施用附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至本案帳戶內，陳宏達再依本案詐欺集團不詳成員指示，於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之金額後，轉交本案詐欺集團上游不詳成員，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經附表所示之劉芮綺、陳英雄訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件檢察官原起訴上訴人即被告林瑞祥詐欺等案件，經原審判處罪刑，被告林瑞祥於本院準備程序時表示：我沒有跟這些人一起犯案，我與這些人不認識，不認罪等語（見本院卷第48 頁），顯係對於原判決有罪部分不服而提起上訴，故被告僅不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。故本件審理範圍限於原判決被告有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分已確定，並非本院審理範圍，合先說明。二、證據能力之說明：　　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又上訴人即被告林瑞祥雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然於原審準備程序、審理時及本院準備程序時不爭執證據能力，同意引為證據（見原審卷第57、79至82頁；本院卷第49至51頁），檢察官於原審準備程序、審理時及本院準備程序、審理時（見原審卷第87、79至82頁；本院卷第49至51、78至80頁），對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前並未為反對之表示，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。　　　　　　　貳、實體部分：一、事實之認定：　　上訴人即被告林瑞祥於本院審理時經合法傳喚未到庭，其於原審及本院準備程序時自承於前揭時間、地點向陳姵伶拿取其內置有本案帳戶提款卡、密碼之牛皮紙袋，再依指示轉交出去等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是被廖仁翔騙去領包裹，因為我開公司需要資金，要申辦貸款，我是在通訊軟體跟廖仁翔問過貸款，我們之前有認識，但不熟云云。經查：　㈠被告於前揭時間、地點向陳姵伶拿取其內置有本案帳戶提款卡、密碼之包裹，再依指示轉交出去後，如附表所示之告訴人劉芮綺、陳英雄即分別於附表所載時間遭詐欺集團成員以附表所示詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤而分別於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，再由陳宏達於附表所示提領時間、地點，持本案帳戶之提款卡暨密碼，提領如附表所示之提領金額等情，為被告自承在卷，並經證人陳姵伶（見偵字第58044號卷第12至15、18、19頁）、陳宏達（見偵字第62185號卷第37至39頁）分別於警詢時證述明確，復經證人即告訴人劉芮綺（見偵字第58044號卷第20、21頁)、陳英雄（見偵字第58044號卷第22、23頁）於警詢時指訴明確，且有證人陳姵伶指認被告之指認犯罪嫌疑人指認表（見偵字第58044號卷第16、17頁）、本案帳戶帳號基本資料及交易明細（見偵字第58044號卷第25、26頁）、113年5月2日 12時53分許至13時13分許路口監視器畫面翻拍照片（見偵字第58044號卷第43頁）、車牌號碼000-000號普重機車輛詳細資料報表（見偵字第62185號卷第83頁）、新北市政府警察局永和分局警員職務報告暨提領附表及提領影像畫面（見偵字第58044號卷第107、111頁）及如附表證據資料欄所示之證據可資佐證。故自被告收取證人陳姵伶交付之本案帳戶提款卡及密碼再轉交出去後，本案帳戶即被作為收受附表所示告訴人遭騙而匯入款項之帳戶，嗣證人陳宏達再依本案詐欺集團指示持被告前揭轉交出去之提款卡及密碼將款項提領一空，被告確有擔任本案詐欺集團之前揭收簿手之事實，可以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，否認犯行，惟查：　1.證人陳姵伶於警詢時證稱：對方說要幫我包裝帳戶，讓帳戶有資金以利辦貸款，所以我才會於前揭時間、地點將本案帳戶及其聯邦、中國信託、高雄銀行之提款卡及密碼均交付1 名自稱「小林」的男子（並指認被告即係「小林」，見偵字第58044號卷第16、17頁指認犯罪嫌疑人指認表），「小林」拿到之後有查看一共有幾本存摺及提款卡，我們之間沒有對話等語（見偵字第58044號卷第12至15、18、19頁）；證人陳宏達於警詢時證稱：我會加入詐騙集團是因為缺錢，我於附表提款所用的提款卡是被告交給我的，我再依我們的Te legram群組「天下武林惟快不破」裏的暱稱「幸運女神」指示去提款，被告的暱稱是「馬沙」，他是收水，我的暱稱是「綠巨人」，我領到款項後，先抽取自己的酬勞，每提領10 萬元可獲取5,500元等語（見偵字第62185號號卷第37至39頁）。參之證人陳姵伶證稱其交付本案帳戶提款卡及密碼予被告，被告並當場查看存摺、提款卡，及證人陳宏達證稱其加入本案詐騙集團，並向被告收受本案帳戶提款卡，被告當場確認存摺及提款卡數量，其嗣後以本案帳戶提款卡提領附表所示款項等情，均屬對自己不利之陳述，其等諒無設詞誣攀被告而自陷己罪之理。佐以被告於偵查中供稱：我看過犯罪嫌疑人指認表之編號5，我收的牛皮紙袋就是交給編號5等語（見偵字第62185號卷第90至92頁），並指認編號5之人即為陳宏達乙節，有被告指認之犯罪嫌疑人指認表（見偵字第62 185號卷第9、10頁）在卷可憑，益見證人陳宏達前揭關於本案帳戶提款卡暨密碼係被告所交付等證言非虛，足認證人陳姵伶、陳宏達之證言均可採信。　2.又被告於本案發生前之112年4月間所為之另案，亦是依「江宙紘」指示先後2次前往向他人收取帳戶金融卡及至超商領取裝有金融卡之包裹轉交出去，被告於另案自白犯罪，經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第880號、第881號判決其犯三人以上共同詐欺取財罪（共4罪）乙情，有前揭判決（見原審卷第35至48頁）在卷可稽，而本件其自承指示其前往向陳姵伶拿取、交付予陳宏達本案帳戶金融卡之人，與指示其為另案之人均係同一人(暱稱「江宙紘」，嗣改稱係「翔」、廖仁翔），則其於先發生之另案既已知悉此人指示之內容係指示其擔任本案詐欺集團之取簿手工作而為自白，則其於後發生之本案亦即相同人所指示之相同工作內容，當無不知或無從預見係擔任取簿手工作之理。且其針對取得本案帳戶金融卡及密碼後，於偵查中原係供稱將之轉交證人陳宏達，嗣於原審審理時又改口辯稱係放置於公園廁所內，前後供述不一，已有可疑。再佐以證人陳姵伶、陳宏達證稱被告拿取、交付存摺、金融卡時當場打開查看乙節，已足認被告對於其收取、交付包裹內物品係存摺、提款卡，其係擔任本案詐欺集團取簿手乙節，知之甚明，其辯稱係受騙、不知情云云，要與事實不符，不足採信。　3.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃係多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。被告受人指示(暱稱「江宙紘」或「翔」或廖仁翔)，擔任本案詐欺集團之收簿手，負責向陳姵伶收取、再交付予陳宏達存摺、提款卡等提款工具，包括被告，本案詐欺集團成員至少4人，故被告為本件三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之共同正犯，至為明確。　4.被告於原審時雖提出其與「翔」之對話紀錄（見原審卷第85 至91頁）為證，惟查：被告於警、偵中均未曾提及「翔」及提出前揭對話紀錄，其僅提及宙紘(音譯)，並供稱因為之前的手機壞了，已完全無相關對話紀錄等語（見偵字第62185 號卷第5、6頁），則其於原審時始首次提及係受「翔」指示及提出前揭對話紀錄，是否為真，已非無疑，況前揭對話紀錄完全無日期、時間，除與正常通訊軟體對話紀錄有異外，亦無從確認是在本案發生前所為之對話紀錄，自無從據為有利於被告之認定。　5.被告於本院時提出其於111年11月10日申請設立之科悅數位科技有限公司(下稱科悅公司)登記資料(見本院卷第53至59 頁)，辯稱其係為科悅公司經營網拍所需資金申請貸款，始受騙領取包裹云云。然姑不論被告於原審及本院供稱其國中畢業(警詢筆錄記載高中肄業)，先前從事油漆、水泥等工作 (見偵字第62158號卷第4頁、原審卷第59頁、本院卷第48、4 9頁)，與科悅公司章程登載經營之電腦、事務性機器設備批發、資訊軟體零售等業務，已有齟齬，縱認被告確係因經營公司週轉需要資金，亦僅屬被告擔任本案詐欺集團收簿手之動機，被告既知悉收受、交付包裹內係存摺、提款卡，自不因其提出科悅公司登記資料即為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，殊無足採。本件事證明確，被告之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。　二、論罪之說明：　㈠新舊法比較：　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5 百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。　⑶按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⑷被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判中均否認犯行，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用。　　2.洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⑵本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。　⑶按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈢被告均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與陳宏達、「江宙紘」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、維持原判決及駁回上訴理由：　　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺集團收簿手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使如附表所示告訴人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人民對檢、警之信賴關係，所為實值非難，且被告於偵、審時均矢口否認犯行，難於量刑上對其為有利考量。並審酌被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、本件詐欺財物金額、擔任本案詐欺集團之收簿手角色，所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，以及其迄未與任何告訴人達成調解，兼衡被告自陳國中畢業、目前家人一起從事水泥小包工、月入約3萬多元、須扶養中風之父親、經濟狀況勉持（見原審卷59頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年3月，且說明暫不定應執行刑理由：依卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚另涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另案判處罪刑或尚在審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，就其本案所犯，不定其應執行刑；復就沒收說明：1.被告供稱其於案發時用以聯繫之手機已損壞，員警雖於112年8月 18日查扣被告所有之I PHONE XS手機壹支(IMEI:0000000000 00000、密碼：0000、門號:0000000000，含SIM卡壹張），然而依卷附數位證物勘察報告及扣案手機LINE對話紀錄截圖（見偵字第58044號卷第72至103頁），並無與本案相關之聯繫紀錄資料，從而被告前揭供述尚非不可採信，是並無證據證明扣案手機為供被告為本案犯罪所用之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收；又查無被告確因本件犯行取得犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵；2.本案贓款經陳宏達提領後，尚無積極證據證明係交由被告收取，難認被告對前揭贓款得以管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執前詞否認犯行，指摘原判決有所違誤。惟原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢等犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明如何審酌有利及不利之科刑事項，各罪之量刑均屬較低之刑度，核無違法或不當之情形。被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表(時間：民國；金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點提領車手證據資料原判決主文本院主文 1 劉芮綺 112年5月3日網路拍賣物品，需轉帳以進行身分驗證 ①112年5月3日22時25分許 ②112年5月3日22時53分許 ③112年5月3日23時14分許 ①29,985元 ②10,123元 ③20,034元 ①112年5月3日22時58分許 ②112年5月3日22時59分許 ③112年5月3日23時00分許 ④112年5月3日23時58分許 ①20,005元 ②10,005元 ③10,005元 ④10,005元 ①②③ 台北市○○區○○○路0段00號1樓之統一超商鑫台北門市 ④ 新北市○○區○○路0段000號之全家便利商店板橋新遠門市陳宏達告訴人劉芮綺於警詢之指訴及其提出之網路銀行交易紀錄、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、劉芮綺兆豐國際商業銀行帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、中華郵政帳戶交易明細、其配偶國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細(偵字第58044號卷第20、21、27至31、47至49、51、52頁) 林瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 陳英雄 112年5月3日誆稱陳英雄之子急需用錢 112年5月4日 10時58分許 50,000元 ①112年5月4日 11時33分許 ②112年5月4日 11時34分許 ①30,000元 ②30,000元新北市○○區○○路0段00號之合作金庫土城分行告訴人陳英雄於警詢之指訴及其提出之合作金庫銀行存款憑條、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵字第58044號卷第22、23、32至34、50、66、67頁) 林瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6180-20250212-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更一字第175號上訴人即反訴被告曾勝揚訴訟代理人余泰鑫律師被上訴人即反訴原告邱景睿訴訟代理人陳金圍律師江苡銘律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年4 月24日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1384號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，被上訴人並於本院提起反訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國107年10 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人之其餘上訴駁回。被上訴人之反訴及其假執行之聲請均駁回。第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔10分之1，餘由上訴人負擔。關於反訴訴訟費用，由被上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣陸拾參萬參仟元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰玖拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之；但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。本件上訴人即反訴被告（下稱上訴人）起訴主張被上訴人即反訴原告（下稱被上訴人）違反兩造於民國107年7月25日簽訂之股份買賣協議書（下稱系爭協議書）之約定，依系爭協議書第6條第1項約定請求被上訴人給付違約金新臺幣（下同）2000萬元本息。被上訴人則提起反訴主張上訴人亦違反系爭協議書之約定，依系爭協議書第6條第1項約定請求上訴人給付違約金605萬4949元本息（見本院卷一第59頁），嗣減縮請求違約金525萬3163元本息（見本院卷二第86頁）。核屬「就同一訴訟標的有提起反訴利益」者，與上開規定相符，其所提反訴於程序上合法，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠上訴人主張：上訴人為訴外人展翊光電股份有限公司（下稱展翊公司）總經理，為收購展翊公司股份，兩造於107年7月 25日簽訂系爭協議書，由被上訴人將展翊公司境外法人Magi cal StarInvestment Company Limited、Fantastic Star I nvestment Company Limited（下稱系爭境外法人）股東所有該公司股份出售予上訴人。依系爭協議書第3條第6項，被上訴人應於107年8月31日前，將該協議書附件二所示資料（下稱系爭附件二資料）返還展翊公司，又依同條第8項，被上訴人並應提供盡職調查資料予上訴人。惟被上訴人並未於該日前返還系爭附件二資料，且經上訴人於107年8月3日、2 1日多次催請被上訴人提出盡職調查資料，被上訴人均置之不理，此外，被上訴人尚有違反系爭協議書第3條第3項不干擾展翊公司正常營運並交出該公司大小章、同條第4項不干涉展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項、同條第5項儘速解散清算展翊公司所投資之子公司並退還股款等約定之情事，違約情節重大，上訴人遂於107年9月10日發函解約等語。爰依系爭協議書第6條第1項約定，起訴請求被上訴人給付違約金2000萬元本息【原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，經本院108年度重上字第479 號（下稱前審）判決上訴人一部勝訴，即判命被上訴人應給付上訴人10萬元本息；並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴之10萬元本息部分不得上訴，此部分已確定。上訴人不服本院前審判決，就其敗訴部分提起第三審上訴，復經最高法院110年度台上字第360號判決廢棄本院前審判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分，發回本院更為審理】並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1990萬元，及自107年10月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　㈡被上訴人則以：被上訴人於本件系爭協議書上之代理形式，係屬「隱名代理」之法律性質，系爭協議書之效果應歸屬於賣方本人，因此上訴人逕向被上訴人提出本件訴訟，顯無理由。又系爭協議書之屬性是出售股份之買賣契約，故上訴人與賣方之主給付義務分別為「給付買賣價金及受領股份」與「交付股票及移轉所有權」且因上訴人已於107年8月24日表明無法依約於107年8月31日前給付第一期款，被上訴人業已行使同時履行抗辯權，則上訴人在為給付價金前，自不能請求被上訴人履行系爭協議書第3條各項給付，則何能以被上訴人違約為由解除契約。再者，依上訴人提出之107年9月10 日智昶法律事務函，亦僅表示係以被上訴人達反協議書第3 條第6、8項為解約事由，未曾以被上訴人違反第3條第3、4 、5項為由解除契約，其於訴訟中再為主張，顯無理由。縱上訴人於訴訟中得追加主張，被上訴人亦無該等違約情事。倘認上訴人得請求，則上訴人於原審起訴請求2000萬元懲罰性違約金，明顯過高，請求依民法第252條規定酌減違約金之金額等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠被上訴人主張：上訴人未於107年8月31日給付第一期價金，違反系爭協議書第2條第3項約定，被上訴人依系爭協議書第 6條第1項約定，已以110年11月8日反訴狀繕本之送達為解約之意思表示，並得請求上訴人給付違約金2000萬元。另由於被上訴人已受償1474萬6837元，尚不足525萬3163元。反訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人525萬3163元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人願供擔保請准宣告假執行。　㈡上訴人則以：因被上訴人違反系爭協議書第3條第3項、第4項、第5項、第6項、第8項規定至107年8月31日未改善，故上訴人有權拒絕履行價金給付之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠反訴聲明駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第86至88頁）：　㈠上訴人於簽定系爭協議書時為展翊公司之股東、董事及總經理；被上訴人則為經賣方之境外公司（見原審卷第23頁之股權轉讓授權書所載之3家公司）同意授權處理有關展翊公司股份買賣及移轉事宜之人，及依協議書附件1股權轉讓授權書記載被授權處理有關股權轉讓之簽約、收款及股權移轉事宜之人。上訴人為收購賣方所持有展翊公司股票，於107年7 月25日與被上訴人簽訂系爭協議書，系爭協議書約定買賣總價金為1億242萬5000元（見原審卷第17至25頁協議書）。　㈡上訴人於107年7月25日當天，開立擔保本票3紙（本票明細： ①面額5121萬2500元、發票日107年7月25日、到期日107年8 月31日，②面額3072萬7500元、發票日107年7月25日、到期日107年10月15日，③面額2048萬5000元、發票日107年7月25 日、到期日107年12月31日）交被上訴人收執，並匯款1000 萬元至「合作金庫銀行南土城分行，戶名：邱景睿曹志仁聯名帳戶，帳號：0000000000000」之帳戶（下稱系爭聯名帳戶）暫為保管，以作為簽約金及履約保證金（見原審卷第27 頁）。　㈢原審卷179頁曾勝揚與曾柏諭之Line對話紀錄為真正。　㈣原審卷第85至92頁、第185頁至第239頁曾勝揚與曾柏諭（Ans on Tseng）Line對話紀錄為真正。　㈤上訴人未於107年8月31日前，依系爭協議書第2條第3項約定給付第一期為總價金50％之現金。　㈥上訴人於107年9月10日委託律師發函通知被上訴人，依系爭協議書第6條第1項之約定，以被上訴人未依約履行提供資料及配合盡職調查，聲明解除契約並請求被上訴人及賣方回復原狀即返還前此已付之1000萬元與返還擔保本票，該函已於 107年9月11日送達被上訴人（見原審卷第29至31頁律師函及掛號郵件收件回執）。　㈦上訴人所委任之曹志仁律師曾於107年9月18日重新草擬股份買賣補充協議書，並用Line通訊軟體傳送予被上訴人，但因雙方無共識而未簽署（見原審卷第95頁Line截圖）。　㈧被上訴人於107年9月4日寄發存證信函予上訴人，告知上訴人已違反系爭協議書第2條第3項給付第一期款之約定，並送達予上訴人（見原審卷第251至255頁存證信函）。　㈨被上訴人從未收到上訴人同意就107年7月25日匯款至系爭聯名帳戶之1000萬元款項，作為給付系爭協議書第一期款一部分之意思表示。　㈩賣方委任之曾柏諭於107年9月3日，以Line通訊軟體催告上訴人，告知上訴人已違反系爭協議書第2條第3項給付第一期之約定（見原審卷第91頁Line截圖）。　被上訴人前執上訴人所簽發面額5121萬2500元、發票日107年 7月25日、到期日107年8月31日之本票，准予該本票強制執行之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年度司票字第8 120號裁定及其確定證明書，向法院聲請強制執行，執行結果如下（見本院卷二第75至78頁）：　⒈臺灣新北地方法院107年度司執字第124187號執行事件，受償 999萬9750元（含執行費8萬8000元），扣除執行費後，本金實際受償金額為991萬1750元（9,999,750-88,000=9,911,75 0）。　⒉桃園地院107司執助字第3956號執行事件，受償150萬4258元。　⒊臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度司執字第80053 號執行事件，受償125萬5050元。　⒋桃園地院110年度司執字第103473號執行事件，受償1萬3101 元。　⒌士林地院113年度司執字第44961號執行事件，受償206萬2678 元。　⒍以上合計受償1474萬6837元（計算式：9,911,750+1,504,258 +1,255,050+13,101+2,062,678=14,746,837）。　四、本院之判斷：　　　㈠被上訴人為系爭協議書之當事人：　1.按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。又契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院86年度台上字第2117號民事判決意旨參照）。　2.經查：　　⑴系爭協議書開頭表明：「立合約書人：…邱景睿律師（下稱「乙方」）…」（見原審卷第17頁），立約人簽名欄再度標示「乙方：邱景睿律師」，並由被上訴人簽名於上（見原審卷第21頁）。　　⑵系爭協議書第3條第1項約定：「乙方（按：即被上訴人）保證已取得…」，第3條第3項約定：「本協議簽署後，乙方保證並促使賣方悉依公司章程…」，第3條第4項約定：「本協議簽署後，乙方保證並促使賣方不得就展翊公司… 」，第3條第5項約定：「乙方同意配合儘速解散清算…」，第3條第6項約定：「如賣方有自行或委由他人自展翊公司員工及相關人取得所有與展翊公司相關之文本…等資料… ，乙方應於2018年8月31日前，將所有資料清點造冊如附件二並返還展翊公司…」，第3條第7項約定：「就甲方（按：即上訴人）擔任展翊公司董事及總經理職務及展翊公司所有現任及離職員工，因執行業務所生相關或可能之一切法律責任，乙方保證應使賣方不得向司法或行政機關對甲方及所有展翊公司現任及離職員工為任何主張…」、第3 條第8項約定：「乙方應使賣方同意於簽署本協議書後，甲方得指派法律、財務及相關人員，對展翊公司進行法律及財務之查核工作或盡職調查…」、第3條第9項約定：「乙方或其委託之人應負責辦理完成股權之移轉登記或過戶至甲方或其指定之人之手續…」等語（見原審卷第18至20 頁），均明確記載乙方即被上訴人應負之契約義務。　　⑶又系爭協議書第6條第1項關於「違約賠償」約定：「任一方如有違反本合約情事，他方除有權拒絕履行直至違約方改善為止，或得逕行通知違約方解除本協議，並互負回復原狀之義務外，違約方並應賠償他方懲罰性違約金新台幣二千萬元」等語（見原審卷第20頁），該「任一方」包括被上訴人在內，為被上訴人所不爭執（見前審卷第380頁），可知系爭協議書亦有規範被上訴人之違約賠償責任。　　⑷參以系爭協議書首頁第二段記載「緣甲方（按：即上訴人）擬收購乙方（按：即被上訴人）所代表委託人如附件一所示展翊公司股東所有之展翊公司股份及展翊公司境外法人股東就該境外法人之所有股份…」等語（見原審卷第17 頁），而該附件一即系爭境外法人與被上訴人於107年7月 9日簽立之股權轉讓授權書記載「茲甲、乙方（按：即系爭境外法人）欲在一定條件之下，移轉其所持有展翊光電股份有限公司之全部股權予曾勝揚（按：即上訴人），甲乙雙方同意授權丙方（按：即被上訴人）全權處理有關股權轉讓之簽約，收款及股權移轉事宜」等語（見原審卷第 23頁），可見被上訴人係先於107年7月9日取得系爭境外法人之授權而於107年7月25日與上訴人簽訂系爭協議書，得全權處理有關股權轉讓之簽約、收款及股權移轉事宜之權利。　　⑸綜上證據資料，可知上訴人為收購展翊公司之股份，而與經股權所有者授權處理轉讓事宜之被上訴人以自己名義簽立系爭協議書，系爭契約之立約人為甲乙兩方，乙方即為被上訴人，且協議之內容明確規範被上訴人之契約義務、違約賠償責任，堪認被上訴人為系爭協議書之當事人。上訴人辯稱其僅為賣方代理人，而非系爭協議書之當事人云云，為不可採。　㈡本訴部分：　　上訴人主張：被上訴人有違反系爭協議書第3條第3項不干擾展翊公司正常營運並交出該公司大小章之義務、第3條第4項不干擾展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項之義務、第3條第5項解散清算展翊公司所投資之子公司並退還股款之義務、第3條第6項返還系爭附件二資料之義務、第 3條第8項配合盡職調查之義務之情事，其於107年9月11日依系爭協議書第6條第1項約定解除契約，並請求被上訴人給付懲罰性違約金1990萬元等語；被上訴人則以前詞置辯。經查：　1.被上訴人未違反系爭協議書第3條第3項不干擾展翊公司正常營運並交出該公司大小章之義務、第3條第4項不干擾展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項之義務、第3 條第5項解散清算展翊公司所投資之子公司並退還股款之義務，上訴人據此請求違約金為無理由：　　⑴系爭協議書第3條第3項約定：「本協議簽署後，乙方保證並促使賣方悉依公司章程及相關法令之規範，絕不干擾展翊公司之正常營運，乙方並同意應使賣方將展翊公司辦理公司登記專用大小章，分別交由乙方及甲方委任之曹志仁律師分別保管，於甲方付清本協議書全部股款後，保管人即轉交甲方保管。」，第3條第4項約定：「本協議簽署後，乙方保證並促使賣方不得就展翊公司所有對外之重大採購、銷售、合約簽署及內部之人事、財務、組織等事項進行決議或執行。」，第3條第5項約定：「乙方同意配合儘速解散清算展翊公司所投資Sunshine King Company Limi ted、Sunshine Link Company Limited及深圳市盛安光電技術有限公司等三家公司之資產負債表，並退還股款予所有股東。」（見原審卷第19頁）。　　⑵經查，上訴人於107年9月10日委託律師發函通知被上訴人，依系爭協議書第6條第1項之約定，以被上訴人未依約履行提供資料及配合盡職調查，聲明解除契約並請求被上訴人及賣方回復原狀即返還前此已付之1000萬元與返還擔保本票，該函已於107年9月11日送達被上訴人等情，有該律師函及掛號郵件收件回執可稽（見原審卷第29至31頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。可見上訴人係以被上訴人違反系爭協議書第3條第6、8項（詳後述）約定之事項內容為解約事由，而未曾以被上訴人有違反系爭協議書第3條第3至5項約定為由解除契約。又系爭協議書第3 條第3至5項約定之履約事項，並未約定期限，且上訴人上開律師函內容除未提及有關系爭協議書第3條第3至5項之履約事項外，亦未曾定相當期間催告被上訴人。則被上訴人是否有違反系爭協議書第3條第3至5項之義務，已非無疑。　　⑶上訴人雖稱其於107年7月26日發現展翊公司指示員工私刻蓋用公司大小印鑑章所寄發召開8月3日股東臨時會通知函，該股東會仍於107年8月3日召開未被取消，被上訴人有干擾展翊公司正常營運、干擾展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務之違反系爭協議書第3條第3項、第4 項約定之違約行為，並提出兩造間107年7月26日line對話紀錄為憑。惟觀諸上訴人所提之其與被上訴人間107年7月 26日line對話紀錄，被上訴人稱「員工私下刻印鑑過程，不確定是否有董事長之授權，員工收到mail即私下進行公司大小章印鑑刻印並蓋於107.7.24發出之107.8.3召開股東臨時會通知函中」等語（見原審卷第135至137頁），既稱不確定員工刻印行為是否係經董事長之授權，即難認被上訴人有指示展翊公司員工盜蓋公司印章之情。又依該對話內容，可見該股東會通知函係於107年7月24日發出，該時系爭協議書尚未簽立（按系爭協議書是107年7月25日簽訂，見不爭執事項㈠），難謂該通知召開股東會之行為係屬違約。再者，上訴人於簽定系爭協議書時為展翊公司之股東、董事及總經理（見不爭執事項㈠），果若展翊公司於107年8月3日召開之股東會有何干擾展翊公司之正常營運、對外採購及銷售或內部人事及財務，上訴人自可舉證具體指明之，惟上訴人並未證明之，自難認被上訴人有違反系爭協議書第3條第3項前段、第4項約定之違約行為。　　⑷上訴人雖指稱被上訴人未交出展翊公司之登記大小章，違反系爭協議書第3條第3項後段之約定云云，惟查系爭協議書第3條第3項有關賣方交付展翊公司專用大小章予被上訴人及上訴人委任之曹志仁律師保管之約定，係以上訴人付清系爭協議書全部股款後，始轉交予上訴人；而上訴人既於107年9月11日解除系爭協議書時，均尚未給付股款，自無從主張被上訴人違反交付公司大小章之義務。　　⑸至系爭協議書第3條第5項係約定：「乙方同意『配合』清算基展翊公司所投資…」等語，亦即被上訴人所應盡者為配合義務。而上訴人並未證明被上訴人有何未予配合辦理之情事，自難認被上訴人構成違約。　　⑹被上訴人既無違反系爭協議書第3條第3至5項約定，則上訴人據此請求被上訴人給付違約金，為無理由。　2.被上訴人違反系爭協議書第3條第6項返還系爭附件二資料義務，惟被上訴人已以上訴人未履行第一期價金給付義務為由合法行使同時履行抗辯權，免除返還系爭附件二資料義務，上訴人即不得據此解除契約或請求給付違約金：　　⑴系爭協議書第3條第6項約定：「如賣方有自行或委由他人自展翊公司員工及相關人取得所有與展翊公司相關之文本、圖像、照片、檔案、資料、圖樣、數據、自白書等資料（下合稱「資料」），乙方應於2018年8月31日前，將所有資料清點造冊如附件二並返還展翊公司，賣方承諾保證絕無將資料複製、使用、利用、持有、交付或提供他人或有任何其他損害展翊公司權益之行為」（見原審卷第19頁）；依上開條款，乙方即被上訴人應於107年8月31日前，返還系爭附件二資料予展翊公司。　　⑵上訴人主張被上訴人至少尚未提供系爭附件二資料中2014- 2017年度傳票〈四箱〉、2014-2017年度財稅簽證〈六本〉等資料（見前審卷第377頁）；被上訴人亦供承：系爭協議書第3條第6、8項，是賣方委託曾柏諭來處理，被上訴人沒有提出契約附件二的全部等語（見前審卷第377頁），應認上訴人此部分主張為可採。　　⑶至於上訴人在107年8月31日以Line向曾柏諭表示「抱歉，由於買方與我都沒有經驗，所以有所延遲，但是仍會盡力爭取在約定時間內執行」、「最重要的是金流風險…」（見原審卷第187頁Line截圖）；依其內容，上訴人固然表示價金給付有困難，並無免除或延後被上訴人關於系爭協議書第3條第6項返還系爭附件二資料全部文件之意思。　　⑷據上，系爭協議書第3條第6項履行期為107年8月31日，被上訴人未於該日以前全數返還系爭附件二資料，則上訴人主張被上訴人有違反系爭協議書第3條第6項之情事，即可採信。　　⑸按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，為民法第264條第1項所明定。而兩造互負之給付義務，除一方有先為給付之義務外，本應由雙方同時履行，如一造未履行其義務，尚不得以他造未先履行，主張他造違約而解除契約（最高法院104年度台上字第1 655號民事判決意旨參照）。被上訴人固有違反系爭協議書第3條第6項之情事，惟查依系爭協議書第2條約定：「甲方付款及保證：㈠…本協議書買賣總價金為1億0242萬500 0元…，㈢雙方同意買賣價金分三期給付：第一期為總價金之百分之五十（50％），甲方應於2018年8月31日前以現金匯款方式給付乙方…」等語（見原審卷第18頁），即上訴人應於107年8月31日前匯款5121萬2500元（計算式：102, 425,000×50％=51,212,500）予被上訴人，與被上訴人應於 107年8月31日前返還系爭附件二資料予展翊公司有對待給付關係，然上訴人未於107年8月31日前，依系爭協議書第 2條第3項約定給付第一期為總價金50％之現金，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），堪認上訴人就其給付第一期價金之義務，亦有違反。再者，觀上訴人與賣方委任之曾柏諭之line對話紀錄，於107年8月28日就交付文件及交易匯款幣別有所爭執時，曾柏諭已表示依之前電話討論結果為上訴人於107年8月28日開始匯新臺幣，人民幣由上訴人想辦法，或稍有遲延，但最後均以新臺幣為主等語（見原審卷第207頁），並表示先前討論係專注在上訴人107年 8月31日款項部分，並以新臺幣為主，待107年8月31日第一期款到位後再處理文件歸還部分等語（見原審卷第219 頁），並於嗣後再強調已談好以台幣，從本週二開始先匯入，文件部分已討論過先把第一期款匯入後，就開始準備提供等語（見原審卷第229頁），審酌上開曾柏諭回覆予上訴人之內容多次強調待上訴人匯款後始願交付文件觀之，應有主張同時履行抗辯之意思。曾柏諭既係賣方指定履行系爭協議書之代理人，其所為同時履行抗辯之意思，效力自及於被上訴人本人。參酌前開最高法院104年度台上字第1655號民事判決意旨，上訴人尚不得以被上訴人未先履行返還系爭附件二資料之義務，主張被上訴人違約而解除契約或請求給付違約金。　3.被上訴人違反系爭協議書第3條第8項配合盡職調查之先給付義務，且被上訴人不得以上訴人未履行第一期價金給付義務為由行使同時履行抗辯權，上訴人據此解除契約及請求給付違約金為有理由：　　⑴系爭協議書第3條第8項約定：「乙方應使賣方同意於簽署本協議書後，甲方得指派法律、財務及相關人員，對展翊公司進行法律及財務之查核工作或盡職調查（Due Di1ige nce)，並提供查核人員展翊公司之相關資料，惟應限於必要範圍且應使查核人員嚴守保密義務」（見原審卷第20頁）。　　⑵上訴人主張系爭協議書第3條第8項盡職調查所需資料如其於前審所提上證6即檔名為「27408_展翊光電股份有限公司查核應備資料⑴.doc」之內容所示（見前審卷第335至34 0頁），包括：經會計師查核簽證之財務報告（2016年1月 1日至2018年6月30日）、帳冊、傳票憑證(2016年1月1日至2018年6月30日、銀行對帳單、存摺（2016年度、2017 年度及2018年1月1日至6月30日）、原始投資資料（匯款單）、薪資清冊等。被上訴人對於上證6之形式真正不爭執（見前審卷第379頁）。參以證人即誠信聯合會計師事務所員工陳忠憲於113年4月26日在本院具結證稱：「（問：一般做盡職調查，向標的公司查核資料的程序為何？）我們會先請標的公司提供公司的基本資料，例如股東結構、董事會紀錄、股東會紀錄、近幾年的財務報表、傳票、銀行的資料等，我們先看這些資料，如有異常的或需深入了解的，就會繼續追到後面並要其他資料」等語（見本院卷一第347頁），堪認展翊公司之經會計師查核簽證之財務報告（2016年1月1日至2018年6月30日）、帳冊、傳票憑證(2016年1月1日至2018年6月30日、銀行對帳單、存摺（2016年度、2017年度及2018年1月1日至6月30日）、原始投資資料（匯款單）、薪資清冊等，均屬應提供予查核人員為盡職調查之必要資料。　　⑶再者，被上訴人依系爭協議書第3條第8項應盡之提供資料予上訴人指派之查核人員為盡職調查之義務，雖於該約款內未記載履行期限，惟衡諸一般交易慣例，查核人員為盡職調查之目的在於評估被收購公司之價值，以做為投資人是否出資收購公司之重要參考依據，被上訴人於簽立系爭協議書時自已知悉上訴人一方之投資人有指派查核人員為盡職調查之需求，此除由系爭約款內容可知之外，由被上訴人之履行輔助人曾柏諭曾於107年8月1日對上訴人稱「D D如果這麼趕，您是不是可以把投資人DD需要哪些資料告訴我？…」等語（見原審卷第145頁）亦明。是系爭協議書中關於賣方提供資料予查核人員為盡職調查義務之履行期限，理應在買方給付價金義務之前，而兩造約定買方給付第一期款價金之期限為107年8月31日（見原審卷第18頁），則被上訴人上開提供資料供盡職調查之義務，亦應在10 7年8月31日之前，且係先於上訴人之價金給付義務。　　⑷又查，觀諸上訴人與曾柏諭間之line對話紀錄，顯示：　　　①8月1日週三　　　　上訴人於12時16分稱：「今天下午方便取得相關文件，以利盡調需求？謝謝！」。　　　　曾柏諭於12時23分稱：「什麼文件?」　　　　上訴人於12時24分稱：「財務資料，憑證.帳冊」。　　　　… 　　　　曾柏諭於12時33分稱：「DD如果這麼趕，您是不是可以把投資人DD需要哪些資料告訴我？目前公司已有哪些？需要他們儘快協助其他。這樣我好跟他們說請他們配合」　　　　… 　　　　上訴人於12時39分傳送圖片，其內容顯示：2014-2017 年度傳票〈四箱〉、2014-2017富邦銀存摺〈七本〉、兆豐存摺〈一本〉、2014-2016年度財稅簽證〈六本〉。　　　　… 　　　　上訴人於14時49分稱：「他們在等清單內的文件」。　　　　曾柏諭於14時50分稱：「他們有要其他資料嗎？」。　　　　上訴人於15時53分稱：「目前僅提出這些，後續他們委託台灣會計與律師事務所繼續執行」。　　　　（見原審卷第145至149頁）。由上開①之對話，可證上訴人早於107年8月1日即催告被上訴人之履行輔助人曾柏諭須提供傳票、存摺、財稅簽證資料之正本，以供盡職調查之需。　　　②8月3日週五　　　　　上訴人於18時58分傳送檔名為「27408_展翊光電股份有限公司查核應備資料⑴.doc」之電子檔。　　　　… 　　　　曾柏諭於20時30分稱：「這算滿詳細的喔，這是投資人請來DD的會計師給的？還是律師？」　　　　… 　　　　上訴人於20時37分稱：「會計師的」。　　　　曾柏諭於20時40、41分稱：「算詳細版的，滿像會計師會要的」、「滿像會計師會要的」。　　　　（見原審卷第155至157頁）。　　　 ③8月6日週一　　　　上訴人於19時28分傳送檔名為「27531_展翊光電股份有限公司查核應備資料.doc」之電子檔，稱：「標紅色的部份再麻煩Anson那邊協助提供一下，帳冊、傳票憑證、薪資清冊目前存放展翊本公司的只有2018年，然後存摺除了目前正在使用的之外，其他的也都不在展翊本公司這。」　　　　（見原審卷第163頁）。　　　 ④8月7日週二　　　　上訴人於13時14分稱：「相關資料有確定提供的時間與地點？」　　　　（見原審卷第165頁）。　　　 ⑤8月8日週三　　　　曾柏諭於6時45分稱：「指的三項資料如下嗎？1.帳冊、傳票憑證(2016年1月1日至2018年6月30日)==>2016- 2017有兩大箱，2018沒有。2.存摺(2016年度、2017年度及2018年1月1日至6月30日）2016-2017有，2018沒有。3.薪資清冊。」　　　　上訴人於7時19分稱：「2018的應該還在展翊」。　　　　上訴人於7時37分稱：「今天有機會取件與DD？」　　　　上訴人於7時38分稱：「嗯，還有2017盤點資料」。　　　　曾柏諭於8時19分稱：「她們建議同仁過去copy可以嗎? 」　　　　 … 　　　　上訴人於8時39分稱：「首先我還是必須提出，相關資料正本理應留存於展翊，屬展翊資產。…」。　　　　 … 　　　　曾柏諭於22時55分稱：「Hi Eric:您標示紅色的資料( 預計是由Wendy Janice那邊提供），和她們協調過後建議如下：1)存摺-請她們明天掃描或拍照e給您們；2 )薪資清冊-請她們明天掃描或拍照e給您們；3)帳冊、傳票憑證-數量較多，影印拍照較耗時，建議這部份日後在提供，過程中如有需要可以就需要特別說明的地方請她們幫忙部分拷貝或掃描(而不用一開始就全部影印或掃描，較為費時，而且或許也不是一般DD一開始就會提供到帳冊...等這麼詳細，建議之後再提供這方面的details)；您看這樣可不可以？ok的話明天早上就請她們幫忙處理。」　　　　（見原審卷第165至173頁）　　　 ⑥8月9日週四　　　　上訴人於2時1分稱：「（ok圖示），傳票的部分我跟事務所確認，再勞煩您請她們幫忙掃描」。　　　　 … 　　　　曾柏諭於21時16分稱：「資料有沒有收到？有沒有什麼問題？」　　　　上訴人於21時24、25分稱：「只看到2014-2017的薪資總表」、「其他資料沒有」。　　　　（見原審卷第173至175頁）　　　 ⑦8月10日週五　　　　曾柏諭於7時41分稱：「麻煩確認Janice的資料是否有缺」。　　　　上訴人於8時7、8分稱：「他信件說共寄5份，我的電子郵箱收到-2～-5」、「正好是2014-2017的薪資資料」、「-1是帳戶掃描資料」、「再請他補寄，感謝您！」　　　　 … 　　　　上訴人於11時36分稱：「可能檔案過大被擋件，已收到新的三封，感謝您！」　　　　 … 　　　　曾柏諭於17時20分稱：「Janice那邊還有什麼要協助提供嗎？」　　　　上訴人於17時25分稱：「暫時沒有，感謝您」。　　　　（見原審卷第175至179頁）　　　　由上開②至⑦之對話，可知就上訴人前於8月3日所傳「2 7408_展翊光電股份有限公司查核應備資料⑴.doc」電子檔所載之盡職調查所需資料（見前審卷第337至340 頁），被上訴人僅提供存摺影本、薪資清冊影本，仍保留存摺正本、薪資清冊正本，未提供帳冊、傳票憑證之正本或影本，至該電子檔內所載其他所需資料，上開對話未論及。另上訴人雖於107年8月10日對話時就曾柏諭所詢「Janice那邊還有什麼要協助提供嗎？」，回覆稱「暫時沒有」等語，惟觀其前後文，應指其當日上午8時8分請曾柏諭轉知Janice補寄之事暫時沒有需要Janice協助之意，況其僅係稱「暫時沒有」，爾後尚有向曾柏諭催請提供盡職調查資料之情事（詳後述），尚難據此而認被上訴人至此已完成配合盡職調查之義務。　　　 ⑧8月21日週二　　　　上訴人於11時46分稱：「方便提供展翊投資金額的紀錄與水單？」、「匯款水單」（見原審卷第183頁）。　　　 ⑨8月24日週五　　　　上訴人於9時57分稱：「抱歉，昨天持續溝通匯款事宜，須請您幫忙知會與溝通：因公司盡調所需文件不齊全與不透明，影響程序推展與金流運作時程…」（見原審卷第185頁）。　　　 ⑩8月29日週三　　　曾柏諭於9時49分稱：「Hi Eric,目前有沒有什麼困難？需要什麼協助or support?」、「需要討論讓我知道」。　　　　上訴人於15時48分稱：「相關文件還請盡速備齊。人民幣帳戶。合約履行問題」。　　　　 … 　　　　曾柏諭於15時57分稱：「現在缺什麼？」　　　　上訴人於15時57分稱：「財務單據與出資水單」。　　　　… 　　　　上訴人於16時41分稱：「8月初到現在，財務要的資料都拿不到，買方的財務與法務盡調都無法正常執行，2 014-2017年度的正本都不在公司，2018財簽資料也沒有辦法提供，也不合乎常規，買方代表提出質疑」。　　　　（見原審卷第193至207頁）　　　　由上開⑧至⑩之對話，可知上訴人於107年8月21日再次催告被上訴人之履行輔助人曾柏諭應提供原始投資資料（即出資水單）以供盡職調查，惟被上訴人並未提供，且仍未提供帳冊傳票憑證之正本或影本。另證人曾柏諭於本院作證稱上訴人於107年8月10日對話中稱「暫時沒有」之後，沒有再跟其要資料等語（見本院卷一第352頁），與其後之對話紀錄內容不符，尚無可採。　　 ⑸參以證人即誠信聯合會計師事務所員工陳忠憲於113年4月 26日在本院具結證稱：伊曾承辦展翊公司盡職調查案件，因為伊等做盡職調查，需要取得公司的很多資料，包括財務上及稅務上的所有資料，當天伊等只有看到傳票及報表，有關股東資料、專利權等的資料，伊等都拿不到，因為不能提供資料，伊等就不能查核；關於「展翊經財務盡調群⑹」之對話紀錄，是伊本人之對話，該群組成員除伊之外，還有王會計師、經理黃小梅、投資方邱先生、展翊公司會計卓奕志、上訴人等語（見本院卷一第341、343頁），而觀該「展翊經財務盡調群⑹」之對話紀錄中證人陳忠憲於107年8月21日稱：「昨日(2018.8.2 0)本所至展翊公司進行外勤，外勤後仍有諸多問題尚待公司釐清或提供資料，由於邱總希望本所明天能出具報告草稿，故煩請曾總及卓先生就附件所列出的問題及待補資料，盡速提供資料或回覆問題。謝謝。另昨日外勤公司僅能提供2018年1-6傳票供核閱，其餘如2016年及20 17年帳簿憑證(無法提供）、公司歷年股權變更資料(提供不完整，無法審視資料）、對外投資資料（無法提供）、相關董事會股東會議紀錄（無法提供）」等語，並傳送「0-04、展翊查核問題及待補資料2018.8.21⑴.xls 」之電子檔至該群組（見本院卷一第395頁）。再經本院向誠信聯合會計師事務所調取該「0-04、展翊查核問題及待補資料2018.8.21⑴.xls」之檔案內容紙本（見本院卷一第409頁），該事務所覆函資料顯示：經會計師查核簽證之財務報告（2016年1月1日至2018年6月30日）尚未提供，帳冊、傳票憑證(2016年1月1日至2018年6月30日）僅提供2018年1月到6月，未提供兆豐香港的銀行對帳單、截至7月各銀行對帳單等情（見本院卷一第443至445 頁），可徵證人陳忠憲所屬會計師事務所確實因展翊公司內未存放2016年及2017年帳簿憑證正本等資料，所提供之資料不完整，而無從進行查核。綜上，堪信被上訴人未盡其配合盡職調查之先給付義務。　　 ⑹系爭協議書第6條第1項約定：「任一方如有違反本合約情事，他方除有權拒絕履行直至違約方改善為止，或得逕行通知違約方解除本協議，並互負回復原狀之義務外，違約方並應賠償他方懲罰性違約金新台幣二千萬元」（見原審卷第20頁）。被上訴人既未於107年8月31日前盡其配合盡職調查之義務，則上訴人依系爭協議書第6條第 1項約定，於107年9月10日解除系爭協議書及請求違約金，於法有據，系爭協議書於該解除之意思表示到達被上訴人時即107年9月11日（見不爭執事項㈥）合法解除。　　 ⑺被上訴人雖辯以因上訴人未依約於107年8月31日給付50％之價金，其已行使同時履行抗辯權，在上訴人為給付價金前，不能請求被上訴人履行系爭協議書第3項條各項給付云云。惟按因契約互負債務，有先為給付義務之一方未為給付，而請求他方給付者，他方得據為拒絕自己給付之抗辯，並能免除遲延責任（最高法院107年度台上字第1264號判決意旨參照）。關於被上訴人依系爭協議書第3條第8項應負之提供資料供盡職調查之義務，係先於上訴人之價金給付義務，已如前述，因被上訴人未盡其配合盡職調查義務，上訴人始得據為拒絕自己之價金給付之抗辯，並能免除遲延責任，而被上訴人所為之同時履行抗辯，則非可採。　4.上訴人請求被上訴人給付違約金1990萬元本息，於190萬元本息之範圍內，為有理由：　 ⑴按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民法第252條定有明文。再按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49 年台上字第807 號判決意旨參照）。另按約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準（最高法院51年台上字第19號判決意旨參照）。經查，系爭協議書第6條第1項約明「違約方並應賠償他方『懲罰性違約金』新台幣二千萬元」，足認本件違約金係屬懲罰性違約金之性質。本院審酌：①系爭協議書規範被上訴人之義務包括不干擾展翊公司正常營運、交付展翊公司登記專用大小章、不干擾展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項、配合解散清算展翊公司所投資之子公司、返還系爭附件二資料、配合盡職調查、辦理股權移轉登記等數項義務，被上訴人所違反者為應配合盡職調查之義務，該項義務係系爭協議書被上訴人應負數項義務之一而已；②被上訴人就前述應提出供盡職調查之必要資料，有提出存摺影本、薪資清冊影本，但仍保留存摺正本、薪資清冊正本；未提出經會計師查核簽證之財務報告（2016年1月1日至2018年6月30日）、帳冊、傳票憑證(2016年1月1日至2017年12月31日）、原始投資資料（匯款單）、銀行對帳單，亦即僅提供三成左右之部分資料供盡職調查，未完全履行該義務等一切情狀，認上訴人本件所請求被上訴人給付1990萬元違約金尚嫌過高，應酌減為190萬元。　　⑵復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債，屬無確定期限之給付，是依上開規定，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即107年10月2日（於同年月1日送達，見原審卷第43頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。　㈢反訴部分：　　被上訴人主張上訴人未於107年8月31日給付第一期價金，違反系爭協議書第2條第3項約定，被上訴人依系爭協議書第6 條第1項約定，已以110年11月8日反訴狀繕本之送達為解約之意思表示，並得請求上訴人給付違約金云云。惟被上訴人未盡其配合盡職調查之先給付義務，上訴人得據為拒絕自己之價金給付之抗辯，並能免除遲延責任，已認定於前，是上訴人未於107年8月31日給付第一期價金並不具可歸責之事由。從而，被上訴人以上訴人未盡其履行給付價金義務為由，於110年11月8日解除契約，並非合法，亦不得依系爭協議書第6條第1項約定請求上訴人給付違約金。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人違反系爭協議書第3條第8項義務，依系爭協議書第6條第1項，請求被上訴人給付190萬元，及自107年10月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另兩造就上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。關於反訴部分，被上訴人依系爭協議書第6條第1項約定，請求上訴人給付 525萬3163元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；反訴既經駁回，則其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，被上訴人另聲請通知訊問證人曹志仁律師，欲證明㈠被上訴人是否為賣方當事人？抑或只是代理人？㈡上訴人支付之保證金1000萬元何以存入被上訴人與曹志仁律師之聯名帳戶？㈢上訴人為何於107年9月18日委請曹志仁律師重擬股份買賣協議書？被上訴人及賣方何以不同意簽署？等事項（見本院卷二第38頁）。惟上開㈠事項已得由系爭協議書為判斷；上開㈡、㈢事項則與本件爭點無直接相關，核均無調查必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-02-11

TPHV-110-重上更一-175-20250211-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1571號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智代理人李彥明上列原告與被告快樂印數位彩繪有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正提出被告快樂印數位彩繪有限公司是否有清算事件及提出相關證明資料，另提出該公司之公司章程、股東（會）決議及廢止前全體股東最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），並提出更正被告快樂印數位彩繪有限公司法定代理人（即清算人）姓名之起訴狀及繕本各壹份；逾期即駁回起訴。　　理　　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項定有明文。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1 項亦有規定。二、次按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散；公司法第 24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113 條準用第79條、第8 條第2 項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、分割或破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅，另有限公司章程未規定及未經選任清算人時，方以全體股東為法定清算人。經查，被告業於民國113年6月13日經主管機關為廢止登記，有公司基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，本件被告應以選任之清算人或廢止前全體股東為法定代理人，而本件原告起訴時顯係將被告尚未解散前之負責人為其法定代理人，並未依法表明相對人解散後現今之法定代理人（即清算人）究為何人，顯於法不合，應定期間命其補正如主文所示之事項，逾期即駁回起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-11

SLEV-113-士簡-1571-20250211-1

司

臺灣臺中地方法院

選派清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司字第10號聲請人臺中市政府地方稅務局法定代理人沈政安上列聲請人為相對人乃康企業有限公司聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人乃康企業有限公司滯欠臺中市使用牌照稅2筆，共計新臺幣（下同）1萬3752元，相對人為1 人股東（董事)之有限公司，業經主管機關廢止登記在案，依法應行清算，惟公司章程未規定清算人，且唯一股東兼董事梁慧已於民國111年3月19日死亡，其繼承人均聲請拋棄繼承，致伊無法送達稅捐文書與執行，伊依法執行公法上職務而為相對人稅捐債權之債權人，屬利害關係人，而伊屬於核定稅款之公務機關，與納稅義務人處於對立地位，不宜擔任相對人之清算人，亦無法墊付報酬。爰依公司法第113條準用同法第81條之規定，聲請為相對人選派清算人等語二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定；無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第26條之1、第79條、第80條、第81條分別定有明文。又前開條文依同法第113條第2項規定，於有限公司之清算程序準用之。次按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項分別定有明文。另依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔。而非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。三、經查：（一）聲請人主張相對人業經主管機關廢止登記在案，且相對人為1人公司，法定代理人梁慧已死亡，其繼承人皆拋棄繼承，公司章程亦未規定清算人選任事宜，相對人迄今未選任清算人等情，業據提出臺中市政府113年9月24日府授經登字第11307612010號函、有限公司變更登記表、公司章程、梁慧除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料，家庭成員(三等親)資料查詢清單、本院家事法庭函文、本院函文等在卷可稽，堪信為真實。又相對人尚積欠使用牌照稅 2筆，共計1萬3752元，亦有卷附臺中市政府地方稅務局欠稅查詢情形表供參，是聲請人為稅捐稽徵之主管機關，為處理相對人稅捐上未結事務，本於相對人之利害關係人身分，依公司法第113條準用同法第81條之規定，聲請為相對人選任清算人，於法有據。（二）本院審酌公司清算事務宜以專業人士為選派對象，且依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，方能進行清算事務，然觀之聲請人所提相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存款明細所示，相對人名下僅有79年份之汽車1輛，別無其他財產，堪認相對人已無財產可供給付清算人之報酬，聲請人亦於聲請狀表明無法墊付清算人報酬等語，則相對人既無財產可支應清算人執行業務之報酬，聲請人亦無預納清算人報酬之意願，依前揭說明，本院自得拒絕其聲請，是聲請人聲請選派清算人，應予駁回。　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第　　　95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏以上正本係照原本製作。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成

2025-02-11

TCDV-114-司-10-20250211-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第45號聲請人黃瑞山鑫銓投資顧問股份有限公司法定代理人李秀真上2人共同代理人巫坤陽律師相對人萬向精密股份有限公司法定代理人游正劭代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選派李豐任會計師(事務所設：彰化縣○○市○○路○段○○○號十一樓，聯絡電話：０四─○○○○○○○)為相對人萬向精密股份有限公司之檢查人，檢查相對人萬向精密股份有限公司如附表所示各項待檢查帳目等資料，及自民國一０四年十月一日起迄今之業務帳目(包括各類財務報表及產生該報表之各式會計憑證、帳簿等，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定之 )，及財產證明文件與使用情形。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，總統於民國107年8月1日修正公布，行政院指定於107年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。而該條項立法理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」等語，且公司法第24 5條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之1之股東之要件外，別無其他資格之限制，故聲請人倘具有相對人公司股東身份，且繼續 6個月以上持有已發行股份總數百分之1以上之股份，亦非濫用公司法第245條第1項規定賦予之權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合前揭聲請法院選派檢查人之要件，法院自應准許之。二、本件聲請意旨略以：　(一)聲請人黃瑞山至遲於104年間起即為相對人公司股東，並曾擔任監察人，持有相對人公司發行股份總數17,800,000 股之其中1,942,636股份，而聲請人鑫銓投資顧問股份有限公司(下稱鑫銓公司)亦至遲於同上時間起為相對人公司股東，持有相對人公司發行股份總數其中4,370,137股，已符合公司法第245條第1項規定繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得聲請法院選派檢查人之要件。　(二)聲請人2人主張相對人公司具有下列事由，致營運狀况不明，認有聲請法院選派檢查人之必要性：　　 1、聲請人黃瑞山原為相對人之監察人，為瞭解相對人公司業務及財務狀况，確認公司資金及相關資產、負債是否異常，曾於113年6月6日委託巫坤陽律師寄發台北北門郵局第1 870號存證信函，通知相對人將於113年7月4日依公司法第 218條規定，委託廖桂芳會計師、巫坤陽律師前往相對人查核、抄錄及複製簿冊文件，請相對人備妥111年1月1日至113年5月31日相關帳冊資料供查核。詎相對人公司董事長游正劭於查帳前即113年6月24日通知於113年6月28日召集113年第1次董事會，擬召開股東臨時會進行全面改選監察人程序，聲請人黃瑞山認為相對人公司召集之董事會係於無召集股東臨時會之必要而召集，且上開董事會召集事由僅全面改選監察人，並未全面改選董事，顯係為規避監察人行使監察權，而召開股東臨時會，屬召集程序違法，聲請人黃瑞山乃於113年6月25日寄發台北北門郵局第2075 號存證信函，通知相對人儘速撤回開會通知，否則追究相關法律責任。　 2、廖桂芳會計師於113年7月4日初步查核相對人公司業務及財務狀况(下稱第1次查帳)，發現有諸多缺失及疑點待進一步詳查，且相對人公司未依協記聯合會計師事務所113 年6月6日函文內容提供應備查核資料，聲請人遂於113年7 月12日寄發國史館郵局第359號存證信函通知相對人公司，除檢附113年7月4日查核缺失表外，將再於113年7月25 日前往相對人公司查核、抄錄及複製簿冊文件，並要求提供104年10月1日至113年5月31日帳冊資料，及說明第1次查帳所列缺失之法律上正當原因。嗣因相對人公司於113 年7月12日通知將於113年7月22日召集113年第1次股東臨時會，乃於同日先以電子郵件通知相對人將查帳日期提前至113年7月17日，並於113年7月15日寄發國史館郵局第36 4號存證信函通知相對人，表示上開股東臨時會之召集違法，且違反民法第148條規定禁止權利濫用情事，應為無效等語。但相對人公司仍未於113年7月17日備妥相關帳冊資料供聲請人及委託之會計師、律師進行查核(下稱第2次查帳)，且相對人亦於113年7月22日召集113年第1次股東臨時會，作成全面改選監察人，及改選股東游００為新任監察人等決議，而會議結束後，聲請人迄未收受相對人公司應寄發之會議紀錄，然相對人已於113年8月22日辦妥監察人變更登記。　3、相對人公司於113年7月22日召集股東臨時會之事由，係以公司出售大肚廠屬於公司營業政策重大變更，關係股東重大權益，相對人公司顯然未依公司法第185條規定履行董事會、股東會之特別決議程序，其逕行決議出售大肚廠，影響聲請人在相對人公司包括盈餘分配等股東權益。况聲請人無法就相對人公司應提供之會計帳簿及憑證核對勾稽，無從知悉相對人公司實際營運狀况，自有聲請法院選派檢查人檢查相對人公司財務狀况之必要。　　　(三)聲請人主張相對人公司未依法召開股東會及改選董監事，確為聲請選派檢查人事由之一，此從相對人公司迄至113 年10月間未依公司法第170條第2項規定於112年度會計年度終了6個月內(即113年6月30日以前)召開113年股東常會，而刻意召開股東臨時會，其目的在於規避聲請人黃瑞山行使原有之監察權，阻礙聲請人瞭解公司之財務狀况，尤其在第1次查帳後，聲請人黃瑞山曾於113年7月12日寄發存證信函要求相對人公司提供待補資料及說明第1次查帳時發現缺失部分之原因為何，相對人公司均不願意提供，故廖桂芳會計師於113年7月17日出具「萬向專案執行結果」(下稱查帳報告)聲明書記載：「由於萬向精密股份有限公司未於期限內提供特定資料，協議程序查核受到限制，本會計師無法採用其他查核程序獲得足夠及適切之證據，導致協議程序查核受限，無法完成協議程序之執行。」等語，堪認聲請人確有查帳受阻之情事，即有聲請法院選派檢查人之必要性。　　　　(四)又相對人抗辯稱聲請人黃瑞山要求公司返還借款1200萬元乙事，此屬聲請人黃瑞山合法行使債權之行為，與法院是否同意選派檢查人係屬2事，且依相對人提出其委託不動產仲介經紀公司銷售契約書，委託銷售價格為4億8000萬元，將近公司資本額1億6800萬元之3倍，相對人亦不否認未經董事會及股東會之法定程序而有變賣公司重大資產之行為，即非相對人抗辯「是一般公司之正常經營行為」。再依相對人公司財務人員於113年3月22日提供予聲請人黃瑞山知悉之公司銀行存款幣別匯總表，及提供113年3月27 日銀行存款餘額明細，相對人公司帳於113年3月22日現金高達8238萬2860元，迄至聲請人黃瑞山於113年6月間催告清償借款1200萬元期間並無重大支出，應足以清償積欠之債務，但相對人竟稱短期內無法還款，且必須出售公司廠房及土地，是否已有隱匿或移轉公司資產之行為，即有疑問？　(五)聲請人黃瑞山否認於第1次查帳時即已完成以監察人身分進行之查帳行為，此從聲請人黃瑞山於113年7月12日寄發存證信函及廖桂芳會計師於113年7月17日出具查帳報告等內容可知，而相對人復自承確於113年7月15日收受聲證6 存證信函，且未對該存證信函內容回覆，並稱聲請人指定於113年7月25日再到公司查帳，於該日並未到場云云。惟聲請人於113年7月12日即先以電子郵件通知相對人公司將查日期提前至113年7月17日，且於113年7月15日再寄發存證信函通知相對人上情，聲請人於113年7月17日偕同會計師及律師前往相對人公司查帳，相對人並未提供會計師需要之相關資料，故當日無法進行查帳，會計師遂在查帳報告聲明書日期記載為113年7月17日。至於相對人抗辯稱於 113年7月16日始接獲存證信函通知提前於113年7月13日查帳，因聲請人要求提供資料甚多，相對人準備不及」云云，即於前揭事實不符，因聲請人既於113年7月12日先以電子郵件通知相對人查帳日期提前，相對人故意不予理會，第2次查帳當日未提供任何資料，事後亦未為提供資料之積極表示，甚至鈞院於113年9月23日調查時，相對人亦不同意聲請人行使股東聲請選派檢查人權利，且未提出相關帳冊資料供聲請人釋疑。再聲請人是否行使少數股東權？是否依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人？均屬聲請人之法定權利，相對人無權阻止，尤其聲請人黃瑞山之監察人身分已遭相對人公司解任，並於113年8月22日辦理監察人變更登記，聲請人更具有聲請法院選派檢查人之正當事由。　(六)聲請人就本件聲請檢查帳冊期間自104年10月1日起迄今長達10年之理由，主要係針對聲證5附表各項查核事項、內容說明、相關疑點、待補資料及查核期間，並參酌廖桂芳會計師出具查帳報告內容而定，包括機台認股利潤於110 年至112年間分配數額、王立勛幹部在職簽約金(於106年1 次預付10年共120萬元薪資，分10年每月認列10000元薪資支出是否合理)、公司不動產即廠房、設備之資產認列金額內外帳差異(相對人提供予聲請人之112年資產負債表式，帳列固定資產為5億2800萬元，提供予會計師揭露者為4 億3400萬元，亦未說明固定資產有無設定抵押情事)、昔款及利息支出金額內外帳差異(相對人提供予聲請人之110 年至112年總利息支出金額為4000萬元，提供予會計師揭露者為2200萬元，差異高達1800萬元，原因何在)、股東往來(110年至112年向邱金濱、游正劭、顏宏村等3人借款，支付利息逾980000元，但會計師財務報表揭露僅向金合工業股份有限公司借款800萬元，實際借款金額究為多少) 、108年獎等獎金(110年調整累計盈餘187萬3666元，減少股東權益，但傳票摘要欄備註為「108年獎963066＋經營獎金500000＋紅包410000」，依據為何)、薪資及伙食支出(1 10年至112年帳列薪資支出及伙食費共1億9500萬元，提供予會計師財務報表揭露者為1億2400萬元，差異高達7100 萬元，原因何在)、員工及董監事紅利(公司章程是否有規定發放標準？董事會有無同意發放？發放獎金是否依法申報)、弗克司佣金(110年至112年度支付佣金高達290萬元，佣金何人領取？是否開立扣繳憑單或統一發票？)、游之毅借款(游之毅為游正劭之子，於112年8月向公司借款2 50萬元，是否違反公司法第15條規定及有無收取利息？利率為何)、游天富顧問費(游天富為游正劭之父，公司聘為顧問，3年1聘及1次支付3年顧問費108萬元，每月認列100 00元勞務費，其擔任公司技術指導、顧問資格及核准依據為何)等，在未經實質查核相關帳冊資料前，無從瞭解相對人公司是否以前有類似情事發生，故有聲請法院選派檢查人必要性。　(七)並聲明：聲請選派廖桂芳會計師為相對人公司檢查人，檢查相對人公司自104年10月1日起至檢查日止，如聲請狀附表所示之業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄(包括待補資料、提供報表及查核資料)。　　三、相對人公司答辯意旨略以：　(一)依公司法第245條規範選派檢查人之法律依據與立法目的，可知聲請人除須符合一定股權比例要件外，仍應檢附相當理由與事證，說明選派檢查人之必要性，並於必要範圍內方得進行檢查，法院尚需審查少數股東聲請之是否正當。倘聲請人未能證明上開必要性，而僅屬故意干擾相對人經營之權利濫用，法院自得駁回其請求。又聲請法院選派檢查人制度，係屬臨時性監察機制，旨在彌補監察人監督之不足，不容少數股東濫用權利，毫無限制行使此項補充性權利，否則即濫用公司法第245條第1項權利之情形。　(二)聲請人提出本件聲請應屬權利濫用，不應准許：　1、聲請意旨無非係以相對人公司於113年7月22日召開113年第1次股東臨時會全面改選監察人，召集事由「違反法令」及「擬出售大肚廠違反公司法第185條規定」等，但不論是否進行全面改選監察人程序，或擬出售大肚廠等事務，均屬相對人公司內部經營事務，不足以認定相對人公司在經營上有何財務惡化之情事，亦非特定事件之發生或延續可具體說明公司可能發生人謀不臧情事，導致公司財務狀况惡化，而有保護投資人，進行檢查找出原委之必要性，故聲請人主張之事由顯然不符合公司法第245條第1項規定「選派必要性」之要件，其請求為無理由。　 2、聲請人黃瑞山曾為相對人公司監察人，於113年6月6日曾委由律師寄發存證信函，以監察人身分要求查核相對人公司相關帳冊文件，並於113年7月4日委由廖桂芳會計師及巫坤陽律師協同進行第1次查帳，相對人公司亦配合於113 年7月4日提供聲請人要求之相關帳冊表簿供查核，並無聲請人主張有許多資料未交付會計師查核情事。另聲請人黃瑞山以監察人身分要求查核帳簿乙事，已於113年7月4日完成相關查核程序，而相對人公司係遲至113年7月22日召集股東臨時會，並通過決議全面改選監察人，並未影響其以監察人身分要求查核帳簿表冊之事，詎聲請人黃瑞山復以少數股東身分聲請選派檢查人，顯然欠缺必要性。　　　3、相對人公司擬出售大肚廠乙事，起因於相對人公司曾於10 7年間因資金周轉問題向聲請人黃瑞山借款1200萬元，當時雙方未約定還款日期，而相對人公司突於113年6月5日接獲聲請人黃瑞山委由律師寄發國史館郵局第281號存證信函，要求相對人公司應於113年6月15日以前將借款1200 萬元悉數返還，但相對人公司承辦人員當時曾向聲請人黃瑞山表示公司經營上仍有資金周轉需求，無法於短期內還款，可將原先投資興建之大肚廠出售，以出售價金優先清償聲請人黃瑞山等情，相對人公司遂自113年7月起陸續委託多家不動產仲介經紀公司銷售大肚廠所在之土地及地上物。然聲請人黃瑞山又委請律師於113年6月17日寄發國史館郵局第301號存證信函，要求相對人應於113年7月15日以前返還借款1200萬元，更於113年7月17日對相對人公司提起返還借款訴訟。是相對人公司基於資金周轉需求，方決定出售大肚廠，聲請人反而對出售大肚廠之決定有意見，並作為聲請選派檢查人之事由，且事實上大肚廠尚未出售，並無相關交易資料可供查詢，聲請人顯有權利濫用之情事。　　　 4、聲請人雖聲請法院選派廖桂芳會計師為檢查人，然廖桂芳會計師與聲請人間已有委任契約關係存在，其立場顯然會偏向聲請人，難以維持客觀公正，故鈞院縱認有選派檢查人必要，相對人亦不同意廖桂芳會計師擔任本件檢查人。又聲請人欲檢查相對人公司帳冊表簿期間自104年10月1日起長達10年，不僅超過會計帳冊應保留5年之法定年限，且聲請人亦未敘明檢查長達10年之營業帳冊之理由及必要性，其聲請範圍即非適當，造成相對人之困擾。　(三)並聲明：聲請駁回。　　四、經查：　(一)聲請人2人至遲於104年間起均為相對人公司股東，迄至11 3年8月間即提出本件聲請時，聲請人黃瑞山持有相對人公司發行股份總數17,800,000股之其中1,942,636股份，而聲請人鑫銓公司則持有相對人公司發行股份總數其中4,37 0,137股等情，已為兩造一致不爭執，並有聲請人2人提出相對人公司變更登記表、104年9月30日及112年12月13日股東名簿等影本各在卷為憑，是聲請人2人顯已符合前揭公司法第245條第1項規定繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得聲請法院選派檢查人之持股要件甚明。　(二)又依非訟事件法第172條第2項規定：「股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人。」，而本院於113年9月23日及113年10月14日等調查期日訊問兩造，就有無檢查相對人公司業務帳目及財產情形之必要性命兩造表示意見，兩造意見雖有分歧，惟本院綜合兩造之陳述及提出相關證據資料，認為仍有依聲請人之聲請選派檢查人之必要性，茲說明理由如次：　 1、聲請人2人既為相對人公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，而相對人雖以聲請人黃瑞山已以監察人身分委請會計師及律師於113年7月4日到公司查帳，相對人亦配合查帳完畢，聲請人再依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，即為權利濫用，欠缺必要性云云。然依聲請人提出113年7月12日、113年7月15日國史館郵局第359、364號存證信函、113年7月12日電子郵件等內容，可知聲請人黃瑞山認為113年7月4日之第1次查帳結果發現有諸多缺失及疑點待進一步詳查，並檢附該次查帳之查核缺失表要求相對人補正相關資料及就缺失部分提出合理說明等，且為配合相對人將於113年7月22日召集113年度股東臨時會，提案「全面改選監察人」，聲請人黃瑞山面對其監察人身分可能遭股東臨時會解任之風險，而將第2次查帳日期提前至113年7月17日，詎相對人屆期拒絕配合，致聲請人黃瑞山委請之會計師及律師於當日無法進行第2 次查帳，會計師遂於同日提出聲明書及第1次查帳結果之查帳報告(參見本院卷第121～161頁)，可見聲請人黃瑞山於113年7月12日即已先行通知相對人關於第1次查帳結果仍有疑義及資料未備齊，並指定第2次查帳日期，而相對人亦自承確有收受上開存證信函及電子郵件通知，卻抗辯稱時間匆促、準備不及云云，事後亦未主動與聲請人黃瑞山聯絡究竟何時可備妥查帳資料及更改第2次查帳日期，逕於113年7月22日股東臨時會決議通過解任聲請人黃瑞山之監察人身分，使聲請人黃瑞山喪失監察人資格，無從再依公司法第218條規定行使監察權，是相對人確有規避及妨礙監察人之檢查行為至為明確。　　　2、又依民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的(第1項)。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法(第2項)。」，而在私法領域內，當事人依其意思所形成之權利義務關係，基於契約自由原則，權利人雖得自由決定如何行使其基於契約所取得之權利，惟權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為倘其履行權利人所告知之義務，權利人即不欲行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人在義務人履行其所告知之義務後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之法律倫理(權利失效)原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果(參見最高法院100年度台上字第1728號民事裁判意旨)。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋(參見最高法院101年度台上字第1106號民事裁判意旨)。再民法第218條第1項係股份有限公司監察人行使監察權之規定，而同法第245條第1項係股份有限公司少數股東行使檢查公司業務帳目及財產情形等規定，上開2項權利既係賦予不同身分之監察人或少數股東行使，在性質上自無權利行使相互排斥或衝突之可能，故兼具有少數股東及監察人身分者，自得擇一行使。準此，聲請人黃瑞山於113年8月27日依公司法第245條第1 項規定具狀聲請法院選派檢查人時，其原為相對人公司之監察人身分已於113年7月22日遭相對人公司股東臨時會決議通過解任，相對人公司隨即於113年8月22日向主管機關辦理監察人變更登記事宜，則聲請人黃瑞山提出本件聲請時已不具有相對人公司監察人身分，無從再依公司法第 218條第1項規定行使監察人之監察權，故聲請人2人依公司法第245條第1項規定行使少數股東之聲請選派核檢查人權利，對聲請人黃瑞山而言，僅屬法律規定權利行使之選擇，尤其聲請人黃瑞山於前揭第1次查帳時已發現相對人公司之業務帳目及財產狀况有諸多疑點尚待查明，　　　限期要求相對人提出說明及補正資料亦未獲置理，則聲請人黃瑞山與聲請人鑫銓公司共同提出本件聲請，究竟係如何以損害相對人為目的？或聲請人2人有何具體作為足認相對人正當信任不會行使上揭法條規定之少數股東權？或聲請人2人曾多次藉由股東名義行使少數股東權，而干擾相對人公司之經營？或相對人曾依聲請人2人要求提供完備齊全之相關財務報表等業務帳冊資料予聲請人2人查閱檢視，而聲請人2人猶重複要求？等等，倘無上開列舉情事存在，則聲請人2人究竟如何濫用其等少數股東權，自應由相對人負釋明責任。從而，聲請人黃瑞山是否曾經以監察人身分行使監察權，與是否得以少數股東身分行使聲請選派檢查人之權利，顯屬2事，相對人將聲請人黃瑞山之前揭2項法定權利行使混為一談，要為本院所不採。是相對人以聲請人2人提出本件聲請係屬權利濫用及欠缺權利保護必要云云，委無可取。　 3、另聲請人2人就113年7月4日即第1次查帳結果，認為相對人就機台認股利潤於110年至112年間分配數額、王立勛幹部在職簽約金、公司不動產即廠房、設備之資產認列金額內外帳差異、借款及利息支出金額內外帳差異、110年至1 12年向股東邱金濱、游正劭、顏宏村等3人借款，支付利息之股東往來款項、108年獎等獎金發放細目，薪資及伙食支出之內外帳差異、員工及董監事紅利發放依據及相關程序、110年至112年弗克司佣金發放情形、游之毅向公司借款250萬元是否違反公司法第15條規定及有無收取利息、游天富擔任公司顧問資格、顧問費發放標準及依據為何等項目(參見113年10月7日民事準備狀，本院卷第202～210 頁)，均未提出合理說明及相關資料供參，則相對人之業務帳目及財產狀况既有上揭疑義待釐清，在未經實質查核相關帳冊表簿資料前，顯然無從瞭解相對人之業務及財務處理有無異常情事，故聲請人2人據此聲請法院選派檢查人，即具有必要性。　　　(三)又聲請人雖建議本院選派廖桂芳會計師為本件檢查人乙節，已為相對人拒絕，並為上揭抗辯。本院認為檢查人既為法院選派，本應基於客觀公正之立場執行職務，不應有偏頗某方當事人之情事，自不宜依一方當事人之建議而逕予選派。况廖桂芳會計師先前與聲請人黃瑞山已有委任契約關係，並出具第1次查帳報告，其執行職務立場是否客觀公正亦受相對人質疑，則本件若選派廖桂芳會計師為檢查人顯非適當。是本院乃依職權函請社團法人台中市會計師公會推薦具有擔任股份有限公司檢查人意願之會計師，經該公會函覆推薦李豐任會計師擔任檢查人，有該公會114 年1月17日中市會字第1140000016號函1份可稽(參見本院卷第287～289頁)，本院審酌李豐任會計師具碩士學歷，並擔任誠品聯合會計師事務所會計師，且曾多次擔任法院選派之檢查人及破產管理人等職務，其學理及實務經驗兼備，且無任何事證足認李豐任會計師與兩造間有何嫌隙或利害衝突而不適任之情事，李豐任會計師應能本於專業知識予以檢查，及適時維護保障聲請人與相對人公司其他股東之權益，爰選派李豐任會計師為相對人公司之檢查人。　(四)至於檢查人檢查相對人公司業務帳目及財產情形之檢查範圍為何，本院認為除如聲請人2人主張如附表所示各項待檢查帳目等資料外，因公司法第245條第1項規定：「檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」等語，尚嫌抽象，而應本於尊重專業立場，相對人公司配合檢查應提出之業務帳目細項，除包括各類財務報表及產生該報表之各式會計憑證、帳簿等外，其種類及明細資料授權由檢查人臚列指定之，以期適法。　(五)再聲請人2人主張相對人未依法通知各股東召開股東臨時會、僅全面改選監察人，而未同時全面改建董事，及拒不召集113年股東常會，卻召集股東臨時會各節，均屬相對人公司內部治理問題，與公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人之立法意旨不符，此部分宜由聲請人循公司法及其他相關法律規定尋求解決，不在本院審酌範圍，亦非檢查人執行檢查事務得以處理之事項，附此敘明。　　五、依公司法第245條第1項、第3項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-11

TCDV-113-司-45-20250211-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2429號聲請人鄧鳳嬌上列聲請人與相對人有家的感覺真好有限公司間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、相對人有家的感覺真好有限公司已於民國113年10月7日解散登記，且未向本院呈報清算人，聲請人應查報依該公司章程規定或股東會決議，有無選任清算人，若有即應陳報清算人姓名及年籍資料；若無，即應以全體股東為清算人。聲請人應提出相對人解散登記前最後一次公司變更登記事項表及全體股東之戶籍謄本（記事欄勿省略），並改列其全體股東為法定代理人（清算人）。中華民國 114 年 2 月 11 日簡易庭司法事務官黃菀茹

2025-02-11

TPDV-114-司票-2429-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認出資額存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第250號上訴人羅偉訴訟代理人湯偉律師被上訴人鉑金建設有限公司兼法定代理人魏榕萱共同訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師上列當事人間請求確認出資額存在事件，上訴人對於中華民國11 3年7月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第457號）提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人魏榕萱對被上訴人鉑金建設有限公司有新臺幣壹佰萬元之出資額存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為被上訴人魏榕萱（下稱魏榕萱）之債權人，前持魏榕萱開立、票面金額新臺幣（下同）3,000萬元之本票裁定暨確定證明書、債權憑證等文件（以下合稱系爭執行名義），向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行，執行標的包含魏榕萱於被上訴人鉑金建設有限公司（下稱鉑金公司）之100萬元出資額（下稱系爭出資額），經該院囑託臺灣臺南地方法院民事執行處（下稱執行法院）執行，執行法院以113年度司執助字第544號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113年2月17 日以南院揚113司執助慎字第544號執行命令，禁止魏榕萱移轉或處分其在鉑金公司之出資額、利息及股利等其他一切金錢債權，並禁止鉑金公司返還該出資額予魏榕萱，或於章程中修改該出資額之記載（下稱系爭扣押命令）。鉑金公司雖以魏榕萱現無任何出資額存在，無從扣押為由，具狀聲明異議，惟其異議與鉑金公司設立登記表所載不符，自屬不實。被上訴人雖辯稱系爭出資額係由訴外人李天順（下稱李天順）借名登記於魏榕萱名下，且於系爭扣押命令核發前，業經轉讓與訴外人王淳鴻（下稱王淳鴻），惟上訴人否認之，且縱然被上訴人所辯屬實，亦不得以該等事項對抗上訴人。為此，依強制執行法第120條第2項規定起訴，請求確認魏榕萱對被上訴人鉑金建設有限公司有系爭出資額存在等語。二、被上訴人則以：鉑金公司於設立登記時之系爭出資額，乃李天順向王淳鴻所借，因李天順在外有積欠債務，為避免系爭出資額遭債權人執行，遂與魏榕萱就系爭出資額成立借名登記關係，由李天順借用魏榕萱名義登記為負責人，成立鉑金公司，魏榕萱僅是單純掛名擔任鉑金公司之負責人。爾後因鉑金公司資金出現缺口，且李天順無法償還對王淳鴻之借款債務，李天順遂於112年3月間與王淳鴻協議，由李天順將系爭出資額連同鉑金公司經營權讓與王淳鴻，以抵償李天順所積欠之前揭100萬元借款債務，惟未及辦理出資額變更登記，執行法院即核發系爭扣押命令，實則魏榕萱對鉑金公司自始無任何出資額存在。上訴人既未舉證證明魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在，其依公司法第12條規定，主張系爭出資額未經登記不得對抗上訴人，請求確認魏榕萱對鉑金公司之系爭出資額存在，即無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：　㈠上訴人為魏榕萱之債權人，上訴人前以魏榕萱開立之3,000萬元本票，向桃園地院聲請本票裁定確定後，以該裁定之確定證明書聲請對魏榕萱為強制執行，執行標的包含魏榕萱於鉑金公司之系爭出資額，案經桃園地院以113年度司執字第101 52號執行事件受理，並囑託執行法院為強制執行，執行法院以系爭執行事件受理後，於113年2月17日核發系爭扣押命令（原審卷第17至18頁）。　㈡系爭扣押命令於113年2月20日送達鉑金公司、魏榕萱，鉑金公司於113年2月21日以魏榕萱現無任何出資額存在，無從扣押為由，具狀聲明異議（原審卷第20頁）。經執行法院將鉑金公司之聲明異議通知上訴人（原審卷第19至20頁），上訴人於113年3月5日收受通知後，於113年3月12日提起本件訴訟（原審卷第13頁），並向執行法院提出起訴證明。　㈢經濟部商工登記公示資料記載（最後查詢日期：113年9月12 日），鉑金公司資本總額為100萬元，代表人魏榕萱，於112 年3月10日核准設立，董監事資料顯示設有董事一名即魏榕萱，出資額100萬元。　㈣王淳鴻曾於112年3月30日、112年4月13日分別匯款100萬元、 50萬元至鉑金公司之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）○○○分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶，原審卷第61至65頁）。五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為積極或消極確認之訴，均非不得提起（最高法院52年台上字第1240號原判例、106年度台上字第2967號民事判決意旨參照）。本件上訴人為魏榕萱之債權人，前持系爭執行名義聲請對魏榕萱為強制執行，執行標的包含魏榕萱於鉑金公司之系爭出資額，案經桃園地院以113年度司執字第10152號執行事件受理，並囑託執行法院為強制執行，執行法院以系爭執行事件受理後，於113年2月17日核發系爭扣押命令，惟鉑金公司於113 年2月21日以魏榕萱現無任何出資額存在，無從扣押為由，具狀聲明異議等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並經本院依權調取系爭執行事件卷宗資料核閱無訛。足見兩造就魏榕萱對鉑金公司是否有系爭出資額存在乙節存有爭執，而魏榕萱對鉑金公司是否有系爭出資額存在，攸關上訴人得否在系爭執行事件中就系爭出資額執行取償，堪認上訴人主觀上就此等法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則上訴人提起本件訴訟，即有確認利益，先予敘明。　㈡上訴人主張魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈關於被上訴人辯稱系爭出資額係由李天順借用魏榕萱之名義登記，魏榕萱並未就鉑金公司實際出資部分：　　　⑴上訴人主張魏榕萱在鉑金公司有系爭出資額存在乙節，業據提出鉑金公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、營業人銷售額與稅額申報書為證（原審卷第21至 23頁），並有鉑金公司之設立登記申請書、設立登記表、公司章程、股東同意書附卷可參（本院卷第97至105 頁）。依據上開資料所示，鉑金公司於112年3月10日核准設立，資本總額為100萬元，唯一股東、董事及代表人均為魏榕萱，出資額100萬元。另鉑金公司設立登記時之系爭出資額，係由魏榕萱於112年2月23日匯入「鉑金建設有限公司籌備處」於中國信銀○○○分行帳號00000 0000000號帳戶（下稱鉑金公司籌備處帳戶），再於112 年3月22日由鉑金公司籌備處帳戶匯入系爭帳戶等情，有系爭帳戶、鉑金公司籌備處帳戶存摺封面及內頁影本可參（原審卷第63頁、本院卷第119至121頁）。足見系爭出資額係由魏榕萱匯入鉑金公司籌備處帳戶後，再由鉑金公司籌備處帳戶匯入系爭帳戶，作為鉑金公司設立登記時之系爭出資額，則上訴人主張魏榕萱就鉑金公司有系爭出資額存在，核非無據。　　　⑵被上訴人雖執前詞，辯稱魏榕萱對鉑金公司並未實際出資等語，惟按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，故債務人於審判上所為之承認（自認），一經對於債權人表示之後，即生拘束之效力，不得隨意撤銷。次按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，是當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。依被上訴人於原審113年5月1日言詞辯論程序中所述：魏榕萱之前曾經是鉑金公司的股東，出資額是100萬元，但是已經在112 年3、4月時，由王淳鴻以150萬元之代價購買系爭出資額，因魏榕萱與上訴人於112年間開始就有訴訟，所以至今未及辦理變更股東登記等語（原審卷第53頁），並於原審法官詢問「方才被告（即被上訴人）已經自認魏榕萱曾有出資額，就已經移轉的事實應負舉證責任？」時，表示「不爭執」（原審卷第54頁），可知被上訴人先前已就系爭出資額為魏榕萱所出資之事實為自認。被上訴人嗣後雖於原審113年6月14日言詞辯論程序中撤銷自認，辯稱魏榕萱並未就鉑金公司實際出資云云（原審卷第82頁），惟上訴人不同意其撤銷自認（本院卷第43 頁），依前開說明，自應由被上訴人就其自認與事實不符乙事負舉證之責。　　　⑶就此部分，被上訴人於原審聲請通知到庭作證之證人王淳鴻雖證稱：魏榕萱的男友是李天順，魏榕萱現金出資 100萬元，是李天順說要開公司，和我借了100萬元，在 112年3月間成立鉑金公司，後來李天順無法清償，就把鉑金公司的股份全部轉讓給我，李天順把鉑金公司股份給我，魏榕萱也知道，之所以沒有辦過戶，是因為我不是做這個行業，對建築也不是很懂，所以鉑金公司還是交給李天順經營，只是我是老闆，112年3月30日、112 年4月13日我分別匯款100萬元、50萬元至系爭帳戶，和 100萬元借款無關，是因為李天順要把鉑金公司給我，我自己又投資150萬元到公司等語（原審卷第75至76頁）。惟王淳鴻於同次言詞辯論程序亦證稱：「（問：魏榕萱之前是鉑金公司的股東嗎？）是的。」、「（問：魏榕萱有無出資？）她有。她出資是100萬元現金。她現在不是股東，她的出資額已經在112年3月時移轉全部給我」、「（這樣聽起來移轉的對象是李天順不是魏榕萱？）因為跟我借錢說會還我錢，但是我不知道當時成立公司的負責人是誰，後來才知道是魏榕萱。」、「（問：所以是李天順借名在魏榕萱名下嗎？）我不知道是登記在誰名下。」等語（原審卷第74至75頁），足見王淳鴻雖證稱李天順曾向其表示要開公司，而向其借款10 0萬元等語，然王淳鴻當時並不知道鉑金公司之負責人為何人，係後來才知道是魏榕萱，其亦不知道鉑金公司是否為李天順借名登記在魏榕萱名下，是依王淳鴻之證述，無法認定魏榕萱與李天順就系爭出資額有借名登記關係存在。　　　⑷被上訴人雖提出記載有「滋（應為茲之誤）收到王淳鴻董事長借款一佰萬元整，用於建設公司籌備處，口說無憑，特立此據。中華民國112.2月20.李天順0000000000 」等語之借據1紙（本院卷第123頁，下稱系爭借據），辯稱系爭借據為李天順收受王淳鴻所交付之100萬元現金作為系爭出資額時所簽立等語。惟按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。被上訴人所提出系爭借據，上訴人已否認其真正（本院卷第137、178頁），參以王淳鴻於原審證述時，並未提及李天順向其借款100萬元時曾書立書面乙情，被上訴人復未提出其他積極證據證明該文書係屬真正，是亦難以系爭借據，為有利於被上訴人之認定。　　　⑸又魏榕萱於原審113年6月14日言詞辯論程序中進行當事人訊問程序時，雖稱：我之前跟李天順同居8、9年，大概112年8、9月分開，在111年李天順說他想要再開一家公司，因為他有積欠其他的債務，不能當負責人，他請我掛名當負責人，我對鉑金公司本來就沒有出資額，是李天順拿給我100萬元，就是拿去存款，之前我不知道這筆錢是借來的，後來112年3月才知道是跟王淳鴻借的，我之前想說把鉑金公司用好，後來發現資金有缺口，李天順才跟我說之前的是跟王淳鴻借的，所以又要再跟王淳鴻借錢，借的錢就是王淳鴻於112年3月30日、112 年4月13日分別匯入的100萬元、50萬元2筆款項，後來還不出來，就討論將鉑金公司給王淳鴻處理，大約在11 2年3月向王淳鴻借錢的時候，鉑金公司的出資額就轉讓給王淳鴻，鉑金公司實際負責人就是王淳鴻等語（原審卷第78至80頁）。然查：　　　　①魏榕萱於同次庭期亦稱：我在之前有要跟李天順經營鉑金公司，我有實際參與鉑金公司的經營，從111年要準備開公司，112年年初設立，設立後我是公司負責人，參與到大約8、9月間；「（問：李天順是贈與給妳，還是借用妳的名義？）我不知道怎麼分，他就是叫我當負責人，這筆錢是他借來的」等語（原審卷第78、80頁），足見魏榕萱雖於原審當事人訊問中陳稱系爭出資額係李天順向王淳鴻借用後，交給其拿去存款，並請其掛名當負責人，其沒有出資額云云，然亦稱其之前是有要跟李天順經營鉑金公司，有實際參與鉑金公司經營，其不知道李天順是要將系爭出資額贈與或僅借用其名義登記等語。魏榕萱既有參與鉑金公司之經營，並非僅係出名登記為系爭出資額之所有人，則與借名登記關係仍由借名人自己管理、使用、處分財產，出名人並無實質權利之情形，已有未符。　　　　②參以被上訴人於原審113年5月1日言詞辯論程序中原係辯稱：魏榕萱之前曾經是鉑金公司的股東，出資額是 100萬元，但是已經在112年3、4月時，由王淳鴻以15 0萬元之代價購買系爭出資額，當時雙方約定的方式，就是由王淳鴻匯款給鉑金公司來處理，因魏榕萱與上訴人於112年間開始就有訴訟，所以至今未及辦理變更股東登記等語，並於原審法官詢問「方才被告（即被上訴人）已經自認魏榕萱曾有出資額，就已經移轉的事實應負舉證責任？」時，表示「不爭執」等情，已如前述。又被上訴人於該次庭期提出之民事答辯㈠狀亦記載：魏榕萱業與王淳鴻達成合意，由王淳鴻以150萬元價額購買魏榕萱對鉑金公司之出資額，嗣後王淳鴻於112年3月30日、112年4月13日分別匯款10 0萬元、50萬元至系爭帳戶，魏榕萱將其對鉑金公司之出資額出售王淳鴻後，未能及時辦理股東與出資額變更，即遭上訴人提出本票裁定，嗣後更有因此涉訟，魏榕萱為避免涉有脫產或隱匿財產之嫌，因此未能於出售伊對鉑金公司出資額予王淳鴻後，立即變更股東及出資額登記，系爭扣押命令於113年2月17日核發時，魏榕萱已將對鉑金公司之出資額出售王淳鴻，對鉑金公司無任何出資額存在等語（原審卷第57至60頁），並提出系爭帳戶存摺封面及內頁影本為證（原審卷第61至65頁），而自認鉑金公司於設立登記時之出資額係由魏榕萱出資，且辯稱係由魏榕萱以150萬元對價，將系爭出資額出售王淳鴻，而未提及任何關於系爭出資額係由李天順向王淳鴻所借後，由李天順借用魏榕萱名義登記等節；被上訴人於上開書狀聲請通知王淳鴻到庭作證，待證事實之部分亦僅記載魏榕萱已將對鉑金公司之出資額讓與王淳鴻，現已無對鉑金公司之出資額等語，而未有任何關於系爭出資額係由李天順向王淳鴻所借、且魏榕萱與李天順間就系爭出資額有借名登記關係存在之記載（原審卷第59頁），此與魏榕萱於原審113年6月14日言詞辯論程序中進行當事人訊問程序中所為上開陳述，顯有出入。倘系爭出資額確係由李天順向王淳鴻所借，實際為李天順所有，並由李天順與魏榕萱就系爭出資額達成借名登記契約之意思表示合致，魏榕萱對鉑金公司並無實際出資，則被上訴人理應於聲明異議及上訴人提起本訴時，即可為此抗辯。然其於系爭執行事件中具狀聲明異議時，僅於「債務人現無任何出資額存在，無從扣押」欄位打勾後，於書狀下方記載「（公司負債中）」，而無任何關於魏榕萱就鉑金公司並實際出資、系爭出資額僅係借用魏榕萱名義登記之記載，此有第三人陳報扣押出資額或聲明異議狀附卷可參（原審卷第20 頁），甚至於本件訴訟中，前後所辯有上述反覆不一致之處，顯與常情不合。益見被上訴人辯稱魏榕萱就鉑金公司並無實際出資，系爭出資額係由李天順向王淳鴻所借，並借名登記於魏榕萱名下等節，難認可採。　　　⑹據此，被上訴人未能證明其自認與事實不符而撤銷自認，本院不得為與其自認之事實相反之認定，仍應認系爭出資額係由魏榕萱所出資，而非李天順向王淳鴻借款後，借用魏榕萱之名義登記。　　　⑺又縱認被上訴人所辯，系爭出資額僅係李天順借用魏榕萱之名義借名乙事為真，惟查：　　　　①按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。故於借名登記契約存續期間，出名人仍為借名財產之法律上所有權人，得對借名人以外之第三人主張權利（最高法院111年度台上字第2686號民事判決意旨參照）。次按第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，並無足以排除強制執行之權利（最高法院97年度台上字第637號民事裁定、68年度台上字第3190號原判例意旨參照）。前揭最高法院見解所揭示關於借名登記關係並無足以排除強制執行權利之意旨，雖係就已登記之不動產所為論述，然關於有限公司之負責人、出資額等登記，均經登載於經濟部商工登記公示資料（如本院卷第55至59頁鉑金公司之登記公示資料所示），此與不動產登記具公示效果相類似，為保障信賴公司登記公示資料之第三人，自應認上開見解於第三人與執行債務人間就有限公司出資額成立借名登記關係之情形，亦有適用。是以，在借名關係存續中，關於借名人與出名人之內部關係，借名人仍為財產所有權人，若涉及外部關係者，借名財產則為出名人所有，須借名關係終止後，出名人將借名財產返還予借名人，借名人始得對外主張其為前開財產之所有權人。如出名人尚未將借名財產返還借名人，則出名人之債權人仍得主張出名人為該借名財產之所有權人，借名人及出名人均不得以借名關係存在為由，排除出名人之債權人就借名財產為強制執行。　　　　②從而，本件縱認被上訴人所辯，系爭出資額僅係李天順借用魏榕萱之名義借名乙事為真，依前揭說明，亦僅是魏榕萱與李天順間之內部約定，依鉑金公司之經濟部商工登記公示資料記載，鉑金公司之代表人仍為魏榕萱，魏榕萱並就鉑金公司有系爭出資額，足認李天順並尚未將系爭出資額回復登記至自己名下，則自外部關係而言，該出資額所表彰之相關權利，應仍屬魏榕萱所有，被上訴人無從以借名關係對抗第三人即上訴人（執行債權人），上訴人仍得主張魏榕萱為系爭出資額之所有權人，被上訴人不得以魏榕萱與李天順就系爭出資額有借名登記關係存在為由，排除上訴人就系爭出資額之強制執行。是被上訴人辯稱鉑金公司之出資額乃公司設立登記必要事項，經完成設立登記即生效力，非於公司設立登記後之登記對抗事項，無公司法第12條規定適用，上訴人不得主張魏榕萱與李天順間關於系爭出資額之借名登記效力不及於上訴人云云，亦不足憑採。　　⒉關於被上訴人辯稱系爭出資額已於112年3月間讓與王淳鴻部分：　　　⑴被上訴人雖辯稱系爭出資額業已讓與王淳鴻，魏榕萱就鉑金公司已無出資額存在云云，王淳鴻、魏榕萱並於原審證人及當事人訊問程序中，分別證述及陳述系爭出資額已出售與王淳鴻等語（證述內容詳如前述），惟查：　　　　①被上訴人於原審113年5月1日言詞辯論程序，以及該日所提出之民事答辯㈠狀，原係辯稱：魏榕萱業於112年 3、4月間，與王淳鴻達成合意，由王淳鴻以150萬元價額購買魏榕萱對鉑金公司之出資額，當時雙方約定的方式，就是由王淳鴻匯款給鉑金公司來處理，嗣後王淳鴻於112年3月30日、112年4月13日分別匯款100 萬元、50萬元至系爭帳戶，因魏榕萱與上訴人於112 年間開始有訴訟，為避免涉有脫產或隱匿財產之嫌，因此未立即變更股東及出資額登記等語，已如前述。　　　　②王淳鴻於原審113年6月14日言詞辯論程序中，證稱因李天順無法清償先前為了成立鉑金公司向其借款之10 0萬元，就將鉑金公司的股份全部轉讓給其，之所以沒有辦過戶，是因為其不是做這個行業，對建築也不是很懂，所以鉑金公司還是交給李天順經營，只是其是老闆，其於112年3月30日、112年4月13日分別匯款 100萬元、50萬元至系爭帳戶，是因為李天順要把鉑金公司給其，其自己又投資150萬元到公司等語；魏榕萱於同日言詞辯論程序中則陳稱，李天順於112年3 月間才向其稱系爭出資額是跟王淳鴻所借，又要再跟王淳鴻借錢，借的錢就是王淳鴻於112年3月30日、11 2年4月13日分別匯入的100萬元、50萬元2筆款項，後來錢還不出來，就將系爭出資額轉讓給王淳鴻等語，亦如前述。　　　　③被上訴人於本院先後又稱：於112年3月間，鉑金公司財務出狀況時，李天順才與王淳鴻討論將公司讓與王淳鴻用以抵債，王淳鴻於112年3月30日、112年4月13 日分別匯入的100萬元、50萬元2筆款項，為李天順將鉑金公司讓與王淳鴻抵債後，王淳鴻成為鉑金公司老闆後，後續所投入之資金，並非轉讓系爭出資額之對價等語（本院卷第73頁）；於112年3月間因鉑金公司持續有資金需求，李天順與王淳鴻經協商達成共識，李天順將系爭出資額連同鉑金公司經營權轉讓給王淳鴻，以抵償李天順先前借支100萬元出資額債務，並由王淳鴻擔任鉑金公司實質負責人，提供資金予鉑金公司，保障鉑金公司後續資金來源，李天順則僅擔任員工協助經營等語（本院卷第116至117頁）。　　　　④依上可知，就系爭出資額係於何時、以多少對價轉讓給王淳鴻（係由魏榕萱於112年3、4月間，與王淳鴻達成合意，由王淳鴻以150萬元價額購買系爭出資額，並匯款150萬元至系爭帳戶？或因李天順無法清償先前為設立鉑金公司向王淳鴻所借之100萬元，而轉讓系爭出資額給王淳鴻抵償？或因李天順無法清償上開100萬元外，亦無法清償嗣後再向王淳鴻所借之150 萬元，始轉讓系爭出資額抵償？或係因鉑金公司財務出狀況，李天順將系爭出資額連同鉑金公司經營權讓與王淳鴻用以抵債100萬元借款債務？），王淳鴻於1 12年3月30日及112年4月13日匯入系爭帳戶共150萬元，究竟為何種款項（係王淳鴻購買系爭出資額所支付之對價？或王淳鴻於受讓系爭出資額後，對鉑金公司之投資款項？或係李天順為設立鉑金公司向王淳鴻借款100萬元後，再向王淳鴻所借款項？），以及為何系爭出資額讓與王淳鴻後未辦理過戶（是因魏榕萱與上訴人間有訴訟？或因王淳鴻並非從事建築行業、不懂建築，所以仍將鉑金公司交給李天順經營？）等節，被上訴人或自身先後所辯反覆不一，或與王淳鴻之證述、魏榕萱之陳述顯所出入。參以魏榕萱於原審亦稱：「（問：剛才原告《即上訴人》訴代詢問的二筆金額在112年3月30日及112年4月13日，在匯款當時出資額是否已經轉讓給王淳鴻？）我也不知道，當時應該已經準備要。應該是有，我不太清楚。」等語（原審卷第81頁），而無法明確陳述系爭出資額究竟何時讓與及讓與情形。如系爭出資額確實業於112年3月間經讓與王淳鴻，則被上訴人應可明確陳述其情形，而不致會有前揭前後所述矛盾，亦與王淳鴻、魏榕萱所述不相符之情形。　　　　⑤況鉑金公司係於112年3月10日經設立登記，觀諸系爭帳戶之存摺明細可知，系爭帳戶於112年3月22日經轉帳匯入系爭出資額後，王淳鴻隨即於同年月30日匯入 100萬元（原審卷第63頁）。如依被上訴人於本院中所辯：於112年3月間，鉑金公司財務出狀況，持續有資金需求，李天順與王淳鴻協議將系爭出資額連同鉑金公司經營權轉讓給王淳鴻，以抵償李天順先前借支 100萬元出資額債務，王淳鴻於112年3月30日、112年 4月13日分別匯入系爭帳戶之100萬元、50萬元2筆款項，係王淳鴻成為鉑金公司老闆後，後續所投入之資金等語，則系爭出資額係於112年3月22日經匯入系爭帳戶作為鉑金公司之出資額後，至同年月30日王淳鴻再匯入100萬元之前，即已轉讓與王淳鴻，其間相隔不超過10日，且在112年3月30日王淳鴻匯入100萬元前，系爭帳戶內之存款金額尚有478萬餘元，魏榕萱更曾於王淳鴻於112年3月30日匯入前揭100萬元前、後之112年3月27日、112年3月31日，分別匯入240萬元、20萬元至系爭帳戶內，有系爭帳戶存摺內頁影本在卷可查（原審卷第63頁），實難認在王淳鴻將上開 2筆款項匯入系爭帳戶前，魏榕萱或李天順因鉑金公司之財務出狀況或資金需求，即有將系爭出資額連同鉑金公司經營權讓與王淳鴻，以抵償被上訴人所辯李天順對王淳鴻100萬元借款債務之必要性。益見被上訴人辯稱系爭出資額於系爭扣押命令核發前，業於11 2年3月間經轉讓給王淳鴻，魏榕萱對鉑金公司已無出資額存在云云，難信為真實。　　　⑵按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。次按有限公司資本總額，應由各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募；有限公司章程應載明股東姓名或名稱、資本總額及各股東出資額，公司法第100條、第101條第1項第3、4款分別亦有明定。又依公司法第387條第1項及該條授權訂定之公司登記辦法第4條第1項規定，公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記；而依同辦法第5條第1項暨其附表三「有限公司登記應附送書表一覽表」所示，修正章程、股東出資轉讓均屬公司應辦理變更登記之事項。被上訴人辯稱系爭出資額業經轉讓與王淳鴻，難認可採，已如前述，又縱其所辯上情為真，惟被上訴人自承系爭出資額之轉讓並未向主管機關辦理變更登記，且鉑金公司之設立登記表、公司章程，均仍記載鉑金公司之股東出資額為魏榕萱10 0萬元，有被上訴人公司設立登記表、公司章程可參（本院卷第99至104頁），依上開說明，有限公司股東出資額屬有限公司章程應記載事項，亦屬公司應登記事項及變更時應變更登記事項，被上訴人就此項公司應登記事項有變更而不為變更之登記，即不得據以對抗第三人即上訴人。從而，鉑金公司之設立登記表及公司章程所載魏榕萱之出資額，既與上訴人主張魏榕萱就鉑金公司之系爭出資額相同，則上訴人請求確認魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在，核屬有據。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第120條第2項規定，請求確認魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2025-02-11

TNHV-113-上易-250-20250211-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1535號聲請人即債權人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列聲請人與相對人美麗新實業股份有限公司、黃世杰間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、查相對人公司已解散，請陳明該公司是否向法院聲報清算人、是否已清算完結，若有，請提出公司清算備查資料，更正其法定代理人，並提出其最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。若相對人公司已解散且未向法院聲請清算，除該公司章程另有規定或股東（會）另有決議外，並以全體股東（董事）為清算人，請更正其法定代理人姓名，並提出該公司最新變更事項登記表正本、公司章程、股東（會）決議及法定代理人最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官陳登意

2025-02-10

TPDV-114-司促-1535-20250210-1