Know99判決書

搜尋結果：共有土地

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡簡字第74號原告蘇榮義被告程義福上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，同法第249條第1項第7款、第77條之1第5項分別定有明文。而核定訴訟標的之價額，攸關事件所適用之訴訟程序，於裁定確定後，應使當事人及法院均受拘束，不得再為不同之主張及認定，俾免影響程序安定(民事訴訟法第77條之1規定民國112年11月29日修正理由參照)。二、經查，本件原告起訴狀記載聲明為「高雄地方法院89年訴字第699號及高等法院高分院90上字223號判決違背是政府法令應廢棄，回復市政府63年度都市計畫所分割的540-6(三人共有)土地登記謄本」，經本院於113年10月30日函請原告補正回復高雄市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)之權利範圍、聲明所得受利益、訴訟標的價額如何計算等，原告再具狀記載聲明為「違背市政府法令導致無法通行」，本院乃以113年度補字第881號裁定認原告係請求確認其對系爭土地有通行權存在，並參照土地登記規則第49條第3項規定，核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)50,333元確定，有原告通行權存在不可違背市政府法令狀、確認通行權存在狀、本院11 3年度補字第881號裁定在卷可稽。原告既未對上開裁定提起抗告，依前揭說明，本件訴訟自應認為原告係請求確認其對系爭土地有通行權存在，本院當不得再為不同之認定，先予敘明。　　三、次查，原告前主張其所有坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地為袋地，須經由被告與訴外人程啟智共有之系爭土地聯外通行，經本院以113年度岡簡字第179號判決，認本院107年度岡簡字第102號判決理由載明原告所有坐落高雄市○○區○○ 段000○00地號土地可藉由原告所共有之同段541、542地號土地聯通至高雄市路竹區中山路，應生爭點效，法院及當事人均不得再為相反之判斷及主張，而駁回原告之訴。原告不服提起上訴，經本院以113年度簡上字第119號判決駁回上訴而確定等情，有上開判決存卷可參。則本件原告提起本件確認通行權訴訟，為本院113年度簡上字第119號確定判決效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，本院自應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-02-26

GSEV-114-岡簡-74-20250226-1

簡上

臺灣新竹地方法院

返還土地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第41號上訴人新竹縣竹北市公所法定代理人鄭朝方訴訟代理人林佳真律師複代理人林士淳律師被上訴人房宏明訴訟代理人方南山律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年1月 6日本院竹北簡易庭111年度竹北簡字第444號簡易判決提起上訴，本院於中華民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不合於民事訴訟法第427條第1項規定財產訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下及第2項規定12款情形之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟程序之合意，此觀同法條第4項之規定自明。此乃立法者衡酌民事訴訟救濟制度之功能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使私法上爭議早日確定所為規定。是本屬通常訴訟事件，第一審法院誤為簡易訴訟事件，依簡易程序審理，當事人亦知悉所適用之程序，未責問、爭執其程序上之瑕疵，而為本案之言詞辯論時，乃擬制彼等已合意適用簡易訴訟程序，為貫徹程序安定性、訴訟經濟、促進訴訟之要求，應認該程序上之瑕疵已經補正，且不因當事人是否知悉訴訟事件之性質及程序有無誤用，而有不同（最高法院107年度台簡上字第5號判決參照）；亦不因當事人有無委任律師為訴訟代理人，而異其結果，且法院就此責問事項亦無闡明義務（最高法院103 年度台簡上字第11號判決參照）。經查：被上訴人於原審主張其為新竹縣○○市○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，各別以地號稱之）共有人，上訴人未經被上訴人及其他共有人之同意，在系爭土地鋪設瀝青而占用土地，屬無權占有，而聲明請求被上訴人應將系爭土地上之瀝青刨除並將所占用之土地返還被上訴人及其他共有人，同時於起訴時表明占用面積以實測為準（見原審卷第10頁），嗣經原審法院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所測量人員至現場履勘，由新竹縣竹北地政事務所繪製民國111年10月19日土地複丈成果圖（下稱原審判決附圖）到院後，兩造訴訟代理人均已到院閱卷（見原審卷第102至104頁），是兩造當事人應知悉本件訴訟標的價額已逾50萬元，不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之規定，本應適用通常程序，惟原審法院於被上訴人為前開主張後依簡易訴訟程序審理，兩造均未提出抗辯而為本案之言詞辯論，有原審111年12月5日言詞辯論筆錄可稽，依上開規定，視為已有擬制適用簡易程序之合意，本件應適用簡易程序審理，且原審之程序上瑕疵業經補正，不因當事人是否知悉及法院有無闡明，而有不同，故本院之審理程序自應援用簡易訴訟程序之上訴程序，合先敘明。貳、實體方面　　　　一、被上訴人於原審主張：系爭土地為被上訴人於77年6月26日因繼承而取得之共有土地，105地號土地應有部分1/16、107 地號土地應有部分1/12，然上訴人未經被上訴人及其他共有人之同意，於109年間擅自在系爭土地如原審判決附圖所示編號甲、乙部分鋪設瀝青（AC）。被上訴人發現後向上訴人反映，經上訴人於109年12月28日派工務課人員前往系爭土地會勘，結論為上訴人將派工刨除AC瀝青回復原狀，並作成會勘紀錄，惟迄未刨除並騰空返還所占用系爭土地予被上訴人及其他共有人全體。又上訴人占有被上訴人所有之系爭土地，並不合於大法官釋字第400號解釋所揭櫫之公用地役關係或新竹縣建築管理自治條例「現有巷道」要件，上訴人於系爭土地上鋪設瀝青，顯已損害被上訴人之所有權利。為此，爰先位依前開會勘紀錄之土地返還契約，備位依民法第76 7條第1項前段及第821條之規定，求為命上訴人將所占用之系爭土地上瀝青刨除，並返還該部分土地予被上訴人及其他共有人全體等語（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：系爭土地為新竹縣竹北市中華路1200巷之道路（下稱系爭巷道），為現有巷道，系爭土地供不特定人通行已逾數十年，並曾有鐵路局人員通行系爭巷道維修位於末端邊坡上之鐵道，舉凡任何第三人欲前往新竹縣竹北市中華路 1200巷之後段位置，均須通過系爭巷道方可通行，系爭巷道復為週邊住戶對外唯一聯絡之必要道路，依司法實務見解，堪認系爭土地確有供住戶及不特定公眾通行之必要；且系爭巷道除尾段有自81年起即編定門牌之8戶住家，實際上巷道右側仍保有過去我國農村時代所造之紅磚1樓平房，其屋齡絕對遠超過30年，亦足認系爭土地作為巷道使用已年代久遠而未曾中斷，而被上訴人即系爭土地所有權人均從未阻止公眾通行，故系爭土地應符合公用地役關係。系爭土地既具有公用地役關係，上訴人依新竹縣建築管理自治條例第4條規定認定系爭土地屬「現有巷道」，而將系爭土地編列為新竹縣竹北市中華路1200巷道，並於其上鋪設瀝青，係依新竹縣道路管理自治條例第5條規定善盡道路養護管理之權責，並無不法，被上訴人負有容忍之義務，被上訴人請求上訴人刨除系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，應無理由等語，資為置辯。並上訴聲明：㈠原判決第1、2、4項之裁判及命上訴人負擔訴訟費用部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠系爭土地為被上訴人及其他共有人所共有，系爭巷道占用系爭土地，而上訴人為系爭巷道之管理維護機關，系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青為上訴人所鋪設等事實，此經原審至現場履勘，及囑託新竹縣竹北地政事務所測量屬實，並有系爭土地之土地登記第一類謄本、原審勘驗筆錄、照片、土地複丈成果圖附於原審卷可憑。本件兩造所爭執之處在於：上訴人是否已承諾將刨除系爭土地上之瀝青並將所占用之土地返還被上訴人？系爭土地是否屬於系爭巷道之現有巷道範圍，而具有公用地役關係？被上訴人依民法第 767條第1項及821條規定，請求上訴人刨除系爭土地如原審判決附圖所示甲、乙之瀝青，並返還該部分土地予被上訴人及其他共有人全體，有無理由？茲論述如下。　㈡被上訴人主張上訴人業以110年2月1日竹市工字第1102500350 號函檢附之會勘紀錄結論承諾刨除瀝青並返還土地，而以先位之訴請求上訴人返還無權占用之系爭土地，並無理由：　　被上訴人主張兩造就上訴人於系爭土地鋪設瀝青有無權占用系爭土地之事，曾於109年12月28日至現場會勘，並於會勘紀錄之結論記載上訴人將派工刨除瀝青回復原狀，嗣上訴人並以110年2月1日竹市工字第1102500350號函檢附前開會勘紀錄（下稱系爭會勘紀錄）予被上訴人，被上訴人自得依上訴人之承諾請求上訴人刨除瀝青並返還土地等語。惟觀諸上訴人110年2月1日竹市工字第1102500350號函之主旨，僅載明將系爭會勘紀錄檢送予被上訴人，通觀其函文全文並未記載上訴人將依當日會勘紀錄之結論派工刨除瀝青回復原狀等內容，甚為明確。至於上開函文所檢附之系爭會勘紀錄，其內容固記載：「…四、結論：㈠現場經新竹縣竹北地政事務所鑑界該地號土地範圍後，本所AC鋪設確實有鋪設到此範圍內。㈡土地所有權人反映該地號土地非為供公眾通行之路面，屬私有範圍，本所將派工刨除AC回復原狀。」等語（見原審卷第30至32頁），惟當日到場參加會勘者，僅有被上訴人及上訴人所屬工務課人員，上訴人為公務機關，而上開會勘紀錄僅由上訴人所屬工務課人員於參加單位及出席人員欄簽名，事後又未經法定代理人簽署，亦無機關用印，實難認上開結論為上訴人所為並具有法效意思之承諾。況上訴人將系爭會勘紀錄檢送予被上訴人後，於同年4月間另行發函予被上訴人稱：「本所經調閱新竹縣政府(81)府建字第545號建照案資料，該地號土地鋪AC路面部分屬現有巷道，不同意刨除路面之AC」等語，益足徵上訴人並未承諾將刨除瀝青並返還土地，是被上訴人執系爭會勘紀錄之結論認為上訴人業已承諾將刨除瀝青回復原狀，顯屬無據，不足採取。從而，被上訴人以此為據請求上訴人刨除瀝青並返還占用之土地，為無理由，應予駁回。　　　㈢被上訴人依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人刨除如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號、90年度台上字第211號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官會議釋字第400號解釋意旨參照）。另所謂「通行所必要」，則指利用所有權人之土地必須得以達到通行目的；公用地役權存續所得以維護之公共利益須大於所有權人因公用地役權致私法上權利受限制所產生之損害；公用地役權對於所有權人之侵害是否最小。是公用地役關係在本質上係一公法關係，非法律上所明定之物權，為貫徹人民之財產權依法應予保障之基本原則，並確保個人能依其財產之存續狀態行使其自由使用收益之權能，避免遭受公權力或他人之侵害，也同時基於長期怠於行使自己權利不為保護者之考量，人民私有土地須符合上開要件，長期供公眾通行，始能認該土地上已因時效完成而有公用地役關係之存在，成為他有公物中之公共用物，並基於此一公法關係限制土地所有人所有權之行使，認土地所有人不得違反公眾通行之目的而為使用，非謂人民之私有土地只要有供公眾通行使用，即可認為屬於既成道路而成立公用地役關係（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第202號民事裁判意旨參照）。　⒉上訴人雖執新竹縣政府(81)府建字第545號及(101)府建字第7 13號建造執照所附之建築圖說，主張該等建築物於申請建築執照時，均以上訴人已編定為「竹北市中華路1200巷」之現有巷道（下稱系爭巷道）為指定建築線，且系爭巷道供周邊住戶及不特定公眾通行已久，年代久遠，被上訴人亦未曾為反對之意思表示，故系爭巷道為現有巷道並具有公用地役關係等語，然為被上訴人所否認，並辯稱如上。經查，依本院依職權向新竹縣政府調取竹北市○○路0000巷0○00號及同巷1- 1及1-2號房屋之建築執照及使用執照內所附現況圖所示（見本院卷第169至173頁、第149頁），系爭巷道於81年及102年間之「現有巷道」範圍並未包含系爭土地（按：系爭土地重測前分別為大眉段大眉小段30地號及31地號土地，見原審卷第16至28頁之系爭土地登記第一類謄本），堪認系爭土地於 81年間至102年間並非系爭巷道之通行範圍。至於訴外人於1 01年9月間就1-1及1-2號房屋住宅新建工程向新竹縣政府申請指定建築線時，固將系爭巷道東側之道路邊界線劃設至系爭土地上（見本院卷第217頁），然其情形顯與該新建房屋於102年5月17日向新竹縣政府申報竣工時所檢附之現況圖不符，至多僅能認定此為訴外人申請指定建築線時為符合建築法規之相關規定所為之設計規劃，自難以該建築線指定申請書圖所載內容認定系爭土地於101年間已在系爭巷道之「現有巷道」範圍內。再者，依前開建築執照及使用執照之建築圖說所示內容，當時系爭巷道之「現有巷道」係坐落於同段 102地號土地上，而102地號土地為財政部國有財產署管理之國有土地，有土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷第38 1頁），證人即1200巷9號房屋住○○○○○○○00○○○○設○○○○○○路0 000巷0○00號房屋新建工程之建築師事務所人員）亦到庭證稱：「（法官當庭提示新竹縣政府提供之(81)府建字第545 號建造執照之圖面予證人閱覽：依據該建案申請資料所附的圖面，當時的現有巷道的狀況是否如當時的圖面所示？）是，因為當時那整塊本身是國有財產局的土地。」等語（見本院卷第351頁），亦即系爭巷道原本即係以同段102地號之國有土地供作通行道路範圍，益徵系爭土地於81年間並非系爭巷道之通行範圍，是被上訴人執上開建築圖說為據，主張系爭土地在81年以前即已作為道路供公眾通行之用云云，已難採信。　⒊退步言之，縱認證人蘇全宮、賴鴛穗到庭證稱渠等自82年間及85年間分別遷入1200巷9號、3號房屋居住時，系爭巷道之使用面積、寬度及位置均未曾變更過，亦未曾遭人阻止通行等語（見本院卷第343頁、第351頁、第354頁）非虛，亦與「時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概」之既成道路之要件不符，上訴人抗辯系爭土地為現有巷道並具有公用地役關係，被上訴人不得請求上訴人刨除瀝青並返還土地云云，顯難採取。　⒋況依上開「須為供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時」之成立要件以觀，足見欲認定私有土地成立公用地役關係，即須衡酌限制私有土地所有權行使之必要性，始符合憲法保障人民財產權之意旨。而系爭土地相鄰之同段102地號之國有土地始為原本作為系爭巷道使用之土地，已如前述，且系爭巷道之周邊住戶經由102地號國有土地通行至中華路，亦無何阻礙，然依原審判決附圖所示，系爭巷道之實地柏油路面邊緣卻往東側偏移至系爭土地致占用系爭土地，亦即系爭巷道之實際道路通行範圍已偏離原本作為道路使用之102地號土地，則系爭巷道占用系爭土地縱亦能達維持道路通行之目的，然既有與系爭土地相鄰之同段102地號國有土地可資利用，系爭巷道占用系爭土地即難認有其必要性，揆諸上開說明，自難認系爭土地已因系爭巷道之占用而成立公用地役關係。　　　⒌從而，上訴人所辯既均無足採，上訴人亦無法證明其占用系爭土地具有正當權源，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，而依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人刨除如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由。　四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定請求上訴人應將系爭土地上如原審判決附圖所示編號甲、乙之瀝青刨除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人全體，為有理由，應予准許。原審斟酌全辯論意旨，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無理由，應予駁回。五、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核不影響判決結果，爰不贅論。　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-26

SCDV-112-簡上-41-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第832號原告黃士杰訴訟代理人張洛洋律師複代理人謝碧衣律師被告康魏月訴訟代理人姜文斌被告黃意中邱世禧上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號面積1.21平方公尺土地、同段85地號面積3421.26平方公尺土地，合併分割如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年11月11日溪測土字第1958號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段00地號面積1.21平方公尺，及同段85地號面積3421.26平方公尺等二筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張合併分割系爭二筆土地，按如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號 113年11月11日溪測土字第1958號土地複丈成果圖所示方案分割（下稱原告方案），並聲明如主文。二、被告則以：　㈠被告邱世禧：系爭土地現況是出租給伊叔叔種菜，土地上只有農作物及抽水機，並無建物坐落；伊出租西側下方部分；卷第81至87頁之照片並非系爭土地；伊要分在中間位置，對原告方案沒有意見，但希望費用由原告負擔等語。　㈡被告康魏月：伊出租西側上方部分土地給他人種菜，目前仍出租中；伊要分在上方位置；對原告方案沒有意見，但希望費用由原告負擔等語。　㈢被告黃意中：伊出租土地給原告使用，原本種植稻米，現在已經沒有種植了；同意與原告維持共有；對原告方案沒有意見等語。　三、得心證之理由　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項規定甚明。經查：系爭二筆土地為高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區土地，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割情形，惟無法達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖、共有人戶籍謄本等件為證，復查無系爭土地有套繪管制資料，則系爭土地並無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又原告主張合併分割系爭二筆土地，查系爭二筆土地相毗鄰，使用分區及類別同一，土地共有人及持分比例於起訴時均相同，復均同意原告之分割方案（見本院卷第186頁）。本院審酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無其他限制土地合併分割之規定，因認原告主張合併分割系爭二筆土地，亦屬有據。　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　1.系爭土地位於彰化縣埔心鄉羅厝段，使用分區為高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區，整體形狀略呈梯形；使用現況為土地西側出租給他人種植作物，東側部分原由原告承租使用；交通狀況為土地西側臨羅厝路三段，交通尚稱便利等情，業據原告提出地籍圖謄本、現場照片足佐，並有到庭被告陳述在卷可稽，堪信屬實。　2.本院審酌原告方案分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊形狀大致方整，均有相當規模之面積，並未形成畸零地，有助於土地使用，亦有利於整合開發使用。且各坵塊均得連接羅厝路，日後通行並無困難。佐以全體被告均表示同意原告方案，可徵原告方案符合全體共有人利益及意願，足認其客觀上並無明顯不利或不公平之情形，應屬公平、妥適，堪予採取。　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方案於各共有人間尚孚公平，並無獨厚一人或有害於經濟效用之情形；且符合法令規定。因認依原告方案即附圖所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　　　　　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然未能達成分割協議，原告訴請裁判分割土地，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況及共有人之意願等因素，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。又附圖說明欄編號C所載所有權人為「黃世杰、黃意中」為誤載，應更正為「黃士杰、黃意中」，併予敘明。五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一編號坐　落使用分區及類別面積(㎡) 113年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鄉○○段00地號土地高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區 1.21 1,900元／㎡２彰化縣○○鄉○○段00地號土地高速公路員林交流道附近特定區計畫農業區 3421.26 1,900元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地編號共有人姓　名應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 83地號 85地號１黃士杰 3／18 3／18 3／18 ２康魏月 1／3 1／3 1／3 ３黃意中 3／18 3／18 3／18 ４邱世禧 2／6 2／6 2／6 合　計 1／1 1／1 1／1 附表三坐落：彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備　註 A 1140.90 康魏月 1／1 B 1140.74 邱世禧 1／1 C 1140.83 黃士杰 1／2 分別共有黃意中 1／2 合　計 3422.47

2025-02-26

CHDV-113-訴-832-20250226-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第295號聲請人即債務人張祐精相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司員林分公司法定代理人劉建庭相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張祐精自中華民國114年2月26日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於全聯金屬股份有限公司(下稱全聯金屬公司)，每月收入約新臺幣（下同）26,385元，但須支出個人必要生活費用18,618 元，母親扶養費9,000元及祖母扶養費15,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,659,807元，經聲請前置調解，最大債權銀行兆豐銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）於調解時，因聲請人民間借款遠高於金融機構借款，未提出調解方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年9月24日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第379號受理在案，最大債權銀行兆豐銀行於前置協商調解時，因聲請人民間借款遠高於金融機構借款，未提出調解方案，導致調解不成立，此有兆豐銀行民事陳報狀、調解筆錄及調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第95頁、調解卷第 127頁至第129頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於全聯金屬公司，每月薪資約26,385元，提出113年2至4月薪資袋為證，並有全聯金屬公司回函聲請人111年至113年度所得表，聲請人111年1月至113年1月每月薪資26,400元，113年2月至113年11月每月薪資27,470元在卷可稽（見調解卷第53頁、見本院卷第101至107頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第49至59、21至23、83至94、 121至129頁、調解卷第79至83頁），聲請人名下除公同共有土地4筆、106年出廠機車1輛、87年出廠汽車1輛，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月27,470元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 8,618元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用18,618元計算，合於前開說明，應予准許。　　⒉聲請人主張需與弟弟共同扶養母親，每月支出扶養費用9,0 00元，及扶養祖母，每月支出扶養費用15,000元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第137、143至147 頁）。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條定有明文。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人母親部分，經本院依職權查詢稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人母親名下除與聲請人公同共有之土地4筆，別無其他財產，堪信聲請人之母親確有不能維持生活之情形，又其扶養義務人2名，依法每人應負擔9,309元【計算式： 18,618÷2=9,309】，聲請人主張每月應負擔母親扶養費9, 000元尚屬合理。聲請人祖母部分，聲請人陳稱因聲請人大伯未扶養祖母，皆由聲請人與胞弟扶養祖母，惟依前揭說明，聲請人與祖母為2親等直系血親，於1親等直系血親即聲請人大伯尚生存狀態，應由聲請人大伯負擔扶養祖母義務，是此部分不予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入27,470元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費9,309元，已無餘額【計算式：27,470-18,618-9,309＝-457】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達1,347,477元【計算式：20,000+503,550+45,925 +422,364+72,729+706,273=1,347,477】，若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已41歲，距法定退休年紀僅餘24年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月26日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-02-26

CHDV-113-消債更-295-20250226-1

重家上

臺灣高等法院

剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第93號上訴人Ａ０１訴訟代理人洪坤宏律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人王志陽律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國113 年3月29日臺灣新竹地方法院112年度重家財訴字第1號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國88年7月26日結婚，未約定夫妻財產制，雖於99年12月29日為離婚登記，然二人係因附表編號 2-4所示土地及建物過戶問題，避免遭課徵稅款，基於假離婚之通謀虛偽意思表示而為，兩造實際仍同居維持夫妻關係，並於103年3月10日再度辦理結婚登記，其後伊訴請離婚，兩造於109年12月10日在原法院109年度婚字第170號、第258 號離婚事件（下稱系爭離婚事件）訴訟中和解離婚，故兩造婚姻關係存續期間應自88年7月26日起至109年12月10日止；兩造離婚時，被上訴人婚後財產有附表所列財產及附表編號 2、編號6-7所示建物租賃收入與經營○○○生物科技有限公司之收入至少新台幣（下同）3億3,449萬2,000元，伊身無分文，每月僅靠政府低收入戶補助過活，經伊於110年11月向原法院就被上訴人剩餘財產分配聲請調解未果，爰依民法第 1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付夫妻剩餘財產分配 1億2,031萬元等語（至上訴人於原審請求先位之訴，經原審判決上訴人敗訴部分，未據其上訴，上訴人於本院陳明就上開敗訴部分捨棄上訴權【詳見本院卷第293-294、336頁】，上開未上訴部分已告確定，未繫屬本院部分，不予贅敘）。二、被上訴人則以：兩造於99年12月29日並非假離婚，本件上訴人請求夫妻剩餘財產分配之基準日應以第二次結婚日期103 年3月10日、和解離婚日期109年12月10日為準據。又不論兩造是否有上開假離婚一事，兩造法定財產制關係於上開和解離婚時即消滅，上訴人於系爭離婚事件中，自法院調取之兩造財產明細資料，即得知悉伊財產多於其，兩造有剩餘財產差額存在，其對伊之夫妻剩餘財產分配請求權至遲於109年1 2月10日即處於可得行使狀態，故上訴人於111年12月16日始向原法院提起本件訴訟，其請求權已罹於民法第1030條之1 第5項前段規定之2年時效，伊得拒絕給付。至上訴人前雖於同年月8日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起夫妻剩餘財產分配事件（案號：112年度家調字第767號，下稱前案767號事件），惟其於112年8月18日撤回起訴，請求權時效視為不中斷，又該事件起訴狀繕本於112年5月5日始送達伊，時效已完成，即無復因請求而中斷時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴，其上訴聲明：　㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。　　　㈡被上訴人應給付上訴人1億2,031萬元，及自111年1月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。　　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第253-254頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠兩造係於88年7月26日結婚（下稱第1次結婚），於99年12月2 9日辦理登記兩願離婚（下稱第1次離婚），兩造復於103年3 月10日結婚登記（第2次結婚），其後於107年間分居，嗣於 109年12月10日經系爭離婚事件訴訟中成立和解兩願離婚（下稱第2次離婚），有兩造戶籍資料及原法院109年度婚字第 170號、第25號和解筆錄可憑（見原審卷一第307、309頁、卷二第27-28頁）。　㈡上訴人於108年11月21日向原法院提起宣告夫妻分別財產事件，經原法院於109年2月20日以108年度家婚聲字第24號民事裁定准許，惟被上訴人不服，提起抗告、再抗告期間，兩造於109年12月10日經系爭離婚事件和解離婚，被上訴人其後撤回宣告夫妻分別財產事件之再抗告，該事件於110年3月8 日確定，有原法院108年度家婚聲字第24號裁定及確定證明書、109年度婚字第170號、第258號和解筆錄、兩造戶籍資料可憑（見原審卷一第23至37頁、第307至309頁、卷二第27 至28頁）。　㈢兩造間未曾約定夫妻財產制，兩造婚姻期間應適用法定財產制，兩造法定財產關係，於109年12月10日經原法院和解成立離婚時即消滅(見原審卷三第193頁)。　㈣上訴人前於103年2月20日，以兩造第1次離婚，係兩造無離婚真意、未具備民法第1050條規定二個以上證人之要件，向原法院請求確認兩造婚姻關係存在事件（案號：原法院103年度家調字第76號），嗣上訴人於同年4月10日撤回該件起訴（原審卷一第299頁、卷二第113-120頁）。　㈤上訴人於110年12月8日向原法院提起夫妻剩餘財產分配之調解聲請（案號：原法院110年度家調字第690號，下稱690號調解事件），經該院於111年7月5日發給調解不成立證明書，上訴人聲請調解狀繕本於111年1月7日送達被上訴人（註：110年12月28日寄存送達警察機關，於111年1月7日生合法送達效力；見該事件卷第125頁）。　㈥上訴人前於111年12月8日向新北地院提起前案767號事件，該事件起訴狀繕本於112年5月9日送達被上訴人，上訴人於112 年8月18日具狀向新北地院撤回該事件起訴（見前案767號事件卷第17、177、271頁）。上訴人另於111年12月16日向原法院提起本件剩餘財產分配事件。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第254頁），本院判斷如下：　㈠上訴人主張兩造於88年7月26日結婚，於99年12月29日無離婚真意，而為通謀虛偽意思表示辦理離婚登記，復於103年3月 10日再為結婚登記，於109年12月10日離婚時，其無婚後財產，被上訴人婚後財產較其多，依民法第1030條之1規定，請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額分配云云，經被上訴人以請求權時效消滅抗辯一節，經查：　⑴按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。上開剩餘財產分配差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅，民法第1030條之1第1項、第5項定有明文。又所謂「知有剩餘財產之差額」，係指明知他方之剩餘財產較自己為多，固不以知悉具體數額為必要，惟仍以客觀上足認一方明知他方財產較自己多，始足當之」（最高法院106年度台上字第2595號判決意旨可參），故夫妻剩餘財產分配請求權人於知悉有剩餘財產差額時，而非必以確知差額數額時，即可起算民法第 1030條之1第5款之請求權時效。另時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時效因起訴而中斷者，若撤回起訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第130條、第131條定有明文。又按「時效因撤回起訴而視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴訟於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，如請求權人於法定六個月期間內另行起訴者，仍應視為時效於訴訟送達時中斷，然究應以訴訟送達時，時效尚未完成者為限，否則時效既於訴狀送達前已完成，即無復因請求而中斷之可言」（最高法院62年台上字第2279號判例意旨參照）。　⑵被上訴人抗辯上訴人於109年12月10日和解離婚時，兩造法定財產制關係即消滅，而上訴人於訴請系爭離婚事件時，起訴狀已知悉並主張被上訴人財產較其為多，且該事件法院亦有調取兩造財產明細資料供兩造閱覽，有被上訴人提出系爭離婚事件上訴人起訴書（狀載日期109年6月20日）、該事件卷附法院調得之兩造財產所得清單為據（見原審卷二第487-49 0、491-513頁），觀諸上開上訴人起訴狀所載「原告（即上訴人，下同）現名下僅存公告現值甚低、不值錢、難以變價、毫無利用價值且持份甚小共有土地，此外並無固定收入來源，此有原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單(原證9）、原告107年度綜合所得稅各類所得資料清單（原證10）可稽。… …」、「被告（即被上訴人，下同）於鈞院108年度家婚聲字第24號宣告夫妻改用分別財產制案件109年2月6日調查程序已自承目前每月單單新竹市○○區○○路0段000巷00號不動產之租金收入即已達40多萬（參原證5第6頁），此部分年收入即逾500萬元，且過去因原告創立之○○○公司之營收均由被告掌握，每年都有龐大之收益，故被告於與原告結婚後憑藉○○○ 公司之營收購買了諸多不動產，坐落全台各地，總計價值達數億元，此部分懇請鈞院向財政部北區國稅局函查被告之全國財產總歸戶財產查詢清單……」等情，以及上開事件卷所附法院調得兩造財產所得清單，製表日期為109年6月29日，上訴人108年度總所得為0、財產14筆總值65萬0,784元，被上訴人108年度所得23筆、總所得為470萬4,225元、財產27筆總值2億0,337萬4,768元，其中不動產部分即包含附表編號1 -11、20-25所示土地及房屋等情，足見上訴人於系爭離婚事件和解離婚成立時，依上開調得被上訴人財產所得資料，已明知被上訴人婚後財產較其一方多，兩造有剩餘財產之差額，而處於得向被上訴人行使其剩餘財產分配請求權之狀態，依民法第1030條之1第5項規定，其對被上訴人剩餘財產分配請求權時效，應自兩造和解離婚時即兩造法定財產制關係消滅時之109年12月10日起算。被上訴人主張上訴人剩餘財產分配請求權，自109年12月10日起，2年間不行使而於111年1 2月9日已罹於時效消滅，上訴人遲至111年12月16日始提起本件訴訟（見原審卷一第9頁起訴狀原法院收狀章戳），已逾2年時效期間，則被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，應屬有據。　⑶至上訴人雖以其於剩餘財產分配請求權2年時效消滅前，已於 111年12月8日先向新北地院提起前案767號事件，請求剩餘財產分配，而於請求狀態繼續時，於同年月22日提起本件訴訟，後於112年8月18日具狀向新北地院撤回前案767號事件，認其本件剩餘財產分配請求權未罹於2年時效消滅云云。惟查，上訴人前於111年12月8日向新北地院提起前案767號事件，嗣於112年8月18日具狀向新北地院撤回該事件之起訴，為兩造所不爭執（見上揭四、㈥），依民法第131條之規定，時效因上訴人撤回其前案767號事件之訴，而視為不中斷，上訴人即不因提起前案767號事件而生中斷請求權時效之情形，故上訴人陳稱其於前案767號事件繫屬期間提起本件訴訟，未罹於2年請求權時效消滅云云，難認有據，自非可採。　⑷上訴人另主張前案767號事件雖經其撤回，仍有於該事件提出訴狀於法院並經送達被上訴人之時，已對被上訴人為履行之請求，亦有中斷時效之效力云云。惟查，前案767號事件起訴狀繕本係於112年5月9日經新北地院送達被上訴人，為兩造所不爭執（見上揭四、㈥），斯時上訴人剩餘財產分配請求權時效已完成，依上開說明，即無復因前案767號事件訴狀送達被上訴人而生時效中斷可言，是以上訴人以上開事由，陳稱其提起本件訴訟未罹於2年請求權時效消滅云云，亦非可採。　㈡綜上，被上訴人以上訴人於111年12月16日提起本件剩餘財產分配之請求，其請求權已罹於民法第1030條之1第5項之2年時效期間，歸於消滅，而為時效抗辯，拒絕給付，應屬可採。又上訴人本件剩餘財產差額分配之請求權既已罹於時效消滅而不得主張，則其就關於兩造第1次離婚無效及被上訴人財產狀況等事項等其餘爭點請求調查部分，即無調查審認之必要，附此敘明。六、從而，上訴人依民法第1030條之1第1項之規定，請求被上訴人應給付1億2,031萬元之本息，為無理由，不應准許。是則原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧原判決附表：編號類別取得時間(民國) 異動時間(民國) 建號或地號門牌號房地金額 (新臺幣) 1 房屋 96.01.01 　新竹市○○段000建號新竹市○○區○○路000巷00號 3,459,000 土地新竹市○○段00000地號 1,928,000 土地新竹市○○段000000地號 6,003,000 2 房屋 100.01.10 　新竹市○○段000建號新竹市○○區○○路○段000巷00○00○0○00○0號　土地 100.01.04 　新竹市○○段000地號 11,916,000 3 土地 100.01.04 　新竹市○○段000地號　 12,543,000 4 土地新竹市○○段000地號　 7,155,000 5 房屋 100.04.20 110.03.08(買賣) 新竹市○○段000建號新竹市○區○○路000號12樓之1 4,567,000 房屋新竹市○○段000建號共有部分 3,445,000 房屋新竹市○○段000建號土地新竹市○○段00地號　 5,084,000 土地新竹市○○段0000地號　 5,166,000 6 房屋 94.02.03 　臺北市○○區○○○○段000建號臺北市○○區○○○路0號地下室一樓 307,000 7 房屋臺北市○○區○○○○段000建號臺北市○○區○○○路0號地下室二層 257,000 8 房屋臺北市○○區○○○○段000建號臺北市○○區○○○路0號6樓 5,203,000 9 房屋臺北市○○區○○○○段000建號共有部分 1,003,000 土地臺北市○○區○○○○段00地號　 70,536,000 10 房屋 99.10.11 　新北市○○區○○段0000建號新北市○○區○○路000巷00號15樓 6,007,000 11 房屋新北市○○區○○段0000建號新北市○○區○○路000巷00號等地下室二、三、四樓 859,000 土地新北市○○區○○段000地號　 10,640,000 12 房屋 94.08.22 95.08.10(買賣) 新北市○○區○○段000建號新北市○○區○○路000號9樓之1 2,643,000 土地新北市○○區○○段00地號 4,395,000 13 房屋 98.09.15 105.03.11(贈與) 新北市○○區○○段0000建號新北市○○區○○路○段00000號11樓 4,708,000 土地新北市○○區○○段000地號 6,961,000 14 房屋 96.06.04 103.02.05(贈與) 桃園市○○區○○段0000建號桃園市○○區○○路○段000巷0號 3,437,000 土地桃園市○○區○○段0000地號 9,178,000 15 房屋 93.11.08 108.09.16(買賣) 桃園市○○區○○段00建號桃園市○○區○○路00○0號 5,004,000 土地桃園市○○區○○段000地號 4,711,000 16 土地 99.02.01 103.03.07(贈與) 桃園市○鎮區○○段00地號　 27,000 17 土地桃園市○鎮區○○段00地號　 678,000 18 土地桃園市○鎮區○○段00地號　 27,978,000 19 土地桃園市○鎮區○○段00地號　 8,059,000 20 房屋 104.09.03 　花蓮市○○段0000建號花蓮市○○路000號 2,032,000 土地花蓮市○○段0000地號 10,324,000 21 土地 104.09.03 　花蓮市○○段0000地號　 10,428,000 22 土地 100.01.04 109.07.06(贈與) 花蓮縣○○鄉○○段0000地號　 21,437,000 23 土地 94.06.02 花蓮縣○○鄉○○段0000地號　 30,306,000 24 土地 98.08.11 花蓮縣○○鄉○○段0000地號　 10,005,000 25 土地 98.08.11 花蓮縣○○鄉○○段0000地號　 10,308,000 26 土地 99.01.11 109.02.04(買賣) 花蓮縣○○鄉○○段0000地號　 1,500,000 27 土地花蓮縣○○鄉○○段0000地號　 660,000 28 土地花蓮縣○○鄉○○段000000地號　 1,500,000 29 土地花蓮縣○○鄉○○段0000地號　 2,135,000 總計　　　　　 334,492,000

2025-02-26

TPHV-113-重家上-93-20250226-1

重上

臺灣高等法院

確認地上權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第243號上訴人徐佩勝徐美芳共同訴訟代理人李益甄律師高文心律師複代理人賴禹綸律師被上訴人黃源茂訴訟代理人黃源甫上列當事人間請求確認地上權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月14日臺灣新竹地方法院112年度訴字第290號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人徐佩勝即訴外人元亨利貞建設公司（下稱元亨利貞公司）之總經理，均為如附表所示土地（下合稱系爭土地）之共有人（兩造應有部分如附表所示）。伊先祖黃學於日治時期大正14年（民國14年）6月28日書立契約書，約定在新竹市○○段000地號土地之西片興建黃學之祖厝，同段000地號土地之東片興建黃戇之祖厝，中間以土牆為界，黃學、黃戇各自管理使用祖厝所在基地特定位置。伊父黃望東與兄弟7人於日治時期昭和16年（民國30年）3月 31日簽立覺書，發誓兄弟分家時依約分管土地及房屋，就系爭土地成立分管契約；縱共有人間無明示成立分管契約，因系爭土地關於上開祖厝之使用狀態，行之多年，並無共有人為反對之表示，系爭土地全體共有人已有默示分管協議存在。徐佩勝購買系爭土地應有部分，明知共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，自應受該分管契約之約束，其竟於 112年2月1日與其配偶即上訴人徐美芳，基於通謀虛偽簽立「承租基地興建房屋設定地上權契約書」（下稱系爭地上權契約），約定以系爭土地之全部設定地上權（下稱系爭地上權）與徐美芳共20年，濫用土地法第34條之1規定之權利，違反誠信原則，應為無效，上訴人間系爭地上權契約關係即不存在等情。爰起訴請求確認上訴人間系爭地上權契約關係不存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：徐佩勝向系爭土地部分共有人購買如附表所示應有部分，已向出賣人逐一確認系爭土地無分管契約存在，並依土地法第34條之1第1項規定，以系爭土地之全部設定有償地上權與徐美芳，供徐美芳使用土地蓋屋銷售，促進土地開發利用，年地租約定為新臺幣（下同）54萬8,869元，伊等確有設定地上權之真意，並無通謀虛偽情事，非專以損害被上訴人權利之目的為之，應無濫用權利或違反誠信原則情事。縱系爭土地共有人間曾成立分管契約，徐佩勝亦無從知悉，係善意受讓系爭土地應有部分之人，該分管契約對徐佩勝不生效力，應不影響上訴人間系爭地上權契約之成立生效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院92年度台上字第496號民事判決參照）。查被上訴人主張其為系爭土地共有人，上訴人間系爭地上權契約為通謀虛偽意思所成立，並有權利濫用及違反誠信原則情事，應為無效等語（見原審卷二第115頁；本院卷二第21頁、第127頁至第128頁、第510頁），均為上訴人所否認，此涉及被上訴人共有之系爭土地是否將遭設定地上權，被上訴人自有確認系爭地上權契約（見原審卷二第81頁至第87頁；本院卷二第510頁）法律關係不存在之法律上利益。四、被上訴人主張其與徐佩勝均為系爭土地之共有人，應有部分如附表所示，徐佩勝配偶徐美芳為元亨利貞公司法定代理人，徐佩勝為該公司總經理，上訴人於112年2月1日簽立系爭地上權契約，由徐佩勝以系爭土地之全部設定系爭地上權與徐美芳，地上權存續期間為112年2月1日至132年1月31日共2 0年，於同年3月間向新竹市地政事務所（下稱新竹地政）申請設定地上權，被上訴人聲明異議，經新竹地政駁回申請等情，為兩造所不爭（見本院卷二第306頁至第307頁），並有土地登記謄本、系爭地上權契約、聲明異議書及新竹地政11 2年3月14日函文可參（見原審卷一第15頁、第23頁、第35頁、第37頁；見本院卷一第71至73頁、第373頁、第375頁），堪認屬實。五、被上訴人主張上訴人間通謀虛偽簽立系爭地上權契約，其等間系爭地上權契約關係不存在等語，為上訴人否認，並以前詞置辯。經查： (一)上訴人間有成立系爭地上權契約之真意，非通謀虛偽所成立。 1、按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。土地法第34條之1第1項、第2項分別定有明文。又民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言；第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責 (最高法院48年台字第29號民事判例參照)。 2、查上訴人簽立系爭地上權契約，約定地上權年地租依當期土地申報地價總額百分之5計算為54萬8,869元（見本院卷一第 71頁），至被上訴人爭執之地租金額是否過低，係屬徐佩勝是否應對被上訴人負賠償責任（最高法院69年度台上字第11 04號民事判決參照）之問題；徐佩勝於112年2月8日寄發存證信函限期系爭土地其他共有人即被上訴人、黃順志、黃勇儒答覆是否配合辦理設定地上權登記事宜，以系爭土地設定地上權與徐美芳，請被上訴人等共有人向其領取各按應有部分分配之地租等語，有存證信函及租金分配明細表可參（見原審卷一第43頁至第53頁），被上訴人未回覆，徐佩勝就應分配被上訴人之首期地租向原法院提存所為清償提存，有原法院提存所112年3月1日112年度存字第170號提存書可參（見原審卷一第369頁、第371頁）；參佐徐美芳提出其預計使用系爭土地興建之集合住宅新建工程圖說及地面層配置圖、平面圖、立面圖、模擬圖等示意圖為證（見本院卷二第95頁至第109頁），堪認徐佩勝經買賣（見本院卷二第149頁至第 153頁、第527頁）取得系爭土地應有部分合計逾3分之2以上後，依土地法第34條之1規定，以系爭土地之全部設定有償地上權與有利用系爭土地需求之徐美芳。倘徐佩勝依約履行設定地上權之義務，徐美芳即可基於地上權在系爭土地上建築房屋（見原審卷二第83頁），兩造不得就特定部分為利用，被上訴人以徐佩勝設定地上權與徐美芳，係無端增加其成本，主張系爭地上權契約係通謀虛偽契約，自無可採。 3、被上訴人另主張系爭地上權契約標的，未將同段000地號土地列入，可知徐美芳非真有取得系爭地上權必要云云（見本院卷二第117頁），徐佩勝固不爭執000地號土地為其所有（見本院卷二第218頁），惟徐美芳所提集合住宅新建工程圖說，未將000地號土地列入擬新建之集合住宅基地範圍（見本院卷二第95頁），又徐美芳是否使用000地號土地或其如何使用，悉以其與土地所有權人徐佩勝之合意內容為準，要與徐佩勝是否以000地號土地併與系爭土地設定地上權與徐美芳使用無必然關聯性，不得僅憑上訴人未同時以000地號土地設定系爭地上權，即認定上訴人間無以系爭土地之全部成立地上權契約之真意。 4、綜上，被上訴人雖主張系爭地上權契約為上訴人通謀虛偽所成立，惟不能僅以上訴人為夫妻，無實際支付地租可能性，徐美芳為元亨利貞公司負責人，徐佩勝為該公司總經理等特殊親誼關係，尚難任已舉證證明，應不足採。 (二)上訴人簽立系爭地上權契約，非濫用權利亦未違反誠信原則。 1、按土地法第34條之1規定共有土地設定地上權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，其立法理由已揭橥「為解決共有不動產之糾紛，促進土地利用，便利地籍管理及稅捐課徵」之旨。而權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。 2、被上訴人雖主張：徐佩勝明知系爭土地共有人間有分管契約存在，竟簽立系爭地上權契約，致其於徐佩勝出售系爭土地時不能行使共有人之優先承購權，惟按部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，出賣共有土地全部，就各該共有人言，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人之應有部分，徐佩勝於111年間陸續買入系爭土地應有部分（見原審卷一第15頁至第41頁），再依土地法第34條之1規定設定地上權與徐美芳，上訴人並稱：被上訴人之建物無合法占用權源，如另案拆屋還地訴訟認定其可使用建物所在之土地，伊將依被上訴人建物可使用之範圍縮減地上權利用面積等語（見本院卷二第511頁），則縱徐美芳就系爭土地使用收益之範圍與被上訴人主張之使用收益範圍有衝突，亦係其等間何者效力優先、徐美芳如何行使權利之問題，尚難逕認上訴人簽立系爭地上權契約，係故意侵害被上訴人之權益、違反誠信原則及為權利濫用。至被上訴人主張：徐佩勝使徐美芳登記為地上權人享有優先承購權，致其他共有人之優先承購權不得對抗徐美芳，形同強迫伊出售土地部分，此屬部分共有人依土地法第34條之1規定設定地上權後，他共有人並無優先設定權利，部分共有人依土地法第34條之1再出售土地時，如何兼顧其他共有人與地上權人權利均衡之問題（見本院卷一第67頁內政部87年9月9日台內地字第8778266 號函釋），地上權人以此抗辯上訴人簽立系爭地上權契約違反誠信原則且為權利濫用云云，亦無可採。六、綜上所述，被上訴人起訴請求確認上訴人間系爭地上權法律關係不存在，並非正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地明細（新竹市水源段）面積(平方公尺) 所有權人應有部分 1 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000地號) 903.86 黃源茂 16分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 8分之7 2 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000-0地號) 1766.93 黃源茂 16分之1 黃順志 28分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 54分之47 3 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000地號) 524.10 黃源茂 16分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 8分之7 4 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000地號) 72.19 黃源茂 16分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 8分之7

2025-02-26

TPHV-113-重上-243-20250226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第543號原告郭德聖訴訟代理人林邵涵被告張明河張明凱秋竹喇嘛兼上列二人訴訟代理人張瑞美被告蔡明哲林瑞桐上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，應予變賣，所得價金由兩造按原應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　　事實及理由一、本件被告蔡明哲、林瑞桐均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）屬一般農業區農牧用地，原告與被告蔡明哲、林瑞桐應有部分各2/27，被告張明河、張明凱、張瑞美應有部分各2/ 9，被告秋竹喇嘛應有部分1/9，系爭土地並無因其使用目的而有不能變價分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，依民法第823條及第824條規定，原告得請求裁判分割系爭土地。又關於分割方法，原告主張應變價分割，所得價金由兩造按原應有部分比例受分配等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。三、被告張明河、張明凱、張瑞美、秋竹喇嘛均稱：同意分割，亦同意變價分割。被告蔡明哲、林瑞桐雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：同意變價分割等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。本件原告主張之事實，為被告所不爭執，且有高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）函、高雄市政府都市發展局函、高雄市政府工務局函、土地登記謄本、地籍圖謄本及異動索引在卷可稽（見審訴卷第49-67頁），堪信為實在，則原告請求分割系爭土地，於法即屬有據。五、按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。非農地重劃地區，變更為農水路使用者。其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。農業發展條例第16條定有明文，其立法理由略為避免耕地分割過於零散，影響農業經營，簡化耕地權屬複雜性等語，惟倘整筆共有土地變價分割，即不違其立法目的，亦兼顧共有人處分土地之財產權，自應准許。查系爭土地為一般農業區農牧用地，不符農業發展條例第16條之分割規定，有旗山地政函復內容可稽（見審訴卷第55頁），惟兩造均同意變價分割，本院審酌系爭土地不能原物分割，而變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，且兩造均得於系爭土地變價程序中主張優先承買權，取得完整之土地所有權，對其權益亦無影響，自較能符合公平均衡之原則，且依上開說明，不違農業發展條例第16條規定之立法目的，因認按如主文所示方法分割系爭土地，應屬公平、適當，爰依此方法分割系爭土地。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-26

CTDV-113-訴-543-20250226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告呂來福張碧雲鄭佳蘋鄭慧雯鄭瑞煌呂建隆上六人共同訴訟代理人吳紀賢律師張凱琳律師被告呂政家訴訟代理人林忠熙律師被告林恆志李雅惠陳心儀張洸豪上四人共同訴訟代理人曾培雯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、2 款、第2項、第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告呂政家應給付原告呂來福最低損害金額新臺幣（下同）50萬1元、被繼承人鄭建廷之繼承人即原告張碧雲、鄭佳蘋、鄭慧雯、鄭瑞煌（下合稱原告張碧雲等4人）最低損害金額50萬1元、原告呂建隆最低損害金額50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣追加被告林恆志、李雅惠、陳心儀（下稱被告林恆志等3人）及張洸豪為被告（見本院卷第107頁至第113頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告呂來福50萬1元、原告張碧雲等4人50萬1元、原告呂建隆50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第255頁）。經核原告前開訴之追加及聲明之變更，被告林恆志等3人、張洸豪並無異議而為本案言詞辯論，且與原起訴請求所依據之基礎事實均屬同一，並依民事訴訟法第244條第4項規定為聲明之補充，核均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告呂來福、呂建隆及張碧雲等4人之被繼承人鄭建廷（下合稱呂來福等3人）與被告呂政家原共有宜蘭縣○ ○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地），所有權應有部分各4分之1。嗣呂政家於111年1月間以220萬元之低價，將其系爭土地所有權應有部分4分之1（下稱系爭應有部分）出賣予被告林恆志等3人時，未依法通知共有人呂來福等3人，徵詢是否願以同一價格優先承購，而被告林恆志等3人為圖低價更與被告呂政家合謀隱匿此情，再委託知情之地政士被告張洸豪於同年2月16日辦畢所有權移轉登記，致使呂來福等3 人喪失以相同價格優先承購系爭應有部分之權利，因此受有系爭應有部分市價與買賣價格之差額計1770萬餘元之損害。嗣鄭建廷於112年10月9日死亡，其損害賠償請求權則由原告張碧雲等4人繼承。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第2項規定對被告呂政家、依民法第184條第1項後段規定對被告林恆志等3人、依民法第184條第1項規定對被告張洸豪提起本件訴訟等語，並聲明如前述，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告呂政家部分：於出售系爭應有部分予被告林恆志等3人前已有詢問呂來福等3人是否願以220萬元之價格購買系爭應有部分，呂來福等3人均表示不願以此價格承購，故未侵害共有人之優先承購權並致損害。縱認為被告呂政家未踐行對共有人為優先承購之通知，呂來福等3人至遲於111年4月12日系爭土地鑑界時，已知悉系爭應有部分已出賣，原告卻於11 3年5月17日始對之提起本件訴訟，顯已罹於2年時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林恆志等3人、張洸豪部分：出賣人以外之第三人，依法不負有通知共有人承購之義務，且基於有效成立之買賣契約而完成所有權移轉登記，實無何背於公序良俗之情事。又原告並未舉證被告林恆志等3人、張洸豪有何侵權行為之事實，是原告請求並無依據；縱認為被告林恆志等3人、張洸豪應連帶對原告負損害賠償責任，然原告於113年9月24日始追加林恆志等3人、張洸豪為被告，亦已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第256頁）　㈠被告呂政家於111年1月間以價金220萬元出賣系爭應有部分予被告林恆志等3人。嗣被告呂政家於111年2月14日委託被告張洸豪為代理人，填具土地登記申請書，向地政機關申辦系爭應有部分所有權移轉登記，上述土地登記申請書並註記「優先購買權人確已放棄優先購買權，如有不實出賣人願負法律責任」等情。地政機關則於111年2月16日辦竣系爭應有部分所有權移轉登記予被告林恆志等3人完竣。　㈡被告呂政家為上述買賣時，系爭土地尚有共有人呂來福等3人。　㈢系爭土地為變更宜蘭市都市計畫(第二次通盤檢討案)公共設施保留地之園道用地，111年間公告現值為每平方公尺3萬4, 100元（113年為每平方公尺3萬5,800元）。日升不動產估價師事務所鑑價報告認為系爭土地於113年3月1日之價格為每平方公尺3萬1,700元。四、原告進而主張被告呂政家出賣系爭應有部分予被告林恆志等 3人時，未通知呂來福等3人是否為優先承購，被告林恆志等 3人、張洸豪明知上情，仍與被告呂政家完成系爭應有部分所有權移轉登記，共同侵害呂來福等3人之優先承購權，致有前述價差之損害等情，被告則否認之，並以前詞置辯。故本件應審酌者為：㈠被告呂政家出賣系爭應有部分時，有無踐行對共有人優先承購之通知？被告呂政家如有違反通知義務，是否構成侵權行為？其餘被告是否與被告呂政家成立共同侵權行為?㈡原告為聲明所示之請求有無理由？所為請求有無罹於時效？請求如有理由，金額應為若干？茲分述如下：五、被告呂政家出賣系爭應有部分時，未踐行對共有人優先承購之通知，對呂來福等3人構成侵權行為：　㈠按土地法第34條之1第4項所稱共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。故共有人出賣其土地或建築改良物之應有部分時，自應將出賣該應有部分之「同樣條件」通知他共有人，俾他共有人得請求以「同樣條件」訂立買賣契約，否則，即難認已合法通知行使優先承購權。最高法院105年度台上字第1025號民事判決可資參考。又出賣之共有人違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害，自得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任（最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參照）。故出賣之共有人如有違反土地法第34條之1規定之通知義務，致他共有人無從行使優先承購而受有損害，他共有人得依民法第184條第2項規定請求損害賠償。　㈡被告呂政家雖辯稱於系爭應有部分出賣前曾與訴外人陳哲鏞前往原告呂來福、呂建隆住家，詢問渠等有無以220萬元購買系爭應有部分之意願等語，並舉證人陳哲鏞為證。然查，證人陳哲鏞於本院審理時證稱有於110年11月間陪同被告呂政家前往原告呂來福、呂建隆住處，向原告呂來福、呂建隆詢問有無意願以220萬元之價格購買系爭應有部分，惟當時被告呂政家尚未覓妥買家，被告林恆志等3人也不知被告呂政家要出售等語（見本院卷第301頁）。是依證人所述，顯然被告呂政家於110年11月間拜訪原告呂來福、呂建隆時，被告呂政家僅係向伯叔長輩透露有意出售系爭應有部分而已，並非已覓妥買家而將與買方談妥之買賣相關條件告知原告呂來福、呂建隆，使原告呂來福、呂建隆得據以評估及決定是否願以行使優先承購權，故難認屬合法通知原告呂來福、呂建隆行使優先承購權。另被告呂政家亦未舉證證明有將出賣系爭應有部分之「同樣條件」通知另一共有人鄭建廷行使優先承購權。是被告呂政家辯稱於出賣系爭應有部分時已合法通知其他共有人是否優先承購云云，顯不足採。　㈢是被告呂政家出賣系爭應有部分予被告林恆志等3人時，未有證據足證已合法通知其他共有人，徵詢是否願以同一價格優先承購，即辦理所有權移轉登記，致使呂來福等3人喪失優先承購系爭應有部分之權利，揆諸前開說明，原告依民法第 184條第2項規定主張被告呂政家構成侵權行為，係屬有據。　六、被告林恆志等3人、張洸豪並不與被告呂政家成立共同侵權行為：　㈠按土地法第34條之1有關共有人出賣其應有部分時，應通知其他共有人之規定，其規範對象乃針對出賣應有部分之共有人，至於與共有人交易之買受人或是受託辦理土地登記事務之地政士，均非法律規範應為義務之對象。查被告林恆志等3 人、張洸豪分別為系爭應有部分之買受人及受託處理系爭應有部分所有權移轉登記事宜之地政士，並非土地法第34條之 1出賣應有部分之共有人，渠等依法並無通知其他共有人是否以同一價格優先承購之法定義務，是被告林恆志等3人、張洸豪並不會因被告呂政家出賣系爭應有部分時未通知其他共有人行使優先承購而違反法律規定，而難認有侵害他人權利之不法性。　㈡原告雖又主張身為地政士之被告張洸豪違反法定應精通專業法令以及誠信執行業務之義務，侵害呂來福等3人之優先承購權，亦構成侵權行為云云。查被告張洸豪辦理系爭應有部分所有權移轉登記時，買賣雙方之土地登記申請書，已有記載「優先承購權人確已放棄其優先購買權，如有不實，出賣人願負法律責任」字樣，並經被告呂政家於上用印表示已完成通知及知悉相關法律責任（見本院卷第37頁），足認被告張洸豪受委託辦理辦理系爭應有部分移轉登記時，所提出之文件已符合土地登記規則第97條第1項之規範要求，並無忽視或違反土地登記相關法令。且原告復未舉證被告張洸豪有與被告呂政家合謀以損害呂來福等3人行使優先承購權，是原告主張被告張洸豪亦構成侵權行為，要屬無據。　㈢原告雖再主張被告林恆志等3人、張洸豪均明知被告呂政家未通知共有人優先承購，竟協助隱瞞，而造成呂來福等3人受有價差之損害，係共同以背於善良風俗之方法加損害於他人云云。然按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。惟所謂背於善良風俗之方法，乃指該方法悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗或道德觀念而言。然查，如前所述，被告林恆志等3人、張洸豪並無通知系爭土地其他共有人行使優先承買權之法定義務，則被告林恆志等3人、張洸豪亦無從代出售系爭應有部分之被告呂政家合法通知共有人行使優先承購權，是既無證據足證被告間確有故意合謀之情事，則縱使被告林恆志等3人、張洸豪未積極向被告呂政家確認是否已對共有人為優先承購之通知，亦難認係屬惡意隱匿而有背於善良風俗，故原告以此主張被告林恆志等3人、張洸豪構成侵權行為，仍無依據。　　㈣是原告依民法第184條第1項後段規定請求被告林恆志等3人；依民法第184條第1項規定請求被告張洸豪，與被告呂政家負共同侵權行為責任，均無理由。七、原告對被告呂政家之侵權行為損害賠償請求權已罹時效: 　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。　㈡被告呂政家抗辯呂來福等3人至遲於系爭土地111年4月12日地政機關現場鑑界時即知悉被告呂政家已將系爭應有部分出賣予林恆志等3人，是原告所為請求已罹於2年時效等情，雖為原告所否認，經查：被告林恆志於111年2月22日就系爭土地向宜蘭縣宜蘭地政事務所申請鑑界複丈，經宜蘭縣宜蘭地政事務所受理，並定於111年4月12日辦理土地鑑界複丈，且於同年月1日寄發土地複丈定期通知書予呂來福等3人及其他關係人等情，有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年12月2日宜地貳字第1130012076號函及所附土地複丈申請書、土地複丈定期通知書、土地複丈成果圖影本在可佐（見本院卷第285頁至第2 91頁）。而申請複丈，原則上應由土地所有權人向土地所在地登記機關為之（地籍測量實施規則第205條第1項本文）。且因土地複丈、鑑界，涉及土地權利之範圍，一般而言多是在土地交易土地前、後由出賣人或買受人向主管機關申請，此亦為持有土地者或有土地交易經驗者所知悉。而上開土地複丈定期通知書既載明申請人為被告林恆志就系爭土地申請鑑界等資訊，則呂來福等3人於收受上開土地複丈定期通知書時即應發現被告林恆志已屬系爭土地共有人。再者，原告呂來福於本院自承收受上述土地複丈定期通知書時即知被告呂政家已出賣系爭應有部分等語（本院卷第304頁）；原告呂來福、呂建隆亦自承於鑑界當日有前往現場（見本院卷第 303頁、第306頁）。復以，原告自承系爭土地為呂家產業，多年來為各房子孫所共有，而不落外人之手（見本院卷第11 頁），則呂來福等3人於收受上述非呂家子孫之被告林恆志申請系爭土地鑑界之土地複丈定期通知書時，衡情必有聯繫、會面或商議，甚至就被告呂政家出售系爭應有部分予他人乙節尋求對策。此從呂來福等3人於鑑界後，為避免土地權利因原共有人人數只剩3人，僅相當於新增共有人人數而使共有權利受損，復分別於111年6月15日、6月24日及7月29日，由呂來福等3人將渠應有部分分別辦理部分持分贈與移轉予子女等情，此業經原告呂來福於本院當事人訊問時陳述明確，並有系爭土地異動索引在卷可憑（見本院卷第305頁、第51頁至第57頁）可見一斑。足見，呂來福等3人於收受上述土地複丈定期通知書後，因自身所知或渠等間聯繫、碰面與商議，可認呂來福等3人至遲於111年4月12日系爭土地鑑界時，均已知悉被告呂政家已將系爭應有部分出賣他人之事實，斯時當知悉其受有不能行使優先承購權取得系爭應有部分之損害。　㈢呂來福等3人既然於111年4月12日實施系爭土地鑑界時，即已知悉被告呂政家未為系爭應有部分出賣之通知，而使渠受有不能行使優先承購權取得系爭應有部分之損害。則原告遲於 113年5月17日始對被告呂政家提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效，被告呂政家為時效抗辯，於法有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同條第2項之法律關係，請求被告連帶賠償原告呂來福50萬1元、原告張碧雲等4 人50萬1元、原告呂建隆50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-26

ILDV-113-訴-337-20250226-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付搬遷補償金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第541號原告李春木被告李俊慶上列當事人間請求給付搬遷補償金等事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），原登記為伊祖父李君重（民國39年3月24日死亡）所有，李君重生前已將系爭土地分配予伊父親李松柏耕種，李松柏於81年間死亡後，由伊與伊弟李文林分別耕種西、東半部，直至105年3月4日，系爭土地始登記為伊與被告等人公同共有。嗣後被告等73名公同共有人於108年9月17日，將公同共有之系爭土地及如附表所示5筆土地，依土地法第34條之1第1項及第5項規定，以總價新臺幣（下同）3,482萬元，出售予訴外人張黃雨梅等5人（下稱系爭契約），並簽訂有土地買賣契約書。系爭契約第8條第1項雖約定前開總價中之 100萬元，須用以補貼系爭土地之耕作人，作為地上物搬遷費，然伊於系爭土地西半部種植之樹木及設置之地上物，價值至少達520萬元，伊應得之補償至少為520萬元，依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，伊得請求被告給付520萬元等語，並聲明：被告應給付原告520萬元。二、被告則以：原告依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，向伊請求負連帶清償責任，應以全體同意處分之公同共有人為被告，其當事人方為適格，原告單獨向伊請求，於法不合。又系爭土地及如附表編號1至3所示土地，重劃前為屏東縣 ○○鄉○○○段00地號土地（下稱瓦磘子段45地號土地），原告之父李松柏前曾起訴，請求將瓦磘子段45地號土地應有部分 3分之1，移轉為其所有，業經本院68年度家訴字第10號及高等法院臺南分院70年度上更（二）字第389號判決駁回其請求，足見李松柏無從取得瓦磘子段45地號土地（包括重劃後系爭土地）應有部分3分之1，原告與其弟李文林在系爭土地種植樹木及設置地上物，未經全體公同共有人同意，乃屬無權占有，應不得向其他公同共有人請求補償。且除買受人張黃雨梅等5人同意給付之100萬元外，亦不得再向伊或其他公同共有人，請求任何補償。原告依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，請求伊給付其520萬元，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭土地為兩造及訴外人李丙丁等人公同共有，被告等名公同共有人於108年9月17日簽訂系爭契約，將系爭土地及如附表所示5筆土地，以總價3,482萬元，出售予張黃雨梅等5 人，其中第8條第1項約定：「乙方（即賣方）扣除新台幣壹佰萬元正價款補貼新利段547地號（即系爭土地）作為地上物搬遷費。由莊素卿保管，若耕作人於所有權移轉完畢30天內，不出面領取，則交由甲方（即買方）自行點交。其餘五筆農地，亦由甲方自行點交」。又除系爭土地外，系爭契約其餘買賣之土地均已辦畢所有權移轉登記，被告亦已向本院提存所提存未同意出售之公同共有人所得受領之價金，暨原告及其弟李文林依系爭契約第8條第1項所得受領之地上物搬遷費等事實，為兩造所不爭執，並有土地買賣契約、土地登記謄本、本院110年度存字第632號、114年度存字第22號及1 14年度存字第23號提存書在卷可憑（見本院卷第25至29頁、第143至217頁及第425至427頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。第1項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。前4項規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。本件被告前此依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，經公同共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，以總價 3,482萬元，將系爭土地等6筆土地，出售予訴外人張黃雨梅等5人。前開總價包含系爭契約第8條第1項之地上物搬遷費（100萬元）、第2項代書代辦費（30萬元）及第3項之仲介費等費用（142萬元）。上開土地各公同共有人則係實際總價扣除系爭契約第8條之費用後，除以買賣土地之總面積，以其潛在應有部分計算所得分配之價金等情，經被告陳述綦詳，並有土地買賣契約書、本院110年度存字第632號提存書及土地登記謄本為憑，堪認屬實。　㈡原告主張被告應依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，就其應得之價金或補償，負連帶清償責任，固非無據。惟按共有人以過半數及其應有部分合計過半數之同意，處分其等公同共有土地時，不同意前開處分行為之共有人，固得請求其他同意處分行為之共有人，就其應得之對價或補償，依土地法第34條之1第3項規定，負連帶清償責任，然必以該對價或補償請求權存在為前提。質言之，倘「不同意前開處分行為之共有人」無應得之對價或補償，自無從依土地法第34條之 1第3項規定，請求其他同意處分行為之共有人，連帶給付其「對價或補償」。觀諸系爭契約第8條第1項約定，乙方（即賣方）扣除100萬元價款補貼新利段547地號（即系爭土地）作為地上物搬遷費，且證人即系爭契約之草擬者莊素卿於本院證稱：雙方買賣簽約前，已知系爭土地上有原告及其弟李文林種植之果樹，賣方亦同意提供其等合計100萬元補償金（見本院卷第397頁）；證人即原告之弟李文林亦到場證稱：系爭土地現由其與原告耕種，其耕作東半部，原告耕作西半部，系爭契約之前開地上物搬遷費應由其與原告各自分得一半等語（見本院卷第397至395頁），可知原告依系爭契約應得之對價或補償，應為3,482萬元扣除系爭契約第8條約定之272萬元費用後，除以買賣土地之總面積後，再依各公同共有人就潛在應有部分計算之買賣價金，暨系爭契約第8條第1項約定地上物搬遷費之半數（即50萬元）。而被告已將原告應得之買賣價金及系爭契約約定之地上物搬遷費，提存於本院提存所，且所附提存條件，與原告依系爭契約取得其應得之對價或補償時，應為對待給付內容大致相同，有本院 110年度存字第632號及114年度存字第22號提存書可參（見本院卷第27至29頁、第427頁），堪認原告依系爭契約應得之對價及補償，均經被告提存完畢，僅待該提存所附條件成就即得受取，原告自不得再向被告重複請求給付。　㈢原告雖主張其於系爭土地西半部種有為數甚多之經濟作物，並設置有遮雨棚等地上物，價值至少為520萬元，且前開提存書所載「搬遷費」，與其請求之「補償費」不同，被告仍應給付其520萬元等語。然如前所述，被告依上開規定所應負之連帶清償責任，乃以原告有「應得之對價或補償」為前提，倘原告已無應得之對價或補償，自不得再向被告請求。又系爭土地為兩造及訴外人李丙丁等128人公同共有，原告雖於系爭土地西半部種植或設置之地上物，該地上物或許具有相當之價值，然原告未提出證據證明其係經系爭土地公同共有人過半數及其潛在應有部分合計過半數之同意而管理系爭土地（第828條第2項準用民法第820條規定參照），其占用系爭土地西半部使用收益，為無權占用，自不得以其無權占用系爭土地種植或設置地上物，向其他公同共有人請求對價或補償，原告依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，請求被告給付520萬元，於法難謂有據。五、綜上所述，本件原告依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，請求被告給付其520萬元，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號土地坐落權利範圍備註 1 屏東縣○○鄉○○段00地號土地全部農地重劃前，與系爭土地併為瓦磘子段45地號土地 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 3 屏東縣○○鄉○○段00000地號土地全部 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地應有部分5分之1 5 屏東縣○○鄉○○段000地號土地應有部分5分之1

2025-02-26

PTDV-113-訴-541-20250226-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第57號原告林裕堂訴訟代理人林更祐律師邱宇彤律師被告林金露蘇姿樺林文智共同訴訟代理人劉宣辰律師被告林厚全林如勳徐美菊林信全魏素真上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告林如勳、徐美菊、林信全及魏素真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地則逕以地號簡稱），應有部分如附表所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，請求依如附表、附圖一所示之方案（下稱原告方案）分割系爭土地等語。並聲明：系爭土地應依原告方案分割。三、被告方面：　㈠被告林金露、蘇姿樺、林文智（下稱林金露等3人）陳稱：系爭土地係於民國105年自分割前440土地分割而來，而分割前 440土地之共有人，於本院105年度重訴字第57號分割共有物事件（下稱前案）成立和解時，已就系爭土地約定由共有人依應有部分比例維持共有，並作為道路使用，有因物之使用目的不能分割情事，故不同意分割。況原告方案所留設之道路，不符建築法規之要求，相鄰之440-10、440-11土地將來恐無從合法申請建築使用等語。並聲明：如主文第1項所示。　㈡被告林厚全陳稱：不同意依原告方案分割，分割結果不應影響其所有440-9土地之通行權益及其他共有人之利益，請依法審酌本件能否分割等語。　㈢林如勳、徐美菊、魏素真未於準備程序或言詞辯論期日到場，其等先前具狀陳稱：同意依原告方案分割等語。　　㈣林信全經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。該條但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割（最高法院95年度台上字第150號、87年度台上字第1386號裁判意旨參照）。又共有物雖得由共有人請求分析，但已經分析，並於分析時約定保留某部分為各共有人公共之用者，嗣後非得各共有人全體之同意，自不得將該保留部分強求分析；共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割（最高法院58年度台上字第2431號判決意旨參照）。從而，協議或裁判分割共有土地時，如預留部分土地維持共有以供道路使用，該等共有土地之使用現況如仍為道路，即屬「因使用目的不能分割」之共有物。　㈡經查：　⒈分割前440土地之共有人於前案審理時達成和解，約定其等就分割前440土地分割如附圖二所示，並就其中編號F之坵塊（面積757.02平方公尺）分配由各共有人按其原應有部分比例保持共有；嗣該坵塊分割登記為系爭土地，並由兩造維持共有等節，此有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、異動索引、前案和解成立筆錄在卷可稽（見本院卷第89至95頁、 169至171、291至296頁），並經本院調閱前案卷宗核閱無訛，應屬真實。　⒉又依附圖二之說明欄，已標明編號F之坵塊為「道路」，參諸該坵塊呈現一橫一豎之狹長型，相鄰於其餘分割之各筆坵塊（即附圖二編號A、B、B1、B2、C、C1、D、E、E1、E1-1、E 2之坵塊），並分配由分割前440土地之共有人維持共有等情，堪認該坵塊於分割前440土地和解分割時，共有人即意在保留該坵塊繼續供各自分得之坵塊對外通行之用，依其使用目的當須維持共有，俾當事人欲藉共有關係之存續，使系爭土地保持暢通、作道路使用之特定目的得以達成。　⒊編號F之坵塊直豎部分為既成道路，此觀前案送請地政事務所繪圖之現況套繪地籍圖記載「道路寬度依現況」等語即明（見前案卷第151、157頁），而與直豎部分相接之橫向東側部分，即屬與道路相連之單向出口，而該橫向部分總長度如附圖三編號A2線段所示長達66.66公尺，已超過35公尺，故該坵塊之橫向西側部分，始留設方形之迴車道（建築技術規則建築設計施工編第3條之1補充圖例參照），以符建築技術規則建築設計施工編第3條之1關於汽車迴車道之規定，益徵編號F之坵塊係作為對外通行、緩衝、會車之道路使用，依其使用目的當須維持共有，俾當事人藉共有關係之存續，使系爭土地保持暢通、作道路使用之特定目的得以達成。原告主張附圖二雖寫明為道路，但並非約定該處只能作為道路使用等語（見本院卷第356頁），要與前揭事證不符，應無可採。　⒋再者，系爭土地東側略呈南北向之直線形，為柏油舖設之路面、寬約3.5公尺之道路（即南投縣竹山鎮集山路3段1396巷，下稱1396巷），可直接對外聯絡通行；而其餘土地則略呈東西向之橫線形，為碎石、雜草、泥土路面、寬約3至6公尺，目前是供蘇姿樺所有南側相鄰440-11土地通行至1396巷出入使用，此外別無其他道路等情，有本院勘驗筆錄、Google 空照圖、現況照片附卷可佐（見本院卷第199至203、207至2 21頁），足見系爭土地經前案和解分割作為道路使用迄今，其使用現況仍為道路，且為440-11土地上之建物對外通往13 96巷所必須。　⒌依首揭說明，系爭土地既為分割前440土地之共有人約定維持共有以供道路使用，本係為解決所有毗鄰土地之通行甚至建築問題，迄今供通行之情形仍未改變，其使用目的上與兩旁之土地及建物具有密不可分之關係，系爭土地自屬「因物之使用目的不能分割」之共有土地，原告既未得共有人林金露等3人之同意，自不得就該保留部分即系爭土地強予分割，是原告請求分割系爭土地，即難認有據。　⒍至原告雖主張：原告並非分割前440土地之共有人，自不受前案和解分割之方案所拘束等語（見本院卷第301頁），惟原告於108年間便自其父林清富（即分割前440土地之共有人）分割繼承取得系爭土地之應有部分，此有系爭土地登記第一類謄本、異動索引可參（見本院卷第91、294頁），原告既係基於繼承關係，繼受系爭土地之應有部分，要無不受拘束之理。況系爭土地供毗鄰土地之所有人（即分割前440土地之共有人）通行使用，係為公共利益而設，原告雖係系爭土地之共有人，仍不得違反公眾使用目的使用，其前揭主張，即無足取。五、綜上所述，系爭土地現供作分割前440土地之共有人作道路使用，於使用之目的不能分割，依民法第823條第1項但書規定，不得請求分割。原告依民法第823條第1項、第824條第2 項規定，請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附件：一、附表：原告方案分割表。二、附圖一：南投縣竹山地政事務所113年7月11日竹丈字第9060 0號土地複丈成果圖（即原告方案圖）。三、附圖二：南投縣竹山地政事務所104年9月14日竹丈字第1576 00號土地複丈成果圖（即前案分割方案圖）。四、附圖三：南投縣竹山地政事務所113年2月23日竹丈字第26200號土地複丈成果圖（即現況勘測圖）。

2025-02-26

NTDV-113-訴-57-20250226-1